overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3887/17
Номер провадження 2-о/643/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту шлюбних відносин та родинних звязків,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 16.05.2017 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

06.02.2017 Справа №607/1114/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. подав до суду адміністративний позов до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення № 69 від 29 січня 2014 року "Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо" , покликаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права, оскільки , ніякими правовими нормами не передбачене встановлення побачень одному з батьків, що проживає окремо, лише у присутності іншого із батьків .

Вивчивши надані матеріали адміністративного позову , суддя приходить до переконання , що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання .

Натомість , позовна заява та її копія позивачем не підписані .

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб , крім випадків подання адміністративного позову суб"єктом владних повноважень.

Натомість , усі копії документів долучених позивачем до позовної заяви, виготовлені таким чином, що їх зміст не є за можливе прочитати.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування рішення залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою , яка подала позовну заяву , до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 522/5929/17
Провадження № 2/522/6761/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Маллаєв Вагіф Рамізович, ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСББ "Французький" , за участі третіх осіб: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсни протоколу правління ОСББ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Маллаєв Вагіф Рамізович, ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСББ "Французький" , за участі третіх осіб: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсни протоколу правління ОСББ.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Провадження 2/127/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 527 кв.м., кадастровий номер :03:007:0194, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса), 72, відповідно до варіанту 1 висновку № 301 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 1), виготовленого 09.11.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого:

- співвласнику 8/25 часток ділянки ОСОБА_3 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 132,0 кв.м.;

- співвласнику 9/25 часток ділянки ОСОБА_4 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 190 кв.м.;

- співвласнику 8/25 часток ділянки ОСОБА_5 виділяється в індивідуальне користування земельна ділянка, площею 125 кв.м.

- земельна ділянка, площею 20 кв.м. виділяється в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- земельна ділянка, площею 5 кв.м. виділяється в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- земельна ділянка, площею 55 кв.м. виділяється в спільне користування ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 2 710,40 грн. з кожного.

Висновок експертизи № 301 від 09.11.2016 року є невід`ємною частиною рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 362/5304/16-ц
Провадження № 2/362/486/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа" 13022,72 гривнів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року до вересня 2016 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду чере суд першої інстанції.

СУДДЯ Ю.Л.ГРИБАНОВА
Провадження № 4-с/761/228/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 29 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/3853/16-ц
провадження №2/619/183/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А., представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2Г,

- ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4П представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання правочину договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 інформацію про те, хто із спадкоємців ОСОБА_9, померлого 15 червня 2016 року, звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, а також кому були видані свідоцтва про право на спадщину. В разі наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_9, витребувати її завірені копії для долучення до матеріалів цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 судове засідання з'явилася, підтримала дане клопотання частково

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилася, проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 інформацію про те, хто із спадкоємців ОСОБА_9, померлого 15 червня 2016 року, звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї. Разом з тим, враховуючи, що подання про витребування свідоцтва про право на спадщину виходить за межі позову, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 57, 60, 137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: вул. Сумський Шлях, 220-а, м. Дергачі Харківської області, інформацію про те, хто із спадкоємців ОСОБА_9, померлого 15 червня 2016 року, звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2107/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/3909/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-Строй» про усунення недоліків у виконаній роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-Строй» про усунення недоліків у виконаній роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

03 квітня 2017 року у судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявлене клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення ПКЕЕН. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ці спори повязані між собою, адже заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів, була нарахована саме на підставі оскаржуваного ОСОБА_1 акту про порушення ПКЕЕН.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе обєднати вказані позови в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, оскільки позовні вимоги випливають з одних і тих же правовідносин і стосуються одних і тих же сторін, суд вважає доцільним прийняти до розгляду цивільну справу № 264/691/17 (провадження № 2/264/721/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення ПКЕЕН, обєднавши її зі справою № 264/652/17 (провадження № 2/264/709/2017) за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в одне провадження, присвоївши цивільній справі номер № 264/652/17 (провадження № 2/264/709/2017).

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 264/691/17 (провадження № 2/264/721/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення ПКЕЕН, обєднавши її зі справою № 264/652/17 (провадження № 2/264/709/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в одне провадження, присвоївши цивільній справі номер № 264/652/17 (провадження № 2/264/709/2017).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/1832/17
Провадження по справі № 2/635/1704/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа директор Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати незаконним та скасувати накази «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення » №19-К від 28 лютого 2017 року та «Про звільнення ОСОБА_1» №20-К від 28 лютого 2017 року, поновити її на посаді оператора по обробці інформації та програмного забезпечення КП «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа директор Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/8195/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 лютого 2017 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття . Однак у вищевказаному судовому рішенні були допущені описки, а саме: помилково вказані роки народження дітей.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були зроблені описки і вони повинні бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 р. по справі № 320/8195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати правильним в усьому тексті рішення дати народження дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_8, замість помилково вказаних.

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11