overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/889/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/798/17
Провадження №: 2/332/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.04.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 445/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 17 год. 20 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня заявниця звернулася в суд та просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та має намір одружитися з ним та створити сімю.

Крім того, на даний час вона вагітна.

В судове засідання заявниця не прибула.

Подала заяву, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не прибули.

Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З копії паспорта вбачається, що заявниця народилася 25.06.2000 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відчувають взаємну любов та повагу, мають намір створити сімю.

Крім того, згідно довідки №294 від 10.03.2017р., заявниця перебуває на 12-му тижні вагітності.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву задовольняє, оскільки переконується в тому, що укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.23 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 761/2941/17
Провадження № 2/761/3461/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 30.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити на 12.06.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 04.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 760/4645/16-ц
Провадження № 2/760/2163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності, присвоєння частині житлового будинку окремої адреси та надання певного дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності, присвоєння частині житлового будинку окремої адреси та надання певного дозволу.

13.12.2016 судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залучення до участі в розгляді даної справи правонаступника померлого 20.08.2008 ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

27.03.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_3 була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що 11.03.2016 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

15.03.2016 суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 04.08.2016 позивачем була подана позовна заява в новій редакції та квитанція про оплату судового збору.

25.08.2016 суддею постановлена ухвала про відкриття провадження в даній справі, з якої вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду відсутні, оскільки позивачем фактично виконана ухвала судді від 15.03.2016 і справа призначена до розгляду у судовому засіданні. Твердження представника відповідача про те, що позовна заява позивача в новій редакції не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки в згаданій заяві позивач виклала обґрунтування своїх позовних вимог так, як вважала за потрібне. Всі інші недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 454/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування збитків,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 336/1712/17
Провадження № 2/336/1273/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй її позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі ще не відкрито, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог частини 5 статті 121Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Р.Марко
Провадження № 2/734/699/17 Справа № 734/888/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «27» квітня 2017 року на «11 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «27» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/1669/17
Провадження № 2/265/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2017 року о 10-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 682/207/17
Провадження № 2/682/254/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 26 січня 2017 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

При постановленні зазначеного рішення була допущена помилка в резолютивній частині рішення, а саме не вказано про стягнення аліментів на третю неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як в мотивувальній частині рішення питання про стягнення аліментів на її користь вирішувалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

У резолютивній частині рішення другий абзац вважати правильним:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки міста Славута провулок Князів Сангушків, 41 Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 26 січня 2017 року, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.