Справа № 226/209/17
Cправа № 226/209/17
Провадження № 2/226/158/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 26.01.2010 року, належить житловий будинок, розташований за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Осипенко, б.4. Відповідач є її чоловіком. Права спільної сумісної власності відповідач не має, оскільки будинок був придбаний нею до шлюбу. З вересня 2014 року відповідач з невідомих їй причин у вказаному будинку не проживає. Також їй невідомо, де на теперішній час мешкає відповідач. З вересня 2014 року відповідач жодного разу не виявив бажання проживати за місцем своєї реєстрації, всі обовязки по сплаті комунальних платежів (електроенергія, водопостачання) виконуються тільки нею. На даний момент вона має намір оформити отримання пільгового вугілля. Тому позивач, посилаючись на ст.405 ЦК України, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, їх інтереси у суді представляють їх представники.

Представник третьої особи Димитровської міської ради також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.11.2016 року і наділена всіма правами, які надані законом позивачу без будь-яких обмежень, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько