04.04.2017 2-192/11
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника Добропільського

міськрайонного ВДВС ГТУЮ

в Донецькій області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року по виконавчим провадженням № 25927504 та № 25927638; зобовязати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити, передбачені законодавством дії по виконанню рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-192/2011 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи № 2-192 від 10.01.2011 року, згідно яких Добропільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Донецькій області були відкриті виконавчі провадження № 25927504 та № 25927638. Однак, не дивлячись на вказане, рішення суду у примусовому порядку не виконано, сума за ним не стягнена і заявнику не сплачена. 13 березня 2017 року на адресу заявника надійшли постанови про повернення виконавчих документів з посиланням на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника та п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесені постанови про повернення виконавчих документів підлягають скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито жодних дій щодо виконання зазначеного рішення, повернення документів є передчасним.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на вичерпний перелік дій, які були вжиті державним виконавцем з метою встановлення інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відомості про який відсутні у виконавчому документі, що позбавляє державного виконавця вчинити дії спрямовані на виконання судового рішення за виконавчими листами.

Судом встановлено такі обставини справи.

10 січня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 2-192/2011 про стягнення вартості електроенергії зі строком предявлення до виконання до 27.01.2014 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ судовий збір в сумі 51,00 гривень.

10 січня 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 2-192/2011 про стягнення вартості електроенергії зі строком предявлення до виконання до 27.01.2014 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Постановами від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 25927504 та № 25927638, виданими старшим Державним виконавцем Добропільського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами під номерами 2-192 від 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Добропільського РЕМ витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 51 грн.

Постановами від 24.02.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 25927504 та № 25927638, які винесені старшим Державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, повернено стягувачу Добропільському РЕМ виконавчі листи під номерами 2-192 від 10.01.2011 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у звязку з неможливістю ідентифікувати особу боржника ОСОБА_3.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до цього Закону п. 3 ч. 3 ст. 18 виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно частини 5 цієї статті, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На виконання вказаних вимог Закону та з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Цей Порядок визначає загальні правила подання органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб або серію (за наявності) та номер паспорта боржників - фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

Згідно п. 3 Порядку інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 7 Порядку формат, структура файлів запитів та файлів відповідей, форма журналу обліку запитів та відповідей, регламент обміну інформацією, вимоги захисту інформації, терміни впровадження програмного забезпечення для взаємообміну інформацією визначаються Міністерством юстиції України та Державною фіскальною службою України відповідними спільними рішеннями, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими відповідно до цього Порядку

Отже, законом та прийнятим на його виконання підзаконним нормативно-правовим актом передбачено повноваження державного виконавця на звернення до фіскальних органів з метою отримання необхідної для виконання судового рішення інформації про боржника, у тому числі і про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

В матеріалах справи міститься копія письмового запиту державного виконавця від 06.02.2017р. №169 на адресу Добропільської ОДПІ про надання інформації про ідентифікаційний номер та місце працевлаштування боржника ОСОБА_3, а також відповідь Добропільської ОДПІ від 16.02.2017р. №1560/10/8, у якій державній виконавчій службі розяснено п. 3 Порядку, відповідно до якого інформаційна взаємодія здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення відомостей про ідентифікаційний номер та місце працевлаштування боржника ОСОБА_3., а тому прийняті державним виконавцем постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, які винесені на підстав п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними і підлягають скасуванню в судовому порядку. Заява у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити, передбачені законодавством дії по виконанню рішення суду є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року по виконавчим провадженням №25927504 та №25927638.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

03.04.2017