overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4136/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1900/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори, третя особа Іванівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори, третя особа Іванівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/326/17
Провадження № 6/584/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/584/145/15, виданого 18.09.2015 Путивльським районним судом Сумської області.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/326/17, пр. № 6/584/6/17 за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника, до судового розгляду на _08-00_годину "_04_" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. Справа № 561/212/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 квітня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1002/17
Провадження № 2/488/1032/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 15 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1695/17
Провадження № 2/487/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління НБУ в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В с та н о в и в:

27 березня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління НБУ в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління НБУ в Миколаївській області, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 06 квітня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/849/17
У Х В А Л А

03.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації місця проживання (перебування) зняття реєстрації місця проживання (перебування) виконавчого комітету Виноградівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації місця проживання (перебування) зняття реєстрації місця проживання (перебування) виконавчого комітету Виноградівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9267/14-ц
Провадження № 2/185/2078/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касацій скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2017 року о 09:30 годині.

Ухвалу надіслати сторона по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/42/2017 Справа № 641/8146/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 138 867, 48 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року о 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/6282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

22.03.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до розгляду.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу під єдиним номером №666/6282/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/542/17
Провадження № 2-о/739/39/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Краснохутірська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Краснохутірська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2

31 березня 2017 року, до відкриття судом провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить подану ОСОБА_1 заяву про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2 не розглядати та повернути її разом з іншими матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається коли заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності, яка видана заявником його представнику ОСОБА_3, вбачається, що в ній відсутні будь-які застереження щодо здійснення останньою повноважень в суді від імені ОСОБА_1.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про усиновлення необхідно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, Краснохутірська загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про усиновлення- повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №642/1217/17-ц
Провадження № 2/642/823/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13347 грн 86 коп.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області від 24 березня 2017 року, ОСОБА_1, 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лиман, вул. Шаляпина, 21, що знаходиться у Змїівському районі Харківської області.

Також в довідці зазначено, що остання померла 28.03.2016 року.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 577/1420/17
Провадження № 2/577/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/8024/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5242 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.