overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/75/2017
Справа № 679/1276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.11.2006 року (в системі обліку банку договір №1) у розмірі 22584,90 доларів США та 3903 гривні 67 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 21942,55 доларів США, заборгованість за процентами 642,35 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2482 гривні 57 копійок, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 1421 гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі по 4233 гривні 16 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження 2/646/374/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

04.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, та просила витребувати: з Дільниці №60 КП "Жлкомсервіс" інформацію про з якого часу відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати: з дільниці №60 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м.Харків, мпр.Гагаріна, 176) відомості з якого часу відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості надати суду в строк до 20 квітня 2017р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3883/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1159/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 686/2059/17

УХВАЛА
про відкриття провадження по справі та
призначення справи до судового

03 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2059/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення,
встановив:
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), 21 лютого 2017 року о 17 годині 55 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.
Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №401/3734/16-ц
Провадження № 2/401/224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міькрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М..,

при секретарі судового засідання - Суботніцькій О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову тобто з 30.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 23.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день прострочення щомісячних аліментних платежів в сумі 1 651,76 грн. ( одна тисяча шістсот пятдесят одна ) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,07.04.1974р.н. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/1298/17
Провадження № 2/0158/494/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство Журавичі» про стягнення середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство Журавичі» про стягнення середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/969/17
Провадження №: 2/332/557/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2017 р. подала до суду позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної плати, тобто позивачу потрібно сплатити 990 грн. 87 коп.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 172/262/16-ц
Провадження № 2/172/126/17
У Х В А Л А

03.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов?язання повернути земельну ділянку", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

За такиих підстав судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 45, 169 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов?язання повернути земельну ділянку" - відкласти на 11.00год. 23 травня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/203/17
Справа № 754/3983/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 628/729/17
Провадження № 2/628/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

22.03.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.04.2017 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 13.04.2017 р. на 13-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Номер провадження 2-н/754/242/17
Справа № 754/4096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 57992,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1,про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

22.05.2017 року до суду звернулась з заявою ОСОБА_1Є яка просить виправити допущену описку у резолютивній частині судового рішення а саме

замість:

Визнати укладений 13 квітня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 договір застави, посвідчений 13.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2296,

вказати:

Визнати укладений 13 квітня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 договір застави, посвідчений 13.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2296,припиненим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1слід задовольнити , оскільки в Зочному Рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2016 року по цивільній справі № 640/19320/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна.

Вказавши по тексту заочного рішення в резолютивній частині:

Визнати укладений 13 квітня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 договір застави, посвідчений 13.04.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2296,припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2762/17. Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа №639/51/17. Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року Справа № 758/997/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяГ. Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Супрун
Справа № 466/834/17
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 21 квітня 2017року на 09.50год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1