overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

04.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому зазначила, що 29.11.2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Граніним В.Л. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про визнання правочину недійсним. В зазначеній справі позивач просить визнати угоду недійсною, яка є підставою для позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення її зі спірної квартири за позовом ОСОБА_3 Просить суд постановити ухвалу про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод користування власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Суд вважає, що в даному випадку обєднання позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Леонов О.С.
Справа № 523/1780/17
Провадження №2/523/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського геріатричного будинку інтернату про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Одеського геріатричного будинку інтернату:

-належним чином посвідчену копію Положення про медичне відділення (яке передбачено п. 4.3. Положення про будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат, пансіонат для ветеранів війни і праці від 2016 року);

-належним чином посвідчену копію статуту Одеського геріатричного будинку інтернату та інших уставних документів за наявності;

-належним чином посвідчену копію згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору укладеного між Одеським геріатричним будинком інтернатом та ОСОБА_1 (протокол б/н від 19.12.2016 року);

-належним чином посвідчену копію контракту (трудового договору) укладеного між директором ОСОБА_2 та Одеським геріатричним будинком інтернатом;

-належним чином посвідчену копію трудового договору укладеного між ОСОБА_1В та Одеським геріатричним будинком інтернатом.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського геріатричного будинку інтернату:

- належним чином посвідчену копію Положення про медичне відділення (яке передбачено п. 4.3. Положення про будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат, пансіонат для ветеранів війни і праці від 2016 року);

-належним чином посвідчену копію статуту Одеського геріатричного будинку інтернату та інших уставних документів за наявності;

-належним чином посвідчену копію згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору укладеного між Одеським геріатричним будинком інтернатом та ОСОБА_1 (протокол б/н від 19.12.2016 року);

-належним чином посвідчену копію контракту (трудового договору) укладеного між директором ОСОБА_2 та Одеським геріатричним будинком інтернатом;

-належним чином посвідчену копію трудового договору укладеного між ОСОБА_1В та Одеським геріатричним будинком інтернатом.

Копію ухвали направити до Одеського геріатричного будинку інтернату для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Гринчука Р.С., Пастощука М.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Судді:/підпис/ОСОБА_5

/підпис/ОСОБА_6

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Спр. № 308/1197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2017 року о 11 год. 15 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-5318/11
Провадження 6/712/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 370 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, заява має містити ім'я відповідача, його місце проживання, а за приписами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. ОСОБА_1 не вказала боржника за виконавчим документом та не зазначила його адресу, у зв'язку з чим не вбачається можливим повідомити його про день, час і місце розгляду заяви.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України, заява має містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а за приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий за заявою стягувача лише у випадку втрати оригіналу виконавчого листа. Натомість, а ні із заяви, а ні із доданих до неї документів не вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено. В заяві ОСОБА_2 посилається на листа Черкаського районного управління юстиції, однак не приєднує його до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3008/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/7661/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 357/480/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 16 березня 2017 року о 16:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №358/688/16-ц
Провадження № 2/752/882/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

30.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 232 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2791/17 Справа № 201/1384/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 07 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 548/752/16-ц
Провадження №2-р/548/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 березня 2017 року року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 740/533/17
Провадження № 2/740/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-40 год. 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 686/4557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 682/139/17
Провадження № 2/682/221/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про виселення відповідачів з належного йому будинку розташованого по вул. Леніна, 34 в с. Хвощівка Славутського району Хмельницької області.

28.03.2017 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шевчука В.В. з тих підстав, що вже пяте засідання справа не може бути розпочата по суті, а тому заявник вважає, що розгляд справи свідомо затягується суддею Шевчуком В.В.

Інші учасники розгляду поданої заяви проти її задоволення заперечують, вказуючи на її безпідставність і необґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки позивача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, є необгрунтованими, а тому немає підстав для задоволення заяви про відвід.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В.- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.