справа №619/752/17
провадження №4-с/619/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» , заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою надії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3

Представник ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» посилається на те, що 25.12.2014 року Дергачівським районним судом м. Харкова винесено заочне рішенням по справі № 619/2879/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 347,92 грн. та судові витрати у розмірі 253,48 грн., а всього 25 601,40 грн.

На виконання зазначеного рішення суду ПрАТ «УАСК АСКА» було видано виконавчий документ, який знаходився на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова. Даний виконавчий документ поступив на примусове виконання з ВДВ Дергачівського РУЮ Харківської області у звязку з тим, що боржник працює у ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР», яке знаходиться у м. Харкові по вул. Московській - 257, що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова .

Однак, у звязку з тим, що тривалий час жодних грошових коштів для погашення зазначеного боргу ПрАТ «УАСК АСКА» не отримувало, було направлено скаргу на начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова .

Однак жодної відповіді ПрАТ «УАСК АСКА» отримано не було.

На підставі викладеного ПрАТ «УАСК АСКА» було вимушено звернутися до Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

31.10.2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», до якої додавався виконавчий лист по справі. Державним виконавцем в постанові було зазначено, що боржник звільнився з ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР» та в нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак, п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999) зі змінами та доповненнями) передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Виконавче провадження № 51420250 було відкрито 03.06.2016 року , тобто з дати його відкриття і до повернення виконавчого листа стягувачеві не минув рік.

На даний час державним виконавцем не було перевірено, чи є в боржника кошти на рахунках, майно на території України , чи працевлаштований боржник на іншому підприємстві, чим порушив ст. 48, 68 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІУ від 21.04.1999 р. зі змінами та доповненнями).

На підставі викладеного ПрАТ «УАСК АСКА» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 та на бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_3

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа по справі № 619/2879/14-ц; визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 від 24.10.16 року про повернення виконавчого документа стягувачеві

Копію ухвали було направлено до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова .

24.02.2017 року ПрАТ «УАСК АСКА» було отримано від Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2017 року на підставі не сплати стягувачем авансового внеску при предявленні виконавчого документа до виконання.

Більш того, посадовими особами Фрунзенського відділу державної по виконавчої служби міста Харкова не було прийнято будь-яких дій щодо виконання діючої ухвали суду від 28.11.2016 року

Тому представник ПрАТ «УАСК АСКА» змушений звернутись до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до заперечення , що надійшло до суду від головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 зазначено ,що на даний час ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року не набрала законної сили оскільки на ухвалу було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області , яким на теперішній час не винесено рішення по справі.

Крім того, стосовно незаконності винесення головним державним виконавцем Комар Г.В. постанови № 51420250 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 п. 2 ч. 1 ЗУ « Про виконавче провадження», то в матеріалах виконавчого провадження наявна заява представника скаржника про звернення стягнення боргу за рахунок заробітної плати боржника без перевірки його майнового стану .

Таким чином, стягувач свідомо просить без перевірки майнового стану направити виконавчий документ для звернення стягнення на заробітну плату боржника. Відповідно до відповіді колишнього роботодавця боржник на підприємстві не працює.

Згідно з даними виконавчого документа боржник мешкає: смт. Солоницівка вул. Леніна б. 80 АДРЕСА_1 , що відноситься до ведення Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не має законних можливостей перевіряти майновий стан боржника, який мешкає на території, на яку не поширюється компетенція Фрунзенського ВДВС міста Харків.

Постанова про повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторного предявлення виконавчого документа на виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно бездіяльності начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3, що повязана з ігноруванням скарги ПрАТ «УАСК АСКА», звертається увага на те, що відповідне звернення скаржника не відповідає вимогам зазначеним в ст. 82 ч.6 ЗУ « Про виконавче провадження» , тому скарга була розглянута начальником в порядку ЗУ « Про звернення громадян», на що скаржнику було направлено вмотивовану відповідь.

Представник заявника в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив розглядати скаргу у його відсутність , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відтсуність , проти скарги заперечував, враховуючи позицію вказану у письмовому запереченні .

Cуд , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено , що 25.12.2014 року Дергачівським районним судом м. Харкова винесено заочне рішенням по справі № 619/2879/14-ц згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 347,92 грн. та судові витрати у розмірі 253,48 грн., а всього 25 601,40 грн.

На виконання зазначеного рішення суду ПрАТ «УАСК АСКА» було видано виконавчий документ, який знаходився на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харкова.

Виконавчий документ стягувачем було направлено на виконання до Фрунзенського районного відділу , адже стягнення проводилось з заробітної плати боржника, який на той момент працював на підприємстві, що розташоване в Фрунзенському районі м.Харкова .

03.06.2016 року державним виконавцем , відповідно до норм законодавства було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови, як того передбачає закон було надіслано сторонам виконавчого провадження.

02.07.2016 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 28, 41, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копії постанови направлені на виконання до ТОВ «Укрбелполімір» де працював боржник .

24.10.2016 року від ТОВ «Укрбелполімір» отримано повідомлення про те, що боржник, ОСОБА_1, звільнений з підприємства 09.08.2016 року. Утримань не було.

24.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вважає, що підстави зазначені в скарзі щодо незаконності винесення головним державним виконавцем Комар Г.В. постанови № 51420250 про повернення виконавчого документа стягувачу не знайшли своє підтвердження , адже відповідно до ст. 37 п. 2 ч. 1ЗУ Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено з заяви наданої колишнім роботодавцем боржника - ТОВ «УКРБЕЛПОЛІМІР», вказано що він звільнений з підприємства 09.08.2016 року. Утримань не було.

В матеріалах виконавчого провадження № 51420250 міститься копія заяви ПрАТ «УАСК «АСКА» від 18.05.2016 року, в якій він просить без перевірки майнового стану направити виконавчий документ для звернення стягнення на заробітну плату боржника. Тобто скаржник , фактично сам визначив предмет стягнення.

Згідно з даними виконавчого документа боржник мешкає: АДРЕСА_2 , що відноситься до ведення Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Таким чином, суд вважає , що державний виконавець Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не має законних можливостей перевіряти майновий стан боржника, який мешкає на території, на яку не поширюється компетенція Фрунзенського ВДВС міста Харків. Тим більше, що стягувач в своїй заяві сам вказав про стягнення боргу за рахунок заробітної плати боржника.

Крім того, суд вважає, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторного предявлення виконавчого документа на виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року було визнано неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа по справі № 619/2879/14-ц; визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_4 від 24.10.16 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана ухавала не набрала законної сили у звязку з поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає , що у державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова немає підстав для виконання вищевказаної ухвали. Передчасне виконання ухвали ставило б під сумнів її обґрунтованість.

Крім того , суд вважає, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2016 року фактично дублює вимоги скаржника стосовно неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова.

Судом встановлено, що від 17.02.2017 року до відділу надійшов оригінал виконавчого листа № 619/2879/14-ц, виданого 25.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25601,40грн. на користь ПАТ «УАСК АСКА». Разом з виконавчим документом до відділу надійшла копія ухвали № 619/3888/16-ц від 28.11.2016 року про визнання незаконною постанови від 24.10.2016 року № 51420250 про повернення виконавчого документа стягувачу та про її скасування, з відміткою, що ухвала не набрала чинності.

17.02.2017 року державним виконавцем на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку із несплатою авансового внеску стягувачем.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. В даному випадку стягувач не здійснив авансування витрат, тому виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. При цьому суд вважає, що вимоги закону державним виконавцем не порушені.

Стосовно бездіяльності начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3, що повязана з ігноруванням скарги ПрАТ «УАСК АСКА», то відповідне звернення скаржника не відповідає вимогам зазначеним в ст. 82 ч.6 ЗУ « Про виконавче провадження» , тому скарга була розглянута начальником від 29.08.2016 року за вих. № 777/В-5/ 6018/23-30 в порядку ЗУ « Про звернення громадян», на що скаржнику було направлено вмотивовану відповідь .

Таким чином, суд вважає, що порушень Закону з боку начальника Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області немає.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши надані сторонами докази вважає, що дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3 в повній мірі відповідають вимогам вказаних в законі , тому у задоволенні скарги необхідно відмовити .

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму ВССУ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» , заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ОСОБА_3В - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець