overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 24 квітня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/685/17
Провадження № 2-н/488/29/17
УХВАЛА

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1319,55 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1319,55 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 766/5584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року о 09.25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 272/514/16-ц
Провадження № 2-п/272/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення від 05.08.2016 року по справі № 272/514/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи бо за місцем реєстрації тимчасово не проживаю, смс та рекомендовані листи не отримувала.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до статті 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 вказані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення не виконані, а саме: у заяві не зазначено коли відповідачу стало відомо про рішення суду; в заяві вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, однак не зазначено доказів вказаних обставин; заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та клопотання про перегляд заочного рішення; в заяві не зазначено перелік доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового наказу від 05 квітня 2012 року, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в розмірі 7770,28 грн., а саме, щодо ненадання відповіді на інформаційний запит.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року дану скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 383, 385 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником заявника 13 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 березня 2017 року не усунуті, - дану скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При зверненні до суду із скаргою ПАТ «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області судовий збір заявником ПАТ «Банк Фамільний» не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії та бездіяльність Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1237/15
Провадження №22-ц/778/1769/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року заява задоволена.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити

на 27 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3334/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 15-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №293/1090/16-ц
Провадження № 2-во/293/5/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав до суду заяву, в якій вказав про неможливість виконання рішення суду від 26.01.2017 року, посилаючись на те що, в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «28.07.2017 року », в той час, як слід було вказати «28.07.2015 року». Допущену описку в рішенні суду просив виправити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.01.2017 року по справі № 293/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 28.07.2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 143 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 12316, Житомирська обл., Черняхівський р-н с. Горбулів, вул. Петрученка 10, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 12511, Житомирська обл. Коростишівський р-н с. Кам'яний Брід, вул. Київська, 17 розірвати.».

Дана ухвала є невідємною частиною судового рішення від 26.01.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 27.08.2015 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.06.2008 року у розмірі 20680 грн. 04 коп., в зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд заяви за відсутність представника банку не подавав.

Боржнику ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Для з'ясування наявності підстав видачі дублікату виконавчого листа необхідно, щоб представник заявника надав пояснення щодо обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 16.05.2017 року.

Головуючий:
Справа № 127/7088/17
Провадження 2-н/127/331/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином враховуючи вище вказане суд вбачає наявність спору про право, виходячи із відсутності обґрунтованості заявлених вимог щодо періоду та суми нарахування інфляційних та 3% річних.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/276/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6314/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Карімової Л.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 3906 грн.32 коп. судового збору на користь держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді : Карімова Л.В.

ОСОБА_2