У Х В А Л А

пр. № 2/759/501/17

ун. № 759/7427/16-ц

30 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву відповідача ОСОБА_1, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судовому засіданні 30.01.2017 року відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що існує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по справі №2/759/4347/15, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року справа №22-ц/796/13404/2015, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у судовому засіданні 30.01.2017 року у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Разом з тим, судом встановлено, що є рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по справі №2/759/4347/15, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року справа №22-ц/796/13404/2015, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 67-71).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим що існує рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч.1 ст. 205, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник