справа № 361/5635/16-ц
провадження № 2-к/361/1/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання Вітебської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь та Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Полоцькому району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Полоцького району та міста Полоцька від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за клопотанням Вітебської митниці та інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу примусового виконання на території України рішення суду Полоцького району та м. Полоцька від 24 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_1.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що розгляд справи судом Полоцького району та м. Полоцька Республіки Білорусь відбувся за його відсутності, він не був повідомлений про розгляд справи належним чином та позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо позовних вимог Вітебської митниці.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши заперечення боржника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням суду Полоцького району та м. Полоцька від 24 червня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в бюджет Республіки Білорусь митний платіж у розмірі 2 073 296 рублів Національного банку Республіки Білорусь і державне мито в дохід держави у розмірі 103 665 рублі Національного банку Республіки Білорусь.

Згідно довідок судді Полоцького району та м. Полоцька (без зазначення дати видачі довідок) зазначене рішення набрало законної сили 09 серпня 2016 року та на території Республіки Білорусь не виконувалось.

Примусове виконання рішення суду іноземної держави, в даному випадку місцевого суду Полоцького району (Республіка Білорусь), виконується на території України на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (надалі - Конвенція).

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 53 Конвенції, до клопотання про дозвіл примусового виконання рішення додається документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесено рішення, що не приймала участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд.

За змістом ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражу на території України» від 24.12.1999 року № 12, до клопотання мають бути додані всі документи, передбачені відповідним міжнародним договором, зокрема, документ, із якого видно, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана в суд, а в разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена (мала уповноваженого представника). Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Боржник у судовому засіданні повідомив, що він не повідомлявся про розгляд справи судом Полоцького району та м. Полоцька Республіки Білорусь.

До клопотання додані матеріалами, які жодним чином не підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду. Так, до клопотання надані копії повідомлень про вручення від 03.05.2016 р. та 04.07.2016 р.

Із копії повідомлення про вручення від 03.05.2016 р. неможливо встановити, хто отримав лист за таким повідомленням, оскільки частина, де зазначається підпис особи, яка його отримала, пошкоджена і надана в неналежному вигляді. Окрім того, до клопотання не надано копії документу, який було відправлено з вказаним повідомленням про вручення, а тому, неможливо зробити висновок, що даним листом направлено повідомлення про судовий розгляд.

Що стосується повідомлення від 04.07.16 р., то треба зауважити, що воно направлено після 24.06.2016 р. - дати ухвалення рішення судом Полоцького району та м. Полоцька, а саме 04.07.2016 р., тому листом, який надійшов разом з вказаним повідомленням про вручення, суд Полоцького району та м. Полоцька не міг повідомляти про судовий розгляд ОСОБА_1

Також, треба зауважити, що довідка, яка складена суддею Плакса З.І. про вчасне та належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду та вручення копії позовної заяви, не може бути належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, оскільки Конвенція містить норму, яка має імперативний характер та встановлює, що до клопотання повинен бути доданий документ, з якого випливає, що сторона була в належному порядку і вчасно викликана до суду. Як вбачається з матеріалів справи, такого документу до клопотання не додано.

Отже, до клопотання не додані належні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 був у належному порядку і своєчасно викликаний в суд.

Відповідно до положень ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись п. б ч. 1 ст. 55 Конвенції, яка визначає, що у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 396 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Вітебської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь та Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Полоцькому району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Полоцького району та міста Полоцька від 24 червня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин