Справа № 583/3317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради (орган опіки та піклування), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 10.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, від якого народилася спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту постанов Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів позивачу 08.10.2016 року стало відомо, що чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Красноярськ Російської Федерації. Після смерті заповіту не виявлено. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини минув 18.09.2016 року. В зв'язку з чим, просить визначити їй додатковий строк протягом двох місяців для подання заяв про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка у зареєстрованому шлюбу та в інтересах реалізації спадкових прав після смерті рідного батька неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ОСОБА_3, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Позивач пояснила, що з 10.09.2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Через 3 місяці спільного життя вони перестали спільно жити, але на розлучення не подали, бо ОСОБА_1 завагітніла. Після цього вони з ОСОБА_3 ще деякий час спілкувалися, а потім перестали. Розлучитися вони могли тільки через рік після народження дитини. 24.04.2015 року вона народила дочку, і з цього часу між нею та ОСОБА_3 тривали судові процеси з приводу аліментів. Зокрема, ОСОБА_3 подавав до суду позов про зміну розміру аліментів, присуджених судом. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 у суді, після чого зі слів його матері взнала, що він поїхав на заробітки в Росію. ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Однокласники» їй написав якийсь чоловік на ім'я ОСОБА_13, який запитав, чи знає вона ОСОБА_3 та залишив свій телефон. Це повідомлення вона проігнорувала, оскільки її раніше турбували різні знайомі ОСОБА_3, які могли їй телефонувати навіть вночі, представляючись іншими людьми. На початку літа 2016 року знайомі повідомили їй, що матір ОСОБА_3 не знає де її син і хвилюється, оскільки той тривалий час не виходить на зв'язок. Після цього вона згадала про повідомлення ОСОБА_13 і написала йому через сайт «Одноклассники» надавши телефон матері ОСОБА_3 Про смерть ОСОБА_3 дізналася 08 червня 2016 року із повідомлення цього ОСОБА_13, але не була повністю у цьому впевнена, вважала, що можливо таким чином ОСОБА_3 намагається уникнути аліментних зобов'язань. Будь-яких офіційних документів про смерть чоловіка вона до 07.11.2016 року не бачила і не отримувала, зокрема, у ЗАГСі 7-8 жовтня 2016 року їй повідомили, що свідоцтво про смерть вже видано матері ОСОБА_2

На підтвердження своїх слів позивач надала роздруківку смс-повідомлень з сайту «Одноклассники» (а.с. 185).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що надавав юридичну допомогу позивачці з приводу судових справ щодо стягнення, зміни аліментів на дитину і на дружину. Подавати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини він радив ОСОБА_1 після отримання офіційного документу про смерть ОСОБА_3 19.09.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи він знайшов довідку Охтирського відділу поліції про проведення перевірки по факту смерті ОСОБА_3 Після цього були вжиті заходи до отримання документу про смерть з матеріалів виконавчого провадження, але безрезультатно. 25.10.2016 року, не маючи на руках копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, була подана позовна заява до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Копію свідоцтва про смерть йому надав у суді суддя Верес М.Ф. 07.11.2016 року з матеріалів цивільної справи №583/3192/16-ц.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. ОСОБА_2 пояснила, що 08.06.2016 року їй зателефонував невідомий чоловік і повідомив про вбивство її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому сказав, що раніше писав його дружині, але вона тільки зараз дала йому телефон матері. Після чого вона зателефонувала матері ОСОБА_1 і та підтвердила, що вони обізнані про смерть ОСОБА_3 зі слів невідомого чоловіка ОСОБА_13. Вважає, що ОСОБА_1 не має морального права претендувати на спадщину, оскільки навмисно приховувала від матері майже 3 місяці відомості про смерть сина. Свідоцтво про смерть сина відповідач отримала 04.10.2016 року, після чого невістка зателефонувала і просила його надати, однак відповідач була у лікарні і сказала, що потім поговоримо.

Представник третьої особи - виконкому Охтирської міської ради послався на розсуд суду при прийнятті рішення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є подругою відповідачки і її сусідкою. 08.06.2016 року вона перебувала вдома у ОСОБА_2, коли їй зателефонував слідчий з Росії і повідомив про смерть сина. При цьому сказав, що тричі писав ОСОБА_1, але вона відповідала, що не має до нього ніякого відношення, і тільки з третього разу вона надала телефон матері. Також свідок була присутня при телефонній розмові працівників Охтирського ВП з ОСОБА_1, і з почутого зробила висновок, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 знала про смерть чоловіка і приховувала це.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_2 08.06.2016 року після розмови із матір'ю про брата свідок особисто телефонувала ОСОБА_13, останній представився працівником МЧС і підтвердив свої слова про те, що раніше писав ОСОБА_1, однак вона сказала, що з ОСОБА_3 не живе, що хочете, те й робіть.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомили аналогічні відомості, які їм стали відомі зі слів інших осіб, про те, що ОСОБА_1 була раніше обізнана про смерть ОСОБА_3, але приховала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області. 08.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою, що невідома особа написала її невістці, що син помер у Росії. За цією заявою було проведено перевірку, в ході якої свідок спілкувався по телефону із ОСОБА_1, остання повідомила про факт переписки на сайті «Однокласники» із невідомою особою на ім'я ОСОБА_13, з якої вона дізналася про смерть ОСОБА_3, пізніше ОСОБА_1 надала комусь із працівників міліції роздруківку повідомлень із сайту «Однокласники», з якої вони взяли номер телефону ОСОБА_13 і зателефонували йому. ОСОБА_13 представився оперуповноваженим Красноярського відділу поліції і підтвердив факт смерті ОСОБА_3, а також факт переписки з ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_10 було пред'явлено роздруківку переписки з сайту «Однокласники», яку надала в матеріали справи ОСОБА_1, свідок підтвердив, що це саме та переписка, яку надавала ОСОБА_1 у червні 2016 року працівникам поліції.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Від вказаного шлюбу 24.04.2015 року народилася ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року №583/2132/15-ц, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1, та аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1, до досягнення дитиною - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року №583/2697/15-ц змінено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття та 300 грн. щомісячно на утримання матері малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.163-165).

З листа Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області від 19.09.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, значиться як померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Красноярськ Російська Федерація (а.с.118).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук, в зв'язку з відсутністю офіційних документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_3 загинув. (а.с.119-120).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 22.09.2016 року Територіальним відділом агентства записів актів громадянського стану Красноярського краю по Центральному району м. Красноярськ, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Красноярськ Російської Федерації (а.с.35).

Таким чином, свідоцтво про смерть було видано вже після спливу шестимісячного терміну для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з дня смерті ОСОБА_3

З листа наданого Охтирською районною державною нотаріальною конторою за №1016/01-16 від 02.12.2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, відкрито спадкову справу №263/2016 на підставі заяви про прийняття спадщини від 06.10.2016 року, поданою матір'ю ОСОБА_2, інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися із заявами про прийняття та/або відмову від спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувавсь (а.с.49).

Згідно довідки виданої виконкомом Малопавлівської сільської ради Охтирського району від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. На момент смерті ОСОБА_3 за вищевказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_11 - не родич (а.с.162).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із поважних причин.

Як вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вона не подала до Охтирської районної державної нотаріальної контори в шестимісячний термін письмову заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не мала доказів про смерть свого чоловіка. Про смерть ОСОБА_3 дізналася 08.06.2016 року з повідомлення ОСОБА_13 на сайті «Одноклассники», але не повірила, вважаючи, що таким способом він ухиляється від сплати аліментів. Копію свідоцтва про смерть їй представнику надав у суді суддя Верес М.Ф. 07.11.2016 року з матеріалів цивільної справи №583/3192/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що для подачі заяви про прийняття спадщини оригінал свідоцтва про смерть не вимагається, а також посилався на відсутність в матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_1 в отримання свідоцтва про право на спадщину.

Однак, суд не приймає до уваги дані твердження, оскільки як вбачається з відповіді державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, та їй було роз'яснено, що подача заяви про прийняття спадщини не є нотаріальною дією, тому виносити постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії не має підстав (а.с.159).

Враховуючи, що доказ смерті ОСОБА_3 - свідоцтво про смерть видане 22.09.2016 року, про смерть ОСОБА_3 позивач дізналася 08.06.2016 року із повідомлення невідомої особи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку подачі позивачем заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог в частині реалізації спадкових прав після смерті рідного батька неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення ОСОБА_1, яка діє в інтересах дитини, додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, за змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку.

Зазначені особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків їхньої відмови від спадщини, а щодо малолітніх та недієздатних осіб - відмови, здійсненої від їхнього імені батьками (усиновлювачами), опікуном із дозволу органу опіки та піклування (встановлених частинами 2 - 4 ст. 1273 ЦК).

А отже, неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, а тому підстав для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 як законному представнику, діючого в інтересах дитини - немає.

На підставі ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст.79 ЦПК України відноситься в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 25.10.2016 року було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_12 1300,00 грн. винагороди за надання правової допомоги при підготовці позову до суду, розгляді справи та в судових засіданнях за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 25.10.2016 року, актами виконаних робіт.

ОСОБА_12 протокольною ухвалою суду від 13.12.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1, заявленою письмово, був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі фахівець в галузі права ОСОБА_12 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, позовну заяву, інші заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи, а також брав участь у судовому засіданні протягом близько 4 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у фактично сплаченому розмірі 1300 грн.

Але з урахуванням того, що позов задоволено на 50%, витрати на правову допомогу, понесені позивачем, а також судовий збір підлягають стягненню із ОСОБА_2 частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Красноярськ Російської Федерації, тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник