overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/360/17
Провадження № 2/575/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 650 гривень щомісячно, що є не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини певного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року скасовано та передано питання, щодо прийняття зустрічного позову, на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Індустріалбанк на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається що, спір між сторонами не вирішено, рішення по справі не ухвалювалось, тому вимога про вирішення питання про судові витрати є передчасною.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88 , 220, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 523/1378/17
Провадження №2/523/1960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 27.01.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей, отриманих 14.02.2017 року з підрозділу ГУ ДМВС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 15.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, укладеного 25.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Київському відділі РАЦС ОМУЮ, актовий запис, №876 від 25.09.2010 року.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену в позовній заяві, яку він отримав 18.03.2017 року, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, але вимоги ухвали не виконав в 5-денний строк.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1Л слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 584/343/17
Провадження № 2/584/190/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/343/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "10" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/1777/17
провадження у справі № 2/0285/1168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто"

про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто просто" про захист прав споживача.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/5659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_1 міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за недообліковану електричну енергію в розмірі 8071 грн. 29 коп..

ОСОБА_1 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вх. № від 13.03.2017 №564/17.11-06-100 повідомлено, що у ОСОБА_1 міському відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наявний актовий запис про смерть №73 від 10.01.2008 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 січня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_1 міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 369/7966/16-ц
Провадження № 2/369/158/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа: Генеральний диреткор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства Пономарьов Юрій Олександрович" про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа: Генеральний диреткор Комунального підприємства "Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства Пономарьов Юрій Олександрович" про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -відмовити

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №460/104/16-ц
Провадження №2/460/313/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2017 року на 11:00 год. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання 30.03.2017 року на 11:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 30.03.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану на 14.06.2017р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3575/17
Провадження № 2/520/7108/17
УХВАЛА

29.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 640/6957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 15:45 годин 31 травня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/4590/17
Провадження №2/523/2808/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області , Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/612/17

Номер провадження: 2-н/511/16/17

"28" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ 03 вересня 2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 / Будьонного/ Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго (розрахунковий рахунок №777 в філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, ), заборгованість за спожиту електроенергію згідно договору за період з 13.12.2016 року по 13.03.2017 року в сумі 3296,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго в до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Будьонного/ Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго (розрахунковий рахунок №777 в філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, ), заборгованість за спожиту електроенергію згідно договору за період з 13.12.2016 року по 13.03.2017 року в сумі 3296,13 грн.

Згідно паспорту гр.України ОСОБА_1. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 / Будьонного/ Одеської обл.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії « Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / Будьонного/ Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго (розрахунковий рахунок №777 в філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, ), заборгованість за спожиту електроенергію згідно договору за період з 13.12.2016 року по 13.03.2017 року в сумі 3296,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук