АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/418/16-ц
Провадження № 22-ц/792/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 20 жовтня 2013 року в с. Росолівці Красилівського району Хмельницької області по вул. Центральна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який під час керування вантажним автомобілем, допустив наїзд на належну йому мисливську собаку породи «Західно-сибірська лайка», яка на той час була вагітна. Внаслідок наїзду собака загинула на місці. Водій погодився відшкодувати завдану шкоду внаслідок загибелі собаки, та придбати для нього цуценя такої ж породи. Однак до теперішнього часу ОСОБА_3 не відшкодував нічого.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 38880 грн., моральну шкоду в розмірі 13000 грн.

Рішенням Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд помилково виходив з того, що причиною загибелі собаки є недотримання ним Правил тримання тварини в населеному пункті, та не забезпечив належного вигулу собаки на короткому повідку та в наморднику. Наїзд був здійснений на собаку яка стояла на узбіччі.

Крім того, суд не прийняв до уваги норми ЦПК України, де вказується, що, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані, відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров'я УРСР та Міністерство житлово-комунального господарства УРСР від 17.06.1980 року, суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї. Без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника. Новопридбані собаки, коти і хижі тварини повинні бути зареєстровані в 5-денний строк, у випадках падежу собак, котів чи хижих тварин негайно повідомляти ветеринарну установу і здавати трупи тварин, реєстраційні посвідчення, а на собак - і номерні знаки за вказівкою установи. Власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Забороняється викидати трупи собак, котів і хижих тварин або закопувати їх у землю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником собаки породи «Західно-сибірська лайка», стать сука. 20 жовтня 2013 року в с. Росолівці Красилівського району собака знялась з ошийника перебігала дорогу і внаслідок попадання під вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 загинула.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не дотримався Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, не забезпечив належного вигулу собаки на короткому повідку та в наморднику, що стало причиною загибелі собаки, окрім того не повідомив ветеринарну службу про загибель своєї собаки, а сам закопав її.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що саме собака породи «Західно-сибірська лайка», стать сука, загинула внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Виклик працівників ДАІ на місце пригоди не проводився. Доказів цього не надано.

В матеріалах справи відсутні дані, що труп собаки згідно Правил був зданий в ветеринарну службу.

Відсутній висновок ветеринара про загибель собаки породи «Західно-сибірська лайка» із вказанням причин загибелі. Відсутні докази вагітності собаки.

Жодних доказів в обґрунтування вказаного, позивачем не надано.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання позивача, що суд помилково виходив з того, що причиною загибелі собаки є недотримання ним Правил тримання тварини в населеному пункті, та не забезпечення належного вигулу собаки на короткому повідку і в наморднику, оскільки наїзд був здійснений на собаку, яка стояла на узбіччі.

Зазначений висновок суду не спростований належними та допустимими доказами. Твердження свідків, що фізично здорова, тренована мисливська собака, яка самостійно скинула з себе ошийник, спокійно, непорушно сиділа на узбіччі дороги не звертаючи уваги на автомобіль, що рухався на неї, є припущенням і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За вище наведеного, необґрунтованим є і посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги вимоги Закону, що ОСОБА_3 як особа, яка керувала автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, мусить відповідати за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позивач не довів своїх вимог, що його майно було знищено внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 1 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Боголюбова Л.М. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.