Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2223/15-ц
Провадження № 2/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судово технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про збільшення частки в спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року заборонено Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Полтаві, на транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb classic 1.8, рік випуску 2007, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U67B300983, тип ТЗ- легковий седан, на транспортний засіб марки Skoda, моделі fabia 1.4. рік випуску 2005, колір синій, шасі (кузов, рама) № TMBNC46Y16B051778, тип транспортного засобу легковий комбі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року цивільну справу № 553/2223/15ц, провадження №2/553/866/2015 за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права в порядку спадкування, витребування грошових коштів та цивільну справу № 553/3312/15ц, провадження № 2/553/1242/2015, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування обєднано в одне провадження.

09 листопада 2015 року відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визнання частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

23 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2015 року призначено у справі судово-будівельну та автотехнічну експертизи.

02 березня 2016 року згідно ухвали суду провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

15 квітня 2016 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог у позові про визнання спільного сумісного майна подружжя, визначення частки кожного з них у майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 25 квітня 2016 року витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, директор ОСОБА_9 ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,33б), інформацію про банківські рахунки відкриті, в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року), яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком, банк з яким було укладено договір та число, місяць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та відповідним банком.

01 червня 2016 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог про визнання квартири особистою власністю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_10 (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) про банківські рахунки, відкриті в період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року, вкладником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НЕ 609963, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03 листопада 2010 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме розмір грошового вкладу за банківським рахунком , вид валюти грошової суми за банківським рахунком, число , місць і рік укладення банківського договору між ОСОБА_5 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року заяву відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про зміну та уточнення позовних вимог та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи задоволено частково.

Надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Так, 10 червня 2016 року позивачем - відповідачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням вимог зазначених в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду від 12.08.2016 року в задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено, як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про зімну та уточнення позовних вимог без руху відмовлено.

Заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування довідки задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» довідку про наявність грошових коштів на рахунках: ОСОБА_11 (картковий рахунок 570116) та ОСОБА_12 (карткові рахунки - 982323, 403503), зобовязавши керівництво Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати інформацію про рух цих коштів з 26 червня 2014 року по 17 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про обєднання чи необєднання вимог ОСОБА_1 за зміненими та уточненими вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово - технічної експертизи на предмет встановлення ознак монтажу аудіо запису, що нібито, здійснював 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 під час розмови між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 і зафіксований на мобільному телефоні, який належить ОСОБА_1.

На вирішення експертів поставивши питання:

- Чи виконаний даний аудіозапис саме за допомогою телефону Модель МЕ 435 RU/А серійний номер DX3NTANYFFGD, IMEI 18628, ОСОБА_1 чи будь-яким іншим звукозаписувальним пристроєм?

- Чи є наданий на дослідження аудіозапис оригіналом запису?

- Чи містить аудіозапис ознаки монтажу, компютерної обробки тощо?

- Чи піддавався аудіозапис зімнам або будь-якому монтажу?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Харківського науково - дослідного іституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про криммінальну відповідальність. Оплату проведення даної експертизи просив покласти на ОСОБА_3.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, підтримав дане клопотання адвоката - ОСОБА_4 та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечувала проти даного клопотання про призначення судово технічної експертизи в якому остання, просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Чи мається на наданому аудіо запису голос відповідача ОСОБА_3?

-Чи брав відповідач ОСОБА_3 участь у зафіксованій на фонограмі розмови та які конкретно слова та фрази промовлені?

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 вказувалось про те, що витрати за проведення експертизи в даній частині просили покласти на ОСОБА_1.

В обгрунтування даного клопотання ОСОБА_2 зазначено, що в звязку з поставленням на вирішення експерта вказаних вище питань, просила призначити судове засідання для відібрання порівняльного зразка голосу ОСОБА_3 для ототожнення його голосу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували проти доповнення експертизи з вказаним ОСОБА_2, переліком питань, оскільки дані питання змінюють вид та характер призначеної експертизи.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, не заперечували проти розгляду справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради, Гаражного автоколективу «Труд» Київського району м. Полтави в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання представника відповідача за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення у справі судово технічної експертизи та клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічними позовами - ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про доповнення клопотання про призначення судово техінчої експертизи питаннями щодо ототожнення голосу ОСОБА_3 з аудіозаписом, який підлягає експертному дослідженню.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даного спору є спадкові права сторін на майно померлих батьків. При цьому, в ході судового розгляду справи стороною ОСОБА_1 було надано аудіозапис на мобільний телефон, а саме розмови, яка відбулася між ОСОБА_1. адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2О та ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_13, який на той час представляв інтереси ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_3 передавав грошові кошти долари США ОСОБА_1 та іншим.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 заперечував факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та вважає, що наданий ОСОБА_1 та його адвокатом аудіозапис цієї розмови є монтажем, тому з метою повного та обєктивного дослідження обставин справи є доцільним призначення такого виду експертизи.

При цьому, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про доповнення вказаної експертизи питаннями щодо ототожнення голосу ОСОБА_3 за фізичними параметрами голосу з записом на аудіозапису є законними та обґрунтованими за наступних обставин.

Згідно ОСОБА_15 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України) від 26.12.2012 року м№ 1950/5. У п. 3.3. визначено, що 3.3. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

ОСОБА_15 визначено порядок проведення експертизи відео звукозапису:

20.1.1. Встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

20.1.2. Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

20.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

До підпункту 20.1.1:

Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

До підпункту 20.1.2:

Чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?

20.3. Для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається:

оригінальна фонограма;

оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована;

додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо;

повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

20.4. Для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній обєм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обовязково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

20.5. Встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у фонограмі, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань та може проводитись спеціалістом при вирішенні питань персоніфікації мовленнєвого матеріалу чи застосуванні спеціальних методів покращення розбірливості усного мовлення.

Таким чином, з огляду на обставини справи та характер досліджуваних питань, які ставляться на вирішення експерта клопотанння представника позивача відповаідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є слушним та таким, що становить повний спектр обовязкових питань на вирішення експерту для проведення судово технінчої експертизи, що спростовує твердження представника відповідача позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_16, що характер додаткових питань заявлених стороною ОСОБА_1 змінює вид заявленої ними експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення судово технічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування судово технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано даний аудіо запис саме за допомогою телефону Модель МЕ 435 RU/А серійний номер DX3NTANYFFGD, IMEI 18628, ОСОБА_1 чи будь-яким іншим звукозаписувальним пристроєм?

2. Чи є надана на дослідження аудіозапис оригіналом запису?

3. Чи містить аудіозапис ознаки монтажу, компютерної обробки тощо?

4. Чи піддвалася аудіозапис зімнам або будь-якому монтажу?

5. Чи мається на наданому аудіо запису голос відповідача ОСОБА_3?

6. Чи брав відповідач ОСОБА_3 участь у зафіксованій на фонограмі розмови та які конкретно слова та фрази промовлені?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного іституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення експертизи з 1-го по 4- те питання покласти на ОСОБА_3, з 5 го по 6-те питання покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/2223/15ц.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду пристрій, на який здійснювався даний запис

та ОСОБА_3 зявитися до суду за викликом для відібрання фонограми з порівняльними

зразками у формі бесіди і діалогу, монологу ( відповідно до п. 20.4 ОСОБА_15 Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній обєм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обовязково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17