overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1367/17
Провадження № 2/185/1779/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/663/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на дії державного виконавця,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області про усиновлення дитини, -

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.30 год. 10.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися судом у складі: головуючого судді Питель О.В. та двох присяжних: Шмирко Г.О., Юзько Т.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/101/17
Провадження № 22-ц/792/814/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. (640 х 110%) на такий рахунок:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому/22030101, код отримувача 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та представлення оригіналу платіжного документа про сплату збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 м. Київ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванда» про захист прав споживача на належну якість товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2500/17 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/723/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 446/634/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2965/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.04.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з тих підстав, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не врахував положень ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, яка на думку апелянта містила недоліки і її слід було залишити без руху.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 185/342/17
Провадження № 2/185/1348/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовну заяву ухвалою суду від 20 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач вказав ціну позову, проте документів, які підтверджують ціну позову станом на дату звернення до суду не надав, що позбавляє можливості суд правильно визначити розмір належного до сплати судового збору, позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 20 січня 2017 року отримана згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником 23 лютого 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1364/17
Провадження № 2-н/234/149/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 542/421/17
Провадження № 2/542/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 8000,00 грн.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 24.08.2016 року інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Калинова, 5, Полтавської області, становить 819684 грн. Оскільки 1 відсоток вартості обєктів (8196,84 грн.) перевищує максимально визначений судовий збір, тому позивачем повинно бути сплачено 8000,00 грн. судового збору.

Згідно квитанції 2Р2719 від 27.07.2016 року позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, сума судового збору, що не доплачена, становить 7448,80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 676/124/17
Номер провадження 2/676/624/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Перевертана) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1999 року в Слобідко-Рихтівській сільській раді, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 632,00 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 155/410/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/2204/15-ц від 04.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до суду звернувся представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 із заявою, в якій просив здійснити заміну ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області у цивільні справі №621/2204/15-ц від 04.12.2015 року за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/2204/15-ц від 04.12.2015 року на 08:00 год. 11.05.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9496/16-ц
Провадження № 2/359/713/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Після виготовлення повного тексту рішення, було виявлено допущену судом описку в номері провадження та справи, а саме замість 2/359/713/2017 помилково зазначено 2/359/2046/2016, та в номері справи, замість 359/9496/16-ц помилково зазначено 359/5951/16-ц.

У судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду сторони не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, однак надали суду заяви, в яких просили розглядати питання про виправлення описки за їхньої відсутності, щодо виправлення описки в рішенні суду не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановлено, що згідно інформації яка міститься в обліковостатистичній картці на цивільну справу було присвоєно єдиний унікальний номер справи 359/9496/16-ц та номер провадження 2/359/713/2017.

Проте при ухваленні рішення від 02 лютого 2017 року було допущено описку в номерах справи та провадження, замість правильного номера справи та провадження вказано 359/5951/16-ц та 2/359/2046/2016 відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а саме: замість номера справи 359/5951/16-ц та номера провадження 2/359/2046/2016, зазначити правильні номери : номер справи № 359/9496/16-ц, номер провадження 2/359/713/2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів