04.04.2017 Справа № 482/435/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, з яким зареєструвала шлюб 23 лютого 2002 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося. Причиною цього є відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносити та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

Від цього шлюбу подружжя не має спільних неповнолітніх дітей

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до канцелярії суду письмову заяву з додатками, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Так, позивачем подано позовну заяву від імені ОСОБА_2.

Як вбачається з доданих до заяви позивача про розгляд справи без неї та доданих до неї копії документів а саме - копії паспорта та копії свідоцтва про зміну імені, правильним прізвищем позивача є не ОСОБА_2, а Тирон, яке вона, в 2015 році, змінила, у встановленому законом порядку, будучи при цьому у зареєстрованому шлюбі.

За такого, при надходженні позову до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд повинен був з'ясувати, чи відповідає цей позов вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Подаючи позов, позивач повинен надати суду дані, які б свідчили, що він є належним позивачем

Однак, в суду не було даних, які б свідчили, що позивач є належним позивачем.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказане позиція викладена в п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої, якщо порушення правил ст. 119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення заявником вищевказаних в ухвалі недоліків, а саме надання до суду нової позовної заяви в іншій редакції з вірним зазначенням прізвища позивача, не може перевищувати 5 днів з дня одержання копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 19 квітня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє заявника, за приписами ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя