РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

головуючий суддя - Корнєєва В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 09.12.2013 р. Харцизьким міським судом Донецької області по справі № 248/8721/13-ц прийнято рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 303 000 грн. Рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/8721/13-ц від 09.12.2013 року вступило в силу та відповідно суд видав виконавчий лист від 09.12.2013 р., який 05.02.2014 року заявником було пред'явлено для виконання до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 05.02.2014 р. Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41894664 та почав здійснювати виконавчі дії. На дату звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого провадження вищевказане рішення Харцизького міського суду Донецької області не виконане, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби незаконними збройними формуваннями, більш детальну інформацію щодо виконання рішення надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, залишені на тимчасово окупованій території.Заявник зазначає, що на теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи по цій справі. Відновлення втраченого судового провадження по справі № 248/8721/13-ц необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого документа по справі № 248/8721/13-ц та поновлення виконавчого провадження та виконання Харцизьким міським відділом державної виконавчої служби рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/8721/13-ц. Заявник просить відновити втрачене судове провадження справи № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 303 000 грн. для подальшого отримання дубліката виконавчого документа по справі № 248/8721/13-ц та поновлення виконавчого провадження та виконання Харцизьким міським відділом державної виконавчої служби рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/8721/13-ц.

Заявник у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі та просить відновити втрачену справу № 248/8721/13-ц.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України оголошенням у пресі - в газеті «Донеччина» № 17 від 12.05.2017 року (а.с. 22-23) та в газеті «Урядовий кур'єр» № 85 від 11.05.2017 року (а.с. 20-21), а також через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 17). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність, до суду надано не було.

Представник заінтересованої особи ВДВС Харцизького МУЮ в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині ухваленого судового рішення по справі, з огляду на наступне:

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Цивільна справа № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, що перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.05.2017 року видана керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.13).

Відповідно до листа Харцизького МВ ДВС № 3649 від 09.03.2017 р. в зазначеному відділі виконавчої служби на теперішній час відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу і рекомендовано звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.8).

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату судового провадження в цивільній справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з"явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.12.2013 р. по справі № 248/8721/13-ц, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. М. Харцизька, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Харцизька, НОМЕР_2, суму боргу по розписці від 18.09.2013 р. в розмірі 300 000 грн. та повернення витрат зі сплати судового збору в сумі 3000 грн., а всього 303 000 (триста три тисячі) гривень.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу дійсно було винесено рішення суду 09.12.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09.12.2013 року було в ЄДРСР зареєстровано: 17.12.2013, оприлюднено: 21.01.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.402-406, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині відновлення рішення суду від 09.12.2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 248/8721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в наступній редакції:

248/8721/13-ц

2/248/2892/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 18 вересня 2013 року відповідач позичила у нього грошову суму у розмірі 300 000 грн. і зобов'язалася повернути борг в термін до 23.09.2013 року. Письмовий договір між ними не укладався, тому що раніше він позичав ОСОБА_2 гроші, вона борг повертала у визначений термін і тому він їй довіряв. На підтведження укладеної між ними в усній формі угоди ОСОБА_2 власноручно написала розписку. Розписка була складена у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До зазначеного строку відповідач борг не повернула. ОСОБА_2 уникає зустрічей з ним, ховається, відмовляється повернути борг в добровільному порядку. Таким чином, просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 300 000 грн., та повернення судового зборув розмірі 3000 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, доповнивши тим , що відносно відповідача ніяких примусових заходів він не застосовував , відповідач в добровільному порядку після отримання грошей власноручно написала розписку. У зв»язку з тим , що відповідач не повертала йому борг , він звертався до правоохоронних органів із заявою про притягнення її до кримінальної відповідальності, однако у задоволенні заяви йому було відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду надала письмові пояснення , в яких зазначила, що між нею та відповідачем по справі була усна домовленість про те, що вона в якості посередника буде присутня при передачі грошей від позивача до ОСОБА_7. В липні та серпні 2013 року позивач передавав гроші ОСОБА_8 частинами, без укладання договору позики та написання розписки. Як їй відомо зі слів ОСОБА_8, вона спочатку віддавала борг позивачу, а коли перестала, позивач лишив її свободи, утримував її в підвалі свого будинку. Потім змусив ОСОБА_7 написати розписку. Фактично він передав їй 300 000 гривень, а примусив написати розписку на 698 000 гривень, нарахував їй проценти. Крім того, позивач примусив її укласти нотаріальний договір позики грошових коштів. Залучена до матеріалів справи розписка про отримання нею грошей у позивача є недійсною, оскільки фактично вона грошей не отримувала, вона була лише посередником між позивачем та ОСОБА_7 Письмовий договір позики між нею та позивачем не укладався, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві. 18 вересня 2013 року під впливом загрози насильства вона вимушена була приїхати в бар «Скорпіон» в місті Харцизьку та написати розписку про те, що вона взяла 300 000 гривень у позивача для передачі ОСОБА_8. Вона гроші від позивача не отримувала.

Також , в судовому засіданні відповідач пояснила , що фактично з боку позивача до неї не застосовувались погрози , однак , вона знаючи , що до ОСОБА_7 позивач, у зв»язку з неповерненням боргу , застосовував насильство, вона побоювалась , що і у відношенні неї також може бути застосовано насильство . Розписка від 18.09.2013 року дійсно власноручно нею написана. Фактично вона гроші в сумі 300 000 грн. отримувала від позивача частками у липні та у серпні 2013 року .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожний окремо, пояснила , що дійсно відповідачем ОСОБА_2 у їх присутності власноручно була написана розписка про одержання від позивача 300000 грн.. При цьому ніякого впливу зі сторони позивача та інших осіб на відповідача не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що тривалий час перебувала в дружніх відношеннях з відповідачем, яка влітку 2013 року познайомила її з позивачем ОСОБА_1. Для розвитку бізнесу ОСОБА_2 зайняла у ОСОБА_1 гроші в сумі 300 000 грн., які передала свідку. Також свідок отримала від відповідача ще 100000 грн.. На даний час борг нею не повернутий. По відношенню свідка позивачем не застосовувались ніякі примусові заходи.

Судом встановлено, що згідно оригіналу розписки, наданою позивачем, відповідач в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримала від позивача 300000 гривень, які зобов'язується повернути до 23.09.2013 року.

Згідно свідоцтва про шлюб від 14.09.2013 року відповідач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Факт отримання відповідачем грошей від позивача в сумі 300000 грн. , на підтвердження чого відповідачем була написана власноручно відповідна розписка , та не повернення позивачу зазначеної суми , відповідачем не спростовується.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, або інші речі, а позичальник забов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму) позики, а згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує переданні йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, а у даному випадку рлзпискою. Таким чином відповідач зобов»язана була до 23.12.2013 року повернути позивачу позику у сумі 300 000 грн.. Оскільки у встановлений строк відповідач борг не повернула, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 300 000 грн..

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харцизька, НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Харцизька , НОМЕР_2, суму боргу по розписці від 18.09.2013 року в розмірі 300 000 грн. та повернення витрат зі сплати судового збору в сумі 3000 грн., а всього 303 000 (триста три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корнєєва

29.05.2017