АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 761/4668/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1818/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру № 25, яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, що належним відповідачем є ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Представники ТОВ «Гіпек» та Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 4 листопада 2006 між ОСОБА_4 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір № 322-1 про пайову участь у фінансуванні будівництва, за умовами якого, після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 йому мала бути виділена у натурі частка пайовика у вигляді двохкімнатної квартири на 12 поверсі, під будівельним номером № 25, загальною проектною площею 76,4 кв.м.

За умовами зазначеного вище договору, він зобов'язувався у якості вкладу внести кошти в сумі, яка еквівалентна 26 810 доларам США, у гривнях за курсом НБУ на момент внесення і, що в редакції Додаткової угоди до Договору, укладеної між ним та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 26 грудня 2006 року, він зобов'язувався в якості вкладу внести кошти у розмірі 135 391 грн.

Зазначив, що згідно умов Договору, запланований строк закінчення будівництва був І квартал 2007 року і, що кошти у розмірі 135 391 грн. ним були сплачені 26 грудня 2006 року, що також підтверджено довідкою, виданою на його ім'я ТОВ Фірми «Консоль ЛТД».

Також зазначив, що після сплати ним коштів, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», згідно умов Договору, втратила право розпоряджатися часткою пайовика.

13 листопада 2013 року між ним та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої змінювалася площа квартири, назва об'єкту та термін завершення будівництва.

20 лютого 2014 року між ним та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» складено Акт приймання-передавання за яким останній передав, а позивач прийняв двокімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок).

Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта було видано 3 грудня 2013 року і, що відповідним розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації новозбудованому житлово-громадському комплексу було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Зазначив, що у січні 2015 року він звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру, проте, державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв'язку з тим, що ним не подано у паперовій формі оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень та їх копії, засвідчені в установленому законом порядку. Оскільки надати документи, які вимагає реєстраційна служба, він позбавлений можливості, крім того, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», у зв'язку із подією в АР Крим припинила повністю свою діяльність на материковій частині України відповідач в змозі надати документи, які вимагає реєстраційна служба, проте відмовляється їх надати, оскільки не визнає його майнові права на квартиру.

У зв'язку із викладеним, просить визнати за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру № 25, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 12 поверсі житлово-громадського комплексу (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2001 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «Гіпек» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності по будівництву житлово-громадського комплексу АДРЕСА_1 (а.с. 43-49).

6 листопада 2005 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 укладено Договір № 322-1 пайової участі у фінансуванні будівництва, предметом якого є будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві і введення його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, пайщик зобов'язується в якості свого вкладу внести кошти в сумі, еквівалентній 26 810 доларам СІЛА в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору від 25 грудня 2006 року, укладеної між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та Позивачем, підпункт 3.1. Договору змінено та визначено, що пайщик зобов'язується в якості свого вкладу за даним договором внести кошти в сумі 135 391 грн. до 30 грудня 2006 року.

Крім того, згідно Додаткової угоди до Договору від 13 листопада 2013 року, укладеної між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та позивачем, внесено зміни до підпунктів 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 та до підпункту 3.2. пункту 2 та виключено підпункт 3.4 Договору, зокрема, змінено площу квартири, назву об'єкту та термін завершення будівництва. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 14/12 від 26 грудня 2006 року, на підставі Договору, від позивача прийнято 135 390 грн. 50 коп. (а.с. 27).

Згідно довідки про повне інвестування Договору, виданої ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» від 4 листопада 2006 № 322-1 на ім'я ТОВ «Консоль ЛТД», останній здійснив повну оплату пайового внеску у розмірі, еквівалентному 26 810 доларам США, що складає 135 390 грн., ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» фінансових претензій до Позивача не має.

Сертифікат серії IV № 49 відповідності закінченого будівництвом об'єкта щодо житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок) було видано 3 грудня 2013 року.

Згідно Акта приймання-передавання (про виконання договору «Пайової участі у фінансуванні будівництва») громадського комплексу по АДРЕСА_1, в Шевченківському районі м. Києва, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» виконала свої договірні зобов'язання і передала ОСОБА_4 двокімнатну квартиру № 25 на 12-му поверсі, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м. (а.с. 29).

Крім того, на вказану квартиру ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» виготовлено технічний паспорт станом на 15 лютого 2014 року.

Згідно Витягу з переліку інвесторів, за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, в Шевченківському районі м. Києва, І черга будівництва, посвідченого Відповідачем, Позивач є інвестором, за кошти якого збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (а.с. 33).

За змістом статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положенням ч. 2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його пава власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач позбавлений отримати житло. Яке перебуває його власності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивачем порушується питання щодо визнання за ним майнового права на квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що права позивача не визнаються відповідачем - ТОВ «ГІПЕК», проте судом залишено поза увагою умови договору № 0991/241-252 від 24 жовтня 2001 року, укладеного між СП «ГІПЕК» і ТОВ «Консоль ЛТД» про спільну діяльність по будівництву житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 у м. Києві, за якими частки після завершення будівництва комплексу розподіляються наступним чином: СП «ГІПЕК» - 20% загальної площі квартир, ТОВ «Консоль ЛТД» - 80% загальної площі об'єкта (п. 8.1). За п. 8.4 кожна зі сторін у договорі самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями перед третіми особами, в тому числі зобов'язань по будівництву, розподілення побудованих приміщень в межах своїх часток в розподілі об'єкта, які передані кожній стороні відповідно до п. 8.1 Договору.

Судом встановлено, що 6 листопада 2005 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_4 укладено Договір № 322-1 пайової участі у фінансуванні будівництва, предметом якого є будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві і введення його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, пайщик зобов'язується в якості свого вкладу внести кошти в сумі, еквівалентній 26 810 доларам США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору від 25 грудня 2006 року, укладеної між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та Позивачем, підпункт 3.1. Договору змінено та визначено, що пайщик зобов'язується в якості свого вкладу за даним договором внести кошти в сумі 135 391 грн. до 30 грудня 2006 року.

Згідно Додаткової угоди до Договору від 13 листопада 2013 року, укладеної між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та позивачем, внесено зміни до підпунктів 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 та до підпункту 3.2. пункту 2 та виключено підпункт 3.4 Договору, зокрема, змінено площу квартири, назву об'єкту та термін завершення будівництва.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, будь-яких договірних відносин між ОСОБА_4 і ТОВ «ГІПЕК» щодо спірної квартири не існує.

Таким чином, встановлено, що правовідносини, які склалися щодо предмету інвестування - квартири АДРЕСА_1, виникли між ОСОБА_4 і ТОВ «Консоль ЛТД», а ТОВ «ГІПЕК» у спірних правовідносинах не є належним відповідачем.

Проте ТОВ «Консоль ЛТД» не залучено до участі в справі як відповідач, позовні вимоги до товариства не пред'явлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив ст. 33 ЦПК України щодо залучення ТОВ «Консоль ЛТД» до участі в справі як відповідача.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в особі арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді