Номер провадження: 22-ц/785/2547/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з апеляційною скаргою, а також з заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також заява про забезпечення позову не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з заявою про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_3, проте в матеріалах справи міститься довіреність, яка видана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 на представництво його інтересів: в архівних установах з питань отримання копій, дублікатів та будь-яких документів; в органах державної реєстрації актів цивільного стану з питань отримання копій, витягів, свідоцтв та дублікатів будь-яких документів; в органах нотаріату з питань отримання копій, дублікатів, витягів та будь-яких інших документів; в житлово-експлуатаційних організаціях з питань отримання копій, дублікатів, довідок та будь-яких інших документів; подавати від його імені заяви, в тому числі позовні заяви, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, однак повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 в суді, тобто подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, заяви про забезпечення позову до апеляційного суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду Одеської області належним чином посвідчену довіреність на представництво його інтересів в суді належного представника, або особисто звернутися до суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з заявою про забезпечення позову.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева