overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1103/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького гірничо - економічного технікуму, Міністерства освіти та науки України, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою та компенсації втрати частини дохлдів у звязку з порушенням строків виплати ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-40 год. 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________А.І.Дорош _______________О.Ю.Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2534/16-ц 22-ц/774/1049/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Дата документу 04.04.2017
№ 320/7229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського маськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою суду від 05.01.2017 року позов був повернутий позивачу у звязку з його непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міькрайонному суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

1 378 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір сплачений на р/р 0002, сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM4BK205 від 04.11.2016 року в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про демонтаж самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 демонтувати самочинно зведену прибудову (кімнату площею 24,1 кв. м) до квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про демонтаж самочинного будівництва призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5430/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 263/4335/17
№ 2/263/1286/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про визнання вкладником банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2016 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 вкладником банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором № 300131/45418/3-14 укладеним від 30 квітня 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано. Провадження у справі закрито.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про визнання вкладником банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/12028/16-ц

Провадження № 2/643/1098/17

13.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4467 грн. 86 коп., а саме:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2119 грн. 47 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2006 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1554 грн. 76 коп.; індекс інфляції 700 грн. 34 коп.; 3% річних від простроченої суми 93 грн. 29 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2006 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2119 грн. 47 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2006 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1554 грн. 76 коп.; індекс інфляції 700 грн. 34 коп.; 3% річних від простроченої суми 93 грн. 29 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4467 (чотири тисяч чотириста шісдесят сім) гривен 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 інн., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/690/17
Номер провадження 2-н/213/219/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 214/697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач звернув до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість в сумі 10352,47 грн.; стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

03.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населеннята призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, другий поверх, зал судового засідання № 3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.