overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6952/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця; субєкт оскарження: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця; субєкт оскарження: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницький ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 07.06.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа №619/869/17
провадження №2/619/714/17
Ухвала

03 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. 03 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 182/7261/16-ц
Провадження № 2/0182/690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності посилаючись на такі обставини.

22.05.2016 року помер її батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Після смерті батька позивач звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки позивачем не було надано правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2016 року помер батько позивача ОСОБА_3 (а.с. 4,7,7-а).

Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8,19).

ОСОБА_3 заповіту не лишив, про що свідчить його спадкова справа за № 266/2016, спадкоємцями за законом є позивач та дружина померлого - ОСОБА_4, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача (а.с.20-24).

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з тим, що нею не було предявлено оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1217, 1220, 1262, 1276 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,1 кв. м., житловою площею 44,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 22.05.2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/1149/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/1687/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П. Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні домоволодінням за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/18526/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
№ 637/278/17
УХВАЛА

про обєднання справ

05.04. 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В. ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТОР-АГРО» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТОР-АГРО» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Спір між сторонами на теперішній час не врегульований.

Під час проведення судового засідання 05.04.2017 року судом було встановлено, що у провадженні судді перебуває інша однорідна справа за позовом ОСОБА_1 лідії Юхимівни, до того ж відповідача з аналогічними позовними вимогами про визнання договору недійсним.

Сторони по справі не заперечували про обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТОР-АГРО» про визнання договору недійсним,, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТОР-АГРО» про визнання договору недійсним,, обєднаній справі присвоїти № 637/278/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 461/2439/13-ц
Провадження № 6/461/12/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

27.03.2017 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні вибулої сторони правонаступником по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні вибулої сторони правонаступником по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до 11 год. 45 хв. 19.04.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 206/1584/17
Провадження № 2-о/206/382/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 6914,38грн. та судового збору в сумі 800 грн..

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/3287/17
Провадження 2/127/2281/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинові А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/3287/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання іпотечного договору від 04.12.2007 року та додаткового договору до іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Згідно договору іпотеки від 04.12.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 є майновими поручителями ОСОБА_6 по кредитному договору із ПАТ "Східно-Європейський банк" від 04.12.2007 року №299/2007 про надання кредиту в розмірі 80 000 доларів США строком з 04.12.2017 року по 04.12.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_8 висловили свою думку про доцільність залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, який є боржником по кредитному договору.

Враховуючи те, що можливе рішення у справі про визнання недійсним іпотечного договору впливає на права та обов`язки ОСОБА_6 за кредитним договором, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів та розяснює йому право заявити про свою участь у даній справі. Якщо не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без нього.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/3287/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання іпотечного договору від 04.12.2007 року та додаткового договору до іпотечного договору недійсними залучити ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року на 10.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1173/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачкою не долучено до позовної заяви копії свідоцтва про одруження для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: долучити до позову копію свідоцтва про одруження для відповідача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3