Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним.

04 квітня 2017 року представник заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що ними до Придніпровського районного суду м. Черкаси було подано позов про визнання право чинів недійсними, зокрема право чинів купівлі-продажу нерухомого майна, а також правочину дарування нерухомого майна.

Із суті позову вбачається, що відповідачі між собою уклали договори з вказівкою неіснуючого кадастрового номеру земельної ділянки :05:026:0006), на підставі недійсної кадастрової довідки, а також договір дарування між Аса коловим Р. М. та ОСОБА_7 взагалі містить інший предмет ніж договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ТОВ «Євро груп-ЛТД». Це в свою чергу свідчить про те, що відповідачі фальшують відомості, потім їх подають на реєстрацію, а нотаріуси (в даному випадку) вносять неправдиві відомості до реєстру речових прав на нерухомість. Даний факт підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 04.04.2016 року № 1381-2.

Даний факт також підтверджується довідкою з ДЗК, фактично з 2012 року кадастровий номер земельної ділянки по вул. Сурікова 12, що у м. Черкаси є :05:026:0011, а не той який вказано в договорах.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 наразі вчиняє незаконні дії стосовно само захвату частини території, на праві користування належить третій особі і у відповідності, до нотаріально посвідченої згоди була передана позивачці. Даний факт підтверджується актами ДАБІ в Черкаській області.

Крім того, щодо незаконних дій Аса колова Р. М. порушено кримінальне провадження, про що в ЄРДР було внесено відомості за № 0002020 від 01.03.2017 року. На даний час розслідування триває.

Вважає, що всі вищеперелічені дії свідчать про існування ризиків відчуження даного майна третім особам, для заплутування слідів незаконної реєстрації, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

А тому, просить суд задоволити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме, обєкту нерухомого майна підїзні залізничні колії № 1, огорожа № 5, навіс Н, підпірна стіна 7, огорожа № 8-10, замощення ІІ-ІІІ реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання представника заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за дорученням ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: Державний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню обєкту нерухомого майна підїзних залізничних колій № 1, огорожи № 5, навісу Н, підпірної стіни 7, огорожи № 8-10, замощення ІІ-ІІІ реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8