АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2378/11
Провадження № 22-ц/792/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Гринчука Р.С., Пєнти І.В.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1987 року Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (актовий запис №12) розірвано.

В грудні 2016 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_5 і в обґрунтування своїх вимог зазначала, що ні вона, ні її представник про розгляд справи належним чином повідомлені не були, про оскаржуване рішення дізналася лише 20.12.2016 року, а тому заочне рішення підлягає до скасування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування. Апелянтка вказує, що незважаючи на факт смерті ОСОБА_4, суд продовжив розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Крім того ОСОБА_5, окрім посилання на її відсутність в судових засіданнях по справі про розірвання шлюбу, не зазначила інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22ц/792/712/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала

Апелянтка зазначає, що відповідачка з 2008 року не підтримувала сімейних відносин з ОСОБА_4, вони проживали окремо, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету, позивач мав іншу сімю, в якій 23.08.2008 року народилася донька ОСОБА_3. Апелянт зазначає, що між спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 існує спір, частина спірного спадкового майна є предметом позову ОСОБА_1, яка доводить, що воно придбане під час їх спільного проживання, а відновлення ОСОБА_5 дійсності попереднього шлюбу практично унеможливлює розгляд позову про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Апелянтка та її представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

ОСОБА_5 та її представники до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2011 року шлюб, зареєстрований 09.09.1987 року Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. (а.с. 13). 27.12.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування цього заочного рішення. (а.с.22). ОСОБА_4 помер 10.10.2016 року. (а.с. 47).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_3, як спадкоємця майна померлого ОСОБА_4 Як слідує із рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства спадкоємцями після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ( а.с. 36-37).

Колегія суддів вважає, що в порушення норм процесуального законодавства суд першої інстанції не встановив та не залучив до участі в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заочного рішення інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути судове рішення.

Такі дії суду є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до частини першої якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи, що стосується його інтересів упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею заяви ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк