Справа №576/2708/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/292/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича про зобов'язання виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна С.С. виплатити на його користь за рахунок коштів банку заборгованість у розмірі - 6241,12 грн. згідно Договору про надання послуг № 54 від 13 серпня 2015 року та акту виконаних робіт № 14 від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання її до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що судом невірно було застосовано норми ЦПК України щодо підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Також наголошує на тому, що відносини є трудовими, а спосіб захисту при цьому визначає сам позивач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України, а тому немає законних підстав для її розгляду в Глухівському міськрайонному суді Сумської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Так, ст.ст. 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилався суд першої інстанції, дійсно передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов заявлено не про стягнення невиплаченої заробітної плати, а про зобов'язання виплатити заборгованість за цивільно-правовим договором про надання послуг. Будь-яких доказів чи посилань на наявність між сторонами саме трудових відносин, зокрема, винесення наказу про прийняття на роботу, внесення відповідного запису до трудової книжки позивача, визначення йому робочого місця, ознайомлення з графіком робочого часу та правилами внутрішньо-трудового розпорядку, позовна заява та додані документи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та повернув позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленої ухвали.

Позивач при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції не сплатив судовий збір, так як вважав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Але, як досліджено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, даний спір виник не з трудових відносин, а тому позивач не звільняється від його сплати. Таким чином, з позивача в дохід держави підлягає стягненню несплачена ним сума судового збору за апеляційний перегляд ухвали судді суду першої інстанції у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -