overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/76/17
У Х В А Л А

судового засідання

30.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13158,49 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 03 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 490/8798/16-ц
н/п 2/490/2551/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Спр. № 308/2019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/2293/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дуб»янського ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір у справі за позовом до Дуб»янського А.В. про визначення частки у праві спільної власності на квартиру у сумі 1755,32 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається із квитанції відділення «Мелодія» Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.711003653.1 від 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судовий збір у сумі 1755,32 грн.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення шляхом повернення позивачу судового збору у сумі 1755,32 грн. сплаченого згідно квитанції відділення «Мелодія» Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.711003653.1 від 20 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (46000 м. Тернопіль, вул. Карпенка,41/20, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції відділення «Мелодія» Тернопільської філії ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.711003653.1 від 20 лютого 2017 року (банк платника Приватбанк, отримувач Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код отримувача - 37977726, рахунок - 0002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО отримувача 838012) в розмірі 1755( одна тисяча сімсот п»ятдесят п»ять) гривень 32 копійки.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 490/2086/17
н/п 2/490/3938/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2В-1О від 06.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову, надати попередження власника квартири АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також дані щодо виконання рішення суду від 05.11.2015 року по справі №467/6112/13-ц, виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 20.03.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

28.03.2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 13.03.2017 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 02.02.2017 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за платіжним дорученням №10040.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4473/16-ц
Провадження № 22-ц/792/706/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту недійсності наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 1212 грн 64 коп. і наданий пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали судді від 15.03.2017 р., для оплати судового збору і подачі оригіналу документа про оплату судового збору.

Копію ухвали судді від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав 17 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 15.03.2017 р. у встановлений строк виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
справа № 563/336/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, але в матеріалах справи відсутні оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, зокрема, не подано копії свідоцтва про народження дитини. Копія рішення про розірвання шлюбу до суду повинно бути подано належним чином завірене. Витяг з ЄДРСР не є доказом, оскільки в ньому відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки осіб (імена, прізвища), будь-які підписи та печатки.

Крім того, до позовної заяви подаються документи в оригіналі, на яких наявна мокра печатка. Позивач же надав суду копію довідки від 25.12.2012 року (б/н), на якій не лише відсутня мокра печатка, але й неможливо з'ясувати орган, який її видав.

Позивачем не виконано вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подають до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3671/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3671/16-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 86543 грн. та 700 грн. у відшкодування моральної шкоди і судових витрат скасувати та постановити нове рішення :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 63616 грн. 67 коп.

В решті позову в цій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1470 грн. та судового збору в сумі 1296 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 110 грн. 24 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 523/3388/17
Провадження №2/523/2593/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Суворовського обєднаного Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Суворовське обєднане Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 1248,37 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Суворовського обєднаного Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 11:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 4500 гривень та суму інфляційних втрат у розмірі 45801 гривня 90 копійок, а всього 50 301 (п`ятдесят тисяч триста одну) гривню 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 503 (п`ятсот три) гривні 02 (дві) копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/6786/17
Провадження № 6/522/264/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: м.Одеса, вул.Троїцька, будинок № 54.

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: м.Одеса, вул.Троїцька, будинок № 54 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 06 квітня 2017 року 09 годин 45 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Суддя Л. М. Чернявська

28.03.2017
Справа № 627/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 02.03.2017р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3