Справа № 428/544/13-ц
Провадження № 22ц/782/51а/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що представником відповідача подана апеляційна скарга на рішення суду, яке по вказаній справі судом не ухвалювалось.

З матеріалів справи вбачається наступне.

15 січня 2014 року по справі ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3. (аркуші справи 74-76)

09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. (аркуші справи 86-89)

12 грудня 2016 року судом першої інстанції постановлено дві ухвали: 1) про прийняття вказаної заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні ; 2) про залишення без руху клопотання відповідача про витребування доказів. (аркуші справи 108, 110)

26 грудня 2016 року судом першої інстанції постановлено дві ухвали: 1) про повернення як неподаної заяви про витребування доказів; 2) про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. (аркуші справи 119, 122)

10 січня 2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні письмових зауважень представника відповідача Пустовойтова Романа Юрійовича щодо неповноти та неправильності запису журналу судового засідання. (аркуш справи 178 )

З тексту апеляційної скарги вбачається, апеляційна скарга подана не на судове рішення, а на лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підписом судді Юзефовича І.О. від 27 грудня 2016 року, який апелянт помилково вважає рішенням суду.

Однак, зазначений документ не може бути предметом апеляційного оскарження з наступних підстав.

Відповідно до статей 13, 105-1, 292, 293 апеляційному оскарженню підлягають судові рішення, які відповідно до частини 1 статті 95, частини 1 статті 208, статті 211, статті 226 судові рішення викладаються в таких формах: судові накази, ухвали (окремі ухвали), рішення (заочні рішення), постанови.

Отже, предметом апеляційного оскарження може бути тільки судове рішення, до який не відноситься підписаний суддею супровідний лист до заяв, які повертаються заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Авалян Н.М.