Справа № 202/9645/14-ц
Провадження № 2-р/202/4/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства "Ацент-Банк" заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства "Ацент-Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ПАТ "Акцент-банк" зазначив, що у зв'язку з тим, що у рішенні суду від 02.06.2015 року, не визначено податкового агента або особу, яка має сплатити податок за доходом отриманим ОСОБА_1 за умовами депозитного договору, банк не має можливості виконати передбачені законом функції податкового агента та утримати з ОСОБА_1 податок на дохід фізичних осіб і військовій збір з доходу фізичної особи, що зумовило ненадходження до державного бюджету податку з доходу, отриманого ОСОБА_1 у вигляді відсотків, нарахованих на грошові кошти та стягнутих за рішенням суду з ПАТ "Акцент-Банк". При добровільному виконанні судового рішення та відрахування податку з доходу фізичних осіб та військового збору банком, як податковим агентом, сума що стягнута рішенням суду буде меншою від фактично сплаченої суми позивачу, на суму відрахованого податку. У зв'язку з чим просить суд роз'яснити рішення в частині визначення податкового агенту під час виконання судового рішення від 02.06.2015 року.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд заяви за його відсутності не подав.

ОСОБА_1 та її представник також не з'явились в судове засідання, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з цим, представник ПАТ "Акцент-Банк у своїй заяві фактично просить суд розяснити порядок виконання рішення суду, внести доповнення до рішення в частині визначення ПАТ "Акцент-Банк" чи іншої особи податковим агентом та змінити суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ПАТ "Акцент-Банк", що є неприпустимим відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Ацент-Банк" заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда