АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна РоманаОлександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

встановила:

22 грудня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Р.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/14781/13 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2 985 583,54 грн.

Подання обґрунтовано тим, що 15 червня 2016 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51429186. Станом на 20.12.2016 р. вимоги виконавчого документу боржником виконані не були, останній не здійснив жодних дій для погашення заборгованості, а дії останнього були спрямовані на чинення перешкод державному виконавцю у здійсненні виконавчого провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань, покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 2 985 583, 54 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та в задоволенні подання відмовити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що станом на 28 жовтня 2016 р. державному виконавцю було відомо про те, що ОСОБА_2 перетнув державний кордон України у 2015 році, з 01 січня 2015 року і по даний час працевлаштований в компанії "Baumplace ltd" (Республіка Кіпр) на посаді програміста.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 не мав змоги швидко реагувати на вимоги державного виконавця. Витребувана державним виконавцем інформація стосовно доходів, майна боржника, його рахунків у банках чи інших фінансових установах на території України була направлена державному виконавцю 12.01.2017 р.

Зазначила, що ОСОБА_2 є боржником не за одним виконавчим провадженням і отримані за кордоном доходи є основним джерелом погашення заборгованості. В період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року здійснено погашення заборгованості перед ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк Україна», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк». При цьому ОСОБА_2 не має можливості виконувати усі покладені на нього грошові зобов'язання одночасно. Судом не було враховано, що отримувані за кордоном доходи є основним джерелом погашення заборгованості по виконавчим провадженням, оскільки все майно, що перебуває на території України, перебуває у спільній сумісній власності, а тому за рахунок цього заборгованість погашеною бути не може. Державним виконавцем також не було здійснено запитів до Податкової служби України для отримання інформації щодо будь-яких доходів боржника та не було оголошено у розшук транспортний засіб ИЖ 2137, 1979 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, місце знаходження якому ОСОБА_2 невідоме.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпорін Р.О., представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за судовим рішенням, суд першої інстанції виходив з того, що останній ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/14781/13 на виконання рішення цього суду від 26.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 985 583 грн. 54 коп. (а.с.5-6).

15.06.2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51429186, надано боржнику семиденний термін для самостійного виконання вказаного судового рішення (а.с. 7).

У визначений державним виконавцем термін судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 985 583 грн. 54 коп. боржником виконано не було.

28.09.2016 р. матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/14781/13 передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 10-11).

09.11.2016 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріним Р.О. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого листа № 753/14781/13 та одночасно на адресу боржника направлено вимогу про зобов'язання: з`явитися до державного виконавця на прийом 16.11.2016 року з 15:00 до 17:00; подати декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, щ перебуває в заставі / іпотеці/ або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; надати письмові пояснення за фактом невиконання рішення суду. Запропоновану інформацію надати до 16.11.2016 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 13).

Вказану вимогу державного виконавця було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_10 09.11.2016 р. (а.с. 13-14).

У визначений державним виконавцем строк вимогу від 09.11.2016 р. боржником або його уповноваженим представником виконано не було, про що складено відповідний акт (а.с.15).

Відповідно до вимоги державного виконавця від 16.11.2016 р., боржника ОСОБА_2 зобов'язано надати 18.11.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 32 транспортний засіб ИЖ 2137, 1979 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 з метою проведення опису цього майна.

Вказану вимогу державного виконавця було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_10 16.11.2016 р. (а.с. 16).

У визначений державним виконавцем строк вказану вимогу боржником або його уповноваженим представником виконано не було. Представником боржника 30.11.2016 р. подано заяву про те, що вказаний транспортний засіб було продано по генеральній довіреності (а.с.17).

Листом від 20.12.2016 р. ОСОБА_2 було повідомлено про направлення до Солом'янського районного суду м. Києва подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон (а.с.20).

12.01.2017 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві представником ОСОБА_2 - ОСОБА_10 були надіслані письмові пояснення щодо наявності у боржника майна, що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_11 та в іпотеці банків; наявності у боржника рахунків в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ПриватБанк».

При цьому повідомлено, що декларацію про доходи та майно боржника за 2016 рік буде подано відповідно до Податкового кодексу України у визначений законодавством строк.

Невиконання боржником свого обов'язку, зокрема, протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про свої доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення.

Доводи представника апелянта в тій частині, що ОСОБА_2 перетнув державний кордон України у 2015 році та у зв'язку з цим не мав змоги швидко реагувати на вимоги державного виконавця є необґрунтованими.

Як вбачається з наданого Головним центром обробки спеціальної інформації витягу від 28.10.2016 р., у період з 01.01.2016 р. по 26.09.2016 р. ОСОБА_2 перетнув державний кордон України 11.09.2016 р. у напрямку в'їзду на територію України, ТЗ 85 Мінськ-Київ (а.с.19).

Доказів виїзду боржника за межі України та неможливості у зв'язку з цим своєчасно та повно виконати законні вимоги державного виконавця матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник працевлаштований за кордом, де має відповідний дохід та виконує зобов'язання перед іншими численними кредиторами, за відсутності доказів будь-яких дій, спрямованих на зменшення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_3, не є обставиною, що свідчить про сумлінність дій боржника, спрямованих на забезпечення своєчасного вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо розшуку належного боржнику транспортного засобу та не здійснено запитів з метою отримання інформації щодо будь-яких доходів ОСОБА_2, спростовано наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими державним виконавцем.

Колегія суддів також відхиляє подані в судовому засіданні заперечення представника боржника в тій частині, що стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 має здійснюватися виключно в рамках зведеного виконавчого провадження, за яким виконавчі дії вчиняються для задоволення вимог усіх, а не одного стягувача. При цьому боржник не ухиляється від виконання рішень судів, оскільки по деяким виконавчим провадженням здійснюється оплата боргу.

Так, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесено не було, а доводи представника боржника в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов'язання по виконанню судового рішення, яке не виконується починаючи з листопада 2013 року.

Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство України не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду колегія вважає обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Твердження представника боржника про незаконність постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку колегії судів є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/22179/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4062/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШереметьєваЛ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.