overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/643/1849/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3637 грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 грн., а всього стягнути судових витрат в розмірі 1551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

31.03.2017
Справа № 182/855/17
Провадження № 2/0182/1794/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м.Нікополь Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у м.Нікополь Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 16.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство та призначити судове засідання на 10:00 год. 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 185/1756/17
Провадження № 4-с/185/60/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградськог міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просить визнати бездіяльність ВДВС, яка виразилася у ненаданні відповіді на його заяву від 02.11.2016року № 1/020-2666 та інформаційний запит від 26.01.2017року № 1/140-211 щодо виконання судового наказу від 13.12.2012року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 977,49грн.; зобов"язати суб"єкта оскарження надати відповідь на вказаний інформаційний запит.

Подана скарга не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Скаржник не зазначив у скарзі повне найменування суб"єкта оскарження та не зазначив адресу його місцеперебування. Якщо скаржник мав на увазі Мар"їнський районний відділ ДВС у Донецькій області, то слід зазначити, що у зв"язку з проведенням антитерористичної операції державні органи( виконком, РВ ДВС, УСЗН та інші) міста Мар"їнки Донецької області були переміщені в місто Курахове Мар"їнського району Донецької області.

Також скаржником не викладено обставини, на які він посилається у скарзі: на яку адресу і коли був направлений його інформаційний запит Мар"їнському РВ ДВС від 16.01.2017року щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_4, оскільки суб"єкт оскарження за вказаною в інформаційному запиті адресою : м. Мар"їнка, вул. Леніна , 7 не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 574/1428/16-ц
Провадження 2/574/118/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 30.10.2012 року помер її чоловік ОСОБА_2 у звязку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залиши без розгляду.

Керуючись ст.11, 221, п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 369/8792/16-ц
Провадження № 2/369/532/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови обєкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правил, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 березня 2017 року до суду надійшов висновок судового експерта, № 8771 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про проведення перебудови обєкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правил відновити і призначити справу до розгляду на 05 травня 2017 року на 12:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 454/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач повідомила про те, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області.

Від подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач вказала, що 17.09.2014 року вони розірвали шлюб. З цього часу відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Після розлучення він перейшов проживати до своїх батьків, приховує місце своєї роботи. Кошти на утримання дитини відмовляється платити. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, я змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути із відповідача аліменти у розмірі 1500 грн.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що згідна із відповідачем на розмір аліментів в сумі 1000 (тисяча) гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що готовий сплатити аліменти у розмірі 1000 (тисяча) гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є на утриманні є дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 (тисяча) гривень що місячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1990 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 138/687/17
Провадження №:2/138/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.05.2017 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 04.04.2017
Справа №320/7932/16-ц
У Х В А Л А

«04» квітня 2017 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради.

Слухання справи призначене на 04.04.2017 року на 11.00 год.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.05.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 702/109/17
Провадження № 2/702/78/17
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

05 квітня 2017 року м. Монастирище

05 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього 1/3 частини всіх його доходів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.02.2017 року, таким чином станом на 05.04.2017 року закінчився місячний строк розгляду справи. Враховуючи те, що ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, дозволяє суду продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів, тому суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача про продовження строку розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні на п"ятнадцять днів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2 906,74 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року було зупинене провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після померлого 02 вересня 2015 року ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, до суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про заміну первісного відповідача на належних правонаступників, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 09-15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
3029,00 грн. - заборгованість за кредитом;
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 березня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04 квітня 2017 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця