overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, управління Державного земельного агентства у м. Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, управління Державного земельного агентства у м. Дніпропетровську, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/3865/15-ц.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 686/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2401/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 21 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року скасовано.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 568 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

30 березня 2017 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 квітня 2017 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 181/956/14-ц
Провадження № 2-п/181/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17 лютого 2017 року суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалила заочне рішення, яким стягнула з відповідача заборгованість за Кредитно-заставним договором № DNP0A4 від 10.07.2008 року.

Вказане рішення прийняте за відсутності відповідача та без врахування його клопотань, доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Просить скасувати заочне рішення Межівського районного суду від 17 лютого 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не був присутній при судовому розгляді. При даних обставинах думка відповідача по справі не була врахована судом.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення від 17 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 годин 12 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2334/17
Провадження № 2/185/2119/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/405/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 31.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Головуючий:

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 24.01.2017 року у справі за заявою ТОВ «Стандард Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року представник ТОВ «Стандард Фінанс Груп» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно.

Посилаючись на те, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року № 760/22140/16 (№ 6/760/21/17), було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-3847/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 241 944,19 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заявник вказує, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: замість найменування «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП»» вказано найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп»».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно, а саме: виправити в першому абзаці вступної частини, третьому, сьомому, десятому, п'ятнадцятому, шістнадцятому абзацах описово-мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини ухвали найменування Заявника з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп»» на найменування «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05.04.17 Справа № 469/406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2270/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2270/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2270/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2270/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №478/204/17 21.06.2017
Провадження №22-ц/784/1555/17
Справа №478/204/17
Провадження № 22-ц/784/1555/17р.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Володимирське» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/777/17
Провадження № 2/524/1058/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26.05.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м.Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць