overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року смт.Чемерівці
Справа № 687/431/17
№2-н/687/1/2017
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3 179 грн. 33 коп., та 800 грн. судового збору,
та у відповідності до вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
3 179 грн. 33 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ вручений боржнику ……..…………….. 20 року
Судовий наказ предявити до виконання до ............................ 20 року
Судовий наказ набрав законної сили ........ ........................... 20 року.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання.
Справа № 497/25/17
Провадження № 2/497/240/17
04.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, із заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталася, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплатив кредитну заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа №489/3002/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення в справі від 09 березня 2017 р. судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

При пред'явленні позову позивачкою сплачено в повному обсязі за вимогу немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення - 275,60 грн. Залишок сплаченого судового збору становить 826,80 грн.

В позові ставилася також вимога про визнання ? частини квартири АДРЕСА_1 власністю позивачки. Вартість квартири за договором купівлі - продажу від 04 липня 2008 р. становить 243494 грн., ? частини - 121747 грн. (а.с.18). Отже ціною вимоги про визнання права власності є 1217,47 грн.

У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому з позивачки слід стягнути різницю між сплаченим судовим збором та належною сумою 390,67 грн. (1217,47 грн. - 826,80 грн.).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 390,67 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4014/16-ц
Провадження № 2/210/426/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кривого Рогу клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення проваження у цивільній справі ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_6 України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. Провадження у справі відкрито 14.11.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 210 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_6 України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, оскільки судове рішення у даній справи має значення для вирішення даного спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 210, 293 ч.1 п.13 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованостізупинити до вирішення у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу цівільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_6 України про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №263/4471/17
Провадження №6/263/82/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло подання Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-4, виданий 26 жовтня 2010 року був втрачений, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48,00 грн.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 473/623/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарях судового засідання - Бінько М.А., Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області , про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області , про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0501 га, яка розташована на території Вознесенської міської ради Миколаївської області та надана для обслуговування жилого будинку № 41 по вул. Осадчого в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 190/172/17-ц
Провадження №2/190/177/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/172/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним на 25 квітня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/2/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року прийнято до свого провадження зазначену справу та призначено судове засідання, в якій помилково вказано дату судового засідання 08 квітня 2017 року, замість 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в тексті ухвали від 16 березня 2017 року слід вказати вірну дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття справи до свого провадження від 16 березня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди виправити описку та вказати вірно дату судового засідання 07 квітня 2017 року, замість невірно вказаної 08 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 219/2582/17
Провадження №2/219/2134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.04.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/861/17
Провадження № 2/0158/370/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 26 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 237/1085/17
У Х В А Л А

17.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоселидівська сільська рада про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.17 року о 11:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.03.2017
Справа № 181/288/17
Провадження № 2/181/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року заяву було залишено без руху і позивачу був наданий строк п'ять днів, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків, а саме: з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачу слід було надати документи, які підтверджували б той факт, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, а також довідки, які б підтверджували місце реєстрації чи місце фактичного проживання позивача.

06.04.2017 року до канцелярії Межівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3