overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2017
Справа № 320/2029/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль НОМЕР_1 та усунути йому перешкоди у користуванні даним автомобілем.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №766/5362/17
УХВАЛА

29.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/761/277/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття змінених позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині 1/12 та визнання права власності на 1/12 ч. нерухомого майна.

До суду від позивача надійшла змінена позовна заява, відповідно до якої, він просить визнати повністю нікчемним договір купівлі-продажу нерухомого майна .

Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. провадження у даній справі було відкрито триває судовий розгляд по суті справи.

З поданих змін вбачається, що фактично позивач змінює підстави позову просить визнати правочин нікчемним, а також предмет позову раніше просив визнати частину договору недійсним в змінах повністю.

Подання до суду на стадії судового розгляду змінених позовних вимог положеннями ЦПК України не передбачено, тому підстави для їх прийняття відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в прийняті до розгляду змінених позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/2186/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Волчко А.Я., розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 587/5/17
Провадження № 2/587/271/17
УХВАЛА

про повернення позову

03 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, винесену 10.02.2016 року державним нотаріусом Сумської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1469/11
Провадження № 2/161/1400/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Волинської обласної дирекції звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 109 107,90 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2017 залучено ОСОБА_2 до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

Судовий розгляд справи відкладено на 04 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

27.03.2017 ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 601/2110/16
Провадження № 2/601/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 712/9804/16-ц
Провадження № 2/712/774/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 20.01.2017 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 20.01.2017 року залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Черкаського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 597/307/17
Провадження № 2-о/597/21/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Свершківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про її народження батько записаний "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть -"ОСОБА_3". Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що по-батькові спадкодавця в різних документах зазначено по-різному.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24.09.1964 року батьком ОСОБА_1 записаний ОСОБА_3, а відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3, є однією і тією ж особою та батьком заявниці, але в різних документах по-батькові спадкодавця зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Свершківці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

С. В. Дудяк
Номер провадження: 22-ц/785/4087/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ про скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29травня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 05.05.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
25.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/541/17
провадження №2/533/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні Козельщинською селищною радою належною їй на праві комунальної власності нежитловою будівлею по вул.Монастирській, 4 в сел.Козельщина Полтавської області, шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити займану нею частину цієї нежитлової будівлі від будь яких своїх речей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 року в 15:00 в приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомий обєкт в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухомий обєкт в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомий обєкт в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин