Справа № 372/3080/15-ц
ухвала

Іменем України

07 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

28 березня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну стягувача, в обґрунтування якої заявник зазначав, що ПАТ «Платинум банк» відступив право грошової вимоги за кредитними договорами №728/3157SFPRPG7 від 02.03.2012 року та №729/3157SFPRP7 від 02.03.2012 року укладеними між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги ТОВ «Кредекс фінанс».

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1ФК, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі ОСОБА_1 за кредитними договорами №728/3157SFPRPG7 від 02.03.2012 року та №729/3157SFPRP7 від 02.03.2012 року.

Представник заявника до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник та заінтересована сторона в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача овича на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 728/3157SFPRPG7 від 02 березня 2012 року в сумі 3312, 20 гривень, з яких: 2 770,10 гривень - заборгованість за основним боргом; 380,00 гривень - заборгованість за відсотками; 162,10 гривень - заборгованість за пенею та заборгованість за кредитним договором № 729/3157SFPRPG7 від 02 березня 2012 року в сумі 3374,20 гривень, з яких: 2 850,70 гривень - заборгованість за основним боргом; 380,00 гривень - заборгованість за відсотками; 143,50 гривень - заборгованість за пенею, а всього стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 6686,40 гривень.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, відповідно до якого 09 вересня 2016 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця відкрито виконавче провадження ВП №52126893.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №728/3157SFPRPG7 від 02.03.2012 року та №729/3157SFPRP7 від 02.03.2012 року укладеними між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Вказані обставини підтверджуються договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, актом приймання-передачі Права Вимоги від 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З акту приймання-передачі права вимоги від 31.10.2016 року вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» передав а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло права вимоги, як передбачено у п.4.1 Договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року та у додатку до нього.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, адже кредитор, ТОВ «Кредекс фінанс» відступив право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що підтверджується належними і допустимими доказами у справі і що відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52126893, відкритому за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області №372/3080/15-ц від 29.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: