Справа № 333/5744/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Кабановій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з» явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримую в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причини неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані та фактично мешкають, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресатам було залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідачі не з'явилися за її отриманням.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачами послуг, які надає позивач. Однак у зв'язку з ухиленням від сплати вартості електричної енергії у відповідачів виникла заборгованість.
Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 5920,17 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи.
Суд дійшов висновку, що відповідачі, отримуючи послуги, ухиляються від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов «ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : А.Г. Ярошенко