УХВАЛА

30 березня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача щодо недотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці прибрати контейнери для збору побутового сміття мешканців багатоповерхового будинку №71 по вул. 49-і Херсонської гвардійської дивізії в м. Херсоні з узбіччя проїжджої частини вул. Нестерова та вул. 14-ї Північної в м. Херсоні, демонтувати (знести) контейнерний майданчик, облаштований на перехресті вул. Нестерова та вул. 14-ї Північної в м. Херсоні та привести вивільнену земельну ділянку у належний санітарний стан.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки при подачі позову до суду не було дотримано правил підсудності. Зазначив, що відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦК України позови до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, зазначив, що як розяснено в постанові від 07.02.2014 року № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» виключна підсудність застосовується до позовів, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві. Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не йдеться про порушення його права власності та інших речових прав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи. Можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до частини сьомої статті 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито передається судом до належного суду (стаття 116ЦПК).

Зважаючи на те, що даний спір пов'язаний саме із діяльністю Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці, яке є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а також те, що дана юридична особа надала право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (доручення на представництво її інтересів у суді на імя представника відповідача) суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо недотримання правил підсудності відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Прохоренко