overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3248/17
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про права власності недійсними, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Краногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про права власності недійсними.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про права власності недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 635/7118/16-ц
Провадження 2/635/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 740/1066/17
Провадження № 2-н/740/97/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути із ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (код 32009905) 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 46 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2016 року по 14 березня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 800 (вісімсот) грн. судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 240/136/17
Провадження № 2/240/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 55 по вул.Октябрській, с. Іверське Олександрівського району Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 квітня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя А.І. Шинкаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2668/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1029/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 Пракаш до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3776/17 Справа № 206/302/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку.

У вступній частині та у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року зазначено прізвище відповідача: "ОСОБА_3", проте як видно з копії паспорту відповідача, його прізвище: "ОСОБА_3"(а.с. 8-9).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 05 травня 2017 року.

Суддя: О.В. Свистунова

05 квітня 2017 року
Справа № 490/6329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2018 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №: 398/622/17
провадження №: 2/398/1366/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул. Камяній в м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 219/7182/17
Провадження № 2-н/219/760/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/345/17
провадження № 2/753/2654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом поданим ОСОБА_2 в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування квартири,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1299/17
Повадження № 2/752/2568/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 14 березня 2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув у повному обсязі, оскільки не надав суду позовну заяву, що містить його підпис, а також не надав копії позовної заяви для сторін у справі.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки вона не виконала вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс" про визнання недійсним договору, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/577/17
Провадження № 2-о/127/102/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав однією сім»єю з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 23 червня 2016 року, більше п»яти років до часу відкриття спадщини, тобто до дня її смерті, а саме з січня 1985 року по 23 червня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/728/17
провадження № 2/753/2838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення недоотриманого прибутку, грошової компенсації (передбаченої умовами трудового контракту) внаслідок порушення умов трудового контракту відповідачем на посаді візажиста,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути вказану позовну заяву.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення недоотриманого прибутку, грошової компенсації (передбаченої умовами трудового контракту) внаслідок порушення умов трудового контракту відповідачем на посаді візажиста.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/460/17
номер провадження 2-о/728/28/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 22.03.2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: у заяві не було зазначено чи звертався ОСОБА_1 до органу опіки та піклування з приводу призначення його опікуном над ОСОБА_2; до матеріалів заяви не додано висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою, що не узгоджується з положеннями ч.1 ст.60 ЦК України; окрім того, в заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про характер стосунків між заявником та його сестрою, не зазначено чи має заявник можливість виконувати обов»язки опікуна з огляду на свій стан здоров»я, матеріально-побутові умови тощо.

Для усунення недоліків заявнику був наданий термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали судді Герасько М.М. отримав 25.03.2017 року, проте станом на 06.04.2017 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода