overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/2/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Діамант-Луцьк було видано судовий наказ у справі №161/16547/16-ц, провадження №2-н/161/254/16 з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

30 грудня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, яку останній мотивує тим, що він не є членом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Діамант-Луцьк, не має з ним договірних відносин.

Вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню,оскільки з наявністю заборгованості він не згідний.

Посилаючись на наведене, просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку Діамант-Луцьк не зявився, однак, це не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми боргу.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, який слід розглядати у позовному провадженні, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 12 грудня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі №161/16547/16-ц, провадження №2-н/161/254/16 від 12грудня 2016 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Діамант-Луцьк про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, в користь стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку Діамант-Луцьк, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 15, , заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку №15 на вул. Дубнівській в м.Луцьку, Волинської області, по квартирі № 37, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього на загальну суму 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривень 28 коп., з яких: 3 286,86 грн. - сума основного боргу, 288,03 грн. - інфляційні втрати та 67,39 грн. - 3% річних, а також стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 700 (сімсот) грн. та 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судових витрат по справі - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2719/17 Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В.
Справа № 627/284/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
справа №619/813/17
провадження №2/619/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про повернення позову

10 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить: 1) виділити позивачу в натурі із спільної власності позивача та відповідача в ГК «Барвінок», розташованому у м.Києві по вул..Новомостицькій, 25, 1/2 частки, яка відповідає долі позивача у власності та визнати право власності позивача на приміщення №№ 4-6 гаражного боксу НОМЕР_1 в ГК «Барвінок»; 2) виділити відповідачу в натурі із спільної власності позивача та відповідача в ГК «Барвінок», розташованому у м.Києві по вул..Новомостицькій, 25, 1/2 частки, яка відповідає долі відповідача у власності та визнати право власності відповідача на приміщення №№ 1-13 гаражного боксу НОМЕР_2 в ГК «Барвінок»; 3) зобов'язати відповідача припинити дії та не чинити перешкод позивачу у здійсненні позивачем права користування та розпорядження належним останній на праві власності майном ГК «Барвінок».

Ухвалою від 24.01.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати уточнену позовну заяву, яка відповідає за змістом ст.119 ЦПК України, в т.ч. сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 27.02.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.03.2017 року позивачем подана заява, в якій, просить повернути позовну заяву.

Оскільки, позивачем у встановлений законом термін недоліки по даній позовній заяві не усунуті, а тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, в зв'язку з чим позивач має право в установленому законом порядку повторно звернутися до суду. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/842/17
У Х В А Л А

03.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу, згідно до кредитного договору №MKV0GA00007095 від 17.09.2007 року.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що 30.09.2016 року Виноградівським районним судом було прийнято рішення у цивільної справі № 299/712/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу, згідно до кредитного договору №MKV0GA00007095 від 17.09.2007 року яким позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки з приводу даної позовної вимоги вже мається рішення суду , що набрало законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу, згідно до кредитного договору №MKV0GA00007095 від 17.09.2007 року, необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/525/17

Провадження № 2/414/184/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Тесленко І.О.;

за участю секретаря Бутилкіной Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся засобами поштового звязку за зареєстрованим місцезнаходженням.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено сторонами до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 237/388/17
Номер провадження № 2/237/732/17
У Х В А Л А

20.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю прокурора Іванцової Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відвомити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу Укр

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації, Мар'їнський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.17 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 20.02.2017
єдиний унікальний номер справи 423/872/17
номер провадження 2/423/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Луганській області, Державне підприємство «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство»,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Державна екологічна інспекція у Луганській області, Державне підприємство «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство».

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 8-30 годині.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року Провадження №2/425/1117/15

Справа №425/2555/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум(місцезнаходження- ,02100,м.Київ ,бульвар Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США(пять тисяч чотириста сімдесят чотири доларів США 45 центів) ) в т.ч. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -697,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4049,00 доларів США,прострочена заборгованість за нарахованими процентами-674,20 доларів США ,поточна сума заборгованості за нарахованими процентами-53,80 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Держави Україна судовий збір в сумі 1783 ( одна тисяча вісімдесят три гривні) 37 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 596/470/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Медобори» до голови комісії по реструктуризації майнових відносин ТзОВ «Медобори» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Медобори» та просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: на виробничі приміщення літ. А, загальною площею 2084,9 м2, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 40 с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Медобори» до голови комісії по реструктуризації майнових відносин ТзОВ «Медобори» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2/760/2792/17
в справі №760/1883/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 20 червня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір