overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1317/16-ц
Номер провадження 2/350/806/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Рожнятівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.18,19, 104, 105, 112,141,161,171 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3зареєстрований 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ, актовий запис №3015 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 не змінювати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Рожнятівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 592/3745/17
Провадження № 2/592/1255/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації та індексації.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до неї, прихожу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, натомість до позовної заяви не додана довідка про розмір заробітної плати позивача, розрахунок компенсації та індексації.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації та індексації, підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації та індексації, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/4518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди розірваною, зобов'язання повернути кошти та стягнення коштів відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 211/1538/17
Провадження № 2-н/211/201/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Пантелеєвни про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Пантелеєвни про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 Пантелеєвни про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/718/17
Справа № 235/1055/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

Р І Ш Е Н Н Я

03 квітня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2009 року у розмірі 34446,98 грн., судовий збір у розмірі 1463,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/244/17
Справа № 754/4099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 32778,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/397/17
Провадження по справі № 2-о/514/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №013987, видане на імя «Мельник Матроні Юстимівні» належать ОСОБА_2, померлої 02 січня 2010 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року, каб. № 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 460/3700/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте, в матеріалах справи знаходиться картання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ № 407411 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 помер 27.12.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з вищенаведеного спір, який виник між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 ще до його смерті, виник щодо стягнення кредитної заборгованості, спірні відносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення у справі спадкоємців (правонаступників).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6662/16-ц
Пров. № 2-сз/202/26/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.12.2016 року вказану позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернуто позивачеві у звязку із не усуненням недоліків, викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2016 року.

03 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було подано додаткову заяву.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
№ 556/2032/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_6 сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 30.04.2014 року № 566 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність».

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_6 сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 10.02.2014 року №550 «Про затвердження акту про погодження меж суміжних землекористувачів».

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 22027815 від 22.05.2014 року, видане ОСОБА_4 на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0150) площею 0,1395 га. по вул.Першотравнева, 25 в с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Володимирецького району в користь ОСОБА_9 по 551 (пятсот пятдесят одній) грн. 20 коп. понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Дата документу 31.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить заборонити ОСОБА_2 вселятися в квартиру АДРЕСА_1. При цьому вона зазначає, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М. знаходиться цивільна справа №320/12514/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 20 грудня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєва І.М відкрито провадження по даній справі.

13 березня 2017 року заявниця подала заяву про забезпечення позову, оскільки спадкова квартира є предметом спору, іншого житла у неї немає, а у відповідача, як власника даної квартири, виникло право щодо виселення її з неї.

У судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку наведений позивачкою вид забезпечення позову є по суті предметом позову, який на даний час не вирішений, а заборона відповідачу вселятися в квартиру із забороною виселення позивачки є фактично вирішенням спору між сторонами, що є неприпустимим з огляду на положення ст.151, 152 ЦПК України, та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №200/2485/17-ц
Провадження №2/200/2154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва