Справа №539/3999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, мотивуючи тим, що постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. з неї стягнуто виконавчий збір у розмірі 3200 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Вважала постанову про стягнення виконавчого збору незаконною. Так, постановою заступника начальника Лубенського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3 від 11 липня 2016 р. відкрите виконавче провадження № 51602710 на підставі виконавчого листа № 539/535/16-ц, виданого 29 червня 2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по вул. Вл. Бєлоруса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням. Постановою заступника начальника Лубенського міжрайонного ВДВС ОСОБА_3 від 14 липня 2016 р. відкрите виконавче провадження № 51656865 на підставі виконавчого листа № 539/535/16-ц виданого 12 липня 2016 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розміри та строки. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 р. заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області про розяснення порядку виконання рішення суду задоволено частково та розяснено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/535/16-ц від 11.05.2016 р. таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири № 3 по вул. Вл. Бєлоруса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_4 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири. Вселення малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до АДРЕСА_2 має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири № 3 по вул. В. Бєларуса в м. Лубни ОСОБА_4 та за згодою ОСОБА_1 Її вселення до квартири АДРЕСА_3 і проживання в ній малолітнього сина ОСОБА_5, якому виповнилося 10 років без матері неможливе. На цей час в квартирі ні вона, ні батько ОСОБА_6 ОСОБА_4 не проживають. Раніше батько чинив перешкоди у їх проживанні з сином в квартирі. Також є неможливим надання до виконавчої служби належним чином оформленого договору найму житлового приміщення через те, що ОСОБА_4 відмовляється підписати договір найму. А без його підпису він не дійсний. 22 липня 2016 р. вона направила ОСОБА_4 письмову пропозицію про укладення письмового договору найму житла та два примірники Договору найму, в якому зазначено усі істотні умови договору. Проте, ОСОБА_4 відмовився укласти договір, про що повідомив її у листі від 25 липня 2016 р. Відмова ОСОБА_4 від пропозиції про укладення договору найму житла і вселення у квартиру можна розцінити як намагання не допустити їх з сином вселення в квартиру, як дії направлені на ухилення від виконання рішення суду про вселення в квартиру. З огляду на наведене, не надання її згоди на вселення до квартири одного малолітнього сина, не укладення договору найму житлового приміщення ні при яких умовах не можуть бути оцінені як перешкоджання провадженню виконавчих дій і слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується лише при примусовому виконанні судового рішення, яке боржник має можливість виконати, але не виконує без поважних на те причин. Головним державним виконавцем порушено вказану вимогу закону. У неї існують поважні причини невиконання судового рішення, про що державний виконавець була повідомлена. Вона хотіла виконати рішення, але через перешкоди, що чинить ОСОБА_4, виконати його не може.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 прохала суд : постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3200 грн. визнати неправомірною.

11.01.2017 року від скаржника до ОСОБА_1 суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 прохала суд постановити ухвалу пор зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови № 51656865 від 13.12.2016 року головного державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору, постанови по відкриття виконавчого провадження від 29.12.2016 року у ВП № 53217116.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохала суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3200 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито та справу призначено до розгляду на 01.02.2017 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи предмет скарги, а саме те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 13.12.2016 р. про стягнення із неї виконавчого збору, те що на час розгляду скарги проводяться виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, що може потягнути для скаржника негативні наслідки у тому разі, коли грошові кошти будуть частково або повністю стягнуті, а скарга при цьому задоволена, суд вважає за необхідне до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2016 року.

Разом із тим, клопотання у частині зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не відповідає підставам для зупинення виконавчого провадження, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3200 грн. на підставі постанови головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 року до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у справі №539/3999/16-ц.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.