overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/362/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 16 січня 2017 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали ОСОБА_2 отримав 25 лютого 2017 року, станом на 03 квітня 2017 року вимоги ухвали не виконано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «21» лютого 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 520/5870/16-ц
Провадження № 2/520/2034/17
УХВАЛА

13.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 надали до суду клопотання про витребування: з КП «БТІ» Одеської міської ради відомостей щодо всіх власників квартири № 241, у буд. 1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, у м. Одесі за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 2012 року, належним чином завірених копій документів, які стали підставою для реєстрації права власності; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії договору, що зареєстрований у реєстрі за № 2709, купівлі-продажу квартири № 241, у буд. 1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, у м. Одесі, укладеного 25 вересня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, заперечень проти клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого володіння, задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо всіх власників квартири № 241, у буд. 1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, у м. Одесі, за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 2012 року, та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири № 241, у буд. 1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, у м. Одесі, укладеного 25 вересня 1999 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2709, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/234/632/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/5305/17
Провадження № 2/127/2690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 19.04.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 522/5803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/5803/17(н.п. 2о/522/361/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті та тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_29_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.03.2017
Справа № 482/299/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням .

Судове засідання у справі призначити на 21.04.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження №2/523/1607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого іменті та від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністарції Одеської міської ради, про виділення в натурі та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, про що в матеріалах міститься ухвала від 01.10.2015 року (а.с.22).

Справа повернута до суду з експертної установи без виконання Ухвали у звязку з невиконанням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Судом були витребуваня копія архівної справи домоволодіння та замінено неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року із зазначених в ухвалі запитань (а.с.22), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/15168/15-ц направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21, для вивчення та проведення експертизи відповідно до Ухвали суду від 01.10.2015 року із зазначених в ухвалі запитань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4998/17
Провадження № 2/521/3219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, за участю третіх осіб : ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, за участю третіх осіб : ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2017 року о «10» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

31.03.17
Ухвала

03 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування; представник позивача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 сільська рада Кобеляцького району,-

Встановив:

03.04.2017 року сторони в попереднє судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви, в яких прохали справу розглянути в їх відсутність.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлене письмове клопотання про заміну належного відповідача, а саме ОСОБА_2 РДА замінити належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території вказаної сільської ради.

Для правильного розгляду справи слід допустити заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти попередній розгляд справи до 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 р. за участю сторін.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 РДА належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Справа № 344/7875/16-ц
Провадження № 2-о/344/5/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду судді Бородовського С.О. перебувала вказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.05.2017 року о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 716/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, щомісячно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/3330/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

Представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2017 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.