АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.2-3)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. (а.с.5)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантанна» про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.11)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.16-17)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням представнику ОСОБА_2 (а.с.29-30)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходила із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, відповідно до пп.1.1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір». (а.с.5)

23 листопада 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. (а.с.8-9)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву і суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн., районний суд послався на сплату судового збору не в повному обсязі, оскільки позивачем визначена ціна позову у розмірі 57834,72 грн., тому позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 578,35 грн. (а.с.11)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За роз'ясненнями, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року не містить висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не може бути визнаний законним і обґрунтованим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про відшкодування шкоди, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/2651/2017

Унікальний номер 757/53883/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Бортницька В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.