_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/2056/14-ц
Провадження № 2-п/520/102/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

29.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є законним землекористувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1/1. У зв'язку із чим вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо витребування земельної ділянки, на думку заявника, є незаконними. Окрім того, заявник вказує, що судом не було вирішено питання щодо перебігу строків позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просить заяву задовольнити.

Представник прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи № 520/2056/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц визнано недійсним державний акт серії ЯЕ №950809 на право власності на земельну ділянку площею 0,0843 га, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1/1, кадастровий номер :44:003:00964; витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку земельну ділянку площею 0,0843 га, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 1/1, кадастровий номер :44:003:0096 на користь територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 520/2056/14-ц вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Дружний, вул. Вільямса, 43 /а.с. 20 зворот/ та саме за вказаною адресою відповідачу направлялися судові повістки /а.с. 33, 49/ та копія заочного рішення /а.с. 79/. Окрім того, судом в порядку ст. 74 ЦПК України було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі /а.с. 68/.

При цьому доводи сторони заявника з посиланням на відповідь ГУ ДМС України в Луганській області про реєстрацію ОСОБА_1 з 06.01.2004 року за адресою: м. Луганськ, кут Парковий, 8 /а.с. 23 зворот/ суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема, довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області /а.с. 20/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з часу перебування у провадженні суду заяви про перегляд заочного рішення представником заявника на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за межами м. Одеси та Одеської області.

Суд погоджується із доводами представника Одеської міської ради ОСОБА_4 з посиланням на судову практику, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника. А тому, положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку статті 388 ЦК України не застосовуються (постанова Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року по справі № 916/2129/15).

Крім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення по суті є апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року по справі № 520/2056/14-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.