overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/569/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з відповідача заборгованості за період з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 3 696 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до початку розгляду справи по суті: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Провадження № 2/727/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до актових записів цивільного стану, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до актових записів цивільного стану відмовити.

Апеляційна скарга про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частини рішення протягом 10 днів з дня складання в повному обсязі до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2041/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1013/17
Провадження№ 2/266/540/17
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1013/17.

Призначити слухання справи на 14 квітня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 638/3290/17
Номер провадження 2 Н/638/561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 02.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10171,59 грн. за період з 01.05.2012 р. по 31.01.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 233, 11 грн., інфляційні витрати 1696, 07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 11.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 27.03.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. не вказали. Відповідно до отриманої відповіді 11.03.2017 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзац 4 ч. 6, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2/389/285/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по вул. Маяковського, 30, кабінет № 6.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4323/16-ц
Провадження №: 2/332/204/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

04 квітня 2017 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщення квартири АДРЕСА_1, оскільки вона є відповідальним квартиронаймачем спірної квартири, а відповідачі є зареєстрованими в цій квартирі, але фактично не мешкають більше 6-ти місяців, не сплачують комунальні послуги, не несуть витрат на утримання квартири, в ній відсутні їх особисті речі.

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 49, розташованій в будинку № 31-а по вулиці Павлокічкаській (раніше Орджонікідзе) м. Запоріжжя та зняття її з реєстраційного обліку відповідно до положень ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 в частині визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 49, розташованій в будинку № 31-а по вулиці Павлокічкаській (раніше Орджонікідзе) м. Запоріжжя та зняття її з реєстраційного обліку - без розгляду та розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 в частині визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № 49, розташованій в будинку № 31-а по вулиці Павлокічкаській (раніше Орджонікідзе) м. Запоріжжя та зняття її з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Безлер Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/352/17
провадження № 2/691/284/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, викликати представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання та вислухати його особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 05.05.2017 року о 09 год. 00 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/5706/16-ц
Номер провадження 2/489/462/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. щодо клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант», ПАТ СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017р. надійшло клопотання представника ПАТ СК «Країна» про розгляд справи в режимі відео конференції, з дорученням її проведення Подільському районному суду м. Києва. Аналогічне клопотання надійшо 06 березня 2017р. від ТДВ СК «Альфа-Гарант», проте із дорученням проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд, за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представниками відповідачів клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно задовольнити, із дорученням її проведення в Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ТДВ СК «Альфа-Гарант», ПАТ СК «Країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «06» квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа 243/3273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 591/1539/17 Провадження № 2/591/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на23 червня 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1150/17
УХВАЛА

07.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, якоюпризначено справу до розгляду на 24 квітня 2017 року на 10-30 годину та дату подачі заперечень проти позову до 24 квітня 2017 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «24 березня 2017 року о 10-30 годин» зазначено «24 квітня 2017 року на 10-30 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «24 березня 2017 року» зазначено «24 квітня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, вірно зазначивши дату судового розгляду «24 березня 2017 року о 10-30 годин» замість зазначеного «24 квітня 2017 року на 10-30 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «24 березня 2017 року» замість зазначеного «24 квітня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 346/1603/17
Провадження № 2/346/1033/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд витребувати з відділу опіки та піклування служби у справах дітей Коломийської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу опіки та піклування служби у справах дітей Коломийської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати службу у справах дітей Коломийської міської ради надати висновок до 21 квітня 2017 року.

Суддя Хільчук І. І.