overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/558/17
Провадження №2-п/390/4/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"29" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 квітня 2017 року на 16.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 703/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2016 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у Смілянському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (актовий запис №317). Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2016 року. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2016 року. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Євенчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованогой 21 жовтня 2016 року у Смілянському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (актовий запис №317).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/181/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/9326/14-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 212/7881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ДОМ.КОМ" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №489/1324/17
Провадження №2/489/1302/17
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 8 годині 30 хвилин в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 628/812/17
Провадження №2-о/628/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення постійного проживання з чоловіком та знаходження на утриманні на день смерті,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення постійного проживання з чоловіком та знаходження на утриманні на день смерті, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення постійного проживання з чоловіком та знаходження на утриманні на день смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2017 р. 14.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/351/16-ц
Провадження № 22-ц/792/797/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації та Полонської міської ради Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність органу опіки та піклування, зобовязання прийняти заходи,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 вул. Л. Українки, 113 А, м. Полонне, 30500;

-Полонська міська рада - вул. Л. Українки, 113, м. Полонне, 30500;

-Полонська РДА - вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, 30500;

-ОСОБА_2 вул. Ак. Герасимчука, 151, м. Полонне, 30500.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 471/14/17-ц
Провадження №2/471/91/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України згідно з відповіддю Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області від 03 квітня 2017 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 15 годину 20 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1036/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин", Новоселицької сільської ради, Чигиринської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки (паю) , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тясмин", Новоселицької сільської ради, Чигиринської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки (паю) ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 361/1946/17
Провадження № 2/361/1656/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів та витребування майна,

встановив:

У даній позовній заяві позивачі просять:

Визнати дії відповідача 1 щодо невидачі позивачу 1 16000грн. із загальної суми обумовленої суми кредиту 100000грн. за кредитним договором від 3.04.2013р. визнати незаконними та встановити факт видачі позивачу 1 кредиту на суму 84000грн.

Витребувати від відповідача 2 квартиру шляхом вилучення її на користь позивача 1 і позивача 2 та припинення права власності відповідача 2 на вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Позивач посилається на захист прав споживачів, але з заявлених позовних вимог таких вимог, які б підлягали розгляду за даним законом, не вбачається.

Кожному позивачу пропонується визначитись з його позовними вимогами конкретно до кожного відповідача, уточнити позовні вимоги, та сплатити за кожною позовною вимогою судовий збір у розмірі, передбаченому законом «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 296/6209/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/177/2017 Справа № 641/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 755/3370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.04.2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: