overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/872/15-ц
Провадження № 6/513/15/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження.

Керуючись ч.4-6 ст. 209, ст.210, ст. 370 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фананс", боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом державного виконавця, первісного стягувача, правонаступника стягувача та боржника.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області копію виконавчого провадженя з примусового виконання виконавчого листа № 513/872/15-ц від 23 листопада 2015 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 234/1997/17
Провадження № 2/234/1727/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/1467/17
Провадження №2-н/751/235/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 548,42 гривень заборгованості за надані послуги, 146,28 гривень втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 29,61 гривень три проценти річних, а всього 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 31 копійку.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 266 (двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №291/332/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1 ПСП "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП"Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 14:10 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 454/3010/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом за позовом Сокальського РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав-,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Сокальського РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судом при винесенні рішення допущено описку зокрема вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є «неповнолітня», що суперечить змісту позовної заяви , а тому суд змушений виправити описку в рішенні суду та вказати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є «малолітня».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку в рішенні суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом Сокальського РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав по тексту змінити що ОСОБА_2 є «малолітня».

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Сокальського РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та по тексту рішення читати що ОСОБА_2 є «малолітня».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 222/30/17
Провадження № 2/222/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування із володіння ОСОБА_2 майна, а саме 2/3 частин будинку № 204 по вул. Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про залучення до участі у справі, в якості 3-ї особи ОСОБА_4, так як саме ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 2/3 частини спірного будинку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 майно, яке позивач просить витребувати із незаконного володіння, суд вважає за можливе, на підставі ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_4, тому що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. ст. 35,168, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в зазначеній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, 40/42 -8.

Повідомити ОСОБА_4 про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/3/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю.

Зупинити виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/2352/17
Провадження № 2/219/2009/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції 20.07.2002 року, актовий запис № 256.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10-30 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.04.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 755/4158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1328/17
Провадження по справі № 2/367/1677/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Ірпінської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 21.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/20/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, 03.04.2017 року в судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородськй комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» був належним чином повідомлений про судові засідання по справі лише 10.03.2017 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка додана до матеріалів справи (а.с. 66).

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача про судове засідання був повідомлений належним чином лише один раз 10.03.2017 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородськй комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1596/17
Провадження № 2/346/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її підписання; зазначено в якості заінтересованої особи другу ОСОБА_4 районну нотаріальну контору. ОСОБА_3 того, позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема не вказано інформації щодо наявності (відсутності) правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно.

В порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не надано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області , заінтересована особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 676/1216/17
Номер провадження 2/676/1091/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2006 року у Довжоцькій сільській раді Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 01. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачем різні погляди на життя та різні інтереси , тому просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її

проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В