Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі: головуючого-судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря Водопянової Ю.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця, з участю заінтересованої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4. ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

в січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області від 26.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52324279.

В обґрунтування скарги покликається на те, що у постанові державного виконавця від 26.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52324279 вказано, що виконавчий лист було видано 21.03.2014 року, а заяву про примусове виконання подано 22.09.2016 року. Тобто, термін предявлення виконавчого документа до виконання минув, а стягувач не надав доказів поновлення такого строку. Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Будь-якого іншого порядку поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, діючим на той час Законом України «Про виконавче провадження», передбачено не було. Вважає зазначену постанову неправомірної та просить її скасувати.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник не зявилися, представник скаржника подав суду заяву в якій скаргу підтримав та просив слухати без його участі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, зясувавши обставини справи, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №2/212/3527/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. ОСОБА_5 боргу в розмірі 83130,88 грн.

З 26 березня 2014 року по 19 серпня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 здійснювалося виконавче провадження № 42682544 про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі 83130 гривні 88 копійок на підставі вищевказаного виконавчого листа, виданого 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Крім цього з 02 вересня 2015 року по 09 вересня 2016 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ Полтавської області ОСОБА_7О здійснювалося виконавче провадження № 48572687 про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі 83130 гривні 88 копійок на підставі вищевказаного виконавчого листа, виданого 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

26.09.2016 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області за заявою про примусове виконання, що подана 22.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52324279.

Нормами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XІУ з наступними змінами, який був чинним до 05.10.2016 року, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 цієї ж статті Закону від 21.04.1999 року № 606-Х1У було передбачено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зазначені норми закону, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього відповідно до ст. 388 ЦПК України розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При подачі скарги до суду скаржником ОСОБА_3 судовий збір не було сплачено.

Оскільки при розгляді скарги судом не здобуто доказів наявних витрати, повязаних з розглядом даної скарги, відтак судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210, 383, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця, з участю заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4. ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: І. Я. Чорний