overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 387/195/17
Номер провадження по справі 2-сз/387/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.727417285.1 від 17.03.2017 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнано неподаною та повернути позивачеві .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 гриень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Земледарна 43/10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640,00 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений нею 17 березня 2017 року через відділення № 18 Кіровоградського РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, квитанція № 0.0.727417285.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/1223/17
Провадження № 2/345/805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 185/9240/16-ц
Провадження № 2/185/640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 02 грудня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/12 частину домоволодіння за адресою: м.Донецьк, вул.Венгерська, б. 3-3 «А».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 661/776/17
Провадження № 2/661/430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2623,41 грн. та судові витрати.

03 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву про відкликання адміністративної позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 204/7009/16-ц
Провадження № 2/204/282/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 березня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати у ТОВ «Авто Просто», яке знаходиться за адресою: Столичне шосе, буд.90, м.Київ, 03045 інформацію щодо суми чистих внесків оплачених позивачем за весь період дії угоди №0325137 від 08.07.2010р.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які представник позивача просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» негайно, з моменту отримання ухвали суду, надати суду інформацію щодо суми чистих внесків оплачених ОСОБА_3 за весь період дії угоди №0325137 від 08.07.2010р.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 127/4002/16-ц
Провадження 2/127/1454/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку суд, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження по справі.
Судове засідання по справі призначити на 23.05.2017р. о 12:00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань 7.
Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до РССКП «Київський крематорій» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26 січня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій останній також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Посилається на те, що копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року отримав лише 16 січня 2017 року

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/21769/16-а

Апеляційне провадження №22-ц/796/5487/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

04.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №24172/30/кб від 27.03.2014 року на загальну суму 11105,82 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

03.04.2017 року судом отримано письмові інформації про реєстрацію відповідачів за вказаними у позові адресами.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 16 травня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати в термін до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 381/628/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2289/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 214/6880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 285, від 24.03.2016 року відомості про батька ОСОБА_2, з виданням нового свідоцтва про народження з урахуванням наведених змін.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.03.2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва
н/п 2/490/3920/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 30.06.2007 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з листопада 2016 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 21.09.2009р.н. яка проживає разом з відповідачем, та знаходить на її утриманні. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без її участі, з позовом згоден та просила його задоволити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.06.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №43.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.06.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №43 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 727/3114/17
Провадження № 2/727/993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Товариства з Обмеженою відповідальністю «Хортиця» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 підприємства Товариства з Обмеженою відповідальністю «Хортиця» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Товариства з Обмеженою відповідальністю «Хортиця» про стягнення заробітної плати та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 09.30 год. 10 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - представника ОСОБА_3 підприємства Товариства з Обмеженою відповідальністю «Хортиця».

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 265/1324/17
Провадження № 2/265/695/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

17.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з»явився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання підлягає залишенню без розгляду, а також підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, які було сплачено квитанцією № 11512258 від 21 лютого 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна