overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2784/17 Справа № 0438/3280/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-п/756/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 14.02.2017 р. Оболонським р/с м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та її (заявника) усунуто від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та стягнуто із заявника на користь позивача судовий збір у сумі 551,21 грн. Про дане рішення заявнику стало відомо 20.02.2017 р.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення є необґрунтованим, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та заявник була позбавлена можливості надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 14.02.2017 р. та призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити у ній, як у безпідставній.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, треті особи: публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гойс Людмила Павлівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2928/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, треті особи: публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Гойс ЛюдмилаПавлівна, про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 727/3320/17
Провадження № 2/727/1040/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькі області, код (МФО) 856135, не викладені обставини щодо того, чи звертався позивач до органу опіки та піклування відносно визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №766/786/17
УХВАЛА

05.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 338/204/15-ц
Провадження № 22-ц/779/727/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянтів слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 25 квітня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/171/17
№ провадження 2/624/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 травня 2017 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 175/98/16-ц
Провадження № 2/175/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя у вигляді: земельної ділянки (кадастровий номер :02:040:0181), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Ленінградська та земельної ділянки 65-Б; земельної ділянки (кадастровий номер :02:040:0011), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Ленінградська, земельна ділянка 65.

Визнати за ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки (кадастровий номер :02:040:0181), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Ленінградська, земельна ділянка 65-Б.

Визнати за ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки (кадастровий номер :02:040:0011), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Ленінградська, земельна ділянка 65.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 22-ц/779/740/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Альфабуд» про визнання майнових прав та зобовязання передати документи за апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Альфабуд» про визнання майнових прав та зобовязання передати документи за апеляційною скаргою ТОВ «Альфабуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 196/264/17
№ провадження 2/196/194/2017
УХВАЛА

07.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.119 ЦПК України).

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 1378,00 грн., тоді як ставка судового збору в даному випадку становить не менше 1600,00 грн. Тобто, в порушення вказаної норми позивачем в даній справі судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому вказаний недолік необхідно усунути.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 199/8079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що з 20.09.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 16.06.2016 року було розірвано.

21 квітня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 народила доньку ОСОБА_3, про що Амур-Нижньодніпровським районним у м.Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.04.2014 року зроблено актовий запис №610, та у свідоцтві про народження батьком вказаний позивач ОСОБА_1.

Позивач, посилаючись на те, що дитина народилась після одруження через 7 місяців та зовнішній вигляд її дає підстави сумніватися в їх кровному спорідненні, тому просив суд для підтвердження або спростування його батьківства призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

●Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народжена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У розпорядження експертів надати зразки крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/8079/16 зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.