overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/192/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.03.17

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25.06.2013 року відділом реєсрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис№ 62. ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. На розірванні шлюбу наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, причину не явки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1496/17
Провадження № 2-н/552/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

17 березня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 31 березня 2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою невідомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2456/17

Провадження № 2/638/2549/17

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1Ю.М,

відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6, 12 кв. 250,на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) заборгованість 3181 (три тисячі сто вісімдесят одна) грн.77 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6 12 кв. 250) на користь Комунального підприємства Харківводоканал, розташованого за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) сплачений суддовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.

В решті задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Харківводоканал"- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

27.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки управління державної міграційної служби України у Херсонській області Міхлієва Інара Фєвзіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території м. Херсона та Херсонської області не значиться.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 12 від 15.02.2017 року, Міхлієву Джевдету Азадбековичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №489/4938/16-ц 03.04.2017
Справа № 489/4938/16-ц
ПровадженАя № 22-ц /784/805/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгульського ВДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для з`ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність витребувати копію виконавчого провадження № 51436104 за судовим наказом № 2-н-257/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 березня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості борг у сумі 10763,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи Апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області копію виконавчого провадження № 51436104 за судовим наказом № 2-н-257/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 березня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості борг у сумі 10763,24 грн.

Копію виконавчого провадження надати до суду в строк до 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Пінчук».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2002р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, 22.12.2015р.н. Спільне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя. З червня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе. Зазначає, що сторонами досягнуто згоди, що донька проживатиме з матірю.

Позивачка в судове засідання не зявився, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в засідання суду не з'явилася, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії І-ТП №086633, 26.10.2002р. Виконкомом Студеницької сільської ради Коростишівського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 24.08.1982р.н., та ОСОБА_2, 18.02.1977р.н., про що вчинено актовий запис №8.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 22.12.2015р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №250951.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 24.08.1982р.н., та ОСОБА_2, 18.02.1977р.н., зареєстрований 26.10.2002р. Виконкомом Студеницької сільської ради Коростишівського району, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Пінчук».

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1977р.н., на користь ОСОБА_1, 24.08.1982р.н., 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/341/17), що надійшла до суду 17.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.04.2017 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/506/17

провадження у справі № 2/0285/688/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 5 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 31 січня 2017 року і до досягнення повноліття сином 08 липня 2024 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа 401/1116/17 р.
Провадження № 2-н/401/41/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 9112 грн. 16 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 442/6109/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2064/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 610/4156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 20 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2017 року.

02 березня 2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було подовжено на 15 днів та оголошено перерву до 24 березня 2017 року.

24 березня 2017 року розгляд справи не відбувся в зв»язку із надзвичайною ситуацією в м. Балаклія.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що 25 березня 2017 року закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя