Справа №751/3656/16-ц
Провадження №2/751/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Друга Чернігівська Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту від 15.04.1981 недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2015 помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті вона звернулась до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що за життя її чоловік ОСОБА_6 залишив заповіт, згідно якого заповів відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_7, дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_5, все його майно в рівних частинах кожному. Вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству, оскільки не міг бути підписаний її чоловіком ОСОБА_6, підпис в заповіті не відповідає підпису ОСОБА_6 Крім того, за життя спадкодавець зазначав, що не має жодного заповіту та майно повинно було перейти до неї та їх спільної доньки, про що спадкодавець неодноразово казав.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року по справі вже призначалась і була проведена судово- почеркознавча експертиза , яку проводили експерти Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернігівській області .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 2257 від 18.11.2016 року , на його думку , є неповним та не чітким . В своєму висновку експерт взагалі не дав відповіді на питання :

- Ким виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 однією особою, а саме: ОСОБА_6 чи різними особами?

На інші запитання експерт дає не чіткі відповіді.

Проведення додаткової експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти клопотання, проте зазначила про наявність підпису ОСОБА_6 в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 15.05.1965 зареєстрованого 15.05.1975 № 46а, а отже вказаний документ може бути використаний як вільний зразок підпису ОСОБА_6

Дослідивши клопотання представника позивача, висновок експерта, з»ясувавши думку представника відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як роз»яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.07.2016 року призначалася судова почеркознавча експертиза по даній справі, на розгляд якої судом ставилися питання: 1) чи виконано підпис в оскаржуваному заповіті від 15.04.1981 року реєстраційний № 1-1539 ОСОБА_6 чи іншою особою?; 2) ким виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, ОСОБА_6 чи іншою особою?; 3) чи виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 однією особою, а саме: ОСОБА_6 чи різними особами?

Відповідно висновку експерта № 2257 від 18.11.2016 відповісти на питання «чи виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, ОСОБА_6 чи іншою особою?» не представляється можливим, оскільки, встановлені збіжні ознаки хоча й числені, однак в більшості своїй сукупності відносяться до числа ознак, які часто зустрічаються в почерках багатьох осіб. Крім того, експерт посилається на малий обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваному підпису, а також на відсутність у розпорядженні достатньої кількості вільних зразків підпису, які наближені до часу виконання досліджуваного підпису.

Друге та третє питання експертом не досліджувалось по причині відсутності оригіналу документа, а саме реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981. При цьому, судом, з метою надання оригіналу досліджуваного документа, неодноразово вказувалось експерту про повідомлення дати проведення експертного дослідження.

Оскільки експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, та виходячи з того, що суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, суд приходить до висновку про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, виконання якої, за клопотанням представника позивача, слід доручити іншій експертній установі - Чернігівському відділенняю Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертові слід надати копію ухвали та матеріали цивільної справи №751/3656/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, оригінал заповіту посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, та надані представником позивача документи, що містять підпис ОСОБА_6, а саме: трудову книжку на імя ОСОБА_6 від 06.07.1971, трудову книжку на імя ОСОБА_6 від 24.05.1974, книжку успішності учня ІНФОРМАЦІЯ_1, екзаменаційну картку водія ОСОБА_6 від 15.04.1998, щоденник, де потрібно звернути увагу на записи, підкреслені червоним кольором на сторінках: з поміткою 6 січня, 9 січня, 10 січня, 11 січня, 12 січня, 16 січня, 22 січня, оскільки сторони погодились, що виділені записи здійснені ОСОБА_6; типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 123460 від 09.11.2009, договір оренди квартири від 29.10.2013, договір оренди квартири від 07.02.2014; копію договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку укладеного між відділом комунального господарства виконкому Чернігівської міської ради та ОСОБА_6 від 15.05.1965 зареєстрованого 15.05.1975 № 46а.

Враховуючи , що Державний нотаріальний архів Чернігівської області на запит суду не надав оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з записом від 15.04.1981 року реєстровий № 1-1539 про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6 , тому слід зобов»язати Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати експерту вказаний документ у визначений експертом час.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Ким був виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Ким був виконаний підпис в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 ОСОБА_6 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у першому примірнику оригіналу заповіту посвідченому виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 однією особою, а саме: ОСОБА_6 чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. (14037, м. Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А) .

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надіслати:

- копію ухвали та матеріали цивільної справи №751/3656/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним;

- оригінал заповіту посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_8, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981;

- копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981

- трудову книжку на імя ОСОБА_6 від 06.07.1971;

- трудову книжку на імя ОСОБА_6 від 24.05.1974;

- книжку успішності учня Чернігівського вечірнього механіко-технологоічного технікуму на імя ОСОБА_6;

- екзаменаційну картку водія ОСОБА_6 від 15.04.1998;

- щоденник, де потрібно звернути увагу на записи, підкреслені червоним чорнилом на сторінках: з поміткою 6 січня, 9 січня,10 січня, 11 січня, 12 січня, 16 січня; 22 січня;

- типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 123460 від 09.11.2009;

- договір оренди квартири від 29.10.2013;

- договір оренди квартири від 07.02.2014.

- копію договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку укладеного між відділом комунального господарства виконкому Чернігівської міської ради та ОСОБА_6 від 15.05.1965 зареєстрованого 15.05.1975 № 46а

Зобовязати Державний нотаріальний архів Чернігівської області на вимогу експерта, у визначений експертом час, надати оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 щодо посвідчення заповіту ОСОБА_6, для огляду та проведення експертного дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Сторонам роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко