Справа № 357/1091/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 р. по цивільній справі № 357/1091/15-ц було задоволено позов керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок, треті особи КП « Білоцерківхлібопродукт», , Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада Білоцерківського району. Суд вирішив : визнати недійсними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Київській області за №№ КИ/:01:011/00010071 та КИ/:05:012/00010053 від 09.12.2013 року , якими надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовними розмірами 40,7100 га та 18,7770 га для ведення фермерського господарства на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області ; визнати недійсними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Київській області за №№ КИ/:01:011/00013340 та КИ/:05:012/00013341 від 11.02.2014, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надано ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки площею 40,7100 га (кадастровий номер :01:011:0003) та площею 18,7748 га (кадастровий номер :05:012:0014) строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області ; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 31.03.2014 року Головним управлінням Держземагенства у Київській області в особі начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області з фізичною особою ОСОБА_1 земельних ділянок площею 40,7100 га (кадастровий номер :01:011:0003) та площею 18,7748 га (кадастровий номер :05:012:0014) строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області ; скасувати рішення реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію від 23.04.2014 року та 25.04.2014 року договорів оренди земельних ділянок, укладених 31.03.2014 року Головним управлінням Держземагенства у Київській області в особі начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області з фізичною особою ОСОБА_1 земельних ділянок площею 40,7100 га (кадастровий номер :01:011:0003) та площею 18,7748 га (кадастровий номер :05:012:0014) строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області ; зобов»язати ОСОБА_1 повернути у користування держави земельні ділянки площею 40,7100 га (кадастровий номер :01:011:0003) та площею 18,7748 га (кадастровий номер :05:012:0014), які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області.; стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн порівну з кожного.

З повним текстом заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 був ознайомлений 07.12.2016 р. в приміщенні суду. Відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення рекомендованим поштовим повідомленням 27.12.2016 р. за адресою реєстрації в с. Телепино Черкаської області.

09.12.2016 р. ОСОБА_1 направив поштою заяву про перегляд заочного рішення від 29.11.2016 р. з пакетом документів, яка надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 22.12.2016 р. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він не з»явився в судове засідання 29.11.2016 р. з поважних причин через хворобу близьких родичів, які проживають в Одеській області, до яких він в цей день виїхав , крім того, існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які через його відсутність в судовому засіданні не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Так, ОСОБА_1 посилається на той факт, що суд не взяв до уваги наявні письмові докази його заперечень на позов та не визначився з необхідним колом заінтересованих осіб по справі, на права й обовязки яких вплине дане рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав. Прокурор Постельга О.А. просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення. Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про розгляд даної заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 16.02.2015 року , але справа тривалий час не розглядалася по суті, оскільки представниками відповідача ОСОБА_1 постійно подавалися апеляційні скарги на вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд даної справи, але жодного разу не приймав участь в судових засіданнях особисто, його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання 29.11.2016 р. без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, подані представниками відповідача заяви та клопотання були розглянуті судом до ухвалення заочного рішення.

Таким чином, саме по собі не визнання відповідачем позову та категорична не згода з рішенням суду не може бути підставою для скасування заочного рішення. Суд вважає , що докази, на які посилається відповідач , не мають істотного значення для правильного вирішення справи, майже всі вони досліджувалися в суді, у відповідача та його представників були всі можливості подати суду всі наявні в них документи до ухвалення заочного рішення, натомість, з боку відповідача ОСОБА_1 мало місце зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України .

Суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.11.2016 р. по цивільній справі № 357/1091/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4