overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2352/17
Провадження № 2/185/2126/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/2995/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/428/17 Головуючий 1 інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 2023/923/2012 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Карат» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за скаргою Кредитної спілки «Карат», заінтересовані особи - Головний державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Смірнова Тетяна Володимирівна, Старший державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Гунченко Михайло Юрійович, Кредитна спілка «Альянс-С» на дії державного виконавця,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
Справа № 185/1868/17
Провадження № 2/185/1955/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 6/294/16/17
Справа № 294/1900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року позов Тютюнниківської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено частково (справа № 294/1900/14-ц).

18 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України, визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи № 294/1900/14-ц та надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчих документів. Зокрема, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 18 червня 2015 року, заявником вже було отримано виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає, підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мандро
Справа № 309/4281/16-ц
Провадження № 2-сз/309/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Хустського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 6 березня 2017 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - було повернуто позивачу ПАТ «Закарпаттяобленерго» для надання належному судові, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго» судовий збір в сумі 1378грн. за платіжним дорученням №1231 від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 463/4913/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2088/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №638/4004/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист майнових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 18.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1018/17
Провадження № 2/352/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.15 год., 12 липня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 541/235/17
Номер провадження 2/541/370/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті 26 липня 2015 року ОСОБА_3, право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 4,32 га, розташованої на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:008:0 068, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 січня 2009 року, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори, та державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ № 070752, виданого Миргородською райдержадміністрацією 11 квітня 2005 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) у відшкодування судових витрат

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Рішення законної сили не набрало

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________ Аркатова К.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/355/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

У звязку зі звільненням з посади з підстави подання заяви про відставку судді Овсюка Є.М. наведена вище справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

У вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 20.12.2016 року для проведення судової економічної експертизи.

24.03.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_2 №1/1/2017 від 23.03.2017 р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
06.03.2017 Справа №469/1520/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 4 798,93 грн. заборгованість за кредитом;
- 35 409,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 2 665,43 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: