Справа № 758/6033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.05.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір поруки №193673 від 01.04.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.04.2008 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2016 року скасовано ухвалу Подільського районного суду від 19.05.2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 30.11.2016 року о 10-00 год. та 31.01.2017 року о 14-00 год., був завчасно належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням (а.с. 57, 80). Позивач в судове засідання, призначене на 31.01.2017 року о 14-00 год. не з»явився, отримання судової повістки підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення (а.с. 79).

Представник відповідача Лісовський С.В. в судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 31.01.2017 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 31.01.2017 року о 14-00 год. в зв»язку з відрядженням з 31.01.2017 року по 03.02.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності / неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника чи за відсутності позивача суду не надійшло. Ні позивач, ні представник в судові засідання не з»явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун