Номер провадження: 22-ц/785/1236/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому після його уточнень просила визнати факт прийняття спадщини та факт отримання нею права власності на усе майно та квартиру АДРЕСА_1 (далі спірна квартира) від свого рідного тата ОСОБА_4 на підставі та у порядку закону, померлого 23.06.1995 року, зобов'язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати їй свідоцтво про право на спадщину на підставі від ОСОБА_4 на усе майно та на спірну квартиру та зобов'язати Державну реєстраційну службу нерухомого майна у Одеській області прийняти до реєстрації відомості та надати відповідний документ про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року провадження у справі було відкрито. (а.с. 80)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду. (а.с 248)

09 червня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 275,60 грн. (а.с. 142-143).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_5 отримав зазначену вище ухвалу суду 17 грудня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунули (т. 2 а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн., долею чвоєї апеляційної скарги апелянт взагалі не цікавився, поштова кореспонденція поверталася на адресу суду без вручення, апеляційну каргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда