overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/334/17
Номер провадження № 2/708/193/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Різдвяна,9,с.Трушівці Чигиринського району, що належав померлому 10 лютого 2016 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/193/17 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом представників сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 квітня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 587/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши м. Суми матеріали цивільної справи за позовом САП «Родючисть» до ОСОБА_1, ФГ «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/673/17

№ 2/610/426/2017

м. Балаклія 06.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

15.03.2017р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: «до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22.03.2017р., однак досі недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 445/571/17
У Х В А Л А

05.04.2017 суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглядаючи заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-57/2009 виданого Золочівським районним судом Львівської області та поновлення строку на подачу його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу дубліката виконавчого листа і призначити до розгляду у судовому засіданні о 11:00 год. 13.04.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по лютий 2017 року у розмірі 15583,29 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 року апеляційна скарга Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

Деснянським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в строк були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 квітня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/548/2017
Справа № 537/1073/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15 725 грн. 81 коп. за кредитним договором б/н від 10.02.2011 року та судовий збір.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1073/17 та номер провадження 2/537/548/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 642/4644/16цц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є. Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, 3-я особа: Служба в справах дітей ХМР -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_2.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 25.11.2006 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 560 залишивши за відповідачкою прізвище «Уварова».

Судові витрати при оформленні розлучення в органах РАГС стягнути з позивача.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано 30 дні з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 в межах надано судом строку сплатив судовий збір та подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаноного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що його повний текст було отримано лише 30.01.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Справа №758/10772/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3529/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.О. Шаховніна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 237/1127/17
Номер провадження № 2/237/1026/17
У Х В А Л А

17.03.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.17 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 17.03.2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово-технічної експертизи для вирішення питання, яка вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено судово-технічну експертизу.

Cудовим експертом ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» направлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 березня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №456/017.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 14 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок