overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 25.04.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 05.12.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітню дитину, залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.04.2010 року, актовий запис №3.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 185/3439/17
Провадження № 2/185/2488/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7980/16-ц
Провадження № 2/204/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення від 03 березня 2014 року.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не додала до заяви оригінал документу про сплату судового збору, копії всіх доданих до заяви документів, відповідно до кількості осіб у справі.

В зв*язку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/2627/17
Провадження № 2/219/2160/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 574/79/17
Провадження № 2/574/206/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 26.09.2003 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у зв'язку з чим вони не підтримують подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, також просив шлюб з позивачем розірвати, вважає, що зберегти сім'ю вони не зможуть, а справу розглянути без його участі, про що надав заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 26.09.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у зв'язку з чим вони, не підтримуючи фактичних шлюбних відносин, обоє наполягають на розлученні та не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

При цьому невизначеність їх сімейних відносин та відсутність взаємної згоди на повернення до подружнього життя негативно впливає на їхні відносини.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2003 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 648/816/17
Провадження № 2/648/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 20.04.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 Справа №607/13289/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - Осів І.В., позивача-відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача за первісним та зустрічним позовом - ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача-позивача - ОСОБА_6, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину автомобіля та встановлення порядку користування автомобілем та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині його оформлення, як покупцем ОСОБА_4, визнання ОСОБА_6 дійсним покупцем та власником автомобіля,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі продажу №6141/16/2209 від 22.06.2016 року транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA 1.33L реєстраційний номер НОМЕР_1. Укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору номер двигуна НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, 2015 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині його оформлення, як покупцем ОСОБА_4, визнання ОСОБА_6 дійсним покупцем та власником автомобіля - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1205,25 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 1205,25 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 308/6215/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Куштан Б.П., Мацунич М.В.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи за апеляційною крагою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до вирішення у судовому порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ОСОБА_1 заяву, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як на підставу поданої заяви про зупинення апеляційного провадження у даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційною інстанцією переглядається ухвала апеляційного суду та суду першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля, у якій позовні мивоги залишено без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 у поданій заяві зазначає, що ухвалою суду, яка є предметом касаційного розгляду, не вирішено по суті його позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції на час його ухвалення і враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та надані відповідачем докази, якими обґрунтовується заява, судова колегія не вбачає підстави, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, на яку посилається відповідач, оскільки така по суті не вирішена, а тому у поданій відповідачем заяві слід відмовити.

Керуючись, судова колегія, ст. 201 ч. 1 п. 4, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У заяві ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/202/78/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29909/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2017 відповідач ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29909/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/29909/13-ц до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 10 травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/3121/17
Справа № 754/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 215/498/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 8259,10 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

03.04.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке відбудеться 05.04.2017 р. о 10:00 год. та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки він проживає у м. Жовті Води.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки призначення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов"язком суду, відсутня технічна можливість представником позивача не додано доказів про неможливість прибути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду вище зазначеної справи в подальшому, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: