Справа № 212/5903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 квітня 2017 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року начальник КМЦОК ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку під час розгляду в суді уточнив та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 985 грн. 50 коп. та витраті понесені на сплату судового збору.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому на неї відкрито особовий рахунок. 01 березня 2014 року, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН, в результаті якої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 224, виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії в відкритому місці відкритим способом. Факт порушення був зафіксований актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕНН, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕНН, нарахований збиток на суму 985,50 грн, який позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

03 квітня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідач ОСОБА_2 у відповідності із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», ПКЕЕН є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 1217054, об`єктом постачання електроенергії є домоволодіння № 224, що розташоване по вулиці Українська в м. Кривому Розі (а.с. 7).

Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до вимог вказаних Правил, 01 березня 2014 року, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок 224, представниками позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії в відкритому місці відкритим способом. Факт порушення зафіксований актом Н № 101298 від 01.03.2014 року (а.с. 4), який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 Під час складання акту, відповідач погодився з порушенням, заперечень не надав (а.с. 4 зворотній бік).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівниками Енергопостачальника, 01 березня 2014 року був складений Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з якими споживача було ознайомлено, про що свідчить його підпис (а.с. 6).

Суд встановив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до протоколу № 220 від 20.03.2014 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5), розрахунок суми збитків проводився за період з 17.01.2014 року по день виявлення порушення, тобто по 01.03.2014 року (усього 43 дні) та становить 958,50 грн.

Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Акт про виявлене правопорушення Н № 101298 від 01.03.2014 року підписаний трьома представниками позивача, отже є дійсним, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вказане, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» обґрунтовані, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», згідно якого стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 985 гривень 50 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис