overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/765/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 352/1399/16-ц
Провадження № 2/352/160/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.09.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про реальний поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом 28.03.2017 р. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. обидва позови об'єднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області інформації щодо реєстрації на праві власності за ОСОБА_4 будь- якого транспортного засобу та чи були зняті з реєстрації ОСОБА_4 будь-які транспортні засоби у період з вересня 2014 р. по даний час.

Вислухавши думку відповідача за первісним позовом, який заперечував щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з територіального сервісного центру 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (76494, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23) наступну інформацію:

- чи зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-який транспортний засіб; якщо зареєстрований, зазначити, з якого часу останній володіє транспортним засобом, на підставі яких документів, марку, рік випуску та номерні знаки транспортного засобу;

- чи були зняті з реєстрації ОСОБА_4 будь-які транспортні засоби у період з вересня 2014 року по даний час; якщо так, вказати марку, рік випуску, державний номерний знак такого транспортного засобу, дату взяття на облік та зняття з реєстрації.

Вказані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 23 травня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 148/343/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом.

Розгляд справи був призначений на 04.04.2017, проте до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом провадженням зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в звязку з неможливістю розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом - зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №148/343/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом до розгляду іншої цивільної справи №148/2573/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 461/2397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2017 року о 12:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №: 615/1481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину квартири №27, що знаходиться в м. Валки Харківської області, по вул. 1 Травня, в будинку №11, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №140398 від 13.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/2912/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 квітня 2017 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 12.04.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/804/17
провадження №: 2/398/1465/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 04 травня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа №: 671/1774/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.,

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати реконструкцію однокімнатної квартири з добудовою допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини реконструкції однокімнатної квартири з добудовою допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частини реконструкції однокімнатної квартири з добудовою допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1594 гривні 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Павлова А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6471/16-ц Номер провадження 22-ц/786/726/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16-20 год. 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/752/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа №216/5275/16-ц
провадження №2/216/571/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2017 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення заставного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

26.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_5, про витребування доказів, в якій зазначив, що з метою всебічного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АМ115206 від 05.04.2011; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АЕ956867 від 23.12.2009 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47577101 від 01.07.2015.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_5, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

-Постанову про арешт про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АМ115206 від 05.04.2011;

-Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АЕ956867 від 23.12.2009;

-Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47577101 від 01.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа №: 653/969/17
Провадження № 2/653/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 747/374/15-ц Провадження № 22-ц/795/863/2017Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 р. відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року, подавши 28 березня 2017 року апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, оскільки, на його думку, справа повинна розглядатись за місцем реєстрації третьої особи ОСОБА_3

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції, зокрема ідентичну апеляційну скаргу було подано ним 09 лютого 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана 28 березня 2017 року, на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2017 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 03.04.2017
Провадження 2/320/1848/17
Справа №320/2014/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2017 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.