overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/465/17
Провадження № 2/352/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні сина, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні сина.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні сина.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 31 травня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
справа 278/1277/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

6 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер №440/1484/16-ц
Провадження № 2/440/290/2017
У Х В А Л А

про відкладення

05 квітня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання з"явився позивача ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 не з"явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, слуханням відкласти на 12.04.2017 року на 16.30год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
провадження № 2/243/2113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2113/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №490/890/16-ц 07.04.2017
Провадження № 88-ц/784/6/17
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2.Копію заяви направити позивачу.

3.Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2017 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

4.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1207/16-ц
Провадження № 2/653/655/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

07 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року та направлено справу на новий розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Шарко Н.А.

Перешкод для прийняття цивільної справи до свого провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/6734/17
Ухвала

іменем України

05 квітня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Половинки В.О.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Фурсової Н.В.

за участю прокурора Барабаша Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу 426/6734/17 за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Сватівська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.04.2017 року надійшла заява від представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без розгляду, в зв"язку з тим, що за заявою опікуна ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_3 був виписаний з лікарні і необхідність розгляду поданої ними заяви відпала. Розгляд справи здійснювати без його участі.

Прокурор Барабаш Ю.М., вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити її без розгляду. Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4та залишити заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст.207 -210 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Половинка

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 133/569/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/569/17

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року о 08 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

04.04.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5171/17
Пр.№2н/521/351/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію у розмірі 8316,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 209/813/17
Провадження № 2/209/759/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: ОСББ «Моноліт 2016р» про стягнення моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути на його користь з ОСОБА_5 5000,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди;

- зобовязати ОСОБА_5 перерахувати членські внески за період 01.12.2016 року по 01.03.2016 року у сумі 573,60 грн. на рахунок третьої особи ОСББ Моноліт-2016р № 0997 ПАТ ПриватБанк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана позивачем позовна заява містить вимоги до ОСОБА_5, проте відповідачем визначена інша особа, а саме ОСОБА_3 Крім того, позовна заява не містить повного найменування сторін по справі, а саме повного найменування Третьої особи; позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є членом ОСББ; у позовній заяві не зазначено та не надано доказів на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Тому, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: ОСББ «Моноліт 2016р» про стягнення моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 183/6718/16
Провадження № 2/183/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ця цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 для підтримання позову в судове засідання 20 лютого 2017 року, та повторно 20 березня 2017 року не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, не подавала.

Про день, місце та час розгляду справи 20 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року позивач повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без повідомлення ним про причини своєї неявки в судове засідання 20 лютого 2017 року та 20 березня 2017 року і за відсутності від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
№ 639/4706/16-ц
№ 6/639/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 25.11.2016 року по цивільній справі № 639/4706/16-ц, 2/639/1675/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 35 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 132/1031/17
Провадження №2-о/132/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як йому необхідно встановити факт народження в м. Севастополь дитини чоловічої статі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Калинівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: