Справа № 211/2204/16-ц
Провадження № 2-др/211/3/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Польчик Л.В..,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року була затверджена мирова угода. У мировій угоді, яку уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в Ухвалі суду від 12 вересня 2016 року, якою була затверджена мирова угода вказано, що сторони узгодили та визначили ідеальні частки у будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, будинок 1Ж без її реального поділу в наступному розмірі: - ідеальна частка ОСОБА_1 становить 60 %, - ідеальна частка ОСОБА_2 становить 40 %.
Однак у такій редакції сторони не можуть реалізувати свої права та зареєструвати Ухвалу суду, виконати її так як відповідно до ЦК України частки співвласників в нерухомому майні повинні бути вказані у частках, а не процентах кожному співвласнику, тому виконати рішення суду та зареєструвати його не можливо.
27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про точну частку майна, яке підлягає передачі кожному із сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив в додатковому рішенні вказати, що - ідеальна частка ОСОБА_1 в будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, будинок 1Ж становить 3/5 частини, - ідеальна частка ОСОБА_2 в будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, будинок 1Ж становить 2/5 частини.
У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені . Згідно ч. 3ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В додатковому рішенні вказати, що:
- ідеальна частка ОСОБА_1 в будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, будинок 1Ж становить 3/5 частини;
- ідеальна частка ОСОБА_2 в будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, будинок 1Ж становить 2/5 частини.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3