overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/266/17
Провадження № 2/487/816/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову, тобто з 18.01.2017 року, і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 18.01.2017 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяц.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-во/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/645/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/483/17 від 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року предстаник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка: неправильно зазначено по-батькові позивача, замість «Віталійович» вказано «Вікторович», що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року про про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди описку в написанні по-батькові позивача. Тобто правильно буде записано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 73680 грн. боргу за договорами позики та 736 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, а всього 74416 грн.80 коп.»

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 181/308/17
Провадження № 2/181/121/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 06.04.2017 року із позовною заявою про розірвання шлюбу, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «19» квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «19» квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/243/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/668/17
Провадження №2/654/529/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9960/16-ц Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
Провадження № 22ц/790/1638/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та франшизи - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6 546 грн. 40 коп. (шість тисяч п'ятсот сорок шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дата документу 06.04.2017
Справа № 501/3560/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Одночасно позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме:

- легковий автомобіль, т/з «ДЄУ ЛАНОС» DAEWOO LANOS випуск - 2006 року, колір червоний, ВН2489АН;

- квартира за №14, що знаходиться за адресою: в м.Чорноморськ, вул.Парусна, будинок, 3-Б;

- гараж, який знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, вул.Парусна, будинок 9-а, Кооператив «ПАРУС», номер А-3(три);

- депозити відкриті у Банку ПАТ "Фінанси та кредит.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року було накладено арешт на зазначене в заяві нерухоме та рухоме майно.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2017 позов задоволено частково.

02.04.2017 року зазначене рішення набрало законної чинності.

04.04.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову відпали та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 04.08.2015 року на нерухоме та рухоме майно, а саме:

- легковий автомобіль, т/з «ДЄУ ЛАНОС» DAEWOO LANOS випуск - 2006 року, колір червоний, ВН2489АН;

- квартира за №14, що знаходиться за адресою: в м.Чорноморськ, вул.Парусна, будинок, 3-Б;

- гараж, який знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, вул.Парусна, будинок 9-а, Кооператив «ПАРУС», номер А-3(три);

- депозити відкриті у Банку ПАТ "Фінанси та кредит.

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 490/2640/17
н/п 2/490/4093/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 727/1117/17
Провадження № 2/727/687/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Чернівцірембуд», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Чернівцірембуд», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 73/10000 ідеальних часток будівлі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

06 квітня 2017 рокуСправа №451/200/17
Провадження № 2/451/192/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що справа не підсудна Радехівському районному суду Львівської області виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відповіді наданої відділом адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за від 21.02.2017 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, у Львівській області, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

ОСОБА_2 того, з листа Нивицької сільської ради Радехівського району № 122 від 05.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Нивицької сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає, а також не зареєстрований в Радехівському районі Львівської області, вважаю що дана справа Радехівському районному суду не підсудна, а відтак позовну заяву слід повернути позивач для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,121,122,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 153/402/17
Провадження2/153/152/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом юридичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/5269/16-ц
Провадження № 2/487/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ЖЕК-10" про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найма жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання провести реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ЖЕК-10" про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найма жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання провести реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "ЖЕК-10" про виселення. Оскільки розгляд вказаної справи пов'язаний з розглядом цього позову, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ЖЕК-10" про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найма жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання провести реєстрацію - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "ЖЕК-10" про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін