overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/15118/15-ц

Провадження № 2/200/137/17

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Про час та дату судових засідань 29 вересня 2016 року, 12 січня та 09 березня 2017 року позивач повідомлена належним чином, однак в судові засідання не зявилась.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ І КРЕДИТ» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 234/2212/17
Провадження № 2/234/1805/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.03.2017 р. 145/111/17

2/145/291/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

встановив:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору потрібні додаткові пояснення представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку до суду представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа 237/950/17
Номер провадження 2/237/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2017 р. о 15:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Номер провадження 2/754/3700/17
Справа № 754/3754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
справа №2-262/2009
провадження №2-во/176/10/17
у х в а л а

31 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяви комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчих листах по справі №2-262/2009 -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявами, де просить виправити описки допущені у виконавчих листах, по справі №2-262/2009 за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення, виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, а саме; зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та зазначивши вірну дату видачі виконавчого листа 01 червня 2009 року; зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 та зазначивши вірну дату видачі виконавчого листа 01 червня 2009 року.

Згідно розподілу, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, заяви представника КП «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилок допущених при видачі виконавчих листів по цивільній справі №2-262/2009 були передані на розгляд судді Волчек Н.Ю.

Як вбачається з поданих представником КП «Жовтоводськтепломережа» заяв, вони є взаємоповязаними, оскільки стосуються виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року в одній і тій же цивільній справі №2-262/2009, а саме виправлення описок у виконавчих листах, виданих для подальшого стягнення заборгованості з відповідачів, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином вважаю, що заяви представника КП «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описок у виконавчих листа виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2-262/2009 за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення - слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 208-210, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описок у виконавчих листах по справі №2-262/2009.

Заяви представника КП "Жовтоводськтепломережа" про виправлення описок у виконавчих листах допущених при їх видачі по цивільній справі №2-262/2009 за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення - обєднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 2-262/2009 та номер провадження 2-во/176/10/17.

Призначити розгляд заяв у судове засідання на 08 годину 40 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 234/2929/17
Провадження № 2/234/2168/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№642/1153/17
№2-сз/642/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року судом позовна заява з додатками була повернена позивачу у звязку з не підсудністю.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору забезпечення позову у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ін. - сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №19 від 10 березня 2017 року, ТВБВ №318.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 206/1069/17
Провадження № 2/206/580/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказана адреса відповідача та не повністю зазначена адреса позивача( місто та поштовий індекс ), також позовні вимоги викладені в край стисло.

Позивачу надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 496/1897/17
Провадження № 2-о/496/121/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

До позову заявник додав заяву про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 546/287/17
Провадження № 2-о/546/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/4727/17
Провадження № 2/234/2825/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини.

03.04.2017 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2943/11
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» про проведення судового засідання у справі № 2-2943/11 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» про проведення судового засідання у справі № 2-2943/11 про заміну сторони у виконавчому проваджені в режимі відео конференції та доручити забезпечення проведення відео конференції Голосіївському районному суду м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи № 2-2943/11 про заміну сторони у виконавчому проваджені в режимі відео конференції 24 квітня 2017 року в 11-30 годині з Голосіївського районного суду м. Київ, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по справі № 2-2943/11 про заміну сторони у виконавчому проваджені провести в режимі відео конференції 24 квітня 2017 року в 11-30 годині.

Доручити Голосіївському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ТОВ «ФК «Форінт» з Голосіївського районного суду м. Київ, 24 квітня 2017 року в 11-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - ТОВ «ФК «Форінт» та перебувати поряд з ним до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Київ, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1