Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/157/17
Провадження № 2/553/420/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,в якому просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування, а саме: житловий будинок літ «А-1», що складається з кімнати 2 пл. 10,6 кв.м, кімнати 3 пл. 13,3 кв.м, кухні 4 пл. 7,8 кв.м загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м; господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «А1», огорожа № 1, огорожа № 2, хвіртка № 3, як на окремий самостійний обєкт нерухомого майна з наданою окремою адресою: м. Полтава, вул. Харківська, 27.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують те, що позивач зверталась до нотаріуса з приводу виправлення описки, допущеної у заповіті, або, у разі неможливості виправлення описки нотаріусом, з приводу отримання копій документів з нотаріальної справи по оформленню заповіту щодо підтвердження переліку майна, яке заповідач ОСОБА_3 заповіла спадкоємцю ОСОБА_1. 31.01.1991 року.

Крім того, згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 зверталась до нотаріуса з заявою щодо прийняття спадщини, яка складається з 3/5 частин домоволодіння, в той же час в позовній заяві просить визнати право власності на все домоволодіння, що не було предметом розгляду нотаріусом в межах спадкової справи після померлої ОСОБА_4 У звязку з цим фактично позивач просить визнати право власності на інше спадкове майно, як за адресою розташування, так і за його складом.

Окрім того, з огляду на те, що ані заповіт від 31.01.1991 року, ані судове рішення від 20.03.2001 року не містить переліку будівель та споруд, що входять до складу домоволодіння, а рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради від 24.01.2001 року присвоєні окремі номери земельним ділянкам а не частинам домоволодіння, позовна заява не містить посилання на докази того, що перелічене в позові майно із зазначенням конкретних літер відповідає 3/5 частинам домоволодіння, що належали ОСОБА_4

Крім того в позовній заяві не зазначені обставини, які обґрунтовують підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2 районну у м. Полтаві раду, а не територіальну громаду міста, яка набуває право на відумерлу спадщину, не конкретизовано, якими діями чи то бездіяльністю та які саме права і інтереси позивача порушив відповідач ОСОБА_2 районна у м. Полтаві рада.

Також в позовній заяві не зазначені підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, а саме не конкретизовано чи просить позивач визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом чи за законом.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5