16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7501/16-ц
Справа №205/7501/16-ц
провадження №2зз/205/61/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.10.2016 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5 А також заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири №512,що знаходиться в будинку №18 по пр. Миру в м. Дніпро.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що позивач ОСОБА_3 свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує лише тим, що в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська у проваджені суді ОСОБА_6 розглядається цивільна справа № 205/3005/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського МНО ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння. По вищевказаній цивільній справі рішення, яким би було визнано договір купівлі-продажу від 08 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним чи неукладеним не постановлено. На сьогоднішній день між Позивачем та Відповідачем не існує взагалі неякого спору. Власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2016 року, є Позивач по справі ОСОБА_3, тому вважає, що ухвала Ленінського районного суду міста ОСОБА_4 від 07.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів є незаконною та необгрунтованою.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до пункта 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини на, які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при розгляді заяв про скасування забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасуванні заходів забезпечення позову накладені ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_5 А також скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири №512, знаходиться в будинку №18 по пр. Миру в м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко