overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/353/17
Провадження № 2/575/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 30.03.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2011 у розмірі 42996,51 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 04.04.2017, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 04.06.2017, та копії актового запису №22 від 13.11.2014, ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак померла 12.11.2014.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити на адресу місця реєстрації відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити на адресу реєстрації відповідача, а також позивачеві та його представникові.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 539/911/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена повна адреса місця проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача, а саме, не зазначена назва населеного пункту місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки в ній не зазначена точна адреса місця проживання відповідача і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 148/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.05.2017 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 212/1913/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №303/7186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о. приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування земельної ділянки та нерухомого майна укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05.11.2015 року удаваними.

Позивач в порядку забезпечення доказів по справі просить витребувати для огляду у судовому засіданні реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2015 рік в частині вчинених нею нотаріальних дій 24.10.2015р., 28.10.2015р., 05.11.2015р. по посвідченню правочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна по вул.Бартока Бейли, 12 в м.Мукачево.

Вказані докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, а тому заява підлягають до задоволення.

В звязку з цим, явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати для огляду у судовому засіданні реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2015 рік в частині вчинених нею нотаріальних дій 24.10.2015р., 28.10.2015р., 05.11.2015р. по посвідченню правочинів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна по вул.Бартока Бейли, 12 в м.Мукачево.

Визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 159/3517/16-ц Провадження № 22-ц/773/528/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №41/41 від 22.08.2013 року, №48/50 від 30.01.2014 року, № 51/16 від 27.02.2014 року та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради № 61/30 від25.09.2014 року за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/761/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву повернуто з підстав ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 551,21 грн. позивачем надано оригінал квитанція № 133 від 18.11.2016 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи лист Міністерства фінансів щодо питань повернення судового збору від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/1470 та те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. сплачений відповідно до квитанції № 133 від 18.11.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
№ 201/4519/17
провадження 2-н/201/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 592/3792/17
Провадження №2/592/1269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Хіммонтаж-14» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 11 травня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 296/3922/16-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 № 3423 від 11.12.2015, посилаючись на те, що не є батьком даної дитини.

10 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 360/448/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/389/960/16
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути аліменти на його користь та на утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), на час його навчання у Знамянському ПТУ №12, оскільки у зв'язку із продовженням навчання позивач потребує матеріальної допомоги.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/3585/17
Провадження № 2/638/2761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №592/3369/17
Провадження №2/592/1176/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3369/17; провадження № 2/592/1176/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Коменційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3369/17; провадження № 2/592/1176/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко