overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/03
Провадження № 2-зз/161/13/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття заборони на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Єдиний унікальний номер 725/456/17
Номер провадження 2-п/725/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не змогла зявитись в судове засідання, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Просить суд скасувати заочне рішення від 27 лютого 2017 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте, доводи на які вона посилається в заяві мають істотне значення для вирішення даної справи а тому, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/705/17
Провадження № 4-с/636/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 21.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн.

Зобовязати державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. та зупинити його виконання до визначення правонаступників боржника.

Стягнути з Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/760/1936/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Запаловської Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», 3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №001527 від 03 вересня 2015 року та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 60000,00 грн.

Представник відповідача надав клопотання про призначення науково-правової експертизи договору фінансового лізингу, проведення експертизи просив доручити експертам Інституту держави і права ім..В.М.Корецького НАН України.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій заперечував проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судової науково-правової експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вважає за необхідне призначення судової науково-правової експертизи договору фінансового лізингу.

Розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової науково-правової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 698/106/17
Провадження № 2/698/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ступичненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.07.2006 року у селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на 1/3 частку успадкованих земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які за життя належали спадкодавцю згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР № 032627 та серії ЯБ № 270326 .

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 06.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 14, 15, 60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим № :03:001:0060, що розташована в адмінмежах Ступичненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та згідно державного акту серії ЧР № 032627 за життя належала ОСОБА_3, яка померла 18.07.2006 року у селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 18.07.2006 року № 7.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим № :03:001:0061, що розташована в адмінмежах Ступичненської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та згідно державного акту ЯБ № 270326 за життя належала ОСОБА_3, яка померла 18.07.2006 року у селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 18.07.2006 року № 7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/3125/17
Провадження № 2/234/2291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2291/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 11 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали цивільнї справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Позивач, який уточнив позов, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50004378 від 15.05.2012р. звернути стягнення на предмет застави, що знаходиться у відповаідача- транспортний засіб «VW, шляхом його реалізації на публічних торгах.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень вказаного кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, виходячи з конкретних обставин, приходить до висновку про доцільність прийняття вказаного зустрічного позову та обєднати позови в одне провадження з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки спір має місце між тими ж учасниками процесу і стосується пов'язаних між собою обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, об'єднати її в одне провадження з позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити номер цивільної справи -№ 203/626/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 643/4398/17
Номер провадження 2/643/3343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів кооперативу від 21.05.2016 року про виключення з членів кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний».

У вказаній позовній заяві позивачами заявлено такі позовні вимоги: визнати рішення Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» від 21.05.2016 року про виключення позивача, ОСОБА_1, з членів кооперативу таким, що прийняте з грубим порушенням діючого законодавства та скасувати вказане рішення загальних зборів. Поновити позивача, ОСОБА_1, в членах гаражно-будівельного кооперативу «Північний» з правом володіння та користування гаражним боксом №2-14 та овочесховищем, та відшкодувати судові витрати.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказана норма закону позивачем порушена та судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж визначено законом.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують особу позивача та адресу його реєстрації.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про визнання рішення загальних зборів кооперативу від 21.05.2016 року про виключення з членів кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування, поновлення в членах кооперативу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/6557/16-ц
Провадження № 2/185/228/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Керуючись ст.ст.10,11,60,131,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 травня 2013 року у розмірі 246000 (двісті сорок шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення суду в повному обсязі буде складено 03 квітня 2017 року.

Суддя А. О. Врона
03.04.2017 Справа № 497/439/17
Провадження № 2/497/415/17
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 04.05.2017 року о 13:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 04.04.2017
ЄУ № 420/418/17
Провадження №2/420/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.02.1998 Новопсковським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис №08.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 квітня 2017 року на 08 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 35 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.