overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2931/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 18 липня 2016 року та від 25 листопада 2016 року, 02 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с. 65,72,120,136,160).

Незважаючи на вище наведене, 20 березня 2017 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року (а.с. 160).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Ванівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 16.12.2016 р., 18.01.2017 р., 15.02.2017 р., 23.02.2017 р. та зазначає, що в журналах не повно відображено усі обставини, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутні деякі відомості про процесуальні дії передбачені процесуальним законом.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялася належним чином.

Представник Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 надав суду заяву про те, що з заявою не згоден, та просить розглянути заяву за його відсутністю

Суд вважає, що зауваження щодо неповноти журналу судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки як це вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, вони є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2017 Справа №607/3833/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 в особі Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку і виселення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 в особі Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку і виселення.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 287/600/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року позов задоволено.

23.03.2017року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було роз'яснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачами порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 736/391/17
Номер провадження 2/736/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 591/1449/17 Провадження № 2/591/1368/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про визнання порушеними права споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобовязання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ «Сумигаз» та просить :

-визнати порушеними права споживача ОСОБА_1, передбачені ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо навязування умов одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами; порушення принципу рівності сторін договору; визначення неналежним чином ціни продукції;

-визнати право за споживачем ОСОБА_1 мешканцем квартири АДРЕСА_1 на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника та зобовязати ПАТ «Сумигаз» здійснити безоплатну установку індивідуального газового лічильника мешканцю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 до 01.01.2018 року;

-визнати незаконним та скасувати рішення комісії про визначення фактичного обєму спожитого газу населенням , визначеним у Додатку № 10, залишити норми споживання газу споживачу ОСОБА_1 на рівні діючих за діючими тарифами (4,4 м куб. на місяць) до перегляду цих норм в установленому порядку.

Однак позивач не зазначає, рішення якої комісії він просить визнати незаконним і скасувати і не залучає вказаний орган до участі у справі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про визнання порушеними права споживача, визнання права на установку індивідуального безкоштовного газового лічильника, зобовязання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4474/13-ц
Провадження №: 2-с/332/2/17
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/4474/13-ц, пр. 2-н/332/827/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горяної води,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води в сумі 9080 грн. 37 коп. та 57 грн. 35 коп. судового збору, виданого 30.08.2013 року.

Від представника Концерну «МТМ» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та заперечення на заяву про скасування судового наказу, за змістом якої просить суд відмовити у задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилась, згідно заяви від 20.01.2017 року просить справу слухати без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до п. 8 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що згідно наданого свідоцтво про право власності ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: 69106, АДРЕСА_1.

Згідно ст.322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 295, 322, 162 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/4474/13-ц, пр. 2-н/332/827/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горяної води залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер справи 623/283/17
Номер провадження 2/623/490/2017
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підялгає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 149/850/17
У х в а л а

"03" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ що підтверджує повноваження представника на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1, підписання від її імені позовної заяви, представництво її інтересів у суді.

Долучене до матеріалів справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.02.2017 року видане для складення документів процесуального характеру та не підтверджує повноважень представника на вчинення вищевказаних дій.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк до 12.04.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 654/3340/15-ц
Провадження №2/654/191/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою Чорноморського біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору земельного сервітуту-,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області. 28 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення та оголосив його вступну та резолютивну частину, та зазначив статус ОСОБА_3 третя особа.

Вивчивши матеріали, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 26.01.2017 року ОСОБА_3 залучено по даній справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні, зазначивши відповідач ОСОБА_3.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського біосферного заповідника НАН України в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою Чорноморського біосферного заповідника НАН України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення дії договору земельного сервітуту та правильно вважати відповідач ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1536/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1536/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 625/66/17
Провадження № 2/625/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис

№ 02. Вказує, що від шлюбу мають трьох дітей: - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з січня 2016 року, спільне господарство вони не ведуть. Вказує, що збереження сім`ї є неможливим. У звязку з наведеним просить позов задовольнити та покласти на відповідача витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 06 квітня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6