Справа № 303/5727/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова В.В. стосовно відкриття виконавчих проваджень від 12.09.2016 року та 13.05.2016 року №52134236, №51066236, №52133304, №52132526 та скасувати постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивують тим, що дії державного виконавця є неправомірними, які виразилися у безпідставному винесені оспорюваних постанов, з огляду на пропущення строку пред'явлення їх до виконання та те, що із заявою про відкриття виконавчих проваджень звернулася неналежна сторона,а саме у виданих судом виконавчих листах стягувачем зазначений ПАТ «ОТП Банк», а виконавчі провадження відкриті за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі вказаних доводів просили задовольнити скаргу, визнавши дії державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова В.В. неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстави, передбачені чинним законодавством, для відмови у скарзі відсутні.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення, однак від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень, встановлених законом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження №52134236, №51066236, №52133304, №52132526 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості на загальну суму 644 078,09 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо: не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, де розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Пунктом другим частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) (у редакції чинній на момент винесення оспорюваних постанов) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує з наданих МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчих проваджень постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52132526 від 12.09.2016 року винесена державним виконавцем після повернення відповідного виконавчого документу на підставі постанови від 30.06.2016 року (ВП №38673971); постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52133304 від 12.09.2016 року винесена державним виконавцем після повернення відповідного виконавчого документу на підставі постанови від 08.04.2016 року (ВП №50161112); постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51066236 від 13.05.2016 року винесена державним виконавцем після повернення відповідного виконавчого документу на підставі постанови від 29.02.2016 (ВП №38673743); постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52134236 від 12.09.2016 року винесена державним виконавцем після повернення відповідного виконавчого документу на підставі постанови від 29.02.2016 року (ВП №44238498).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчі документи поверталися стягувачу, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не минув, оскільки такий переривався та встановлюється з дня повернення виконавчого документу.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття провадження у справі спростовуються вимогами чинного законодавства, оскільки відповідно до п.9 ч. 3ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доводи апелянтів щодо безпідставного відкриття виконавчих проваджень за заявою неналежного стягувача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про заміну такого, а саме, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 було замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та вказані обставини досліджувалися в суді першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: