СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/70/17
ун. № 759/2656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Севрюк К.А.,

представників скаржника - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши скаргу Публічого акціонерного товариства «Науково-досліднй інститут електромеханічних приладів» на дії головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скружинської Ніни Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на рішення Головного держаного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скружинської Ніни Михайлівни та просить скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скружинської Ніни Михайлівни від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження (ВП№53012363) за виконавчим листом від 16.11.2016р. 759/2656/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 11 753, 70 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.12.2016 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скружинською Ніною Михайлівною було винесено постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «НДІ ЕМП» на користь ОСОБА_5 11753, 70 грн. При цьому, зазначають, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. по справі № 759/2656/16-ц вирішено стягнути з ПАТ «НДІ ЕМП» на користь ОСОБА_5 нараховану але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11753,70 грн. Вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. у справі № 759/2656/16-ц було виконане ПАТ «НДІ ЕМП» 28.11.2016р добровільно та в повному обсязі. Зокрема, було сплачено: 9 461, 72 грн. на картковий рахунок ОСОБА_5; 176,31 грн. військового збору; 2115, 67 грн. податку з доходів фізичних осіб. Водночас, 01.12.2016р. року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скружинською Ніною Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53012363), в якій окрім вимоги про сплату коштів стягувану містяться вимоги про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вказана постанова була відправлена поштою на адресу ПАТ «НДІ ЕПМ» 09.12.2016 р.

16.12.2016р. ПАТ «НДІ ЕМП» була подана до Святошинського ВДВС заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням судового рішення. До заяви були додані документи, що підтверджували факт та дату сплати коштів. Однак, державний виконавець відмовилась винести постанову про закінчення виконавчого провадження і в усній формі пояснила це обов'язком ПАТ «НДІ ЕМП» сплатити виконавчий збір та витрати.

У судовому засіданні представники скаржника заяву підтримали, просили задовольнити, постанову - скасувати.

Державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скружинська Н. М. у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. справі № 759/2656/16-ц вирішено стягнути з ПАТ «НДІ ЕМП» на користь ОСОБА_5 нараховану але не виплачену заробітну плату та середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11753,70 грн. Рішення набрало законної сили 13.10.2016 року. Вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. у справі № 759/2656/16-ц ПАТ «НДІ ЕМП» вважає виконаним добровільно, оскільки 28.11.2016р було сплачено: 9 461, 72 грн. на картковий рахунок ОСОБА_5; 176,31 грн. військового збору; 2115, 67 грн. податку з доходів фізичних осіб. ОСОБА_5 жодних претензій до 01.12.2016р. року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скружинською Ніною Михайлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53012363), в якій окрім вимоги про сплату коштів стягувану містяться вимоги про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вказана постанова була відправлена поштою на адресу ПАТ «НДІ ЕПМ» 09.12.2016 р., отримана скаржником 13.12.2016 року. Тобто, строки на оскарження постанови не пропущено.

16.12.2016р. ПАТ «НДІ ЕМП» була подана до Святошинського ВДВС заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням судового рішення. До заяви були додані документи, що підтверджували факт та дату сплати коштів. Водночас, постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено не було з причин несплати виконавчого збору та витрат.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача за умова, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що судове рішення набрало законної сили 13.10.2016 року, представники позивача та відповідачів були присутні в судовому засіданні. Платежі за вказаним судовим рішенням були здійснені 28.11.2016 року, виконавчий лист було видано 16.11.2016 року, подано 30.11.2016 року.

Предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадженні від 01.12.2016 року.

Разом з цим, судовим розглядом встановлено, що представники скаржника не погоджуються зі стягненням з них судового збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на підставі постанов від 01.12.2016, 14.12.2016, вважаючи, що ці збори не підлягають сплаті у зв'язку з добровільним виконанням судового рішення.

З огляду на викладене суд інформує, що відповідно до ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, враховуючи предмет поданої скарги, що стосується постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, строки виконання судового рішення, суд вважає підстави для її задоволення - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6, 11, 17, 18, 20, 25, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 383, 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В. Войтенко