overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" травня 2017 р. Справа № 363/1192/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої 06 січня 2016 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06 січня 2016 року ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2790/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 736/259/17
Номер провадження 2/736/141/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігвської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

При предявленні позову до суду позивачем порушено вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

11 березня 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 24 березня 2017 року ухвалу доведено до відома представника позивача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігвської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 658/742/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 квітня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ним ухвали. Проте,вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4706/17

Провадження № 2/638/3016/17

03.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

31.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: позовна заяви викладена у неналежній процесуальній формі. Так, засоби звязку позивача та відповідача згідно вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України та ціна позову згідно вимог пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України є обовязковими елементами вступної частини позовної заяви, та не повинні міститись у самій позовній заяві, хоч і уточненій.

Окрім того, в уточненій позовній заяві зявляється нова позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача, проте виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо цієї вимоги та докази, які підтверджують ці обставини у даній заяві відсутні, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.03.2017 227/244/17
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2017 року м.Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС України МЮ України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Добропільського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ухвалою суду зазначену цивільну справу було призначено до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 13.30 год., а також залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

При виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом помилково зазначено дату ухвали «09 березня 2017 року» замість вірної 10 березня 2017 року.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку у зазначеному судовому рішенні.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені усно відразу після повторного проведення попереднього судового засідання, під час якого фіксування технічними засобами процесу не здійснювалось, через тимчасове припинення подачі електроенергії в суді, про що складено відповідний акт.

Неявка сторін, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки або арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, 10 березня 2017 року при постановленні ухвали про призначення справи до судового розгляду та залучення третьої особи, помилково зазначено дату ухвали «09 березня 2017 року» замість вірної 10 березня 2017 року.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у даті ухвали суду від 10.03.2017р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вважати вірною дату ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про призначення справи до судового розгляду та залучення третьої особи - 10 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 589/699/17
Провадження № 2-н/589/79/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 4414,10 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 289/624/17
Номер провадження 2/289/513/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.06.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 686/457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю прокурора Кушніра Д.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа Масівецька сільська рада Хмельницького району про визнання незаконними та скасування наказів

вирішив :

В задоволенні позову Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа Масівецька сільська рада Хмельницького району про визнання незаконними та скасування наказів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/9413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в своїх інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна.

Представник останньої звернувся з зустрічним позовом, в якому заявив вимоги про виділ майна в натурі.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ майна в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виділ майна в натурі об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та своїх малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 686/4927/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/4927/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на

3 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 180/3002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Марганецького ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Марганецького ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Марганецького ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 04 квітня 2017 року о 8-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2274/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі № 189/2274/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі № 189/2274/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі № 189/2274/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова