overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/879/17-ц
Провадження № 2/376/489/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аширалієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Аширалієвич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до суду надійшла заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/222/16-ц, в якій просять поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання та зазначають, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» вони не є стягувачами.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін - не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/222/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 662/222/16-ц - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №662/222/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 /п»ятсот п»ятдесят одна/ гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Тимченко
УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/648/17

2/330/269/2017

"06" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/269/2017 року за позовною заявою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року на 09-00 годин за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 522/6684/17
Провадження № 2/522/6916/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц Номер провадження 88-ц/775/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії, -

Керуючись ст.ст. 303, 312, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
06.04.2017 Справа № 756/4080/17
унікальний №756/4080/17
провадження № 2/756/3081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2016 року, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2016 року, зобов'язання скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру та внести запис про таке скасування.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 439/449/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/449/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Орізон» про захист прав споживача шляхом повернення вкладу ,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

відкрити провадження у справі № 439/449/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Орізон» про захист прав споживача шляхом повернення вкладу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 травня 2017р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/971/17
У Х В А Л А

06.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

05.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління держпраці у Волинській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку Волинської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формую Н-5 недійсним, , зобов'язання скласти акт за формою Н-1, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/8345/16-ц. Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/537/517/2017
Справа № 537/1002/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/1002/2017 та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 03.04. 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2012року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання про накладення арешту на квартиру №29 на вул. Хвильового,29 в м. Львові по справі №2-291/11р.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою суду від 5 червня 2012року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту залишено без розгляду, а ухвалою від 5 червня 2012року судом було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру батька ОСОБА_1 По справі стягувачем була ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити, оскільки заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, скасовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 5 червня 2012року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1505/17
УХВАЛА

29.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г., оскільки на його думку суддя упереджено розглядає справу з порушенням принципу змагальності сторін.

Заступник начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 вважала, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставин для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись .ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник