Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/2491/16-ц
Провадження № 22ц/782/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська, за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі заявник або Банк) звернувся із скаргою на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби (Артемівського ВДВС) міста Луганська (далі державний виконавець) та просив суд: 1) визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144106 від 07 вересня 2016 року; 2) скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30 жовтня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення у цивільній справі № 434/655/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

18 грудня 2013 року зазначений суд видав виконавчий лист, який до 11 листопада 2014 року мав бути пред'явлений до виконання. Оскільки місце виконання судового рішення (Артемівський район міста Луганська) знаходилося на території проведення антитерористичної операції, 11 листопада 2014 року заявник звернувся до Державної виконавчої служби (ДВС) України, яку просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 434/655/13ц. Представник Банку вимагав направити виконавчий лист за належністю, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені законом виконавчі дії.

Листом від 17 листопада 2014 року ДВС України повідомила заявника про те, що забезпечити примусове виконання виконавчого листа від 18 грудня 2013 року не виявляється можливим у зв'язку з тим, що Управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки.

21 вересня 2015 року, 14 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року Банк звертався до Артемівського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження. Але, 02 жовтня 2015 року, 23 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року відповідно, державним виконавцем приймалися рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з ухваленням відповідних постанов з посиланням на порушення заявником визначеного пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року річного строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Вважаючи, що зазначений строк не порушувався, а з листопада 2014 року мало місце переривання цього строку, заявник просив задовольнити вимоги його скарги.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Кравченка М.Ю., суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу місцевого суду за доводами апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги, Білокуракинський районний суд зробив висновок про те, що Банк не надав доказів на підтвердження факту свого звернення до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у 2014 році. Виходячи з цього, місцевий суд стверджував, що переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відбулося. Крім того суд посилався на наявність аналогічних постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 жовтня 2015 року та 23 червня 2016 року, а також звернув увагу на реквізити виконавчого листа, який має відмітки про його повернення державним виконавцем лише від 02 жовтня 2015 року, 23 червня 2016 року та 07 серпня 2016 року.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так у справі встановлено, що 18 грудня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 20.242,07 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. (а. с. 7-8).

11 листопада 2014 року у зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, Банк звернувся до ДВС України із заявою в якій просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська у справі № 434/6552/13-ц від 30 жовтня 2013 року, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені Законом виконавчі дії. ( а. с. 9-10).

17 листопада 2014 року ДВС України надала відповідь про те, що направити виконавчі документи до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити їх виконання не надається можливим у зв'язку з тим, що на даний час управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до приміщень та оргтехніки (а.с.12).

21 вересня 2015 року, 14 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року Банк тричі звертався до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з заявами про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 за виданим Артемівським районним судом міста Луганська виконавчим листом (а.с.14-15; 17-18; 20-21).

02 жовтня 2015, 23 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року державні виконавці Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відмовляли у відкритті виконавчого провадження, виносили відповіді постанови з посиланням на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 16, 19, 22).

Наказом в. о. начальника ГУЮ у Луганський області № 46-В від 25 листопада 2014 року, Артемівський ВДВС переміщено у місто Сєвєродонецьк Луганської області.

За матеріалами справи заявник оскаржує дії державного виконавця з приводу прийняття 07 вересня 2016 року рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 52144106) за пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року (що діяв на час спору), а також іншими нормативними актами України.

Відповідно до частини 1 статті 20 ЗУ № 606-ХІІ «виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 ЗУ № 606-ХІІ «виконавчі листи можуть бути прийняті до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом»

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 23 ЗУ № 606-ХІІ «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочато антитерористичну операцію.

Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2914.

Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України - керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначено такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, зокрема, Луганська область - з 7 квітня 2014 року.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дії за місцем проживання боржника (Артемівський район міста Луганська), 11 листопада 2014 року, без порушення річного строку пред'явлення виконавчого документу (виданого 18 грудня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська виконавчого листа по цивільній справі № 434/6552/13-ц), Банк своєчасно звернувся до належного компетентного державного органу, а саме - до ДВС України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Пред'явленням Банком 11 листопада 2014 року виконавчого листа № 434/6552/13-ц до виконання, був перерваний строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, а новий відлік цього строку розпочався з 17 листопада 2014 року (дата відповіді ДВС України). Відсутність на виконавчому документі відмітки із зазначенням причини відмови у відкритті виконавчого провадження у листопаді 2014 року, факт своєчасного пред'явлення ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа № 434/6552/13-ц до виконання не спростовує.

Аналогічно, строк пред'явлення виконавчого листа № 434/6552/13-ц до виконання переривався 21 вересня 2015 року та 14 червня 2016 року, та після прийнятих державними виконавцями процесуальних ухвал, цей строк продовжувався відповідно до 02 жовтня 2016 року та 23 червня 2017 року включно.

Висновок місцевого суду про те, що Банк не надав доказів на підтвердження факту свого звернення до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у 2014 році є помилковим та обставинам справи не відповідає.

За таких обставин, відповідно до статтей 307, 387 ЦПК України ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги.

На підставі статей 88, 388 ЦПК України з Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1.378,00 гривень.

Керуючись статтями 88, 209, 303, 304, 386-388 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченко М.Ю., які полягають у винесенні постанови від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанову старшого державного виконавця Артемівського ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області Кравченко М.Ю. від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2/434/3652/13 виданого 18 грудня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська ( ВП № 52144106) - скасувати.

Стягнути з Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1.378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: