Справа № 505/3062/14-ц
Провадження № 4-с/505/3/2017
УХВАЛА

05.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 В, (заінтересовані особи - Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргами на дії та рішення державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 В, та просив:

- визнати дії державного виконавця Нуждіної Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, які виразилися у прийнятті по виконавчому провадженню №47852281 постанов від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника виконавчого збору), від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), від 31.03.2016 р. (про накладення штрафу) неправомірними; визнати постанови державного виконавця Нуждіної Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню №47852281 від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника виконавчого збору), від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), від 31.03.2016 р. (про накладення штрафу) неправомірними; скасувати постанови державного виконавця Нуждіної Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню №47852281 від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника виконавчого збору), від 31.03.2016 р. (про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій), від 31.03.2016 р. (про накладення штрафу);

- визнати дії державного виконавця Нуждіної Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, які виразилися у прийнятті по виконавчому провадженню №47852281 акту від 09.06.2016 р. (про вчинення перешкод у здійсненні виконавчого провадження), акту від 09.06.2016 р. (про невиконання рішення суду), постанов від 09.06.2016 р. (про накладення штрафу в сумі 170,00 грн.) від 09.06.2016 (про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.) неправомірними; визнати дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, які виразилися у прийняття про виконавчому провадженню ВП №47852281 подання від 14.06.2016 року (про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності) неправомірними; визнати неправомірними та скасувати акт від 09.06.2016 р. (про вчинення перешкод у здійсненні виконавчого провадження), акт від 09.06.2016 р. (про невиконання рішення суду), постанову від 09.06.2016 р. (про накладення штрафу в сумі 170,00 грн.), постанову від 09.06.2016 (про накладення штрафу в сумі 340,00 грн.), подання від 14.06.2016 року (про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності) по виконавчому провадженню ВП №47852281;

- визнати дії державного виконавця Нуждіной Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, які виразилися у прийнятті постанови про виведення постанов про накладення штрафів в окреме провадження Б/Н від 14.06.2016р., постанови про відкриття виконавчого провадження №51513946 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 170 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження №51514087 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 340 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження №51514169 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 170 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження №51514398 від 16.06.2016р. (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн.); постанови про відкриття виконавчого провадження №51514278 від 16.06.2016р. (про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 40 грн.) неправомірними; визнати неправомірними та скасувати постанову про виведення постанов про накладення штрафів в окреме провадження Б/Н від 14.06.2016р., постанову про відкриття виконавчого провадження №51513946 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 170 грн.); постанову про відкриття виконавчого провадження №51514087 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 340 грн.); постанову про відкриття виконавчого провадження №51514169 від 16.06.2016р. (про стягнення штрафу у розмірі 170 грн.); постанову про відкриття виконавчого провадження №51514398 від 16.06.2016р. (про стягнення виконавчого збору у розмірі 1020 грн.); постанову про відкриття виконавчого провадження №51514278 від 16.06.2016р. (про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 40 грн.).

Свої вимоги мотивував тим, що прийняття державним виконавцем Нуждіною Н.М. відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню №47852281 вищезазначених постанов та актів є передчасним та неправомірним, оскільки він виконує рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2015 р. по справі №505/3062/14-ц та суворо дотримується всіх санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби. Також і прийняття подання виконуючим обовязки начальника ВДВС Котовського МРУЮ по виконавчому провадженню ВП №47852281 від 14.06.2016р. про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.382 КК України, вважає передчасним та таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності не має.

Скаржник (боржник) у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Субєкти оскарження Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились без пояснення цьому причин. Заперечень до скарг не надали, тому скарги розглянуто у їх відсутність.

Представники стягувача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 заперечували у скаргах за їх безпідставності, оскільки боржник на час здійснення виконавчих дій перешкоджав державному виконавцю у виконанні рішення суду і сам при цьому його добровільно не виконував, тому у скаргах просили відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника та представників стягувача, дослідивши докази у справі та оглянувши в копії матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, та просила зобовязати відповідача знести самовільно збудовані господарські споруди, що розташовані на межі домоволодінь; зобовязати відповідача у разі утримання великої рогатої худоби суворо дотримуватись санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби; стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, зобовязано ОСОБА_1 суворо дотримуватися санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби. В іншій частині позову відмовлено.

02 червня 2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №505/3062/14-ц.

На підставі цього виконавчого листа №505/3062/14-ц головним державним виконавцем Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 12 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

В супровідному листі до цієї постанови вих..№4861 від 12.06.2015 року ОСОБА_1 запропоновано у строк до 07 днів з дня винесення постанови самостійно добровільно виконати рішення суду.

Актом головного державного виконавця Нуждіною Н. М. від 31.03.2015 року встановлено, що боржником санітарних та будівельних норм та правил утримання худоби не виконуються.

Актом головного державного виконавця Нуждіною Н. М. від 31.03.2016 року встановлено, що боржником санітарних та будівельних норм та правил утримання худоби не виконуються.

Актом головного державного виконавця Нуждіною Н. М. від 24.06.2015 року боржнику за його заявою надано додатковий строк до 30.06.2015 року на добровільне виконання рішення суду.

Актом головного державного виконавця Нуждіною Н. М. від 30.06.2015 року встановлено, що з метою належного виконання рішення суду та визначення дотримання санітарних, будівельних норм та правил утримання худоби, необхідно залучити спеціаліста санепідемстанції.

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.. Згідно постанови підставою цьому слугувало те, що боржнику було запропоновано в самостійному порядку в строк до 31.03.2016 року виконати вимоги виконавчого листа. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 40,00 грн.

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 70,00 грн. Згідно постанови підставою цьому слугувало те, що боржник в наданий 7-денний строк самостійно рішення суду не виконав.

Актом головного державного виконавця Нуждіної Н. М. від 09.06.2016 року встановлено, що боржник чинить перешкоди в проведенні виконавчих дій, на нього накладається штраф за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі 170,00 грн.

Актом головного державного виконавця Нуждіної Н. М. від 09.06.2016 року встановлено, що боржником рішення суду в частині дотримання санітарних норм не виконується. На нього накладається штраф в розмірі 340,00 грн.

Постановою державного виконавця Нуждіної Н. М. від 09.06.2016 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Постановою державного виконавця Нуждіної Н. М. від 09.06.2016 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Постановою державного виконавця Нуждіної Н. М. від 14.06.2016 року було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №505/3062/14-ц виданого 02.06.2015 року, у звязку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, на боржника накладені штрафи та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

14.06.2016 року в.о. начальника відділу ВДВС ОСОБА_3 було винесено подання до начальника Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. постанови про накладення штрафу від 14.06.2016 року були виведенні в окреме провадження №б/н.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51514082 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51514169 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51513946 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51514398 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1020,00 грн.

16.06.2016 року головним державним виконавцем Нуждіною Н. М. була винесена

постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51514398 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 40,00 грн.

Вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначався Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою та третьою статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до

сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Актом та постановами головного державного виконавця Нуждіною Н. М. від 31.03.2015 року встановлено, що боржником санітарних та будівельних норм та правил утримання худоби не виконуються.

Оскільки у встановлений державним виконавцем строк, боржник судове рішення не виконав, тому дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, штрафу та витрат на проведення виконавчих дій - прийняті в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі за текстом - Інструкція), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, та зазначені необхідні реквізити акту державного виконавця.

Оскаржуваний акт державного виконавця містить зафіксовані на час його складання обставини - зазначення щодо перешкоди боржником вчиненню виконавчих дій.

Враховуючи викладене, оскаржуваний акт державного виконавця винесений державним виконавцем в межах його компетенції та у визначеному зазначеною вище Інструкцією порядку. Отже і прийняті на підставі вказаних актів постанови про накладення штрафів також є правомірними та винесені в межах компетенції державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії по примусовому виконавчого листа №505/3062/14-ц виданого 02.06.2015 року, в ході виконавчого провадження було встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує, та у звязку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо, на боржника накладені штрафи та внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Твердження заявника про те, що рішення суду він виконав, жодними доказами не підтверджені. Додані до матеріалів справи копії фотоматеріалів не є належним доказом, адже з них не можна встановити дату знімання та стан додержання боржником санітарних норм.

Стан додержання боржником санітарних норм може бути встановлений лише спеціалістом у цій галузі.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи, що скаржником всупереч ст.60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення у зв'язку з цим прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я -