Справа 337/5159/16-ц
Провадження № 2/337/304/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносили, у звязку з чим у період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5623 грн. 10 коп., яку просив стягнути з відповідачів у судовому порядку, також стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна частково, зазначає, що у спірний період вона оплачувала поточні платежі за послуги КП «Водоканал», просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 у судові засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 7 від 20.07.2015 року (а.с.18).

Вказана квартира підключена до мережі централізованого холодного водопостачання і водовідведення, на неї відкритий особовий рахунок №65012824, зазначені послуги надаються КП «Водоканал».

Відповідачі оплату за воду та послуги КП «Водоканал» в повному обсязі не здійснювали, у звязку з чим за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість.

12.01.2015 року КП «Водоканал» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації (а.с. 53), судом був виданий судовий наказ, але ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2015 року вказаний наказ скасований (а.с.13).

26.12.2016 року КП «Водоканал» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5623 грн. 10 коп. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оплата за послуги з водопостачання та водовідведення повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач вперше звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів у січні 2015 року, відповідачка ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності, тому на підставі ст.253, 256 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності, а саме з січня 2012 року.

Посилання позивача у додаткових письмових поясненнях від 13.03.2017 року на переривання строку позовної давності не знаходить підтвердження в матеріалах справи, оскільки доказів, того що позивач звертався з позовом про стягнення заборгованості до одного чи кількох боржників до 2015 року, суду не надано.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 11) у період з 01.12.2011 року по 01.08.2014 року на особовий рахунок № 65012824, за спожиту воду і послуги водовідведення була нарахована сума 5623 грн. 10 коп., у зазначений період відповідачі сплатили за послуги КП «Водоканалу» суму 5202 грн. 43 коп., різниця складає 420 грн. 67 коп. Також з 30.06.2014 року по 31.07.2014 року нарахована сума 111 грн. 98 коп., яка відповідачами не сплачена та підлягає стягненню, тому сума заборгованості відповідачів за послуги КП «Водоканал» за період з січня 2012 року по 01.08.2014 року складає 532 грн. 65 коп., що не заперечується відповідачкою ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, з урахуванням строку позовної давності та оплачених відповідачами сум, заборгованість складає 532 грн. 65 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в судовому порядку.

В задоволені решти позовних вимог у цій частині, необхідно відмовити.

Щодо вимог про стягнення судового збору, судом встановлено, що 12.01.2015 року КП «Водоканал» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя с заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості, який був виданий. За звернення до суду з заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал» оплатив 121 грн. 80 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2015 року вказаний наказ скасований, заявнику розяснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (а.с.13).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

КП «Водоканал» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів оплативши судовий збір відповідно до платіжного доручення № 24931 від 14.12.2016 року у сумі 1256 грн. 20 коп. (а.с.9), загальна сума судового збору сплаченого КП «Водоканал» складає 1378 грн.

Відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 130 грн.50 коп.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 99, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь КП «Водоканал» (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 03327121) заборгованість за воду та послуги каналізації у сумі 532 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь КП «Водоканал» (р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 03327121) судовий збір у сумі 13 грн. 05 коп. з кожного окремо.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик