overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2307/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 квітня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.03.2017 Справа №607/4050/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2014 року, про що зроблено актовий запис №1363 Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач не зазначає, чи є від шлюбу з відповідачем у них спільні діти. Відсутність дітей у подружжя є підставою розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України.

У позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає , що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві відсутні повні імена позивача і відповідача, натомість зазначено лише їх прізвища та ініціали, що є порушенням вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) вказати в позовній заяві імя (прізвище, імя, по-батькові) позивача і відповідача;

2) викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги;

3) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 755/4159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «НЕПТУН» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3346/16-ц рік
номер провадження 2/695/239/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року на 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 379/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,2803га з кадастровим номером НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області та належала відповідно до державного акта серії НОМЕР_1 ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній вказав в позові про просить розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,2803га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області та належала відповідно до державного акта серії НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 185/9819/16-ц
Провадження № 2/185/827/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/838/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/523/1388/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на віддаленість міста Києва та міста Одеси та на те, що в призначений судом час вона приймає участь у судовому засіданні по справі, яка перебуває в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/1637/15-ц, та яке буде проходитися в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду м.Києва. Представник позивача не може бути присутньою в судовому засіданні, проте зацікавлена в розгляді справи.

Також представник позивача звернтала увагу суду на те, що найближчий суд до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є апеляційний суд м.Київ, вул.Соломянська,2-а .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 08.02.2017 р. о 09-30 год. за участю представника позивача по справі ОСОБА_1 (тел. , , е-mail: )

Копію ухвали направити представнику позивача та до апеляційного суду м.Києва .

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4866/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, вчиненого на підставі ухвали суду від 26.01.2007 року.

При цьому позивач посилається на те, що банк є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, а зазначений арешт, вчинено без врахування законних прав іпотекодержатиля.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою просить вимоги задовольнити, справу слухати за відсутністю позивача.

Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки не повідомив. Надав заяву, якою проти задоволення вимог позивача заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2007 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Наразі з позовом про скасування даного арешту звернувся позивач, як іпотекодержатель майна.

Суд знаходить, що скасування арешту, накладеного по ухвалі суду має відбуватися в рамках справи по якій він був накладений, в порядку ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, вчиненого на підставі ухвали суду від 26.01.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Приморський суд м. Одеси.

СУДДЯ:

24.03.2017
Провадження № 2-н/712/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/161/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований 3 червня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 436 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Каланчацький районний суд Херсонської області
31.03.2017 Справа № 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в ріхунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме автмобіль HYUNDAI Accent,2011 р. випуску.

В судовому засіданні від ПАТ «Ідея Банк» надійшла заява про залучення до участі у справі в якосмті співвідповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до інформації Головного сервісного центру власником заставного трансортного засобу є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечив.

Згідно ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участіу справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи по суті стосується прав та інтересів ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу до розгляду призначити на 25.04.2017 р. на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали та позовну заяву направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 419/925/17
Провадження № 2/419/336/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте, судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою, визначеною ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду.

До того ж частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №291/393/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.04.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко