Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/2494/16-ц
Провадження № 22ц/782/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Кострицького В.В.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі заявник або Банк) звернувся із скаргою на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби (Артемівського ВДВС) міста Луганська (далі державний виконавець) та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144279 від 07 вересня 2016 року та скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 05 листопада 2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення у цивільній справі № 434/4470/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 141 366 грн.66 коп.

04 квітня 2014 року зазначений суд видав виконавчий лист, який мав бути пред'явлений до виконання протягом року. Оскільки місце виконання судового рішення (Артемівський район міста Луганська) знаходилося на території проведення антитерористичної операції, 21 листопада 2014 року заявник звернувся до Державної виконавчої служби (ДВС) України, яку просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 05 листопада 2013 року у цивільній справі № 434/4470/13ц. Представник Банку вимагав направити виконавчий лист за належністю, відкрити виконавче провадження та виконати інші передбачені законом виконавчі дії.

Листом від 01 грудня 2014 року ДВС України повідомила заявника про те, що забезпечити примусове виконання виконавчого листа не виявляється можливим у зв'язку із проведенням активної фази АТО, тому робота органів ДВС у Луганській та Донецькій областях ускладнена.

11 червня 2015 року, 10 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року Банк звертався до Артемівського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження. Але, 22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року відповідно, державним виконавцем приймалися рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з ухваленням відповідних постанов з посиланням на порушення заявником визначеного пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року річного строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Вважаючи, що зазначений строк не порушувався, а з листопада 2014 року мало місце переривання цього строку, заявник просив задовольнити вимоги його скарги.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Кравченка М.Ю., суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, Білокуракинський районний суд Луганської області виходив з того, що підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає, оскільки доказів на підтвердження звернення Банка до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у 2014 році не надано. Крім того, суд посилався на наявність аналогічних постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2015 року та 17 червня 2016 року, 07 вересня 2016 року, а також звернув увагу на реквізити виконавчого листа, який має відмітки про його повернення державним виконавцем лише від 22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 141366,66 грн. та судового збору у розмірі 1413,66 грн.

Згідно вказаного виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання встановлено до 23 грудня 2014 року.

21 листопада 2014 року у зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, Банк звернувся до ДВС України із заявою в якій просив визначити орган ДВС з примусового виконання рішення Артемівського районного суду міста Луганська у справі № 434/4470/13-ц від 05 листопада 2013 року, направити виконавчий документ за належністю, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Артемівського районного суду міста Луганська по справі № 434/4470/13-ц від 05 листопада 2013 року.

Листом ДВС України від 01 грудня 2014 року Банк повідомлено, що забезпечити виконання виконавчих документів не виявляється можливим, у зв*язку із проведенням активної фази АТО, тому робота органів ДВС у Луганській та Донецькій областях ускладнена.

Вказаний лист банк отримав 04.12.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" неодноразово пред'являв до виконання виконавчий лист №434/4470/13ц, виданий Артемівським районним судом м. Луганська 04 квітня 2014 року.

Так, 11 червня 2015 року, 10 червня 2016 року та 30 серпня 2016 року Банк тричі звертався до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Артемівського районного суду міста Луганська по справі № 434/4470/13-ц від 05 листопада 2013 року.

22 червня 2015 року, 17 червня 2016 року та 07 вересня 2016 року державний виконавець Артемівського ВДВС Луганського МУЮ відмовляв у відкритті виконавчого провадження, у зв*язку з пропуском строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Наказом в. о. начальника ГУЮ у Луганський області № 46-В від 25 листопада 2014 року, Артемівський ВДВС переміщено у місто Сєвєродонецьк Луганської області.

Правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року (що діяв на час спору), а також іншими нормативними актами України.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочато антитерористичну операцію.

Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2914.

Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України - керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначено такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, зокрема, Луганська область - з 7 квітня 2014 року.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника (Артемівський район міста Луганська), 21 листопада 2014 року, без порушення річного строку пред'явлення виконавчого документу (виданого 04 квітня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська по цивільній справі №434/4470/13-ц), Банк своєчасно звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Пред'явленням Банком 21 листопада 2014 року виконавчого листа № 434/4470/13ц до виконання, був перерваний строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, а новий відлік цього строку розпочався з 01 грудня 2014 року (дата відповіді ДВС України).

Банк отримав відмову та виконавчий лист 04.12.2014 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 11.06.2015 року, отримав відмову 23.06.2015 року, знову звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду 10.06.2016 року, отримав відмову 17.06.2016 року, 30.08.2016 року знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час спірних правовідносин).

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 07.09.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 434/4470/13ц виданого 04.04.2014 року Артемівським районним судом м. Луганська не відповідає вимогам, встановленим у ч.ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відсутність на виконавчому документі відмітки із зазначенням причини відмови у відкритті виконавчого провадження у листопаді 2014 року факт своєчасного пред'явлення ПАТ «Родовід Банк» виконавчого листа № 434/6552/13-ц до виконання не спростовує.

За таких підстав у відповідності до ст.ст. 307, 387 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК"

На підставі ст. 388 ЦПК України на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись статтями 88, 209, 303, 304, 386-388 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченка М.Ю., які полягають у винесенні постанови від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанову старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кравченко М.Ю. від 07 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2/434/2914/13 виданого 04 квітня 2014 року Артемівським районним судом міста Луганська ( ВП № 52144279) - скасувати.

Стягнути з Артемівського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: