Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6611/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

07 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання Іпотечного договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року припиненим у зв»язку з припиненням основного зобов»язання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 та по кредитному договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання Іпотечного договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року припиненим у зв»язку з припиненням основного зобов»язання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 та по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем 2 18.04.2008 р. було укладено Кредитні договори:

18 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 (далі - позивач) та ОСОБА_3 «Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі відповідач 2, кредитор) був укладений Договір про іпотечний кредит № CSIPG8 (далі-№ 1) про надання кредиту в розмірі 252 500,00 грн., строком дії з 18 квітня 2008 р. по 18 серпня 2028 р.;18.04.2008 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та кредитором був укладений Іпотечний договір № CSIPG8 (далі № 2) про надання забезпечення в рахунок належного виконання зобовязань (252 500,00 грн. ) по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 строком дії з 18 квітня 2008 р. по 18 квітня 2028 р.;18 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Кредитний договір № CSIPG8 (далі № 3), яким кредитор зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 18 квітня 2008 по 18 квітня 2028 р. включно, у вигляді кредитної лінії у розмірі: 10 190, 90 грн. - на споживчі цілі; 7 575,00 грн. - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 1 353,40 грн. - на страхування майна; 1262, 50 грн. на особисте страхування; 52 318.00 грн.- на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених п.п. 2.1.З., 2.2.7. даного Договору, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2., зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 305,73 грн. у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0, 00 грн. від суми наданого кредиту, відсотків за дострокове погашення Кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного Договору. Коштів по даному договору на страхову компанію перераховано не було.

Припинення дії основного зобовязання но Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р. строком дії з 18 квітня 2008 р. по 18 квітня 2028 р. шляхом укладання іншого Договору строком дії з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р., а саме: «Додаткова угода до «Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року (далі № 4), укладена 18 серпня 2008 р. строком дії до 18 серпня 2016року.

18 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем 2 була укладена Додаткова угода до «Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р.» (далі - № 4), якою банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 610 на строк з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р. виключно у вигляді строкового кредиту у розмірі 54 457,67 доларів США на споживчі цілі.Коштів в сумі 54 457,67 доларів США позичальнику видано не було. При укладанні даної Додаткової угоди 18 серпня 2008 року залишку по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року станом на 18 серпня 2008 р. не існувало, про що свідчить виданий позичальнику банком «Розрахунок заборгованості»).

18 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена «Додаткова угода до «Кредитного договору № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р.»» (далі № 5), строком дії з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р., якою банк зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 610 на строк з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р. у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 6 728,24 доларів США для оплати трьох видів страхових договорів, трьох видів винагороди банку та за надання позичальнику фінансового інструменту (якого не зрозуміло). Коштів в сумі 6 728,24 доларів США позичальнику видано не було і на рахунки страхової також кошти не надходили.

При укладанні даної Додаткової угоди Відповідач зазначив, що залишок по Кредитному договору № CSPG8 від18 квітня 2008 р. (№ 3) становить 8 764,32 грн., а не суму в доларах США, однак при укладанні даної Додаткової угоди від 18 серпня 2008 р. залишку по Кредитному договору від 18 квітня 2008 р. не існувало з огляду на проведення переукладання усієї заборгованості з однієї валюти в іншу, а саме: з гривні по договорам від 18 квітня 2008 р. в долар США по додатковим договором від 18 серпня 2008 р.. Відповідь Страхової компанії свідчить про відсутність здійснення перерахувань кредитором на рахунок Страхової компанії коштів в сумі 52 318, 00 грн., а також про здійснення Страховою компанією господарської діяльності в національній валюті України - в гривні.Вказує, що 03 квітня 2015 року позивачем було направлено Заяву - Вимогу до ПРАТ Страхова компанія «Інгосстрах ».

Відповідь ПРАТ СК «Інгострах» від 10 квітня 2015 за № 23-04/02-03 та від 23 квітня 2015 року за № 23-04/02-20 ЗАО Страхова Компанія «Інгосстрах» свідчить про відсутність перерахувань банком частини кредитних коштів в розмірі 52 318,00 грн., та 4 524,80 доларів США, а також про те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» ввів в оману позичальника, оскільки: не видавав вказаних кредитних коштів позичальнику; в порушення умов кредитного договору не перераховував на рахунок Страхової компанії кошти в розмірі 52 318, 00 грн. та 4 524,80 дол. США; в односторонньому порядку порушив умови п. 7.1.. 7.2. Кредитного договору № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р., оскільки не виконав свого обовязку та не надав «Позичальнику» кредитні кошти, а саме: не видав готівкою через касу банку суму в розмірі 10 190, 90 грн. - на споживчі цілі; 7575,00 грн. - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту; 1 353,40 грн. - на страхування майна; 1262, 50 грн. - на особисте страхування; 52 318,00 грн. - на сплату страхових платежів; позивач не користувалась і не отримувала вище зазначені суми коштів.

Офіційна відповідь НБУ від 27 травня 2016 р. за № 20-004/45030 на Заяву - Запит представника позивача від 29 квітня 2016 р. за № 29-04-2016 утверджує, що заборгованості перед жодним банком України ОСОБА_2 не має.

Таким чином, кредитор, за наявності заборгованості позичальника по кредиту у національній чи іноземній валютах у сумі, що в гривиевому еквіваленті перевищує 10 тис. гри., банк зобовязаний подати відомості до контролюючої уповноваженої особи - до Національного Банка України.

Окрім того, оскаржувані Договори укладені та завірені мокрою печаткою юридичної особи ОСОБА_3 Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кодом , про що свідчить печатка, проставлена ОСОБА_3 Головного регіонального управління ЗАТ КБ «ГІриватБанк».

На письмовий запит від 24 травня 2016 р. за № 24-05-2016 (по іншому клієнту банку) до Національного Банку України щодо державної реєстрації юридичної особи ЗАТ КБ «ПриватБанк» з кодом була отримана відповідь НБУ від 24 червня 2016 р за № 20-0004/53226, на останньому аркуші якої стверджено зазначено, що ОСОБА_3 «Черкаське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» не має статусу юридичної особи та вказана ОСОБА_3 в ЄДРПОУ зареєстрована під тим же номером, що і ПАТ КБ «Приватбанк» - 14360570, а дані за кодом відсутні.

Установа -Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», з якою було укладено і підписано оскаржувані Договори у державному реєстрі підприємств, організацій і установ не зареєстрована і її як юридичної особи в природі не існує.

Кредитор - ОСОБА_3 Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 354347 код 22792510 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 203 ЦКУ а оскаржувані нравочини суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

18 серпня 2008 р. при укладанні Додаткових договорів зі строком дії з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р. відбулось оновлення зобов'язання - зобов'язання за попередніми Договорами зі строком дії з 18 квітня 2008 р. по 18 квітня 2028 р. припинились за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами відповідно до ст. 604 ЦК України.

Нове зобов'язання, проведене 18 серпня 2008 р. відрізняється від попереднього, проведеного 18 квітня 2008 р. усім своїм змістом: характером прав і обов'язків. їх обсягом, порядком, способом та розміром виконання, зміною валюти зобов'язання (з гривні в долар США, строком дії (на 12 років зменшено строк дії нових зобовязань).

Вважає, що новація відбулася, оскільки сторони обумовити в своїй Додатковій угоді (№ 4, № 5) припинення зобов'язання, що існувало раніше, і заміну його новим зобов'язанням.

Оскільки нове зобов'язання скасовує старе, то новація припиняє всі додаткові зобов'язання, що забезпечують виконання колишнього зобов'язання, оскільки сторони не домовлялись, що ті продовжують свою дію. У даному випадку має місце новація, а проста зміна умови договору, оскільки сторони не визначали подовження/скорочення строку дії попередніх Договорів, змін графіків платежів, тощо і у даних правовідносинах додаткові зобов'язання свою дію не зберігають.

Таким чином, договірні зобов'язання за Іпотечним договором № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р. у звязку з припиненням основного зобовязання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р.

При оновлені зобовязань шляхом укладання нових Додаткових договорів зі строком дії з 18 серпня 2008 р. по 18 серпня 2016 р. , жодних Договорів про забезпечення таких зобовязань не укладалось а також не укладався новий Іпотечний договір.

У даному випадку, юридична особа кредитор ОСОБА_3 Черкаське ГРУ ЗАТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк», ніколи не існувала взагалі, не було внесено до державного реєстру підприємств і установ, про що детально викладено вище та надано відповідь юрисдикційного органу влади НБУ.

А тому, просить суд визнати Іпотечний договір № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р., укладений між ОСОБА_2 ., ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк.» МФО 354347 в особі Заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк»» ОСОБА_6 у звязку з припиненням основного зобовязання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р., та Кредитного договору № CSIPG8 від 18 квітня 2008 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Черкаське головне регіональне управління Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 354347 код ЄДРІЮУ 22792510 в особі Заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» ОСОБА_7 - припиненим.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила що позов безпідставний та необґрунтований.

Представник третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,_ встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CSIPG8 на строк до 18.04.2028 року.

18.08.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до кредитного договору від 18.04.2008, відповідно п.8.1 додаткової угоди банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 6728,24 дол. США, а позичальник зобов'язується отримати кошти, використати їх за цільовим призначенням, повернути до 18.08.2016р., сплатити проценти за користування кредитом та винагороду в узгоджених розмірах.

18.04.2008р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CSIPG8 про видачу Позичальнику 252500 грн. на строк до 18.04.2028р.

Згідно заяви на видачу готівки №2 від 18.04.2008р. Позичальником отримано в касі Банку кредитні кошти в сумі 252500 грн.

18.08.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до кредитного договору №CSIPG8 від 18.04.2008, відповідно п.8.1 додаткової угоди банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 54457,67дол. США на споживчі цілі, а позичальник зобов'язується отримати кошти, використати їх за цільовим призначенням, повернути до 18.08.2016р., сплатити проценти за користування кредитом та винагороду в узгоджених розмірах.

Також в судовому засіданні ,встановлено що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено договір іпотеки, відповідно до положень якого ОСОБА_4,ОСОБА_2.,ОСОБА_5передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст.12 ЗУ "Про іпотеку" право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань за кредитним договором, виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язання по кредитному договору.

Ст.7 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цих вимог, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору.

Частинами 1 та 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках передбачених цим Договором або Договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, іпотекодержаель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Пунктом 4.3 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено одним із наступних способів: шляхом продажу від імені іпотекодержателя будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSIPG8 від 18 квітня 2008 року: 53 666,76 доларів США - суму непогашеного кредиту; 1911,20 доларів США - несплачені відсотки; 309,26 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 42,72 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, а всього 55 929,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 березня 2009 року еквівалентно 430 660 грн. 54 коп.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 04 квітня 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 155 508,48 доларів США.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-57, виданого 9 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 432 390 грн. 54 коп.

Проте, умови кредитного договору боржником не виконуються, внаслідок чого розмір заборгованості збільшується.

Пунктом 1.3.2 договором іпотеки передбачено оціночну вартість предмету іпотеки, що становить 338 350 грн. Дана сума є спів мірною із розміром встановленої заборгованості боржника, що на даний час становить 1 803 898 грн. 38 коп. або 155 508,48 доларів США станом на 4.04.2014 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» ,іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; ( Абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV від 22.12.2005 ) ; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ( Частина третя статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV від 22.12.2005 ) .

Встановлення факту отримання кредиту та підписання кредитного договору № CSIPG8 від 18.04.2008р. неодноразово встановлено рішеннями суду, а саме рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ»Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та Постановою Верховного суду України від 01.07.2015р.

Встановлення факту отримання кредиту та підписання кредитного договору № CSIPG8 від 18.04.2008р. встановлено рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси від 17.04.2013 та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015р. рішення Придніпровського суду залишено без змін. Рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 03.05.2012р., по справі за позовом ОСОБА_2 До Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012року рішення Соснівського районного суду залишено без змін. Згідно кредитного договору № CSIPG8 від 18.04.2008р банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі на суму 252 500 грн. Згідно додаткової угоди від 18.04.2008р. до кредитного договору № CSIPG8 від 18.04.2008р. переведено з валюти гривня в валюту долар США . Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди складав 54 457,67 дол. США.

Забезпеченням по кредитному договору № CSIPG8 від 18.04.2008р виступала іпотечна квартира. Відповідно до укладених договорів особистого страхування та страхування майна від 18.04.2008р. за особисте страхування необхідно сплачувати щорічно 1262,50грн., а за страхування майна 1353,40 грн. Тобто загальна сума 2615,90 грн.х 20 років=52318 грн.,як передбачено договором №CSIPG 8 від 18.04.2008р.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2015р. справа №22- ц/793/943/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,встановлено , що кредитні кошти в сумі 52318 грн. готівкою не видавалися позичальнику і були призначені для сплати майбутніх страхових платежів згідно умов договору.

Відповідно до п.2.1.3 Кредитного договору, Позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до Договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7 даного Договору, і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договорів страхування. Банк за наявності вільних коштів здійснює перерахування кредитних коштів, у випадку не пред'явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових І платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати передбачених Договорами страхування.

Згідно п. 2.2.7, у випадку не подання Позичальником Банку підтверджуючого документа по сплату чергових страхових платежів по погодженим з Банком Договорам страхування, Банк сплачує страхові платежі за рахунок Кредиту відповідно до п. 2.1.3 даного Договору. Позичальник зобовязується погасити суму кредиту направлену на оплату чергового страхового платежу і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування Банком страхового платежу.

Також позивачка зазначає ,що Черкаська філія «ПриватБанку» не є юридичною особою, але відповідно до Довідки №23-1582 про включення до ЄДРПОУ ОСОБА_3 Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ознаки особи: без права юридичної особи. Згідно Положення про філію Черкаського ГРУ «ПриватБанк» , яке діяло 2008р. п. 1.4 передбачено, що філія є відокремленим підрозділом ЗАТ КБ «ПриватБанк», не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому Положенні.

Тому суд вважає ,що кредитні договори та договір іпотеки укладені з ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства. В кредитному договорі передбачені всі права та обов'язки сторін, умови щодо його виконання, а також умови його припинення ,а тому ПАТ КБ «Приватбанк» не вчиняв будь-яких дій, які б не відповідали умовам укладеного договору з ОСОБА_2, а також дій які були б направленні на істотне порушення умов договору.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає ,що позов представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження та підлягає повній відмові.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 16, 529,1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанова Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 212-223, 209,212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання Іпотечного договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року припиненим у зв»язку з припиненням основного зобов»язання по Договору про іпотечний кредит № CSIPG8 від 18.04.2008 та по кредитному договору № CSIPG 8 від 18.04.2008 року - в і д м о в и т и повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_9