overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1298/16-ц
Номер провадження 2/676/39/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори, третя особа - Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори третя особа - Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частку спадкового майна що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер 04 лютого 2006 року , а саме : 1/6 частки земельної ділянки площею 3,9000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:006:0022, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину в цій частині.

Крім того ОСОБА_1 було подано також позовну заяву в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2008 року , виданих Другою Кам'янець Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстрованих в реєстрі за номером 3 180 та за номером 3 182 підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори, третя особа - Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2008 року , виданих Другою Кам'янець Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстрованих в реєстрі за номером 3 180 та за номером 3 182 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
Справа № 277/253/17
У х в а л а

"03" квітня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявуПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача або посилання на їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення даної вимоги, позивач до копії позовної заяви не додав всіх копій документів, які були зазначені в переліку документів, а саме: копію договору про користування електричною енергією № 911238 А від 17.09.2015 року; копію попередження № 911238 А від 26.12.2016 року з доказами про отримання споживачем попередження; копію заяви споживача від 29.11.2016 року; копію пояснювальної споживача від 29.11.2016 року; витяг із Правил користування електричною енергією для населення; витяг із методики; витяг із Статуту ПАТ "ЕК"Житомиробленерго"; витяг із Положення про Ємільчинський РЕМ; копію довіреності № 08/20269 від 28.12.2016 року, хоча дані документи були додані до позовної заяви та зазначені в переліку документів.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в порушення даної вимоги в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по заборгованості за електроенергію залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною, і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_3
Справа № 337/732/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/732/17 провадження 2/337/623/2017 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/732/17 провадження 2/337/623/2017 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 19 квітня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 736/305/17
Номер провадження 2/736/154/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнанання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнанання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнанання права власності на спадкове майно, відкласти на 26 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №464/1973/17
пр.№ 2-н/464/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1973/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/432/17
Провадження № 2/650/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «14» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1056/2017 Справа № 641/1908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №77 Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 570/1123/17
Номер провадження 2/570/936/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
30.03.17 № 717/398/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 2700 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

5) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

6) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/4/17
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

04 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідачем у даній цивільній справі є суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами; ч. 1 ст. 108 ЦПК України - підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки найбільш територіально наближеним судом до місця проживання сторін у справі є Соснівський районний суд м. Черкаси підсудність у даній справі належить визначити саме за цим судом.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

підсудність у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди, визначити за Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 671/417/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/417/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Останнє відоме зареєстроване місце постійного проживання ОСОБА_2 - вул. Чапаєва, 28, с. Поляни Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись статтями 209, 210, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Волочиського реєстраційного відділу міської ради інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої - вул. Чапаєва, 28, с. Поляни Волочиського району Хмельницької області.

Зазначені відомості терміново в строк до 03.04.2017 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, м.Волочиськ, Хмельницької області.

Суддя Павлова А.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/798/17 рік
номер провадження 2/695/729/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 08-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко