overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/220/17
Провадження №2/150/120/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 20 лютого 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2634/17
Провадження №2/554/1998/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору. В якій прохала: у звязку з тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення заяви про відстрочку сплати судового збору без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 199/783/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 546/1025/16-ц
Провадження № 2/546/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 09 серпня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, а з червня 2016 року припинили подружні відносини.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 85, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дзюбан (в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 221/4009/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/283/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач у справі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/133/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10; 2-4643/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в розмірі 239400 грн., нарахованих відсотків. в розмірі 272916 грн., процентів у сумі 143640 грн. та судові витрати.

ОСОБА_5 заявника подав скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-додані до скарги документи подані в одному примірнику, не зазначив у скарзі усіх учасників виконавчого провадження, не вказав їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

- Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 749/84/17
Номер провадження 2/749/77/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни.

Розпорядженням керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 №24 від 30.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцеву М.С.

Керуючись статтею 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/343/17 Головуючий І-ої інстанції - Цендра Н.В.
Справа № 628/1903/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 758/6202/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №752/2018/17
Провадження № 2/752/2690/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 гривень, щомісяця, з урахуванням індексації, починаючи з 27.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 504/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 310/8613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

01.02.2017 року року представником відповідача надано до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», яке він підтримав у заяві від 31.03.2017 року.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що за таких обставин, рішення суду по ції справі може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/938/16-ц
Провадження номер: 2/223/94/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імпульс плюс» звернулись до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд цивільної справи неодноразово відкладався та був призначений на 05 квітня 2017 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву якою просила позов ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5