Справа № 638/9801/16-ц
Провадження № 2/638/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки », -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 позивач ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки ».

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 06.03.2017 представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с.а.с. 6, 74 ), як про день, час, місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки ( а.с. 76 ), не прибула, надавши суду письмове клопотання про відкладення розгляду зазначеної цивільної справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, в обґрунтування поважності причини неприбуття до суду, будь яких даних на підтвердження прийняття участі в судовому засіданні по іншої справі, суду не надала. ( а.с. 79 ).

При наявності вказаного клопотання, судом було відкладено розгляд зазначеної цивільної справи на 12 годину 04.04.2017, про що представник позивача був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, з зазначенням дня, часу та місця розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 12 годину 04.04.2017 представник позивача ОСОБА_2, як про день, час, місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, повторно не прибула, надавши суду письмове клопотання про відкладення розгляду зазначеної цивільної справи, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. ( а.с.а.с. 79, 80-81 ).

При цьому, представник позивача з заявами про розгляд зазначеної цивільної справи за її відсутності до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_1, яка про день, час, місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлялась шляхом направлення судових повісток, у зазначені дати у судові засідання не прибула, у звязку з неотриманням поштової кореспонденції ( а.с. 77 ).

Суд дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вказаної статті ЦПК України не передбачають врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання, що в свою чергу має мету недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч. 3 ст. 27 ЦПК України ).

Таким чином, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказані положення ЦПК України повязані із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання ( незалежно від причин неявки ), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи на іншу дату є безпідставним та так таким, що не підлягають задоволенню.

При наявності таких обставин суд вважає що позовна заява ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до відповідача ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки », підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з розясненням особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, наслідків залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 « Про відкладення судового розгляду справи », - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 « Про звернення стягнення на предмет іпотеки », - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, він після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Семіряд