Справа №586/77/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 22-ц/788/546/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В., -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В. щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження №53070678 від 08 грудня 2016 року про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», НОМЕР_1, як засобу злочину, на користь держави. На даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження по перегляду вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 у справі 586/817/15-к. Оскільки наразі матеріали кримінального провадження перебувають у суді касаційної інстанції, рішення суду не може бути звернене до виконання до часу розгляду касаційної скарги, а виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Тому просила визнати дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53070678 від 08 грудня 2016 року незаконними та передчасними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, повернути стягувачу виконавчий документ, так як він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Ухвалою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В. - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального права, просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі від 27 січня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій органів ДВС відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію у ОСОБА_3 автомобіля прийнята державним виконавцем на виконання виконавчого листа, виданого Середино-Будським районним судом Сумської області. Вважає, що юрисдикція розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду підсудна суду, який ухвалив рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року державним виконавцем Ямпільського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Сумській області Снігуром О.В. на підставі виконавчого листа №1-кп/590/2, виданого 19 серпня 2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53070678 щодо конфіскації у ОСОБА_3 автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, як засобу злочину на користь держави (а.с.6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, відповідно до п.19 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 та ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звертаються до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки, як установлено судом, вирок суду, дії державного виконавця щодо виконання якого оскаржуються ухвалено відповідно до КПК України, яким не встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, тому така скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для вирішення питання по суті в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Снігура О.В. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -