Справа №577/2728/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/665/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відділ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, в якому посилаючись на неможливість проведення державним виконавцем опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, оскільки остання чинить в цьому перешкоди, просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла (квартири) ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою її опису та арешту для подальшої її реалізації.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року надано дозвіл старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на примусове проникнення до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що вона не надала доступу до своєї квартири 10 лютого 2017 року державному виконавцю, у звязку із тим, що вона не була повідомлена про дату, час опису та арешту вказаної квартири. В той же час, вона не заперечує проти добровільної надання такої згоди на проведення виконавчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заперечення представника стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 2086 від 13 березня 2008 року в розмірі 11397 доларів США 85 центів, з них: 9583 долари США 10 центів заборгованість за кредитом; 1445 доларів США 39 центів заборгованість за відсотками; 261 доларів США 26 центів пеня за простроченим кредитом та відсотками; 108 доларів США 10 центів 3% річних від простроченої суми та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 2372 грн. 20 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» 11397 доларів США 85 центів заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі в дольовому порядку по 1186 грн. 10 коп. з кожного.

22 липня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист. 10 серпня 2015 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 11397 доларів США 85 центів в солідарному порядку та вжито всіх передбачених заходів щодо примусового виконання судового рішення. Було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зроблено запити (а.с.67-73).

02 лютого 2017 року державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_3 попередження про необхідність явки до Відділу для вирішення питання щодо погашення заборгованості, а також повідомлено про те, що 10 лютого 2017 року о 14-00 за адресою місця знаходження майна, а саме АДРЕСА_3 буде проведено опис та арешт квартири з подальшою реалізацією його на веб-сайті електронних торгів. Зазначене попередження було направлено боржнику за місцем її фактичного проживання та за місцем її реєстрації (а.с.74). Незважаючи на належне повідомлення про день та час проведення виконавчих дій, боржник була відсутня за місцем знаходження майна про що було складено відповідний акт державного виконавця (а.с.75).

Місцевий суд, задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що наявні усі підстави для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника за виконавчим провадженням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Основними засадами судочинства є в тому числі є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вона не була повідомлена про дату, час опису та арешту вказаної квартири є безпідставними, оскільки про день та час вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту належного їй нерухомого майна вона була повідомлена шляхом направлення попередження за адресами її реєстрації та фактичного місця проживання. Факт направлення їй такого попередження підтверджується витягом з штрих кодового ідентифікатору сайту УДППЗ «Укрпошта» та відомостями зі списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданим Конотопським міськрайонним ВДВС ГТУЮ до МВПЗ № 15 м. Конотоп Сумської області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ст.ст.28, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлений окремий порядок вчинення державним виконавцем дій, що передують зверненню останнього до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла та не покладено на державного виконавця обовязку направлення боржнику попередження про проведення виконавчих дій за адресою нерухомого майна належного боржнику саме рекомендованою кореспонденцією, а тому державний виконавець, надсилаючи попередження боржнику ОСОБА_3 діяв відповідно до загального порядку надсилання документів виконавчого провадження визначеного ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вона не відмовляється надати доступ державному виконавцю до нерухомого майна у АДРЕСА_4 за умови якщо її своєчасно повідомлять про їх вчинення є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення Конотопського міськрайонного суду від 03 липня 2015 року виконане не було, доступу до належного їй на праві власності нерухомого майна не надано, висновки суду першої інстанції щодо наявність правових підстав для задоволення подання Відділу є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -