overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/664/17
Єдиний унікальний № 742/2493/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та поділ майна у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року скасоване Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року і дана цивільна справа 04.04.2017 надійшла до Прилуцького міськрайсуду для нового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене і те, що вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року розподілено автоматизованою системою для нового розгляду під моїм головуванням, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в судове засідання на 09-00 год 12 квітня 2017 року Прилуцького міськрайонного суду вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3458/17
Провадження № 2/520/7087/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3458/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«31» травня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 травня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8995/14-ц
Провадження № 22-ц/792/800/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», Кам'янець-Подільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницькій філії Державного підприємства «СЕТАМ» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П.Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Cправа № 156/358/17
провадження № 2/156/192/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 25.04.2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №2-1890/11 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/741/17
Справа 2-1890/11 Головуючий першої інстанції Горбенко С.А.
Провадження №22-ц/784/741/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

4 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення судового засідання, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 10.00 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача та його представника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Деснянському районному суду м. Києва та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника відповідача в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 12 квітня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/4524/17
Провадження №2/521/3130/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.03.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 березня 2017 року на запит суду від 24 березня 2017 року, які надійшли до суду 28 березня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року 16год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №490/7370/16-ц
н/п 2/490/2412/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 234/3997/17
Провадження № 2/234/2559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі не відкрито.

20.03.2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 510/1592/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: XTA210900Р1330415, 1993 року випуску, який належав ОСОБА_3, померлому 19.10.2011р. та провести державну реєстрацію права власності на зазначений транспорт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 360/11/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконком Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 та подання виконкому Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Стасенко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/268/17

03 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду, вказавши зареєстрованим місце проживання своє та відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області та обставину, що вони мають малолітніх дітей, що проживають з ними.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 квітня 2017 року о 10-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/363/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; копію оскаржуваного рішення отримала 11 січня 2017 року. Апеляційна скарга підписана апелянтом 15 січня 2017 року та зареєстрована у суді першої інстанції 17 січня 2017 року, тобто подана у строк, установлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; з урахуванням вимог ухвали судді-доповідача від 24 березня 2017 року оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 491/1026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3419/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, -
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, позовні вимоги були задоволені.

Встановлено, що приймаючи рішення стосовно автомобіля OPEL, судом не зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені завчасно, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання будинку, земельної ділянки та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності, в його резолютивній частині в третьому абзаці після цифр та слів «1987 року випуску» такими словами «у технічному паспорті СХХ 921826 якого зазначено номер шасі(кузова, рами) W0L000086Н6023784, про обєм двигуна 1598, про колір червоний».

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1727/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна