Справа № 2/331/352/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Мінть У Він до ОСОБА_1 , третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп»янському району реєстраційної служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2017 р. до суду надійшла позовна заява Мінть У Він до ОСОБА_1 , третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп»янському району реєстраційної служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про виключення відомостей про батьківство позивача з актового запису № 98 від 13 березня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Куп»янському району реєстраційної служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про народження Мінть У Віна Віновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5 вбачається, що Мінть У Він особисто 25.01.2017р. отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху від 16.01.2017р.

Станом на 02 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Мінть У Він не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 16 січня 2017 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Мінть У Він до ОСОБА_1 , третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп»янському району реєстраційної служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.02.2017 .