Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/174/17
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про розєднання позовів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в лютому 2016р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. в розмірі 121 106,53 доларів США, що станом на 25.01.2016р. еквівалентно 2 999 999,78 грн.

ОСОБА_2 в жовтні 2016р. звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р.; договору іпотеки № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. та про виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна предмета іпотеки.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та одночасно, обєднано в одне провадження вказаний позов із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 предявив клопотання про розєднання вказаних позовів у самостійні провадження. Мотивує тим, що одночасний розгляд вказаних вимог ускладнить розгляд справи для відповідача, яка повинна застосовувати різні прийоми доказування та збирання доказів. Крім того, позивач за первісним позовом при предявленні позову сплатив судовий збір шляхом відкриття банківського рахунку на імя відповідача та списанням з цього рахунку коштів в якості оплати судового збору. У звязку з такими діями, відносно працівників банку розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003789. Крім того, вважає, що позов банку предявлено з порушенням строків позовної давності, а суду надано ряд підроблених документів. Має на меті заявити клопотання про призначення ряду експертиз, в тому числі відносно розрахунку заборгованості. Все вищенаведене ускладнює розгляд справи в одному провадженні, через що позовні вимоги просить розєднати у самостійні провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, представника позивача за первісним позовом який заперечив проти такого клопотання, відповідача, яка висловилась у його підтримку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Верховний Суд України в п. 15 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» розяснив, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У справі яка розглядається предметом спору за позовом банку є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто притягнення боржника до відповідальності у договірному зобовязанні. У справі за позовом ОСОБА_2 визнання недійсним кредитного договору, невиконання умов якого є підставою позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Спільний розгляд таких позовів навпаки є доцільним, адже у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 виключається можливість задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у договірному зобовязанні. За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Експертизи, в тому числі судово-економічні та судово-почеркознавчі, про які вказано у клопотанні, у випадку їх призначення матимуть правове значення як для вирішення позовних вимог банку, так і для вирішення позовних вимог ОСОБА_2

Кримінальне провадження, розпочате відносно працівників банку не має правового значення для вирішення питання про розєднання позовів, оскільки дії працівників, противність яких інкримінується не повязані з фактом укладення кредитного договору.

Заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності може бути подана в тому числі під час спільного розгляду позовних вимог. Докази про виконання позивачем підроблених документів при предявленні позову до ОСОБА_2, у випадку їх надання матимуть правове значення як для першого, так і для другого позову.

На переконання суду розєднання позовів у самостійні провадження лише ускладнить розгляд справи як за позовом банку, так і за позовом ОСОБА_2, у звязку з чим клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розєднання позовів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.