overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/20/17
Справа № 582/1300/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба у вирішенні даного спору. Розгляд справи просила провести у відсутність позивача та його.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.33).

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 744/293/17
Провадження по справі № 2/744/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 30 жовтня 2015 року, відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції, актовий запис № 46».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1991/16-ц
№ 2/733/118/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 17 вересня 1994 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі у них 19 березня 1995 року народився син ОСОБА_3 та 15 червня 2000 року - син ОСОБА_4, а сімейне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та побутові конфлікти, на даний час фактичні сімейні відносини припинені, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-30 год 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 307/401/17
Провадження № 2/307/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 2 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Тривалий час між ними з відповідачем були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Разом з відповідачем не проживають більше року. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд у справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 2 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Ганичівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №9, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 390/968/17
Провадження №2/390/486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/968/17, провадження по справі № 2/390/486/17 за позовом фермерського господарства «Якименка Тимофія Тимофійовича» до фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 30 травня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5183/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бочковського Тараса Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер № 741/407/17
Номер провадження 2/741/264/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 8/734/1/17 Справа № 734/2993/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 364 України, підсудна Козелецькому районному суду, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть учать у справі.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що повідомити учасників процесу, надіславши їм копію даної ухвали та копії заяви разом з доданими до неї документами.

Розгляд заяви призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 21 квітня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Розяснити положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, що неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 452/665/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрований 14.03.2002 року у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 49 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, 1982 року народження, залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа 729/369/17 2/729/256/17 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.04.2017 р. на 09:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/573/17
Провадження №4-с/713/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пп.3-5 ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Справа не може бути призначена до розгляду, а скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пп.3-5 ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано зміст та вимоги самої скарги, яке рішення державного виконавця підлягає оскарженню від якого числа , номер виконавчого листа. До скарги не додано постанови, яка підлягає оскарженню, копію виконавчого надпису.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Скаргу подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 234/619/17-ц
Провадження № 2/234/1412/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року на 08-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/556/85/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.01.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, Старорафалівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі для огляду в судовому засіданні наступні докази:

●витягу із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с.Стара Рафалівка Володимирецького району на земельні ділянки (власник громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3) з привязкою кутових точок до земельних ділянок сусіда гр..ОСОБА_4 (та з обовязковим позначенням внутрішніх та зовнішніх кутів ліній у градусах)

●викопіювання з усіх наявних аеро-фотознімків (топоплану), земельних ділянок гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 в с.Стара Рафалівка Володимирецького району, починаючи з 1997 року по даний час, із зазначенням дат здійснення таких зйомок (дат складання топоплану).

●проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 площею 0,2507 га в с.Стара Рафалівка Володимирецького району.

●проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 площею 0,12 га в с.Стара Рафалівка Володимирецького району.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.