overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4297/16-ц
Провадження №2/333/155/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2017 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судово-психіатричної експертизи (посмертної) відносно ОСОБА_4.

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта по результатам проведення судово-психіатричної експертизи (посмертної) відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 10 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 493/467/17
Номер провадження 2/493/344/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до СФГ "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час попереднього судового розгляду позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача СФГ "Прогрес" належним відповідачем ФГ "ПРОГРЕСАГРО", так як СФГ "Прогрес" не веде ніякої господарської діяльності на території земель Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, де знаходиться його земельна ділянка. Натомість таку діяльність веде ФГ "ПРОГРЕСАГРО", тому воно має відповідати за позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. Однак згідно його заперечення проти позовної заяви вбачається, що СФГ "Прогрес" не веде ніякої господарської діяльності на території земель Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Заслухавши доводи позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку є необхідність замінити первісного відповідача СФГ "Прогрес" належним відповідачем ФГ "ПРОГРЕСАГРО", оскільки в судовому засіданні встановлено, що СФГ "Прогрес" не веде ніякої господарської діяльності на території земель Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, де знаходиться земельна ділянка позивача. Натомість таку діяльність веде ФГ "ПРОГРЕСАГРО".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача СФГ "Прогрес" в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належним відповідачем ФГ "ПРОГРЕСАГРО".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3333/16-ц
Провадження № 2/761/2089/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання протиправними дій банку,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2017 Провадження № 2-н/425/40/17

Справа № 425/1325/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради, -

встановив:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради за квітень 2017 року у сумі 7973,65 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/235/927/17
Справа № 235/ 1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 18 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді нa e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за дресою: http://ka.dn.court.gov.ua шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 367/2038/17
Провадження по справі № 2/367/1848/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 13.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/2465/17
н/п 2/490/4044/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 травня 2017 р.на 09 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №216/1542/17
провадження № 2/216/1444/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В :

03. 04. 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви, місце реєстрації відповідача вказано: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг Дзержинський район вул. Вокзальна 2/8, за цією ж самою адресою, згідно анкети заяви про надання кредиту, та ксерокопії паспорту відповідача, відповідачка була зареєстрована на момент оформлення кредитного договору з позивачем.

Згідно ЦПК України, позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_3 - Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.4 .ч.3. ст.121 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
233 Справа № 233/4711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

02 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою, у якій просила стягнути визначену нею суму матеріальних збитків та моральної шкоди у загальному розміру 22 975,91 грн. з співвідповідача ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в остаточній редакції позовної заяви не заявлено.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачка враховує скрутне матеріальне становище відповідача ОСОБА_2, який крім того у добровільному порядку до ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні передав їй на лікування 2000 грн., тому у теперішній час бажає отримати задоволення своїх вимог лише за рахунок співвідповідача ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Відповідач, його представник в судовому засіданні підтримали таку позицію сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи право позивача вільно обирати спосіб захисту своїх порушених прав, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження по справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 561/159/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 квітня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд рівненської області в складі:

головуючого судді Дідика А. В.

при секретарі Полюхович Л. І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Соул Україна про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач прибув та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив та надав клопотаня про відкладення розгляду справи у звязку з участю у іншому судовому засіданні. Причини неявки відповідача у судове засідання визнані судом неповажними.

З урахуванням положень ч. 4 п. 4 ст. 169 ЦПК України ст. 224 ЦПК України та наявності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Соул Україна про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2807/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказакою позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до Ухвали суду від 04.11.2016 року було зупинено провадження по даній справі у зв»язку із виконанням судового доручення про допит відповідача ОСОБА_3 та вручення йому судових документів до компетентного суду Російської Федерації.

03.04.2017 року на адресу Виноградівського районного суду з Російської Федерації надійшло виконане судового доручення про допит відповідача ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2017 о 08:30 год.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 490/880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2017 року на 11:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 744/314/17
Провадження № 2/744/143/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельні ділянки розміром 2,48 га (кадастровий номер :07:001:0057) та розміром 1,59 га (кадастровий номер :07:002:0054), які належали померлій 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 791820, котрий виданий Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 12 серпня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип