overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/152/17
провадження №2-о/619/24/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконкомі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження по справі зупинено і призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

24 травня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 309 від 13 квітня 2017 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконкомі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 723/604/17
Провадження № 2/723/918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

04 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.09.1984року народження,жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вул..Шевченка, 71 «А», ) шкоду заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 8000(вісім тисяч) гривень 00копійок на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 0323, МФО 856135, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області, ОКПО 37835756, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету отг. смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в сумі 4000(чотири тисячі) гривень 00коп.);

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету

в сумі 1600(одну тисячу шістсот) гривень 00 коп.;

30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 2400(дві тисячі чотириста) гривень 00коп..

Стягнути з ОСОБА_1, 07.09.1984року народження,жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вул.Шевченка,71А, на рахунок Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області: р/р 1096, МФО 856135, Державна казначейська служба України м.Київ, ) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/2246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування коштів та укладених на їх підставі договорів дарування коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів дарування коштів та укладених на їх підставі договорів дарування коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/867/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

керуючись положеннями ст.ст .209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про застовування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/303/17

Провадження № 2/378/103/17

05.04.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав та обов"язків забудовника, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прав та обов"язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11:00 18 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 587/708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову з тих підстав, що 04 квітня 1994 року Сумський районний суд направив листа до нотаріуса Сумської районної державної нотаріальної контори в якому просив не проводити ніяких нотаріальних дій щодо житлового будинку № 12 розташованого в с.Токарі Сумського району по вул..Пушкіна.

29 червня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ним було визнано право власності на ? частину житлового будинку і надвірних будівель за адресою с.Токарі , вул..Пушкіна, 12 . При державній реєстрації права власності на ? частину будинку виявилось, що на даний будинок накладений арешт, згідно листа без номеру від 05.04.1994 року, видавник Сумський районний суд. Особа яка обтяжувалась був ОСОБА_2, хоча на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.07.2002 року цей будинок вже належав ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з*явились, хоч про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

29 червня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину житлового будинку і надвірних будівель за адресою с.Токарі , вул..Пушкіна, 12 . При державній реєстрації права власності на ? частину будинку виявилось, що на даний будинок накладений арешт, згідно листа без номеру від 05.04.1994 року, видавник Сумський районний суд. Особа яка обтяжувалась був ОСОБА_2, На підставі договору-купівлі продажу житлового будинку від 04.07.2002 року ОСОБА_3 належить будинок № 12 по вул..Пушкіна в с.Токарі Сумського району, який був придбаний у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, необхідно скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 12 по вул..Пушкіна в с.Токарі , Сумського району, Сумської області.

Керуючись ст..ст. 151, 152 та 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 12 по вул..Пушкіна в с.Токарі Сумського району Сумської області( 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.10.2001 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області), підстава виникнення обтяження: лист без номера виданий 05 квітня 1994 року Сумським районним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя О ОСОБА_6
Справа № 517/751/15-ц
Провадження № 2-і/517/11/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до свого провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 208-210, 378 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/368/17
Провадження № 2/675/356/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Двірецької сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 квітня 2016 року - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 754/3300/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позов та його копія не підписані позивачкою.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4444/16-ц
Провадження № 2/127/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, 3-я особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду (вступу рішення в законну в силу) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, 3-я особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_2 оскаржує ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, але при цьому надає ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2016 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 потрібно надати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Номер провадження 2-н/754/214/17
Справа № 754/3997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26283,17 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 314/1064/17
Провадження № 2/314/675/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 22.03.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.03.2017
Справа №636/421/17
Провадження №2/636/599/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна