Справа № 646/1758/17
№ провадження 2/646/1073/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: грошових вкладів ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ» Перший український міжнародний банк», АТ «ОСОБА_3 Аваль». В обгрунтування зазначив, що у звязку з накладенням арешту на рухоме майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.10.2014р. в рамках виконавчого провадження №31546066 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 136 грн., позивач позбавлений права оформити спадщину після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

27.11.2011р. Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено постанову № 297 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 136 грн.

Суму штрафу в подвійному розмірі 272 грн. було перераховано на поточний рахунок Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 28.03.2012р. (а.с.12).

Відповідно ст.50 ЗУ «Про виконавчу службу» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст.57 ЗУ «Про виконавчу службу», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2012р. штраф ОСОБА_2 було сплачено.

25.03.2015р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання (а.с.9).

Доказів про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору та направлення її боржнику для можливого оскарження на підставі ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» суду не надано. На день розгляду позову ОСОБА_2 померла 22.02.2016р. (а.с.5). при зверненні позивача до виконавчої служби, як правонаступника ОСОБА_2, державним виконавцем не виносилась постанова про заміну боржника (а.с.9).

Арешт на майно ОСОБА_2 порушує права спадкоємця ОСОБА_1 на отримання спадщини,який доводиться сином ОСОБА_2 (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що арешт на рухоме майно ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.10.2014р. в рамках виконавчого провадження №31546066 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 136 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме майно ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.10.2014р. в рамках виконавчого провадження №31546066.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.