overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 07 квітня 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 366/3741/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1577/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.02.2017
УХВАЛА

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо проведення оцінки майна та скасування висновку про вартість майна, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 січня 2017 року заявник апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 320,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків або для зазначення передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 285/1159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Григорось Н.Й.,

Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 14:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1212/17
Номер провадження 2/676/1089/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану

по м. Кам"янець- Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 577. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачкою різні погляди на життя та різні інтереси.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить розірвати шлюб .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила , що на розірвання шлюбу згідна , просить не надавати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 577/1414/17
Провадження № 2/577/656/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, позов було подано без дотримання наступних вимог:

не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позову залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/355/17
Провадження № 2/601/364/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 214/5058/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане представником позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання подане представником позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 161/165/17
Провадження № 2/161/1152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 1046-1047, 1218 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 107 667,39 грн. (сто сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 39 копійок), з них: 41 300,00 грн.- суми позики, 22 350,64 грн. - проценти за користування коштами, 40 391,40 грн.- інфляційні , 3 625,35 грн.- три відсотки річних .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1076,67 грн. (одна тисяча сімдесят шість гривень 67 копійок) судових витрат по справі .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 140/1650/17
№ 2/140/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1650/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-с/522/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 13 731,84 гривня та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що копію судового наказу ним отримано лише 19.01.2017 року у поштовому відділенні №36.

Також заявником зазначено, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, так як заявником не надано належних доказів щодо стягнення саме з ОСОБА_1 зазначеної суми боргу, а саме не надано договору про надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Заявник вважає, що між сторонами виник спір про право, так як між учасником договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не було укладено відповідного договору, на який можливо було б посилатися щодо невиконання договірного зобовязання, та до суду заявником не надано доказів щодо укладення будь-якого договору з боржником про надання послуг за житлово-комунальні послуги, за яким стягується сума у розмірі 13 731,84 гривня.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16 виданий 17 жовтня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 13 731,84 гривня та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Розяснити Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.03.2017
Справа № 346/1070/17
Провадження № 2/346/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву про визнання позову, в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення

додаткового строку на прийняття спадщини - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 369/5770/16-ц
Провадження № 2/369/359/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 361/5281/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2504/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання вказаного позову становить 32377 гривень 55 копійок, то судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року становить 35615 грн. 30 коп. (32377,55х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом Першого заступника прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 628/726/17
Провадження № 2/628/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Вердикт Лігал» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Правекс- Банк» представник позивача ТОВ « Вердикт Лігал» в особі ОСОБА_2, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22.03.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

31.03.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Вердикт Лігал» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 12.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5