overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/126/17
Провадження № 2/715/187/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

14.03.2017 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і присвоїти справі №715/126/17-ц провадження №2/715/18717.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 738/1983/16-ц
№ провадження 2-о/738/8/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що останнє місце проживання ОСОБА_4, який помер 23 березня 2005 року в м. Мена Чернігівської області, за адресою: будинок № 4 по вул. Героїв АТО (ОСОБА_5), кв. 26 в м. Мена Чернігівської області.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 23 березня 2005 року в м. Мена Чернігівської області на час відкриття спадщини за адресою: будинок № 4 по вул. Героїв АТО (ОСОБА_5), кВ. 26 в м. Мена Чернігівської області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який народився 24 травня 1952 року в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області є сином ОСОБА_4, який помер 23 березня 2005 року в м. Мена Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача за його місцем знаходженням, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за орендну плату у розмірі 20 826,08 грн. та у відшкодування збитків за оплату матеріалів та ремонтних робіт у розмірі 13 000,00 грн.

Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого, поза межами Печерського району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до відповідного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про стягнення заборгованості та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.651011367.7 від 14 листопада 2016 року судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції № 146 від 24 лютого 2017 року судового збору у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 79 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, а саме до відповідного суду м. Донецька або Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 172/1409/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - оргна опіки та піклування Васильківської селищної об?єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства І групи, внаслідок психіатричного розладу перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірно виражена імбецильність. Останній час її психічний стан значно погіршився, в звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

24 січня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження на час її проведення.

31 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - оргна опіки та піклування Васильківської селищної об?єднаної територіальної громади Васильківського району Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4468/16-ц
Провадження № 2/628/270/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У перерві між судовими засіданнями 31 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у якій також вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, заяв про відкладення слухання справи не надали.

Враховуючи вказане вище, фіксація технічними засобами судового засідання не проводилася, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України,.

Як передбачено вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана про це відповідна заява. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що послугували підставами для цього, має право звернутися до суду повторно, представнику позивача відомі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заява представника позивача ОСОБА_2 від 31 березня 2017 року не суперечить законові та не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення даного уточненого позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 766/4133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 55561,88 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00 год. 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/2033/17
Провадження № 2-н/334/200/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано ____________2017 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 342/298/17
Провадження №2/342/310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 628/1170/16-ц
Провадження № 2/628/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто » про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215,216,227, 236, 806, 807 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про про захист прав споживачів, визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001563 укладений 28 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_2 - 98 000 грн. сплачених за договором фінансового лізингу № 001563 від 28 грудня 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" в дохід держави судовий збір в розмірі 1470, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 288/361/17
Провадження № 2/288/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7435/16-ц
№ 22-ц/774/1116/К/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи порядок оскарження зазначеного заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачам роз'яснено.

З тексту апеляційної скарги видно, що відповідачі заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року оскаржують в загальному порядку, із заявою про перегляд заочного рішення не звертались. Заочне рішення не переглядалось районним судом за їх заявою в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачам для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ч. 2,3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та повернути її відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар