overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/240/17
№ 2/680/156/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала клопотання про передачу справи до Печерського районного суду м.Київ, оскільки остання проживає в м.Києві.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надане клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з повідомленням Новоушицької селищної ради Хмельницької області №796 від 27 березня 2017 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки на час відкриття провадження по справі було відоме місце реєстрації проживання відповідача, підстав для передачі справи до іншого суду не вбачається, відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Печерського районного суду м.Київ відмовити.

Розгляд справи відкласти до 15 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлленя факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлленя факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про встановлленя факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 685/1277/16-ц
Провадження № 2/685/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

03 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представників позивача ОСОБА_2 та,

ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,

В И Р І Ш И В :

Позов Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселити з житлового будинку № 9 (Девять) по вулиці Набережна в селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» 689,00 грн. (Шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 07 квітня 2017 року.
провадження № 2/243/1645/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 684/158/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонта Н.І.

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю не менше, як п»ять років до часу відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_3, у АДРЕСА_1, однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи, що ухвала апеляційного суду м. Києва

від 01 березня 2017 року не підлягає зверненню до виконання в розумінні ст. 368 ЦПК України, у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28460/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 718/757/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2017 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області в особі Шипинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області в особі Шипинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Л.Українки, 86, с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області.

До відкриття провадження у справі 06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву про повернення позову ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області в особі Шипинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області в особі Шипинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 133/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 квітня 2017 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 07.04.2017 року
Справа № 159/995/17
Провадження № 2/159/514/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про припинення дії договору дарування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про припинення дії договору дарування.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року подану заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав ухвалу судді 30 березня 2017 року, однак своєчасно її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про припинення дії договору дарування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 07 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16985/16-ц

Провадження № 2-сз/638/43/17

14.03.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до записів у акті громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доДзержинського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до записів у акті громадянського стану.

Позивачем було надано заяву про повернення судового збору від 23.02.2017 року.

Суд прийшов до висновку, що заява в частині про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 185/848/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 29 серпня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на

27 квітня 2017 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський