overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1912/2017
Номер справи 243/2632/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/1083/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 654/690/16-ц
Провадження №6/654/31/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30 березня 2017 року м Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у якій просить замінити стягувача, вказуючи, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/3991/14-к від 20.01.2015 ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, а також стягнуто аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у Північній виправній колонії Херсонської області (№90).

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки боржник у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, щодо якого порушується питання про заміну стягувача, відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі і не має змоги прибути до Голопристанського районного суду для участі у розгляді заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на 11 квітня 2017 року о 14.30 год.

Провести судове засідання за участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду покласти на Начальника Північної виправної колонії в Херсонській області (№90).

Копію даної ухвали негайно направити до Північної виправної колонії в Херсонській області (№90) для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1769,42 грн. - штраф (процентна складова); 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 86 коп. пропорційно до задоволеного позову.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 635/5646/16-ц
Провадження №2/635/257/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2017 року п. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості, про коло осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 26.10.2008 року, ОСОБА_7, померлої 23.11.2008 року та ОСОБА_8, померлого 20.12.2009 року які на день смерті були зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо реєстрації заповітів.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи, що витребувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, та для підтвердження правової позиції позивача, а також, з огляду на те, що у представника позивача існують складнощі щодо отримання вказаних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ст.10, ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості, про коло осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 26.10.2008 року, ОСОБА_7, померлої 23.11.2008 року та ОСОБА_8, померлого 20.12.2009 року, які на день смерті були зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо реєстрації заповітів.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/1438/17 "30" березня 2017 р.
Справа № 644/1438/17
провадження № 2/644/1301/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.03.2017 року була залишена без руху, оскільки:

-у позовній заяві не вказано ціну позову майнового характеру;

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач;

-позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди нічим не обґрунтовані;

-суду не надано розрахунок суми неустойки в розмірі 700 грн.

Крім того, у позовній заяві вказано, що вона подається до Індустріального суду м. Харкова, хоча фактично позовну заяву подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали суду 14.03.2017 року. При цьому, саном на 30.03.2017 року ухвала суду від 09.03.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 Справа №607/3781/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/1773/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

24.03.2017 року від представника позивачки надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.03.2017 Справа № 469/1521/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 4 300,00 грн. заборгованість за кредитом;
- 29 187,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3 011,74 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 2 324,94 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 185/2081/17
Провадження № 2-о/185/145/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Генеральне консульство Республіки Болгарії в Україні, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить про встановити факт родинних відносин та належність правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Генеральне консульство Республіки Болгарії в Україні, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2017 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року справу за даним позовом було призначено до попереднього судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. Однак у попереднє судове засідання сторони не з`явилися, в результаті чого попереднє судове засідання було відкладено на 17 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв., проте відповідач на вказане число повторно не з'явився і справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_2 не прибув, також судовий розгляд було відкладено на 06 березня 2017 року на 14 год. 15 хв., проте відповідач не з`явився, надіслане йому рекомендоване повідомлення повернулось без вручення адресату.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце слухання справи.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 274/6311/16-ц
Провадження № 2/0274/569/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/6311/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 16 год. 00 хв. 10.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 643/4261/17
Номер провадження 4-с/643/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4 на дії державного виконавця о 11:40 год. 14.04.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/8471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 1926 року народження є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 4 квітня 2017 року.

Суддя: