АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначала, в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ними було придбано автомобіль Volkswagen caddy 2006 року випуску вартістю 211 262 грн., гараж вартістю 7800 грн. Просила суд поділити майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину гаража та визнати право власності на 1/2 частину автомобіля.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить здійснити поділ спільного майна подружжя та стягнути з ОСОБА_4 на свою користь компенсацію 1/2 вартості спільного майна подружжя в розмірі 12850 грн.

Зазначивши, що за період шлюбу ними було придбано наступне майно, яке залишилось у ОСОБА_4 кухня вартістю 6900 грн., коридорна стінка вартістю 5000 грн., холодильна камера вартістю 3500 грн., 2 тюнери вартістю 1000 грн., 2 супутникові антени вартістю 1500 грн., 3 телевізори вартістю 7000 грн., пилосмок вартістю 800 грн., на загальну суму 25700 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

засобу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме, гаража та транспортного засобу Volkswagen caddy 2006 року випуску. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, а саме речей домашнього вжитку загальної вартістю 25700 грн.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження по справі суд першої інстанції вважав, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання до вчинення дій, тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобовязання до вчинення дій.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинення дій виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги, та можливості поділу спільного майна подружжя.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Ураховуючи викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно п.4 ч.1 ст.311 є підставою для скасування ухвали суду, та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук