Справа № 372/469/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, позивач має намір звернути стягнення на предмети іпотеки, однак органами державної виконавчої служби арештовано це ж нерухоме майно в межах виконавчого провадження. У звязку з наведеним позивач просить з-під арештів, накладених відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 14.11.2014 року (записи про обтяження №№ 7827621, 7827536), від 16.10.2014 року (записи про обтяження №№ 7687639, 7687575), від 07.12.2009 року (запис про обтяження № 4994488), від 07.12.2009 року (запис про обтяження № 9374328) земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Підгірці, вул. Лугова, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею по 0,1202 га, кадастрові номери :13:004:0073, :13:004:0074, :13:004:0075, :13:004:0076, що належать на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на неможливість звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку через наявність заборони державного виконавця.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились повторно, хоч про час і місце розгляду справи належно повідомлені, причин неявки суд не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень проти позову не подавали.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_3 Аваль» та громадянином України ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 014/9408/85/62509 відповідно до якого ОСОБА_5 було отримано кредитні кошти у розмірі 728 000, 00 гри. під 13, 75% річних строком до 16.10.2022 (включно).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/9408/85/62509 щодо повернення кредитних коштів між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено:

-договір іпотеки від 16.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за № 3101, предметом якого виступило: земельна ділянки, що розташована: за адресою Київська обл., Обухівський р-н., село Підгірці, вул. Лугова, земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1202 га, кадастровий номер - НОМЕР_1: 13:004:0073.

-договір іпотеки від 16.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№ 3107, предметом якого виступило: земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., село Підгірці, вул. Лугова, земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 0, 1202 га, кадастровий номер - :13:004:0074.

26.10.2007 року між Публічним акціонерним банком «ОСОБА_3 банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_4 було укладено Кредитний Договір 014/9408/85/63169 відповідно до якого ОСОБА_5 було отримано кредитні кошти у розмірі 717 000, 00 грн. під 14,2 % річних строком до 26.10.2027р.(включно).

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/9408/85/63169 щодо повернення кредитних коштів між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_7 було укладено:

-договір іпотеки бід 26.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 3407, предметом якого виступило: земельна ділянка, що розташована: за адресою Київська обл., Обухівський р-н., село Підгірці, вул. Лугова, земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1202 га, кадастровий номер - :13:004:0075.

-договір іпотеки від 26.10.2007 р., посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р.№ 3413, предметом якого виступило: земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., село Підгірці, вул. Лугова, земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1202 га, кадастровий номер - :13:004:0076.

30 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК»» (далі - ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/62509 від 16.10.2007 року та за кредитним договором № № 014/9408/85/63169 від 26Л0.2007р. укладеними між ПАТ (/ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

30 вересня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9408/85/62509 від 16.10.2007 року та за кредитним договором № № 014/9408/85/63169 від 26.10.2007р. укладеними між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

За вказаним договором 10.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 815, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого позивач набув права нового іпотекодержателя відносно земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Підгірці, вул. Лугова, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею по 0,1202 га, кадастрові номери :13:004:0073, :13:004:0074, :13:004:0075, :13:004:0076, що належать на праві власності ОСОБА_1.

24.06.2009 року видано свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним Договором № 014/9408/85/62509 від 16.10.2007 року, щодо повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 7 502 950,21 грн. та за Кредитним Договором № 014/9408/85/63169 від 26.10.2007р. у розмірі 7412343,03 грн., на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія» як кредитора та іпотекодержателя виникло права реалізації відносно предмету іпотеки, а саме земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Підгірці, вул. Лугова, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею по 0,1202 га, кадастрові номери :13:004:0073, :13:004:0074, :13:004:0075, :13:004:0076, що належать на праві власності ОСОБА_1, у будь - який спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку» та договором.

При наданні правової оцінки позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

07.12.2009 року, 16.10.2014 року, 14.11.2014 року на підставі постанов державного виконавця відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна про арешт майна ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 7 вказаного Закону).

В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Заставодержателем у спірних правовідносинах є позивач, отже він має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника відповідача ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірні земельні ділянки.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, з обставин справи вбачаються порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту у обраний позовом спосіб шляхом звільнення з-під арештів іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, а також такими, що узгоджуються із наявними у справі доказами. При цьому відповідачі та треті особи від участі у розгляді справи ухилились, доводів позову та наданих позивачем доказів не спростували.

Враховуючи викладене вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 572, 589-590 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арештів, накладених відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 14.11.2014 року (записи про обтяження №№ 7827621, 7827536), від 16.10.2014 року (записи про обтяження №№ 7687639, 7687575), від 07.12.2009 року (запис про обтяження № 4994488), від 07.12.2009 року (запис про обтяження № 9374328) земельні ділянки, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Підгірці, вул. Лугова, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею по 0,1202 га, кадастрові номери :13:004:0073, :13:004:0074, :13:004:0075, :13:004:0076, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко