Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/2030/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Номер провадження 22-ц/778/116/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.05.2008 року, ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджено підписом у заяві.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, через що станом на 31.03.2016 р. має заборгованість перед банком в сумі 16350,00 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 8400,62 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6118,51 грн., заборгованість за пенею та комісією 576,11 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процента складова) 754,76 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 16350,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивач підписуючи заяву позичальника, приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, проте належним чином не виконав умови кредитного договору та чинного законодавства та не повідомив позивача про втрату картки ні по телефону ні письмово. Крім того, ОСОБА_4 не доручила Банку постановку втраченої картки в СТОП-ЛИСТ платіжної системи. Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні відповідач довела, що заборгованість за кредитним договором виникла не з її вини, а внаслідок злочинних дій невстановленої особи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки його суд дійшов без повного та всебічного зясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 травня 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та позивачем ОСОБА_5, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 "Правил користування платіжною карткою",

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з Метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції послався на те, що 27 квітня 2015 року невстановлена особа з кредитної картки відповідача перевела грошові кошти в сумі 7252,96 грн., що підтверджується випискою по карті, наданою відповідачем (а.с. 32). 12 травня 2015 року відповідач звернулась до Комунарського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області із заявою про вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Відомості про це правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2015 року.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що в порушення вимог п.6.11, 6.12 Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачено, що в обовязки клієнта входить інформувати ОСОБА_3, а також правоохоронні органи по факту втрати карти, ПІНа або отримання відомостей про їх незаконне використання. В даному випадку необхідно звернутися у відділення Банку, в якому обслуговується Карта та в 3-х денний строк після усної заяви, надати письмову заяву, в якій викласти докладний виклад обставин втрати картки або ПІН або відомі власнику відомості про їхнє незаконне використання, дату і час заяви Клієнтом про подію, що відбулася.

Зазначених дій ОСОБА_4 не здійснила. Із заявою в правоохоронні органи звернулася лише 12 травня 2015 року (а.с.33). Своєчасно, у строки, визначені п. 6.12 Умов, ОСОБА_4 до Банку не звернулася та ОСОБА_3 не повідомляла про вчинення відносно неї шахрайських дій. Таке звернення до Банку мало місце в травні 2015 року та лютому 2016 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14 листопада 2012 року у справі № 6-122цс12, наявність вини позичальника, який одержав кредитні кошти за договором овердрафту та не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за цим договором згідно зі ст. 614 ЦК України, є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно п.6.1 Умов, Держатель карти зобовязаний не передавати карту та ПІН третім особам. Однак, відповідач ОСОБА_4 не довела, що платіжна картка нею була втрачена, та нею незаконно заволоділа стороння особа, а тому висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість виникла внаслідок злочинних дій невстановленої особи ґрунтується на припущеннях, що недопустимо в силу ч 4 ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом у сумі 8400,62 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 6118,51 грн.; 576,11 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 754,76 грн. - штраф (процентна складова). Всього: 16 350,00 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, що складають судовий збір у сумі 1378 грн.00 грн. при подачі позову та 1515,80 грн. при подачі апеляції, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», рахунок № 3111, , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 року у сумі 8400,62 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 6118,51 грн.; заборгованість за пенею та комісією у сумі 576,11 грн., а також штрафи -500,00 грн. фіксована частина та 754,76 грн. - процентна складова. Всього: 16350,00 грн. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: