Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/38/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223344552 від 15.04.2008 року.

Крім цього, позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме : майнові права, право вимоги отримання нерухомого майна у майбутньому , а саме на однокімнатну квартиру № 105, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 223344552 від 15.04.2008 року. У звязку з тим , що відповідач не дотримувався умов кредитного договору , банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 223344552 від 15.04.2008 року перед банком станом на 28.12.2016 року складає 31374,70 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 836156,77 гривень). Згідно договору іпотеки у власності позичальника згідно договору купівлі-продажу майнових прав перебуває: право вимоги отримання нерухомого майна у майбутньому , а саме на однокімнатну квартиру № 105, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 10.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів

Враховуючи викладене та суть заявлених вимог, зважаючи на те, що позивач порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, не надав суду будь-яких доказів, що зазначена квартира належить саме відповідачу, не обґрунтував необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до негативних цивільно-правових наслідків, обмеженню прав і свобод інших осіб.

Також позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не підтверджено намір відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Тому, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно роз'яснюється, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3