АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2162/17 Справа № 185/5410/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що розпорядженням по ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про звільнення» від 21.05.2016 р. № 836к, його було звільнено з роботи 21.05.2016 р. за появу на роботі 31.03.2016 р. у стані наркотичного спяніння по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому адміністрація ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як він вважає, не врахувала те, що він приймав ліки, напруженні відносини між ним і начальником дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_3, а також відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (на далі - НПГ) на його звільнення. Тому просить суд визнати розпорядження по ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 21.05.2016 р. № 836к незаконним та поновити його на роботі у якості гірника очисного забою 5 розряду на дільницю з видобутку вугілля №1 ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу до ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого з 01.01.2013 року є ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з 10.06.2016 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розпорядженням від 28.11.2011 року № 204 в/к з 28.11.2011 року в якості гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті на дільницю з видобутку вугілля № 1 (а.с.6-10).

Розпорядженням по ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про звільнення» від 21.05.2016 р. № 836к ОСОБА_2 був звільнений 21.05.2016 р. за появу на роботі в стані наркотичного спяніння 31.03.2016 р. по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.19-20).

Знаходження на роботі 31.03.2016р. у першу зміну гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння підтверджується Висновком медичного огляду № 177, складеним лікарем-наркологом наркологічного відділення № 3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 в 8 год. 50 хв. 31.03.2016 р., в якому зазначено наступне: «ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання амфетамінів» (а.с.90).

Підставою для направлення ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру послужила його неадекватна поведінка у першу зміну 31.03.2016 р., про що був складений на дільниці з видобутку вугілля №1 Акт від 31.03.2016 р. (а.с.83).

Позивачу було запропоновано пройти обслідування у здравпункті ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», де фельдшером ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7Т, ОСОБА_3 був проведений наркологічний контроль позивача ОСОБА_2 з використанням наркотеста «SNIPER-5», яке має свідоцтво про державну реєстрацію в Україні №11922/2012 від 11.10.2012., з терміном придатності до 05.2017 р. В результаті проведення процедури тестування позивача був отриманий позитивний результат обстеження, про що 31.03.2016 р. складений відповідний Акт (а.с.89).

Проте, ОСОБА_2 з отриманими результатами обстеження не погодився, у звязку з чим був направлений до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної, у супроводі працівників шахтоуправління для медичного огляду з метою виявлення (не виявлення) стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування (не перебування) під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від дачі письмових пояснень позивач відмовився, про що були складені відповідні Акти від 31.03.2016р., від 07.04.2016р. (а.с.92).

Позивач в період з 17.04.2016 р. по 20.05 2016 р. був відсутній на роботі: з 17.04.2016 р. по 28.04.2016 р. знаходився на лікарняному, проте листка тимчасової непрацездатності адміністрації не надав; в період з 29.04.2016 р. по 20.05.2016 р. знаходився в щорічній відпустці, що підтверджується розпорядженням від 29.04.2016 р. № 83/6.

Як зазначається у розпорядженні № 836к від 21.05.2016 р., поява гірника очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння є порушенням п.1.1; абз.1 п.1.11 Інструкції №1 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поводження в шахті гірника очисного забою, п.п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» (додаток №3 до розділу 8 Колективного договору ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), п.п.13.2 Колективного договору ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ст.139 КЗпП України.

З розпорядженням № 836к від 21.05.2016 р. ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 р., на підставі ч.9 ст.43 КЗпП України та відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про розгляд судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, згідно яких суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті, зупинене провадження по справі до вирішення питання виборним органом первинною профспілковою організацією НПГВСП «Шахта «Західно-Донбаська» про надання або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 (а.с.146).

Виборний орган первинна профспілкова організація НПГ ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» 08.11.2016 р. надала згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України за появу 31.03.2016 р. на роботі у стані наркотичного спяніння, що підтверджується витягом із протоколу № 11 засідання даної профспілкової організації (а.с. 149, 150).

Встановиши вищезазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись п.7 ч.1 ст.40 КЗпП Укаїни, ст.ст.116, 148-149 КЗпП України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що споживання ним медичного препарату індапаміду призвело до позитивного результату при медичному дослідженні на наявність в організмі психотропної речовини стимулятора, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать показанням ОСОБА_2 під час медичного обстеження, в ході якого лікар-нарколог запитував у позивача відносно вживанням ним будь-яких ліків, про що отримав негативну відповідь, а надані рецепти медичних препаратів були виписані позивачу лікарем 08.02.2016 року для приймання на протязі 10 днів, тобто заздалегідь до його появи на робочому місті в стані наркотичного спяніння 31.03.2016 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що твердження відповідача щодо його знаходження на роботі у стані наркотичного спяніння є субєктивними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такого переконання відповідач дійшов на підставі висновку компетентного лікаря-нарколога, показань свідків, наявності ознак наркотичного спяніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Доказів на спростування висновку щодо результатів медичного огляду № 177, складеного лікарем-наркологом наркологічного відділення № 3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» 31.03.2016 року, позивачем не надано.

Доводи позивача про те, що 31.03.2016 року він не був відсторонений від роботи та працював повний робочий день також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., суди вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільненні з роботи працівники за появу на роботі у стані наркотичного спяніння незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи та чи продовжували виконувати свої трудові обовязки.

Решта доводів апеляційної скарги позивача щодо залишення поза увагою його пояснень і відсутності в рішенні мотивів відхилення його доводів зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення законодавства на свою користь та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8