overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної ради Херсонської області, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1006/17
Провадження № 2-н/484/196/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/69/17
Провадження 2-сз/372/5/17
ухвала

Іменем України

24 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.02.2017 року повернуто позивачу за непідсудністю позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За таких підстав судовий збір, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 28.12.2016 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., перераховану ним до державного бюджету 28.12.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 28.12.2016 року № 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/2000/17
Провадження № 4-с/522/102/17
У Х В А Л А

«20» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «26» квітня 2017 року о 14:10 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «26» квітня 2017 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

20.03.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/317/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 07.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :03:000:0211.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклав ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передав її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32819586 від 09.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 1.7220 га, кадастровий номер :03:000:0211, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32819586 від 09.12.2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

В позовній заяві позивач вказав клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

2

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 522/5805/17
Номер провадження 2-о/522/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «03» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «03» квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження №2-о/428/222/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 р. вказану цивільну справу розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/8076/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 р. о 13-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 462/441/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2470/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 199/1918/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 640,00 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. З позову вбачається дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну, тобто сплаті підлягає ще 640,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі залишити без руху і надати позивачу строк до 07.04.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3545/17
провадження № 2/753/3564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача (ч.1 ст. 109 ЦПК України) або за правилом альтернативної підсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що ані позивач, ні відповідач не є зареєстрованими мешканцями Дарницького району м. Києва.

Так, зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 (Солом»янський р-н), місце реєстирації відповідача в м. Києві відсутнє.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 465/2053/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2862/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігоря Васильовича про розірвання договору дарування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/85/2017
03.04.2017 року 264/1500/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2017 року
Судовий наказ видано „_____"________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко