overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/257/17

03 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 квітня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 22 липня 2014 року в с. Новосілка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження № 4-с/522/121/17
У Х В А Л А

«24» березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «15» травня 2017 року о 11:50 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «15» травня 2017 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

24.03.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О., Козельської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задоволити.

Виселити ОСОБА_8 31.01.1975р.н., ОСОБА_3 22.05.1981р.н., ОСОБА_10 13.07.2007р.н., ОСОБА_9 16.10.2001р.н. із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 275,60грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3181/14-ц

Провадження № 4-с/488/4/17

22.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

19.12.2016 року, 07.02.2017 року, 22.03.2017 року представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Таким чином, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 182/1036/17
Провадження № 2/0182/1868/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 586/67/17
Номер провадження по справі 2/586/344/17
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21 663 грн. 6 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду, Сумської області.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Вважаю за можливе проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21 663 грн. 6 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 1 лютого 2017 року, 13 годин 45 хвилин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду

ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/556/17
Провадження № 2-н/488/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.02.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження №2-з/522/55/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву представників позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представники звернулась до суду із завою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

03.02.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11 квітня 2017 року на 15:00 год Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 369/8499/15-ц
Провадження № 2/369/1173/17
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

03.02.2017 року ОСОБА_4 було подано заяву про поновлення провадження у справі з метою виправлення помилок.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності відновити і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/334/17
Провадження № 2-н/475/52/17
У Х В А Л А

31.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року заявник звернулося в суд із заявою про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

30 березня 2017 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття наказного провадження подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат, - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4043/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року у задоволені скарги відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку скаржник ОСОБА_2

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 320,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Скрябіної Анжеліки Ярославівни - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2680/16-ц

Номер провадження: 2/511/152/17

29 березня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кабатовій Н.П.

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок 22 по вул. Козацька м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова