Справа №751/9830/16-ц
Провадження №2/751/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.01.17 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цибенко І.В..

Заява мотивована тим, що після ознайомлення з технічним записом судового засідання 22 грудня 2016 року, де він не був присутній, він дізнався , що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Цибенко І.В., які підтверджуються тим, що в ході розгляду справи представники відповідача неодноразово допускали щодо нього висловлювання, які паплюжать його честь гідність, зневажають вибір професії та які є глузуванням і зневагою над його життям за останні 20 років. Ці висловлювання мали місце протягом всього часу судового засідання. Однак, вказані висловлювання залишились без будь-якого реагування в боку судді. Крім того, при поданні позову він звертав увагу суду, що відповідачем не було надано жодної інформації та копій документів запитуваних ним у заявах і незважаючи на ухвалу суду від 28 листопада 2016 року , частина документів була надана лише в судовому засіданні 22 грудня 2016 року. Тобто, суддею Цибенко І.В не зафіксовано факту невиконання ухвали суду та не вжито заходів щодо її виконання. Також вважає безпідставною відмову судді в задоволенні клопотання про надання відповідачем інформації із зазначенням критеріїв оцінки продуктивності праці кожного охоронника який був звільнений та який був залишений після скорочення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повдіомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Представник відповідач просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши доводи заяви позивача про відвід головуючого по справі судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України і зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивачем не обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Не згода позивача з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим в ході розгляду справи, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід судді Цибенко І.В. слід відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цибенко І.В. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко