overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/426/17
Провадження № 2/395/375/2017
УХВАЛА
про залишення позову без руху

05 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки невірно та неповно в позові вказана адреса відповідача (Шполянський район Черкаської області), крім цього в позові не зазначено засоби звязку та електронної пошти позивача та відповідача.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: належним чином вказати адресу відповідача, зазначити засоби звязку та електронної пошти позивача та відповідача, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 2-2854/11 (н.п. 4с/522/137/17) за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_3 на дії державного виконавця

.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_22_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.04.2017
Справа 243/3384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С ТА Н О В И В :

В серпні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17.08.2016 року заяву, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15.02.2017 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про перегляд судового рішення.

03.04.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначену складу суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами передано судді Цуранову А.Ю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року за нововиявленими обставинами повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/777/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 188/51/17
Провадження № 2/188/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного суду Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1544 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відкривалося, позовна заява була повернута позивачеві.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у звязку з невиконанням позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1544 грн. 00 коп.

Передчасною і такою, у якій слід відмовити, є вимога заявника про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області вчинити певну дію, оскільки ця вимога предявлена до субєкта владних повноважень, і вона повинна розглядатися в адміністративному судочинстві. Крім того, вона може бути заявлена тільки у разі протиправних дій або бездіяльності субєкта владних повноважень після звернення до нього, зокрема після відмови цього органу виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, про повернення судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір задовольнити частково.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1544 (одна тисяча пятсот сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями № ІНВ99В1ЕSQ від 29.12.2016 року та № ВООО8В16JK від 08.12.2016 року на рахунок № 0235, одержувач Петропавлівське УК, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1711/16-ц
Провадження №2/149/28/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Зернопродукт МХП", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Зернопродукт МХП", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/223/17
№ провадження 2/624/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 квітня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 04 травня 2017 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач:оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №: 705/4171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 06.04.2017 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, які повідомлені про день, час та місце його проведення, не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали. До цього була неявка позивача та представника в судове засідання 09.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 493/472/17
Провадження № 2/493/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Вважати, що заповіт, складений ОСОБА_2, посвідчений 21.11.2007 року секретарем Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 19, в частині посилання змісту заповіту на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372579 стосується волі спадкодавця щодо успадкування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,74 га., кадастровий номер :01:002:0042, що знаходиться на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, на яку спадкодавець мала право власності згідно державного акту на земельну ділянку серії ЯА № 372579.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 375/474/17
Провадження № 2/375/308/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 14.04.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3462/17
Провадження № 2-о/362/119/17
У х в а л а

"10" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко