№ 336/7477/16-ц
пр. № 2/336/548/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), від імені якого позов поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 20.09.2007 року був укладений кредитний договір № 18/2007/2280Фап, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання автомобілю у сумі 29267,33 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3% річних, інших платежів з кінцевим терміном повернення до 19.09.2015 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором 20.09.2007 року, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Оскільки ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 50347,12 доларів США та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

20.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_1, який виступив позичальником, та ОСОБА_2, який виступив поручителем, укладений договір «Автопакет» № 18/2007/2280Фап. Відповідно до договору ВАТ «КБ «Надра» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 29267,33 доларів США шляхом відкриття на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальної траншевої кредитної лінії, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14.3% річних, а також інші платежі відповідно до умов договору, строком до 19.09.2014 року. ОСОБА_2 у свою чергу за вказаним договором зобовязався відповідати перед банком за належне виконання позичальником зобовязань, що витікають з договору, в тому є обсязі, що і позичальник.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 20.10.2016 року виникла заборгованість в загальній сумі 50347,12 доларів США, з яких 22819,62 доларів США заборгованість по кредиту, 11801,92 доларів США заборгованість по відсоткам, 12798,85 доларів США пеня та 2926,73 доларів США штраф.

Порядок погашення кредиту та сплати відсотків визначений п.п. 1.1.3, 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Можливість забезпечення виконання зобовязання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 50347,12 доларів США (пятдесят тисяч триста сорок сім доларів 12 центів США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/2280Фап від 20.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 9701,86 гривня (девять тисяч сім одна гривня 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 9701,85 гривня (девять тисяч сім одна гривня 85 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк