АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар Бондар О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду на виготовлення з матеріалів замовника сходів, з їх встановленням (монтажем) в завершеному стані та лакуванням в житловому будинку № 1 по вул. Червонокозачій в с. Давидківці Хмельницького району. Сторони домовились, що вартість виконаних робіт становитиме 1000 доларів США. В день підписання угоди позивач здійснив попередню оплату замовлення у розмірі 300 доларів США. Строк виконання робіт встановлений до 01 грудня 2012 року. На вимогу відповідача розрахунки проводилися в доларовому еквіваленті.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, тобто провів розрахунок з ОСОБА_2 Для виконання обумовленого замовлення відповідачу також додатково були передані дошки ясенові розміром 1 кв.м. вартістю 375 доларів США та 270 грн. на підгонку дверей. Надалі, 09 червня 2013 року, між сторонами було укладено додаткове замовлення на виготовлення стола та кухонного куточку, стільців зі спинками, вхідного дверного блоку, встановлення плінтусу на кухні. Для виконання цього замовлення позивач надав відповідачу дошки дубові розміром 2,7 куб.м., загальною вартістю 8100 грн. та 1000 грн. готівкою. Додаткове замовлення відповідач так і не виконав. Крім того, ряд робіт відповідач виконав неякісно, з істотними недоліками.

Всього невиконанням договору побутового підряду відповідачем завдана позивачу майнова шкода у розмірі 1970 доларів США, що станом на 01.09.2015 року становить 41734,50 грн., та 1776 грн., отриманих ОСОБА_2 готівкою на купівлю матеріалів та підгонку дверей. Такими діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 8000 грн. За таких обставин позивач просив: розірвати договори побутового підряду, укладені між ним та ОСОБА_2 10 вересня 2012 року та 09 червня 2013 року; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 1776 грн. та 1970 доларів США (41734,50 грн.), а також 8000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір побутового підряду від 10.09.2012 року та від 09.06.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1970 доларів США, що еквівалентно 41734,50 грн. та 1776 грн., отриманих на купівлю матеріалів та підгонку дверей, 8000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 29300,49 грн. збитків, що еквівалентно 1137 доларів США, 800 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом помилково застосовано до правовідносин підряду приписи ст. 533 ЦК України, що регулює порядок виконання грошових зобовязань. Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Оскільки належним способом захистом, в цьому випадку, може бути лише розірвання договору у звязку з істотним порушенням договору однією зі сторін та відшкодування збитків (ч. 5 ст. 653 ЦК України). ОСОБА_6, судом відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору підряду, що виключає право позивача на повернення майна, що було передано ним іншій стороні для виконання умов договору. Вважає, що за змістом оскаржуваного рішення відсутні будь-які докази завдання позивачеві моральної шкоди, наявності причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та негативним наслідком, що понесений позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 11, чч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору побутового підряду від 09.06.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за договором підряду не виконане, разом з тим, підстави для його розірвання відсутні.

Однак суд дійшов такого висновку при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Встановлено та не заперечувалось сторонами, що 09 червня 2013 року сторонами був укладений договір побутового підряду, за якими відповідач зобов'язався виготовити меблі: стола та кухонний куточок, стільці зі спинками, а також вхідний дверний блок, згідно з узгодженими розмірами і візуалізації, та плінтус (40м/п). Умовами договору також визначено, що вироби виконуються з матеріалу замовника, та від замовника ОСОБА_2 отримав дошки дубові 2,7 куб.м. по ціні 3000 грн. за 1 куб.м. на суму 8100 грн. та 1000 грн. готівки (а.с. 67).

ОСОБА_6 відповідач не виконав умов договору побутового підряду, хоча термін виконання умов договору був обумовлений сторонами в 3 місяці, за закінченням якого позивачем неодноразово визначався строк на усунення недоліків.

Відповідно, вказані обставини є підставою для розірвання укладеної сторонами угоди.

З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору побутового підряду від 09 червня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням умов договору побутового підряду, та його розірванням, з відповідача на користь позивача у якості відшкодування матеріального збитку вартості матеріалу та сплаченої готівки підлягає стягненню 9100 грн. При цьому, не заслуговують на увагу посилання позивача у позові на проведення розрахунків за договором в доларах США, оскільки це суперечить змісту розписки наявної у матеріалах справи (а.с. 67).

Також, не можна погодитись із рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 і стягнення на його користь 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що тривалим невиконанням умов договору побутового підряду позивачу завдана моральна шкода, розмір якої, з урахуванням характеру, глибини та тривалості моральних страждань позивача, складає 800 грн.

Однак встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, повязані з виготовленням меблів та інших виробів, тобто договірні відносини, а відповідальність підрядника за істотне порушення договору підряду регулюється ст. 872 ЦК України, яка не передбачає такої відповідальності, та умови договору між сторонами також такої відповідальності не передбачають.

Крім того, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, визначених законодавством, та не установив у справі цих обставин.

А тому, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору побутового підряду від 10.09.2012 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що умови цього договору виконані, а належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків виконаної роботи позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду від 09.06.2013 року, стягнення збитків та моральної шкоди, судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Розірвати договір підряду, укладений 09 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 9100 грн. збитків.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 593 грн. 41 к. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді:/підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/301/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія №19, 28