Справа № 381/1625/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2004/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 82 085 грн. 21 коп. та 60 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, а на користь ОСОБА_3 60 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Taurus», яким керував ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а сам позивач та неповнолітня ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість матеріального збитку, заподіяна автомобілю позивача, становить 74 807 грн. 50 коп. ОСОБА_2 також витратив кошти у розмірі 700 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та на послуги евакуатора для перевезення автомобіля 350 грн. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, у звязку з чим були понесені витрати на лікування. Позивачам також була заподіяна моральна шкода.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32 085 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до МТСБУ через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суду не надані докази того, що позивачі зверталися з заявами про включення їх в реєстр кредиторів. В МТСБУ не виникає обовязку щодо проведення регламентної виплати позивачам, які не заявляли свої вимоги на стадії ліквідації страховика та не включені в реєстр кредиторів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 21 липня 2013 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Тітова в м. Фастів ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Taurus, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху, де зіткнувся з автомобілем Honda Аccord, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21серпня 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу від 26 липня 2013 року № 8515 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Аccord, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 74 807 грн. 50 коп.

Згідно виписки № 2155 ОСОБА_3 була госпіталізована з діагнозом струс головного мозку, цефаглія, церебрастенічний синдром та з 22 липня по 13 серпня 2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно виписки № 2157 ОСОБА_2 було госпіталізовано з діагнозом забій головного мозку легкого ступеня, переважно в області мозочку, стійка цефалгія, вестибуло-координаторні та атактичні порушення та з 22 липня по 13 серпня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновків експерта №№ 138/д, 139/д в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У результаті медичних досліджень та купівлі лікувальних засобів позивачі витратили кошти у розмірі 6 227 грн. 71 коп., що підтверджується касовими чеками та прибутковими касовими ордерами.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» строком дії з 13 січня 2013 року по 12 січня 2014 року згідно полісу № АВ/9770560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачі просили стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_4 Моторне (транспортне) страхове бюро України було залучено до участі у розгляді справи як співвідповідач, однак, позовні вимоги до нього позивачами не заявлялися. Під час судових дебатів у судовому засіданні 22 жовтня 2014 року представник позивача зазначив, що відповідачем по справі є ОСОБА_4 і лише з нього позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 75 857 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. на користь кожного з позивачів. Вказана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання. Після цього будь-які уточнення позовних вимог стороною позивача до суду не подавалися.

Розглядаючи справу по суті та стягуючи матеріальну та моральну шкоду з Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та вийшов за межі заявлених позовних вимог.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції в частині стягнення шкоди з МТСБУ не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи та у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України, сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивачів у розмірі 719 грн. 42 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат скасувати.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , судовий збір у розмірі 719 (сімсот девятнадцять гривень, 42 копійки) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5