overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/902/17
Провадження № 2/0203/660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 14 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 03 квітня 2017 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/902/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
н/п 2/490/3858/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

На підставі ст.106 СК в державних органах РАЦСу розриваються шлюби за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, незалежно від наявності між ними майнового спору.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, позивачем не вказано та не надано доказів підтвердження причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/225/17
Провадження № 2/744/97/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Унаслідок відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу через наявний спір про право позивач, ОСОБА_1, предявив позов до відповідача, ОСОБА_2, за змістом якого позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 21 лютого 2017 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому його повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 446/1900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/2469/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/7610/15-ц
Провадження № 6/487/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

З викладеного суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності її учасників, що кореспондує спеціальному порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, який передбачено ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

02.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, прийнято рішення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2017 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва скасовано, та ухвалено нове рішення.

Крім того, вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Миколаївської області також було вирішено питання про скасування вжитих в ході розгляду справи заходів забезпечення позову, а саме ухвалено: Арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015 року на квартиру АДРЕСА_2, скасувати (зняти) після виконання цього рішення Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, про скасування яких просить заявниця, вже були скасовані Апеляційним судом Миколаївської області, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 648/977/17
Провадження № 2/648/538/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року о 13.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із

самостійними вимогами ОСОБА_3

В ході розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Рівненського відділення №632 АКІБ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту, позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх сині ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки одним із доказів вказаної позовної заяви є, наявність чи відсутність Органу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про надання дозволу на передачу житла в іпотеку. Та залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 якою було посвідчено договір іпотеки №67274 від 16.10.2007 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4.

Представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не заперечила, щодо залучення названих третіх осіб до участі в розгляді справи.

Представник відповідача «УкрСиббанк» заперечив задоволення клопотання.

Заслухавши сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведену обставину, рішення у цій справі може вплинути на право неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 користування нерухомим майном та права нотаріуса ОСОБА_8 якою було посвідчено договір іпотеки №67274 від 16.10.2007 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 та який просять визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою представити інтереси неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Повідомити сторін про розгляд справи на 14 год.00 хв. 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1722/17-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3406/17 Справа № 199/1979/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 21.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 610/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 309 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,- задовольнити.

Зобов»язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» припинити використання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер :01:000:0219, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,9086 гектарів, яка розташована на території Гусарівської сільської ради, та повернути зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 як безпідставно набуте майно.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 07.04.2017 року.

СУДДЯ
Провадження №2/760/2783/17
в справі №760/1862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 26 квітня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна