overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/83/17
Рядок статзвіту № 1
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І.О.
позивача ОСОБА_2 та представника позивача адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat 1.8, 1989 року випуску, кузов/шасі №WVWZZZ31ZLB018264, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зняти арешт та заборону на його відчуження з автомобіля марки Volkswagen Passat 1.8, 1989 року випуску, кузов/шасі №WVWZZZ31ZLB018264, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_7 згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника ВП №47388076 від 12.03.2016 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-4691/10
Провадження № 6/635/48/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4691/10 від 06 червня 2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки, починаючи з 23 березня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не містить необхідних відомостей для вирішення зазначеного питання з наступних підстав.

У порушення вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець Зябченко В.Є. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а не з відповідним поданням.

Крім того, державним виконавцем не зазначені сторони та інші заінтересовані особи, в разі їх наявності, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, державний виконавець Зябченко В.Є. в своїй заяві не зазначає жодної підстави для видачі дубліката виконавчого листа, визначеної ч. 1 ст. 370 ЦПК України та не зазначає посилань на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/169/17 Номер провадження 22-ц/786/1006/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 13.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа 161/2053/17
Номер провадження 4-с/161/61/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 38) в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. «16» травня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 301/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 28.02. 2017 року звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та стягнути аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 25.10. 2013 року в твердій грошовій сумі 1500 гривень, щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Як вбачається відповідач ОСОБА_1 бажає зберегти сімю.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення 06 червня 2017 року включно.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2955/17 Головуючий 1 інстанції: Люба В.І.
Справа № 614/217/15-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

31 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Воля» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:55 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.М. Хорошевський

Л.В. Карімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/3/17 Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І., про закінчення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 08:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 рокуСправа №451/461/17
Провадження № 2/451/295/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 13 квітня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/1484/17
Провадження № 2/206/639/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №489/295/16-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/1032/17
Провадження № 22ц/784/1032/17
Справа №489/295/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень та договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
№ 207/3532/16-ц
№ 2-сз/207/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

05.04.2017 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіжне доручення № PROM7BLEHY від 27.11.2016 року у розмірі 1378 гривні 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 211/2457/17
Провадження № 2/211/1545/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про визнання незаконною суму боргу, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про визнання незаконною суму боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в прохальній частині позову, позивачем не вказано суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про визнання незаконною суму боргу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про визнання незаконною суму боргу, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко