overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1824/17
пр. № 2/336/1333/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зобов'язання зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, в якому позивач вказує, що в ході виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 посилаючись, що рішення суду втратило чинність у звязку з подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду, просить зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, з виключенням записів в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Статтею 383 ЦПК України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В позовній заяві позивач просить зобов'язати орган виконавчої служби зняти арешт з її майна, який накладений в ході виконання рішення суду, тобто ОСОБА_1, будучи стороною виконавчого провадження оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка допущена в ході виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим, суд, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зобов'язання зняти арешт з майна.

Копію ухвали направити позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 523/3385/17
Провадження №2/523/2590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Суворовського обєднаного Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Суворовське обєднане Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат в розмірі 2098,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Суворовського обєднаного Управління Пенсійного України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 11:40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3744/17
Номер провадження 2-з/676/49/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.07.2017 р. вищевказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Заявниця звернулася до суд з заявою про повернення їй судовго збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заявуТомулець ОСОБА_3 задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору сплаченого нею згідно квитанції №ПН736317 від 20.07.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Верховного Суду України звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 586, статей 575, 589, 590 ЦК України, статей 17, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 5, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, зупинено виконання судових рішень та витребувано матеріали справи з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

11 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року, в якій заявниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 23 Закону України «Про іпотеку» та статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 5 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
справа №619/743/17
провадження №2/619/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сбербанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 308 749,77 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
н/п 2-во/490/110/17
Справа 490/2769/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати докази у підтвердження того, що в рішенні суду допущена описка (копія свідоцтва про шлюб, тощо), а також надати довідку із РАЦСу про розірвання шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Жекової Ганни Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання рішення неправомірним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/32965/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4009/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 522/542/17-ц
Провадження № 2/522/6602/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 квітня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

27.03.2017
Провадження № 2-п/752/71/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 653 000 грн., проценти у сумі 313 440 грн., пеню в сумі 238 345 грн. та судовий збір у сумі 6 090 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 07 листопада 2016 року, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Також зазначає, що вона заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2, оскільки не підписувала договір позики від 16 грудня 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві лише наводить текст норм права, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, інших даних заява не містить.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві навіть не зазначено про наявність таких доказів. Будь-яких доводів на підтвердження необхідності скасування заочного рішення в заяві не зазначено.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/596/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/275/17
Провадження № 2/540/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :