overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1826/16-ц
Провадження № 2/542/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., вивчивши заяву про усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про невідповідність позову ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Станом на 04.04.2017 року представником позивача усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Враховуючи, що недоліки були усунуті, справа підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_22 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_23
Справа №303/1687/17
Номер рядка ст. звіту-51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ООП Мукачівського міськвиконкому просить позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на їх утримання аліменти.

Представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 601/459/17
Провадження № 2/601/421/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 727/6357/16-ц
Провадження № 2/727/590/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Судді Семенка О.В.
за участю секретаря Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
15 лютого 2017 року до суду поступило клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відео конференції, посилаючись на те, що в звязку з територіальною віддаленістю позивача та його представників від місця знаходження суду, де відбувається засідання та необхідністю зменшення судових витрат, повязаних з прибуттям представника позивача до суду, оскільки позивач знаходиться в стадії ліквідації, а також неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання в звязку з необхідністю присутності в інших судових засіданнях, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання сторони не зявилися.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Відповідно цих вимог закону та з урахуванням викладених обставини в клопотанні, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відео конференції, таким чином задовольнити клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перенести на 27 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Суддя: Семенко О.В.
справа № 333/1407/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання о 15 годині 45 хвили 17.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Пр.№2/155/421/17
Справа № 155/419/17
Ухвала

іменем України

3 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 23.04.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 23.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2566/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 квітня 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 648/740/17
Провадження № 2/648/470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 27595 грн. 70 коп. за кредитним договором з ОСОБА_2.

При виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом 28.03.2017 року та 04.04.2017 року одержано інформацію з Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Білозерського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 помер 08.04.2016 року, актовий запис №108 від 12.04.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві вказано відповідача, який 08 квітня 2016 року помер, що згідно ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/804/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_5 про зобов'язання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 10 хв. 4 травня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 9 год. 10 хв. 4 травня 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (Вінницька установа виконання покарань №1, вул. Островського, 2, м. Вінниця);

-Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Татарська, 8, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

-Відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

Проведення відеоконференції доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 за адресою: Островського, 2, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1774/16
Провадження № 22-ц/778/1929/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/4049/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою Федик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04 квітня 2017 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Федик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 305/208/17
Провадження по справі 2/305/394/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 04.05.2017 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа№592/1487/17
Провадження №2/592/797/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.10.2012 року в розмірі 20483,39 грн., яка складається з наступного: 295,00 грн. заборгованість за кредитом; 14740,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3996,45 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 951,59 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 755/4675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачаються, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Однак згідно відомостей Комунального концерну «Центр комунального сервісу» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» зводиться до стягнення заборгованості тільки з ОСОБА_1, тому суд приходить висновку, що може виникнути спір про право.

Отже, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна