overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1746/17
Провадження № 2/644/1396/17
Справа № 644/1746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 73827 грн. 73 коп. посилаючись на те, що 05 лютого 2015 року о 18 годині 45 хвилин біля будинку № 36 по пр. 50-річчя СРСР сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та застрахованого у позивача автомобіля «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на підставі цього позивачем було виплачено власнику застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 122827 грн. 73 коп., з якого 49000 грн. ліміт відповідальності страховика.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 324/238/17
Провадження № 2/324/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 11.04.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 392/543/17
Провадження №2/392/497/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається дві позовні вимоги, однак сплачено судовий збір лише за однією.

Згідно ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру: за позовну заяву майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за позовну заяву немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, тому до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху для надання позивачам строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за другою позовною вимогою.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №639/2018/17
Провадження №4-с/639/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Донецької області.

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Донецької області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.04.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Справа № 285/632/17

провадження № 2-п/0285/10/17

03 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 23.03.2017 року винесене Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстави для залишення зави без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 228 -230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2017 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а іншим чусаникам процесу разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 523/3703/17
Провадження №2/523/2646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно довідки від 28 березня 2017 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні та позивачем доказів протилежного до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/1026/17
провадження №2/619/784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 197/161/17
провадження № 2/197/293/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:30 год. 06.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 338/1121/14-ц
Провадження № 22-ц/779/571/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

На вказану ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, не сплативши судового збору, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 09 березня 2017 року та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали апелянт виконав.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 квітня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11388/16-ц

пр. № 2/759/861/17

04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 40 490 (сорок тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) матеріальну шкоду в розмірі 9 073 (дев'ять тисяч сімдесят три) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь Української іноземної юридичної колегії (Укрінюрколегія) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.04.2017 р.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-152/11
Провадження № 22-ц/778/1944/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», головного лікаря ПАТ «БМСП» Кожанової Олени Миколаївни, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», головного лікаря ПАТ «БМСП» Кожанової Олени Миколаївни, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 28.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №639/1959/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5062 грн. 10 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 03 квітня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/597/17
Провадження № 2/526/451/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 9 год 27 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7819/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/315/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки від 17 вересня 2008 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: