overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8418/16-ц
Провадження № 2-сз/369/13/17
УХВАЛА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачених при поданні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту. При цьому, згідно квитанції №N1BIW38933 від 21 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування акту повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України через не усунення недоліків у встановлений строк.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закрття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №N1BIW38933 від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку), сплачений відповідно до квитанції №N1BIW38933 від 21 жовтня 2016 року в АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2024/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 161/9522/16-ц Провадження № 22-ц/773/926/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 23 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/686/16-ц 22-ц/774/816/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 202/1704/17
Провадження № 2/202/1261/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, витребування майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 696/343/17
№ 2/696/328/17
Ухвала

05 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Долучений до матеріалів витяг з реєстру вказує, що власником спірної земельної ділянки являється Камянська районна державна адміністрація, та вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ "АПК-Сервіс", які попри вимоги п.2 ч.2 с. 119 ЦПК України в заяві не значаться як учасники провадження, їх відомості відсутні.

Крім цього, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, сама заява містить у собі істотні протиріччя і зміст позовних вимог підлягає уточненню не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема позивачу необхідно конкретизувати з яким саме позовом він звертається до суду, про поділ спадкового майна чи про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/691/17
Провадження № 2-н/209/9/17
УХВАЛА

18 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради "Тепломережі" просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 8044,23 грн. та витрати на оплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

.

Суддя Г.А.Байбара.
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/8039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя питання по виправленню описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 лютого 2017 року по даній справі було винесено рішення, у якому не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Мелітопольським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та судового збору

Однак, у вищезазначених листах була допущена описка, а саме: не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчих листах виданих по справі була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду від 06.02.2017 року по справі № 320/8039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчих листах Мелітопольського міськрайонного суду виданому по справі № 320/8039/16-ц реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/60/17
Провадження № 2/210/805/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 15, 16, 509, 525 527, 714, ЦК України, ст.. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.7 гл. 3 розділу 6, п.2 гл.3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, ст..ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" в сумі 2279,02 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять грн.. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати в сумі 104,83 грн. (сто чотири грн.. 83 коп.) та 3% річних в сумі 11,40 грн. (одинадцять грн.. 40 коп.), а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 521/5129/17
Провадження № 2н/521/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1960, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 3070,93 грн. та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1960, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 3070,93 грн. та судового збору.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1960, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію в сумі 3070,93 грн. та судового збору та призначити розгляд заяви на 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

03.04.17
Справа № 387/248/17
Номер провадження по справі 2-о/387/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі Закону україни "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Однак, під час вивчення представниками заінтересованої особи трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж заявника, було виявлено розбіжності в написанні дати його народження в даному документі з датою народження зазначеною в паспорті заявника . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/3488/16
УХ В А Л А

«20» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 12 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/584/17
Провадження № 2-о/352/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицька районна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 31.05.2017 року.

Суддя Р.Р. Струтинський