overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2086/17
пр № 2/464/840/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41 992,10 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 16.03.2016 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2418/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Прокурора Білоцерківського району Київської області

до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жарікової О.В. від 19.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Дана ухвала оскаржувалася до Апеляційного суду Київської області неодноразово.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.02.2017 року по апеляційній скаргі ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Згідно розпорядження № 427 від 30.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 26 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8072/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 45 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення рішення суду

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року, скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року в частині стягнення судового збору.

28.03.2017 року від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30.01.2017 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 30 січня 2017 року роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України , постанови ПВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального Підприємства «Житомирртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 206/1132/17
Провадження № 2/206/587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 236/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того до позовної заяви позивач долучив заяву про витребування з Лиманської державної нотаріальної контори інформації щодо кола спадкоємців за законом або заповітом, які прийняли спадщину чи вімовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_5, який помер 13.09.2002 року в с.Нове, Краснолиманського району, Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. ст. 130, 131, 133, 135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 15 хвилин 12 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців за законом або заповітом, які прийняли спадщину чи вімовилися від її прийняття після смерті ОСОБА_5, який помер 13.09.2002 року в с.Нове, Краснолиманського району, Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 513/405/17
Провадження № 2/513/422/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 13:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 363/2748/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2529/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розподіл спільного неподільного майна подружжя і грошових зобов'язань, визнання права особистої приватної власності та стягнення суми компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа 431/54/17
Провадження № 2/431/251/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

01 лютого 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/164/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №333/95/17
Провадження №2-сз/333/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/95/17, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 26.01.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, проте питання про повернення судового збору вирішено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень №BO902B15К3 від 02.11.2016 року, №BO907B168T від 27.12.2016 року та № BO907B1759 від 27.01.2017 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання позовної заяви до відповідача 1: ОСОБА_1, відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку із невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/95/17 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.. вул.. Чумаченко, буд. 32) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0002, МФО 305299), сплачений ним на р/р 0005 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжними документами №BO902B15К3 від 02.11.2016 року в сумі 1378,00 гривень, №BO907B168T від 27.12.2016 року в сумі 166,00 грн., № BO907B1759 від 27.01.2017 року в сумі 56,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1135/17
Провадження № 2/636/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила :

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу №3, розташованого по вул. Фортечний узвіз, №7а, в м. Чугуєві Харківської області, укладеного 20.06.2015 року між нею та відповідачем, та визнання за нею права власності на зазначений гараж.

4 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 643/7966/16-ц
Номер провадження 2-о/643/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м. Харкова про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Горбунова Я.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з тим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Горбуновій І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова