overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" про стягнення заборгованості компенсації за невикористану відпустку, середньомісячної заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" про стягнення заборгованості компенсації за невикористану відпустку, середньомісячної заробітної плати .

Призначити судове засідання на 12:00 "19" квітня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 302/1156/15-ц
Провадження № 2/309/236/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Лукянової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Під час слухання справи до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Лукянової О.В. у звязку з обставинами, що викликають сумнів у її обєктивності та упередженості, посилаючись на те, що суддя, в порушення норм ЦПК України:

-постійно безпідставно задовольняє клопотання представника позивача, а його клопотання, які спрямовані на здобуття доказів на підтвердження обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, відхиляє;

-проводить судові засідання в службовому кабінеті, що призводить до приниження осіб, які беруть участь у справі, оскільки він не має можливості належно розмістити речі та документи;

-досліджувала докази відеозаписи під час припинення технічного запису цивільного процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала відвід безпідставним, а усі порушення норм ЦПК України, на які посилається представник відповідача, - надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, оскільки доводи, викладені в ній є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.20,24,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Лукянової О.В., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
справа № 488/871/17
провадження № 2-н/488/70/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 591/1251/17 Провадження № 2/591/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ВЛМТЗ ГУ НП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника ВЛМТЗ ГУ НП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №464/1972/17
пр.№ 2-н/464/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1972/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1998/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А», третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк 3-А», третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України в Запорізькій області про визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів, призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонернего товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонернего товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 09:30 год. 12 травня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/3069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації м. Києва, Київська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації м. Києва, Київська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав.

23 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації м. Києва, Київська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.05.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 274/4647/16-ц
провадження № 2/0274/205/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/13951/5/12153 від 25.03.2008 року в сумі 20928.46 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.08.2016 року становить 518681.02 грн.. Позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідачка порушує зобов'язання та добровільно погашає суму заборгованості.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну правонаступника з тих підстав, що між ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/13951/5/12153 від 25.03.2008 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов"язанні, зокрема ТОВ « ФК « Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у відповідності до ст.ст. 74 -76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/13951/5/12153 від 25.03.2008 р.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, суд залучає правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії процесу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволенню, та слід замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника задовольнити.

Замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 25.04.2017 року на 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 185/214/17
Провадження № 2/185/1270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судові засідання призначені на 02 березня 2017 рок, 28 березня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору, та 02 березня 2017 року позивачем надано до суду про уточнення позовних вимог, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 07 квітня 2017 року усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 172/278/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38808грн.49коп. - призначити до судового розгляду на 08.45 год. 11 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: