УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Бугайчук В. М.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, суд,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 52080956.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 04.10.2016 р. державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 прийнята постанова у ВП № 52080956 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 465/2283/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 01.07.2014 р., яку ПАТ «Концерн Хлібпром» отримано лише 16.02.2017 року.

Зазначає також, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не вчинив в повному обсязі виконавчі дії необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зокрема: не звернувся у банківські установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою боржнику; не звернувся до суду з поданням про розшук боржника; не виніс постанову про його привід боржника через органи Національної поліції; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, старший державний виконавець Гнатюк В.Я., обмежившись вчиненням окремих дій, не вчинивши всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, поспішно та протиправно повернув виконавчий документ. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Концерн Хлібпром» заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу ПАТ «Концерн Хлібпром» слід задовольнити.

Судом встановлено, що 04.10.2016 р. державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 прийнята постанова у ВП № 52080956 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 465/2283/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 01.07.2014 р..

Копію зазначеної постанови Публічним акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» отримано 16.02.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 3) з метою захисту інтересів стягувана одержу вати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих лій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну: 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; 11) викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським обєднанням, трутовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд погоджується та вважає підставними доводи скаржника про те, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, всупереч вищевказаних законодавчих норм, не вчинив в повному обсязі виконавчі дії необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зокрема: не звернувся у банківські установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою боржнику; не звернувся до суду з поданням про розшук боржника; не виніс постанову про його привід боржника через органи Національної поліції; не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, старший державний виконавець Гнатюк В.Я., обмежившись вчиненням окремих дій, не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що скарга є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 465/2283/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 01.07.2014 р..

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо невжиття, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, на підставі виконавчого листа №465/2283/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 01.07.2014 р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52080956 від 04.10.2016 р.. видану головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Зобов'язати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі виконавчого листа № 465/2283/ 14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 01.07.2014 р, зокрема у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутися у банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою боржнику; звернутися до суду з поданням про розшук боржника; звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський