overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7033/15-ц
Провадження № 2/546/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання окремих положень кредитного договору та кредитного договору в цілому недійсним, стягнення сплаченої суми грошових коштів та моральної шкоди,-

Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819, заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у розмірі 50 (пятдесят) грн. солідарно.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819, заборгованість за кредитним договором № Л71.188.23144 від 17 червня 2013 року станом на 17 серпня 2015 року у загальному розмірі 9116 (девять тисяч сто шістнадцять) грн. 38 коп., у тому числі:

- поточна заборгованість за кредитом 4969 (чотири тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 09 коп.;

-прострочена заборгованість за кредитом 2579 (дві тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 99 коп.;

-пеня за несвоєчасне виконання зобовязань -1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 30 коп.

Стягти з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 (одна) грн. 33 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 27 коп.

У задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/2182/17
Провадження № 2-н/369/104/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і прибудинкової території відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 635/7812/16-ц
Провадження № 2/635/314/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №1, що розташований за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, по пров. Червоноплугатарському, буд. 1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 05 серпня 2012 року та встановити факт, постійного проживання однією родиною її зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 05 серпня 2012 року.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 листопада 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачем у позовній заяві не було зазначено поштового індексу своєї адреси, свого номеру засобів звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є та не зазначено номерів засобів звязку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі їй відомі. Крім того, на підтвердження, визначеної позивачем ціни позову нею не надано звіт чи акт про оцінку майна та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

18 лютого 2017 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання і розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останньої про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що заявником за час розгляду справи у трьох судових інстанціях сплачено понад 11 тис. грн судового збору і станом на теперішній час їй тяжко сплатити належну суму через складне фінансове становище.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки доказів незадовільного майнового стану заявником не надано.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа № 740/1062/17
Провадження № 2-н/740/93/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 2298 грн. 08 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2014 року по 14 березня 2017 року.

Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яка є органом реєстрації з 04 квітня 2016 року відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, від 28 березня 2017 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутня, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника згідно заяви про видачу судового наказу відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2298 грн. 08 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 квітня 2014 року по 14 березня 2017 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа№751/5090/14
Провадження №6/751/337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/1526/14 від 25.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500303844 від 13 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 травня 2017 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 545/768/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року на 16-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/134/17
№ 2/479/142/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 17 березня 2017 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5971/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
29.03.2017 227/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2017 року о 10.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 522/5574/17
Провадження № 2/522/6650/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "УПРАВДОМ", ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "УПРАВДОМ", ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.