overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/802/17
Провадження № 2/661/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року, яким в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу не сплативши при цьому за її подачу 606 грн. 32 коп. судового збору. Одночасно ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Клопотання мотивовано його скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого надано довідку про відсутність заробітної плати (а.с. 72).

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Положеннями ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки подані ОСОБА_1 докази в належній мірі підтверджують те, що його матеріальний стан унеможливлює сплату ним судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана 24.03.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 82, 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/698/17
Провадження№ 2/266/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3П про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Зустрічний позов відповідає вимогам, зазначеним в ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,124,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/3045/17

провадження № 6/415/51/17

04.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали подання ст.державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ст. виконавець державний ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.03.2017 р. зазначене подання було залишене без руху, оскільки його було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання ст.державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 669/333/17
Провадження № 2/669/255/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/4156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про припинення дії, яка порушує право користування майном, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про припинення дії, яка порушує право користування майном.

В судові засідання призначені на 21.02.2017 року на 11-00 год. та 04.04.2017 р. на 09-00 год. ні позивач ні його представник не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про припинення дії, яка порушує право користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1536/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Новокодацького району м. Дніпра.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, відсутні докази, які б надавали можливість застосувати вказану норму, оскільки згідно копії паспорту громадянина України місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Новокодацького району м. Дніпра.

А тому, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 211/1499/17
Провадження № 2/211/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9930/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Нікітіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні до початку до початку розгляду справи з'ясувалось, що відповідач по справі - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність передати дану цивільну справу на розгляду до Солом?янського районного суду м. Києва, за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідач по справі зареєстрований в Солом?янському районні м. Києва, що унеможливлює розгляд справи Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено право суду передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до Солом?янського районного суду м. Києва на розгляд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 297/525/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 квітня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № Б-32/07-08 від 07.02.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20). У зв'язку з неявкою заявника розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, що вбачається з повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21). Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого заявника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 235, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 675/2587/16-ц
Провадження № 2-о/675/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ломоватка В.-Устюгського району Вологодської області, жителька с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області, являється дочкою ОСОБА_2, котрий помер 08 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
справа № 202/3098/16-ц
провадження № 2/202/164/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 29.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09-30 годину 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.