overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4056/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - Білоуса Андрія Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - Білоуса Андрія Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 752/6450/17
Провадження № 2/752/3387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2546/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/977/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер справи 623/374/17
Номер провадження 2/623/529/2017
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 383/818/16-ц
У Х В А Л А

29 травня 2017 року року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/818/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними.

10 листопада 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

22 лютого 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 № 31 від 20.02.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

10 березня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, враховуючи зазначені обставини, провадження у вказаній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

23 березня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області після виконання клопотання експерта, провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 10.11.2016 року.

26 травня 2017 року вказана справа повернулася з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомленням про неможливість проведення експертизи, тобто без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 травня 2017 року вказана справа повернулася з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з повідомленням про неможливість проведення експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/818/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 570/1120/17
Номер провадження 2/570/933/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2017 року о 08:45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 452/499/17
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"30" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді Кунцік О.С.
з участю секретаря Янушевич І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 930 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 28.02.2017 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , при в/ч НОМЕР_1 Львівської області.
Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 (шістсот сорок) гривень судового збору в користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1098/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яку заявив ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме: колегія суддів у судовому засіданні 20.01.2017 року не поставила на обговорювання клопотання, які були подані представником ОСОБА_2 через канцелярію суду, витребувала відомості, які є в матеріалах справи та заборонила задавати питання суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5
Справа № 660/294/17
Номер провадження 2-о/660/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/409/16-ц
Провадження № 2/520/2434/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про переведення прав власності та про припинення права власності.

Встановив:

Ухвалою від 08.02.2016 року суддя Прохоров П.А. відкрив провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції про переведення прав власності та про припинення права власності та призначив до попереднього засідання на 21.03.2016 року. У попередньому судовому засіданні позивачева сторона вимоги підтримала.

Відповідачева сторона до суду не з"явилася. Надалі відповідач ОСОБА_2 надіслав письмові запереченя в яких просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач ОСОБА_3 не визнаючи позов справу просить розглядати у його відсутності.

11.07.2016 року у зв"язку зі зміною найменування юридичної особи до участі у справі залучено у якості третьої особи: Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 14.09.2016 рокурозглянуто питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу по суті спір не розглянуто.

22.12.2016 року для повного та всебічного розгляду справи суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

13.03.2017 ухвала та матеріали справи повернуто до суду без висновку експерта - для вирішення питання щодо відновлення провадження по справі для розгляду клопотання позивачки про витребування доказів.

30.03.2014 року дану справу у зв»язку з закінченням повноважень судді Прохорова П.А. передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадженя, відновити провадження та викликати сторони до суду для розгляду клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про переведення прав власності та про припинення права власності до свого провадження.

Відновити провадження по справуі 520/409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про переведення прав власності та про припинення права власності та викликати сторони до судового засідання на «31» травня 2017 р. на 14 год. 00 хвл. дя розгляду клопотання про витребування доказів.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/522/3912/17
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по цивільної справи №522/13643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

31 березня 2017 року, у відповідь на запит від 21.03.2017 року на адресу суду було надано копію рішення Приморського суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, ща набрало законної сили 13.10.2016 року, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

судового засідання

29.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

29 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 369/1666/17
Провадження № 2/369/1698/17
(вступна та резолютивна частини)
31.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко
Справа № 500/846/17
Провадження № 2-о/500/45/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ларжанська сільська рада, про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ларжанська сільська рада, про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-8594/2003 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22ц/790/2737/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді