Справа №2-2952/09
Провадження №6/639/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-2952/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 91 265,88 грн.

Виконавчий документ було направлено для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

19.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Валківського районного управлніння юстиції Харківської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як за результатом проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не розшукано, заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявилися безрезультатними, місце знаходження боржника не зясовано.

Представник вказує, що у звязку з ліквідацією Банку, скороченням штату працівників, в тому числі і тих, функціональними обовязками яких є правове супроводження Банку, стало відомо про наявність оригіналу виконавчого листа №2-2952/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 91 265,88 грн., та про те, що по невідомим причинам оригінал виконавчого листа не було повторно предявлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством строк.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся, надав суду заяву з проханням слухати у його відсутність та задовольнити заяву. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного банка «Укргазпром» грошові кошти у розмірі 91 265,88 грн., та стягнуто в рівних долях з судовий збір з кожного окремо по 456,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. (а.с. 67-69)

Рішення набрало законної сили 28.12.2009 року.

Матеріали справи містять відмітку представника банку про отримання ним виконавчих листів, від 24.02.2010 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачеві, так як за результатом проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення виконавцем не розшукано, заходи щодо виявлення майна, належного боржнику, виявилися безрезультатними, місце знаходження боржника не зясовано.

Матеріали справи містять копію виконавчого листа, виданого 02.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з якого вбачається, що рішення суду від 17.12.2009 року набрало законної сили 28.12.2009 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.12.2012 року. (а.с. 82)

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконачого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення , строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак, судом вбачається, що після з повернення виконавчого листа згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2014 року та його отримання стягувачем 02.03.2015 року, представник банку звернувся із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання лише 20.03.2017 року, тобто майже через два роки.

Як вказує представник заявника, банком було пропущено строк через те, що у звязку з ліквідацією Банку, скороченням штату працівників, в тому числі і тих, функціональними обовязками яких є правове супроводження Банку, стало відомо про наявність оригіналу виконавчого листа №2-2952/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 91 265,88 грн., та про те, що по невідомим причинам оригінал виконавчого листа не було повторно предявлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством строк.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи мається відмітка на супровідному листі про отримання представниками банку оригінала виконавчого листа та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управлніння юстиції Харківської області від 19.12.2014 02.03.2015 року. (а.с. 83)

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

В порушення вимог ст. 371 ЦПК України, представником заявника суду не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких інших причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2952/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович