Справа № 357/838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом неавтоматизованого розподілу справ між суддями від 04.04.2017 року вказану справу розподілено на суддю Бондаренко О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 4 лютого 2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнена у звязку з поданням заяви про відставку з 06.05.2016 року, в цьому ж суді працює суддя Бондаренко О.В., головуючий у справі та відповідач тривалий час були колегами та мали усталені робочі стосунки.

Отже, з метою уникнення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, заява про самовідвід судді Бондаренко О.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року та звіту до нього, вбачається, що призначення справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області неможливо, оскільки не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що призначення справи у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області неможливо, оскільки після задоволення самовідводів суддів даного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, а саме: Фастівського міськрайонного суду Київської області ( м. Фастів, вул. Радянська,25).

Керуючись ст. ст. 20 25, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( м. Фастів, вул. Радянська,25)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3