Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис № 1708 від 24 листопада 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на його користь витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 вересня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50010576 на придбання транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Touareg NF» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см. Відповідно до умов договору сума кредиту становила 469 852, 55 гривень, що станом на момент підписання договору, згідно курсу Національного банку України дорівнювала 57 446, 21 доларів США. Договір укладався строком на 60 місяців. При підписанні кредитного договору ним був сплачений перший внесок в розмірі 30 932, 57 доларів США від загальної вартості автомобіля, яка дорівнює 88 378, 78 доларів США. В якості забезпечення кредитних зобов'язань за договором № 50010576 від 16 вересня 2013 року між ним та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІ» був підписаний договір застави № 50010576 рід 18 вересня 2013 року, згідно умов якого він передав ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» належний йому па праві власності автомобіль марки «Volkswagen Touareg NF» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., на підставі договору купівлі-продажу № 747 ФО/V-кр від 17 вересня 2013 року укладений між ним та ТОВ «Автопреміум». 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Хижняком A.M. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1708 про звернення стягнення на належний йому транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen Touareg NF» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см. для задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» у розмірі 1 647 875 гривень 29 копійок.

ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» зобов'язані були направити на його адресу письмове повідомлення про порушення ним кредитних зобов'язань, не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Однак жодного письмового повідомлення на його адресу не було направлено, тим самим він ніяких письмових повідомлень не отримував, у зв'язку з чим було порушене його право на ознайомлення з розміром заборгованості та можливістю виконати порушене зобов'язання за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з нетравленням йому письмового повідомлення, останній був позбавлений права оскаржити виставлену вимогу ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Вчинивши зазначену вище нотаріальну дію, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., порушив вимоги чинного законодавства, не перевіривши надані стягувачем документи щодо обґрунтування стягнення, а саме не перевірив фактичну адресу його фактичного проживання, так як вказані в виконавчому написі відомості щодо його проживання не відповідають дійсності, тому що адреса яка зазначена в виконавчому написі знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області. Вказане підтверджує той факт, що відповідачем не направлялись на його адресу письмові повідомлення, а тому нотаріус не повинен був вчиняти виконавчий напис без перевірки таких фактів. Приватним нотаріусом Хижняком А.М. в виконавчому написі були зазначені нарахування штрафів на основну суму заборгованості за кредитним договором в період з 16 червня 2014 року по 04 серпня 2015 року, а саме: прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу - 317 267 гривень 24 копійки; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 28 763 гривні 85 копійок, штраф за порушення вимог щодо страхування майна - 188 822 гривні 82 копійки; компенсація страхових платежів 97 439 гривень 87 копійок; штраф за порушення терміну повернення кредиту - 93 970 гривень 51 копійка. У зв'язку з чим вважає, що заборгованість нарахована відповідачем за кредитним договором є незаконною та такою що підлягає оскарженню, тобто є спірною.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірності суми заборгованості. При цьому, позивач жодних вимог банку не отримував та не знав про наявну суму заборгованості, оскільки зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, долучених до матеріалів справи (а.с.49-55), в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що позивач мав повідомити відповідача про зміну свого місця проживання, в тому числі адреси, при цьому позивач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. В липні 2014 року, в вересні 2014 року та в жовтні 2014 року позивачу було нараховано штраф та пеню за невиконання умов договору. Зазначив, що Загальні умови кредитування, які є додатком до кредитного договору, договір страхування, мали б бути надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, однак доказів їх подання він не має. Також зазначив, що страхове відшкодування повинно сплачуватись щомісячно.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, в якому просив розгадати дану справу за його відсутності, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Уповноважений представник третьої особи - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника відділу.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2013 року між ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50010576, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 469 852,55 гривень (еквівалент 57 446,21 долар США , з курсом для обчислення Філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 8,1790 гривень/долар США), із застосуванням змінної процентної ставки в розмірі 9,90 % річних на придбання автомобіля зі строком кредиту: 60 місяців.

17 вересня 2013 року між ТОВ «Автопреміум» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в кредиту № 747 ФО/V-кр, відповідно до якого продавець ТОВ «Автопреміум» передав у власність, а покупець ОСОБА_1 прийняв й оплатив на умовах даного договору легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg (кузов НОМЕР_2) у комплектації, відповідно до Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 18 вересня 2013 року між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 50010576, відповідно до умов якого заставодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 50010576 від 16 вересня 2013 року заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: модель: Touareg NF, об'єм двигуна: 2967, рік виробництва: 2012, номер кузова: НОМЕР_2, держ. № НОМЕР_1, колір: чорний.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

20 листопада 2015 року уповноважений представник відповідача ТО «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на договір застави транспортного засобу.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб: марка - Volkswagen, модель - Touareg, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Згідно вчиненого спірного виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу було запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», за невиплачену в період з 16 червня 2014 року по 04 серпня 2015 року, у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 317 267 гривень 24 копійки, штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 28 763 гривні 85 копійок, штрафу за порушення вимог щодо страхування майна - 188 822 гривні 82 копійки, компенсації страхових платежів - 97 439 гривень 87 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 93 970 гривень 51 копійка, суми кредиту - 921 611 гривень 00 копійок, що становить 1 647 875 гривень 29 копійок.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачаться з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року з боку ТОВ «Порше Мобілі» направило на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, згідно якої станом на 04 серпня 2015 року сума заборгованості позичальника становить 1 477 177,76 гривень. В той же час, вказана сума заборгованості є відмінною, ніж та, що вказана у виконавчому написі, при цьому доказів в підтвердження вказаного розміру заборгованості суду надано не було, як і не було надано відомостей, що підтверджують відсутність сплат по кредиту з боку позичальника. Таким чином, за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості. При цьому, в розпорядженні приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису не було надано Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, які є невід'ємно частиною кредитного договору, а також договору страхування, заборгованість за яким також була включена до загальної суми боргу. Вказані обставини у своїй сукупності не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розрахунок заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесений відповідного до чинного законодавства України.

Також, за вимог п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, та з врахуванням вимог п.114 Правил надання послуг поштового зв'язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання позичальника, вказаного останнім у кредитному договорі, та яка не була отримана позивачем у зв'язку із проведення на вказаній території антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. ст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хиняком Андрієм Миколайовичем 24 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №1708, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: