overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/378/17
Провадження №2/167/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 16 год. 20 хв. 12.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 481/251/17
Провадж.№ 2-з/481/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, за яким просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № б/н від 14.08.2015 року у сумі 39198,07 гривень, а також судовий збір.

Разом з зазначеним позовом представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву в якій просив, в порядку забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок, загальною площею 69,40 кв.м., який розташований по вул. Петровського, 29 в м. Новий Буг Миколаївської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснючи відчуження, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором у грошовому виразі.

Позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7974/14-ц Головуючий 1 інстанції Семіряд І.В.
Провадження № 22ц/790/3379/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Ганни Володимирівни про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 22102 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22102 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/140/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.03.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,79 га, кадастровий номер :03:001:0093, що розташована на території Удянської сільської ради у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 20.01.2016 року. Визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 20.01.2016 року.

28.03.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як представник відповідача - Горлівської міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 699/228/17
Номер провадження 2/699/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

29 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір на рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітчанської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07.06.2017 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"12" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам час на примирення строком на 2 (два) місяці до 12 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме минув строк наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 10год.00хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова. (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/790/17 рік
номер провадження 2/695/724/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 16-10 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 686/9688/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 червня 2017 року 11 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 536/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 449/613/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2672/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третіх осіб:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа №664/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період здійснення нею догляду за дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період здійснення нею догляду за дитиною.

Призначити судовий розгляд у справі об «11-00» год. 15 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 521/5096/17
Провадження №2н/521/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 503/476/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ «Маяк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору дарування.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/476/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дійсним договору дарування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 квітня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3