overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1803/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

31.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку, в якій Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» зазначило, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ними лише 22.02.2017 року, що унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилаючись на вказану обставину, просило поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 460/1303/17
Провадження №2/460/1198/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини.

Окрім того, позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та відшкодування моральної шкоди, однак позовна заява не містить вимоги про маральну шкоду.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 2.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн., однак позивачем не сплачено вказаних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 203/5628/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Дзьома Ю.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,
Позов Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 7599 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в сумі 1378 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 461/2296/17
Провадження № 2/461/887/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Видавництва «Тріада Плюс» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/781/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Видавництва «Тріада плюс» про визнання порушення права інтелектуальної власності та зобовязання до вчинення дій.

Відповідач ОСОБА_1 23.03.2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - видавництва «Тріада плюс» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2017 року у справі 461/781/17 відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 Зустрічний позов передано в канцелярію суду для реєстрації на загальних підставах.

29.03.2017 року судді Галицького районного суду м. Львова Юрківу О.Р. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Видавництва «Тріада Плюс» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Видавництва «Тріада Плюс» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 450/389/17 Провадження № 2-о/450/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256 -258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 27 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4807/16-ц
Провадження № 2/0182/95/2017
04.04.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
позивача ОСОБА_1
представника виконавчого комітету - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про участь у вихованні дитини, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити ОСОБА_1 такий порядок побачень з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з попереднім повідомленням ОСОБА_3 за два дні до дня побачення будь-яким можливим способом:
-періодичність побачень один раз на два тижні;
-дні тижня з пятниці до неділі;
-тривалість у пятницю з 18.00 до 18.00 год. неділі без присутності матері за місцем проживання батька.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/1501/17
Провадження № 2-о/645/67/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті мешкала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 15.02.2017 року, що наступила у м. Красний Луч, Луганської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити слухання справи невідкладно у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3006/17
Провадження № 2/234/2224/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну прізвища дитини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та Волноваської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та Волноваської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 27.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3079/16-ц 22-ц/774/1032/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 16.05.2017 року.

Головуючий: