overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.11.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.11.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 20749,02 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2631,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 16653,60 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 964,24 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/3212/17
Провадження №2-н/522/207/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 31611,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 31611,31 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 31611,31 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.03.2017
05.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/557/17
Провадження № 2-о/644/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою.

По справі було призначено проведення судового засідання на 01.03.2017 року, 24.03.2017 року та 05.04.2017 року, про що заявника було повідомлено судовими повістками завчасно. Але в судові засідання, заявник не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Оскільки заявник не зявляється в судові засідання, і заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд залишає заяву без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з вказаною заявою повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 152/487/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 686/5523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мазниківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мазниківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 191/517/17
Провадження № 2/191/690/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 191/517/17 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд, відповідно до ст.123 ЦПК України вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 191/517/17 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна обєднати в одне провадження з первісним позовом № 191/4589/16-ц ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, присвоївши цивільній справі єдиний номер №191/4589/16-ц ( провадження № 2/191/523/17).

Копію ухвали направити сторонам для відома та участі у справі, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 201/4870/17
провадження 2/201/1640/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2/359/1485/2017
Справа №359/2795/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
06.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/324/17
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

представника позивачки- Коренцова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з СК «Арсенал страхування» 8618,41 грн., з ОСОБА_2 1000 грн., з СК «Альфа Гарант» 12094,69 грн., з ОСОБА_3 1000 грн., в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту належного їй автомобіля «Шкода-Октавія», стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Представником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку ст.158-1 ЦПК України подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з посиланням на те, що страхова компанія знаходиться в м. Києві та не має можливості направити свого представника на судовий розгляд в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, оскільки не має філій та представництв у Харківській області.

Представник позивача заперечував, вважав це не доцільним, оскільки ними були надані письмові заперечення.

З урахуванням обставин справи та відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити .

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А забезпечення проведення судового засідання 31 травня 2017 року об 14-30 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Арсенал страхування», ОСОБА_3, СК «Альфа Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» суму боргу за договором позики №2 від 06.06.2014 року, яка з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних складає 63343 (шістдесят три тисячі триста сорок три) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 140 (сто сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 381/1625/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2004/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат скасувати.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , судовий збір у розмірі 719 (сімсот девятнадцять гривень, 42 копійки) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
Справа № 375/418/17
Провадження № 2-о/375/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася 18.10.1999 року та на даний час не досягла повноління. В 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_3. Між нею та ОСОБА_3 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому вона має намір зареєструвати з ним шлюб. Коли вона звернулася до ВРАЦС Рокитнянського РУЮ, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, однак її було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Зазначає, що визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона на даний час вагітна терміном 20 тижнів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви якими підтримали викладені в позові обставини та просять справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір укласти шлюб з ОСОБА_3 Однак заявниця не може укласти шлюб через органи РАЦС тому, що не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки ЦРЛ № 325 від 21.03.2017 року вбачається, що заявниця ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 20 тижнів.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3, оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст.174, 212, 215, 218, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст. ст.4, 21-23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО