Справа № 255/4787/13-ц
Провадження № 2-п/242/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 32/255/4787/13-ц справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 405 КК України, а також передбачену ст. 403 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 156, 201 ч. п.4, 363, 402-404, 407 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року.

На підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов