Справа № 359/2052/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/522/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у звязку з повторною неявкою позивача до суду позовом ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не з'явився в призначені на 05 серпня 2016 року та 13 жовтня 2016 року судові засідання та не повідомив суд про причини такої своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В той же час наведені твердження суду не в повній мірі відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце проведення обох вищевказаних судових засідань суд повідомляв учасників процесу під розписку, про що у відповідних довідках містяться їх підписи. (а.с. 47, 56). При цьому зазначені документи не містять даних про те, коли саме сторони були повідомлені про наступне судове засідання, оскільки на вказаних довідках відсутні як дата та час, так і місце їх складання. При цьому, якщо з обставин справи можна зробити висновок про те, що про засідання, призначене на 05 серпня 2016 року, позивача було повідомлено в засіданні 23.06.2016 р., в якому він брав участь, то коли саме та де було повідомлено ОСОБА_2 про призначене на 13 жовтня 2016 року засідання, зважаючи на його відсутність в засіданні 05 серпня 2016 року (як зазначено в журналі судового засідання на а.с. 55), залишається незрозумілим.

У відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення позивача про дату та час проведення судового засідання, неявка останнього в яке й стала причиною для постановлення судом оскаржуваної ухвали, залишення позову без розгляду за наведених обставин не може вважатися законною.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_5