overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1205/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «ТАІС-1», Комунальне підприємство «Агенство з управління майном» про скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житлові приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває зазначена справа, провадження у якій було відкрите за позовною заявою ОСОБА_3 поданою 13.02.2017р.

Разом з тим, з бази даних діловодства суду вбачається, що в цей день до суду надійшло декілька аналогічних позовних заяв, при цьому встановленні судом недоліки позовної заяви були усунуті та відкрито провадження лише у даній справі.

Згідно п.4 та п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні було повідомлено про дані обставини осіб, які беруть участь у справі та поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача, а також третьої особи Комунального підприємства «Агенство з управління майном» висловились про наявність підстав для самовідводу судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів в неупередженості та в необ'єктивності судді при розгляді даної справи, слід дійти висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу у справі згідно вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі №296/1205/17 та задовольнити його.

Справу №296/1205/17 передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення судді відповідно до встановлених вимог.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

30 березня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області справу № 634/1447/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 214/1236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування судового наказу

03 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17 (2-н/214/56/17) від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/165/17 (2-н/214/56/17) від 01 лютого 2017 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 лютого 2017 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з нього на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнено суму боргу. Однак він заборгованість погасив, що підтверджується квитанцією.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/165/17 (2-н/214/56/17), відповідно до якого з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за комунальні послуги 2588 гривень 14 копійки та судовий збір в сумі 689 гривень на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (а.с. 15).

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17 (2-н/214/56/17) від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 01 лютого 2017 року виданого за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1421/15-ц
Провадження 6/483/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 квітня 2017 року о 10:30.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/88/2017
Справа № 537/1135/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 623 грн., встановлений індекс інфляції в розмірі 137 грн.85 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32 грн. 59 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал квітня Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 185/2122/17
Провадження № 2/185/2050/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/834/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 та направити судову повістку за допомогою СМС - повідомлення на моб. № НОМЕР_1;

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Справа № 464/2168/17
пр.№ 2/464/869/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зняти арешт та скасувати розшук з автомобіля НОМЕР_1, № кузова JMZCP19F241346817, що йому належить.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно з п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в такій не зазначено місце проживання позивача, а лише поштова адреса для кореспонденції.

Крім того позивачем не надано доказів місцезнаходження майна, з якого останній просить зняти арешт, що унеможливлює визначення підсудності на стадії відкриття провадження по даній категорії справи, а у майбутньому ускладнить вирішення спору по суті та ймовірне виконання рішення суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 522/5914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 1920 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.05.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"03" квітня 2017 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/27/2017 Справа № 641/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи безвістно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1.

31.03.2017 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання фізичної особи безвістно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_1 розташований у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

При відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова
Справа № 524/1636/17
Провадження №2/524/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 22.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць