overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/2174/17
Провадження 2-н/369/98/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Волчко А.Я., розглянувши в м.Києві заяву Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 8/522/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавицькому А. С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294, 361-365 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі №522/27105/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» ();

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () виконати зобовязання за договором № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 357/2575/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 21 квітня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач має право в строк до 21.04.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_4
пр. № 6/759/210/17
ун. № 759/3446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ :

27.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 вересня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва по справі №759/3446/16-ц прийнято рішення, 12 грудня 2016 року на виконання судового рішення видано виконавчий лист про стягнення 1378,00 грн. Заявник зазначив, що у виконавчому листі, судом допущено помилку, а саме: не вказано дату народження боржника. 15 березня 2017 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконачої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Боржник повідомлений належним чином у судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи, а саме в позовних вимогах, не зазначено дати народження боржника ОСОБА_1, також не вказано дату народження боржника у рішенні суду від 28.09.2016 року, позивчем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відомостей щодо дати народження відповідача не вказав, а тому відсутні підстави для внесенні відомостей щодо дати народження у виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року у справі №759/3446/16ц, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження "

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №759/3446/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 червня 2017 року о 11.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідача необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/805/17
Провадження №2-н/629/105/17
30.03.2017 року ссуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1283,98 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3276/16-ц
Провадження № 2/553/131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи по суті представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявлені самостійні вимоги на предмет позову шляхом подання третьою особою позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні представники позивача, відповідач та її представник проти прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи та її спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи, що поданий представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, самостійні вимоги до відповідача щодо предмету спору були заявлені до закінчення судового розгляду, суд вважає необхідним допустити ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти до свого провадження позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5 та обєднати заявлені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7.

Прийняти до свого провадження позовну заяву представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5.

Обєднати в одне провадження позов представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Номер провадження 2/643/1645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Харченко А.М., за участю секретаря Горборукової М.О., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Тейюб огли про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 53 690, 95 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

16.01.2017 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

01.03.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просив передати вищезазначену справу до Київського районного суду м. Харкова, оскільки він зареєстрований у Київському районі м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2 з 03.02.2009 року зареєстрований у Київському районі за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 88-б.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Київського району м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити справу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Тейюб огли про стягнення коштів передати до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/3937/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 643/2756/17
Провадження № 2/643/2936/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 523/3750/17
Провадження №2/523/2660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 13.03.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на самостійну ізольовану житлову кімнату загальною площею 12,5 кв.м., яка розташована в бу.№10-А, по вул.Шкодова гора в м.Одесі..

Ухвалою судді від 15.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху за тих обставин, що на порушення вимог п. 3 та п.6 частини 2 ст.119 ЦПК України, на підтвердження правильності сплати судового збору позивач надав довідку ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр», яку виконав ОСОБА_2, однак на підтвердження кваліфікації ОСОБА_3 до позовної заяви не було додано будь-яких сертифікатів, кваліфікаційних посвідчень оцінювача ОСОБА_3

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену в позовній заяві.

30.03.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої повторно було додано копію сертифікату оціночної діяльності та кваліфікаційне посвідчення, видане на імя ОСОБА_4, тоді як в ухвалі зазначено про необхідність надання кваліфікаційних посвідчень оцінювача ОСОБА_3

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 6-678-3/17
№ 678/220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", представник заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 378 ЦПК.

Керуючись ст. 122,378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представник заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Суддя: А.В. Лазаренко