Справа №333/4297/16-ц
Провадження №2/333/155/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 по цивільній справі №333/4297/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що 21 лютого 2016 року померла її рідна сестра ОСОБА_2. Остання у 2005 році склала заповіт на її імя. Однак під час оформлення спадкових справ їй стало відомо про існування заповіту від 15 січня 2016 року, складеного за місяць до смерті на користь ОСОБА_4 Означений заповіт був складений на наступний день після виписки із Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», де ОСОБА_2 лікувалася у період з 08 січня по 14 січня 2016 року, куди була госпіталізована у звязку із тим, що 08 січня 2016 року викликала міліцію, вказавши, що під ліжком ховаються цигани, а за вікном в простинні племінниця. Після цього ОСОБА_2 була взята на диспансерний облік. На підставі цього, позивачем стверджується, що ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час складання заповіту 15 січня 2016 року.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Згідно з поданої до суду заяви відповідач і її представник не заперечували проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

У судове засідання 18.01.2017 року, сторони не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, згідно з положеннями ст.169 ЦПК України і відповідними письмовими клопотаннями, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, наданих у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи і підстави призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно зі ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що станом на лютий 2016 року він працював лікарем-психіатром на станції швидкої медичної допомоги виїзної психічної бригади. На момент госпіталізації ОСОБА_7 був свідком її галюцинацій і на підставі її огляду поставив діагноз «галюциноз органічного походження». Госпіталізація була потрібна у звязку із тим, що ОСОБА_7 представляла небезпеку для себе і могла завдати собі шкоди. Також повідомив, що ніхто з ОСОБА_7 не жив, інакше він міг би залишити її на догляд родичам, а не госпіталізувати до психіатричної лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що протягом останніх двох років працює листоношею, в тому числі, і в будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.4, де проживала ОСОБА_7 Останню бачила регулярно один раз на місяць, коли приносила їй пенсію. Під час візитів до ОСОБА_7, остання поводила себе адекватно, підтримувала з нею бесіду, розписувалась за отримання грошових коштів, власноруч перераховувала їх. Пенсію приносила їй на 9-й поверх. Починаючи з січня 2016 року, вона почала бачити в квартирі на 9-му поверсі ОСОБА_4, яка доглядала ОСОБА_7 Останній раз ОСОБА_7 бачила 16.02.2016 року, коли принесла їй пенсію. Стан ОСОБА_7 був нормальним, адекватним, жодних змін в поведінці Митрофонавої вона не помітила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що мешкає на 8-му поверсі, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.4, була сусідкою ОСОБА_7 та, хоча не підтримувала з нею близьких стосунків, час від часу спілкувалася з померлою. Починаючи з січня 2016 року, кілька разів приходила до ОСОБА_7 в квартиру на 9 поверх, щоб провідати її, оскільки дізналась про її онкологічну хворобу. Також повідомила суду, що в січні-лютому 2016 року ОСОБА_7 поводила себе адекватно, її галюцинацій не спостерігала, спілкувалась стосовно хвороби.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що взимку 2016 року вона була запрошена ОСОБА_4, яку до цього знала близько двох років, для засвідчення адекватного стану ОСОБА_7 під час підписання заповіту. В день підписання заповіту ОСОБА_7 поводила себе адекватно, впізнавала оточуючих, називала їх за іменами і підтримувала бесіду. ОСОБА_7 сама прочитала в голос складений заповіт, після чого попросила її, ОСОБА_10, підписати цей заповіт замість себе. На запитання представника позивача, з яких саме мотивів ОСОБА_7 попросила її, ОСОБА_10, підписати заповіт, а не зробила цього власноруч, свідок відповіла, що мотиви ОСОБА_7 їй не відомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомив, що приблизно восени 2015 року чи взимку 2016 року його було запрошено ОСОБА_4, з якою до цього він був знайомий 2-3 роки, в якості свідка при складанні заповіту. В день складання заповіту ОСОБА_7 поводила себе адекватно, розмовляла з оточуючими та сама прочитала, а також власноруч підписала вищевказаний заповіт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_7 він був знайомий близько 7-8 років, оскільки проживав з нею в одному підїзді. Взимку 2016 року він декілька разів бачився з ОСОБА_7, яка, з його слів, проживала зі співмешканцем на 9-му поверсі. ОСОБА_7 поводила себе цілком адекватно, підтримувала бесіду на загальні теми, будь-яких галюцинацій ОСОБА_7, він не помічав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду повідомила, що протягом 2009-2011 років вона проживала в одному будинку з ОСОБА_7, де винаймала квартиру в оренду. Там же познайомилась з ОСОБА_3, яка доглядала ОСОБА_7 Час від часу вона відвідувала ОСОБА_3, де зустрічалась з ОСОБА_2М, яка приходила регулярно для харчування. ОСОБА_7 поводила себе неадекватно, розповідала про циган, про дірку в стіні, про повішену родичку в своїй квартирі. Вона спостерігала галюцинації ОСОБА_7 щоразу, коли приходила в гості до ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що з 2006 року по 2010 рік інколи приїжджав в гості до ОСОБА_7, яка є його далекою родичкою. Протягом таких візитів інколи спостерігав галюцинації ОСОБА_7, проте не постійно. ОСОБА_7 в цілому поводила себе цілком нормально, проте інколи її поведінка ставала неадекватною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_3 є його бабусею, а ОСОБА_7 далекою родичкою. Починаючи з 2007 року він працював в районі «Пісків», поблизу дому, в якому приживала ОСОБА_7 Часто заходив в гості до останньої та спостерігав її галюцинації вона плутала імена своїх родичів, її поведінка не відповідала обстановці. Додатково зазначив, що влітку 2015 року він робив ремонт в квартирі ОСОБА_7 на 4-му поверсі на гроші, які йому дала ОСОБА_3 Одразу після здійснення ремонту стан ОСОБА_7 різко погіршився вона почала постійно скаржитись на те, що хтось намагається залізти до неї в квартиру, говорила про циган під ліжком, тощо. Протягом кінця 2015 року початку 2016 року він один раз на тиждень приїжджав до ОСОБА_7 і привозив їй продукти, які купував на гроші ОСОБА_3 Протягом цих візитів спостерігав галюцинації ОСОБА_7 Також суду показав, що саме він, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, мав взимку 2016 року забирати ОСОБА_7 з лікарні, проте в останню мить ОСОБА_4 припинила виходити з ним на зв'язок і не повідомила точного часу, коли вони мали б зустрітись з метою забрати ОСОБА_7 з лікарні.

Згідно з медичної карти стаціонарного хворого, наданої з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на лікуванні в установі у період з 08.01.2016 року по 14.01.2016 року. Діагноз: «Делірій внаслідок енцефалопатии складного ґенезу» (а.с.79-95).

Відповідно до наданого з Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області висновку про результати розгляду повідомлення, зареєстрованого в ЄО № 431 від 08.01.2016 року, 08.01.2016 року до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що звернулась невідома жінка і повідомила, що в квартирі АДРЕСА_1 покінчила життя самогубством племінниця. В ході проведення перевірки за даним фактом, було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ярко виражено поводить себе неадекватно, має помітні психічні розлади. У звязку із викладеним, останній викликано бригаду СПБ 3 і передано лікарю ОСОБА_6

Згідно з рапортом оперативного чергового від 08 січня 2016 року, зареєстрованого в ЄО за № 431, 08.01.2016 року, о 17-49 годині, до Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул.Автозаводській, 4/43, у квартирі у підковдрі повісилася племінниця Вєра 44 роки, яка мешкала по вул. Плеханова, 17, а чоловік, який мешкав з нею кудись пішов, все це заявниця побачила у телевізорі.

Таким чином, враховуючи протиріччя між поясненнями свідків у справі та наявними медичними документами про стан здоровя ОСОБА_2, а також той факт, що стан здоровя ОСОБА_2 під час підписання нею заповіту має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову-психіатричну експертизу (посмертну) відносно ОСОБА_2

Вирішуючи питання визначення відповідної судово-експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертизи, суд бере до уваги, що наказом МОЗ України від 05.07.1996 року №194 (із наступними змінами) затверджено Перелік амбулаторних судово-психіатричних експертних комісій і територій, які вони обслуговують, відповідно до якого Запорізька область відноситься до зони обслуговування Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи (посмертної) відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі проведення судово-психіатричної експертизи (посмертної) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 21.02.2016 року.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в повній мірі значення своїх дій та чи могла керувати ними, станом на 15 січня 2016 року, коли був укладений оскаржуваний заповіт?

2. Чи була здатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, станом на 15 січня 2016 року, коли був укладений оскаржуваний заповіт?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10-а, та встановити строк для її виконання до 25.02.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також матеріали висновку про результати розгляду повідомлення зареєстрованого в ЄО №431 від 08.01.2016 року з Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області на 7 арк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков