overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 21 червня 2017 року , про що повідомитиПАТ «КБ «Приват Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 633/82/17
провадження № 2/633/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Гарашківка, вул. Північна, буд. 67 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 18 січня 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 11 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 25.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1245/16-ц
Провадження № 22-ц/792/854/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського професійного ліцею про відновлення права на проживання в кімнаті, оскарження дій та бездіяльності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї ж статті, суд може зменшити розмір належних до плати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням складного матеріального становища, вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 24 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26.05.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді знаходиться інша цивільна справа № 704/407/17 за позовом ТОВ Айова до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, з урахуванням того, що цивільні справи № 704/405/17, № 704/407/17 подані за позовами одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів, їх позовні вимоги однорідні, то суд приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи 704/405/17 та № 704/407/17 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, присвоївши справі № 704/405/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3835/17
Провадження № 2-н/520/180/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3312,42 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 310/9072/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

03 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника за дорученням ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 р. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена скарга передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, про поновлення пропущеного строку, - прийняти до розгляду.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, боржника, начальника ВДВС Бердянського МРУЮ, та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15.00 годину 08.02.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 587/1395/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 12 799 гривень 96 копіок заборгованості за кредитним договором без номеру від 04 червня 2010 року та 1378 гривень повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2021/17

Провадження № 2/243/1478/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 31.03.2017 року о 15-20 год., 06.04.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 197/265/17
провадження № 2/197/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 02.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 02.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:30 год. 07.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання у цивільній справі №404/10710/14-ц, номер провадження 2/404/982/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у сумі 320 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/22030101,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,

МФО 823016, Код , Рахунок № 0002,

Призначення платежу 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 288/393/17
Провадження № 2/288/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2017 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Євгенії Олегівни.

Зазначені матеріали заяви ОСОБА_1 є додатком до цивільної справи № 288/248/17 2/288/288/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка знаходилась в провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан Валерія Макаровича.

Крім того, копію заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, які було направлено електронною поштою 09 березня 2017 року, долучено до матеріалів вищевказаної цивільної справи та 29 березня 2017 року у вказаній справі було ухвалено рішення.

Таким чином, зазначена заява помилково передана судді з порушенням вимог статті 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Такі вимоги закону є обов'язковими для працівників апарату суду та узгоджується із Положення про автоматичну систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року із подальшими змінами.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для долучення до матеріалів цивільної справи № 288/248/17 2/288/288/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/1670/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів. 28.03.2017 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху та надала уточнену позовну заяву. Однак недоліки не усунуті, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; Не зазначено про врегулювання спору в позасудовому порядку передбаченому ЗУ «Про захист прав споживачів» а саме, подачі претензії до особи, яка надає послуги у встановлений законом строк.

- також не зазначенодокази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (так необхідно зазначити про наявність або відсутність претензії, доказів про її відправку або вручення та про наявність відповіді на неї або відсутність у встановлений законом термін.)Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 Справа №607/9924/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 11 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із направленням в службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.04.2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківський прав разом із висновком органу опіки та піклування щодо не доцільності позбавлення батьківських прав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Призначити по справі судове засідання на 15 травня 2017 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у м.Тернополі вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4