overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1308/11
Провадження № 6/461/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з її квартири №9 на вул.Устияновтича,8 у м.Львові, накладеного у межах розгляду справи №2-1308/11.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Дала пояснення про те, що арешт на її житлове приміщення накладено державним виконавцем. Просить суд заяву задовольнити, арешт із квартири зняти.

Представник заінтересованої особи ЛКП «Цитадель - Центр», який є правонаступником ЛКП «Каменяр - Центр» проти задоволення заяви заперечила оскільки арешт був накладений поза межами розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подали.

Тому суд, на підставі ч.5 ст.154 ЦПК України, проводить розгляд заяви у відсутності учасників процесу, що в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2012 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ЛКП «Каменяр-Центр», за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2013 року, рішення суду залишено без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом в межах розгляду справи, не накладався арешт на майно ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки на квартиру заявника арешт судом не накладався.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №705/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Уманське комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Цивільне провадження № 2-о/428/239/2017
Справа №428/3421/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.04.2017 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 18.04.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т. С. Журавель

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи. Копію оформлено __.__.2017 року.

Секретар с/з ОСОБА_2 Суддя Т.С. Журавель
Справа 237/962/17
Номер провадження 2/237/894/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж А-1 загальною площею 18,7 кв.м., який розташований за адресою: пр. Запорізький 2 «п», м. Курахове, Марїнського району, Донецької області за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 16.03.2017
Справа №: 653/1010/17
Провадження № 2/653/644/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач звернувся з даним позовом.

06.04.2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області відкрито провадження по даній цивільній справі.

20.04.2017 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, якою заборонено відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: 75500 м. Генічеськ, вул. Шевченко буд. 62 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: 75500, м. Генічеськ, вул. Шевченко буд. 62 РНОКПП НОМЕР_2 будь-які дії по використанню, зміні, переоснащенню, переобладнанню, розміщенню відпочиваючих, передаванню у тимчасове або постійне користування іншим особам тощо, спальних будиночків з навісом за номерами відповідно до інвентарної справи, виготовленої КП Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» № 370 та 371, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0431 за адресою : вул. Набережна 58-а корпус 1 у Генгірківському рекреаційному масиві на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

03.05.2017 року на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області про забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому, з даної цивільної справи підлягають виділенню оригінал ухвали про забезпечення позову з іншими копіями цивільної справи, з метою направлення для апеляційного розгляду, із залишенням в розпорядженні суду інших матеріалів для продовження розгляду справи, оскільки подача апеляції на ухвалу про забезпечення позову не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 153 ч.9, ч.10, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та надіслати копію справи з оригіналом ухвали про забезпечення позову разом із апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про забезпечення позову від 20.04.2017 року до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції по суті.

Інші матеріали справи залишити в розпорядженні суду для подальшого розгляду позову по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виплати грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.03.2017 року м. Одеса
Справа № 569/4558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст. ст.109, 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

21 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 581/12/17
Провадження № 2-сз/581/1/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу, з огляду на не підсудність цьому суду.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 17 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір: банк платника ПАТ КБ «Приват Банк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення № PROM7BMK71).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 17 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код одержувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області в м.Суми, код банку одержувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір (платіжне доручення № PROM7BMK71).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 337/976/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/15721/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5589/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2410/16-ц
Номер провадження2/711/587/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: редакція обласної газеті «Село і Люди» про визнання незаконним та скасування рішення, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: редакція обласної газеті «Село і Люди» про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/64/17
Провадження № 2-н/682/1/2017
02.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________