overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1974/17
пр.№ 2-н/464/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1974/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №167/323/17
Провадження №2/167/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2009 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, що наступила 17.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Номер провадження 2/643/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3 підтримали, а представник відповідача ОСОБА_8 заяву про відвід судді не підтримав та просив у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши доводи представників відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 для відводу судді, не відносяться до підстав для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 754/4147/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно вказаної норми закону, позовна вимога про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька оплачується судовим збором в розмірі 640 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви, підписаної представником та надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 301/436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Довжанської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Довжанська сільська рада звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник позивача Довжанської сільради у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 29, 38).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Довжанської сільради повторно не зявився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність неявки до суду не підтвердив, заяви про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не подав.

Керуючись ст. ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Довжанської сільської ради Іршавського району до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року дане рішення залишено без змін.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року, і знята заборона на видачу спадкоємцям ОСОБА_5, яка померла 27.07.2013 року, свідоцтва про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на те, що 26 жовтня 2016 року він подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду. Скасування заходів забезпечення позову в подальшому, після касаційного перегляду, може ускладнити виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року набрало законної сили 19 вересня 2016 року. Отже, ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін. Касаційне оскарження не виливає на порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 761/4563/17
Провадження № 2/761/3700/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала 24 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/28001/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
№ провадження 2-п/646/19/2017
Справа № 646/5296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 295,57 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила про те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду вищевказаної справи. Крім того, сума заборгованості, яка була заявлена банком, не відповідає дійсності, оскільки до розгляду справи по суті нею була погашена прострочена сума заборгованості за кредитом в повному обсязі, що підтверджується копією виписки № D912-QPTV-NDU4-R8EL від 01.02.2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заперечення проти вищевказаної заяви в яких зазначив, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у звязку з чим вважає заяву необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» розглянуто за відсутності відповідача та без врахування внесення ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок банку для погашення простроченої суми заборгованості по кредиту до розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016р. та призначити цивільну справу № 646/5296/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в загальному порядку на 12-00 год. 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1892/17
Провадження № 2-о/487/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

зміст вимог: про встановлення факту смерті.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається та розглядається в порядку ст.257-1 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/52/17

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

Призначити відкрите судове засідання на

03.04.2017р. на 16.30год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»
Справа №639/218/13-ц
Провадження №2-во/639/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного м. Харкова суду від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного м. Харкова суду від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ухвалі Жовтневого районного м. Харкова суду від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166», Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 квітня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1684/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 7816,92 грн., в тому числі 121,12 грн. інфляційні збитки, 867,46 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 7816,92 грн., в тому числі 121,12 грн. інфляційні збитки, 867,46 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3