Справа №: 398/2506/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заперечення представника позивача на дії головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

08 лютого 2017 року представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення на дії головуючого у даній справі, так як головуюча відмовила у заслуховувані думки неповнолітньої особи.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Як передбачено ч. 3 ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дії головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені представником позивача підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є не обґрунтованими та підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі визначений ст. 168 ЦПК України.

Однак незгода з прийнятим судом рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про за слухання думки неповнолітньої особи у останнього викликало незадоволення, хоча клопотання представника позивача буле усне, необґрунтоване та заявлено під час відсутності її рідної матері, представника освіти, представника органу опіки і піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сімї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сімї, але згідно ч. 3 ст. 171 СК України, суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Суд звертає увагу, що судовий процес є процесом соціальної взаємодії, що має наслідком впливу на особу, яка приймає участь у ньому. Так можливі негативні наслідки присутності в судовому засіданні неповнолітньої особи, зокрема, емоційний стрес, бо неповнолітні особи можуть мати побоювання та нервування.

Оскільки суд не може належним чином встановити особу, бо вона є неповнолітньою і в судовому засіданні її батьки відсутні, а також відсутні працівники освіти та представник органу опіки та піклування, а наявний лише представник позивача, тому заслухати дану особу немає можливості.

Також суд повинен брати до уваги неповнолітній стан особи про яку вказував представник позивача та зауважує, що неповнолітня особа має відчувати підтримку рідних осіб особливо в судовому засіданні при висловлюванні своїх думок.

Саме батьки мають заохочувати своїх дітей щодо відвертих розмов стосовно їх тривог.

Крім того, у суду відсутні дані про актуальний стан психічний або стан здоровя неповнолітньої особи, зокрема, регулярне прийняття будь-яких ліків, що може мати значення при знаходженні в залі судового засідання таких осіб.

У той же час заперечення представника позивача є безпідставні, оскільки вчинення суддею відповідних процесуальних дій з приводу прийняття процесуальних рішень, які здійснюються під час розгляду даної справи, відповідають вимогам Законодавства України.

Керуючись ст. 160 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивача на дії головуючого судді Нероди Людмили Миколаївни відхилити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА