overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2017
Справа № 501/581/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровя позивача.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

- його місце проживання (перебування) позивача;

- зміст позовних вимог;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/1659/17
Провадження № 2/346/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 квітня 2017 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 643/4433/17
Номер провадження 2/643/3356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат.

04.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат - повернути позивачеві.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат, у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) позивачу, ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, квитанції №38 та №39 від 14.03.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судове засідання призначити на «14» лютого 2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №672/1167/16-ц
Провадження №2/672/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавки за складність і потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, дорахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 року по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів №39 від 15.09.2014 року про переведення її на 0,75 ставки, №291 від 30.12.2013 року про встановлення надбавки за складність і потужність в роботі на рівні 30%, встановлення виплати надбавки за складність і потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, дорахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 року по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати і відпускних на суму 17074,55 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/1041/17
Провадження № 2/750/669/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209., 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив :

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 Справа №607/4588/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1786/17
Провадження № 2-н/552/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 206/1478/17
Провадження 2/206/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1478/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/882/17
Провадження № 2-сз/161/22/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно платіжного доручення № PROM2BNZ6P від 12.01.2017 року судовий збір в розмірі 1600 грн.

31 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM2BNZ6P від 12.01.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 689/725/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького вул.Гоголя, 6, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького вул.Гоголя, 6, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 266/1252/17
Провадження№ 2-н/266/72/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2017 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/5832/15-ц
Провадження № 2-р/334/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Пєтракєй Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання розяснення судового рішення від 25.01.2017 року у цивільній справі №334/5832/15-ц провадження 2-п/334/6/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду заяви про надання розяснення судового рішення від 25.01.2017 року представником відповідачки заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Пєтракєй Р.С. з тих підстав, що секретар судового засідання Пєтракєй Р.С., приймав участь у розгляді, зазначеної справи, та допустив багато процесуальних порушень під час оформлення матеріалів цивільної справи, чим саме, ОСОБА_3 проявив свою некомпетентність, яка виразилася у халатності та недалекозорості.

Суд заслухав думку сторін, приходить до висновку, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, через відсутність правових підстав для цього, вичерпний перелік яких визначений ст..22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22,23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Пєтракєй Р.С. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 522/9374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____05______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/9374/17(н.п. 2о/522/528/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_25_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.05.2017
Справа №333/320/17
Провадження №2/333/883/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/320/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/320/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/320/17, оскільки у звязку з процесом ліквідації банку відсутні кошти на витрати, повязані з прибуттям у судове засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його представника прибути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №333/320/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 11-00 годину 19 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська і особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков