overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/373/17
Провадження №2/167/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 14 год. 05 хв. 12.04.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 365/213/17
Номер провадження: 2-о/365/13/17
У Х В А Л А

30.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Заступника керівника Бориспільської місцевої прокурора Київської області в інтересах Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року при призначенні цієї справи до розгляду у вступній частині ухвали судді було допущено описку, а саме, зазначено назву сільської ради «Шевченківської» замість «Усівської».

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що у вступній частині ухвали судді Згурівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року помилково було зазначено назву сільської ради «Шевченківської» замість «Усівської», тому цю описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у вступній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Заступника керівника Бориспільської місцевої прокурора Київської області в інтересах Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, а саме, зазначити «Усівської» замість «Шевченківської».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 739/1834/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16 листопада 2016 року провадження в справі було відкрите та справу призначено до судового розгляду на 09годину 30 хвилин 30.11.2016 року та оголошено перерву до 31.03.2017р.

Оскільки позивач у процесі судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так дійшли загальної думки, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 654/565/17-ц
Провадження №2/654/493/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №10 по вул. Шевченка в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, оскільки ОСОБА_3 намагається продати будинок, чим ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того заявлені вимоги про стягнення витрат на поховання в розмірі 4251 грн. не є співмірними з обраним видом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/92/17
провадження №2/624/171/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 30 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, повідомлень про причини неявки не надали.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 629/5248/16-ц
№ провадження 2/629/402/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 13годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

25.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 24.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №335.

У добровільному порядку заявлений спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення за його наміром збереження сімї, проти чого позивач ОСОБА_2 заперечила, підтримавши заявлені вимоги щодо розірвання їх шлюбу.

Приймаючи до уваги, що відповідно викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рекомендацій щодо необхідності вжиття судами заходів до примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення до 08 годин 15 хвилин 19 липня 2017 року, до закінчення якого провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 346/2060/17
Провадження № 2-о/346/106/17
УХВАЛА

26 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Пядицької сільської ради ОТГ про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року заявниця подала до суду дану заяву, згідно якої просить суд витребувати медичну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для призначення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з психоневрологічного кабінету поліклінічного відділення Коломийської центральної районної лікарні медичну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Коломийську центральну районну лікарню надати дані документи до 01 червня 2017 року.

Суддя: Хільчук І. І.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2
Справа № 524/1523/17
Провадження №2/524/1273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:15 22.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 636/165/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/873/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, якою скаргу Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у третьому пункті резолютивної частини ухвали суду першої інстанції невірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника, на ім'я якого видано судовий наказ від 11 вересня 2014 року (а.с. 27-28).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» на бездіяльність державного виконавця повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 15-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 156/1090/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/702/17 Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області 23 березня 2017 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області 23 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» в дохід держави 1260,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/69/16-ц
Провадження №2/701/14/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце рогляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутність.

Третя особа в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, на даній стадії невідома його думка стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/645/5/17
Справа № 645/2509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_2, померлої 08.07.1997 року, відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя