overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4656/16-ц
Провадження № 6/639/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/4656/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017, з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/4656/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 25.04.2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви представника ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі .

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2017 рокуСправа №451/321/17
Провадження № 2/451/256/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, ухвалою суду від 28.03.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 04.04.2017 року (а.с.19-20).

Поряд з цим, ухвалою суду зобовзано Радехівську державну нотаріальну контору надати справу заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.07.1997 року.

03 квітня 2017 року в адресу суду надійшов лист від в.о. завідувача Радехівської державної нотаріальної контори за вх.№1936, в якому зазначено, що документи нотаріальної контори по 2002 рік включно передані до Львівського державного нотаріального архіву. Також, що з 2003 року проведено перевірку відносно заведення спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 22.07.1997 року по алфавітнх книгах нотаріальної контори і такі дані відсутні (а.с.26).

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 28.03.2017 року залишається не виконаною, суд вважає, витребувати з Львівського державного нотаріального архіву вище вказані документи.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/321/17 за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на майно відкласти на 31 травня 2017 року на 14:00 год.

Зобов'язати Львівський державний нотаріальний архів надати Радехівському районному суду документи 31 травня 2017 року:

- Справу заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.07.1997 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2794/16-ц Номер провадження 22-ц/786/984/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 13.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
05.04.2017 Справа № 469/453/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 04.04.2017р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 22.12.2016р. по справі №469/1373/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BJZVQ від 03.11.2016р. в сумі 1378.00 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № PROM3BJZVQ від 03.11.2016р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2619/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівського області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

30.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в адміністративній справі у Вищому адміністративному суді України (а.с. 115).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене й те, що вказані причини неявки представника позивача підтверджуюються матеріалами справи (а.с. 116-117), колегія суддів визнає їх поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав особи під час розгляду справи апеляційним судом.

апеляційним судом. Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 06 червня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/808/17
Провадження №: 2-н/332/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 263/4466/17
Провадження № 2/263/1298/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 161/5431/17
Провадження № 2-о/161/125/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на день його смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на день його смерті.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду заявником не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Заява у справах окремого провадження повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Крім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, заявнику слід надати докази для підтвердження обставин, викладених в заяві.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на день його смерті залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 627/240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року, на 14 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3804/17
Провадження № 2/520/7164/17
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними пунктів договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 4.1.15 та 9.6 договору № 12-08/80-ІХОІ від 12 серпня 2014 року про пайову участь у будівництві, укладеного між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1, стягнення пайового внеску у розмірі 278684 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9318 грн. 00 коп., пені у розмірі 3401103 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 55000 грн. 00 коп., - цивільна справа зареєстрована за № 520/3804/17, провадження 2/520/7164/17.

Разом з тим, 05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ЖБК «Комфорт» про визнання недійсними пунктів 4.1.15 та 9.6 договору № 12-08/80-ІХОІ від 12 серпня 2014 року про пайову участь у будівництві, укладеного між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1, стягнення пайового внеску у розмірі 278684 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9318 грн. 00 коп., пені у розмірі 3401103 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 55000 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року відкрито провадження у цій цивільній справі за № 520/7773/16-ц.

На цей час цивільна справа розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки справа між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається Київським районним судом м. Одеси, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом від 30 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними пунктів 4.1.15 та 9.6 договору № 12-08/80-ІХОІ від 12 серпня 2014 року про пайову участь у будівництві, укладеного між ОЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1, стягнення пайового внеску у розмірі 278684 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 9318 грн. 00 коп., пені у розмірі 3401103 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 55000 грн. 00 коп. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/7134/16-ц
Провадження № 2/591/863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 23 липня 2011 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №905 ( а. с. 7).

Мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а.с.8,9).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 липня 2011 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №905.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 308/3655/16-ц
Провадження № 22-ц/777/582/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Рантьє" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 10.07.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: