overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/244/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір стягуваних аліментів на користь відповідача за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 року з ? частини до 1/6 частини всіх видів заробітку.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Витребувати з відділу ДВС виконавче провадження по виконанню рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 713/450/17
Провадження №2/713/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/450/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 185/1888/17
Провадження № 2-с/185/5/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Південукгеологія» про скасування судового наказу № 185/1888/17, виданого 22.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з КП «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі у сумі 40 762,91грн. та судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн.

31.03.2017 року КП «Південукргеологія» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить суд скасувати виданий судовий наказ у звязку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 185/1888/17 від 22.03.2017 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з КП «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі у сумі 40 762,91грн. та судового збору на користь держави в розмірі 320,00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Унікальний номер справи 333/7551/16-ц
Номер провадження 2-о/333/21/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження №333/7551/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання ОСОБА_2 - недієздатною та призначення їй опікуна, -

В с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

6 квітня 2017 р. до суду надійшов висновок з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, у звязку з чим справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі №333/7551/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання ОСОБА_2 - недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
07.04.2017 Єдиний унікальний № 371/380/17
Провадження №2-н/371/33/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
07 квітня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 372/211/17
№2-399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,15,60,88,169,212-215,218,292,294 ЦПК України. ст.ст. 11,14-16,610,612,623,625,629,1054-1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄРДПОУ 21685166, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк») кредитну заборгованість у розмірі 43994 доларів США 10 центів, що еквівалентно 1091857 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄРДПОУ 21685166, р. №0009) судовий збір у сумі 16377 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/3626/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю відповідача- Роїка І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею як матірю дітей за адресою про вул.Покровська, 10-46 в м.Кривому Розі.

01.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з ним як батьком по вул.Грицевця, 8-39 в м.Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 02.03.2017 р. направила до суду клопотання про залишення позщову без розгляду та визнання зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання позивача не заперечував.

Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради подав до суду клопотання про розгляд справи в відсутності представника.

Суд вважає що клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 483/500/17
Провадження 2/483/355/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа гаражний кооператив "Малахіт" про визнання права власності на збудований гараж, -

У С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа гаражний кооператив "Малахіт" про визнання права власності на збудований гараж.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа гаражний кооператив "Малахіт" про визнання права власності на збудований гараж.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 квітня 2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/9875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, 203, 215, ч.5 ст.1057-1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401, укладений 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., реєстровий №9258.

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке є предметом застави, в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України, за іпотечним договором №02-23-Ф070661П/Ф070660П-1401 від 22.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/4629/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/1710/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 20 грудня 2016 року у відсутності сторін. Копія ухвали суду отримана товариством 05 січня 2017 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 10 січня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 січня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1, ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 05 квітня 2017 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди- задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майнанадати інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа 243/3268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №: 486/418/17 Провадження № 2/486/354/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5), п.6) ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає в позові в якості третьої особи ОСОБА_3 та вказує, що з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Проте долучені до справи матеріали не містять жодних відомостей щодо рішення суду про стягнення аліментів та розмір стягуваних аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відсутність даних про розмір стягуваних з відповідача аліментів, унеможливить обєктивно та всебічно розглянути справу та ухвалити обґрунтоване рішення.

З таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4