overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/31/2017 Справа № 641/712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління ДМС України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року в задоволенні клопотання заявника про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

14.03.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішення суду с «Селім» на вірне «Салім».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 27 лютого 2017 року, зазначивши, що згідно паспорту позивача його ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2272/16-ц
Провадження № 2/626/87/2017
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27.03.2017 м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуюючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПП "ЛПГ- ЛОГІСТІК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не прибули. Від відповідачів надійшли заяви, у яких позов було ними визнано відповідно до ч.І ст. 174 ЦПК України, крім того вони просили справу розглянути без їх участі. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та надав письмове клопотання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки суду необхідно з"ясувати ряд обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПП "ЛПІ -ЛОГІСТІК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.04.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3737/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації рада садівницьких товариств «Жайворонок», поданою її представником Малих Дмитром Юрійовичем на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації рада садівницьких товариств «Жайворонок» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації рада садівницьких товариств «Жайворонок», поданою її представником Малих Дмитром Юрійовичем на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації рада садівницьких товариств «Жайворонок» про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 661/541/17
Провадження № 2/661/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Добровольській С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 755/678/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М. про визнання дій незаконними,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М. про визнання дій незаконними.

Заявник та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки заявника суд повідомлено не було. Яремчанським міським ВДВС суду подавалися заяви з проханням розглянути скаргу без участі їхнього представника та заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 23.02.2017 року та 24.03.2017 року заявник не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судових засідань, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки та розписка представника заявника, про причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи у відсутності заявника у матеріалах справи відсутні та такі до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка заявника в судове засідання є підставою залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М. про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 522/3401/16-ц
Провадження №2/522/5465/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.02.2016 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОМР, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребуватиз Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію з приводу реєстрації обєкту нерухомості , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену заяву позивач просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію з приводу реєстрації обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 22 травня 2017 року

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасо в

21.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3995/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 523/4557/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30.05.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л. М. Вадовська
Справа №522/4316/17
Провадження №2/522/6294/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання факту шлюбних відносн ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрування шлюбу з ОСОБА_4 25.09.2015 року; та визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 17.03.2017 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.03.2017
Справа № 559/1363/16-ц
Провадження № 22-ц/787/584/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 рку протиправними та скасування акту, -

в с т а н о в и в:

Подана Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 рку протиправними та скасування акту за апеляційною скаргою Дубенського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1363/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц/787/584/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/521/1775/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об»єднання справ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03.04.2017р. в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об»єднання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л.В., зі справою, яка сьогодні розглядається, посилаючись на те, що позовні вимоги є однорідними та відповідачем у цих справах виступає одна і та ж сама особа.

Представник позивачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_5, 20.09.2005р.н.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому ОСОБА_4 просить також стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_6, 30.03.2010р.н.

Таким чином, оскільки позовні вимоги є однорідними, відповідачем в обох справах виступає ОСОБА_1 тому суд прийшов до висновку про об»єднання цих справ та слухання їх в одному провадженні.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (справа №521/19689/16-ц) зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка перебуває в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В .(справа №521/1918/17).

Присвоїти зазначеній справі №521/19689/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа 688/567/17
№ 4-с/688/5/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року стягувач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 17.06.2017 року на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49478242 відносно ОСОБА_2.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги на 14 березня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати скаржника та ержавного виконавця.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 676/910/17
Номер провадження 2/676/954/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року м. Камянець Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство «Пріоритет», Управління державної реєстрації Кам'янець - Подільського міської ради про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, яка померла 28.07.2016 року, в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер :08:001:0108, за адресою: м. Камянець Подільський, по вул. Шевченка, 81 у відповідності до Плану поділу земельної ділянки затвердженого ПП «Пріоритет» пропорційно до зазначених у документі площ: ОСОБА_5 0,0248 га, що становить 33,88%, ОСОБА_3 0,0484 га, що становить 66,12%.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно 33,88% земельної ділянки (загальна площа 0,0732 га, кадастровий номер :08:001:0108) за адресою: м. Камянець Подільський, по вул. Шевченка, 81 після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.07.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя