Справа №597/1016/16-ц
Провадження №2/597/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд витребувати у ОСОБА_3 трактор-екскаватор ЮМЗ та передати його ОСОБА_5 для подальшої реєстрації та використання для потреб сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода.

В підтвердження позовних вимог позивач та його представник покликаються на те, що відповідач являється головою майнового комітету співвласників майнових паїв бувшого колгоспу ім.Шевченка. Протоколом засідання майнової комісії вищевказаного колгоспу було прийнято у 2007 році рішення про реалізацію тютюнової сушарки і за виручені кошти вирішено придбати трактор для благоустрою сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода. У 2007 році було придбано трактор-екскаватор марки ЮМЗ модель ЕО2621 за 50000,00 гривень, які отримані внаслідок продажу сушарки. У 2009 році було вирішено біржову угоду на придбаний трактор виписати на ім'я голови майнової комісії ОСОБА_3 Весь час, аж до 2016 року трактор використовувався населенням сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода для власних потреб, а також для благоустрою вказаних населених пунктів. Однак, у 2016 році ОСОБА_3, попередньо зареєструвавши спірний трактор на своє ім'я, перегнав його на подвір'я власного господарства. З того часу відмовляється повернути його громаді сіл, стверджує, що придбав його за власні кошти. Тому, позивач та його представник, вважаючи, що відповідач незаконно утримує в себе чуже майно, добровільно повернути його не бажає, на численні звернення майнової комісії з цього приводу не реагує, вимушені звертатись до суду з даним позовом.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позову не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції, пояснив суду, що у 2009 році до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США для покупки трактора на потреби жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода. Він погодився і вони разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали в с.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, де придбали трактор-екскаватор ЮМЗ. Біржову угоду на даний трактор виписали на його ім'я, так як він куплений за його гроші. Дійсно трактором користувались всі жителі сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, для власних потреб, коли виникала в когось така потреба, крім цього трактор надавав послуги по благоустрою вказаних сіл. За цей період відповідач, як він заявляє, неодноразово звертався до ОСОБА_8 з вимогою про повернення позичених коштів, однак той завжди лише обіцяв повернути. Згодом у нього урвався терпець і він вирішив, оскільки біржова угода оформлена на нього, трактор куплений за його гроші, зареєструвати трактор на своє ім'я, що і в подальшому зробив. Після цього у 2016 році забрав, показавши охоронцю документи на трактор, його з тракторної бригади ТзОВ "Добробут" і перегнав його на своє подвір'я. Відповідач стверджує, що утримує в себе спірний трактор на законних підставах, так як він куплений за його гроші та зареєстрований на його ім'я. Повертати його громаді сіл відмовляється, тому позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

відповідно до протоколу №2 від 24.03.2007 року засідання майнової комісії колгоспу ім.Шевченка, члени комісії вирішили реалізувати тютюнову сушарку і за виручені кошти придбати трактор для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода.

Відповідно до касового ордера від 14.08.2007 року ОСОБА_8 видано 50000,00 гривень на покупку трактора-екскаватора марки ЕО-2621.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що влітку 2007 році знайшов трактор ЮМЗ у м.Вашківці Чернівецької області, який продавався за 10000,00 доларів США, що в той час було еквівалентно 50000,00 гривень. Отримав з каси колишнього колгоспу ім.Шевченка гроші у вищевказаній сумі і з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали придбавати даний трактор для потреб жителів сіл. Трактор переганяли в село трактористи ОСОБА_21 та ОСОБА_10, ОСОБА_7 він взяв із собою, так як він являвся сільським головою с.Дунів, а ОСОБА_11, так як він був і є на даний час головою майнової комісії, що виділила кошти на покупку трактора. Біржову угоду оформили на ім'я ОСОБА_8 так як в процесі обговорення даного питання на місці покупки зрозуміли, що виписати її на громаду не можливо. Перегнали трактор і з того часу його місцем зберігання було ТзОВ "Добробут", однак кожен із жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, коли виникала така потреба, міг скористатись його послугами, оскільки він є майном громади, що вони і робили, оплачуючи лише витрати паливно-мастильних матеріалів. Офіційної реєстрації даного трактора він не проводив. У 2009 році ОСОБА_8 не захотів щоб трактор рахувався за ним і вирішив переписати біржову угоду на ім'я ОСОБА_3, який проти цього не заперечував, так як він є головою майнової комісії, що і зробив поїхавши з паспортом своїм та відповідача у м.Вижниця, де біржова угода від 2007 року була анульована і складена нова на ім'я ОСОБА_3 У 2016 році відповідач шляхом обману, сказавши, що трактор йому потрібен для ремонту водопостачання будинку, заволодів майном громади сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці, Вигода та з того часу відмовляється його повернути, мотивуючи тим, що він оформлений на його ім'я та придбаний за його кошти. Також свідок зазначив, що за весь період з 2007 року по 2016 рік відповідач жодних претензій стосовно його права на трактор не заявляв.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 681573 від 14.08.2007 року виданого Українською товарною біржею, ОСОБА_12 продав ОСОБА_8 екскаватор ЕО-2621, рік випуску 1985, № двигуна НОМЕР_2, № кузова зав.НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 25.07.2007 року власником екскаватора ЕО-2621, державний номерний знак НОМЕР_4, заводський номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_2 є ОСОБА_12. Трактор знятий з обліку у зв'язку з реалізацією 27.07.2007 року. Біржовий договір №681573 від 14.08.2007 року. Даний договір на ім'я ОСОБА_8 анульовано, у зв'язку з укладенням нового 03.06.2009 року за №853248 на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до вищевказаного біржового договору (угоди) №853248 від 03.06.2009 року виданого Українською товарною біржею ОСОБА_12 продав ОСОБА_3 екскаватор ЕО-2624, рік випуску 1985, № двигуна НОМЕР_2, № шасі зав.НОМЕР_3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 07.12.2015 року, екскаватор ЕО-2621, державний номерний знак НОМЕР_7, заводський номер НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що екскаватор ЕО-2621, який відображено в біржовій угоді №681573 від 14.08.2007 року та екскаватор ЕО-2624, що відображено в біржовій угоді №853248 від 03.06.2009 року є одним і тим самим трактором, оскільки їх номер двигуна та номер кузову (шасі) співпадають. Крім цього ОСОБА_3 згідно біржової угоди №853248 від 03.06.2009 року, в якій спірний трактор зазначено як ЕО-2624, зареєстрував його на своє ім'я, як екскаватор ЕО-2621.

Пояснення свідка ОСОБА_8, надані ним в судовому засіданні, повністю підтвердили наступні свідки:

свідок ОСОБА_13 пояснила, що рішенням зборів майнової комісії колишнього колгоспу ім.Шевченка від 2006 року її обрали касиром. Вона пригадує, як у 2007 році видавала ОСОБА_8 під підпис 50000,00 гривень на покупку трактора-екскаватора для потреб жителів сіл.

Вищевказане також стверджується протоколом засідання майнової комісії колгоспу ім.Шевченка №1 від 18.12.2006 року та касовим ордером від 14.08.2007 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється сільським головою с.Дунів Заліщицького району і в кінці літа 2007 року їздив з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с.Вашківці для покупки трактора-екскаватора для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода. Свідку відомо, що кошти платив за покупку ОСОБА_8, однак він дані кошти отримав він майнового комітету, які були виручені від реалізації сушарки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що їздив з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 дивитись на трактор, який купили та пригнали вони з ОСОБА_10 в с.Дунів Заліщицького району.

Свідок ОСОБА_10 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 Крім цього зазначив, що у 2016 році на прохання ОСОБА_3 переганяв трактор ЮМЗ з ТзОВ "Добробут" на його подвір'я. ОСОБА_3 показував йому документи, що підтверджують його власність на трактор.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що неодноразово звертався до ОСОБА_8 з проханням надати для потреб села трактор. Жодного разу за це не платив, оскільки знав, що він куплений за кошти громади. ОСОБА_8 нікому не відмовляв, так як також знав це. Лише у 2016 році, коли свідку стало відомо що трактор у ОСОБА_3 і він звернувся до нього, отримав відмову, яка була мотивована тим, що трактор є власністю ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому відомо, про те що трактор заправлявся в ТзОВ "Добробут". Був придбаний приблизно у 2007 році.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працював трактористом в ТзОВ "Добробут". Один раз він надавав послуги жителю села спірним трактором. Плати не брав, оскільки трактор є власністю громади.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому було потрібно у 2010 році викопати підвал. Він попросив ОСОБА_8 надати трактор. Працювали на ньому ОСОБА_15 та ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював охоронцем ТзОВ "Добробут". У 2016 році випустив трактор, яким керував ОСОБА_10 з території, після того як прийшов ОСОБА_3 та попросив про це. Однак перед тим, як це зробити він зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи випускати трактор. Останній попросив передати слухавку ОСОБА_3 і після цього дозволив. Про що вони розмовляли не чув, однак йому відомо, що ОСОБА_18 необхідний був трактор для виконання якихось робіт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював у м.Вижниця брокером Української товарної біржі. У 2007 році чоловік на ім'я ОСОБА_8, як йому зараз відомо ОСОБА_8, купляв трактор-екскаватор і на його ім'я виписувалась біржова угода. В 2009 році він приїхав знову і попросив виписати іншу угоду на ім'я вже іншого чоловіка. Продавцем даного трактора був ОСОБА_19, покупцем ОСОБА_8.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_19, які посвідчені міським головою м.Вашківці Чернівецької області, відомо, про те, що він мав доручення від ОСОБА_12 на продаж трактора-екскаватора ЮМЗ ЕО-2621. Влітку 2007 року до нього приїхали ОСОБА_8, сільський голова с.Дунів та ОСОБА_3, яких він на той час не знав, для того щоб купити трактор. Пояснювали, що він необхідний для потреб жителів сіл Дунів, Вигода, Щитівці та Кулаківці. Також казали, що кошти громади, отримані від продажу майна колишнього колгоспу. Гроші в сумі 50000,00 гривень йому передавав ОСОБА_8 і біржова угода була виписана на його ім'я. В 2009 році ОСОБА_8 приїхав знову і попросив переписати біржову угоду на ОСОБА_3, оскільки трактор куплений за гроші громади і краще коли він буде голові майнової комісії. Біржову угоду від 2007 року скасували та виписали нову. Свідок чітко ствердив, що в нього придбали трактор для громади сіл за їх гроші, які йому передав ОСОБА_8

Відповідно до п.27 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20096 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не можуть бути використані як показання свідків їх письмові пояснення, тому у відповідних випадках (наприклад, якщо пояснення таких осіб мають значення для справи і допитати їх неможливо) вони приймаються судом як письмові докази (ст.64 ЦПК України).

Тому, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_19 зазначає, що через важку хворобу яка обмежує його пересування не може прибути до суду, однак його пояснення мають значення для даної справи, їх слід прийняти як письмовий доказ.

Протоколом засідання майнової комісії бувшого колгоспу ім.Шевченка №4 від 06.03.2016 року, комісія вирішила ОСОБА_3 трактор-екскаватор ЮМЗ зняти з обліку, зареєструвати його за ОСОБА_20 і використовувати його для потреб сільських громад сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода.

Протоколом засідання майнової комісії бувшого колгоспу ім.Шевченка №6 від 20.08.2016 року, комісія вирішила надати право ОСОБА_1 бути позивачем в суді по справі про витребування в ОСОБА_3 трактора ЮМЗ.

В судовому засіданні встановлено, що у березні 2008 року, травні 2011 року, серпні 2011 року, січні 2011 року на трактор ЕО-2621 видавались паливно-мастильні матеріали (відомості на видачу ПММ від березня 2008 року, травня 2011 року, серпня 2011 року, січня 2011 року).

Того факту, що спірний екскаватор був придбаний для потреб громади сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, а також зберігався, заправлявся та обслуговувався в ТзОВ "Добробут" в судовому засіданні не заперечували відповідач ОСОБА_3 та його представник.

Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Тому, суд вважає, що дані обставини, оскільки вони визнані відповідачем та його представником не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідач стверджує, що спірний екскаватор був придбаний у 2009 році за його кошти в сумі 5000,00 доларів США, які він позичив ОСОБА_8

Однак, суд не приймає до уваги дані твердження відповідача, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та спростовані поясненнями інших свідків.

Суд оцінюючи дані пояснення відповідача також враховує те, що ціна, як встановлено в судовому засіданні, спірного екскаватора становила на час його покупки 10000,00 доларів США, що було еквівалентно 50000,00 гривень.

Відповідач суду не представив письмового договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_8 на суму 5000,00 доларів США.

Згідно ст.1047 ч.1 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тому, оскільки відповідач не довів своєї позиції стосовно позики ним грошових коштів ОСОБА_8 для покупки спірного трактора, його покази не заслуговують на увагу суду.

Тому, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження факт придбання спірного трактора у 2007 році ОСОБА_8 за кошти в розмірі 50000,00 гривень спілки пайовиків колишнього колгоспу ім.Шевченка, для потреб жителів сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода, а біржова угода у 2009 році на ОСОБА_3 була виписана взамін біржової угоди від 2007 року на ОСОБА_8 і на підставі угоди від 2009 року ОСОБА_3 оформив на себе право власності на спірний трактор, забравши його, шляхом обману, з місця його зберігання - ТзОВ "Добробут".

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до переконання, що наявні підстави для задоволення даного позову, оскільки в судовому засіданні знайшов своє повне ствердження той факт, що відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів спірним трактором-екскаватором.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 387 ЦК України, ст.41 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20096 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трактор-екскаватор ЮМЗ ЕО-2621 та передати його ОСОБА_5для подальшої реєстрації та використання для потреб громад сіл Дунів, Кулаківці, Щитівці та Вигода Заліщицького району.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк