Справа № 559/2239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Першої веукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №38, згідно якого Позивач надає у власність Відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 зі сплатою 97% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 19 жовтня 2015 року.

17 жовтня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 укладено договір поруки з ОСОБА_2.

Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач 1 зобов'язався повернути Позивачу ОСОБА_3 в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором, сплачувати комісію та проценти за користування ним.

Відповідач свої зобов»язання по договору не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. В зв»язку з цим виникла заборгованість в сумі 6445,53 грн. з яких: 2907,09 грн. заборгованість по кредиту; 3538,44 грн. - сума нарахованих відсотків; 2500 грн-пеня.

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов»язань. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, клопотань та додаткових доказів немає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вiдповiдачі в судове засідання також не з"явлися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, про що свідчать судові розписки. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило. Причина неявки відповідачів до суду не відома, а тому не вважається поважною.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного Кредитного договору №38, від 17.10.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 гривень зі сплатою 97% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 19 жовтня 2015 року (а.с.5-6).

17 жовтня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 укладено договір поруки з ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №38 від 17.10.2014 р.. Згідно з п. 4.1 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по Кредитному договору позивачем на її адресу та поручителя були направлені вимоги про виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вказані вимоги станом на день подання позову відповідачами не виконані (а.с.12-14).

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 6445,53 грн. з яких: 2907,09 грн. заборгованість по кредиту; 3538,44 грн. - сума нарахованих відсотків; 2500 грн-пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися та не подали доказів щодо спростування позовних вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачі належним чином свої обовязки за договором не виконували, внаслідок чого допустили виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконують його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяли на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подають відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,74,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першої веукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Першої веукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ( смт. Млинів вул.. Рівненська, 2, Млинівського р-ну, Рівненської області, р/р 0298 в ПАТ КБ «Приватбанк». МФО 333391 8945 (вісім тисяч дев»ятсот сорок п»ять) грн.53 коп. заборгованості по кредитному договору, сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. всього 10323 (десять тисяч триста двадцять три) грн. 53 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: