overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/555/17
Провадження № 2/553/535/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 квітня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 643/5861/17
Номер провадження 2/643/3795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 526/534/17
Провадження № 2/526/417/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна про визнання держави Україна винною в резонансних порушеннях його прав і свобод,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна про визнання держави Україна винною в резонансних порушеннях його прав і свобод.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки в позові відсутня адреса відповідача та не зазначено в особі якого органу держава Україна має відповідати перед позивачем ( назва цього органу, його адреса, контакті дані). До того ж, зі змісту позову не можливо визначитися в порядку якого виду судочинства позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги підлягають уточненню. Також зазначеними у позовній заяві доказами до відповідача не дозволяють суду впевнитись у наявності предмета спору, а посилання на те, що підставою виникнення спірних правовідносин є завдання шкоди незаконними діями держави, нічим не підтверджено, тому позов у цій частині теж слід уточнити та надати відповідні докази. Заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 136 ЦПК України та не додано копії документів для вручення відповідачу.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 березня 2017 року ухвала про недоліки отримана позивачем, про що свідчить зворотне повідомлення, однак протягом установленого строку недоліки позову заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна про визнання держави Україна винною в резонансних порушеннях його прав і свобод визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/785/3409/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_2, зацікавлених осіб Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, за апеляційною скаргою державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №490/598/17 04.04.2017
Справа № 490/598/17
Провадження №22-ц/784/959/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/4651/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 01 березня 2017 року по справі ОСОБА_3 до Міське комунальне проектне підприємства 'чоппроект' в особі голови Ліквідаційної комісії Гіжана Ігоря Степановича , Голова ліквідаційної комісії МВПП 'чоороект' в особі Голови Ліквідаційної комісії Гіжан Ігор Степанович -Заступник Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 362/1971/17
Провадження № 2/362/1594/17
У х в А л а

"24" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа№592/9436/16-ц
Провадження №2/592/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АСК «Омега» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 87858 (вісімдесят сім тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень та 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 після відшкодування ним збитків замінені запчастині в автомобілі Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, а саме: бампер передній, капот, замок капоту, поперечна балка, фала ліва, фара права, протитуманна фара ліва, протитуманна фара права, крило праве, підкрилок правий, підкрилок лівий, вітрове скло, бачок для рідини, вимикач очисника, водяний радіатор, кільце вентилятора, електровентилятор, повітряний фільтр, стартер.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1029 (одну тисячу двадцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 125 (сто двадцять пять) гривень 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 761/1885/17
Провадження № 2/761/3348/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання наказу протиправним ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 296/5238/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.04.2017 року батько позивача отримав копію ухвали суду від 11.04.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 11.04.2017 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №642/805/17
Провадження №2н/642/111/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 5146,24 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у розмірі 5146,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 23 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 5146,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/77/17
Провадження № 2/280/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Старосілецької сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 27.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі судді - Астахової О.О.

при секретарі - Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Науково-дослідного економічного інституту про поворот виконання судового наказу, яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була передана на розгляд судді Астаховій О.О.

До початку розгляду справи суддею Астаховою О.О. заявлений самовідвід, для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки під час розгляду заяви про скасування судового наказу у даній справі, суддя приймала участь у справі, за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу, що скасована Апеляційним судом м. Києва, а питання передано на новий розгляд у іншому складі суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

З урахуванням вищевикладеного та для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду спору, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Астахової Олександри Олександрівни - задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 752/9435/17
Провадження № 2-н/752/335/17
У Х В А Л А

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: