Провадження № 2/646/13/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про відновлення права використання прибудинкової території та зобов'язання зносу будівель та споруд, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права використання прибудинкової території та зобов'язання зносу будівель та споруд, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

До канцелярії суду позивачами та відповідачамиподано укладену і підписану мирову угоду, згідно якої сторони прийшли до згоди про врегулювання суперечностей сторін з приводу позовних вимог з клопотанням про закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки затвердження вказаної мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися прав та обов'язків сторін та предмета позову. Згідно ч.4 даної статті у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам зрозумілі, про що вони зазначили в своїх заявах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої:

1) Ми, ОСОБА_5, ОСОБА_4, за свій рахунок весною 2017 року зобовязуємося демонтувати навіс над вхідними дверима в належну нам квартиру АДРЕСА_1, з одночасним його (навісу) встановленням над вхідними дверима в квартиру з прозорого матеріалу під покрівлю житлового будинку;

2) Ми, ОСОБА_5, ОСОБА_4, за свій рахунок весною 2017 року зобовязуємося понад стіною житлового будинку зі сторони належної нам квартири № 1 по вул. Москалівській в м. Харкові понад стіною належної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 5 по вул. Москалівській , 73 в м. Харкові, прокласти повітряним шляхом електричний кабель до сараю, який перебуває у нас у користуванні;

3) На момент утеплення за свій рахунок стіни належної їм ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири № 5 по вул. Москалівській в м. Харкові, ми, ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобовязуємося забезпечити доступ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до стіни належної їм квартири шляхом демонтажу конструктивних елементів покрівлі навісу, який примикає до стіни житлового будинку, з послідуючим монтажем вказаних відповідних конструкцій після утеплення стіни квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

4) Зобовязуємося обидві сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після проведення робіт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по утепленню зовнішньої стіни квартири, встановити водосток з покрівлі вздовж стіни належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири № 5 по вул. Москалівській в м. Харкові до входу в належну ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру № 1 по вул. Москалівській в м. Харкові шляхом монтажу водовідливів з покрівлі вздовж вказаної стіни житлового будинку обома сторонами в рівних частках за належні сторонам грошові кошти та сплату за необхідний матеріал та виконану роботу з монтажу водовідливів в рівних частках;

5) Ми, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовляємося від своїх позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вигляді зобовязання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку прибудинкової території спільного користування по вул. Москалівській, 73 в м. Харкові та зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знести самовільно побудовані споруди на земельній ділянці прибудинкової території спільного користування по вул. Москалівській, 73 в м. Харкові, а саме, цеглову прибудову до входу в квартиру № 1, цегловий сарай та деревяний навіс над входом в сарай, та також зобовязуємося в подальшому не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибудинковою територією по вул. Москалівській, 73 в м. Харкові, цегловою прибудовою до входу в квартиру № 1, цегловим сараєм та деревяний навісом над входом в сарай. Ми, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовляємося від своїх позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права використання прибудинкової території по вул. Москалівській, 73 в м. Харкові, та зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести незаконно побудовані прибудову з навісом до квартири № 5 по вул. Москалівській в м. Харкові, деревяного навісу, деревяного сараю, цеглового гаражу, навісу з альтанкою, будки для собак, клітки для кролів, заборонити утримання неналежних їм автомобілів, утримання кролів, собак, інших тварин, утримання огороду на прибудинковій територій по вул. Москалівській, 73 в м. Харкові, та зобовязуємося в подальшому не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прибудинковою територією по вул. Москалівській 73 в м. Харкові, вказаними будівлями, а саме, прибудовою з навісом до квартири № 5 по вул. Москалівській в м. Харкові, деревяним навісом, деревяним сараєм, цегловим гаражем, навісом з альтанкою;

6) Ми, ОСОБА_5, ОСОБА_4, зобовязуємося сплатити ОСОБА_1 сплачену ОСОБА_1 вартість проведення ? частини судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень ( 4620 гривень - грошова сума, сплачена ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи за квитанцією), шляхом перерахування грошових коштів по 200 гривень щомісячно на рахунок ОСОБА_1 в Приватбанку № 331065, а саме, з місяця, коли прийнята мирова угода судом до повної сплати суми, впродовж 11 місяців по 200 гривень, за 12 місяць 110 гривень.

Провадження у справі за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про відновлення права використання прибудинкової території та зобов'язання зносу будівель та споруд, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук