№ 201/4435/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В, ТОВ «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу судді від 28 березня 2017 року представником позивача отримано 29 березня 2017, в звязку з чим до суду з метою усунення недоліків у позові 31 березня 2017 року було подано заяву з додатками та позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи позовну заяву, щоподано позивачем з метою усунення недоліків у позові, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивач у позовній заяві не уточнив обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, а також склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, а саме: позов предявлено позивачем до кількох відповідачів, однак частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки, але з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявлені вимоги не є взаємоповязані між собою, вони виникли між різними сторонами та щодо різних правовідносин і вони не повязані між собою, крім того окремий їх розгляд можливий, також слід зазначити, що вище вказане може ускладнити вирішення справи та може вплинути на строк розгляду справи; позивачем до позовної заяви з усуненими недоліками не додано копії всіх документів, що додавалися до неї та до заяви, яку подано з метою усунення недоліків у позові, відповідно до кількості відповідачів, а тому враховуючи вказане позивачем не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього позову.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя