overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4388/16-ц
Номер провадження 2/570/1637/2016
У х в а л а

05 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк", -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Приморському районному суду міста Одеса забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" в судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Приморському районному суду міста Одеса, представнику позивача ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідачку та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 656/20/17 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Номер провадження: №22-ц/791/728/2017 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ начальника відділу освіти Іванівської Районної державної адміністрації від 28.11.2016 року №151-к про звільнення ОСОБА_2 з 01.12.2016 року з роботи з посади завідуючої Шотівським дошкільним навчальним закладом "Сонечно".

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Шотівському дошкільному навчальному закладі "Сонечно" на посаді завідуючої з 02 грудня 2016 року.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11830,16грн. Зобовязати відділ освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 11830,16грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові збори та внески.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3500грн.

Стягнути з відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 2688грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 132/1550/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Моноліт» на його користь заборгованість за невиконання умов договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/1537/17
№ 2/183/1632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 17.05.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №313/1486/16-ц
Пров. №2/313/30/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 22.01.2013 р., яка складає 31311 (тридцять одна тисяча триста одинадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/636/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсними публічних торгів,?

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1(АДРЕСА_1) встановивши строк до 12 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 234/2851/17
Провадження № 2/234/2112/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 127/5654/17
Провадження № 2/127/2774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частки автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/133/2017 Справа № 641/5933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 провадження у зазначеній справі зупинено до визначення правонаступника позивача ОСОБА_1.

На запит суду про надання витягу із Спадкового реєстру від Сьомої Харківської державної нотаріальної контори надійшла інформація, що спадкова справі після ОСОБА_1, померлого 10 серпня 2016 року, не заводилась, інформаційна довідка сформована 01.03.2017.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/166/17
провадження №2-во/624/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 29 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява ухвалою суду за заявою заявників їм повернута. Також судом постановлено ухвалу про повернення заявнику ОСОБА_1 судового збору в сумі 320 грн.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, а саме його по батькові помилково зазначено як «Анатолійович» тоді як вірне «Антонович».

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень, оскільки встановлено, що при постановленні ухвали від 21 березня 2017 року про повернення позивачу судового збору дійсно допущено описку в зазначені по батькові заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району про визнання фізичної особи недієздатною, - виправлення описки, а саме, по всьому тексту ухвали по батькові ОСОБА_1 виправити з «Анатолійович» на «Антонович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/369/667/17
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 9 600,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 сумуіндексу інфляції у розмірі 9 626, 74 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 суму3% річних у розмірі 863, 00гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Номер провадження 2/754/82/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Буши Н.Д. від 02.12.2014 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 р. вказаний позов було задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2016 р. було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення та скасовано вищевказане заочне рішення, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 25.04.2016 р. справу було прийнято у своє провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/470/1/17
Справа № 470/50/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі №470/50/17 провадження №2/470/50/17 ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 24 березня 2017 року провадження у справі №470/50/17, провадження № 2/470/50/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошей, набутих без достатньої правової підстави закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

04 квітня 2017 року представник позивача по вказаній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 3000 грн.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-V1 ( із змінами ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повному обсязі в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного вище суддя вважає, що заява представника позивача по цивільній справі №470/50/17 провадження №2/470/50/17 ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївській області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 3000 (три тисячі) грн. сплачений за квитанцією № 0.0.694633772.1 від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова