"01" лютого 2017 р. Справа № 363/1322/16-ц
УХВАЛА

1 лютого 2017 року суддя Вишгородського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заперечення ОСОБА_2 представника третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на дії головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

ухвалою суду від 27 січня 2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу й на час її проведення провадження у справі зупинено згідно ст. 203 ЦПК України.

В поданих запереченнях ОСОБА_2 порушує питання щодо незгоди з діями головуючого в судовому засіданні 27 січня 2017 року, на думку якої, її клопотання про призначення експертизи судом не розглянуто, учасниками процесу не обговорювалося, просить відновити провадження у справі, розглянути її клопотання й повторно вирішити питання про призначення експертизи.

Так, 27 січня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке й розглянуто судом. При цьому представник мала можливість без будь-яких обмежень виступити перед судом на обґрунтування заявленого клопотання.

Також у суді про призначення такої експертизи клопотали представник ТОВ «Євробуд 77», та представник ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Ці обставини достатньо визначено в ухвалі суду від 27 січня 2017 року про призначення експертизи.

Як ОСОБА_2, так і особи інтереси, яких вона представляє, та всі інші без виключення учасники процесу мали можливість вільно висловитися з приводу всіх вирішуваних судом питань, а судом вирішувалися всі без виключення згадані вище клопотання.

Розгляд заявлених клопотань про призначення експертизи відбувся на засадах змагальності, коли всі учасники процесу усно й вільно виступали перед судом, оголошували заявлені ними клопотання, висловлювали свої доводи, заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб, доводили перед судом їх переконливість, про які вважали за необхідне повідомити суду.

При цьому з огляду на принципи змагальності, усності, відкритості, гласності, публічності судового процесу саме сторони оголошують в судовому засіданні, якщо вони на ньому присутні, власні клопотання, доводи, міркування, тобто виступають перед судом, який сприяє їм у цьому.

Після обговорення заявлених клопотань й перед виходом до нарадчої кімнати суд переконався в тому, що жоден з учасників процесу більше не має будь-яких додаткових невисловлених доводів, клопотань, заперечень тощо.

Посилання в запереченнях на інше дійсності не відповідає і є безпідставним.

У той же час у судовому засіданні 27 січня 2017 року будь-яких заперечень від будь-яких учасників процесу в порядку ст. 160 ЦПК України не надходило.

Слід зауважити, що за змістом вимог ст. 160 ЦПК України заперечення на дії судді полягають у висловленні суду протесту проти тих чи інших процесуальних дій головуючого. Судовий процес відбувається усно, публічно, гласно у відкритому судовому засіданні. Публічність насамперед полягає в усному, вільному, гласному, відкритому виступі всіх учасників процесу перед судом.

Саме у випадку висловлення в судовому засіданні стороною заперечень (у разі їх виникнення) в порядку ст. 160 ЦПК України вони мають бути занесені до журналу судового засідання, що узгоджується в системному звязку з вимогами ст. 198 ЦПК України.

Проте в даному випадку такі заперечення викладені письмово, на 4-й день після того як судове засідання відбулося й постановлено ухвалу про призначення експертизи, коли провадження у справі зупинено.

Оскільки заперечення не є клопотанням, думка учасників процесу не заслуховується, а поставлена ухвала про їх прийняття чи відхилення не оскаржується.

Що стосується питань визначених в ухвалі суду на розгляд експертів, то слід зазначити наступне.

Так, твердження про визначення запитань на користь позивачів є безпідставним і недостатньо визначеним, коли сторона позивачів питань на розгляд експертів не подавала й взагалі заперечувала проти призначення експертизи.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначена в ухвалі судом в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України, відповідно до вимог чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини й згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає. Повторний розгляд клопотання і повторне призначення експертизи за таких умов законом не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Беручи до уваги викладене та оскільки подані заперечення є безпідставними, які на вимогах Закону й дійсних обставинах не ґрунтуються, вони мають бути відхилені.

У той же час при постановленні ухвали судом пропущено питання № 4 в клопотанні ОСОБА_2 якими є межі земельної ділянки під обєктом незавершеного будівництва житловим будинком за будівельною адресою: будівельний майданчик № 1 між вулицею Набережною та провулком Прожекторним в м. Вишгороді.

Вказане запитання при постановлені ухвали про призначення експертизи судом згідно ст. 143 ЦПК України не відхилялося, яке має значення для вирішення справи.

В цьому звязку з метою правильного вирішення питання щодо включення пропущеного запитання до тих, на які потрібна відповідь експерта, про що необхідно постановити ухвалу в судовому засіданні, суд вважає необхідним провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись статями 143, 160, 202-204, 210 і 293 ЦПК України,

ухвалив:

подані заперечення відхилити.

Відновити провадження у справі й призначити судове засідання на 16 год. 7 лютого 2017 року

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: