overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/389/11/17
ЄУН № 389/360/17
04 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Гончаровій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Знамянська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року, що вони являються рідними матірю та донькою.
Судом поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу в якості доказів належно завіреної копії спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року в м. Знамянка Кіровоградської області.
Заявник в судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи.
Відповідно до ч. 2 ст.235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Заявниця, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті доньки ОСОБА_2, але за відсутності свідоцтва про народження померлої вона не може оформити спадкові права.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року в м. Знамянка Кіровоградської області
Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду, є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.14, 137, 235, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 надати суду, в строк до 26 квітня 2017 року, належно завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року в м. Знамянка Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/971/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» - Юхимович В.Ф.

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Оржицький завод «Райдуга» - Юхимович В.Ф.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до11 квітня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/12494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, повернуто до суду з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №299/16-54 від 16.03.2017 року на 19 арк.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мотрно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 квітня 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 658/3162/16-ц
Провадження № 2-сз/658/11/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ АК «ПриватБанк» звертавсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовна заява повернута в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. платіжним дорученням № PROM9BHXYB від 29.09.2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BHXYB від 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1228/17
Провадження № 2-о/589/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Собичівської сільради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 36, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 11.05.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5504/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 Харченка Р.М.,

представника відповідача - 2 Чебан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року.

На підставі ст.ст.16, 203, 215, 216, 236, 1077, 1078, 1079, 1080, 1084, 1086 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» /Код / та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферре» /Код / .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на користь ОСОБА_4 судовий збір по 320,00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 372/2951/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2548/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нечинним,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 березня 2017 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 699/218/17
Номер провадження 2/699/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 04.04.2017 року, тому 05.04.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 червня 2017 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/6/17 Номер провадження 22-ц/786/1119/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_3 про визнання недійсними умов договору послуг, зобов'язання вчиняти дії та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11-00 год. 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук
Справа №720/425/17
Провадження № 2/720/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 758/395/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З викладених у позовній заяві обставин не вбачається спору, що виник між сторонами з приводу права власності позивачки на спірне майно (позивачка не виклала обставин в обґрунтування їх існування).

Не обґрунтувала позивачка і підстав звернення з вимогою не до відповідачів, а до суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності та не вказала підстав розгляду цих вимог в порядку загальнопозовного провадження, не зазначила, в чому полягає спір з позивачами і з цього приводу.

Не зазначила позивачка в заяві і доказів, якими вона обґрунтовує кожну обставину, на яку посилається як на підставу для задоволення її вимог, або підстав для звільнення від доказування (в тому числі і належності спірного майна померлій).

В прохальній частині позивачка не зазначила ані площу спірного будинку, ані площу земельної ділянки, на які вона просить визнати право власності.

Крім того, зазначаючи в якості третіх осіб Головне управління юстиції України у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ласкаржевську І.З., позивачка не вказала підстав притягнення їх до розгляду в справі та не зазначила які права та обов'язки щодо спірного майна виникають у вказаних осіб.

В порушення вимог ст.. 121 ЦПК України, позивачка не сплатила судовий збір (не надала оригіналу квитанції про його сплату).

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: Головне управління юстиції України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська Ія Зігмундівна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 761/5701/17
Провадження № 2/761/3854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року о 13.3 0 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя