Справа №463/601/16-ц
Провадження №2/463/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши зауваження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі №463/601/16-ц на технічний запис та журнал судового засідання, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.01.2017 року подали зауваження на технічний запис та журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, визнання недійсними та скасування ухвал ЛМР, державних актів, договору дарування.

Подані зауваження мотивують тим, що у журналі судового засідання від 24.01.2017 року замість номера справи вказано номер провадження, не вказано, що такий учасник процесу як ОСОБА_6 є представником усіх відповідачів по справі. Помилково вказаним серед учасників процесу є представник відповідача ЛМР ОСОБА_7, так як такий не зазначений у позовній заяві, поданій первісно позивачами. У журналі судового засідання відсутні підпис судді та печатка. Згідно прослуханого аудіозапису судового засідання від 24.01.2017 року суддя неодноразово озвучувала інформацію про залучення Львівської міської ради як відповідача по справі, однак такого учасника процесу у поданій позивачами первісно позовній заяві вказано не було.

Оглянувши матеріали цивільної справи №463/601/16-ц (провадження №2/463/173/17), журнал судового засідання від 24.01.2017 року та прослухавши технічний запис судового засідання від 24.01.2017 року вважаю, що в задоволенні зауважень позивачів на технічний запис та журнал судового засідання слід відмовити, так як такі відповідають вимогам ст.ст.197,198 ЦПК України та положенням Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ДСА України від 20.09.2012 року за №108.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Згідно положень ч.3 ст.198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Вимог щодо підписання журналу судового засідання суддею та проставлення на такому гербової печатки суду законодавством не передбачено.

Вимоги щодо виключення представника відповідача ЛМР зі складу учасників є такими, що не підлягають задоволення, оскільки такий було залучено за наявності законних на це підстав, про що неодноразово розяснювалось головуючим по справі позивачам.

Зважаючи на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у поданих зауваженнях на технічний запис та журнал судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст..197-199 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауваження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на технічний запис та журнал судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.