Справа №: 705/3207/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 у цивільній справі № 705/3207/16-ц, 2/705/1126/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивував тим, що про рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області дізнався 12.01.2017, коли отримував його копію. Оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 25.05.2016, тому суд був зобовязаний відкласти розгляд справи. Крім того, вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. На цих підставах просив суд скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/3207/16-ц, 2/705/1126/16 за цивільним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке відповідач бажає переглянути, було ухвалене судом 25.05.2016. Копію цього рішення суду, яка була 27.05.2016 за вих. № 10660 (а.с.47) направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, була отримана відповідачем 01.06.2016, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.49). Тобто десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду закінчився 13.06.2016 (враховуючи, що 11 і 12 червня 2016 року в суді були вихідними днями) і ОСОБА_1 цей строк пропустив.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом встановлюються судом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі наведеного вище, у зв'язку з тим, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і не подав клопотання про поновлення вказаного строку, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 73, 208-210, 228, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2016 у цивільній справі № 705/3207/16-ц, 2/705/1126/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: О.С. Кімстачов