overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1331/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором оренди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором оренди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала осарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 216/5938/16-ц
Провадження 2/216/761/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.04.2017 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1 / 2 частину квартири в порядку спадкування за законом після батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири в порядку спадкування за законом після батька.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування доказів по справі з КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації», оскільки у поданні певних доказів позивачем існують складнощі, а точніше витребувати з КП ДОР «КБТІ» копію технічної документації на обєкт нерухомості квартиру за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ньютона 22/8, а саме: копію технічної характеристики, копію поверхового плану, копію правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру (копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 18. 09. 2000 року Відкритим акціонерним товариством «Рудор», згідно з розпорядженням № 24 від 14. 09. 2000 року.)

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача.

Вислухавши позивача, та його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «КБТІ» копію технічної документації на обєкт нерухомості квартиру за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ньютона 22/8, а саме: копію технічної характеристики, копію поверхового плану, копію правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру ( копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 18. 09.2000 року Відкритим акціонерним товариством «Рудор», згідно з розпорядженням № 24 від 14. 09. 2000 року.

Уповноважити позивача ОСОБА_1, або її представника ОСОБА_2 для укладання замовлення зобовязання, оплати послуг та отримання в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вищевказаної відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 185/8369/16-ц

Провадження № 2/185/434/17

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у місті Києві, відповідач по справі ОСОБА_2 померла. За відомостями Адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року ОСОБА_2 та 14 березня 2017 року ОСОБА_1, звернулись до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав.

16 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд вказаних судових рішень та додані до них документи.

Заяви по формі і змісту відповідають вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 216/1216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів. Просять суд визнати недійсним та скасувати акт про порушення від 17.02.2017 р., визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає в невидачі копії протоколу рішення комісії з розгляду актів від 09.03.2017 р. і зобовязати видати копію вказаного протоколу.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позовна заява подана представником позивачів ОСОБА_4, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, однак у вступній частині позову ОСОБА_4 вказаний представником відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява може вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/653/17
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Європейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ТОВ "Європейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 211/609/17-ц
Провадження № 2/211/949/17
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.04.2017 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 172/339/17
Провадження № 2/172/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
233 Справа № 233/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

04 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 14 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/425/17
Провадження №2/713/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала письмове заперечення проти позову у якому просила надати шість місяців строку на примирення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про надання терміну на примирення підтримала, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача, просили надати менший строк на примирення.

Суд, заслухавши сторін, представника позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам чотири місяці строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 234/7509/17
Провадження № 2/234/3665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 1 червня 2017 року, на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року відкрито провадження за даною заявою.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали вказано прізвище заявника "Лобойко" замість "Лобода".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно дост. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію, а саме: замість "Лобойко" необхідно читати "Лобода".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/414/17
Провадження № 2/653/470/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані вимоги, передбачені вказаною нормою закону, які предявляються до позовної заяви, а саме не зазначено повної адреси зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Так, з позовної заяви слідує, що відповідач мешкає у Генічеському районі, с. Рівне., а зареєстрована у Нижньосирогозькому районі, с. Леніно.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відтак, позивачу слід зазначити точне місце проживання відповідача з метою його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2069/2017
Номер справи 243/3043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3