г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-298/05
Номер провадження 4-с/213/48/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР», стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4, на незаконні дії посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 27.09.2016 в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, та просить поновити строк для подання скарги; відкрити провадження за скаргою; визнати незаконними дії посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 у сумі 24394,52 грн., яка визначена у постанові державного виконавця від 27.05.2016; скасувати як незаконну постанову державного виконавця Книга І.Л. від 26.05.2016 в частині визначення боргу ОСОБА_3; витребувати від заінтересованої особи за місцем роботи ОСОБА_3 відомості про допущених стягнень з його заробітної плати; постановити ухвалу про негайне припинення нарахувань та стягнень з заробітної плати ОСОБА_3 за виконавчим листом від 22.02.2005; витребувати від Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ матеріали виконавчого провадження від 27.05.2016.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та не містить відомостей, перелічених в ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на 04.10.2016 року, водночас містить суперечливу інформацію.

Так, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) передбачено, що скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено , а також викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником в назві скарги та в її тексті (зокрема в прохальній частині) невірно зазначено найменування Органу державної виконавчої служби. Зокрема, зазначаючи зацікавленою особою Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, заявник подає скаргу на дії посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, саме їх дії просить визнати незаконними.

Крім того, заявник у скарзі посилається на те, що 26.05.2016 державний виконавець Книга І.Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та стягнення з боржника заборгованості по аліментам у розмірі 55703,88 грн., направивши відповідний розрахунок та виконавчий лист за місцем роботи боржника. Втім, оскільки копії відповідної постанови суду не надано, незрозумілою є вимога про скасування даної постанови в частині нарахування боргу.

Водночас заявник просить визнати незаконними дії посадових осіб Інгулецького відділу ДВС по нарахуванню заборгованості в сумі 24394,52 грн, що визначена в постанові державного виконавця від 27.05.2016, копію якої також до скарги не долучає.

До того ж, із скарги незрозуміло, чи була після нарахування боргу у розмірі 24394,52 грн. державним виконавцем відкликана із бухгалтерії за місцем роботи боржника заборгованість в розмірі 55703,88 грн.

Крім того, на обґрунтування поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду, посилається на те, що неодноразово звертався до Інгулецького відділу ДВС та до вищестоящої інстанції, зі скаргами на дії державного виконавця, але відповіді не отримав. Водночас до заяви додає копію листа, адресованого ОСОБА_3, за підписом В.о. начальника Інгулецького ВДВС ОСОБА_5 від 29.10.2016, згідно з яким виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 було завершено у 2011 році. Отже днем обчислення строку давності слід вважати день, наступний за днем отримання боржником цього листа.

Однак дату його отримання представник боржника не зазначає, а також не зазначає, чому він, маючи копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50940009 від 25.04.2016, на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду № 2-298/05 від 22.02.2005, не звернувся своєчасно до відділу ДВС для врегулювання питання нарахування заборгованості.

Також незрозуміло чому, долучаючи до скарги копії довідок з місяця роботи боржника про його доходи, заявник просить витребувати з місяці роботи ОСОБА_3 відомості про стягнення із його заробітної плати, оскільки інформація про заробітну плату не є конфіденційною для самої особи, якій вона нарахована, отже може бути за необхідності отримана боржником безпосередньо в бухгалтерії підприємства, де він працює.

Крім того, маючи копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50940009 від 25.04.2016 заявник з незрозумілих причин просить суд витребувати від Інгулецького відділу ДВС матеріали виконавчого провадження від 27.05.2016.

Тому заявнику необхідно крім іншого, конкретизувати прохальну частину скарги та зазначити вимоги, які мають безпосереднє відношення до дій (бездіяльності) державного виконавця.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження за скаргою неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХПОСТАЧ КР», стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_4, на незаконні дії посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко