overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4588/17
Провадження №2/523/2806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/770/17 у справі № 751/1939/17

04 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №471/682/16-ц 03.04.2017
Справа № 489/4938/16-ц
ПровадженАя № 22-ц /784/805/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгульського ВДВС, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для з`ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність витребувати копію виконавчого провадження № 51436104 за судовим наказом № 2-н-257/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 березня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості борг у сумі 10763,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи Апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області копію виконавчого провадження № 51436104 за судовим наказом № 2-н-257/2008, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 березня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості борг у сумі 10763,24 грн.

Копію виконавчого провадження надати до суду в строк до 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/364/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, посилаючись на порушення порядку визначення судді.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3 підтримали, а представник відповідача ОСОБА_8 заяву про відвід судді не підтримав та просив у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши доводи представників відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що при розподілі вищезазначеної позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду порушень положень ст. 11-1 ЦПК України не було, а тому підстав для задоволення відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 461/928/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2777/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про витребування майна, та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 289/590/17
Номер провадження 2/289/499/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не беребуваючі у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не беребуваючі у зареєстрованому шлюбі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.05.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 643/3740/17
Номер провадження 2/643/3186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

23 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ФЛАС» про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати договір № 27 від 09.01.2006 про участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Харків, Московський район, в районі вул. Спартака, вул. Сомівської, пров. Санжарівського і пров. Ладозького, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ФЛАС»; стягнути з ПрАТ «ФЛАС» на свою користь отримані за договором № 27 від 09.01.2006 кошти в розмірі 1298383,65 грн та пеню в розмірі 621420,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ФЛАС» про розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1695/17-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 16.05.2017 на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з Самарським районним судом міста Дніпро, оскільки не має можливості зявитися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду міста Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, за участю в ній представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 16.05.2017 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпро для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №167/298/17
Провадження №2-н/167/1/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району Волинської області про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області 21.06.2000 року)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.І.Сіліч
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________2017 року
Суддя _________________ І.І.Сіліч
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3342/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 рокузаяву представника позивача було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 15.02.2017 року апелянтом, через представника - ОСОБА_5, була подана апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року.

До початку розгляду справи (ухвали про призначення справи до розгляду), до апеляційного суду Одеської області, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2-п/464/4/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року у справі №464/6929/15-ц,-

в с т а н о в и в:

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2016, яким: стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р25.169.73788 від 25.10.2013 року в розмірі 71440,44 грн.; стягнуто в солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договром №Р25.169.73788 від 25.10.2013 року в розмірі 50 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у сумі 714,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у сумі 50 копійок.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник позивача та відповідач ОСОБА_2 подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності, а тому, суд у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення суду було прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_4, у звязку із чим останній не міг подати пояснення по суті предявленого позову; обставини на які покликається не були враховані судом при ухваленні рішення, а відтак суд приходить висновку, що заочне рішення суду від 15.11.2016 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2016 року у справі № 464/6929/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2013 року №Р25.169.73788 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 20 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/280/17
Провадження № 2-п/553/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 року по справі №553/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 року по справі №553/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали була отримана 21.03.2017 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 року по справі №553/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3