overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/847/17
Провадження № 2/209/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

31.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 408/6242/16-ц
№2/408/1346/16
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання позивач не зявився, надав клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із відмовою від позову . Сторони та їх представники до суду не зявилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.

Луганської області
Справа № 750/3201/17
Провадження № 2/750/1135/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.07.2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У х в а л а

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

30 березня 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із залишенням її без розгляду.

Заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» залишено без розгляду, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 149 грн 11 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» сплачений судовий збір в сумі 149 грн 11 коп, що внесено згідно із платіжним дорученням № 400188301 від 31 січня 2017 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 365/183/17
Номер провадження: 2/365/180/17
У Х В А Л А

06.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/183/17

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропоновано відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

-проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які визнаються сторонами, визначити наступні:

●укладення Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2016 між Згурівською селищною радою Київської області та ОСОБА_4.

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●винесення на розгляд тринадцятої сесії сьомого скликання Згурівської селищної ради 25.08.2016 питання «Про придбання квартири» за № 350-13-УІІ;

●дотримання Згурівською селищною радою вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час продажу спірної квартири, зокрема щодо проведення тендеру;

●порушення прав ОСОБА_2 внаслідок прийняття рішення Згурівської селищної ради від 25.08.2016 за № 350-13-УІІ «Про придбання квартири».

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання № 3 на 13 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до 13 квітня 2017 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_4 копію цієї ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/394/2017
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання,

встановив:

3 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копій паспорту вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Київському районному суду м. Сімферополя за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/5544/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/578/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги cторонам у справі.

3. Надати строк до 31 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/637/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
233 Справа № 233/1015/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2009 р. в розмірі 37203,29 грн.

Судовою ухвалою від 30.03.2017 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

- Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» надана в примірнику низької якості, що фактично не читається.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 30.03.2017 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1644/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1644/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 491/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

повернення судового збору

05 квітня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/96/17 за позовом ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, вказуючи на те , що при зверненні до суду нею сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 24.01.2017 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.02.2017 року позовну заву повернуто позивачу, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ « Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі і повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №11 від 24.01.2017 року, в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2/734/494/17 Справа № 734/371/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

представника ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж 10 909 (десять тисяч девятсот девять) грн. 48 коп. вартості необлікованої електричної енергії на р/р 97 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору на р/р 4054 в ПАТ «ДОБ» Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя С.М. Бараненко