overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1937/17
Провадження № 2/644/1459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 212/1958/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянку ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянку ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.00 годину 03 квітня 2017 року, у залі суду № 101.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 761/728/17
Провадження № 2-о/761/96/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання у даній справі на 10 лютого 2017 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2017 рокуСправа №451/255/17
Провадження № 2/451/225/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Радехів питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно 2/3 частки об»єкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул..Молодіжній,17 та речей домашньої обстановки та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул..Молодіжній,17 ,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року зупинено провадження у даній справі, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком №5757 від 16.02.2017 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, подали суду клопотання про виклик в наступне судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не заперечували щодо відновлення провадження по справі та виклик в наступне судове засідання експерта.

Керуючись ст.ст.204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно 2/3 частки об»єкту незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул..Молодіжній,17 та речей домашньої обстановки та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва в сукупності будівельних матеріалів житлового будинку, що знаходиться в м.Радехів на вул.Молодіжній,17.

Клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 задовольнити, викликати в наступне судове засідання для допиту експерта ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2017 року на 11 годину, про що повідомити сторін по справі.

Попередити представника позивача про наслідки наступної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 185/902/17
Провадження № 6/185/77/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного АТ «Банк Фамільний» про зупинення провадження у справі (у порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В:

Публічне АТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209,70 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року було відкрито провадження у справі про видачу дубліката судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи,суд вважає, що провадження у справі за заявою Публічного АТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209,70 грн. зупинити до ухвалення рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209,70 грн, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Публічного АТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22.07.2010 року по справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209,70 грн. зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1021/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1209,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/1850/17

Провадження № 2/185/1942/17

06 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове" , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №585/685/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/622/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного центру зайнятості населення задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 671/354/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до закритого судового розгляду, з метою нерозголошення відомостей про діагноз сина його довірительки.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечують. Також просять призначити справу до судового розгляду. У вирішенні питання щодо вирішення справи у закритому судовому засіданні покладаються на думку суду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок розголошення лікарської таємниці, а тому для недопущення порушення особистих прав позивача, її слід розглянути у закритому судовому засіданні.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 6, 129, ст. 130, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 04.04.2017 о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1685/17
Провадження № 2/487/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох юридичних осіб предявляються в суд за місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 11.04.2017 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-571/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання на 12.04.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 144/143/17
Провадження № 2/144/257/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Грушовенко О.В.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 03 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

03 квітня 2017 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа № 185/1350/17
Провадження № 2/185/1766/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі довіреності від 03.01.2017 від імені заявника, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить розірвати шлюб.

Позов від імені позивача подано його представником, проте відповідно до ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Тобто позивачу необхідно звернутися надати суду уточнену позовну заяву від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/1357/17
Провадження № 2/740/821/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу визначена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640гривень.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір", тобто позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо доплати 640 грн. судового збору (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області). Також позивачу пропонується надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник