АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/297/17 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: справи про встановлення фактів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту неправдивості інформації, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту недостовірності та спростування інформації, поширеної невідомою особою, що міститься в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу http://ord-ua.com/2013/06/13/regional-aleksandr-polkovnichenko---oboroten-v-pogonah/ в статті під назвою: «Регионал» ОСОБА_6 оборотень в погонах, зі змістом, наведеним в заяві.

Також позивач просив суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширеної невідомою особою, яка вимовляється ОСОБА_3 у телефонні розмові з ОСОБА_5, що міститься в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ під назвою " Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымагает деньги у ОСОБА_7Б.".

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що встановлення юридичного факту неправдивості вищевказаної інформації має для нього важливе значення з метою відновлення порушеної честі, гідності та ділової репутації. При цьому встановити особу, яка поширила вказану інформацію неможливо, що обумовило його звернення з відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Суд вирішив встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширеної невідомою особою, що міститься в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу http://ord-ua.com/2013/06/13/regional-aleksandr-polkovnichenko---oboroten-v-pogonah/ в статті під назвою:«Регионал» ОСОБА_6 оборотень в погонах, а саме:

- А.Н. добрый день!

- Как дела?

- Это от Вас зависит ОСОБА_8. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_9. Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант.

- Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно?

- Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли.

- Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и е наслидки цього и ее решать надо, ну…

- ОСОБА_10 мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_9 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения.

- Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со своей стороны?

- Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны.

- Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что…

- ОСОБА_8, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем!

- Если они есть, то их очень легко показать или…

- Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это не возможо сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_9 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету.

- Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности…

- ОСОБА_8, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_9 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо?

- Пожалуйста..

Також суд вирішив встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену невідомою особою, яка вимовляється ОСОБА_3 у телефонній розмові з ОСОБА_5, що міститься в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ під назвою "Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымагает деньги у ОСОБА_7Б.".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції зроблено певні правові висновки, які безпосередньо стосуються прав і обовязків ОСОБА_3, а саме зроблено висновок про начебто причетність ОСОБА_3 до розміщеної в мережі Інтернет фонограми телефонної розмови з заявником за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымогает деньги у ОСОБА_7Б.». Також апелянт посилається на те, що суд мав би залишити заяву без розгляду, адже станом на дату її подачі в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа №640/1135/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Google Inc.), 3-тя особа - TOB «Гугл» про визнання недостовірною та спростування інформації. Тобто на час відкриття провадження та ухвалення рішення по справі вже існувало судове провадження в іншому суді з аналогічними за змістом позовними вимогами і предметом спору. Крім того, ОСОБА_4 стверджував про недостовірність та неналежність доказу - висновку експерта, покладеного в основу оскаржуваного рішення, та вважав, що наявний спір про право, а відтак згаданий спір мав вирішуватись в порядку позовного провадження.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

За приписами ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що в мережі Інтернет на сайті YouTube - ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымогает деньги у ОСОБА_7Б.» розміщена та поширена у вигляді фонограми розмова двох осіб наступного змісту:

- ОСОБА_8, добрый день!

- Как дела?

- Это от Вас зависит ОСОБА_8. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_9. Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант.

- Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно?

- Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли.

- Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и е наслидки цього и ее решать надо, ну…

- ОСОБА_10 мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_9 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения.

- Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со своей стороны?

- Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны.

- Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что…

- ОСОБА_8, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем!

- Если они есть, то их очень легко показать или…

- Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это не возможо сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_9 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету.

- Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности…

- ОСОБА_8, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_9 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо?

- Пожалуйста..

Факт поширення в мережі Інтернет зазначеної фонограми підтверджується протоколом огляду від 15.10.2013р., проведеним ст. слідчим ОВС СУ УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні №0000048 від 15.12.2012 та іншими фотокопіями матеріалів цього кримінального провадження.

Крім того, в мережі Інтернет на сайті ресурсу розміщено для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу http://ord-ua.com/2013/06/13/regional-aleksandr-polkovnichenko---oboroten-v-pogonah/ була розміщена інформація «Регионал» ОСОБА_6 оборотень в погонах, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с. 43-47). У цій статті критичного характеру наявний підзоголовок Не хочешь отдавать долг наедь на кредитора! та відповідно інформція наступного змісту:

Но вот прошло время, из СБУ пенсионера выперли, «регионалы» от него открестились, «оранжевых» он успел всех обобрать еще раньше, удостоверение отобрали. Настало время отдавать долги!

Тем более, что совсем недавно на политической арене вновь появилась фигура, которой ОСОБА_6, по имеющейся у нас информации, активно задолжал депутат ОСОБА_11 Украины нынешнего созыва ОСОБА_7. И долг этот, судя по всему, ОСОБА_9 вряд ли простит ОСОБА_8.

Думаю те люди, которые отслеживают новости сети интернет, наверно уже прослушали появившуюся недавно в сети запись телефонного разговора ОСОБА_6 с неизвестным мужчиной по поводу «денежного решения какой-то проблемы человека по имени ОСОБА_9».

Думаю, что харьковчанам не сложно догадаться о фамилии человека с таким не сильно распространенным в нашем городе именем и отчеством и который так бы интересовал целого генерала СБУ. Кто дружит с логикой, тот все поймет.

Похоже, ОСОБА_6 в тот период времени настолько был уверен в своей безнаказанности, что абсолютно потерял всякий страх и не побоялся в телефонном разговоре открыто вымогать деньги с ОСОБА_9 за решение его проблемы. Кстати, и сам ОСОБА_6 абсолютно на всех своих конфиденциальных встречах тоже всегда использовал диктофон, потому компромат он собрал очень немалый.

Прослушать аудиофайл с этим телефонным разговором и убедиться в авторстве ОСОБА_6 не сложно. Данный разговор выложен вYouTube по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ.

Також у статті наведено текстове вираження змісту вищенаведеної фонограми, розміщеної за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO, за виключенням заміни перших слів «Александр Николаевич» скороченням (ініціалами) «А.Н.»

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що стосовно заявника була поширена інформація, яка є недостовірною, та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію. При цьому, з огляду на те, що особу, яка її поширила встановити неможливо, належним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_5 є встановлення судом факту недостовірності відповідної інформації та її спростування.Метою встановлення відповідного факту є захист особистих немайнових прав заявника.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Так, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Отже, враховуючи, що відповідна інформація була розміщена в мережі Інтернет, була доступна не обмеженому колу осіб, мала назву із зазначенням прізвища, імя, по-батькові заявника, займаної в минулому ним посади та його голосу, то відбулося поширення інформації, яка стосується заявника.

Пунктом 19 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З огляду на зміст зазначеної вище інформації, поширеної в мережі Інтернет стосовно заявника, можна дійти висновку, що вона не відноситься до оціночних суджень, в ній йдеться про конкретні факти, які можуть бути перевірені.

Як зазначив заявник, ніяких грошових відносин з Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_7 ОСОБА_5 не мав і не має.

При цьому згідно протоколу від 10.06.2014 року (а.с. 19-20) старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_12 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000048 від 15.12.2012 року було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 марки НОКІА 8800е-1. В памяті мобільного телефону виявлено аудіо файл з назвою запись 005 від 10.02.2010 року, обємом 336 кб, на якому було зафіксовано телефону розмову, де частина речень співпадала з реченнями, що містились у наведених вище фонограмі та її текстовому відтворенні.

Дані, які були оглянуті слідчим в рамках кримінального провадження були скопійовані на лазерний диск та були передані на криміналістичну експертизу матеріалів звукозапису.

Згідно висновку експерта №19/13-46 від 25.07.2014 року зміст розмови у фонограмі, наданій потерпілим ОСОБА_5 10.06.2014 та представлений на оптичному носії інформації компакт-диску цілісний, а зміст розмови у фонограмі, скопійований в ході огляду інтеренет сайту та представлений на оптичному носії інформації компакт-диску нецілісний.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п. 15 Постанови №1 від 27.02.2019р., недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, можна зробити висновки, що інформація, яка була викладена та поширена в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу http://ord-ua.com/2013/06/13/regional-aleksandr-polkovnichenko---oboroten-v-pogonah/ «Регионал» ОСОБА_6 оборотень в погонах та https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ під назвою " Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымагает деньги у ОСОБА_7Б." є недостовірною.

Колегією суддів відхиляються доводи апелянта про неналежність та недопустимість зазначеного висновку експерта. Так, вказаний висновок оцінюється судом як письмовий доказ поруч та в сукупності з іншими доказами, які містять матеріали справи, що відповідає положенням ЦПК України.

Щодо порушення відповідною інформацією особистих немайнових прав заявника, то необхідно зазначити таке.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

ОСОБА_5 працював начальником Управлінь СБУ у Харківській та Сумській області, на сьогоднішній день є офіцером СБУ у відставці.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника стосовно того, що: поширення вищевказаної негативної інформації невизначеному колу осіб могло мати наслідком зміну морального ставлення суспільства до заявника з позитивного або нейтрального на негативне; при опублікуванні оспорюваної статті було застосовано обман, здійснено намір переконати значну кількість громадян не тільки в наявності негативних рис його особистості, а й в тому факті, що він порушив норми діючого законодавства; поширення такої негативної неправдивої інформації завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він чинить аморально, зневажає закон, порушує свої обовязки додержуватися Конституції і законів України.

Оспорювані відомості наведенні та поширенні у мережі Інтернет за вищевказаними електронними адресами щодо моральних, професійних якостей заявника є негативними, образливими, принизливими та такими, що в цілому завдає шкоди діловій репутації заявника.

Отже, суд першої інстанції прийшов правильних висновків, що поширена про заявника недостовірна інформація порушила його право на повагу до честі, гідності та ділової репутацію, порушивши особисті немайнові права заявника.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Таким чином, з огляду на те, що власники веб-сайтів http://ord-ua.com та youtube.com невідомі, встановити особу автора статті є також неможливим у звязку з тим, що стаття була розміщена особою з використанням скороченого імя "Игорь Иванов", яку неможливо ідентифікувати, а також невідома особа, що поширила фонограму на веб-сайті уoutube.com за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права заявника підлягають захисту шляхом встановлення факту недостовірності відповідної інформації та її спростування.

У звязку з викладеним, доводи апеляційної скарги про необхідність залишення заяви без розгляду колегією суддів відхиляються.

Водночас, рішення суду першої інстанції в тій частині встановлення факту недостовірності інформація, поширеної невідомою особою з зазначенням, що вона (звукова інформація) вимовляється ОСОБА_3 у відповідній телефонній розмові з заявником, яка розміщена в мережі Інтерент за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ, не доведена і, що головне: є зайвою деталізацією, яка не відповідає основній меті передбаченого законом саме цього способу судового захисту охоронюваного законом інтересу особи, відносно якої невстановленою особою поширена недостовірна інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, недостовірність вказаної інформації обумовлена саме тим, що вона, як єдиний обєкт, була скомпільована з двох неповязаних, зроблених окремо промов, чим було спотворено, перекручено відповідні відомості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати у вказаній частині, де згадується прізвище апелянта, з постановленням нового про відмову у задоволенні заяви саме в цій частині.

Крім того, колегія суддів виходить також із того, що недостовірна інформація може визнана такою, що не відповідає дійсності лише в тому обсязі, в якому вона поширена.

Аналіз обох інформації в мережі Інтернету, на які посилався заявник, відсутні дані про те, що одним із співрозмовників є ОСОБА_3

Зважуючи на викладене апеляційний суд вважає, що у даній справі не впливають на вирішення апеляційної скарги доводи представниками ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 в частині переконливості висновків експертів та надані представником ОСОБА_3 у якості нових доказів висновок комплексного експертного дослідження відео, звукозапису №3881/3979 від 30.04.2014р., здійснений експертом ХНДІСЕ ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за зверненням адвоката ОСОБА_15, оскільки не є предметом даної справи встановлення особи, яка, начебто, в розміщеній в мережі Інтернету звуковій інформації, вимовляла певні слова.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у повному обсязі, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 року не вирішувались питання про права та обовязки ОСОБА_3, а відтак відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст.256 ЦПК України, яке це помилково вважає за необхідне апелянт.

Не відповідають дійсності і викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_16 приховав від Дзержинського районного суду м.Харкова про знаходження в Київському районному суді м.Харкова цивільної справи №640/1135/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Privalsa Limited, You Tube, LLC, третя особа ТОВ «Гугл» про визнання недостовірною та спростування інформації, оскільки заявник, обґрунтовуючи вимоги, в поданій Дзержинському районному суду заяві про встановлення факту неправдивості інформації, прямо вказував про, що в провадженні Київського районного суду мається така справа, і що саме при встановленні кола осіб, які причетні до розповсюдження недостовірної інформації, в межах вказаної справи звертався з метою пошуку автора інформації та особи, яка її розповсюдила, з відповідними запитами до ТОВ «Хостмайстер», від якого отримав відповідь про відсутність інформації щодо власника веб-сайту, на якому поширена недостовірна інформація.

Також не свідчить про наявність підстав для скасування рішення у повному обсязі та закриття провадження і посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_16, посилався на те, що єдиною метою отримання рішення Дзержинського районного суду є його використання у кримінальній справі у якості доказу скоєння злочину ОСОБА_10, оскільки мова йде про різні види судочинства, кожне з яких має певні особливості і які не передбачають для суду наперед встановленого значення для окремого доказу. Крім того, мета звернення до суду вказана в самій заяві, а саме: встановлення факту недостовірності розповсюдженої невстановленою особою в мережі Інтернету інформації, яка не відповідає дійсності та принижує заявника в громадській думці, ганьбить його гідність, честь та ділову репутацію.

Матеріали справи, а також надані апелянтом докази не містять даних, які давали підставу вважати, що вказана заявником інформація про нього та, начебто, вчинені ним протиправні дії, розповсюджена в мережі Інтернету анонімно, тобто особою, яка не мала мужності назватися, відповідає дійсності.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та вилучення з рішення суду першої інстанції посилання на те, що недостовірна інформація в телефонній розмові «вимовляється ОСОБА_3О.», колегія суддів виходить з того, що недолуге викладення окремих складових заяви з включенням в п.3 резолютивної (прохальної) частини заяви ОСОБА_5 про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації припущення про особу співрозмовника, тобто ідентифікація особи, щодо якої відсутні дані в самій інформації, яку заявник просить визнати недостовірною, не може бути підставою для скасування всього рішення, яким головне питання вирішено у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року змінити.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року в частині зазначення, що недостовірна інформація, яка розміщена в мережі Інтернет на сайті ресурсу для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeQ під назвою "Бывший генерал СБУ ОСОБА_6 вымагает деньги у ОСОБА_7Б." у формі телефонної розмови з ОСОБА_5, «вимовляється ОСОБА_3О.» і в задоволенні цієї частини заяви відмовити.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2