overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1348/17
Провадження № 2/577/631/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу № 446 від 09.02.2017 року недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу № 446 від 09.02.2017 року недійсним та стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 14 квітня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/2519/17
Номер провадження 2/333/1558/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування коштів в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25 травня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 16 серпня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 234/2815/17
Провадження № 2/234/2094/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 766/4025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/586/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2004 року по 06.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно дост. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2004 року по 06.03.2016 року на 06 квітня 2017 року об 10 годинні 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/243/29/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/3035/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, укладену 13.12.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада, подавши 22 березня 2017 року апеляційну скаргу (а.с.106-109), зазначивши, що до участі у справі Львівська міська рада залучена не була, оскаржувана ухвала отримана 17 березня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Львівською міською радою не пропущено.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, в редакції яка набула чинності з 14.01.2012 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року подана Львівською міською радою 22 березня 2017 року - після спливу одного року з моменту постановлення ухвали і після набрання чинності нової редакції ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/714/17
Провадження № 2/553/583/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укргазвидобування в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації .

22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

05 квітня 2017 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укргазвидобування в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укргазвидобування в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2481/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів.

В судове засідання 31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2, не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача. Крім того, представник позивача просив розглянути клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок р/р 9 відкритого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, на який було перераховано кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 57040 грн.

В судове засідання 31.01.2017 року представник відповідача не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Предметом спору між позивачем та відповідачами є захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «Авто Лайф» 31.10.2016 року та повернення сплачених грошових коштів.

Позивач та його представник не надали суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду або призведе до порушення його прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.01.2017
УХВАЛА

5 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний но мер справи № 753/4843/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5577/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 11 грудня 2015 року, 10 лютого 29016 року, 16 червня 2016 року, 17 червня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений був права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження у даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 487/6379/16-ц
Провадження № 2/487/566/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, втрати почуттів взаєморозуміння та поваги.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 15.12.2007р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 19.08.2010р.

Подружні взаємини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. З січня 2015р. шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуттів взаєморозуміння та поваги.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області 15.12.2007р., актовий запис №1959 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова