overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/269/17
У Х В А Л А

18.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно змісту позову, позивач пред'являючи позов саме до Валківського районного суду Харківської області зазначає, що останнє відоме місце двох відповідачів, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є територія Валківського району. Останнє відоме місце мешкання третього відповідача ОСОБА_3 є територія Луганської області.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 17.03.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 за адресою, що зазначена в позові не значиться.

Таким чином, жодний із відповідачів, на території Валківського району не зареєстрований та не проживає, а останнє відоме місце мешкання останніх, для вирішення питання про відкриття провадження у справі не має значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, позивач повинен пред'являти позов у відповідний суд за місцем реєстрації відповідачів, то цивільна справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, окрім іншого, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, через її непідсудність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2897/16-ц
Номер провадження №2/318/111/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, в матеріалах справи є повідомлення з підписом відповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 661/929/17
Провадження № 2/661/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 20 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 712/9194/16-ц
Провадження № 2сз/712/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

20.03.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 6890,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № P24246464A829160013 від 10.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6890 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що провадження по справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за платіжним доручення № P 24246464A829160013 від 10.08.2016 року судовий збір в сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
провадження №2/624/8/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач та його представник надали заяви про перенесення розгляду справи, в звязку із сімейними обставинами. Відповідач надав заяву про проведення цього судового засідання без його участі.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «10» год. «00» хв. «11» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 676/1207/17
Номер провадження 2/676/1085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення тимчасової споруди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення тимчасової споруди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/6100/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 296/9027/15-ц
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2017 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судову-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

27.03.2017 року до суду надійшов лист з Київської незалежної судово-експертної установи про залишення без виконання ухвали суду від 15.03.2017 року у звязку з виходом з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу та невизначеності терміну його ремонту.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній справі має бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до розгляду на 19.05.2017 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 219/881/17
Провадження №2/219/1320/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 10-30 годину 25.04.2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/234/1180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о 08-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 389/1302/17
Провадження № 2-о/389/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 415/6843/16-ц
провадження № 2/415/296/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач направив до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому, позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до позову додана квитанція про сплату судового збору.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів (документів) вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що Лисичанським міським судом Луганської області складено акт від 19.12.2016 року.

Таким чином, позивачем не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Крім того, відповідно до акту від 19.12.2016р., складеного Лисичанським міським судом, відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених в позові, а саме:

свідоцтва про шлюб.

Про те, що подання потрібних доказів є неможливим та у позивача є складнощі з приводу подання вищевказаних доказів, в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/2639/16-а
Провадження № 2-ав/185/1/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про відновлення втраченого провадження справи Київського районного суду м.Донецька №2а-2086/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відновлення втраченого провадження справи Київського районного суду м.Донецька №2а-2086/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого провадження справи Київського районного суду м.Донецька №2а-2086/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

Відповідно до ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до ст.ст.274,275 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 273-275 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження справи Київського районного суду м.Донецька №2а-2086/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 08-20 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі Київського районного суду м.Донецька №2а-2086/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2