АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Будника К.А.,

представника відповідача та третьої особи Драненка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» Леонова Юрія Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року провадження у справі закрито. /а.с. 128-129/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Романівська райагропромтехніка» Леонов Ю.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції допущено процесуальне порушення - не повідомлено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Також вказував на те, що судом першої інстанції не враховано, що нотаріус не є суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою, а позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду, на підставі наступного.

№ справи 752/15907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/462 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, про те, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Встановивши, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30481/15 за позовом ПАТ "Романівська райагропромтехніка" до ПАТ "Апекс-Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус КМНО Івановим П.П., ТОВ "Лотуре-агро", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, крім того, згідно викладених у позовній заяві обставин, спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом КМНО Івановим П.П. виконавчого напису виник між юридичними особами боржником ПАТ "Романівська райагропромтехніка" до ПАТ "Апекс-Банк", суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і ЗУ "Про нотаріат», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1 і 3 ЗУ "Про нотаріат»

нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватись дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил

вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Так, закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції не враховано, що нотаріус не є юридичною особою, а позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, тому, оскільки нотаріус у даному випадку залучений позивачем в якості відповідача, а не третьої особи, за суб'єктним складом сторін спір не підвідомчій господарському суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» ЛеоноваЮрія Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року -скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: