overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1045/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів для їх дослідження в судовому засіданні, а саме: витребувати з ПАТ «Банк заощаджень та інвестицій» відомості про усі відкритті на імя ОСОБА_2 депозитні та інші рахунки, про рух і залишок коштів на них, а також про відкриті на імя ОСОБА_2 банківські скриньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази самостійно сторони не можуть подати суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк заощаджень та інвестицій» письмові докази:

-відомості про усі відкритті на імя ОСОБА_2 депозитні та інші рахунки, про рух і залишок коштів на них;

-відомості про усі відкриті на імя ОСОБА_2 банківські скриньки.

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Банк заощаджень та інвестицій» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/2301/2017
Номер справи 243/3386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3017/17

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 березня 2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 10091,02 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1333,72 грн.. 3% річних в розмірі 300,12 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800,00 грн.

Представник боржника подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є споживачем, наданих ТзОВ "Рівнетеплоенерго" послуг з теплопостачання житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1, оскільки не являється ані власником даної квартири, ані квартиронаймачем, а тому не є боржником у зобов"язанні. 03.09.2010 року ОСОБА_1 відчужила йому квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування серії ВРВ №094456. В свою чергу, 18 березня 2014 року ним, як власником квартири №12 в будинку №8 по пр-кту Миру в м. Рівне укладено Договір купівлі-продажу квартири №12 в будинку №8 по пр-кту Миру в м. Рівне, де покупцем виступила ОСОБА_3. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості доданої стягувачем до заяви про видачу судового наказу, борг за надані послуги з централізованого теплопостачання у квартиру №12 в буд.№8 по пр-кту Миру в м.Рівне утворився з квітня 2014 року.

Представник боржника та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 березня 2017 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/763/16-ц
провадження №2/624/65/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю в іншій справі в Апеляційному суді Харківської області, позиція відповідача невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. «30» хв. «12» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2515/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2006 року у сумі 8610 доларів США 06 центів та 3650,11 гривень заборгованості по пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/4254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/158/17
Провадження № 2-о/280/20/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуюго судді - Пасічного Т.З.,

секретарі - Сьомак Л.І.,

з участю завника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 04 квітня 2017 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 02 жовтня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 452/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 169/661/16-ц
Провадження № 2-сз/169/3/17
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 52-53). За подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378.00 грн (а.с. 1).

З огляду на вищезазначене та враховуючи вказані положення закону, суддя дійшов висновку, що сплачений за подання позовної заяви судовий збір слід повернути заявнику (позивачу).

Керуючись статтями 79, 210 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рахунок № 0002) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BКОЕY від 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/812/17
провадження №: 2-сз/398/13/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заявник зазначає, що при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних судовий збір було сплачено в більшому, ніж передбачено п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмірі.

Судом встановлено, що 5 квітня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 7543грн. 00коп.

При зверненні до суду з заявою про видачу зазначеного судового наказу заявник сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення № 356 від 6 березня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 800 грн. 00 коп..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

За таких обставин заява комунального підприємства «Теплокомуненерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства «Теплокомуненерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №356 від 6 березня 2017 року, отримувач: Олександр.УК/м.Олександрія/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО): 823016, рахунок отримувача: 0006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 522/4016/16-ц
Провадження № 2/761/3702/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Сек`юреті» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Сек`юреті» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1659/17
Провадження №2п/642/195/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 5 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбочає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3377/17

Провадження № 2-н/638/578/17

24.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: