АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/1243/15-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/1042/17 Доповідач: Воронцова Л. П
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Колісниченка А. Г.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_7. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - ОСОБА_6, а з грудня 2011 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо.

Позивачка зазначала про те, що з моменту припинення фактичних шлюбних відносин відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме: не цікавився вихованням та здоров'ям дочки, успіхами у навчанні та морально не підтримував, не надавав матеріальної допомоги, не сплачував аліменти, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 219 грн 63 коп.

З урахуванням наведеного ОСОБА_5 просила позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не взяття судом до уваги наданих нею довідок, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться на значній відстані від дитини, що об'єктивно впливає на можливість повноцінно виконувати батьківські обов'язки; ставлення відповідача до дитини є позитивним, він бажає приймати участь у її вихованні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - ОСОБА_6, а з грудня 2011 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо /т. 1 а. с. 15/.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_7 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_6 /т. 1 а. с. 9/.

Згідно з листом відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 16 грудня 2014 року заборгованість з аліментів ОСОБА_7 станом на 20 листопада 2014 року складала 12 219 грн 63 коп. /т. 1 а. с. 4/.

Станом на 22 лютого 2017 року заборгованість відповідача, згідно розрахунку ВДВС Скадовського РУЮ складає 29 354,20 грн /т. 2 а. с. 64/.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

У п. П. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 р. судам роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Разом з тим, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Заперечуючи проти позову представник ОСОБА_7 зазначав, що зміна відповідачем місця проживання, переїзд з м. Каховка до м. Скадовська, у зв'язку з його переслідуванням кредиторами, необхідність погашення боргів і бажанням зменшити психологічне і фінансове навантаження на сім'ю, що позивачкою в судовому засіданні не заперечувалося, призвело до об'єктивної неможливості, через вказані обставини, підтримувати батьку стосунки з донькою, приймати участь у її вихованні і можливості матеріально забезпечувати дитину. На сьогоднішній день борги практично погашені, ОСОБА_7 здійснив минулого тижня переказ грошових коштів позивачці. Зазначив, що з моменту пред'явлення позивачкою позову про позбавлення його довірителя батьківських прав та ухвалення рішень про задоволення позову, ОСОБА_7 вважав себе юридично позбавленим батьківських прав щодо своєї доньки, тому намагався, використовуючи юридичні механізми, скасувати судове рішення. ОСОБА_7 бажає бачитися з дитиною, спілкуватися з донькою. Спроба його домовитися на 8 березня цього року з позивачкою про побачення з донькою, результатів не дала, позивачка йому відмовила.

Представник відповідача ОСОБА_10 зазначив, що у разі неможливості дійти з позивачкою до порозуміння у питанні спілкування батька з дитиною вони готують заяву про визначення участі батька у спілкуванні з донькою

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо не надання судом належної оцінки доказам у справі - довідкам з дитсадка, гімназії та медичної установи, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, оскільки містять інформацію про те, що батько ОСОБА_6, у зазначених місцях не з'являвся і життям дитини не цікавився.

Вказана у довідках інформація зазначена без з'ясування суб'єктивного відношення ОСОБА_7 до даних обставин, і не свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на довідку про заборгованість зі сплати ОСОБА_7 аліментів та відсутність будь - яких виплат у добровільному порядку, спростовуються квитанцією про переказ ОСОБА_7 позивачці 21 березня 2017 року - 3 328 грн /т. 2 а. с. 113/, поясненнями представника відповідача ОСОБА_10 про те, що минулого тижня ОСОБА_7 переказав позивачці 1 000 грн, однак ні сам не зміг з'явитися в судове засідання, ні передати квитанцію через потрапляння в дорожньо - транспортну пригоду.

Тобто, вказані дії відповідача свідчать про його намагання матеріально утримувати доньку.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позиваки в апеляційній скарзі на невірну і однобічну оцінку судом першої інстанції висновку органу опіки і піклування від 23 березня 2017 року, оскільки, згідно з ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вказаний висновок, як і попередній від 29 липня 2015 року, не містить пояснень ОСОБА_7 з даного питання та оцінки органом опіки і піклування його ставлення і відношення до його вирішення, не зазначено думку дитини та її відношення до питання спілкування з батьком. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що висновок органу опіки і піклування про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав є недостатньо обґрунтованим, а основне, він суперечить інтересам доньки сторін у справі бути поряд з батьком, що є основоположною складовою сімейного життя, втручання у яке національних органів можливе лише у виняткових випадках.

Колегія суддів вважає, що встановлені у справі обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження не доводять, що має місце винятковий випадок, коли можливо позбавити відповідача батьківських прав.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підпис А. Г. Колісниченко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 29 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 25 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська