overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/171/16-ц 22-ц/774/1128/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А.В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1265/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2000/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 27 вересня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/2718/17
Справа №760/1521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Калашнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнені дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві за № 2536 від 23 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.01.2017 до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, з 24.01.2017 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 650,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 212/1442/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
дата документу06.04.2017
Справа № 469/1561/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суддя від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попередне судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 13:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 355/167/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2165/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребовування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 158/693/17
Провадження № 2/0158/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

__________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.05.2006 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, за актовим записом № 5.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу ДРАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до Апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 500/834/17
Провадження № 2/500/1667/17
У Х В А Л А

06.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями прокуратури

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями прокуратури.

Ухвалою судді від 22.02.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями прокуратури, на 10.05.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 454/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"та Виконавчого комітету Сокальського міської ради, третьої особи Сокальської районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про скасування права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про скасування права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"та Виконавчого комітету Сокальського міської ради, третьої особи Сокальської районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про скасування права власності.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №263/4493/17
Провадження №2о/263/375/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року на 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа №613/366/17 Провадження № 2/613/290/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 09 г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/1341/17-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія «Меркурій» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поставки №12/01/16 від 12.01.2016 року, укладений між відповідачами.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачкою 25 березня 2017 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивачка зазначені в ухвалі судді вимоги не виконала, недоліки не усунула, документ, що підтверджує сплату судового збору суду не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» та Приватного підприємства Торгівельно-виробнича компанія «Меркурій» про визнання договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/8064/2016ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Ольховського Є.Б.

за участю : секретаря - Пановій Г.Г.

прокурора - Бондарь С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ін. НОМЕР_1) , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з перерахуванням коштів на особовий рахунок дитини у відділеннях Ощадбанку України, або з перерахуванням коштів на користь опікуна чи прийомної сім*ї до яких буде влаштовано дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 567/1078/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2017 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/1078/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року, провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1078/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за платіжним дорученням №PROM8BKCQH від 08 листопада 2016 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 563/1488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ССД, ООП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
ЄУН №389/779/17
Провадження №2/389/283/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09.15 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2