overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1129/17
Провадження № 2/309/954/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Л, звернулася в суд з позовом до відповідача, заінтересованої особи про визнання права власності на земельну ділянку (пай), належну померлому ОСОБА_3.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу (ОАО «Прикордонник») щодо визнання за нею прав та обовязків після смерті ОСОБА_3, отже по справі відсутній спір про право.

Крім того, позивачем не надано суду підтверджень того, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Вишківська селищна рада Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/72/17

Рядок статзвіту № 48

30 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

30.01.2017 на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи №564/72/17 призначити на 13.02.2017 о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/2075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

21.03.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «05» травня 2017 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/2571/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1775/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
Справа № 592/4137/16-ц
Провадження № 2-во/592/19/17
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заявлені вимоги АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суду 27 грудня 2016 року видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі про стягнення суми заборгованість у розмірі 7548,49 грн. та 1378 грн. судового збору, допущено помилку, а саме замість вірно вказаного по-батькові особи на користь якої необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір «Куреного Олександра Вікторовича» вказано невірно «Куреного Олександра Володимировича».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданому 27 грудня 2016 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 27 грудня 2016 року на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2016 року, вказавши вірно особу на користь якої необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір «АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2» замість «АТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 487/953/17
Провадження № 2/487/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

В процесі розгляду справи представник позивача, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування наступних документів.

1. У приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7:

- копію заповіту посвідченого 20.05.2016 року на імя ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року.

2. В центрі первинної медико-санітарної допомоги №6:

- копію історії хвороби ОСОБА_8, мешкаючого в м.Миколаєві п. Велика Корениха вул.Братів Нежевих,7;

- зобовязати центр первинної медико-санітарної допомоги №6 надати інформацію про те, чи видавалося лікарнею або лікарем хворого в період 2015-2016 р.р. ОСОБА_8 рецепти на сильнодіючі лікарські препарати які мають застосування при онкологічних захворюваннях. Якщо так то які саме і в який період.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні документи:

1. У приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7:

- копію заповіту посвідченого 20.05.2016 року на імя ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлого 15.09.2016 року.

2. В центрі первинної медико-санітарної допомоги №6:

- копію історії хвороби ОСОБА_8, мешкаючого в м.Миколаєві п. Велика Корениха вул.Братів Нежевих,7;

- зобовязати центр первинної медико-санітарної допомоги №6 надати інформацію про те, чи видавалося лікарнею або лікарем хворого в період 2015-2016 р.р. ОСОБА_8 рецепти на сильнодіючі лікарські препарати які мають застосування при онкологічних захворюваннях. Якщо так то які саме і в який період.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 21.04.2017 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 442/134/17
Провадження №2/442/640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 січня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Львівської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогибичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до на 21.02.2017 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 170/704/16-ц
Провадження №2/170/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

10 березня 2017 року винесено ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим судом установлено, що у вступній частині вказаного судового рішення помилково вказано: "розглянувши у відкритому судовому засіданні", замість "у відкритому попередньому судовому засіданні".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в судовому рішенні Шацького районного суду від 10 березня 2017 року у вказаній справі слід виправити описку та у вступній частині рішення замість: "розглянувши у відкритому судовому засіданні", зазначити "у відкритому попередньому судовому засіданні".

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Шацького районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року у справі №170/704/16-ц за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість: "розглянувши у відкритому судовому засіданні", зазначити "у відкритому попередньому судовому засіданні".

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

Справа № 126/747/17

Провадження № 2/126/428/2017

"31" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 тимофіївни, яка померла 01.03.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району сільського голови ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється спадкоємцем за законом на майно померлої матері ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ОСОБА_6.

Копію ухвали про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог направити ОСОБА_6 та розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/421/17
Провадження № 2/645/919/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/14/17
Провадження № 2/0182/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4