АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1397/2017 Головуючий в 1 інстанції - Катющекнко В.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

29.09.2016 року відповідач директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» подав заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ТзОВ «Спортленд Груп», 15.11.2016 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд не надав належної оцінки, наданим доказам, які підтверджували, що судові повідомлення, які надсилались на адресу ТОВ «Спортленд Груп», отримувались особами, які жодного відношення до їх організації не мають і не уповноважені на отримання такої кореспонденції, та відповідно не передавали її, що свідчить про те, що суд не повідомив їх належним чином про розгляд справи .

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача доводи скарги підтримали.

Позивач заперечувала доводи скарги, просила залишити ухвалу районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 160 ЦПК України визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений статтею 231 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року була надіслана на адресу відповідача ТзОВ «Спортленд Груп», вказану в позовній заяві.

Зазначене заочне рішення отримане 04 липня 2016 року за довіреністю особою на прізвище «Биканова», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року подано - 23.09.2016 року (а.с. 59).

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення, представник ТзОВ «Спортленд Груп» зазначив, що отримав копію повного тексту заочного рішення 23.09.2016 року, що підтверджується розпискою на титульній стороні обкладинки справи.

Залишаючи заяву ТзОВ «Спортленд Груп» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення процесуального строку не подавалось.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується , так як суд не повно встановив обставин, що мають значення для справи , невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував , що відповідачем не порушено строку подачі заяви про перегляд заочного рішення встановленого ст. 228 ЦПК України з дати його отримання, а саме з 23.09.2016 року (розписка на титульній стороні обкладинки справи).

Апеляційним судом встановлено, що з витягів із штатних розписів ТзОВ «Спортленд Груп» від 01 червня 2016 року та 01 липня 2016 року вбачається, що у ТзОВ «Спортленд Груп» працівник на прізвище «Биканова» відсутній, а тому беззаперечних доказів того, що копію заочного рішення уповноважений представник відповідача ТзОВ «Спортленд Груп» отримав 04 липня 2016 року матеріали справи не містять.

Таким, чином висновок суду про те, що відповідачем пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення є помилковим.

Крім того, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу місцевого суду, колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка закріплює право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та зважає на те, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду фактично позбавляє ТзОВ «Спортленд Груп», як відповідача оскаржити судове рішення, яким вирішено питання про його права та обов'язки.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скарга в частині направлення справи для продовження розгляду в новому складі не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: