overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1335/2017
№263/4600/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 квітня 2017 року о «08-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у мотивувальній частині рішення виправити номер картки з 30688 на 030688.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 банком була надана кредитна картка №030688 (а.с.67).

Однак судом в рішенні допущено описку та замість «кредитна картка №030688» в девятнадцятому та тридцять першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено «кредитна картка №30688».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року в мотивувальній частині допущені описки, тому заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку допущену в девятнадцятому та тридцять першому абзаці мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року у справі № 569/14249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначення «кредитна картка №30688» виправити на «кредитна картка №030688».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Першко
Справа № 635/92/16-ц
Провадження № 2/635/653/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду перебуває зазначена справа і при розгляді її по суті у судовому засіданні встановлено, що позивач подав новий текст позовної вимоги, при перевірці якого суд встановив наступне.

Так згідно первісного позову позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в Харківській області, Харківському районі, м. Південне, вул. Гагаріна, буд 126 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10 червня 2015 року.

Новий позов містить змінені вимоги та додаткові нові позовні вимоги, а саме: позивач просить суд визнати за позивачем як за співзабудовником право власності на частину житлового будинку №126 по вул. Гагаріна, в м. Південне, Харківського району, Харківської області, що складає 55,5% від вартості всього будинку, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 1 лютого 1994 року реєстровий номер 3-154 виданого ОСОБА_3 ОСОБА_4 Харківського району державною нотаріальною конторою і посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 недійсним в частині забудови будинку, що складає 55,5% від вартості житлового будинку №126 по вул. Гагаріна, в м. Південне, Харківського району, Харківської області, а також встановити позивача - ОСОБА_1, спадкоємцем першої черги на рівні спадкоємиці ОСОБА_6 і визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, що складає 22,25% від вартості житлового будинку №126 по вул. Гагаріна, в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Враховуючи такі вимоги, суд вважає, що сумісний розгляд всіх позовних вимоги одночасно в одному провадженні значно ускладнить розгляд справи по суті та затягне його у часі, тому на підставі ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним виділити в самостійні провадження зустрічні позовні вимоги та також і новий позов, поданий позивачем.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності виділити у самостійне провадження.

Новий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поданий у судовому засіданні 06.04.2017 року виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2017/17
УХВАЛА

№ 205/2017/17/2/205/1840/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 483/479/17
Провадження № 2-н/483/73/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Крім того, міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" у зв'язку з тяжким на теперішній час матеріальним станом просило відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити міському комунальному підприємству Очаківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5265/16-ц Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Провадження № 22ц/790/2489/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 466/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в будинку,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в будинку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в будинку.

Призначити судове засідання на «03» травня 2017 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2-п/523/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за водопостачання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання здійснити перерахунок оплати за водопостачання, призначити 01 червня 2017 року на 11-00 годину, у залі судових засідань № 19, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3002/17
Провадження №2-о/219/266/2017
УХВАЛА

06.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб:Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бахмут Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, та про те, що наполягає на заявлених вимогах.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб:Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бахмут Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення, до 09 години 40 хвилин 12.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1198/17
провадження № 2/753/2939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зазначено іншу сторону - "територіальна громада в особі Київської міської ради", адреса - м. Київ, вул. Хрещатик, 36,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою виключно щодо встановлення факту родинних відносин, зазначивши свою адресу в АДРЕСА_1 яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу від 14.02.2017 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 20.02.2017 року.

З положень п.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2259/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,34 грн. на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 333/1270/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 23-в.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 23-в.

. , відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 23-в.

.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко