overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.04.2017 року Провадження №2/425/276/17

Справа № 425/808/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникової О.Ш., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі № 425/808/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 квітня 2017 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 квітня 2017 року ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області було повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в звязку з поверненням позовної заяви.

Однак, при складанні повної ухвали від 05.04.2017 року в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначена неточна назва казначейської служби, у звязку з чим суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2017 року по цивільній справі № 425/808/17 про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 640,00 гривні та у першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити правильно, що зобовязується повернути судовий збір «УДКСУ у місті Рубіжному Луганської області» замість неправильного «УДКСУ у місті Рубіжне».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року провадження по даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача.

З часу зупинення справи закінчився шестимісячний строк, необхідний для прийняття спадщини, а тому відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/733/17
Провадження № 2/591/1121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Ткаченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 910/1331/14 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго до антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення». Вважає, що результати розгляду вказаної справи мають суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки впливає на правомірність і обґрунтованість розрахунку суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі відсутні на даний час.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі № 591/733/17 , провадження № 2/591/1121/17 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 559/633/17
Номер провадження: 2/559/596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 13 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 13 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/111/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №303/1852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
йСправа № 304/189/17 Провадження № 2/304/142/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті адвокат відповідачки подав письмове клопотання про повернення позову через непідсудність Перечинському районному суду, мотивуючи його тим, що відповідачка ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачам для подання до належного суду, яким на думку адвоката, є Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, необхідні для вирішення даного клопотання, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 110 ЦПК України визначає порядок підсудності справ за вибором позивача, і відповідно до п. 6 зазначеної статті, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Оскільки лісопорушення ОСОБА_2 вчинене на території Дубриницької сільської ради Перечинського район Закарпатської області, даний позов є підсудним Перечинському районному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 110, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_1 про повернення позову через непідсудність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2964/15-ц

04 квітня 2017 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

секретар - Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 18006-002/07Р від 29 березня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № 18006-002/07Р від 29 березня 2007 року.

Від представника відповідача ПАТ КБ "Правекс-Банк" - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконфереції з Залізничним районним судом м. Львова (найближчий суд), за для забезпечення можливості присутності представника відповідача на розгляді вказаної вище справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Залізничному районному суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь представника відповідача ПАТ КБ "Правекс-Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та представника ПАТ КБ "Правекс-Банк", який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/976/17
Номер провадження 2/629/766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 709/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань

№ 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2017 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

27 квітня 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.08.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 30.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2017 року у сумі 62273,95 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/2074/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Судом розглянуто питання про витребування доказів по цій справі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про обєкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №024309, виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24 вересня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії КЕ №183466 виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 квітня 1996 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію: яке нерухоме майно перебуває на праві власності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №024309 виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24 вересня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії КЕ №183466 виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 квітня 1996 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

06.04.2017