overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/116/17
№ провадження 2/629/455/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2288/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/793/16-ц Нестайко Ю.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описок в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобов'язання Вовчанської державної нотаріальної контори та Вовчанського міського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року призначено до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобов'язання Вовчанської державної нотаріальної контори та Вовчанського міського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії.

Проте, у вказаних ухвалах помилково зазначено рік оскаржуваного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня «2016 року» замість «2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зобов'язання Вовчанської державної нотаріальної контори та Вовчанського міського бюро технічної інвентаризації вчинити певні дії.

Вважати вірним у вищевказаних ухвалах рік оскаржуваного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 січня «2017 року» замість «2016 року».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/1304/17
№ пров. 2/697/583/2017
У х в а л а

"06" червня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, -

В с т а н о в и в :

02.06.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 з позовом про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сервіс-Канів' , ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 19.06.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
н/п 2/490/3481/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 450/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1600/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивача та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Львівськокої обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєва О.Я., приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В., Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «16» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 219/2259/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вугелірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 квітня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 369/2176/17
Провадження № 2-н/369/98/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.03.2017

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №766/4665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник: опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення про госпіталізацію до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник: опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10.00 годині у колегіальному складі за участю: головуючого судді Хайдарової І.О. та присяжних.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/2725/17
Провадження № 2/234/2060/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2017р. о 10-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 536/487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №2-207/11
№2/504/1492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпром-банк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 25.03.2013 року зупинено провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпром-банк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду Суворовсьм районним судом м.Одеси справи №523/1477/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №10/33-302/07-Zkln від 23.07.2007 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на теперішній час справа №523/1477/13-ц розглянута судом з ухваленням рішення, тобто відпали обставини, що викликали зупинення даної справи, провадження у справі за ініціативою суду підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпром-банк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «17» травня 2017р. о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу № 138-к незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/18856/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5426/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 234/1497/17
Провадження № 2/234/1559/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року, 10-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2