УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О..

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (далі - державний виконавець), в обгурнтування якої вказав, що постановою державного виконавця від 13 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року № 2218/18880/12 щодо виселення його, ОСОБА_1, та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Названа постанова є незаконною, оскільки публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником стягувача - публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», пред'явило виконавчий лист до виконання з порушенням строку, передбаченого ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця від 13 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46515602.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року виселено ОСОБА_1, та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Це рішення суду набрало законної сили 7 травня 2013 року.

24 травня 2013 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» одержало в суді виконавчий лист № 2218/18880/12, боржником у якому зазначено ОСОБА_1

19.12.2013 року представник ПАТ «Фідокомбанк» звернувся Другого відділу ДВС ХМРУЮ із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа і постановою державного виконавця від 13 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Остапчука О.Ю. від 24 лютого 2014 року після перевірки виконавчого провадження та скасування постанови від 13.01.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження подано не стягувачем.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчі листи, що видаються судами, відносяться до виконавчих документів, на підставі яких державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень (ст. 17 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 606-ХІV виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону № 606-ХІV).

Як вбачається зі статуту ПАТ «ФІДОБАНК», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 11.08.2015 року (протокол № 76) ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», а ПАТ «ФІДОБАНК» в свою чергу є правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» з 09.10.2015 року (дата державної реєстрації змін до установчих документів).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

11.02.2015 року представник ПАТ «ФІДОБАНК» подав заяву до Другого міського ВДВС ХМРУЮ про примусове виконання виконавчого листа до виконання, після чого 13 лютого 2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 46515602.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника стягувача ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а в подальшому ПАТ «ФІДОБАНК» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертався, а отже не набув прав стягувача у виконанні заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_1, та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву від 11.02.2015 року про примусове виконання виконавчого листа № 2218/18880/12, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 подано не стягувачем, постанову про відкриття виконавчого проведення ВП № 46515602 від 13.02.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 384, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46515602 від 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :