Справа №471/398/16-ц 06.02.2017 06.02.2017 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/448/17
Справа № 471/398/16-ц Головуюча у 1-й інстанції: Кірімова О.М
Провадження «22-ц/784/448/17 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.,

Самчишиної Н.В.,

із секретарем

судового засідання : Лептугою С.С.,

з участю

представників

позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 р. у справі за

заявою

ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

18.04.2016 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 р. позов ОСОБА_6 задоволений в повному обсязі.

07.07.2016 р. ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 р. задоволена, а рішення того ж суду від 11.05.2016 р. скасовано. ОСОБА_7 було залучено до участі у розгляді справі в якості відповідача.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.09.2016р. у зв'язку із звільненням судді та неможливістю утворити новий склад суду цивільна справа була передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області, який своєю ухвалою від 02.12.2016р. залишив без розгляду заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі поданої нею заяви відповідно до правил п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить про скасування ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016р.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до правил ч. 1 ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами, встановленими ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, який здійснює перегляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України право на звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами мають сторони та особи, які брали участь у справі.

Особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження такого рішення ( ч.1 ст.292 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 р. позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на земельну ділянку, площею 10,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10.01.2002 р. Шевченківською сільською радою Братського району Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №270.

07.07.2016 р. ОСОБА_7, яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 22.07.2016 р. вказана заява задоволена, а рішення того ж суду від 11.05.2016 р. скасовано. ОСОБА_7 було залучено до участі у розгляді справі в якості відповідача, а справу призначено до попереднього судового засідання.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалась.

30.11.2016 р. ОСОБА_7 подала заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що Братським районним судом Миколаївської області помилково призначено справу до попереднього судового засідання після скасування рішення суду, а тому доцільним має бути залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Між тим, з такими висновками суду погодитись неможливо через те, що вони не відповідають вимогам процесуального закону та порушують права позивача на вирішення цивільно-правового спору.

Адже ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 р., яка не оскаржена та набрала законної сили, рішення того ж суду від 11.05.2016 р. щодо вирішення спадкового спору за позовом ОСОБА_6 скасоване.

Таким чином, задоволення заяви ОСОБА_7 про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами фактично припиняє вирішення цього спадкового спору, який свого часу було порушено за позовом ОСОБА_6

Крім того, заява ОСОБА_7 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вже була реалізована ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22.07.2016 р. та повторному вирішенню вже не підлягає.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків оскаржуваної ухвали вимогам норм процесуального права та є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 р. - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина