Провадження №2/447/15/17
Справа №447/1966/15-ц
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

04.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду. Уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду, суму збитку у подвійному розмірі та понесені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року у вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову а саме суд постановив накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B6, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

04.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B6 , державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, 2007 року, який зберігається у ОСОБА_5, та передати автомобіль на зберігання позивачу. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачі можуть повторно шляхом обману або зловмисної домовленості перереєструвати на третіх осіб майно, при цьому виконання рішення суду стане неможливим.

Дослідивши матеріали позову, заяви про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позов вже забезпечено шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, повторному забезпеченню даний позов з застосуванням аналогічного способу забезпечення позову - не підлягає.

Однією з позовних вимог, обгрунтування якої наведено і в уточненій позовній заяві є витребування від незаконних володільців спірного атомобіля. В заяві про забезпечення позову позивач просить передати на зберігання йому автомобіль, який є предметом спору, однак таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить роз'ясненням викладеним у постанові Пленуму ВС України від від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Головатий А. П.