overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2229/16-ц
(провадження № 2-п/658/7/17)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 березня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за-очного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват-Банк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, поси-лаючись на те, що справа розглядалася за його відсутністю, виклик до суду він не отримував, в звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати право на захист своїх прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

На думку відповідача, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не-явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правиль-ного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволь-нити.

Заочне рішення від 17 січня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до роз-гляду в загальному порядку на 20 квітня 2017 р. о 11:00 годин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/7426/16
№2/639/311/17
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користування квартирою , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / власністю - квартирою №29 в будинку №3 по Профсоюзному бульвару у м. Харкові .

Виселити ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / з квартири №29 в будинку №3 по Профсоюзному бульвару у м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2682/17 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/7830/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року

по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 360/1524/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1844/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 4 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішеня приватного нотаріуса про державну реєстрацію та запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року ТОВ «Кей-Колект»отримало 28 лютого 2017 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року Справа № 235/1557/17
Провадження № 2-н/235/37/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 366/998/17
Провадження № 2/366/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Запрудка Іванківського району Київської області по вул. Малашенка, 2.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2017 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/489/17
Номер провадження 2/580/284/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"04" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення частки земельної ділянки померлої ОСОБА_3, що належала їй на праві спільної сумісної власності та визнання права власності за ним спадкоємцем за законом в порядку спадкування на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.01.2016 року померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки загальною площею 0,1652 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Криворотова, 9 в с. Штепівка Лебединського району Сумської області. Вищевказана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без визначення частки в натурі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 456417 від 27.10.2010 року. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому рекомендовано звернутися до суду для визначення частки померлої 26.01.2016 року ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку та про визнання його права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. Тому він звернувся до суду і просить визначити частку земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, яка розташована за вищевказаною адресою та належала померлій ОСОБА_5 і визнати право власності на неї за ним спадкоємцем за законом .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру часток .

Одночасно розяснюю, що відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справах.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення частки земельної ділянки померлої ОСОБА_3, що належала їй на праві спільної сумісної власності та визнання права власності за ним спадкоємцем за законом в порядку спадкування на частину земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: А. О. Гура
Провадження №6-193/17
В справі № 760/5797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви/

29 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить замінити стягувача в виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі укладеного Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

Заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. 30 січня 2011 року.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу.

За змістом ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути вирішена лише судом, який розглянув справу.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.378, ч.ч.3,4 ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №584/1598/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/708/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Путивльській міській раді Сумської області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 20 березня 2017 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до розписки чоловік позивачки отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 березня 2017 року, і до цього часу вона не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 640/4746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Національного університету будівництва та архітектури, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути заборгованість з виплати соціальної стипендії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Національного університету будівництва та архітектури, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.05.2017р. о 10:00год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

64102, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 7-а

Харківському Національному університету

будівництва та архітектури

61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 40

Міністерство освіти і науки України

01135, м. Київ, пр. Перемоги, . 10

03.04.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії (бездіяльність) державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/17/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: