Справа № 459/4103/13-ц
Провадження № 2/459/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника останнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року у справі № 459/4103/13-ц у первісному позові відмовлено, зустрічний задоволено.

19.01.2017 року ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при задоволенні його позову суд не присудив йому з другої сторони понесені витрати на проведення судової експерти у сумі 11040,00 грн., які у відповідності до ст. 79 ЦПК України входять у склад судових витрат.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили останню задоволити та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ст. 79 цього Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року була призначена судова економічна експертиза (Т.2 а.с. 196).

Як вбачається з листа Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 561 від 09.07.2014 року вартість проведення такої експертизи становить 11040,00 грн. (Т.2 ас. 205).

Як видно з квитанцій № 12/1 від 04.08.2014 року (Т. 2 а.с. 210), № 42/1 від 26.01.2015 року (Т.2 а.с. 220), ОСОБА_1 оплатив вартість проведення експертизи.

Про факт відповідних оплат останній повідомляв суд у заявах від 07.08.2014 року (Т.2 а.с. 209) та від 27.01.2015 року (Т.2 а.с. 219).

Згідно резолютивної частини рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.09.2016 року, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, на користь останнього присуджено з ПАТ КБ «Приватбанк» 2200 грн. витрат на правову допомогу та 99 грн. судового збору (Т.3 а.с 167).

За таких фактичних обставин є очевидним, що стосовно витрат на проведення експертизи не ухвалено рішення, не вирішено питання про їх розподіл між сторонами.

Відтак заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Постановити додаткове рішення у справі № 459/4103/13-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 11040 (одинадцять тисяч сорок) гривень витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль