АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2274/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Єпейкіної В.О., суб'єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, за якою просила визнати - визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ОСОБА_4 відносно відкриття 18 липня 2016 року виконавчих проваджень ВП № 51703089 та ВП № 51704451 неправомірними; скасувати постанови від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51703089 та ВП № 51704451; зобов'язати державного виконавця Єпейкіну В.О. або іншу посадову особу ДВС винести постанову про відмову у відкритті вказаних виконавчих проваджень; зобов'язати державного виконавця Єпейкіну В.О. або інших посадових осіб Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова визнати виконавчий лист, виданий 11.12.2014 року, в якому в якості боржника вказана ОСОБА_3, стягувач КП «Харківські теплові мережі», сума боргу 18476 грн. 60 коп. одноосібним і не відкривати виконавчі провадження по іншим виконавчим листам, виданим за тим же рішенням, з тим же стягувачем і з тією ж сумою, але до інших боржників; скасувати постанову державного виконавця Єпейкіної В.О. від 25 липня 2016 року про звернення стягнення на пенсії, заробітної плати боржника; скасувати постанову державного виконавця Єпейкіної В.О. від 25 липня 2016 року про відрахування виконавчого збору.

В обґрунтування скарги зазначила, що про зазначені виконавчі провадження вона довідалася лише 20 грудня 2016 року, зазначені постанови про відкриття провадження на її адресу не направлялися та не була належним чином повідомлена про них, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанови про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Єпейкіної В.О., суб'єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої лужби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа КП «Харківські теплові мережі», - залишено без розгляду і повернуто заявникові.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, за якою направити справу для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції. При цьому посилалась на те, що ухвала необґрунтована та незаконна.

Вказала, що державний виконавець порушив її права, відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», за якою боржник вважається повідомлений, якщо йому направлена постанова про відкриття виконавчого провадження заказною кореспонденцією, а оскільки оскаржувані постанови держвиконавця були винесені 18 липня 2016 року та 25 липня 2016 року, а вона довідалася про них тільки 20 грудня 2016 року, та подано скаргу до суду 30 грудня 2016 року.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини по справі.

На виконанні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ОСОБА_4 виконавчий лист, виданий 11.12.2014 року,в якому в якості боржника вказана ОСОБА_3, стягувач КП «Харківські теплові мережі»,сума боргу 18476 грн. 60 коп ., за цим виконавчим листом відкрито 18 липня 2016 року виконавчі провадження ВП № 51703089 та ВП № 51704451.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам ст.17 цього Закону та заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, що була чинна на момент відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду 30 грудня 2016 року, заявником оскаржені дії та постанови державного виконавця від 18 липня 2016 року і 25 липня 2016 року, по яких передбачений ст. 385 ЦПК України строк для подання скарги закінчився щонайменше у серпні 2016 року.

Залишаючи без розгляду і повертаючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку був пропущений передбачений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк подання скарги до суду на дії або бездіяльність державного виконавця, який вираховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, який за відповідною заявою може бути поновлений судом у разі поважних для цього причин. Оскільки такої заяви від ОСОБА_3 не було надано, то з посиланням на абз. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» і керуючись ст.ст. 121, 122, 207, 384, 385 ЦПК України суд залишив скаргу ОСОБА_3 без розгляду і повернув заявникові.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що:

1. Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак при цьому суд не зясував, що в матеріалах справи відсутні докази про надсилання державним виконавцем відповідно до передбаченого у ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядку, рекомендованим листом з повідомленням, копії постанов про виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3 Згідно до наявної в матеріалах справи копії постанов державного виконавця від 18.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51703089 та ВП № 51704451 ОСОБА_3 її отримала на руки лише 31.01.2017року (а.с. 13, 14).

Суд також не взяв до уваги, що у наданих до скарги матеріалах відсутні докази на спростування заяви ОСОБА_3 про те, що вона лише 20.12.2016 року дізналася про звернення до Орджонікідзевського ВДВС виконавчих листів № 2-1506 від 03.10.2013р., виданих 11.12.2014р. і 20.01.2014р. і про вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 51704451 і 51703089, які отримала на руки 31.01.2017р.

Таким чином, оскільки суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 дізналася про наявність оскаржених постанов державного виконавця в межах передбаченого у ст. 385 ЦПК України десятиденного строку, тому у суду не було передбачених законом підстав для залишення її без розгляду і повернення заявнику, чим був порушений порядок відкриття провадження у справі.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу і передає питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2017 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії