overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/548/17-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
23 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за не обліковану електричну енергію., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. Керуючись ст.ст. 6,509,526,625,714 ЦК України, ст.ст. 3,п.1 ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 98,102 ЦПК України ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №522/6008/17
Провадження № 2-о/522/369/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Друга одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.03.2017
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/5793/17

Провадження № 2/522/6721/17

28 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.03.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 154 173, 86 грн.. Отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 60 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСГРУП» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"28" березня 2017 р.
Справа № 644/1682/17
"30" березня 2017 р.
Справа № 644/1682/17
провадження № 2/644/1374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявляючи позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів, позивач в окремій заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Ухвалою суду від 30.03.2017 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір, а саме:

п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що юридичною особою або фізичною особою підприємцем за подачу до суду позову майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову ставки, але не менше ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1600 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 9290,79 грн. Судовий збір за стягнення такої суми у позовному провадженні становить 1600 гривень.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надав копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 752/6362/17
Провадження №: 2/752/3368/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Дану справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. Суддею Ладиченко С.В. заявлений самовідвід.

З 20.03.2017 року по 24.03.2017 року включно суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. не здійснював правосуддя у зв'язку із знаходженням на навчанні у школі суддів України.

Відповідно до п. 2.3.1. вказаного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. вказаного Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи що надійшли у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації.

Отже, на порушення вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя у зв'язку з навчанням, була розподілена і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті11-1ЦПК України(визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Ладиченко С.В. по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
Справа №333/1322/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Номер провадження 2/754/3551/17
Справа № 754/3204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/522/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, про про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.

В ході судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести будівельно - технічну експертизу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Визначити, які саме приміщення складають 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1?

б) Визначити порядок користування квартирою № 5 будинку № 43 по Французькому бульвару в м. Одес, з урахуванням 1/4 частки, яка належить ОСОБА_1?

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеним питанням покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_2С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/17923/16-ц. квитанції.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 22.03.2017
Справа № 545/637/17
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 24 березня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
"03" квітня 2017 р. Справа №517/155/17 н/п2/517/98/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
03 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 13 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 13 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 185/2160/17
Провадження № 2/185/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.03.2017 о 08:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3