overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/566/17
Провадження № 2/349/347/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року в розмірі 27 219,72 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача 3950,00 грн. пені та комісії, а також не вказано окремо розміру пені та розміру комісії, які є різними за своєю правовою природою.

Також, згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримано таких вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів про право позивача нараховувати пеню та нараховувати комісію у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Окрім цього, у позовній заяві не зазначено доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені з 23 січня 2013 року позивачем проценти за користування кредитними коштами.

Окрім цього, позивачем додано до позовної заяви неякісні світлокопії документів, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/5269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20626 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: позовні вимоги неконкретизовані. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, який не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. В позовній заяві позивач вказує про внесення відповідачкою коштів на погашення заборгованості в розмірі 2853,73 грн. Однак, при цьому позивач не вказує, що саме погашено: тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи і в якій сумі кожне значення.

При таких обставинах суд не має можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а отже, не має можливості ухвалити рішення у справі.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального розрахунку, із зазначенням з чого складається сума заборгованості у розмірі 20626 грн. 42 коп. після внесення відповідачкою коштів на погашення заборгованості в розмірі 2853,73 грн.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року встановлений факт народження ОСОБА_3 28.02.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якому зазначив, що у вказаному рішенні суду неправильно зазначено імя дитини «Андріан», замість правильного «Адріан».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду невірно зазначено імя дитини «Андріан», замість правильного «Адріан».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправленні описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зазначивши імя народженої дитини «Адріан», замість «Андріан».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
набрала чинності "30" березня 2017 р.
Справа № 665/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 15 хв., «10» квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 490/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 31.03.2017 року на 12:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 454/2485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою батька внаслідок нещасного випадку на виробництві-,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в зв'язку із складністю справи складання повного рішення відкладається судом на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Львіввугілля" в користь ОСОБА_1 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди у зв"язку із втратою батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Львіввугілля" в дохід держави 1200 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 426/5448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4239/17

Провадження 2/712/1393/17

05 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС в Черкаській області Соснівський районний відділ у м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5
Справа № 401/255/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу металевих конструкцій ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з Заводу металевих конструкцій ТОВ « Об"єднання Дніпроенергобудпром» на її користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,- допустити рішення суду до негайного виконання в порядку п.2 ст.367 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач надала клопотання про заміну неналежного відповідача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Об"єднання Дніпроенергобудпром», відповідно до ст.95 ЦК України не несе відповідальність за зобов"язання засновниками, якими є Товариство з додатковою відповідальністю «Об"єднання Дніпроенергобудпром».

На підставі п.1 ст.33 ЦПК України просять суд первісного відповідача по справі, а саме Завод металевих конструкцій ТДВ »Об"єднання Дніпроенергобудпром» замінити на належного відповідача ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром»

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208-210,213-215,292-294,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Завод металевих конструкцій ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» відповідачем ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» (вул. Молодіжна, буд.63 смт.Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, 27552).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

22.03.2017
Провадження № 2/235/673/17
Справа № 235/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 25 серпня 2015 року, у 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 237/843/17
Номер провадження 2-н/237/103/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21.03.17 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВЦА міста Красногорівка Марїнського району Донецької області № 257 від 17.03.2017 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, адреса реєстрації якого згідно даних заявника: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Шевченка, 15, документами не підтверджується.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 21.03.2017