Справа № 2-5588/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, матеріали подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року, державний виконавець Мартусенко Н.М., звернувся до суду з поданням, яке погоджено начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5588 від 03.08.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, яке відкрито 14.07.2011 року. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, кошти на утримання дитини не сплачує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

При вивченні подання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Однак останній в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на державну прикордонну службу покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як убачається з матеріалів справи державний виконавець Мартусенко Н.М. звернувся до суду з даним поданням, зазначивши, що 14.07.2011 року ним, на підставі виконавчого листа, виданого 03.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-5588 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було відкрито виконавче провадження. 18 січня 2017 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник добровільно аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментам в сумі 56662,00 гривень, тобто ухиляється від виконання рішення. При цьому вказав, боржник на виклики державного виконавця не реагує, переховується від державних виконавців та ухиляється від участі при вчиненні виконавчих дій, будь-який звязок з ним відсутній, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику.

Виходячи з Узагальнення Верховного Суду «Судова практика щодо вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого провадження та строків його добровільного виконання. Так, з матеріалів подання не вбачається які саме виконавчі дії проводилися для з'ясування місця знаходження боржника, оскільки з матеріалів подання вбачається, що запит до реєстраційного органу місця проживання складений на імя ОСОБА_5, у поданні боржником вказаний ОСОБА_2, у виконавчому листі місце реєстрації боржник зазначено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 23/16, а місце мешкання - м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 12/4, при цьому у акті державного виконавця вказана адреса проживання боржника - АДРЕСА_1. Крім цього, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також імя боржника зазначено як ОСОБА_5. Окрім зазначеного, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має можливість ухилитися від сплати боргу, виїхавши за межі України в 2017 році та докази конкретних намірів ОСОБА_2 на виїзд з України і наявності у нього закордонного паспорту, тому суд дійшов висновку про безпідставність подання.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року зі змінами та доповненнями, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за кордон громадянина України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис