overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поливач Л.Д.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2017 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/323/17
Справа №447/2646/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

04.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 години 29.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 161/5770/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів № 45 АТ від 30.06.1994 року та № 388 від 19.07.1998 року, яка ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року за підсудністю для розгляду по суті, була направлена до Деснянського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року, вищевказана справа за підсудністю для розгляду по суті, була направлена до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ст. 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У матеріалах справи, взагалі відсутні будь-які конкретні правові докази про отримання сторонами ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року та які б у свою чергу свідчили про закінчення строку на її оскарження та набрання даною ухвалою законної сили, що надавало б Деснянському районному суду м. Києва, правові підстави для прийняття справи до свого провадження за визначеною підсудністю та відкрити провадження у справі.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про закінчення строку на оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року та набрання даною ухвалою законної сили, справа за позовом Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів № 45 АТ від 30.06.1994 року та № 388 від 19.07.1998 року, Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу на те, чи не допущено описки при вирішенні питання про направлення справи за підсудністю, оскільки місцезнаходження відповідача: Фонду державного майна України не на території Деснянського району м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів № 45 АТ від 30.06.1994 року та № 388 від 19.07.1998 року, разом із ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року, повернути Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9255/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/1801/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1429/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3027/17
Провадження № 2/727/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 585/1566/15-ц
Номер провадження 2/585/10/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛ А:

03 червня 2015 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 585/1252/16-ц (провадження № 2/585364/16) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення суду у справі № 585/1252/16-ц (провадження № 2/585364/16) набрало законної сили 23.03.2017 року а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат та призначити справу до розгляду в судовому на 24 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 386/356/17
Провадження № 2/386/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 31 травня 2017 року на 12-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Cправа № 563/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 827 (вісімсот двадцять сім ) грн. 20 коп. завданої матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 1200 (тисячу двісті) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 460/1331/17
Провадження №6/460/87/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.04.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачку дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 48,00 грн., однак заявником не сплачено вказаних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
справа №176/2698/16-ц
провадження №2-сз/176/42/17
у х в а л а

06 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, було повернуто позивачеві.

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою і просить суд повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір, сплачений в сумі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM7BLEDM від 27.11.2016 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4072/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Ніко», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.05.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2