Справа № 474/557/17
Провадження № 2/474/203/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

31.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області, у якому просить:

- визнати укладений 30.10.2015р. договір оренди між ОСОБА_1 та ПП ВКП Каро недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_7 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номер 34828244 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0250, площею 3,66 га;

- скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_7 Первомайської міської ради Миколаївської області від 19.04.2017р., індексний номером 348280018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0280, площею 1,06 га.

29.08.2017р. представник відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні представник ОСОБА_3, про витребування від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 00000147 за заявою ОСОБА_1 щодо скоєння злочину.

В судовому засіданні представник відповідача ПП ВКП Каро додатково пояснила, що вказане кримінальне провадження має важливе значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки містить інформацію щодо підписання позивачем оспорюваного договору оренди землі, а оскільки ПП ВКП Каро не є учасником кримінального провадження, то і не може самостійно отримати вказану інформацію. Крім того, представник пояснила, що їй невідомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час судового розгляду про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_6 райдержадміністрації просив вирішити питання про витребування доказів на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

У відповідності ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Водночас, ч. 4 ст. 61 ЦПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з аналізу ч. 4 ст. 61 ЦПК України слідує, що преюдиційне значення для розгляду цивільної справи має вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, а не матеріали досудового розслідування, оскільки згідно приписів КПК України суд ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні дає оцінку зібраним на стадії досудового розслідування доказам, встановлює наявність чи відсутність обставин зазначених у обвинувальному акті.

Таким чином, згідно приписів чинного законодавства, суд, який здійснює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, не має права давати оцінку доказам зібраним в рамках кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду, який здійснює судовий розгляд в порядку кримінального судочинства, а може покласти в основу рішення лише обставини, які були встановленні повноважним судом та зафіксовані у відповідному судовому рішенні під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Тобто, в розумінні приписів ЦПК України, висновком експерта в цивільному судочинстві визначається лише той висновок експерта, який даний за результатами проведеної експертизи призначеної за ухвалою суду, в порядку ст. 143 ЦПК України, в межах судового розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо винесення вироку, який набрав законної сили, по кримінальному провадженню 00000147, клопотання про витребування доказів є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол