Справа № 682/2787/16-ц
Провадження № 2/682/73/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Відповідач в справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді Шевчука В.В., вказуючи про те, що суддя Шевчук В.В. відмовляється розглядати подані ним заяви.

В зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід судді Шевчука В.В. та передати справу на розгляд іншому судді Славутського міськрайонного суду.

Сторони в судове засідання не прибули, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксації.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Особа, яка заявила відвів, повинна викласти обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Шевчук В.В. відмовляється розглядати подані ним заяви є безпідставними, оскільки згідно із ч. 1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 заявлялися немотивовані клопотання, судом відкладався розгляд справи з метою виклику заявника у судове засідання для дачі пояснень щодо таких, проте останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не являвся.

Таким чином вказані дії судді свідчать про бажання повного та всебічного з'ясування обставин подання заяв, а не про упереджене ставлення до заявника.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_1 не вказано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки відповідача ОСОБА_1, зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у справі №682/2787/16-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.