АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 22-ц/792/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду від 21 грудня 2016 року про відмову в перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_5, про вирішення земельного спору. Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Віньковецького районного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про вирішення земельного спору, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу в суд першої інстанції для розгляду.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що судом першої інстанції невірно встановлено, що обставини, які є нововиявленими, виникли 15.11.2016 року. Розмір земельної ділянки не змінювався від часу проведення судової експертизи № 221/014.

Суд не дослідив належним чином надані докази по справі; не врахував доводів ОСОБА_4 в судовому засіданні; не застосував ч. 2 ст. 361 ЦПК України; не розглянув позов в частині скасування висновку № 221/014.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про вирішення земельного спору за недоведеністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року вказане рішення суду залишене без змін.

01 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду від 11.11.2014 року за її позовом до Нетечинецької сільської ради про вирішення земельного спору.

У заяві ОСОБА_4 вказувала, що під час проведення робіт по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме при проведенні кадастрової зйомки було встановлено фактичний розмір цієї земельної ділянки, який становить 0,2166 га. Тому, експертом Власюком В.В. при проведенні технічної експертизи № 221/014 неправильно визначено розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1, який згідно висновку експертизи становить 0,2305 га. За таких обставин, ОСОБА_4 просила суд переглянути рішення суду, визнати недійсним висновок експерта № 221/014, який є доказом у справі, задовольнити її позов по справі та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним та зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно встановлено, що обставини, які, на думку позивача ОСОБА_4, є нововиявленими, виникли 15.11.2016 року спростовуються копією кадастрової зйомки, яка була проведена 15 листопада 2016 р. та якою було встановлено, що розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,2166 га. (а.с. 15, 16 т. 2)

Безпідставними є твердження про те, що суд не дослідив належним чином надані докази по справі, не врахував доводів ОСОБА_4 в судовому засіданні, та не застосував ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Розгляд заяви про перегляд рішення Віньковецького районного суду від 11.11.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами судом проведений у відповідності до ст. 365 ЦПК України, і в ухвалі наведені мотиви прийняття такого судового рішення.

Також суд застосував ч. 2 ст. 361 ЦПК України, за п. 1 ч. 2 якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Як на підставу для перегляду рішення Віньковецького районного суду від 11 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4, посилалась на те, що згідно кадастрової зйомки проведеної 15.11.2016 р. ЗАЦ «Карат» розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 відрізняється від розміру цієї земельної ділянки передбаченого висновком будівельно-технічної експертизи від 06.10.2014 р.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 р., № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що рішення Віньковецького районного суду постановлено 11 листопада 2014 року, а обставини, які на думку ОСОБА_4, є нововиявленими, виникли 15.11.2016 р.

Оскільки такі обставини виникли після ухвалення рішення, висновок суду про те, що такі обставини не можуть вважатися нововиявленими, є правильним.

Крім того, згідно п. 5 Постанови від 30.03.2012 р., № 4 процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами

Таким чином, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи, і не можуть вважатися істотними обставинами посилання ОСОБА_4 на уточнення обставин справи, а саме щодо розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Безпідставними є доводи скарги і про те, що суд не розглянув позов в частині скасування висновку експертизи № 221/014.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами судом першої інстанції залишена без задоволення, суд не мав підстав робити висновки щодо вимоги про скасування висновку експертизи № 221/014.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Волкова О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія: ухв.