У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Справа №607/1420/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю державного виконавця Хомик Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2, про примусове входження до житла особи, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся з поданням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про примусове входження до квартири №11, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Білецька, 16, з метою проведення виконавчих дій.

Зокрема у поданні Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області зазначила, що на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи а саме: № 1915/11828/2012 від 29.01.2013 виданий Тернопільським місьрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Павілвни на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 56 від 07.06.2007 року в сумі 84134,10 дол.США, що еквівалентно 672444,20 грн. а також стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 3219,00 грн. Державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 11.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 36412210; № 607/7756/13-ц від 03.09.2013 року виданий Тернопільським місьрайонним судом про в порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 56 від 07.06.2007 року, в розмірі 84134,40 дол.США та 47,23 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру №11 в житловому будинку №16 по вул.Білецькій в місті Тернополі та належать Іпотекодавцю ОСОБА_3 Державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 14.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 41991312; № 607/7756/13-ц від 03.09.2013 року виданий Тернопільським місьрайонним судом про стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 14.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 41991208.

27.02.2014 року виконавчі провадження ВП№ 41991208, ВП№ 41991312, ВП№ 36412210 обєднанні у зведене виконавче провадження ЗВП №42288286.

Крім того державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією неодноразово боржнику ОСОБА_3 надсилалися вимоги якими виконання рішення суду призначалося на 10.04.2014 року, 10.11.2016 року, 25.12.2016 року. Однак провести виконавчі дії державним виконавцем, а саме: опис квартири з метою подальшої реалізації на прилюдних торгах, не виявилось можливим оскільки на численний стукіт двері квартири ніхто не відчинив, лише один раз відчинив чоловік, який не назвався відмовився впустити в квартиру про, що було складено акт.

ОСОБА_6 інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_6 відповіді Державної податкової служби України боржник не працює і не має відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах.

У судовому засіданні головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 подання підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у поданні.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв N 25-1/899/7 від 18.12.2006 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду для вирішення наступних питань, зокрема для вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (абзац десятий частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 376 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Положення даної норми ЦПК України спрямовані на реалізацію права особи, передбаченого ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння. Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як зазначено у клопотанні державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією боржнику ОСОБА_3 надсилалися вимоги, якими сповіщували останню про виконання рішення суду, зокрема проведення виконавчих дій. Однак у матеріалах доданих до подання відсутні належні відомості про те, що сторона виконавчого провадження, боржник, належним чином була повідомлена про здійснення виконавчих дій, а саме виходу державного виконавця за місцем її проживання. Крім того до матеріалів надано копію квитанції про надсилання рекомендованого листа ОСОБА_3 02.11.2016 року, в якому останню зобовязували зявитися 10.11.2016 року на місце проведення виконавчих дій та забезпечити безперешкодний доступ до квартири, однак згідно копії витягу відстеження пересилання поштової повістки, вказану вимогу адресат отримала 18.11.2016 року, аналогічна копія квитанції міститься в тих же матеріалах справи від 16.12.2016 року, про отримання боржником кореспонденції 04.01.2017 року, в той час коли особу зобовязували зявитися на місце проведення виконавчих дій 25.12.2016 року, а тому суд не може переконатися в тому чи були отримані виклики та чи боржником у законному порядку, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, як встановлено у судовому засіданні державним виконавцем здійснювалися виходи по адресі вул. Білецька, 16/77 в м. Тернополі, з метою вчинення виконавчих дій, однак доступу державному виконавцю до квартири не було надано, оскільки вхідні двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти 10 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року, 23 грудня 2016 року. Так, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Окрім цього у вищевказаних актах не вказаний час виходу державного виконавця за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі, що суперечить ст.29 ЗУ «Про виконавче провадження»

Крім того суд звертає увагу на те, що усі акти державного виконавця, які містяться при матеріалах справи датовані 2016 роком, а виконавчі провадження за виконавчими листами Тернопільського міськрайонного суду були обєднанні у зведене виконавче провадження 10.04.2014 року, тому не зрозуміло чи вживалися заходи щодо примусового виконання рішень суду, зокрема чи вчинялися виконавчі дії за період із 2014 року по 2016 рік, оскільки до матеріалів справи не надано жодного документу за такий період, в той час коли державному виконавцю надані права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 223, 376, 377, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2, про примусове входження до житла особи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_7