Справа № 464/844/16-ц
пр.№ 2/464/401/17
27.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Радченко Е.А.
при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати,
27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними накази ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21.12.2015 року № 167-к та від 20.08.2015 року № 122-к, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з правових питань ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2015 року по день поновлення на роботі.
04.07.2016 року позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги, додавши позовну вимогу про стягнення недоплаченої заробітної плати, яка мала виплачуватися на підставі вимог Колективного договору та Галузевої угоди.
27.01.2017 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: позивачку поновлено на роботі, на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106099 грн. 31 коп., а також недоплачену заробітну плату в розмірі 7102 грн. 10 коп.
Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення сторонни звернули увагу суду про відсутність посилання в рішенні про негайне його виконання.
За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Висновок суду про негайне виконання судового рішення зазначається в резолютивній частині рішення.
Резолютивна частина рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року не містить в собі висновків суду з приводу можливості негайного виконання.
Пункт 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ухвалюючи рішення по справі суд не допустив негайного виконання, керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 367 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Головуючий Радченко Е. А.