overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/4229/16-ц
Провадження №2/636/396/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 24 квітня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 640/4649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулись у суд із заявою про усиновлення сина дружини - ОСОБА_4, зміни його прізвища та по батькові.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити її розгляд у закритому судовому засіданні, за участю присяжних.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Київському районі Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 24 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-"б").

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні за участю присяжних.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 530/455/17
Номер провадження 2/530/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зіньківська» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Кредитної спілки «Зіньківська» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана за місцем знаходження юридичної особи відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зіньківська», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

2.Судове засідання по справі призначити на 5 травня 2017 року на 10 год.30 хв.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 4 травня 2017 року.

4.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2о-38/11
"03" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
за участю представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву Любашівської селищної ради Одеської області про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 02.06. 2011 року задоволено заяву Любашівської селищної ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що заявнику необхідно додатково указати в рішенні всі об»єкти нерухомого майна та його площі, на яке визнано право власності за територіальною громадою Любашівської селищної ради та передано їй у комунальну власність, заявник звернувся до суду з наведеною заявою.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 02 червня 2011 року за заявою Любашівської селищної ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність: зазначити загальну площу нерухомого майна 351,1 кв.м., а саме: майно позначене в технічному паспорті під літерою «А» - будівля майстерні, під літерою «Д» - вбиральня, під номером І, II - бетонні площадки, під номером III - парові камери, під номером IV - тумба для башти Рожновського, під номером V - бетонний басейн, для каменедробарки та під номером VI - залізнична колія; розташованого за адресою: вул. Лермонтова, 19, смт. Любашівка, Одеська область.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 02 червня 2011 року за заявою Любашівської селищної ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність: зазначити загальну площу нерухомого майна 267,8 кв.м, а саме: майно позначене в технічному паспорті під літерою «А» - будівля складу під номером І - бетонна площадка та під номером II - пожежна водойма; розташованого за адресою: вул. Лермонтова, 21, смт. Любашівка, Одеська область.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа №: 398/882/17
провадження №: 2/398/1495/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, вул. Садова, 45.

29 березня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 696/1359/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представників

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» (, м. Камянка, вул. Г. Майдану, б. 40) до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» (, м. Київ, вул. Закревського, б. 85, кв. 296), третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником Відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет належності померлій ОСОБА_5, яка являється спадкодавцем іншого Відповідача ОСОБА_4, підпису у додатку «Зміни та доповнення до договору оренди землі» до договору оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестагропром» від 17.07.2009 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що в судовому порядку вирішується спір щодо укладеного договору оренди землі між ТОВ «Агро-Рось-Інвест» та ОСОБА_4.

У відповідності до статті 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що стосуються розгляду справи.

Водночас, сторона відповідача своїм правом на подання зустрічного позову щодо оспорювання додатку «Зміни та доповнення до договору оренди землі» до договору оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестагропром» від 17.07.2009 року до початку судового розгляду не скористалась, а тому заявлене клопотання ніяк не може стосуватись наявного предмету спору.

Крім цього, у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» зазначено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення даного клопотання сторони Відповідача є недоцільним і лише затягне розгляд даної справи по суті, а тому відсутня необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її висновок не матиме суттєвого значення для предмету розгляду вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 145, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось - Інвест» про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2017 Справа № 552/1854/17
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
н/п 2/490/3421/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 510/1668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 154 по вул. Набережна в с. Плавні Ренійського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/264/17

Провадження № 2/329/98/2017

22 березня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що являється власником будинку, який їй відійшов відповідно договору дарування жилого будинку.

В даному будинку зареєстрований її батько ОСОБА_2, але фактично в ньому не проживає з 1994 року, проживає по вул. Соборній (Ленніна) буд.179. він не сплачує комунальні платежі. Не отримує кореспонденцію, особистих речей в її будинку не тримає, і взагалі будинком не цікавиться.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком №27 по вул. Маяковського смт Чернігівка.

В довідці №02/-01-31/76 від 21.03.2017 виданої виконкомом Чернігівської селищної ради Запорізької області, вказано, що відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 відсутні (згідно наявних картотек).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 03 квітня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 727/2757/16-ц
Провадження № 2/727/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена справа.

01 березня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, згідно якої просила залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3Ф до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині відібрання дитини, а в іншій частині продовжити розгляд, просила розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви в частині відібрання дитини та клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3Ф до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини - в частині відібрання дитини.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа №638/4011/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист майнових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 18.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя