Справа № 457/295/16-ц
провадження №2-р/457/1/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №51939687 з примусового виконання виконавчого листа №457/295/16-ц про стягнення з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 16124,58 грн.

Заступник начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з заявою про надання розяснення, з якого саме боржника слід стягувати кошти: Трускавецького МВ УПО Львівської області чи Трускавецьке міське відділення УДСО при ГУМВС України у Львівській області.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив розгляд заяви проводити буз участі сторін, що відповідає ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши заяву заступника начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду, матеріали цивільної справи №457/295/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Трускавецького міського суду від 27.05.2016 року по справі №457/295/16-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_4 до Трускавецького МВ УПО Львівської області, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вирішено стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, в сумі 50 000 грн.; за шкоду, заподіяну його здоровю, в сумі 1 123, 40 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 53 623, 40 грн.; стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» () на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за моральну шкоду в сумі 2 500 грн.; стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн.; стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» () на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду заподіяну її майну в сумі 1 050 грн., за шкоду, заподіяну її здоровю в сумі 136, 06 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 686, 06 грн.; стягнути з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на суму 138 541, 73 грн., моральної шкоди на суму 2 500 грн., а також понесені ним витрати на проведення оцінки транспортного засобу на суму 1 000 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 142 041, 73 грн.; стягнути з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди на суму 2 500 грн.; стягнути з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_2 кошти у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди на суму 2 500 грн.; стягнути з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_3 кошти у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди на суму 2 500 грн.; стягнути з Трускавецького МВ УПО Львівської області () на користь ОСОБА_1 14000 грн. витрат на правову допомогу та 2124,58 грн. судового збору.

У відповідності до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» належить іншій юридичній особі, відмінній від боржника зазначеного в рішенні суду, а саме: Трускавецьке міське відділення УДСО при ГУМВС України у Львівській області, яке згідно даних ЄДР перебуває в стані припинення з 20.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що в резулятивній частині рішення суду від 27.05.2016 року, відповідачем зазначено Трускавецьке МВ УПО Львівської області, однак не вірно зазначено його ЄДРПОУ, оскільки дане ЄДРПОУ належить іншій організації.

Суд вважає, що при виконанні даного рішення суду, дійсно існує ймовірність не правильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а тому слід дану заяву задоволити та розяснити, що кошти слід стягувати з Трускавецького МВ УПО Львівської області.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Розяснити заступнику начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області що кошти слід стягувати з Трускавецького МВ УПО Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5