АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.49/45/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 заяву від 23 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

12 січня 2017 року Апеляційним судом м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, Желепі Оксані Василівні та Рубан Світлані Михайлівні - відмовлено.

23 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яку підписано позивачем ОСОБА_3, правонаступником ОСОБА_4, подала до суду заяву. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а саме просила у вступній частині ухвали зазначити: «За участю ОСОБА_5, який є правонаступником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, який є правонаступником позивача ОСОБА_4, Базалюк Ольги Юріївни, яка є адвокатом, представником за довіреністю відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника».

Також просила доповнити описову частину ухвали від 12 січня 2017 року та зазначити: «В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, який є правонаступником позивача ОСОБА_4, та ОСОБА_5, який є правонаступником позивача ОСОБА_4 заявили відвід суддям колегії суддів Іванченку М.М., Рубан С.М. та Желепі О.В. з посиланням на те, що вони безпідставно відмовили в задоволенні наступних 3-х клопотань: Заява про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Іванченко М.М., суддів Желепи О.В., Рубан С.М. від 05 грудня про призначення справи до розгляду без наявності в матеріалах справи ухвали судді-доповідача Іванченко М.М. про відкриття провадження у справі, апеляційне провадження №22- ц/796/12771/2016, єдиний унікальний номер справи:760/10908/13-ц. Заява про відкладення розгляду справи, апеляційне провадження №22-ц/796/12771/2016, перереєстровано в 2017 році:№22- ц/796/470/2017, єдиний унікальний номер справи:760/10908/13-ц, у зв'язку з тим, що головуючим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Букіною О.М. по справі №760/10908/13-4 не розглянута заява про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, якою в повному обсязі відказано в заходах забезпечення позову і на цю ухвалу подана апеляційна скарга. Заява про постановления ухвали суддею-доповідачем ІванченкоМ.М. до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України: при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи прохання викладене у заяві (доповнити зміст судового рішення), не є заявою про виправлення описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому вона не підлягає розгляду в судовому засіданні і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 заяву від 23 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко