Справа № 214/1031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку із добровільним його виконанням по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку із добровільним його виконанням по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум.

В своїй заяві просить суд до розгляду зазначеної заяви витребувати виконавчий лист №214/1031/16-ц, виданий 01.03.2017 на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві; з метою забезпечення розгляду вказаної заяви вирішити питання про витребування матеріалів цивільної справи № 214/1031/16-ц з Апеляційного суду Дніпропетровської області; виправити помилку у виконавчому листі №214/1031/16-ц шляхом видалення з його змісту зобовязання про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень, в звязку з тим, що в цій частині вказане рішення суду не набрало законної сили; зупинити виконання виконавчого листа №214/1031/16-ц та визнати його таким, що не підлягає виконанню, у звязку з повним виконанням в добровільному порядку.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: «Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» з 10 лютого 2016 року. Скасовано у трудовій книжці АX № 306058, що належить ОСОБА_1, запис № 39 від 10.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» суму понесених витрат у звязку із наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.»

На виконання даного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист такого змісту: «суд вирішив: Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (пятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.»

Зі змісту ухваленого рішення встановлено, що суд ухвалив допустити до негайного виконання поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1, які мають виконуватися незалежно від того набрало рішення законної сили, чи ні.

Відповідачем рішення Саксаганського районного суду від 21.02.2017 в справі №214/1031/16-ц в частині допущеній до негайного виконання виконано в добровільному порядку в повному обсязі: наказом №662-к від 15.03.2017 ОСОБА_1 поновлено на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки. Згідно меморіального ордеру №163783728 від 15.03.2017 ОСОБА_1 виплачено в добровільному порядку середню заробітну плату в межах суми платежу за один місяць в розмірі 3030 грн. 18 коп., з якої утримано відповідні податки та збори.

При видачі виконавчого листа допущено помилку в тому, що його видано на виконання в тій частині, яка не набрала законної сили, а не в частині негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць та поновлення останньої на займані посаді.

В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.03.2017 заяву представника позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум задоволено частково. Визнано виконавчий лист №214/1031/16-ц, виданий 01.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вважав недоцільним вирішення, поставлених у заяві питань про зупинення виконавчого провадження ВП№53574892 від 15.03.2017 та витребування виконавчого листа №214/1031/16-ц з Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, оскільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянута невідкладно, а саме 17.03.2017. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, в звязку з швидким вирішенням заяви по суті.

Як вбачається із заяв представника відповідача від 24.03.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона мотивована такими ж самими доводами, що і заява від 17.03.2017. Судом вже були вирішенні дані питання з постановленням мотивованої ухвали від 17.03.2017.

Таким чином, суд вже визнав виконавчий лист №214/1031/16-ц, виданий 01.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017, таким, що не підлягає виконанню. В звязку з чим, у задоволенні заяви від 24.03.2017 слід відмовити, так як її повторний розгляд призведе до ухвалення подвійного рішення щодо одного й того ж питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку із добровільним його виконанням по справі №214/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» про поновлення на роботі та стягнення сум відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.