Справа №672/29/17
Провадження №2/672/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.,

з участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2013 року між ТОВ «Тідісі-Дальнобой» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ продало, а відповідач отримав та зобовязався оплатити автомобільні шини, тобто за товар, отриманий за видатковою накладною №ЕХМ1108159 від 01.11.2013 року він мав сплатити 26670 грн.

Позивач сплатив борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення штрафних санкцій за основним договором.

Однак відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 8169,50 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім того позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 1200 грн., збитки від інфляції в сумі 4114,16 грн., 3% річних в сумі 673,98 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, 01.11.2013 року між ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 014875. Даний договір підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

П.2.2 даного договору передбачено, що ціна товару вказана у видатковій накладній, яка є невідємною частиною цього договору. Як видно з видаткової накладної № ЕХМ 1108159 від 01.11.2013 року, товар отримав ФОП ОСОБА_2, що посвідчено печаткою останнього.

Відповідно до генерального договору уступки прав вимоги № СФ 2012105 від 02.04.2012 року та додаткової угоди до нього від 01.11.2013 року , ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» передало ТОВ «Сучасний Факторинг» , а останнє прийняло право вимоги по договору № 014875 від 01.11.2013 року.

Таким чином спір у справі виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до п.14 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів зясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець у якого вид господарської діяльності відповідає коду КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», тобто даний факт ще раз підтверджує, що спір виник між сторонами саме з приводу підприємницької діяльності відповідача.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Сучасний Факторинг» до ФОП ОСОБА_2 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

ТОВ «Сучасний Факторинг» розяснити право звернення для вирішення цього спору до господарського суду.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, ст.206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.