overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1399/17
Провадження № 2-н/554/298/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 грудня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664615 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 08 лютого 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46641 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 490/1446/17
н/п 2/490/3802/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Універсальна біржа "Південь" про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Універсальна біржа "Південь" про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

10.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Олександрівнина користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6274,68 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Херсонським міським судом Херсонської області № 766/17574/16-ц від 10.02.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з тих підстав, що вимоги щодо стягнення заборгованості за теплову енергію є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право, стягувачем не враховано отримання споживачем в період заявленої до стягнення заборгованості відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Із наданого стягувачем розрахунку у зазначений період не вказано розмір субсидії. ОСОБА_1 є власником ? частини квартири, тому її обовязок по сплаті комунальних послуг, в тому числі за споживання теплової енергії виникає з дня отримання права власності на квартиру. Однак, заявник визначає період виникнення заборгованості починаючи з листопада 2014 року. 06.03.2017 року була проведена звірка по особовому рахунку № 266651, за результатами якої за період з 01.02.2015 року по 01.03.2017 року загальна сума заборгованості складає 2384,74 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 10.02.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6274,68 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 212/1119/17-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 27 квітня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 215/1369/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визначити місце проживання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 по вул.С.Колачевського, буд.№76, кв.№35 в м.Кривому Розі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою

Шведської компанії «Aктієболагет Електролюкс» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов,язання вчинити певні дії.

На підставі ст. 11, 426, 495 ЦК України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 213, 215, 208-210, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги шведської компанії «Aктієболагет Електролюкс» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов,язання вчинити певні дії, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1» /АДРЕСА_2/ порушувати права компанії «Aктієболагет Eлектролюкс» /С:т Горансгатан 143, 10545, Стокгольм, Швеція/, а саме використовувати знак для товарів і послуг «Electrolux» у будь-якій формі та у будь-який спосіб /свідоцтво міжнародної реєстрації № НОМЕР_1/.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» /01103, місто Київ, Залізничне Шосе, 47; ідентифікаційний код 32493292/ припинити делегування доменного імені «АДРЕСА_3» шляхом скасування відповідної реєстрації доменного імені.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальності «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальності «Алєгро» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №2-588/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4582/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 715/2635/14-ц
Провадження № 6/715/13/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на 10 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 365/183/17 Номер провадження: 2/365/180/17
У Х В А Л А

29.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/183/17

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

встановив, що позивачами виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/183/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 6 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати Згурівській селищній раді Київської області, голові Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, відсутність у позивачів права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 496/4545/16-ц
Провадження № 2/496/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить визнати частково недійсним рішення № 60 від 25 квітня 1996 року Біляївської міської ради народних депутатів «Про припинення права користування земельними ділянками та виділення земельних ділянок» відносно передачі їй земельної ділянки, а також визнати недійсним та скасувати реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю IV-ОД № 089403, виданий 23 січня 1997 року Біляївською міською радою народних депутатів «Про припинення права користування земельними ділянки та виділення земельних ділянок» на земельну ділянку площею 0,11 га, що розташована на території м. Біляївка Біляївської міської ради, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 748.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, і просила справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк для усунення вказаного недоліку.

У встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені на підтвердження чого ним було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/6255/17
Провадження № 2/127/2899/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: