overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/151/17
провадження №2/533/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення

06 квітня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлена про час ста місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про час ста місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк на примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2389/17
Справа №638/5814/16ц Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О.,Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал»за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року з 11774,93 грн. до 3490грн.16 коп.

Суму судового збору в розмірі 689 грн. на користь комунального підприємства «Харківводоканал» компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 585/1260/17
Номер провадження 2/585/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області і просить визнати за ним право власності на спадщину, яка залишилася після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 22 червня 1999 року, яка складається з земельної ділянки, площею 5,450 га, розташованої на території Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 243/4827/17
У х в а л а

про відкриття провадження

26 травня 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/1604/17
Провадження № 2/346/1034/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не сплативши судовий збір, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа №291/243/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Євгеніївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_11 ГалиниВолодимирівни, ОСОБА_12, миколюк ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Євгеніївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_11 ГалиниВолодимирівни, ОСОБА_12, миколюк ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 15.05.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1704/17
Провадження № 2/362/1516/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/3127/17
Провадження № 2/750/1114/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.07.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №504/2620/16-ц
№2/504/266/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощад банк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Печерського відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з заявою до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі було відкрито.

При розгляді справи від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощад банк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Печерського відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївські області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївські області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року.

Витребувати з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/745/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1225/17
Провадження № 2/362/1335/17
У х в а л а

"03" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачами в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити сторін по справі.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 129/1070/17
Провадження по справі № 2/129/460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 06.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ з питань Державної реєстрації Гайсинської райдержадміністрації про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ з питань Державної реєстрації Гайсинської райдержадміністрації про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.04.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/860/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/5405/16-ц Головуючий І інстанції - Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/860/17 Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Лисенка П.П., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року змінити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з 24 лютого 2016 року по 30 серпня 2016 року в сумі 15288,32 грн., яка визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, та індексації заробітної плати в сумі 934,49 грн., яка визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, та судового збору в дохід держави у сумі 551 грн. 20 коп. - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат у розмірі 7357 грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді