Справа № 493/1665/16-ц
Номер провадження 2/493/63/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.12.2016 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року було призначено справу до попереднього розгляду на 22.12.2016 року.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача у звязку з чим справу було відкладено та призначено попередній розгляд на 12.01.2017 року.

12.01.2017 року попередній розгляд справи знову відклався у звязку з неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_3 за адресою вказаною позивачем ОСОБА_2

31.01.2017 року в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що суд допустив у якості представника особу, яка не мала належно посвідчених повноважень, тому вважають, що вказане порушення є очевидним, а також те, що суд ставиться прихильно до позивача та не звернув на це уваги.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що доводи відповідача про те, що він вступив у справу без належним чином посвідчених повноважень надумані та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а про вирішення питання про відвід поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, вважає, що клопотання про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Факт перебування судді Тітової Т.П.. у приязних відносинах з позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 є недостовірним і ні чим не підтверджується з боку відповідача.

Посилання на допуск представника без належним чином посвідчених повноважень в матеріалах цивільної справи необґрунтовані, оскільки згідно ст. 40 ЗУ «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Таким чином заборони на посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді чине законодавство не містить, тому суд допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що передбачених ст. 20 ЦПК України підстав відводу судді немає, проте приймаючи до уваги негативне ставлення відповідача до дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/1665/16-ц (провадження № 2/493/63/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: