АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2803/17 Справа № 209/594/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Первинної профспілкової організації «Металістів» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У березні 2016 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, за заявою позивача, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Первинну профспілкову організацію «Металістів» (а.с.129, 130, 131-133, 199).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Первинної профспілкової організації «Металістів» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.213).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» просить ухвалу суду від 02 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У березні 2016 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації (а.с.2-10).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, за заявою позивача, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Первинну профспілкову організацію «Металістів» (а.с.129, 130, 131-133, 199).

Позивач - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та відповідач - Первинна профспілкова організація «Металістів» є юридичними особами.

З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та Первинною профспілковою організацію «Металістів» виникли правовідносини з приводу захисту трудових прав працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки відповідач фактично стверджував про порушення позивачем трудових права працівників на свободу об'єднання у профспілки та свободу участі в мирних зібраннях.

Суд, закриваючи провадження у даній справі за позовом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Первинної профспілкової організації «Металістів» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, послався на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами.

Однак з даним висновком суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчим и актами до їх компетенції 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про

відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу викладено слідує, що визначальним критерієм виду судочинства є характер взаємовідносин між сторонами, який у даній справі виник не у зв'язку із здійсненням господарської діяльності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а витикає із трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою закрив провадження у справі, а тому апеляційна скарга ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді