Провадження № 2-1837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 02.03.2015.

В судове засідання 22.03.2017 сторони повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

22.03.2017, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 07.12.2016 та 22.03.2017 не з`явився та не направив для участі у справі свого представника.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать особиста розписка представника позивача про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи в суді від 18.10.2016, та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення особисто представнику позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 07.09.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обстави, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, незважаючи на те, що конверт з судовою повісткою на ім`я позивача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте до суду позивач двічі не з`явився і не повідомив причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданняя 22.03.2017 повторно не з`явився та не направив до суду свого представника, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя