overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/68/17
Номер провадження 2-с/213/8/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 213/68/17 від 03 лютого 2017 року виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року в розмірі 3650 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 1251 грн. 06 коп., три проценти річних в розмірі 145 грн. 52 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн., оскільки у заявника відсутні законні підстави вимагати зі споживачів плати за житлово-комунальні послуги, у звязку з тим, що відсутній договір про надання зазначених послуг. До того ж, заявником не доведена наявність у споживача заборгованості, заходи щодо стягнення боргу заявник не застосовував.

У судове засідання заявниця, стягувач не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 213/68/17 від 03 лютого 2017 року виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року в розмірі 3650 грн. 46 коп., інфляційні витрати в сумі 1251 грн. 06 коп., три проценти річних в розмірі 145 грн. 52 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження №2/760/3208/17
в справі №760/4140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної Поліції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної Поліції про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 12 липня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
справа № 638/1110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., Чаленко Н.О., Ситнік Д.Л.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та анулювання державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати заповіт від 07.09.2005 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 за реєстром № 1797 від імені ОСОБА_4 недійсним.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 гривна 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.
Справа № 131/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до рипалюка ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 12.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/2414/17
ун. № 759/1465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні судуперебуває вказана справа.

Сторони в суд не зявились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Проте, судовий збір у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України "Про судовий збір", не повертається, а тому в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/631/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження. Призначити справу до розгляду на 05.04.2017 р. на 14:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 212/1253/17-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі - 27968 гривень 93 копійки, 3 % річних в розмірі 896 гривень 02 копійки, інфляційних втрат в розмірі - 5301 гривня 73 копійки, та витрат за сплату судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі - 27968 гривень 93 копійки, 3 % річних в розмірі 896 гривень 02 копійки, інфляційних втрат в розмірі - 5301 гривня 73 копійки, та витрат за сплату судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 758/3355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання ОСОБА_2

недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви, а також сплаченого судового збору, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

В даному випадку, провадження у справі не відкрите.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №6 від 06.03.2017 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №6 від 06 березня 2017 року в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер: 223/469/16-ц
Провадження номер: 2/223/29/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 березня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І. при секретарі Соколовій Л.М., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Вугледарської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Вугледарської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Російської Федерації та Китаю без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк: починаючи з моменту набрання даним рішенням законної сили і до 31 грудня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Провадження № 2-о/235/223/17
Справа № 235/1553/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

3 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено: встановлено факт народження у неї першої за рахунком однієї дитини дівчинки, яка народилася 14 листопада 2016 року у місті Донецьку Донецької області, Україна.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду допущена описка в прізвищі заявниці замість «Гридіна» - «Грідіна», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2017 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вважати правильним прізвище заявниці «Гридіна» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 640/7552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Хомінська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди.

16.12.2016 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів та поділу майна.

Суд вважає за доцільне застосувати п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ПрАТ СК «Україна» про відшкодування шкодизакрити у зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/3574/17
Провадження № 2/638/2753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

«28» березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «04» травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до «04» травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 460/438/17
Провадження №2/460/438/17
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16:30 год. 03.05.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин