Справа № 654/305/17-ц
Провадження №2/654/401/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 квітня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Морська, 1-Н, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначила, що з метою забезпечення повернення позики за вище зазначеним договором позики між позивачем та відповідачем 27.06.2013 року був укладений договір застави. Відповідно даного договору у заставу було передано рухоме майно на загальну суму 120600,00 грн., однак, заставлене майно, що було предметом застави не виявлено за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Морська, 1-Н.

Крім того, з огляду на неправомірну поведінку відповідача, несплата ним боргу більше року та уникання розмов з позивачем, є підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитися належним йому майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, унеможлививши таким чином виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Морська, 1-Н, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5