Справа № 456/3018/16-ц
Провадження № 2/456/450/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 13.05.2016р.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: вул. Торгова,8 в с.Колодниця Стрийського району Львівської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0022, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії (відключення постачання електроенергії та природного газу, здачі в оренду або під найом житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями їх реконструкція, ремонт, користування присадибною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0022) до вступу рішення суду в законну силу.

Необхідність забезпечення позову аргументував тим, що ОСОБА_2, дізнавшись про оспорювання ним (ОСОБА_1Я.) договору дарування від 13.05.2016р. в судовому порядку, неодноразово наголошував, що шукає покупця, оскільки має намір здійснити продаж вищезазначеного будинковолодіння, в якому він (ОСОБА_1 ) проживає протягом двох останніх років.

Також ОСОБА_2 усно у формі залякування повідомив йому (ОСОБА_1Я.) про те, що в будь-який час може його вигнати на вулицю, поміняти замки у дверях, відключити постачання електроенергії та газу, що викликало страх за майбутні самоправні дії ОСОБА_2 та вплинуло на його (ОСОБА_1Я.) психічний стан. Після чого він боїться залишати без нагляду будинковолодіння, оскільки за таких обставинах відключення газу в зимовий період призведе до погіршення стану майна та житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали дану заяву.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечили протизадоволення заяви, вважали, що її задоволення суперечить вимогам ст.321 ЦК України, обмежує право власності ОСОБА_2 на належне йому нерухоме майно, яким ОСОБА_1 користується незаконно.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 Постанови, особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недісним договору дарування житлового будинку з належними до нього з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с.Колодниця Стрийського району, вул.Торгова,8 на земельній ділянці площею 0,25 га, та усунення перешкод в користуванні цим майном, суд вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна його сьогоднішнім власником ОСОБА_2, що в майбутньому може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. за №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи дану вимогу Закону, суд вважає, що заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (відключення постачання електроенергії та природного газу, здачі в оренду або під найом житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями їх реконструкція, ремонт, користування присадибною земельною ділянкою) до вступу рішення суду в законну силу обмежить право останнього на користування належним йому майном, тому така вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,житловий будинок з належними до нього з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: вул. Торгова,8 в с.Колодниця Стрийського району Львівської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га кадастровий номер :02:001:0022.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя ОСОБА_4