Справа № 465/5475/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1785/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Львівське РУ ПАТ «Родовід Банк» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «РОДОВІД БАНК», подавши повторно апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» та надано апелянту строк - п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору та належно оформленої (мотивованої) апеляційної скарги (а.с. 94), копія ухвали без руху отримана апелянтом 24.11.2016 року (а.с. 97), однак ПАТ «РОДОВІД БАНК» у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, а тому апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 101).

Подаючи повторну апеляційну скаргу 12 січня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що 25.02.2016 р. виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №261 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІДБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_3, 24 працівника юридичного управління банку було вивільнено з посад відповідно до наказу №13-29-01 о/с від 29.02.2016 року. Крім того, 14.12.2016 року було звільнено головного юрисконсульта ОСОБА_4, який безпосередньо супроводжував дану справу у Львові, справу передано з «Львівського РУ» АТ «РОДОВІДБАНК» до Центрального офісу м. Києва АТ «РОДОВІДБАНК», що також утруднило подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, необхідно визнати неповажними, у зв'язку з тим, що ПАТ «РОДОВІДБАНК» вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду в жовтні 2016 року (а.с.85-88), яку через не усунення недоліків було визнано неподаною та повернуто, та повторно подало апеляційну скаргу в січні 2017 року (а.с. 103-112), а тому наведені в клопотанні обставини не відносяться до періоду подання банком апеляційної скарги на рішення суду та не підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, посилання на звільнення 14.12.2016 року представника, який супроводжував дану справу та передачу справи з «Львівського РУ» АТ «РОДОВІДБАНК» до Центрального офісу м. Києва АТ «РОДОВІДБАНК» також не є поважною причиною пропуску строку, оскільки АТ «РОДОВІДБАНК» є юридичною особою, яка повинна належно організовувати свою роботу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визнати неповажними підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду та залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року, вказані апелянтом, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначеним інших поважних причин пропуску строку представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.