overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2017
Справа 320/367/17-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти у розмірі по 1/3 частини їх заробітку (доходу), але не менше ніж по 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на корить юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині позбавлення відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_2 та стягнення з них аліментів на її утримання без розгляду у звязку з досягненням останньої повнолітнього віку.

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та стягнення на її утримання аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 та стягнення на її утримання аліментів залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/5138/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Правдівська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач в звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Правдівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Правдівська сільська рада про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Правдівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 27.04.2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 522/4732/17
Провадження № 2/522/6435/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів отриманих незаконним шляхом.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.03.2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

31.03.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про зобов»язання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод і інтересів за період з 01.01.2012 року до 01.04.2017 року, зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області нарахувати і виплатити недоплачену йому як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2012-2017 роки в сумі 17843,40 грн.

Отже, предметом спору є обчислення та перерахунок пенсійних виплат .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні. усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 повинен розглядатися у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що не позбавляє позивача права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про зобов»язання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» відмовити.

Розяснити, що для вирішення спору позивач має право звернутись з позовом в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/1645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 31 719 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 317 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
30.03.17 № 717/397/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 7182 гривні 27 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2173/17
Провадження № 2/234/1789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Бегоєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Бегоєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1447/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

31.03.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/4/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.10.2016 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яка була доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вказаної вище ухвали суду 30.03.2017 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №5632 від 24.03.2017 року та матеріали, які направлялись для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у цивільній справі № 722/1440/15-ц слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 493/478/17
Провадження № 2/493/348/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 06.04.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи.

С У Д Д Я
пр. № 2/759/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2016 було зупинено провадження по справі у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

30.03.2017 справа повернулася до Святошинського районного суду м. Києва із експертним висновком від 27.03.2017 №3144/16-32/3145/16-33.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/436/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер) за договором позики від 30 листопада 2010 року заборгованість станом на 14 вересня 2015 року по основному боргу (сума позики) в сумі 1737600 грн. 00 коп., еквівалентних по курсу НБУ станом 14 вересня 2015 року 80000,00 доларів США; по процентам за користування коштами в сумі 2028648 грн. 00 коп., еквівалентних по курсу НБУ станом на 14 вересня 2015 року 93400,00 доларів США; а всього стягнути 3766248 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6090 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1483/11 Номер провадження 22-ц/786/1101/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8758/16-ц
Провадження № 22-ц/792/830/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договорів не дійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договорів не дійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук