АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/3721/16-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/1376/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 позивач звернувся до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 03.02.2014 його було призначено на посаду голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» (далі - ОСББ «Успіх»), про що зроблено відповідний запис у його трудовій книжці. Наказом голови правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_4 № 28 від 17.10.2016 його було звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді (п. 2 ст. 40 КЗпП України). 21.10.2016 його повідомили про звільнення, однак наказу про звільнення йому вручено не було. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки роботодавцем не доведено його невідповідності займаній посаді, та просить: скасувати наказ і поновити його на посаді голови правління ОСББ «Успіх»; стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 у розмірі 2644,36 грн, та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2016 до дня набрання законної сили рішенням суду про поновлення на посаді; а також 10631,25 грн. компенсації моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача щодо порушення його трудових прав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в якій зазначив, що статут об'єднання підтверджує можливість отримання Головою правління матеріальної винагороди за свою роботу, вважає, що доказів існування трудових відносин між ним на той час Головою правління ОСББ «Успіх» та Об'єднанням достатньо для встановлення судом факту їх існування.

Просить визнати незаконним та скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року та постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, керуючись Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, ст. ст. 10, 11, 59-61, 212-215 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судовим розглядом встановлено, що 02 лютого 2014 року протоколом № 3 засідання правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_3 було обрано на посаду виконуючого обов'язки голови правління ОСББ «Успіх» (а.с. 65, 66).

14.09.2016 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 3 від 14.09.2016) обрано і затверджено новий склад членів правління ОСББ «Успіх»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 (а.с. 68-70). ОСОБА_3 не було обрано членом правління об'єднання.

Протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Успіх» від 14.09.2016 було ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади та обрано головою правління ОСОБА_4 (а.с. 67).

17.10.2016 головою правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_4 видано наказ № 28, пунктом першим якого ОСОБА_3, голову правління ОСББ «Успіх», звільнено 17.10.2016 у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України та рішення правління ОСББ «Успіх» (протокол № 1 від 14.09.2016) (а.с. 9).

Наказом голови правління ОСББ «Успіх» ОСОБА_4 № 36 від 01.12.2016, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не знаходився у трудових відносинах з ОСББ «Успіх», а перебував на виборній посаді голови правління ОСББ «Успіх», пункт № 1 наказу № 28 від 17.10.2016 про його звільнення скасовано (а.с. 70).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об'єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; обрання та відкликання управителя.

Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до статуту об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» (у редакції, чинній станом на 14.09.2016), до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відносяться, зокрема: обрання членів правління об'єднання (п.п. 9.8.2); визначення розміру матеріального або іншого виду заохочення членів правління (п.п. 9.8.7) (а.с. 32-36).

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (п. 9.12 Статуту).

Згідно п. 9.16 Статуту, правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Оскільки на час судового розгляду справи оскаржуваний позивачем наказ про звільнення скасовано, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині позовних вимог.

Позовна вимога про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ «Успіх» не підлягає задоволенню, оскільки обрання членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів об'єднання, а правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління.

Позивачем рішення загальних зборів від 14.09.2016 про обрання правління ОСББ «Успіх» та рішення правління від 14.09.2016 про його звільнення і обрання нового голови правління ОСББ «Успіх» у судовому порядку оскаржені не були.

Щодо позовної вимоги про стягнення заробітної плати за жовтень 2016 року у розмірі 2644,36 грн, то згідно довідки № 125 від 07.11.2016, яку надав суду позивач, вказана заробітна плата йому виплачена ОСББ «Успіх» (а.с.14). Зазначений факт був підтверджений у судовому засіданні та визнаний позивачем.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, а відтак підстави для їх задоволення відсутні.

Таким чином, на час судового розгляду справи оскаржуваний позивачем наказ про звільнення скасовано, рішення загальних зборів від 14.09.2016 про обрання правління ОСББ «Успіх» та рішення правління від 14.09.2016 про його звільнення і обрання нового голови правління ОСББ «Успіх» позивачем оскаржені не були.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом повно та всебічно досліджені надані докази, їм надана належна оцінка і, згідно встановленого, ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, тому підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :