overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені МихайлаПаращука про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського вищого професійного училища № 4 імені Михайла Паращука про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 607/2415/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/439/16-ц 22-ц/774/945/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Бондар Я.М.,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про стягнення індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 12.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Провадження №2/200/5062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 24 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 755/3978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28 квітня 2017 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 500/3132/17
Провадження № 2-н/500/75/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Ізмаї

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 288,20 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 288,20 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 288,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/403/17
Провадження № 2/650/185/17
У х в а л а

05.04.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 28.03.2017 року для усунення недоліків. Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №2/200/1124/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» про визнання нікчемними та незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 19.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

В ухвалі від 19.08.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати нову редакцію позову у відповідності до положень ст.119 ЦПК України та надати копії позову зх. Додаткам у відповідності до положень ст.120 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.08.2016 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» про визнання нікчемними та незаконними дій - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-20/2002
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

01 лютого 2017р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановила:

31.01.2017р. Бродівському районному суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Відповідно до ст.384 ч.2 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.384 ч. ч.1.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця- прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2017року на 12.30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги: скаржника, посадових осіб Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, дії яких оскаржуються.

Суддя: ОСОБА_2
03.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8815/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів 205/8815/16

03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, в матеріалах справи є заповіт, складений ОСОБА_3, померлою 19 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого 21 травня 2005 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 3-1437.

Також, згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, яка мається в матеріалах спадкової справи № 1458/2007, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, станзаповіту значиться «чинний».

Але ж, як вбачається з матеріалів спадкової справи, що ОСОБА_1 звертається до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті своєї мати, а не за заповітом. Крім того, отримує відмову у вчиненні нотаріальної дії в порядку спадкування за законом, у в звязку з чим і звертається до суду з позовом в порядку спадкування за законом.

Отже, є невідповідність в матеріалах спадкової справи, оскільки не зрозуміло, чому не розяснено нотаріусом особі ОСОБА_1, що вона має приймати спадщину після смерті ОСОБА_3 за заповітом, а не за законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

-Письмову інформацію та витяг з реєстру стосовно чинності заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 19 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого 21 травня 2005 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 3-1437.

- Письмову інформацію стосовно дій нотаріуса при прийнятті заяви від ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом та постановленні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з приводу того, що нотаріусом не було взято до уваги наявність заповіту, складеного ОСОБА_3, померлою 19 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого 21 травня 2005 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 3-1437.

Копію ухвали для виконання направити до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 370/2756/16-ц

Провадження № 2/370/971/16

"05" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 671/1775/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши клопотання експерта у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у ній зупинено.

03 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта № 4-56/17 від 23.03.2017 у якому той просить надати для огляду і дослідження деталі автомобіля Scania G380LA4X2HNA, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були знищені повністю 28.03.2016 у тому стані, у якому вони були безпосередньо після проведення демонтування під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, а також надати квитанцію про оплату вартості проведення експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно з'ясувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у даній справі, вважаю за доцільне відновити у ній провадження, а розгляд клопотання здійснити у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Розгляд клопотання експерта призначити до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 16:30 год. 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі направити копію даної ухвали та копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Павлова А.С.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 05 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
№ 678/324/17
№2-678-211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 березня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 204/1809/17
Провадження № 2/204/934/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року, судовий збір за вимогу не майнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4474/13
Провадження № 22-ц/778/1846/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року

у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 звернулася до суд з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: