Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/8593/16-ц
Провадження № 2/320/915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи, яка у вирішенні заявленого клопотання покладалась на розсуд суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або з укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наступних умовах. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку та на умовах, визначених ними, а саме: встановити часи побачення ОСОБА_4 з донькою для прогулянок на вулиці або на території ОСОБА_4 без присутності сторонніх осіб в один будній день тижня середа з 10 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин; у вихідний день кожного тижня неділя з 09 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин. В цей час входить відвідування зразкового ансамблю єврейського танцю «МААЯН». Побачення батька з донькою у святкові дні визначити за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, дійсний позов заявлений з інших підстав, які виникли після затвердження вказаної вище мирової угоди.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі, передбачених законодавством, оскільки дійсно позов заявлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак з інших підстав, тому вважає необхідним клопотання відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: