Справа №:2-410/11
Провадження № 6/461/17/17
УХВАЛА

судового засідання

06.04.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Льовова у справі №2-410/2011 від 03.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Льовова у справі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказані інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та дату народження боржника ОСОБА_3

Представник позивача в чудове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви.

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у виконавчому листі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про стягнення матеріальної, моральної шкоди та визнання самочинним перепланування квартири, позов задоволено частково. Вирішено, стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., визнати самочинним перепланування ОСОБА_5, ОСОБА_3 Іванівноюквартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок,стягнути солідарно зБрайко ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судовий збір в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року в справі №2-410/2011 рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду від 27.12.2013 року в справі №461/14929/13-ц виправлено описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 року в справі №461/14929/13-ц апеляційну скаргу боржників - ОСОБА_8, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27.12.2013 року відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2016 року в справі №461/6510/15 стягувачам ОСОБА_1, ОСОБА_4 було поновлено пропущені строки для предявлення до виконання виконавчих листів №2-410/2011.

На підставі рішення Галицького районного суду м.Львовавід 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Також на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_6 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Також на підставі рішення Галицького районного суду м.Львовавід 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

29.06.2016 року Галицьким районним судом м.Львова в справі №2-410/11 за заявою стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_9, ОСОБА_3, про виправлення помилок у виконавчих листах було прийнято Ухвалу, якою заяву стягувача ОСОБА_1 було задоволено, а саме було ухвалено - виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_4 НОМЕР_3; виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_6 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_4 НОМЕР_3; виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_8 НОМЕР_4, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_4 НОМЕР_3.

При цьому слід зазначити, що у всіх випадках індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 був вказаний невірно, а саме було вказано НОМЕР_1, замість - ?НОМЕР_5. Так само у всіх вказаних виконавчих листах не було вказано дати народження боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що є порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Матеріалами справи №2-410/2011 встановлено, що індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 НОМЕР_5; дата народження боржника ОСОБА_3 - 28.03.1947р.н.; дата народження боржника ОСОБА_8 04.09.1974р.н.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_2, ОСОБА_4, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_3, матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 замість «НОМЕР_1» - «НОМЕР_5», а також вказавши у ньому дату народження боржника ОСОБА_3 «28.03.1947р.н.».

Виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржникаБрайко ОСОБА_10, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_1,про визнання самочинним перепланування ОСОБА_8, ОСОБА_3 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок, вказавши у його тексті індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 замість «НОМЕР_1» - «НОМЕР_5», а також вказавши у ньому дату народження боржника ОСОБА_3 «28.03.1947р.н.».

Виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржникаБрайкоПавло Георгійович, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків)НОМЕР_4,про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_2, ОСОБА_4, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) НОМЕР_3, матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у ньому дату народження боржника ОСОБА_8 «04.09.1974р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський