Справа № 175/2441/16-ц
Провадження № 2-п/175/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року ухваленого по цивільній справі №175/2441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітної платі (відпускні), було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітної платі (відпускні) задовольнити.

Стягнути з КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 8897,88 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з КП «ETC» Підгородненської міської ради» на користь ОСОБА_1 суму місячної зарплати, яка становить 3808,04 грн.

Стягнути з КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 гривень».

16 листопада 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що спірне рішення прийнято за їх відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати їм свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином рішення суду ухвалено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.

Представник заявник КП «ЕТС «Підгородненської міської ради»у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, вважаючи що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та ухваленим з дотриманням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства, тому просив у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази наведені у заяві, перевіривши матеріали цивільної справи №175/2441/16-ц, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не був присутнім на судовому засіданні 23 вересня 2016 року і рішення було прийняте без них, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та обґрунтування щодо суті позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та з урахуванням письмових пояснень відповідача, наведених в заяві про перегляд заочного рішення, а також наданих представником у судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року ухваленого по цивільній справі №175/2441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «ЕТС «Підгородненської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітної платі (відпускні) - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.30 годину 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров