overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1289/16-ц
Провадження № 2/546/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним з них, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 4,92 га, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також зобовязати відповідача передати їм зазначену земельну ділянку в натурі.

В судове засідання позивачі та представник відповідача не зявилися, позивачі звернулися до суду із письмовими заявами, в яких відмовилися від позову, просять суд закрити провадження у справі та розглянути справу за їхньої відсутності.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивачів та матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий:
Справа № 445/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

від кредитної спілки "Самопоміч" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/17
провадження № 2/691/173/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання та вислухати його особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2017 року о 10 год. 30 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що 14.03.2017 року Олександрівським районним судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу за непідсудністю.

Вивчивши заяву та позовні матеріали за наведеним позовом , суд приходить до висновку ,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 14.03.2017 року позивачу було повернуто за непідсудністю позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Згідно квитанції №0.0.716622564.1 від 28.02.2017 року платником судового збору за вищевказаним позовом є позивач ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що особа , яка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору , є законним представником відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки з заявою до суду звернувся законний представник відповідача, який за наведеною вище нормою Закону не має права на подібне звернення, так як судовий збір був сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/4416/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

03.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Боржник ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 50 хвилин 13 квітня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 274/1053/17
Провадження № 2/0274/951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1053/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 15 червня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачцікопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 275/219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/219/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначитисправу до розгляду 19 квітня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК Україниухвала підлягаєоскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/329/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 березня 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» в рахунок відшкодування шкоди 112 938 грн.68к. та судові витрати в сумі 1694 грн.08к., а всього- 114632 ( сто чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві ) грн.. 76 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 185/1268/17
Провадження № 2/185/1723/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення у 1 (один) місяць.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1397/17
Провадження № 2/645/1266/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 620,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Отже, з урахуванням раніше сплаченої суми, ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 20,00 грн. (640 грн. - 620 грн.).

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3820/17
провадження № 2-о/753/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

з участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 464/1887/17
пр № 2-н/464/169/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 705/1240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уманського міжгосподарського інкубаторно птахівничого підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уманського міжгосподарського інкубаторно птахівничого підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі .

Призначити судове засідання на 25 травня 2017 року, на 09 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2