АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання заявки такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування шкоди було визначено не поданою та повернуто позивачу (а.с.6).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання заявки такою, що містить недостовірні відомості, безпідставною, недійсною, протиправною та відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали, а саме, для зазначення та надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог, уточнення найменування відповідача, місця перебування та сплати судового збору (а.с.3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не виконанням ухвали суду від 30 листопада 2016 року (а.с.6).

Проте з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як розяснено у п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10, при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз», а отже висновки судді щодо необхідності сплатити судовий збір є необґрунтованими.

Стосовно висновків судді першої інстанції про повернення позову у звязку з ненаданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви, слід зазначити, що главою 2 ЦПК України врегульовані питання, повязані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви також є хибним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

У звязку із вище вказаним ухвала судді від 19 грудня 2016 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: