Справа № 204/127/17
Провадження № 6/204/6/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/12551/11, виданого 03.07.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» заборгованості на суму 54762,17 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. Боржником, у наданий строк для самостійного виконання, вимога виконавчого документа не виконана. 03 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена сторонам та до реєструючи установ. Направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення. В ході проведення виконавчих дій майна боржника не виявлено. Згідно відповідей банків на рахунках боржника відсутні кошти для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. До відділу надійшло клопотання від стягувача, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані та просить з метою виконання виконавчого документа вжити заходи передбачені чинним законодавством стосовно обмеження права виїзду за кордон. Одним із заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Подання передано судді Самсоновій В.В. 11 січня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданні просив розглянути дану справу без участі представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за зверненням державного виконавця, суд може встановити певні способи виконання судового рішення, однак за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Згідно із ст. 33 Конституції України і ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування і вільний вибір місця проживання, а також право вільно залишити територію України за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право вільного виїзду за кордон певним чином тимчасово обмежується в разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Згідно ч. 2 цієї ж статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 цієї ж статті паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Згідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Проте, з наданих суду матеріалів вбачається, що суду не надано будь-яких достовірних даних про зміну прізвища боржника, місце проживання та реєстрації боржника, його громадянство, наявність звернень боржника до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, фактичну видачу йому такого паспорта, місцезнаходження такого паспорта, вжиття будь-яких заходів примусового виконання рішення суду державним виконавцем, а також даних про можливість виїзду боржника за кордон. При цьому, з подання не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону керівнику ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що саме на керівника ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» покладено зобовязання щодо виконання вище вказаного виконавчого листа. Крім того, керівник вказаної юридичної особи не є боржником у справі про виконання виконавчого листа, і суду, взагалі, не надано підтвердження того, що керівником ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» є саме ОСОБА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, не вбачає дійсних обставин, що утруднюють виконання рішення суду, та давали б достатні підстави для обмеження права боржника на виїзд за кордон в якості способу забезпечення виконання зобовязань.

В силу дії ст. ст. 21, 22, 64 Конституції України, конституційні права гарантуються та не можуть бути скасовані чи обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України та законами України.

За таких обставин, подання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6 Закону України від 21.01.1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова