overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 08.07.2014 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,7994 га, кадастровий номер: :01:000:0047, яка розташована на території Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №015660 виданого 01.08.2005 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №05, а також на земельну ділянку площею 3,3846 га, кадастровий номер: :01:000:0134, яка розташована на території Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №759626 виданого 20.12.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №125.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 653/645/17
Провадження № 2/653/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о «13» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/7346/14
Провадження №6/751/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до СамолюкРуслана Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінртересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до СамолюкРуслана Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 липня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа 688/447/17
№ 2/688/348/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року виконкомом Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/3188/14-ц
Провадження № 2-п/202/65/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 14 серпня 2015 року, ухваленим у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" були задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 14 серпня 2015 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що ним не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 202/3188/14-ц; провадження № 2/202/3067/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. "12"квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/867/15-ц
Провадження № 6/650/10/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

04.04.2017 року смт. В.ОСОБА_1

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/867/15-ц від 02 вересня 2015 року,-

встановив:

У березні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №650/867/15-ц від 02.09.2015р., що постановив Великоолександрівський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 74100 Херсонська обл. ОСОБА_1, Великоолександрівський р-н вулиця Спортивна, 5 ) про стягнення заборгованості в розмірі - 21 516,2 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/867/15-ц від 02 вересня 2015 року.

Призначити до розгляду судове засідання на 12.04.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 2-624/09
Провадження № 6/382/13/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-624/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання заявниця та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, заявниця звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 203/892/17
Провадження № 2/0203/653/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 14 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 03 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/358.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/892/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 219/1970/17
Провадження №2/219/1838/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1035/2017 Справа № 641/1789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування штрафних санкцій .

31.03.2017 року позивач ОСОБА_1. надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування штрафних санкцій..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування штрафних санкцій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5199/15-ц
Провадження №: 2/332/435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді в Апеляційному суді Запорізької області знаходиться на розгляді апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року, якою позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання та просив розглянути його на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору по даній цивільній справі та по справі, яка розглянута в Жовтневому районному, суді є кредитний договір та договір поруки.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню і провадження по даній цивільній справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим до закінчення розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа № 509/1143/17
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 27 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлої 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/283/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: