overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017

13 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним Договором № 6719-001/08Р від 03.09.2008 року в розмірі 46857. 10 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2016 року становить 1234684,59 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 452/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, 19.10.2016 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача представити суду дані про ідентифікаційний податковий номер.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2о/331/47/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1999 року по день смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 536/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1920/17-ц
Провадження №2/320/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

21.03.2017 позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву залиши без розгляду та матеріали справи повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Номер провадження: 22-ц/785/4134/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 131/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна", відділу держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Україна", відділу держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна", відділу держгеокадастру в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 15.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 552/468/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачами не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, на яке позивачі просять визнати за ними право власності.

Позивачі вказали ціну позову 127730 грн. Але вказана вартість спірного майна жодним доказом не підтверджена.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позивачам необхідно визначити ціну позову, яка відповідає реальній вартості спірного майна, та сплатити судовий збір окремими платіжними документами пропорційно до позовних вимог кожного з них.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач ОСОБА_2 крім вимоги майнового характеру звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (встановлення факту належності правовстановлюючого документа), йому також необхідно оплатити зазначену позовну вимогу судовим збором у розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачами не додано копій позовної заяви та документів, що до неї додаються, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.01.2017
Справа № 369/7000/16-ц
Провадження № 2/369/989/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, фермерського господарства «Мрія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, фермерського господарства «Мрія» про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 317/980/17
№/п 2/317/601/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківскьої громади Запорізького району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біленьківскьої громади Запорізького району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

31 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката ОСОБА_2, в якому вона просить суд повернути позов ОСОБА_1, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківскьої громади Запорізького району Запорізької області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 705/1105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року, на 08 годин 40 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року Справа № 636/1045/17
Провадження № 2-н/636/59/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського Районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 боржником перед позивачем в розмірі 105432,50 грн., що становить 1/2 ціни автомобіля марки «Great Wall», 2008 року випуску на дату його відчуження та врахувати вказаний борг при розподілі житлового будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить здійснити поділ 55/100 частин житлового будинку № 21 по вулиці Свободи у місті Житомирі в натурі, виділивши йому ? частину вказаного будинку. Окрім цього, просить провести по справі судово-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/4457/15-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти справі номер № 295/4457/15-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 367/1098/17 Провадження № 2/367/1604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.05.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3