Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Коваль В.В.

про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2004 року позов задоволено частково та вирішено:

-«Зобов»язати ОСОБА_5 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 300 кв.м виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м.Києва від 27.04.1959 року, шляхом демонтажу і встановлення огорожі по межі визначеної в висновку та дослідженнях №2769 судової будівельно - технічної експертизи від 14.07.2000р.,зображеної на схемі 4 земельної ділянки (т.1 а.с.163), де зображена лінія розділу земельної ділянки з прив»язкою (вказаними розмірами) її до зовнішніх меж та розділу житлового будинку: по лінії від правого фасаду основної частини будинку з відступом від кута спряження правого та дворового фасадів основної частини на 4,5 м., перпендикулярного правому фасадові довжиною 2,56 м і далі паралельно правому фасадові до тильної межі ділянки №3-А довжиною 20,77 м. на відстані 12,96 м від межі між земельними ділянками №3 та №3-А; демонтажу самовільно забудованих прибудов: коридору площею 5,1 м., кухні, площею 5,5 м., зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.1994р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи КНДІСЕ судови витрати за проведення експертизи в сумі 1237 (одної тисячі двісті тридцяти сіми) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одної тисячі) грн., витрати за проведення експертизи в сумі 350 ( триста п»ятдесят) грн., відшкодувати витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 500 (п»ятсот) грн..

В решті позовних вимог щодо облаштування забора таким чином, щоб дощові води не потрапляли на земельну ділянку позивачки, знесення навісу, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн., завданої позивачці заліттям відповідачем в квітні 1996 року її земельної ділянки мазутом, відмовити.» (т.3 а.с.79-80)

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2004 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та вирішено:

-« Рішення Подільського районного суд м.Києва від 13 липня 2004 року змінити.

Виключити з рішення вказівку про покладення на ОСОБА_5 обов»язку по встановленню огорожі по межі визначеній у висновку та дослідженнях №2769 судової будівельно - технічної експертизи від 14.07.2000 року, зображеної на схемі 4 земельної ділянки.

Зменшити з 500 грн. до 200 грн. розмір витрат пов»язаних з оплатою допомоги адвоката, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Встановити, що вказаним рішенням з ОСОБА_5 на користь КНДІСЕ стягнуто 1237 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

В іншій зазначене рішення залишити без змін.» (т.3 а.с.108-109) Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м.Києва від 15.02.2006 року, заяву ОСОБА_4 задоволено та вирішено:

-« Змінити спосіб та порядок виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2004 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва 12.10.04 року в частині зобов»язання ОСОБА_5 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 300 кв.м. виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м.Києва від 27.04.59 року, шляхом демонтажу огорожі, самовільно збудованих прибудов: коридору площею 5,1 м.кв., кухні площею 5,5 м.кв., зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.94р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету , які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4

Примусово демонтувати огорожу, самовільно збудовані прибудови: коридор, площею 5,1 м.кв., кухню площею 5,5 м.кв., зазначені в технічному паспорті БТІ від 21.01.94р., як приміщення 1-1, 1-5; туалет , які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м.Києва від 27.04.59 року, за рахунок відповідача ОСОБА_5.» (т.3 а.с.249-250)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2014року, у виконавчому провадженні №41446793, відповідача - ОСОБА_5 замінено на ОСОБА_6.(т.5 а.с.143-145)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29.05.2015року, у виконавчому провадженні №41446793, стягувача - ОСОБА_4 замінено на ОСОБА_7».(т.5 а.с.213-214)

13.01.2017 року, в суд надійшло подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Коваль В.В., в якому він просить:

-«Видати дублікат виконавчого листа Подільський районний суд м.Києва від 07.08.2013 р. по справі №2-1275/04 про примусове демонтування горожи, самовільно збудованої прибудови : коридор, площею 5,1 м.кв., кухню площею 5,5 м.кв., зазначені в технічному паспорті БТІ від

21.01.94р., як приміщення 1-1, 1-5; туалет, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м.Києва від 27.04.59 року, за рахунок відповідача ОСОБА_5.» (т.5 а.с.226)

Вимогу мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, як вбачається з листа ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві за №24/17 від 26.02.2016 року, Подільському районному суду м.Києва надіслано постанову про закінчення

виконавчого провадження від 26.02.2016 року.(т.5 а.с.234)

Як вбачається з листа Подільського районного суду м.Києва №1/1492/2016 від 19.12.2016 року, вищевказаний лист та виконавчий лист до суду не надходили.(т.5 а.с.244) Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа, по

справі №2-1275/04

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман