АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/17 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року частково задоволено вищезазначену заяву.

Встановлено наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 р. по справі № 201/1650/2013 р. в частині, яка була залишена без зміни рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р.:

на користь кожного з стягувачів - правонаступників ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_3, підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_4, по 1/3 частині стягнутих з нього 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн.

В задоволені заяви державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області в частині встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. щодо зобов'язання правонаступників ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008 р. випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233 824 грн. 40 коп. -відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн. витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. та судовий збір в розмірі 2356 грн. 62 коп. (а.с.73-75 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. вищезазначене рішення суду змінено. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008р. випуску, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824 грн. 40коп. Покладено на ОСОБА_2 витрати, повязані з переоформленням права власності. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.178-182 т.1).

14.11.2013 р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2356 грн.62коп. (а.с.6, 7 т.3).

Державними виконавцями Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, на підставі виданого ОСОБА_2 14.11.2013 р. виконавчого листа №201/1650/13ц про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенда» після повного відшкодування шкоди, були відкриті виконавчі провадження, відповідно - ВП № 41100429 та ВП № 44093341 (а.с.8 т.3, а.с.206 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, на користь якого було видано виконавчий лист, помер. Згідно копій свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями останнього є його дружина ОСОБА_4, його донька ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 (а.с.9-35 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р., замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн. на його правонаступників - ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 (а.с.138-139, 174 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 р., якою у виконавчому провадженні ВП № 41100429 замінено стягувана ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6, частки або суми грошових коштів, які належать їм до виплати, не визначено.

Зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008р. випуску, передбачене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р., пов'язане саме з відшкодуванням ОСОБА_2 шкоди у розмірі 233 824 грн. 40коп.

На підставі цього рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області судом виданий окремий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у іншому органі примусового виконання, а саме, у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

У виконавчому провадженні ВП № 44093341, відкритому Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виданого ОСОБА_2 14.11.2013 р. виконавчого листа №201/1650/13ц про зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенда» після повного відшкодування шкоди, заміна сторони після смерті ОСОБА_3 не здійснювалась.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.373, 378 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі листи за формою не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це питання не є предметом розгляду заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі та не впливає на встановлені в оскаржуваній ухвалі фактичні обставини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні підстави для зміни порядку виконання рішення, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є правонаступниками в розумінні ч.2 ст.37 ЦПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки смерть первісного стягувача - ОСОБА_3 є обставиною, що утруднює виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України. Враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 р. замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 41100429 на його правонаступників - ОСОБА_4, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_6, підлягає встановленню і порядок виконання рішення суду в частині суми грошових коштів чи їх частки, що підлягають перерахуванню чи надсиланню виконавцем кожному із трьох стягувачів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

О.В.Лаченкова