overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2401/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2017р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Однак, 03.04.2017 року від позивача надійшла заява, згідно якої просить вищевказану позовну заяву повернути до відкриття провадження, а в разі відкриттяпровадження - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/3987/17
Провадження № 2-о/234/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулись ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією.

21.03.2017 року до відкриття провадження у справі, заявник надав клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявниці. Одночасно останній слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа- Понамарьов ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/3702/17
Провадження № 2/752/2980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3. було залишено без руху з наданням строку до 24 лютого 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 548/1140/15-ц
Провадження №6/548/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ " Кредекс фінанас" , зацікавлені особи - ТОВ " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1140/15-ц від 19 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Кредекс фінанас" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1140/15-ц від 19 серпня 2015 року, що постановив Хорольський районний суд Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ " Кредекс фінанас" , зацікавлені особи - ТОВ " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1140/15-ц від 19 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 11:10 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Номер провадження 2/754/3740/17
Справа № 754/3924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 03.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1040/17
Номер провадження 2/676/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні повідомив, що на момент смерті його матері ОСОБА_2 разом з нею за адресо: АДРЕСА_1, були зареєстровані його син ОСОБА_3 та племінник ОСОБА_4, тому просив залучити їх у якості співвідповідачів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 13 квітня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 15 230 грн.10 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
20.12.2012 року між ОСОБА_1 та КП БМР «Білоцерківтепломережа» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води по квартирі № 123 по вулиці Долинського /бувша Фадєєва/, 105-а в м. Білій Церкві, за умовами якого споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, а саме: не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку /квартирі/, що належить громадянину, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За ст..629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 456/607/17
Провадження № 2-о/456/50/2017
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/903/17
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ГК «Соколи», про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Гаражний кооператив «Соколи».

У позовній заяві позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гаражний кооператив «Соколи».

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ГК «Соколи», про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 645/1364/17
Провадження № 2-о/645/59/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, у звязку з чим, ОСОБА_1 слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., перерахованого на рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником у заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що усправах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Отже, Харківська міська рада по вказаній заяві є заінтересованою особою, а не зацікавленою, як зазначено в заяві ОСОБА_1

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -