overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/1052/13-ц
Провадження №6/474/31/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.08.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 377-1 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 15.00 год. 28.08.2017 р. та викликати в судове засідання державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю надати до суду на розгляд справи для огляду матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 215/754/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/2025/17
Провадження № 2-н/334/195/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано ____________2017 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 766/5000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 720637 від 09.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 37 682,71 грн. та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №278/1371/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-20 год. 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явились: позивач, його представник та відповідач.

Судом було досліджено матеріали технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0193, яка була витребувана з Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та встановлено, що матеріали не містять необхідної інформації для розгляду справи.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0093, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Левківська сільська рада, с. Левків, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до 16-30 год. 10 травня 2017 року.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області належним чином посвідчену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0093, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Левківська сільська рада, с. Левків, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
№ 263/4412/17
№ 2/263/1295/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку,призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 219/893/17
Провадження №2/219/1327/2017
УХВАЛА

05.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 30 хвилин до 24.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №185/706/17
УХВАЛА

17.05.2017 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
26.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6450/16-ц
Провадження № 2/644/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 - не прибув, представник позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4 - не прибув;

представник ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 07.11.2016 року від представника відповідача - ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по справі, в якій заявник прохає: зупинити провадження по цивільній справі № 644/6450/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « Про стягнення інфляційних збитків та процентів» у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 644/9553/14-ц, яка на даний час розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ (а.с. 84-85).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до абзацу 7 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень.

Суд, з урахуванням обставин справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5, про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 419/1045/17
Провадження № 2-о/419/107/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" квітня 2017 р. о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 204/8065/16-ц
Провадження № 2/204/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що вирішення даної справи може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, оскільки він зареєстрований у спірному домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (адреса: 49008, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «20» квітня 2017 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 572/4010/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Провадження № 2/225/85/2017
Справа № 225/4167/16-ц

(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят девять) грн. 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: