Провадження № 2/760/1130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" -Махині Р.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2017 прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" - закрито.

Представник Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" - Махиня Р.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2017.

Заява обгрунтована тим, що в абз. 4 ухвали зазначено: «Також посилався на відсутність з боку інших претензій …», а тому Махиня Р.В. просив вказати в тексті ухвали : «… зі свого боку», оскільки не йому не зрозуміло з тексту ухвали яка саме особа не має претензій до ПСВПП «Діброва».

Суд дослідивши та оцінивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали від 24.01.2017 судом було описано суть клопотання ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва".

Обґрунтування представника Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" того, що в абз. 4 ухвали зазначено: «Також посилався на відсутність з боку інших претензій …», прохання вказати в тексті ухвали : «… зі свого боку», оскільки не йому не зрозуміло з тексту ухвали яка саме особа не має претензій до ПСВПП «Діброва», не приймаються судом до уваги, оскільки вищезазначене не має ознаки описки відповідно до вищезазначених норм законодавства , а тому суд не вважає зазначене заявником опискою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про виправлення описки, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" - Махині Р.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства "Діброва" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: