Справа № 640/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити спадкове майно, а саме предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті 08 листопада 2008 року ОСОБА_3, між спадкоємцями, ним та відповідачем у такий спосіб: виділити позивачу в натурі холодильник «Арістон» вартістю 3000 грн., пральну машинку «Гореніє» вартістю 2500 грн., меблі для вітальні вартістю 3000 грн., усього майна на загальну суму 8500 грн.; виділити відповідачу в натурі: годинник з двома підсвічниками електронно-механічні вартістю 100 грн., годинник електронний вартістю 150 грн., ліжко деревяне полуторне вартістю 1000 грн., стілець деревяний вартістю 200 грн., фен «Мулінекс» вартістю 400 грн., меблеву стінку для залу вартістю 11000 грн., диван і два крісла білого кольору вартістю 6000 грн., тумбу під ТV вартістю 600 грн., телевізор «Соні» вартістю 2000 грн., відеомагнітофон «Соні» вартістю 1000 грн., усього майна на загальну суму 22450 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості майна виділеного кожній стороні у розмірі 6975 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 листопада 2008 року померла рідна мати сторін ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, грошові заощадження та предмети звичайної обстановки та вжитку. Спадкоємцями 1 черги за законом, які прийняли спадщину після її смерті, були рідні діти: позивач та відповідач по справі. Сторони отримали у Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку зазначеної квартири та грошових заощаджень. Однак інше спадкове майно, а саме предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, які залишилися після смерті матері, та знаходилися у спадковій квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, залишилися неподіленими.

23.01.2017 р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування із Московського ВП ГУ НП в Харківській області матеріалів кримінального провадження №0000001 від 17.12.2015 р.

Представник позивача підтримала подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи, оскільки копії зазначеного кримінального провадження містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Московського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків, вул. Халтуріна, 30) надати суду матеріали кримінального провадження №0000001 від 17.12.2015 р., для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.05.2017 р., 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя