overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/316/17
Провадження № 2/329/127/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

06 квітня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Судовий розгляд по справі призначений на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Разом із позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи на іншу дату, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене та з метою повного, всебічного й обєктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень щодо предмета та підстав позову.

Крім того, з метою зясування чи наявні інші спадкоємці спадщини, додатковий строк на прийняття якої просить визначити позивач, суд вважає за необхідне направити запит до нотаріуса про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру, оскільки рішення суду у справі може стосуватися прав та інтересів таких спадкоємців.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за закономвідкласти на 11 год. 00 хв., 19 квітня 2017 року.

Направити запит до нотаріуса про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 639/9669/16-ц
6 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 12 303,33 грн. (дванадцять тисяч триста три гривні 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 9 543,18 грн. (девять тисяч пятсот сорок три гривні 18 копійок) та 3% річних у розмірі 1 106,08 грн. (одна тисяча сто шість гривень 08 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 344/2139/17
Провадження № 2/344/1840/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

05.05.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги року за період з 01.08.2011 року по 01.05.2017 року в розмірі 3559 грн. 71 коп.

24.05.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 12:00 годину 23.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 січня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києваз позовом, в якому просить стягнути з відповідача, яка є фізичною особою - підприємцем, компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що станом на дату звернення до суду становить 29 000,0 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явились. При цьому 24.01.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 (який діє в межах повноважень згідно довіреності від 23.08.2016 р.), поштою надійшла письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського правав зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що сторони добровільно врегулювали спір. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачем до початку судового засідання подана заява про розгляд справи за її відсутності, в якій відповідач не заперечувала проти заяви представника позивача.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, подавши відповідну заяву.

На підставі ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист авторського права.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 523/4536/17
Провадження №6/523/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 31 березня 2017 року, на 16:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б.
22-ц/774/524/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконним та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення»

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про визнання незаконним та скасування Наказу № 885 від 10.03.2016 року «Про прийняття заходів впливу» та Наказу № 1184 від 28.03.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» на 11:00 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2540/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника третьої особи ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про визначення порядку виховання та побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про визначення порядку виховання та побачень з дитиною - задовольнити частково.

Встановити дні спілкування батька ОСОБА_5 з його малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме кожної суботи і неділі з 12:00 год. до 20:00 год., як за місцем проживання малолітнього ОСОБА_7, так і за його межами.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/647/17
Єдиний унікальний № 742/1018/17
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 5,96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності КСП «Яблунівське», після смерті діда, ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2004 року.

06 квітня 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права на пай в порядку спадкування за законом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради про визнання права на пай в порядку спадкування за законом - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 278/2588/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованість по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованість по аліментам та також просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що має скрутне матеріальне та сімейне становище, хворобою дочки.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме суд відстрочує останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за заборгованість по аліментам до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/1195/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1М

за участю адвоката- Бибик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на землю ,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківську районну у м. Полтаві раду .

Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Оскільки , ставиться питання про визнання права на приватизацію земельної ділянки а розпорядженням міського голови спірна земельна ділянка передавалася громадянам у власність .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 35 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення, Шевченківську районну у м. Полтаві раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на землю в якості співвідповідача -

Полтавську міську раду, (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,)

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

Шевченківську районну у м. Полтаві раду, (36040 м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №463/539/17
Провадження №2/463/923/17
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 червня 2017 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.