overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1640/17
н/п 2/490/3846/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Одеській області від 23.03.2017 позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 15.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 02.03.2016 року вибув Одеську обл., Овідіопольський р-н, с. Великодолинське, вул. Восточна, 4.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/2614/2017 Справа № 490/9529/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 44 по провулку Парусному, 1 в м. Миколаєві.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд у його відсутність та просив суд призначеними по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані позивачем та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти визначення порядку володіння та користування квартирою № 44 по провулку Парусному, 1 в м. Миколаєві.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9529/16-ц.

Надати дозвіл експерту ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, провулок Парусний, 1 в приміщенні КП ММБТІ.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 761/282/17
Провадження № 2-н/761/62/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд -

встановив:

У січні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 5033 від 14 липня 2016 року на суму 689,00 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5563/16-ц 22-ц/774/962/К/17
Справа № 210/5563/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/962/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 26 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2017 року в частині розподілу судових витрат по справі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/524/17
Провадження № 2/396/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про зняття арешту з майна, до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області. Третьою особою заявлено Новоукраїнську районну державну нотаріальну контору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1589/17
Провадження № 2-н/591/157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1589/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/549/17
№ 2/733/387/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 216/1560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 21.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3014/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та права на спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та встановлено факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_5, в період з серпня 2006 року по 03 січня 2015 року.

Визнано ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 03.01.2015 року та визнано її право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На це рішення суду 21.03.2017р. (13.03.2017р. поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 09.07.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. (а.с.1-9).

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 27.07.2015р. відкрите провадження за цим позовом ОСОБА_3, в якій зазначено прізвище померлого ОСОБА_6, з яким позивач просить встановити факт проживання однією сімєю, як ОСОБА_5 (а.с.42).

З копії паспорту, доданої до апеляційної скарги, прізвище померлого зазначене як ОСОБА_6 (а.с.85).

Як вбачається з описової та резолютивної частини повного рішення, а також резолютивної частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2017р., ухваленого в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, зазначено прізвище померлого як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та права на спадкування, визнання права власності повернути до Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2017р. для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/240/17
Провадження № 2/550/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, що належала померлому 08.03.2007р. ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) №0235729.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не зявилися, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів, шляхом витребування в державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5, надати суду відомості на підставі яких було видано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії від 22.12.2016 року до 25.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 219/1983/17
Провадження № 2/219/1846/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2020 року, починаючи з дати звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 676/1440/17
Номер провадження 2/676/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 квітня 2017 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В