Справа №431/6032/16-ц
Провадження №2/431/193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 18.12.2014р. між КС та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у сумі 5 500грн., плата за користування кредитом становить 60%річних Цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_2зобовязувалась відповідати за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала та станом на 01.12.2016р. заборгованість по сплаті основної суми кредиту становить 1 601,46грн., несплачені проценти станом на 01.12.2016р. становить 1 299,50грн., пеня нарахована за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. становить 4 580,75грн, а всього 7 481,71грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 7 481,71грн.

У судове засідання представник позивача КС «СуперКредит» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у звязку з чим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно п.1.1 кредитного договору №СК-29/0034/14/46/99 від 18.12.2014р.(а.с.6), Кредитодавець КС «Супер Кредит» зобовязується надати позичальнику ОСОБА_1 фінансовий кредит у сумі 5 500грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.1.2 Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для споживчі потреби. Відповідно до підпункту 3 п.2.1 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та/або сплати відсотків у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов цього Договору. Відповідно до п.2.4 Позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти у порядку, визначеному розділом 3 цього Договору. Відповідно до п.3.2 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Згідно п.3.3 сторонами погоджено графік платежів по кредиту, останньою датою сплати є 18.06.2016р. Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначений у таблиці, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.5.1 цей договір набуває чинності з 18.12.2014р. та діє 18 місяців до 18.06.2016р., але у будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобовязань за цим договором.

Згідно договору поруки №СК-29/0034/14/46/99 від 18.12.2014р.(а.с.7) поручитель ОСОБА_2 зобовязалась солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати у повному обсязі перед кредитодавцем КС «СуперКредит» за виконання зобовязань по кредитному договору №СК-29/0034/14/46/99.

Згідно копії видаткового касового ордеру (а.с.10) відповідач ОСОБА_1 отримала в КС «Супер Кредит» 18.12.2014р. 5 500грн. згідно договору №СК-29/0034/14/46/99.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.4) заборгованість відповідача всього за договором №СК-29/0034/14/46/99 станом на 01.12.2016р. складає 7 481,71грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 01.12.2016р. 1 601,46грн., сума несплачених відсотків станом на 01.12.2016р. 1 299,50грн., сума пені нарахованої за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. 4 580,75грн.

Зазначений розрахунок (а.с.4) в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Супер Кредит» за кредитним договором № СК-29/0034/14/46/99 по сплаті основної суми кредиту станом на 01.12.2016р. у сумі 1 601,46грн. та по відсоткам станом на 01.12.2016р. у сумі 1 299,50грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4,6,7,10), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Супер Кредит» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 01.12.2016р. у сумі 1 601,46грн. та по відсоткам станом на 01.12.2016р. у сумі 1 299,50грн., а всього у сумі 2 900,96грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені нарахованої за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. у сумі 4 580,75грн., то суд вважає наступне:

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

Згідно абз.1 підпункту 17 пункту 2«Райони» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м.Старобільськ Луганської області, а згідно абз.4 підпункту 17 пункту 2«Райони» розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено село Бутове Старобільського району Луганської області.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 30.12.2003р. та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,9,20), а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 27.09.2000р. та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,7,19).

До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена.

Враховуючи, що позивачем КС «Супер Кредит» відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є громадянами України (а.с.8,9), проживають та зареєстровані у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано пеню за невиконання кредитного зобовязання за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування пені на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у звязку з чим позовні вимоги КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені нарахованої за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. у сумі 4 580,75грн., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті основної суми кредиту станом на 01.12.2016р. у сумі 1 601,46грн. та по відсоткам станом на 01.12.2016р. у сумі 1 299,50грн., а всього у сумі 2 900,96грн., а в частині стягнення пені нарахованої за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. у сумі 4 580,75грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача КС «Супер Кредит» слід стягнути у рівних частках судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі по 267,13грн. з кожної.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 900 (дві тисячі девятсот) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 900 (дві тисячі девятсот) гривень 96 копійок.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені нарахованої за період з 19.05.2015р. по 01.12.2016р. у сумі 4 580,75грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев