Номер провадження: 88-ц/785/25/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання угод недійсними, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання угод недійсними,

встановив:

09.06.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №98 по вул. Авдєєва - Чорноморського, будинок 2-Б в м. Одесі, яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за Договором іпотеки №РМL-500/099/2005 від 24.10.2005 року, за Договором іпотеки №РМL-500/029/2007 від 22.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-500/099/2005 року від 21.10.2005 року у розмірі 310542,39 доларів США, за кредитним договором №МL - 500/113/2007 від 03.08.2007 року, у розмірі 102840,22 дол. США та 175 грн. та за кредитним договором № МL-500/029/2007 від 22.03.2007 року у розмірі 104399,98 дол. США та 175 грн. Також просили виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зняти її з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської РА ОМР про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 Чорноморського в м. Одесі відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними:договору іпотеки від 24.10.2005 року, укладеного між АКБ «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, договору іпотеки від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, договору іпотеки від 22.03.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, зняття заборони відчуження, вилучення записів з Державного реєстру іпотек відмовлено.

29 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської заяваОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у звязку з ново виявленими обставинами була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 29 березня 2017 року (а.с.249 ), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

31 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у звязку з ново виявленими обставинами, без виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у звязку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання угод недійсними, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання угод недійснимивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4