Справа № 159/4321/16-ц
Провадження № 2/159/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» про розірваня договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2015 року позивач придбала у магазині « «АЛЛО» по вулиці Незалежності, 112/4 в м. Ковелі Волинської області Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО» смартфон «Lenovo» модель А 319, серійний номер HGEJDYQD за ціною 1880 грн. 01 коп., захисну плівку до нього , чохол та карту памяті, загальна вартість 2123 грн. 55 коп. Таким чином між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Смартфон експлуатувався в нормальних умовах приблизно 10 місяців з моменту придбання і працював бездоганно. Після чого проявився дефект в його роботі, а саме після ввімкнення став не до кінця завантажуватись операційна система і смартфон «зависав». 29.08.2016 року позивач здала смартфон відповідачу для проведення гарантійного ремонту. Продавець відповідача ( не назвалась) прийняла смарфон , заповнила банк заяви в одному примірнику, в якому проставила нерозшифрований підпис. Копії заяви у день її складання продавець позивачу не надала. Також , заповнила банк Акта приймання товару для оцінки якості та обслуговування , в одному примірнику , проставила свій підпис, розшифрований як «ОСОБА_5 (Крекча)». Копії акта у день його складання продавець позивачу не надала. В акті зазначено термін (правильно строк) обслуговування 14 днів, термін (правильно строк) транспортування 0 днів. Тобто, ліцензований (авторизований) сервісний центр повинен знаходитись в м. Ковелі або незначному віддаленні від міста. 16.09.2016 року позивач навідалась до відповідача і поцікавилась , чи відремонтують її смартфон на що працівник відповідача ( не назвався) відповів, що смартфон було знято з гарантійного обслуговування і видав позивачу так званий « Акт технічного огляду та діагностики №37628». На «фірмовому «бланку «акта» зазначено англійською мовою «Lenovo service shop» відсутні будь-які реквізити цієї «установи». В « акті» зазначено , нібито фахівцями невідомої компанії «ОСОБА_6 Шоп» у особі «інженера ОСОБА_7» проведено огляд та діагностику пристрою, виявлено механічні пошкодження яке саме-не вказується), а тому смарфон «підлягає негарантійному обслуговуванню». В єдиному державному реєстріі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано субєкта під назвою « Компанія « ОСОБА_6 Шоп» чи « ОСОБА_6 Шоп» в Україні не існує взагалі. Вважає, що працівники відповідача, скориставшись необізнаністю позивача, при продажу та гарантійному обслуговуванні придбаного товару вдались до відвертого обману. Крім того, продавець не запропонувала позивачу оформити письмову згоду на проведення експертизи, хоча прохала відправити смарфон на експертизу. Натомість, продавцем було складено не передбачений Порядком акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Сама назва такого акта є абсурдною за змістом. В гарантійному талоні продавець поставила дату прийманння товару на гарантійне обслуговування, але не підписалась, не поставила печатки і і не вказала назву виконавця робіт. Не інакше, як з метою ухилення від виконання гарантійних зобовязань та обману споживача працівник магазину у змові з керівництвом або без такого підробили «акт технічного огляду та діагностики №37628» неіснуючої в Україні « Компанії «ОСОБА_6 Шоп» і самоправно, зловживаючи службовим становищем , прийняли рішення про відмову в гарантійному ремонті дефектного смартфону. Оскільки відповідач ОСОБА_8 « АЛЛО» в особі магазину « АЛЛО» грубо порушив вимоги не усунув недоліки смартфону протягом встановленого 14-денного строку, безпідставно відмовив позивачу в гарантійному обслуговуванні (ремонті) та не надав на час усунення недоліків іншого смартфону з обмінного фонду, позивач має право на на отримання 1% неустойки за кожен день затримки усунення недоліків, за період з 12.09.2016 року (28.08.2016 р. плюс 14 днів) по 21.11.2016 р. включно, (71 день), у розмірі : 1880, 01 грн. х 71 =1334 грн. 81 коп. Також, позивач має право на отримання 1 % неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду, за період з 29.08.2016 року по 21.11.2016 року включно (85 днів), у розмірі 1880, 01 х 0,01 х 85 = 1598, 01 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу смартфону смартфон «Lenovo» модель А 319, серійний номер HGEJDYQD та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» на користь позивача 4812, 83 грн.: з яких 1880, 02 грн. сплаченої вартості смартфону , 1334, 81 грн. неустойки за затримку усунення недоліків, 1598, 01 грн. неустойки за ненадання аналогічного товару з обмінного фонду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали повністю, суду пояснили, що 12.10.2015 року позивач придбала у відповідача для особистого користування смартфон «Lenovo» , модель А 319, серійний номер HGEJDYQD за ціною 1880,01 грн. Таким чином , між сторонами було укладено договір купівлі-продажу Приблизно після 10 місяців експлуатації смартфона в нормальних умовах проявився дефект, а саме після ввімкнення стала не до кінця завантажуватись операційна система і смартфон «зависав». У звязку з цим 29.08.2016 року позивач здала смартфон відповідачу для проведення гарантійного ремонту. Продавець відповідача прийняла смартфон, заповнила бланк заяви в одному примірнику замість двох, копії заяви у день її складання позивачу не було надано. В заяві продавець не зазначила про наявність подряпин, сколів корпусу, наявність плям та пилу на дисплеї, ушкодження системного розєму, нещільного прилягання корпусу, ушкодження наклейки під акумуляторною батареєю , про змінені чи незмінені заводські налаштування: відповідні графи бланка заяви залишились не заповненими, під чим продавець проставила свій підпис.Тобто, згідно поданої заяви продавець відповідача прийняла сматфон без будь-яких зауважень. Позивач вважає, що висновок самого відповідача з покликанням на цей «під силу експерту за наявності необхідних вихідних даних (висота і траєкторія падіння, маса «товару», механічні характеристики фізичного тіла, на яке впав «товар», наявність додаткового прискорення, його величина та напрямок , тощо). Крім того, представник відповідча з невідомих причин відмовлявся надавати адресу авторизованого сервісного центру. Оскільки відповідач не усунув недоліки смартфону протягом встановлено 14 денного строку, безпідставно відмовив позивачу в його гарантійному ремонті, відмовившись при цьому направити смартфон на експертизу та не надав час на усунення недоліків іншого смартфону з обмінного фонду, позивач має право отриманн 1% неустойки за кожен день затримки усунення недоліків, за період з 12.09.2016 р. (28.08.2016 р. плюс 14 днів) по 21.11.2016 р. включно, (71 день), у розмірі : 1880,01 грн. х 0,01 х71 =1334 грн. 81 коп. Також позивач має право на отримання неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду, за період з 29.08.2016 р. по 21.11.2016 р. включно , (85 днів), у розмірі :1880,01 грн. х 0,01 х85 =1598 грн.01 коп. Просять розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» модель А319 , серійний номер HGEJDYQD та стягнути з відповідача на користь позивача 4812 ( чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 83 коп., з яких 1880, 01 сплаченої вартості смартфону, 1334, 81 грн. неустойки за затримку усунення недоліків, 1598, 01 грн. неустойки за ненадання аналогічного товару з обмінного фонду.

Представник відповідача - ОСОБА_8 « АЛЛО» в судовому засіданні позов не визнала суду пояснила, що 12.10.2015 року позивач ОСОБА_2 придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» телефон «Lenovo А 319», захисну плівку, та карту памяті. У звязку із виявленнням недоліку в товарі, а саме товар не включався. 29.08.2016 року позивачем було передано товар співробітникам магазину ТОВ «АЛЛО» для проведення гарантійного обслуговування товару, при цьому було складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування та заяву споживача про передачу товару до автоваризованого сервісного центру з метою діагностики та обслуговування товару від 29.08.2016 року. У вищевказаному акті було здійснено опис зовнішнього стану товару споживача, та зафіксовано на корпусі товару: подряпини , тріщини, вмятини та тріснуту камеру, що підтверджується підписом позивача на акті . Представник відповідача зазначає, що твердження позивача ОСОБА_2 про те, що начебто існують факти підроблення підпису споживача на акті приймання товару чи про ознаки контрафактного товару не можуть мати під собою жодної правдивої інформації. Так якість та легальність продажу товару засвідчується декларацією відповідності, яка додана до заперечень. Без даного документа розмитнення товару не може бути здійснено, тому доводи споживача є незаконними. Також зазначає, що позивач протягом строку використання товару жодного разу не звернувся для отримання розяснення щодо експлуатації товару, лише при настанні недоліку, який виник з вини споживача начебто прийшов до висновків, що відносно нього було здійснено порушення законодавства. Крім того, позивач не звертався з письмовою заявою про те, щоб йому надати товар з обмінного фонду, попри те у магазині створено обмінний фонд та споживач міг отримати такий товар на час перебування власного товару у сервісному центрі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із гарантійного талону та копії чеку №12920 видно, що позивач ОСОБА_2 12.10.2015 року придбала у торговій мережі відповідача ТОВ « АЛЛО» смартфон «Lenovo» модель А319.

На підтвердження якості та легальності продажу товару відповідачем надано суду Декларацію про відповідність № Lenovо UKR/679-17/14 від 28.08.2014 року, сертифікат відповідності, зареєстрованого в реєстрі органу з оцінки відповідності за №1О094.002205-14, додатками до сертифікату відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби №0.03.02-03/57677 від 16.09.2014 року.

29.08.2016 року позивач подав заяву до ТОВ «Алло» в якій просила передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування термінал «Lenovo» модель А319 Blak, що придбаний 12.10.2015 року в магазині ТОВ «Алло» у зв'язку з тим, що він не вмикається.

16.09.2016 року позивач навідалась до відповідача і поцікавилась, чи відремонтовано її смартфон. На що працівник відповідача відповіла, що смартфон було знято з гарантійного обслуговування і видав «Акт технічного огляду та діагностики №37628».

Судом встановлено, що гарантійний строк безоплатного ремонту або заміни спірного смартфону становить один рік з часу його продажу і звернення ОСОБА_2 29.08.2016 року із заявою про проведення діагностики та обслуговування здійснено в межах цього строку.

Як вбачається з Акту технічного огляду та діагностики №37628 Авторизований сервісний центр «ОСОБА_6 Шоп» відмовив у гарантійному обслуговуванні пристрою на основі «Lenovo» модель А319 Blak на основі п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, так як в результаті огляду та діагностики було виявлено, що пристрій механічно пошкоджений, тріснуте скло камери від падінь.Механічно пошкоджений, та вигнутий контакт АКБ.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Виходячи з сенсу ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета і підстави позову.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплено в ст. 16 ЦК України.

Акт № 37628 про відмову в гарантійному обслуговуванні є доказом, який фіксує певний факт, а саме наявність механічного пошкодження і містить висновок про відмову в гарантійному ремонті.

Оскаржуючи цей акт ОСОБА_2 фактично оспорює причини втрати якості смартфону та його істотного недоліку, що повинно вирішуватись шляхом подання інших доказів, які цей акт спростовують, а не шляхом звернення з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу смартфону та стягнення збитків.

Суд вважає, що за таких обставин позивач вибрав спосіб захисту порушеного права який не передбачено ст. 16 ЦК України, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік товару - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою (цієї статті) доведуть , що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірки якості товару особисто або через його представника.

Як вбачається з техдокументації до даного телефону термін дії служби (придатності) товару припиняється у разі пошкодження покупцем.

Доведеність такого факту є підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, та відповідно до ч.2 ст.1209 ЦК України, звільняє продавця від обовязку відшкодування шкоди.

В даному випадку у відповідності до ст.10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів , з урахуванням положень ст.ст.57-59 цього є Кодексу , зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б спростували виявлені механічні пошкодження смартфону та підтверджували відсутність таких пошкоджень, суду не надані.

Одночасно сам факт передачі смартфона з пошкодженнями в тому числі з тріснутою камерою знайшов підтвердження в судовому засіданні згідно вищезгаданих доказів та визнається самою позивачкою.

Оскільки на корпусі товару були подряпини , тріщини, вмятини та тріснута камера, Законом України «Про захист прав споживачів», «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» не передбачено заміни товару на такий же товар або аналогічний за даних обставин.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог та враховуючи, що за ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60,61, 143, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16 , 1209 ЦК України, ст. ст. 1,8 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. п. 13, 33 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», який затверджено постановою КМУ №506 від 11.04.2012 року», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в особі магазину «АЛЛО» про розірваня договору купівлі-продажу та стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_1