overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1409/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 30.01.2017 року та на 12-00 год 05.04.2017 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/450/17
2/639/892/17 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року та до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 462/9591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемоний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 215/932/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/1099/17
Номер провадження2/0203/702/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1099/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 11 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1399/17
Провадження № 2/362/1391/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження 2/263/482/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №550. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів, різними поглядами на сімейні стосунки та сімейне життя. Шлюбні відносини припинені. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання позовної заяви у повному обсязі та просила залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання також надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивачки визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2013 року і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №550- розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/869/15-ц
Провадження № 6/650/12/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

04.04.2017 року смт. В.ОСОБА_1

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/869/15-ц від 02 вересня 2015 року,-

встановив:

У березні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №650/869/15-ц від 02.09.2015р., що постановив Великоолександрівський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 74100 Херсонська обл. ОСОБА_1, Великоолександрівський р-н вулиця Лісна, 11 ) про стягнення заборгованості в розмірі - 7 115,8 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/869/15-ц від 02 вересня 2015 року.

Призначити до розгляду судове засідання на 12.04.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/17
Єдиний унікальний номер справи: 663/1539/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору удаваним, визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 березня 2017 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/666/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий у період з 01.07.2015р. по 31.10.2016р. природний газ у розмірі 5186 грн. 45 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому помилково зазначено прізвище боржника «Бадуе», замість «Бауде».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2017 року допущено описку, так помилково зазначено прізвище боржника «Бадуе», замість «Бауде».

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2017 року у справі №296/10525/16-ц, зазначивши прізвище боржника «Бауде».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
справа 278/698/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа приватний нотаріус Житомисрького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, одночасно з вимогами у якій ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту у судовому засіданні свідків, адже, як вказує, таким свідкам відомі факти, що мають значення для справи.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є допит свідків (речення перше ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні заявлених ОСОБА_1 у клопотанні свідків.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Вишпільська, 44);

ОСОБА_4 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Вишпільська, 49);

ОСОБА_5 (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Щорса, 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 766/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27212,26 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»виписку по лізинговому транзитному рахунку № 4631, який було відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк», виписку по картковому рахунку № 548518, довідку про залишок заборгованості за договором лізингу № МКН0АХ від 18.07.2012 р. та довідку про розмірі та дату суми відшкодування, яка була перерахована на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення платежів за договором лізингу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 64, 133 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-виписку по лізинговому транзитному рахунку № 4631, який було відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» для здійснення ОСОБА_1 платежів за договором лізингу, за період з 030.8.2012 р. по 160.2.2017 р.;

-виписку по картковому рахунку № 548518, який було відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з 03.08.2012 р. по 16.02.2017 р.;

-довідку про залишок заборгованості за договором лізингу № МКН0АХ від 18.07.2012 р. на дату перерахування ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» суми відшкодування за договором страхування наземного транспорту № МКН0АХ від 06.08.2012 р.;

-довідку про розмір та дату суми відшкодування, яка була перерахована на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення платежів за договором лізингу № МКН0АХ від 18.07.2012 р.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2