overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3045/15
УХ В А Л А

«22» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 16 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 676/943/17
Номер провадження 2/676/967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 травня 2009 року в Орининській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 1-БВ №056318, та внесено актовий запис за №06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Івануник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

29.03.2017 Справа №607/2771/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 596/481/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності та надання дозволу на укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із даною заявою та просить винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності та дати дозвіл на укладення шлюбу із ОСОБА_2, до досягнення нею вісімнадцятирічного віку.

Заява ОСОБА_1 про надання їй повної цивільної дієздатності та дати дозвіл на укладення шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме ст. 9 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виключний перелік осіб та випадків надання пільг щодо сплати судового збору, наведений у ст.5 Закону України Про судовий збір, серед якого немає норми про те, що від сплати судового збору звільняються заявники за подання заяви про про надання повної цивільної дієздатності та надання дозволу на укладення шлюбу.

П.10 ст.3 Закону України «Про судовий збір» вказаного вами у заяві виключено на підставі Закону №484-VІІІ від 22.05.2015 .

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

Тому судовий збір за цими вимогами заявника підлягає оплаті при поданні заяви про надання повної цивільної дієздатності та надання дозволу на укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 234 ЦПК України, ст.9 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності та надання дозволу на укладення шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити судовий за місцем розгляду справи за подання до суду заяви немайнового характеру в розмірі 320 грн., долучивши відповідну квитанцію.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №705/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубіївська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кочубіївська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 08 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/666/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/876/15-ц
Провадження № 6/650/11/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

04.04.2017 року смт. В.ОСОБА_1

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/876/15-ц від 02 вересня 2015 року,-

встановив:

У березні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №650/876/15-ц від 02.09.2015р., що постановив Великоолександрівський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 74100 Херсонська обл. ОСОБА_1, Великоолександрівський р-н вулиця Шкільна, 63 ) про стягнення заборгованості в розмірі - 31 316,4 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/867/15-ц від 02 вересня 2015 року.

Призначити до розгляду судове засідання на 12.04.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №705/352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 20 жовтня 2006 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №559, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, діти проживають разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014 року. Протягом останніх трьох років сімейне життя почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, через це виникають сварки та непорозуміння. Збереження сім'ї неможливе і суперечить нашим інтересам. Позивачка бажає створити нову сім'ю та на даний час проживає громадянським шлюбом з іншим чоловіком. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дитини на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили розірвати шлюб, на примирення не погоджуються.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 20 жовтня 2006року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №559.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
справа №205/8395/15-ц
провадження №2/176/123/17
у х в а л а

03 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Жовтоводському міському суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3148/149067/82 від 30.05.2008 року в загальному розмірі 11 621,43 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ 254 890,32 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль", явка якого ухвалами суду від 16 листопада 2016 року та від 26 січня 2017 року була визнання обов'язковою, в судове засідання не з'явився. Останній надав заяву про розгляд справи без участі представника Банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Але, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26 вересня 2016 року до цього часу не виконав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 травня 2017 року на 15 год. 15 хв.

Визнати явку представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Зобов'язати ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» виконати вимоги суду зазначені в ухвалі від 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 629/1132/17
Номер провадження 2-о/629/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада м.Кам»янське Дніпропетровської області, в особі виконавчого комітету ОСОБА_2»янської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 31.03.2017 року із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 22.08.2016 року помер його двоюрідний брат з боку матері ОСОБА_3. Спадкоємців після його смерті окрім нього немає. Звернувшись у встановлений законом строк до приватного нотаріуса ОСОБА_4 для прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, йому нотаріусом було надано роз»яснення, що на підставі наданих документів не підтверджується факт родинних відносин між спадкодавцем та ним. На підтвердження факту родинних відносин нотаріусом був зроблений запит до Харківського обласного архіву щодо надання копій актових записів про народження його матері ОСОБА_5 та матері двоюрідного брата ОСОБА_3 ОСОБА_2, для підтвердження того, що вони були рідними сестрами. У відповіді, яка надійшла від вищевказаної установи, зазначалося, що книги реєстрації актів громадянського стану про народження за відповідний період на зберігання до архіву не надходили, місцезнаходження їх архіву невідомо, тому надати копію актових записів про народження можливості немає. Таким чином, іншим шляхом, ніж у судовому порядку підтвердити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 22.08.2016 року, немає. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт, що він та ОСОБА_3, померлий 22.08.2016 року були двоюрідними братами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада м.Кам»янське Дніпропетровської області, в особі виконавчого комітету ОСОБА_2»янської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 13годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 660/218/16-ц
Номер провадження 6/660/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 660/218/16-ц від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь заявника аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист дійсно був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 20.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гончаренко