Справа № 523/4450/17
Провадження №6/523/363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2032/09 виданих 20.07.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. Дане рішення не оскаржувалось.

24.06.2009 року представником позивача було отримано виконавчі листи по справі №2-2032/09

23 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 04 серпня 2009 року Суворовським ВДВС ОМУЮ відкриті виконавчі провадження за вищевказаними виконавчим листами. 27 травня 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист з Суворовського ВДВС ОМУЮ про те, що 27.12.2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-2032/09 завершено, проте на адресу Банку жодних документів повернуто не було. Таким чином представник Банку вважає, що виконавчий лист було втрачено.

У матеріалах справи знаходиться заява, якою представник Банку просить справу розглянути за її відсутності.

Інші сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до положень ч.2 даної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні вищеназваної заяви з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 19.03.2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі. Дане рішення не оскаржувалось. 24.06.2009 року представником позивача було отримано виконавчі листи по справі №2-2032/09. 04 серпня 2009 року Суворовським ВДВС ОМУЮ відкриті виконавчі провадження за вищевказаними виконавчим листами. 27 травня 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист з Суворовського ВДВС ОМУЮ про те, що 27.12.2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-2032/09 завершено.

При зверненні до суду заявник не надав жодного обґрунтованого доказу щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів, представник банку звернувся до суду з вищевказаною заявою 23.03.2017 року, про закінчення виконавчого провадження їм стало відомо 26.05.2015 року, проте у заяві відсутні жодні посилання на обставини які стали перешкодою для своєчасног звернення до суду з даною заявою.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про неогрунтованість вимог заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 222, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2032/09 виданих 20.07.2009 року та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів - відмовити повністю.

Копію Ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: