Провадження № 2др/331/1/2017
23.01.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р., позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, укладений 16.04.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768; знято арешт з автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30840740 від 28.05.2012 року головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

Згідно з ч. 4 статті 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. резолютивна частина не містить висновку щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні автомобілем марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768 шляхом зняття арештів, накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32057234, 06.11.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33730868, 08.08.2012 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33630822, 08.08.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 , тобто відсутній повний перелік постанов ВДВС про зняття арешту.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р.наступним:

Зняти арешт з автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32057234 від 06.11.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

Зняти арешт з автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33730868 від 08.08.2012 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6

Зняти арешт з автомобіля марки ТАТА, модель SAFARI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) MAT4030746NL00768, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33630822 від 08.08.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.