overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1809/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

23.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Черненка В.В.; Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/320/17

2-о/330/30/2017

"03" квітня 2017 р. смт. Якимівка Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Павленко Н.В.

за участю представника заявника адвокта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, представник заявника ОСОБА_3 павло Іванович зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує в заяві, що ОСОБА_5 з хворіє на психічну хворобу та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра в Якимівській ЦРЛ.

Представник адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи по справі.

Суд, розглянувши заяву та письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що для отримання необхідної інформації для правильного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».

Керуючись ст. ст. 143-147, 202-203, 208-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, представник заявника ОСОБА_3 павло Іванович зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким самим і з якого часу?

2.Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», надіслати їм копію ухвали та матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 575/164/17
Провадження № 2/575/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.02.2017 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 21.07.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.

03.04.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем /а.с.38/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність /а.с.34/.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 643/4111/17
Номер провадження 2/643/3255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просить суд стягнути на користь позивача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 07 червня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 574/351/17
Провадження 2-о/574/77/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 квітня 2017 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6444/16-ц
27 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В.Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
Справа № 523/4359/17
Провадження №6/523/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку розташовану за адресою: с.Молодіжне, вул.Птахівнича, №10 Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки старший державний виконавець в порушення вимог ст.377 ЦПК України звернувся з заявою до суду, а не з поданням, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.377 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-и днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2017 року призначити до розгляду на 11:00 12 квітня 2017 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 177/1223/16-ц
Провадження № 2-п/177/8/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою та просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити його до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 70, 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.10 год. 04 квітня 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2624/17
Провадження № 2/161/1609/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 215/4620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року суддею Квятковським Я.А. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поширених відомостей такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами суду від 24 лютого 2017 року у вказаній справі було залучено належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" та справу було передано на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року цивільну справу за № 215/4620/16-ц, провадження № 2/214/1743/17 було розподілено судді Гринь Н.Г.

Таким чином, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" про поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди на 16 годину 00 хв. 12.04.2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
31.03.2017 Справа №717/144/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

При цьому суддею не вимагалося подання доказів, а лише їх зазначення в позовній заяві, тобто оформлення заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/947/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24.04. 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Спр. № 308/3146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/251/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Національного музею історії України про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371, 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Національного музею історії України про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: