Справа №705/1153/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвоката Веклич П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Уманської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про те, що вона є власником будинку в частині 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 Черкаська область. Вказаний факт підтверджується технічним паспортом, договором купівлі-продажу, свідоцтвом про право на спадщину, витягом про реєстрацію майна. Іншими спадкоємцями будинку є її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині по 1/3 кожен.

25 лютого 2006 року нею та покійним чоловіком ОСОБА_6 був придбаний будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У зазначеному житловому будинку вони тимчасово прописали її матір ОСОБА_3, так як вона збиралася продавати своє житло. Але продаж її власного будинку не відбувся, мати передумала продавати своє житло, так і надалі залишилася проживати у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає і до цього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року помер її чоловік ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.

31 січня 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. У зв'язку з тим, що з 2010 року вона залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми без годувальника, у них було дуже скрутне матеріальне становище. На переоформлення спадщини необхідні великі кошти, яких на той момент у неї не було, а тому отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування вона змогла лише у 2015 році. Їх діти, які також є спадкоємцями цього майна, не переоформили спадщину й досі, за браком коштів.

Відповідно до копії будинкової книги, за вказаною адресою зареєстровано чотири особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відповідач на цей час прописана за вищевказаною адресою, хоча фактично, у зазначеному будинку не проживає. Вказаний факт можуть підтвердити сусіди, а також цей факт підтверджується довідкою квартального комітету.

В утриманні будинку ОСОБА_3 участі не приймає, комунальні послуги не сплачує. Біля будинку побудована літня кухня, без її згоди вона вселила туди квартиронаймачів та бере з них орендну плату в повному обсязі собі, але за використану електроенергію, воду та газ, якими користуються ці люди сплачувати відмовляється. Також відповідач відмовляється від їх виселення, чим порушує її право вільно користуватися своєю власністю.

Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються її права, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ситуація, яка склалася, порушує права власника нерухомого майна, оскільки позбавляє можливості користуватися цим майном, завдає значних матеріальних збитків, ОСОБА_3 постійно приходить та вчиняє з різних причин лайки. Проте, відповідач не погоджується з тим фактом, що вона не є власником будинку та вважає цей будинок своєю власністю.

Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Зняти з реєстраційного обліку у відділі паспортної реєстраційної та міграційної служби Уманського МВ УМВС в м. Умань ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги та факти, викладені у позові, підтримала в повному об'ємі та просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що її довіритель з сім'єю проживали у м. Макіївка, але на прохання матері, відповідача по справі, продали свою трикімнатну квартиру і переїхали у м. Умань. За кошти від продажу квартири тут придбали будинок по АДРЕСА_1, у якому почали проживати. Будинок було оформлено на чоловіка позивача, який на цей час помер, а позивач з дітьми, як спадкоємці першої черги за законом, спадщину фактично прийняли, але лише частково оформили права на спадковий житловий будинок, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідач також мала своє житло, яке вирішила продати, у зв'язку з чим звернулася до позивача з проханням зареєструвати її у їх будинку. У спірному будинку не проживала, а була лише зареєстрована. Проживаючи у власному помешканні, яке так і не продала, на цей час вважає себе повноправним співвласником будинку її довірителя, у зв'язку з чим у літній кухні поселила квартиронаймачів, які кошти за квартиру сплачують саме відповідачу. Добровільно вирішити питання зняття з реєстрації відповідача по справі, у належному позивачу будинку, не надалося можливим, тому позивач вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав. На її думку. Позивачем надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно позивач разом із сім'єю переїхали до м. Умань із Макіївки, де мали трикімнатну квартиру, кошти за продаж якої пішли на погашення їх боргів. Будинок по АДРЕСА_1 належить їй, оскільки придбаний шляхом обміну на її житло, а право власності на нього було оформлено на покійного зятя формально. Позивач та її покійний чоловік зловживали спиртними напоями і зараз позивач створила для дітей несприятливі умови для проживання, оскільки продовжує вживати алкогольні напої.

Представник відповідача Веклич П.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що відповідач є фактичним власником житлового будинку АДРЕСА_1 оскільки вказаний будинок було придбано не на кошти позивача, а шляхом обміну її квартири, розташованої по АДРЕСА_3 Дійсно, право власності на цей будинок було зареєстровано за покійним зятем її довірительки, так як її дочка постійно зловживає спиртними напоями і вона їй фактично не довіряє, а про онуків, дітей позивача, вона турбується і хоче щоб вони були забезпечені житлом. Про те, що відповідач проживає у цьому будинку наявні довідки голови квартального комітету, а також було підтверджено поясненнями свідків, наданих в судовому засіданні. Позивач постійно чинить перешкоди відповідачу у користуванні будинком, оскільки відповідач не дозволяє їй вживати алкоголь та вести аморальний спосіб життя. Позивач не здійснює догляд за своїми дітьми, створила неналежні умови для їх проживання та виховання. Її довіритель намагається виправити ситуацію, доглядає дітей, але у разі позбавлення її права користування цим помешканням, діти можуть залишитися без житла, так як позивач через своє пияцтво може втратити і це житло. Відповідач є членом сім'ї позивача, у будинку є її речі, вона не тільки зареєстрована, а й проживає у ньому, але позивач чинить їй перешкоди у користуванні, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_4, тому часто є свідком скандалів, які виникають між позивачем та відповідачем по справі. ОСОБА_3 раніше періодично проживала у будинку АДРЕСА_5, але зараз тільки іноді туди приходить, оскільки замість себе селить квартирантів. Позивач є дорослою людиною, але відповідач, яка є матір'ю позивача, коли приходить, постійно намагається керувати позивачем, що і є причиною скандалів. У позивача завжди є їжа і вона доглядає за своїми дітьми. На цей час син позивача дійсно ходить до відповідача, оскільки з вини останньої посварився зі своєю матір'ю. Про те, що квартиранти сплачують кошти за квартиру не позивачу, а саме відповідачу, їй відомо від квартиронаймача, яка у розмові говорила, що передавали гроші ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_6, тобто по сусідству із позивачем. Йому відомо, що між позивачем та відповідачем постійно виникають скандали, але причин їх не знає. У цей час у будинку № 19 проживають квартиранти, оскільки, на скільки він знає, у ОСОБА_10 виникли якісь борги, які треба було сплатити. За будинком здійснював догляд і позивач, і її покійний чоловік. На цей час у будинку позивача знову проживає квартирантка. Відповідач у будинку не проживає більше року, на його думку через скандали з дочкою.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що була власником будинку АДРЕСА_5 в м. Умані, який обміняла на квартиру по АДРЕСА_8, належну ОСОБА_3 Такий обмін було здійснено, згідно домовленості із ОСОБА_3, без будь-яких доплат, оскільки у дочки ОСОБА_3 були малі діти і їм не було де жити. На момент переїзду ОСОБА_10 проживала у будинку АДРЕСА_7 і цей їй відомо, оскільки її чоловік допомагав ОСОБА_10 перевозити речі. ОСОБА_10 хотіла забезпечити своїх дітей житлом, тому і вирішила провести цей обмін, а будинок було записано на зятя, так як йому вона довіряла більше ніж дочці, яка вела не дуже гарний спосіб життя, а саме зловживала алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на момент обміну квартири на будинок АДРЕСА_7 в м. Умані, проживав у цивільному шлюбі із власницею квартири. У будинок АДРЕСА_7 переїхала власник квартири ОСОБА_3 з дочкою, зятем та онуками, це йому достовірно відомо, оскільки він допомагав їм перевозити речі. Право власності на будинок було оформлено на зятя відповідача, оскільки відповідач погано себе почувала і боялася, щоб сім'я дочки не залишилася без житла. На дочку, позивача по справі ОСОБА_2, квартиру не переписувала, через зловживання останньою спиртними напоями. У вказаному будинку він особисто не був давно, але раніше між сторонами по справі виникали сварки і скандали, тому відповідач вимушена була виїхати із цього будинку. Про те, що у літній кухні проживають квартиранти йому відомо зі слів, а сам особисто квартирантів він там не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом в будинку по АДРЕСА_1 а квартиранти на цей час не проживають у будинку. ОСОБА_3 здійснює догляд за дітьми ОСОБА_2, оскільки остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Їй відомо, що у ОСОБА_3 у власності була квартира, у яку переїхали позивач зі своєю сім'єю після того, коли вони продали свою квартиру у іншому місці. Коштів вони майже не привезли, а тому і вимушені були поселитися у ОСОБА_3 Вона, діючи в інтересах позивача та її сім'ї, прийняла рішення обміняти свою квартиру на приватний будинок, що і було зроблено. Право власності було оформлено на зятя, оскільки дочка зловживала алкогольними напоями, але відповідач все ж таки переживала за своїх дітей і боялася щоб вони не залишилися без житла. Після смерті зятя, позивач захотіла забрати вказаний житловий будинок собі, оформивши свідоцтво про право на спадкове майно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає у будинку по АДРЕСА_1 який було ними придбано шляхом обміну на її квартиру по АДРЕСА_8. У цьому будинку є всі меблі та речі ОСОБА_3 Ніяких квартирантів у будинку немає. Позивач, яка є донькою відповідача, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, перешкоджає відповідачу у користуванні будинком, вчиняючи з нею сварки та скандали.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 свою квартиру по АДРЕСА_8 обміняла на житловий будинок по АДРЕСА_1 і переїхала у цей будинок разом з сім'єю дочки - позивача по справі. Право власності було оформлено на покійного зятя, оскільки позивач по справі є ненадійною, а саме зловживає спиртними напоями. Відповідач фактично є власником будинку по АДРЕСА_1, проживає там постійно, доглядає за онуками, дітьми позивача, але остання перешкоджає відповідачу у проживанні в будинку, так як мати не дає їй пити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2016 року працює головою квартального комітету № 19 і будинок АДРЕСА_7 в м. Умані відноситься до цього квартального комітету. Спочатку до неї підійшла ОСОБА_3 з ксерокопією будинкової книги і попросила видати їй довідку про склад сім'ї, оскільки такі довідки вона має право видавати лише за наявності оригіналів усіх необхідних документів (паспорту, будинкової книги, техпаспорту тощо), у видачі такої довідки вона відмовила. В подальшому неодноразово приходила з цього приводу, але вона їй постійно відмовляла, так як усіх необхідних документів так надано і не було. Останній раз ОСОБА_3 прийшла разом з онуком, який також дуже слізно просив видати довідку про те, що ОСОБА_3 проживає разом з ними, бо мати його ображає. Вона відмовила, але разом з тим сказала, щоб вони для цього надали хоча б письмові свідчення сусідів. На наступний разом вони прийшли разом з адвокатом і письмовими свідченнями, тому довідку вона все ж видала, але у ній вказала, що довідку видає без будинкової книги, але на підставі свідчення сусідів. Потім звернулася ОСОБА_2 з проханням надати довідку про те, що мати з ними не проживає. У зв'язку з цим у неї виникли сумніві щодо ситуації, яка склалася, вона звернулася особисто до сусідки позивача по справі, яка запевнила, що ОСОБА_3 у цьому будинку не проживає. Для складання відповідного акту, вона вийшла на місце, а саме до будинку АДРЕСА_7 і в присутності власника помешкання, ОСОБА_2, оглянула будинок і стало зрозуміло, що ОСОБА_3 у будинку не проживає. При цьому були присутні ще 5 сусідів, з паспортами. Так як така ситуація склалася вперше, вона звернулася до виконавчого комітету і їй було роз'яснено, що довідка на підставі пояснень свідків може бути видана лише у тому випадку, коли свідок разом з паспортом особисто надає їй пояснення, а не на підставі письмових пояснень, наданих стороною.

Згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку, складеного 25.02.2006 року, ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_6 купив 59/100 часток житлового будинку з відповідними надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1464 та посвідчено приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області.

Згідно витягу Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, сформованого 27.03.2006 року за № 10209180, право власності на 59/100 будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року, належить ОСОБА_6.

Згідно будинкової книги у будинку АДРЕСА_7 в м. Умані Черкаської області зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (власник) з 08.04.2006 р., який знятий з реєстрації, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_16 р.; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 з 08.04.2006 р.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Актовий запис № 460.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 січня 2015 року, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, 1976 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_15 року є його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 - в 1/3 частці, його син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 - в 1/3 частці та його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 - в 1/3 частці. Спадкове майно складається з: 59/100 часток у праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 Спадкова справа № 307/2014, зареєстровано в реєстрі за № 3-73.

Згідно довідки про склад сім'ї № 21 від 17.02.2015 р., виданої головою квартального комітету № 19 ОСОБА_17, у будинку АДРЕСА_7 в м. Умані Черкаської області зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Остання за вищевказаною адресою зареєстрована, але не проживає.

Згідно акту, складеного 23.11.2015 року головою квартального комітету № 19 виконкому Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_16 в присутності свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_3, 1954 року народження, не проживає по АДРЕСА_1 і будь-яких її особистих речей у вказаному помешканні не виявлено.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що позивач, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, разом зі своїми дітьми, є власником будинковолодіння № АДРЕСА_1 У вказаному будинку, крім власників, зареєстрована також відповідач по справі ОСОБА_3 Вказаний будинок був придбаний покійним чоловіком позивача ОСОБА_23, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року. У відповідності до наданих довідок та актів, відповідач у будинку лише зареєстрована, але ніколи не проживала, що також було підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків, в тому числі головою квартального комітету Уманської міської ради.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідків, які запевняли суд про те, що ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 оскільки їх пояснення будувалися лише на характеристиці особи позивача ОСОБА_2

В ході розгляду справи відповідачем не було надано будь-яких письмових доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно є фактичним власником будинку АДРЕСА_7 в м. Умані Черкаської області і не тільки зареєстрована, а і проживає у вказаному помешканні, тоді як позивач створює їй перешкоди у користуванні житлом.

Посилання сторони відповідача на довідку, у якій зазначено про те, що остання зареєстрована і проживає в будинку АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки у тексті довідки вказано про те, що вона видавалася на підставі письмових пояснень свідків, наданих відповідачем, а також при цьому не було надано необхідних документів.

Згідно ст. 71 ЖК України право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідача можна визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 оскільки остання не є власником, не проживає та не користується вказаним житлом більше року без поважних причин.

На думку суду, позовна вимога щодо зняття відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку не є компетенцією суду, а тому у задоволенні зазначеної позовної вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль