Справа № 760/2463/17-ц
Провадження № 2/760/2892/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом в якому просять «визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року (та повторно ІНФОРМАЦІЯ_3 року) у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в ефірі програми «Шустрова LIVE» та яка по сьогоднішній день транслюється та знаходиться у відкритому доступі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4.», зобов'язати відповідачів за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ними у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації та/або трансляції їхнього вибачення перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує їх права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як підприємців, інформація, яка була показана у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» згаданого вище ефіру, у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили на головній сторінці http://ua.espreso.tv/, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 гривні: 1 гривня - ОСОБА_1 та 1 гривня - ОСОБА_2».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що зазначені вище вимоги позивачами не виконані.

Зокрема в позовній заяві не зазначено: в якій спосіб і яка саме інформація (дослівно), яка стосується кожного з позивачів окремо, що порушує особисті немайнові права позивачів, була поширена відповідачами із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, не зазначено чиї конкретно права - першого чи другого позивача, порушує дана інформація, не зазначені інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Крім цього, позовні вимоги позивачами викладені не конкретно.

Так, в прохальній частині позовної заяви не зазначено яку саме інформацію з зазначенням її повного тексту (дослівно) позивачі просять визнати недостовірною та такою, що порушує їх права.

Позивачі також зазначають, що їм заподіяна моральна шкода, при цьому позивачі в супереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначили докази якими підтверджуються ці обставини.

В цій частині позовні вимоги позивачів належним чином не обґрунтовані, а саме: не зазначено якими діями відповідачів, як і кожним окремо, яка саме моральна шкода заподіяна кожному з позивачів, в чому це полягало та якими доказами підтверджується дані обставини, а також в чому полягає вина кожного з відповідачів в заподіянні моральної шкоди позивачам, з якого розрахунку виходили позивачі визначаючи суму яку вони просять стягнути з відповідачів.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко