Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/547/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року приватне підприємство «Вагран» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей та стягнення заборгованості в розмірі 10800 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 404/4693/16-ц за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про скасування свідоцтва про прав власності.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, представником приватного підприємства «Вагран» з посиланням на порушення судом норм процесуального права подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зокрема вказано, що розгляд справи до якої судом зупинено провадження, не впливає на правомірність користування відповідачами чужим житлом та не звільняє їх від сплати за користуванням нерухомістю. Суд постановив ухвалу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка представляє інтереси ПП «Вагран» та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, за наступного.

Зупиняючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розглянути справу по суті та прийняти по ній законне та обґрунтоване рішення неможливо до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_6 до ПП «Вагран», третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, наслідки розгляду якої можуть впливати на розгляд даної справи.

Проте, з ухвалою суду апеляційний суду погодитися не може.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Згідно п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

В порушення цивільно-процесуального законодавства, постановляючи ухвалу судом не зазначено, у чому полягає передбачена законом необхідність зупинення провадження у справі, а саме вплив наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПП «Вагран», третя особа: виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, на розгляд вказаної справи. Тобто підстав, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку, цивільного судочинства. А відтак свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у відповідності до положень п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі до розгляду якої судом зупинено провадження даної справи, а містяться лише письмові заперечення сторони відповідача на доводи позовної заяви, в яких йдеться посилання на відкриття Кіровським районним судом м. Кіровограда провадження по справі № 404/4693/16-ц.

У зв'язку з чим висновок суду про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження у справі є передчасним.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: