ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5766/16-ц
Провадження № 2/210/756/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена за договором поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, визнання договору поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» представника позивача за довіреністю ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справи до судового розгляду.

Поза межами судового засідання 16 березня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрована в реєстрі за № 48, надійшла заява-клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідачем та представником відповідача вказано, що відповідно до вказаної позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_9, поряд присутня печатка представника позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» з позначенням «для документів № 1», а на думку відповідача та представника відповідача Позивач за довіреністю не має повноважень на ведення даної справи.

Окрім цього відповідач та представник відповідача в заяві зазначають, що позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Правекс-Банк» подана та підписана представником ТОВ «Вердикт Консалдинг» ОСОБА_9, на підставі довіреності № 14 від 06.01.2016 року на імя ОСОБА_9, виданої ПАТ «Правекс-Банк», в особі Голови Правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, при цьому до позовної заяви не долучено в якості додатків жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала і підписала довіреність на імя ОСОБА_9

У судовому засіданні 06.04.2017 позивач та його представник присутні не були, 04 квітня 2017 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_9 про розгляд справи без участі представника позивача у звязку зі зайнятістю представника та неможливість забезпечити його участь у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про залишення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором №3616-002/07Р від 02.02.2007 року без розгляду.

Також відповідач ОСОБА_5 просила суд залишити без розгляду зустрічний позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що припинена за договором поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, визнання договору поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача та представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення. в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ст. 244 ЦК України). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. ст. 38, 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. З цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії. що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч.З і 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. З, 8, 38, 42, 44, ч. 3,7,8 ст. 119, п. З ч. З ст. 121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з позовної заяви, позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» подана та підписана - представником ТОВ ««Вердикт Консалтинг» ОСОБА_9, на підставі довіреності №14 від 06.01.2016 року, виданої ПАТ « Правекс-Банк», в особі Голови Правління ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_11, який діє на підставі Статуту, на імя ОСОБА_9.

При цьому до позовної заяви не містить як додатки і не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_9.

Відповідно до даної довіреності зазначено, що вона видана за Договором про надання послуг №ВР-403/00/6 від 15.10.2015 року.

Відповідно до даного договору №ВР-403/00/6 від 15.10.2015 року - ПАТ КБ «Правекс-Банк» виступає як Замовник, а ТОВ ««Вердикт Консалтинг» - як Виконавець.

Відповідно до пункту 4.3.7. цього договору-замовник зобовязаний надати виконавцеві ( його співробітникам ) довіреності із зазначенням кола його повноважень, що направленні на виконання умов цього Договору, за формою, визначеною в додатку 9 до цього Договору (копія вказаного додатку в матеріалах справи відсутня).

На момент подання цієї позовної заяви у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про факт працевлаштування ОСОБА_9 у ТОВ ««Вердикт Консалтинг», зокрема, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б засвідчували даний факт працевлаштування останнього.

За таких обставин, коли будь-які належні та допустимі докази працевлаштування ОСОБА_9 в ТОВ «Вердикт Консалтинг» відсутні слід вважати, що при поданні позовної заяви не було доведено обставину працевлаштування останнього, а тому він є третьою особою в розумінні Договору №ВР-403/00/6 від 15.10.2015 року. Тобто, ОСОБА_9 не є стороною цього Договору, а його участь у виконанні обовязку Виконавця щодо надання Послуг стягнення заборгованості є неможливою та такою що прямо суперечить умовам даного Договору.

У матеріалах справи відсутні докази повноважень ОСОБА_9 щодо використання печатки ТОВ «Вердикт Консалтинг».

Положення п. 2 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо така заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначена процесуальна норма є імперативною та не передбачає жодних інших варіантів дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 1 постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та « Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, позовна заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, імя та по батькові особи), з відміткою «Згідно з оригіналам», датою засвідчення копії та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачалось з матеріалів справи, додані до позовної заяви документи не були завірені круглою (гербовою) печаткою банку, а лише завірені підписом уповноваженої особи з штампом «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копії.

Так. документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, імя та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163- 2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії. Також згідно з пунктом 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади. Раді міністрів АРК. місцевих органах виконавчої влади, напис про посвідчення документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціал імені ) і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії і т.д.) установи.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 22.12.2016 року, провадження у справі було відкрито ухвалою судді, тобто на теперішній час цивільна справа перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровською області понад 2 місяців.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на вищевикладене, розумність строків розгляду цивільної справи, передбачених ЦПК України, враховуючи, що представник позивача у судові засідання не зявляється, неодноразово подавали до суду клопотання про перенесення розгляду справи без надання підтвердження поважність причин не прибуття до судового засідання, що дає підстави суду залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_12 про визнання поруки такою, що припинена за договором поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, визнання договору поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак