У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним,

- за самостійним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору недійсним,

Встановив:

Позивачі за основним позовом та третя особа ОСОБА_9 за самостійним позовом звернулися до суду з позовними заявами, у яких просять визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку № 12 по вул. Ля- Сейнська в м. Бердянську Запорізької області, укладений 23. 10. 2010 року між ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_10 заявили відвід судді Троценко Т. А. з тих підстав, що у 2007 році суддя постановила рішення, яким визнала за ВАТ «Трикотажна фабрика» право власності на самочинно збудоване майно, а саме - житловий будинок № 12 по вул. Ля- Сейнська в м. Бердянську Запорізької області.

В подальшому це рішення як незаконне було скасоване апеляційним судом Запорізької області, постановлене нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Трикотажна фабрика» відмовлено.

Вважають, що ця обставина виключає можливість судді Троценко Т. А. у розгляді цієї цивільної справи, оскільки викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_11 віддала вирішення питання на розсуд суду і пояснила, що рішення було скасовано апеляційним судом з інших підстав.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11. 12. 2007 року під головуванням судді Троценко Т. А. була задоволена позовна заява ВАТ «Трикотажна фабрика» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким за позивачем визнано право власності на самочинно збудоване майно житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул. вул. Ля- Сейнська,12 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13. 08. 2013 року вказане вище рішення Бердянського міськрайонного суду було скасовано та постановлене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Трикотажна фабрика» відмовлено.

На даний час вбачається ситуація, коли по даній цивільній справі розглядається спір між тими ж сторонами стосовно одного й того ж обєкту нерухомості, і позивачі вважають неможливим, щоб головуючим по справі виступала суддя Троценко Т. А., яка вже висловила свою думку щодо права власності за ВАТ «Трикотажна фабрика», і ця обставина викликає у них сумнів щодо неупередженості судді.

Суд зважає на той факт, що предметом цього спору є скасування укладеного договору купівлі продажу між ВАТ «Трикотажна фабрика» та відповідачами, що відрізняється від предмету позову, за яким було постановлене рішення суду у 2007 році, але для усунення сумнівів позивачів у неупередженості судді заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Троценко Т. А. Обенцовою І. А. та Обенцовим Є. Г.

Цивільну справу направити до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 11 -1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_12