overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої прибудови (споруди), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено15.02.2017, а апеляційну скаргу подано 27.02.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої прибудови (споруди).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.04.2017 року.

Суддя

Справа № 761/38328/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4672/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2136/16-ц Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/2632/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко
Справа № 409/731/17
Пров. № 2-о/409/146/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи у певний час, -

В с т а н о в и в :

Суддя до початку з'ясування обставин по справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що представником заявниці ОСОБА_1 є ОСОБА_2, чоловік головуючого судді.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є членом або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 645/38/17
Провадження № 2/645/673/17
УХ В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року о 15 год. 00 хв., відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що за клопотанням позивача, яка мешкає за межами м.Харкова, судовий розгляд справи провадиться в дистанційному режимі, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та доручити Дружківському міському суду Донецької області забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.74, 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою відповідача та представника третьої особи оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, до 18.05.2017 року до 15 год. 00 хв.

Доручити Дружківському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, яке призначено на 18.05.2017 р. на 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Дружківського міського суду Донецької області для організації виконання відеоконференції та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - позивачеві ОСОБА_1 та третій особі: Органу опіки та піклування Дружківської міської ради.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/9389/16-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 461/2353/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 349/197/17
Провадження № 2/349/175/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 24 .04.2017 року о 10.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 149/763/17
Провадження №2/149/529/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 530/361/17
Номер провадження 2/530/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Судове засідання по справі призначити 24 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 травня 2017 року

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/657/17
Номер провадження 2/623/636/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 706/703/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної шкоди 36000 (тридцять шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії)рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/55/2017 по справі та надати справі №225/1551/17 .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 травня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/428/17
Провадження №2-сз/148/5/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю- відмовлено.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду згідно квитанції № 21/К від 10 березня 2017 року судового збору.

За змістом п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 сплаченого нею відповідно до квитанції № 21/к від 10 березня 2017 року судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченого нею згідно квитанції № 21/К від 10 березня 2017 року судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко