Єдиний унікальний номер 725/889/16-ц
Номер провадження 6/725/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю державного виконавця Чабан Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ

01.02.2017 року державний виконавець звернулась до суду з вище вказаним поданням, в обґрунтування якого посилалась на те, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист №725/889/16-ц виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Боржнику було запропоновано строк для добровільного виконання рішення суду та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте рішення суду ним добровільно виконане не було, у звязку з чим державний виконавець вжила заходів щодо встановлення наявності у його власності рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в банківських установах, а також щодо встановлення його місця роботи або перебування на обліку в пенсійному фонді як отримувача пенсії.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою перевірки наявності і схоронності арештованого майна та майнового стану боржника, державним виконавцем 04.11.2016 року та 23.11.2016 року було здійснено вихід за вказаною адресою, проте двері квартири були зачинені, а на стукіт ніхто не відповідав.

22.12.2016 року на адресу боржника повторно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він особисто отримав 11.01.2017 року.

Вважає, що подальше виконання вказаного вище виконавчого листа неможливе без примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, а тому звернулась до суду з даним поданням, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з наведених вище підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, розгляд даного подання проводився за участі державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши думку державного виконавця, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.05.2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом 13.07.2016 року було видано виконавчий лист №725/889/16-ц.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 року та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови, копія постанови направлена боржнику поштою, проте відомості щодо її отримання боржником в матеріалах справи відсутні.

22.12.2016 року на адресу боржника повторно було направлено вказану постанову, яка ним отримана лише 11.01.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно актів державного виконавця від 04.11.2016 року та 23.11.2016 року з виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника було встановлено, що двері ніхто не відчиняє, а на стук ніхто не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Разом з тим, матеріали подання не містять відомостей, що на момент виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, останньому було відомо про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, оскільки копію відповідної постанови він отримав лише 11.01.2017 року.

Надані державним виконавцем акти від 04.11.2016 року та 23.11.2016 року також не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності про час та місце вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ейрі проти Ірландії», держава виконує свої зобовязання дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод , якщо утримається від дій, що порушують ці права, а також гарантуватиме їх забезпечення.

Отже, примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтвердженні належними та допустимими доказами, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення даного подання.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 в рамках примусового виконання виконавчого листа №725/889/16-ц, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський