overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

03.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1863/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

У порушення вимог ст. 40 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві в якості представника позивача зазначив адвокатське обєднання «Довіра», яке не відноситься до осіб, які можуть бути представниками.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення особи, яка буде представляти його інтереси в суді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/652/17
Пров. № 2/140/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 17.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 534/1324/16-ц
Провадження № 2-во/534/11/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення та вказати характеристику нерухомого майна «загальною площею 60, 3 м ?, житловою площею 34,2 м ?, як зазначено в позовній заяві.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить згадану заяву залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 445/509/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" квітня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак, недоліки заяви, вказані у вищезазначеній ухвалі заявником не були усунуті.

04.04.2017 року ОСОБА_3 -ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Кіпчарський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1921/16-ц
Провадження №: 2/332/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

25 листопада 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку проведенням експертизи по справі.

29 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта по проведеній експертизі по даній справі.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 15-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Рядок №
Номер справи 623/749/17
Номер провадження 2/623/673/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Енергомир" про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Енергомир" про стягнення не виплаченої заробітної плати .

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 490/7491/16-ц
н/п 2/490/2434/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про визнання незаконними наказів генерального директора про зміну режиму роботи на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання незаконними наказів генерального директора про зміну режиму роботи на підприємстві.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником позивача ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За такого, суд вважає за необхідне витребувати від Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» дані щодо повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» дані щодо повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Слухання справи відкладено на 24.03.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/238/2017 Справа № 641/8453/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд у м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3., оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 01 березня 2017 року на 10-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/2726/15-ц
Провадження № 2-с/524/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6775 грн. 98 коп., мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо.

У судове засідання заявник-боржник ОСОБА_1М,. та представник стягувача - заінтересованої особи КП «Кременчукводоканал», не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між боржником та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг. Крім того, суд враховує, що детальний розрахунок боргу із зазначенням тарифів, обсягів наданих послуг не було подано КП «Кременчукводоканал» ні при розгляді заяви про видачу судового наказу, ні при розгляді даної заяви.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримала 21 лютого 2017 року, а заяву про скасування судового наказу було подана до суду 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7362/17
Провадження по справі № 4-с/752/139/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни,

встановив:

05.04.2017 року до провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В.

Зазначена скарга, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 120 ЦПК України, скаржником не додано її копій та копій додатків до скарги відповідно до кількості учасників процесу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали для виконання надіслати скаржнику - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 306/687/17
Провадження № 2/306/382/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/243/17 22-ц/774/1084/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак Н.Р. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 26.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 477/383/17
Провадження № 2/477/480/17 Строка № 26
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 липня 2006 року в сумі 52362,68 грн, а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою від 23 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

06 квітня 2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова