ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3583/17
провадження № 2-др/753/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 28.08. 2015 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості третьої особи залучила ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 20 309 ( двадцять тисяч триста дев"ять) гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, а разом 20 797 ( двадцять тисяч сімсот дев"яносто сім) гривень 06 копійок.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.11. 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої у м. Києві- 02081, АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , 1965 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , 1988 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у м. Києві- 02081, АДРЕСА_2 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття у розмірі 20 309 ( двадцять тисяч триста дев"ять) гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок, а разом 20 797 ( двадцять тисяч сімсот дев"яносто сім) гривень 06 копійок.

21 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 11.07. 2014 року ( а.с.236) в інтересах позивачки ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання судових витрат, пов"язаних з розглядом судової справи в розмірі 2 225 гривень 99 копійок ( а.с. 229-230)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 11.07. 2014 року ( а.с.236) в інтересах позивачки ОСОБА_3 просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі в частині оплати судових витрат його довірителем за оплату вартості складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_2 від 20.07. 2015 року, що виконаний ТОВ "Аелекон" було витрачено 2 225 гривень 99 копійок. Зазначене підтверджується договором від 17.07. 2015 року, квитанціями від 17.05. 2015 року № 122, від 20.07. 2015 року № 54 та від 16.07. 2015 року № 8835, а також актом приймання-передачі робіт від 21. 07. 2015 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності в межах заявлених вимог, що стосуються судових витрат за оплату вартості складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 2 225 гривень 99 копійок , приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на правову допомогу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 не ставив питання щодо повернення судових витрат пов"язаних з оплатою вартості складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 2 225 гривень 99 копійок та суду не було надано квитанція яка підтверджувала сплату наданих послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" в якому зазначено про те, що: "...якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено" .

Разом з тим, в ході судового засідання ні позивачка, ні її представник не уточняли позовні вимоги і не ставили питання щодо стягнення судових витрат пов"язаних з оплатою вартості складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 2 225 гривень 99 копійок , вказані вимоги не заявлені і в основному позові.

Крім того, оригінали квитанцій про надання вищезазначених послуг , була надана лише разом з заявою про додаткове рішення 21 лютого 2017 року ( а.с. 231-235).

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суд України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" в якому зазначено: "додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України: воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 11.07. 2014 року ( а.с.236), задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209-210,215,219,220, 345 ч.1 п.8, 316 ч.1 п.4 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст додаткового рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК