overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1065/17
Провадження № 2-н/554/284/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664615 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 30 січня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46641 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 766/2205/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В сусідній квартирі №1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в ній не проживає, однак самовільно захопив належне позивачу нежиле приміщення літ. «В» (сарай-гараж), в якому зберігає власні речі. у звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд усунути перешкоди у користуванні належною позивачу нежилою будівлею літ.«В», розміром 4,65х5,7 м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення її від речей, належних відповідачу ОСОБА_2.

09.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просив вирішити без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 570/949/17
Номер провадження 2/570/889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

27.03.2017 Справа №607/8405/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ФІДОБАНК подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року ухваленого у цивільній справі №607/8405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 14 годину 15 хвилин 05 квітня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3на рішення Обухівський районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій» про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 року о 13:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2341/17 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/359/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/13503/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

при секретарі Грабській Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №607/13502/16-ц за заявою Дочірнього підприємства «Дружба-сервіс-житло-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 грудня 2016 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Дружба-сервіс-житло-2» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3 922,03 грн. та 689,00 коп. судового збору.

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування даного судового наказу від 01 грудня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Дружба-сервіс-житло-2» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3 922,03 грн. та 689,00 коп. судового збору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, із судовим наказом заявник не погоджується, ним, як власником квартири, договір про надання послуг із Дочірнім підприємством «Дружба-сервіс-житло-2» не укладався. Вимоги, які зазначені у судовому наказі, є неправомірними, оскільки порушені строки позовної давності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 01 грудня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Дружба-сервіс-житло-2» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3 922,03 грн. та 689,00 коп. судового збору слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 01 грудня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Дружба-сервіс-житло-2» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3 922,03 грн. та 689,00 коп. судового збору скасувати.

Дочірньому підприємству «Дружба-сервіс-житло-2» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 654/489/17-ц
Провадження №2/654/462/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (представники позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 М.) до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову, позивач просить Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «OPEL COMBO», 2005 року випуску, обєм двигуна 1248 куб. см., державний номер НОМЕР_1 і його передачі на тимчасове зберігання до Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач забрав і не повертає вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «OPEL COMBO», 2005 року випуску, обєм двигуна 1248 куб.см., державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя ОСОБА_5
Справа №694/543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., в залі суду м. Звенигородка розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року вказана скарга була залишена без розгляду та надано строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: необхідно було надати належним чином (тобто завірене судом, який його видав з проставленням дати набрання чинності та гербовою печаткою) копію рішення Звенигородського районного суду, яке було прийнято по цивільній справі № 694/543/16ц та відповідне рішення Апеляційного суду Черкаської області по даній справі.

31.03.2017 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог, з доданими документами та рішенням суду по цивільній справі № 694/543/16ц, які не завіренні в установленому порядку, а тому недоліки в повному обсязі неусунуті.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі суду від 22.03.2017 року скаржницею в повному обсязі не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу/заявнику.

Керуючись ст. ст 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А - вважати не поданою і повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/784/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 290000).

2.Представника ОСОБА_2 (вул.. Героїв Майдану, 10, офіс 207, м. Хмельницький, 29000).

ОСОБА_5 (вул.. Шевченка, 5, с. Киселі, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31133).

4.

Головуючий А.М. Костенко

Судді Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з орингіналом ОСОБА_7
Справа № 758/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Столичні Будинки» (надалі ПП «Столичні Будинки) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 924,37 грн., інфляційної складової - 512,3 грн., 3% річних - 118,33 грн., судовий наказ про стягнення якої в порядку наказаного провадження скасований ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.01.2017 р.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі (з урахуванням суми, сплаченої в порядку наказаного провадження), підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 квітня 2017 р. о 17.55 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у вказаний строк засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 585/2776/17
Номер провадження 2/585/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3