Справа № 404/4610/16-ц
Номер провадження 2/404/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Туровської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати права споживача ОСОБА_1 при укладенні та виконанні договору від 10 січня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 порушеними;

- зобовязати ФОП ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 холодильник фірми «Samsung 48RECVB1/BWT», що не підлягає ремонту на інший аналогічний, належної якості з наступними характеристиками: двокамерний, загальний обєм 323 дм3, клас енергетичної ефективності А, включаючи доставку нового холодильника ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Котовського, 30;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі вартості товару, що становить 9540 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 моральної шкоди;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави штраф 53000 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 10 січня 2013 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Експерт» (ФОП ОСОБА_2) двохкамерний холодильник фірми «Samsung 48RECVB1/BWT» з дисплеєм на дверях, заводський номер U 63543ВСА00638В (копія розрахункової квитанції серія ААКЄ № 346438). Вартість отриманого товару складає 5300,00 грн.

Згідно гарантійної квитанції № 4504891 термін гарантійного ремонту складає три роки до 30 березня 2015 року.

В грудні 2014 року холодильник припинив морозити. В звязку з цим позивач, згідно гарантійної квитанції, вимушена була звернутися на гарячу лінію фірми «Samsung» та із заявою до сервісного центру по вул. Короленко, 2, м. Кіровоград. Холодильник був відремонтований.

Але, 26 лютого 2015 року в холодильнику перестав працювати холодильна камера і позивач вимушена була повторно звернутися на гарячу лінію фірми «Samsung» та із заявою до сервісного центру по вул. Короленко, 2, м. Кіровоград.

Згідно проведеного майстром огляду та діагностики 28 лютого 2015 року, холодильник не підлягає ремонту. Майстер повідомив ОСОБА_1, що вона повинна самостійно доставити холодильник в сервісний центр і отримати акт на списання холодильника в звязку з заводським браком.

ОСОБА_1 6 березня 2015 року самостійно відвезла холодильник до сервісного центру, де було прийнято холодильник та 11 березня 2015 року складено акт на списання холодильника фірми «Samsung 48RECVB1/BWT» з дисплеєм на дверях, заводський номер U 63543ВСА00638В.

Також, 11.03.2015 року, позивач написала та відповідач отримав заву на заміну списаного холодильника.

25.03.2015 року ОСОБА_1 отримала від ФОП ОСОБА_2 відповідь в якій вказується, що вони не зможуть замінити холодильник, так як відсутня вказана модель холодильника. В заяві нічого не сказано про обмінний фонд. Відповідач запропонував позивачу повернути грошові кошти в сумі 5300 грн., які вказуються в розрахунковій квитанції серії ААКЄ № 346438 від 10.01.2013 р., або замінити на ідентичний холодильник фірми «Samsung» по закупівельній ціні на даний момент з додатковою доплатою.

Однак, зазначений варіант вирішення питання ОСОБА_1 не влаштовує, оскільки отримавши зазначені кошти вона не зможе придбати такий холодильник, оскільки його вартість значно зросла.

04.07.2016 року ОСОБА_1 направила до ФОП ОСОБА_2 лист про заміну товару з недоліками на товар аналогічної характеристики, на що отримала відмову.

На даний час, питання про обмін неякісного товару не вирішено, в звязку з чим вона вимушена була звернутись до суду з захистом свого порушеного права споживача.

Щодо моральної шкоди в обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона у результаті неправомірних дій відповідача зазнала душевних хвилювань, у звязку із порушенням її прав, що принесло їй моральні страждання, які виразились у порушенні звичайного складу її життя та негативно відобразилось на здоровї. На даний час у неї є троє неповнолітніх дітей, яким постійно потрібно кормити та забезпечувати якісними продуктами харчування. Відповідач не виконав свого обовязку щодо якості проданого товару, що викликало марне очікування та відчуття ошуканості, весь час врегулювання питання щодо заміни неякісного товару.

Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судові засідання 09.09.2016 року, 04.11.2016 року, 08.12.2016 року та 17.01.2017 року не зявились, від представника відповідача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 26, 33, 42, 50).

Суд, вивчивши та дослід вчи матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно до копії розрахункової квитанції серія ААКЄ № 346438 від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Експерт» (ФОП ОСОБА_2) двохкамерний холодильник фірми «Samsung 48RECVB1/BWT». Вартість отриманого товару складає 5300 грн.(а.с.5)

Гарантійною квитанцією № 4504891 термін гарантійного ремонту встановлено до 30 березня 2015 року (а.с.5).

В грудні 2014 року холодильник припинив морозити. Позивач, згідно гарантійної квитанції, вимушена була звернутися на гарячу лінію фірми «Samsung» та із заявою до сервісного центру по вул. Короленко, 2, м. Кіровоград. Холодильник був відремонтований.

26 лютого 2015 року в холодильнику перестала працювати холодильна камера і позивач повторно звернутися на гарячу лінію фірми «Samsung» та із заявою до сервісного центру по вул. Короленко, 2, м. Кіровоград.

Згідно проведеного майстром огляду та діагностики 28 лютого 2015 року, холодильник не підлягає ремонту.

Позивач 6 березня 2015 року самостійно відвезла холодильник до сервісного центру, де його було прийнято та 11 березня 2015 року складено акт на списання холодильника фірми «Samsung 48RECVB1/BWT» з дисплеєм на дверях, заводський номер U 63543ВСА00638В (а.с.6).

11.03.2015 року, позивач звернулась з заявою до відповідача про заміну списаного холодильника (а.с.7).

25.03.2015 року ОСОБА_1 отримала від ФОП ОСОБА_2 відповідь в якій вказується, що вони не зможуть замінити холодильник, так як відсутня вказана модель холодильника. Відповідач запропонував позивачу повернути грошові кошти в сумі 5300 грн., які вказуються в розрахунковій квитанції серії ААКЄ № 346438 від 10.01.2013 р., або замінити на ідентичний холодильник фірми «Samsung» по закупівельній ціні на даний момент з додатковою доплатою (а.с.8).При цьому відповідних доказів відсутності товару відповідач позивачу та суду не надав.

04.07.2016 року ОСОБА_1 направила до ФОП ОСОБА_2 лист про заміну товару з недоліками на товар аналогічної характеристики, на що отримала відмову (а.с.9, 10).

За змістом ст.ст. 509, 526, 599 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення договірного зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає (зобов'язується передати) майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає (зобов'язується прийняти) майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 675, 676 зазначеного Кодексу товар, який продавець передає (зобов'язаний передати) покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). За загальним правилом гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві.

Статтями 678, 708 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання його за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на їх усунення. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Зі змісту статті 698 ЦК України вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за таким договором застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (який є спеціальним в унормуванні спірних правовідносин) встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції для задоволення особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість та безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а також право на звернення за захистом порушених прав до суду та до інших уповноважених органів державної влади (стаття 4).

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ФОП ОСОБА_2 замінити холодильник «Samsung 48RECVB1/BWT», що не підлягає ремонту, на інший аналогічний марки «Samsung 48RECVB1/BWT» підлягає задоволенню. Вказаний холодильник має відповідати наступним характеристикам або бути максимально до них наближеним: двокамерний, загальний обєм 323 дм3, обєм морозильної камери 92 дм3, клас енергетичної ефективності А.

Вимога про доставку вказаного холодильника до місця проживання позивача, також підлягає задоволенню оскільки узгоджується зі змістом п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка вартості товару, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначена норма кореспондується із ст. 709 ЦК України.

Відповідно до ст. 709 ЦК України у разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двохмісячний термін з моменту подання відповідної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою 11.03.2015 року до ФОП ОСОБА_2 повинно було виконати вимоги заяви у двохмісячний термін, а саме до 11.05.2015 року. Тому строк прострочення починається з 11.05.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожен день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимог про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи те, що вартість холодильника «Samsung 48RECVB1/BWT» становить 5300 грн., то один відсоток вартості товару становить 53 грн., тому загальна сума неустойки за товар становить 9540 грн., що є межею позовних вимог (180 днів * 53 грн.).

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить із місту Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною нормою для виниклих правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну позивача було завдано шкоду або така шкода йому була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10000 грн. в порядку захисту прав споживачів.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь держави штрафу відповідно до ст. 23 Закону, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладання на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів ст. 26 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином вирішення цього питання не підлягає розгляду при вирішенні спору в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та ст. 5 Закону України Про судовий збір позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати права споживача ОСОБА_1 при укладенні та виконанні договору від 10 січня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушеними.

Зобовязати ФОП ОСОБА_2 замінити холодильник «Samsung 48RECVB1/BWT», що не підлягає ремонту, на інший аналогічний належної якості з характеристиками наближеними до наступних: двокамерний, загальний обєм 323 дм3, обєм морозильної камери 92 дм3, клас енергетичної ефективності А, включаючи доставку нового холодильника за адресою: м. Кропивницький, вул. Котовського, 30.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі одного відсотка вартості товару, що становить 9540 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда