overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 серпня 2012 року в сумі 23411 грн. 68 коп.

31 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3517/16-ц Провадження № 22-ц/773/528/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року в справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив «Мотор-Ковель» про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради №41/41 від 22.08.2013 року, №48/50 від 30.01.2014 року, № 51/16 від 27.02.2014 року та визнання частково недійсним рішення Ковельської міської ради № 61/30 від25.09.2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 565/1795/16-ц
Провадження № 2-сз/565/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.12.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

04.04.2017р. від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Оплата ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1378 грн. підтверджена платіжним дорученням №PROM6BLSUS від 06.12.2016р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, є підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену, згідно із платіжним дорученням №PROM6BLSUS від 06.12.2016р., суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 703/3410/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є наймачем квартири № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла, в якій зареєстрована її дочка ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 з 2011 року в квартирі № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла не проживають, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію, їх особисті речі в помешканні відсутні, у звязку з чим вона несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, звернулася в суд з позовом про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, третя особа проти їх задоволення не заперечила. Відповідач надала заяву, в якій позов не визнала. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату судового засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до типового договору від 29 жовтня 1986 року ОСОБА_1 є наймачем квартири № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла, в якій зареєстрована ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ОСББ «Фенікс-Сміла» № 14 від 14 вересня 2016 року.
Згідно акта СКП «Наш дім» № 475 від 7 вересня 2016 року, ОСОБА_2 та ї син ОСОБА_4 з 2011 року в квартирі № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла не проживають.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що відповідач та її неповнолітній син більше шести місяців не проживають в квартирі № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла, а тому вони повинні бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі № 6 на вул. Захисників Вітчизни, 3 в м. Сміла Черкаської області.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 167/581/16-ц Провадження №2-п/167/5/17
У х в а л а

"31" березня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Судовий збір має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

В заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.03.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3834/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплат.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплат - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у звязку з порушенням строків їх виплат- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/369/22/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 640/3917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 01/2008 від 10.10.2008 нежитлового приміщення 1-го поверху № 38-1-:-38-5, в літ. «А-5», загальною площею 72,2 кв.м. по вул. Дарвіна, 1, в м. Харкові. Визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 38-1-:-38-5, в літ. «А-5», загальною площею 72,2 кв.м. по вул. Дарвіна, 1, в м. Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутнє підтвердження дійсної вартості майна; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року позивачем отримано 24.03.2017 р. на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отриманні копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 484/966/17
Провадження № 2/484/762/17
У Х В А Л А

про повернення позову

30 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

30.03.2017 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому данну позовну заяву слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Дата документу 03.04.2017
Справа № 501/434/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 26.04.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1679/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. або представлення доказів про звільнення від сплати такого.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 21 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 86), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останніми не виконані, квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого не представлені суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3617/17
Провадження № 2/520/7118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.05.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.