Провадження №4-с/760/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 року (ВП №50796859) винесену головним державним виконавцем.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року були видані виконавчі листи, згідно яких було солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №007-2008-2200 від 26.06.2008 року в розмірі 1018409,67 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

11.04.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.03.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі поданих документів, 13.04.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50796859.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки згідно відміток наявних на виконавчому листі від 06.03.2012 року, даний лист повертався стягувачу двічі, а саме 30.12.2013 року та 27.01.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки виконавчий лист був повернутий 27.01.2015 року то останнім днем для пред'явлення його до виконання є 28.01.2016 року.

Тому, заявник вважає, що головний державний виконавець винісши постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50796859), допустила порушення чинного законодавства, так як стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій скаргу підтримали та просили справу розглянути без їх участі.

Представник Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В ході розгляду справи, представник надала пояснення в яких проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що при відкритті виконавчого провадження вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що представник Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надала пояснення суду з приводу пред'явленої скарги, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність.

Врахувавши заяву скаржника та його представника, думку представника Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №007-2008-2200 від 26.06.2008 року в розмірі 1018409,67 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03.03.2012 року.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 06.03.2012 року та було пред'явлено до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно відміток, які містяться на зворотному боці виконавчого листа, 30.12.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що стягувачем було повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання та 27.01.2015 року він повернутий стягувачу на підстав п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2016 року ПАТ «Універсал Банк» втретє звернувся до Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 06.03.2012 року.

На підставі поданих документів стягувачем, 13.04.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50796859, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Окрім того, за правилами п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.ч.2 та 3 вказаної норми, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 27.01.2015 року, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та тривав до 27.01.2016 року.

Проте, втретє виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання 11.04.2016 року, тобто після 27.01.2016 року (зі спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Аналіз змісту положень п. 1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з дня пред'явлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 27.01.2015 року то останнім днем для пред'явлення його до виконання є 27.01.2016 року. В свою чергу, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №50796859 стягувач звернувся до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження 11.04.2016 року.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом достовірно встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Універсал Банк» до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Обов'язок відповідача згідно із ст. 25 Закону, передбачений лише за умови пред'явлення виконавчого документа у межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У зв'язку з тим, що головний державний виконавець Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. по заяві від 11.04.2016 року прийняла до виконання виконавчий лист і винесла постанову від 13.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50796859 після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 року ВП №50796859 винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко Світланою Миколаївною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя