overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/565/17
Провадження № 2/349/346/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2012 року в розмірі 31 518,58 грн.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч даним вимогам позивачем у позовній заяві не зазначено про обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача 3420,00 грн. пені та комісії, а також не вказано окремо розміру пені та розміру комісії, які є різними за своєю правовою природою.

Також, згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримано таких вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів про право позивача нараховувати пеню та нараховувати комісію у випадку невиконання відповідачем зобовязань за договором. Окрім цього, у позовній заяві не зазначено доказів про обовязок відповідача сплачувати збільшені з 01 вересня 2014 року позивачем проценти за користування кредитними коштами.

Окрім цього, до позовної заяви долучено неякісну світлокопію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що позбавляє суддю можливості належним чином перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 419/3434/16-ц
Провадження № 2/419/86/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1969/17

06 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/630/17
Провадження № 2/314/515/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.03.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретаря судового засідання: Павлівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Сторчове, Новомиколаївський район, Запорізька область, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Зменшити розмір аліментів, призначених рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2007 року, та визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Сторчове, Новомиколаївський район, Запорізька область, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.03.2017
Провадження № 22-ц/780/1196/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 09.03.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, , р/р 0010) заборгованість за договором від 23 червня 2011 року у розмірі 10465 (десять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 97 копійок основного боргу. В решті вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 35 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа №200/5088/17-ц
Провадження №2/200/2468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус кучмій ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус кучмій ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів Микитюк О.Ю. та Кочетова Л.Г. про самовідводи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи по суті судді Микитюк Ольга Юріївна та Кочетов Леонід Глібович усно заявили самовідводи, посилаючись на те, що у складі колегії суддів брали участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року.

Так, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 27 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_4 Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року, ухваленим за участі суддів Микитюк О.Ю. та Кочетова Л.Г., зазначене рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що предмети спорів у справах взаємопов'язані, колегія суддів самовідводи суддів задовольняє.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяви суддів Микитюк Ольги Юріївни та Кочетова Леоніда Глібовича про самовідводи задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення інших суддів у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя

Судді:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/721/17

Справа № 510/236/17

04.04.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті на 24 квітня 2017 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 237/694/17
Номер провадження № 2/237/816/17
У Х В А Л А

13.03.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.17 року о 13:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 13.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/62/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі

при розгляді матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

у провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу зі строком виконання до 28.02.2017 та зупинено на час її проведення провадження у справі.

У подальшому згідно листа від 15.02.2017 до апеляційного суду надійшло клопотання експертів про отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у звязку з чим матеріали справи повернуто до апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність у витребуванні в учасників справи додаткових матеріалів для проведення судової експертизи згідно відповідного клопотання експертів, тобто зникли обставини у звязку з якими провадження у справі було зупинене, має місце необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відновити провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 05 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/5887/15-ц
Провадження № 6/202/89/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 461/8431/16-ц
Провадження № 2/461/479/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про відшкодування шкоди, до 15 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.