печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5504/17-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечся позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила забезпечити її позов шляхом заборони ТОВ «Ферре» // вчиняти будь-які дії, пов,язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре». Як зазначає позивач, з посиланням на позовну заяву, вона звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова ком панія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре». На даний час ТОВ «Ферре» вчиняються дії щодо заміни стягувача по виконавчому листу від 16 вересня 2009 року по справі номер 2-5121/2009, де боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Золотий Вік» в Київському районному суді міста Сімферополя. Про вказаний факт свідчить заява від 01 грудня 2016 року до Київського районного суду міста Сімферополя, виконавчий лист від 16 вересня 2009 року, ухвала Київського районного суду міста Сімферополя від 04 березня 2013 року. Права позивача при укладанні спірного договору порушені, оскільки позивачка є поручителем по кредитному договору номер 0055/06/13-KLI та несе всі відповідні зобов'язання за Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 16 вересня 2009 року по справі номер 2-5121/2009. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Крім того відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території. Отже стягнення боргу з основного боржника ТОВ «Золотий Вік» неможливо, про що свідчить постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 25 грудня 2015 року ВП номер 37428545, а тому є вірогідність стягнення всього боргу саме з позивача без неможливості пред'явлення регрес них вимог. Крім того, їй стало відомо на даний час ТОВА «Ферра» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року МІЖ відповідачами вчиняються неправомірні дії щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Золотий Вік»/нібито на підставі кредитного договору номер 0055/06/13-KLI від 20 листопада 2006 року, про що свідчить позовна заява про стягнення заборгованості від 23 грудня 2016 року та судова повістка на 16 лютого 2017 року. Справа призначена до розгляду в Київському районному суді міста Сімферополя. Позивач зазначає, що незастосування заходу забезпечення позову може привести к негативним наслідкам щодо неможливості виконання рішення цього суду та можливого неправомірного виконання судового рішення в тому числі з позивача.

Суддя вважає клопотання н підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просить забезпечити її позов шляхом заборони ТОВ «Ферре» // вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре». Позивач зазначає при цьому підстави забезпечення позову, які заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України номер 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позов них вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ТОВ «Ферре» // вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре».

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя