overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 317/52/17
№/п 2-н/317/5/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4651,13 грн.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4651,13 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником згідно правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________
Справа № 409/1600/16-ц
Провадження № 22ц/782/221/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_3
Справа № 750/4921/17
Провадження № 2-о/750/126/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» березня 2017 року м.Харків № 639/1818/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/734/708/17 Справа № 734/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконними правового акта та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат трьох процентів річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 04 січня 2017 року звернулася до суду з заявою про витребування доказів усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат трьох процентів річних та моральної шкоди, у якій просить витребувати документи виконавчого провадження щодо стану проведеної роботи відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності -інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд вважає, що клопатання відповідача про забезпечення доказів слід задовольнити, витребувавши з відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції документи виконавчого провадження щодо стану проведеної роботи ДВС по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопатання заявника про забезпечення доказів слід задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції копії документів виконавчого провадження щодо стану проведеної роботи ДВС по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа № 645/6233/16-ц
Провадження № 2-сз/645/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору за подання позовної заяви:

Кредитної спілки «Соколов»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка "Соколов" звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року (суддя Горпинич О.В.) позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

21.03.2017 року голова правління КС "Соколов" ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. перерахований згідно квитанції № 12 від 12.12.2016 року у розмірі 140 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 85 від 27.12.2016 року у розмірі 1238 грн. 00 коп. до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання голови правління КС "Соколов" ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути Кредитній спілці "Соколов" () судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. перерахований згідно квитанції № 12 від 12.12.2016 року у розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп. та платіжного доручення № 85 від 27.12.2016 року у розмірі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
йСправа № 304/1649/16-ц Провадження № 2/304/83/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 за період часу з 25 січня 2005 року по 01 липня 2015 року, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_140 000 грн. компенсації вартості відчуженого автомобіля. Поданий зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 124 ЦПК України, а саме до такого не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 цього Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 396 від 14.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про стягнення грошових коштів до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 20.03.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/359/1057/2017 Справа № 359/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості , -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про залишення позовної заяви АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості без розгляду, посилаючись на те, що 30.12.2016 року відповідач здійснив повне погашення своєї заборгованості за кредитним договором і необхідність в примусовому стягненні з нього грошових коштів відпала. Одночасно представник просить розглянути та вирішити питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 1378 грн.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, подавши заяву про залишення його позову без розгляду, скористався своїм процесуальним правом, в звязку з чим у суду не має підстав продовжувати подальший судовий розгляд даної цивільної справи поза волею позивача та ухвалювати рішення по суті заявлених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 1600грн. (1378грн.+222грн.) (а.с.1,2) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 691/81/17
провадження № 2/691/167/17
УХВАЛА

про заочний рогляд справи

29 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Партизанська, 36, що у м. Городище, Черкаської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3