Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4179/16-ц
Провадження №: 2/332/125/17
02 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, який в подальшому було уточнено. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7952,57 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати за надання правових послуг у сумі 1500 грн, мотивуючи тим, що 16.08.2014р. на вул. Артьома в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності третій особі - ОСОБА_2.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_4
Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 7232,57 грн., яка була відшкодована потерпілому. Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт Позивачем на користь потерпілого перерахована сума 720 грн. Всього затрати позивача склали 7952,57 грн.
Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання також не зявилася належним чином повідомлена третя особа, проте неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані доказивважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16.08.2014р. на вул. Артьома в м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності третій особі - ОСОБА_2. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014р. (а.с. 5).
Пошкодження автомобіля НОМЕР_3 також підтверджується Відомостями №9424634 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7).
Відповідно до звіту № 84 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, держномер АР9611АІ, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, складає з НДС: 8679,08 грн. (а.с. 8-19).
Відповідно до Наказу № 5812 від 07.11.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 фінансовому управлінню необхідно було сплатити відшкодування на рахунок ОСОБА_4 7232, 57 грн. Відповідно до платіжного доручення № 8098 від 10.11.2014 року зазначена сума була перерахована на рахунок потерпілого (а.с. 21-23).
Крім того, за послуги аварійного комісару згідно акту виконаних робіт Позивачем на користь потерпілого перерахована сума 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8057 від 06.11.2014 року (а.с. 25).
У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, суд вважає, що після проведення перерахування позивачем на користь потерпілого ОСОБА_4 суми завданих від дорожньо-транспортної пригоди збитків, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної у ДТП особи ОСОБА_1 про повернення цієї суми у повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 261, 1191 ЦК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 7952 (сім тисяч девятсот пятдесят дві) грн., 57 коп., а також судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати за надання правових послуг в сумі 1500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ретинська