Справа № 177/3548/13-ц
Провадження № 6/177/18/17
У Х В А Л А

про повернення подання державному виконавцю

30.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. перевіривши матеріали провадження за поданням старшого державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куценко К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - , -

В С Т А Н О В И В:

Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 26.01.2016 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 53157815, за виконавчим листом № 177/3548/13-ц від 02.03.2016, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» боргу на суму 162629,20 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклик не зявляється. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, проте вказаного майна недостатньо для виконання рішення суду. Боржник має намір перетнути кордон України. З метою забезпечення виконання судового рішення державний виконавець Куценко К.С. просить застосувати до боржника ОСОБА_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 26.01.2017 подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема пунктами 1, 2, 3 розділу XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», а саме: не містило реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії і номера паспорта боржника - громадянина України; громадянство боржника; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

При цьому, в матеріалах подання відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем повідомлення на адресу боржника даного подання.

Копію ухвали від 26.01.2017, старший державний виконавець Куценко К.С. отримала особисто 27.01.2017, про що свідчить її підпис у розписці.

На адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 надійшло клопотання старшого державного виконавця Куценко К.С., у якому вона звертає увагу суду, що вимоги ст. 121 ЦПК України (залишення без руху) застосовуються до позовної заяви, якою подання державного виконавця про тимчасову заборону виїзду за межі України не являється.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У своєму узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України) від 30.09.2016, Верховний Суд України визнав правильною позицію судів, які в разі неналежного оформлення подання державних виконавців залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК України (п. 5).

За таких обставин вважаю, оскільки у встановлений в ухвалі суду строк державним виконавцем не усунуто недоліки подання, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, воно вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Куценко К.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, - вважати неподаними і повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: