Єдиний унікальний номер 243/1610/17 Номер провадження 22-ц/775/642/2017
Єдиний унікальний номер 243/1610/17
Номер провадження 22-ц/775/642/2017
Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд не застосував до спірних правовідносин положення ст. 619 ЦК України, якою передбачена субсидіарна відповідальність відповідача, оскільки станом на 01 січня 2013 року за даними Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Содовий завод».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 11 серпня 1981 року по 31 березня 2004 року перебувала у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Содовий завод», яке у день звільнення позивача не провело повний розрахунок, не виплативши заборгованість із заробітної плати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2012 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість із заробітної плати у сумі 10830 грн. 70 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року стягнути з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 10850 грн. 20 коп.

Відмовляючи в позові та керуючись ч. 1 ст. 176, 619 ЦК України, суд виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності за зобов'язаннями ВАТ «Содовий завод» та не є його правонаступником.

Висновок суду відповідає обставинам справи та зроблений з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Установивши, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Содовий завод» виник трудовий спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника на підставі ст. 619 ЦК України додаткову (субсидіарну) відповідальність перед позивачем. Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача індексації заробітної плати не підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від підприємства. Гарантовані Конституцією України, статтями 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини законні права ОСОБА_1, яка перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод», відповідач не порушив.

Положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що місцевий суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян