overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1508/17
Провадження № 2/500/1920/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства

«Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації,

та

відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, та відшкодування завданої шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 30.05.2017 року о 11:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/421/17
Провадження №2/390/316/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/421/17 (провадження № 2/390/316/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 квітня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4009/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною заявою 24.03.2017 року, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений за подання позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у звязку з поверненням позовної заяви згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2016 року з причини не підсудності предявленого позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченасума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як слідує з платіжного доручення № ВО900В13JF від 30.06.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову до ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0024, код отримувача 38032510, МФО отримувача 805012.

Таким чином, враховуючи, що предявлений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 02.08.2016 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути і сплачений банком відповідно до платіжного доручення № ВО900В13JF від 30.06.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., у звязку з чим подану представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену відповідно до платіжного доручення № ВО900В13JF від 30.06.2016 року суму судового збору в розмірі 1378 одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 462/287/14 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2333/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 489/5833/16-ц
Номер провадження 2/489/513/17
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, 05.08.1978 р. н., прож. АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від судового рішення, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 709/380/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з цивільним позовом до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (далы - відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній останній просив залишити без розгляду позовну вимогу про зобовязання Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області надати дозвіл на виготовлення відповідної технічної документації для отримання правовстановлюючого документу про право власності земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування в частині заявленої позовної вимоги про зобовязання Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області надати позивачу дозвіл на виготовлення відповідної технічної документації для отримання на його ім'я правовстановлюючого документу про право власності на дану земельну ділянку.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на 10 квітня 2017 року о 16:30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 636 / 1022/ 17
№ 2 / 636 / 907 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 січня 2016 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2017 Справа № 756/2619/17
Справа № 756/2619/17-ц
Провадження № 2/756/2709/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики дійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів позики від 23.07.2007 року та від 28.11.2007 року дійсними.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Оскільки позивачем у позові порушено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 144/335/17
Провадження № 2/144/308/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 22.03.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року від Метанівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/335/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2017 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4593/17

Провадження № 2-о/638/148/17

27.03.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
29.03.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-о/644/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

В своїй заяві заявниця просила суд встановити факт батьківства, визнавши ОСОБА_2, 17.01.949 року народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 березня 2017 року заявник надав заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 606/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 24 квітня 2017 року об 10 год. 05 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: