overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 лютого 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» до ОСОБА_2 про визнання договору зберігання недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

06 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 234/2944/17
Провадження № 2/234/2182/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2980/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: адміністрація Шевченківського району міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: адміністрація Шевченківського району міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/4850/16-ц.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 405/1664/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів.

Одночасно зі зверненням в суд з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11 627 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 140» належних ОСОБА_3, що перебувають на рахунку № 118 280 у зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта».

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
22-ц/775/220/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про встановлення порушеного права на вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про виділення частки у майні спільної власності в натурі та компенсації її вартості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 лютого 2017 року скасувати та постановити нове.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою №84 будинку №4 по вулиці 30 років Перемоги у місті Вугледар Донецької області.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про виділення частки у майні спільної власності в натурі2 та компенсації її вартості.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_4
Справа № 592/3047/17
Провадження № 2/592/1108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 р. у розмірі 15441,99 грн., судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 12 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
22.03.2017 227/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року справа № 227/694/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року представник ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе, відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити слухання справи на 04 квітня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

22.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача обєднання співвласників гуртожитку «Водограй-42» про виселення без надання жилої площі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача обєднання співвласників гуртожитку «Водограй-42» про виселення без надання жилої площі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №569/569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, яка перебувала у провадженні судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П.

04 квітня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі №569/569/16-ц залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача обєднання співвласників гуртожитку «Водограй-42» про виселення без надання жилої площі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10714 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що ні він, ні його довіритель не були повідомлені про судове засідання, яке було призначене на 27 лютого 2017 року належним чином.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 69), проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9642/15-ц
Провадження №2/523/1442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

24 січня 2017 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без висновку з клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з перебуванням у декретній відпустці судді Пепеляшкова О.С. справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 07.04.2017 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Представник відповідача надав заяву в якій просив повторно направити справу на експертизу, для якої необхідно витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали наступних документів:

кредитний договор № 2007/36-19/22 від 23.05.2007р.;

заява про видачу готівки № 8-14 від 23.05.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу відповідча.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали наступних документів:

кредитний договор № 2007/36-19/22 від 23.05.2007р.;

заява про видачу готівки № 8-14 від 23.05.2007р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1970/17
Провадження № 2/185/1987/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4