печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в загальній сумі 142049,90 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні сумі 544123,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги раніше поданої через канцелярію суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37568736, нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 6 (групи приміщень № 307) загальною площею 235,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наявність у нього обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають принципу співмірності заявленим позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивач звертаючись із даною заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 S.R.L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.») Італійська Республіка в особі представництва «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» в Україні про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун