overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/359/17
Провадження № 2/273/315/17
У х в а л а

07.04.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

07.04.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.02.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3489.57 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3489.57 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/1418/17
У Х В А Л А Справа № 554/1418/17

Провадження № 2/554/1544/2017

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 18.04.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №489/5504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про визнання права власності на самочинно побудован майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа №489/1527/16-ц 07.04.2017
Провадження №22-ц/784/1052/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

27.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, тобто у встановлений законом п'ятиденний строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 766/5862/17
Справа № 766/5862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. о 13 год.14.30хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

06 квітня 2017 року о 14.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана заява відповідно до якої заявник зазначає , що вона разом з чоловіком проживає на тимчасово окупованій території АР Крим де у них народилась дитина .

Відповідним районним управлінням юстиції у м. Херсоні їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у нього та його дружини дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 13.20 годині 07 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 07 квітня 2017 року до 11.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 626/490/17
Провадження № 6/626/35/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 18.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя
№2/756/1152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 107 174 грн. 92 коп.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду клопотання про відмову від позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору, на підтвердження чого надала суду заяву засвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. від 28.02.2017 року № 304.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду із тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №: 398/975/17
провадження №: 2-н/398/65/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/975/17.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за актом порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання акта про порушення недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішень суду попередніх інстанційдо закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за актом порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання акта про порушення недійсним.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 138/3376/16-ц
Провадження №:2/138/74/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, постановленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2016 в справі було відкрито провадження. Судовий розгляд призначався на 08 лютого 2017 року. Проте, рішення суду постановлене в даній цивільній справі датоване 08 листопада 2016 року. Тобто в рішенні суду було допущено описку в даті постановлення.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у вступній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду та вважати рішення постановленим 08 лютого 2017 року.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/4347/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши дотримання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська О.Ю. про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих до неї матеріалів позивачем оскаржується договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 24.01.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 84.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що згідно п. 1 договору дарування він подарував, а відповідач прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № QS66095301 від 31 березня 2017 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № QS66066601 від 31 березня 2017 року. (Оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/200/2017 Справа № 641/2151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3512,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2