overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/30/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1875/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Український інноваційний банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу передати за територіальною підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження №2п/359/18/2017
Справа №359/7152/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, ч.7 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 686/3321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 жовтня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2175. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не дійшли згоди, півроку не підтримують подружніх стосунків, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити, додаткового терміну для примирення надавати недоцільно, шлюб збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2175. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, між ними відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення, сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2175, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Суддя, розглянув подані матеріали, вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 4 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» складає 1600 грн.

При поданні позову ПАТ КБ «Український фінансовий світ» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

З огляду на викладене, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додана квитанція про сплату судового збору, а саме не доплачена сума судового збору у розмірі 222 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Український фінансовий світ» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 400/361/17
Провадження № 2/400/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У х в а л а

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
пр. № 2-сз/759/34/17
ун. № 759/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.02.2017 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув позивачці ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі пр. № 2/759/2159/17 ун. № 759/314/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 04194, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. внесені 29.12.2016 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 54 від 29.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/619/17
Номер провадження 2/289/509/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіїівської об"єднаної територіальної Громади про про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіїівської об"єднаної територіальної Громади про про визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.04.2017 року о 13:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Cправа № 563/1482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 25 червня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що термін нею був пропущений з поважної причини, оскільки вона не знала про встановлений законом строк в шість місяців для прийняття спадщини. Тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Факт смерті спадкодавця стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 078058 від 26 червня 2009 року, виданого Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 46449655 та № 46449664 від 17.01.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не зареєстрована, заповіт відсутній.

ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрований одиноко за адресою: с.Велика Клецька Корецького району Рівненської області, вул. Березина, 2, але фактично проживала в м.Рівне разом зі своєю дочкою - ОСОБА_1, згідно довідки виданої Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області № 16 від 31.01.2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик