31.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2425/16-ц
Провадження № 2-п/644/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і відповідачів було визнано такими, що втратили право користування квартирою № 7 будинку № 79 по вул. Плитковій в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідачі не мали можливості проживати у спірній квартирі, оскільки спірна квартира перебувала у нежилому стані, позивачем проводився її ремонт і реконструкція, відповідач змінив замок, чим перешкоджав їй користуватися квартирою, з приводу чого вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Незважаючи на перешкоди у користуванні квартирою нею повністю виконувалися обов'язки, передбачені ст. 67 ЖК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечували, заочне рішення суду вважали обґрунтованим, посилалися на те, що відповідачами не надано доказів у підтвердження своїх заперечень, усі обов'язки, що випливають з договору найму спірного житлового приміщення, виконуються виключно позивачем.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, заяви про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду встановлено, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_4, висновків суду про відсутність відповідачів у спірному житловому приміщенні не спростовують. В підтвердження поважності причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні понад строку, протягом якого за ними зберігається право користування ним, жодних доказів суду відповідачем не надано, обставини звернення сторін до правоохоронних органів з приводу порушення їх права користування спірною квартирою судом вивчалися і їм була надана належна оцінка в мотивувальній частині судового рішення.

Участь відповідача ОСОБА_4 в оплаті квартирної плати та послуг по опаленню спірної квартири шляхом внесення щомісячних платежів, які щонайменше в п'ять та десять разів менше ніж розмір її частки в цих платижах, суд оцінює лише як створення видимості заінтересованості відповідача у спірному житлі, яка на висновки суду щодо невиконання відповідачами своїх зобов'язань, як наймачів спірного житла, не спростовує.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко