overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3898/16-ц
Провадження 2/545/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа :приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- заповіт складений ОСОБА_5 16 серпня 2012 року, номер у спадковому реєстрі 53247560, номер в реєстрі нотаріальних дій 635 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- витяг з реєстру вчинення нотаріальних (реєстрова книга) дій щодо посвідчення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 серпня 2012 року заповіту за № 635.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що предметом позову є саме спірний заповіт, клопотання представника є такими, що підлягає до задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи, також приходить до висновку про необхідність визнання явки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - обовязковою, оскільки її пояснення є суттєвими.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_5 16 серпня 2012 року, номер у спадковому реєстрі 53247560, номер в реєстрі нотаріальних дій 635 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- копію витягу з реєстру вчинення нотаріальних (реєстрова книга) дій щодо посвідчення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 серпня 2012 року заповіту за № 635.

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на ОСОБА_5, померлого 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 369/2676/17
Провадження № 2-сз/369/19/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 29 березня 2017 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та об»єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, на підставі вимог ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 10 від 29 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 640 грн..

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 10 від 29 березня 2017 року судовий збір у розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 263/3830/17
Провадження № 2/263/1221/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області була прийнята ухвала з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: за текстом ухвали було помилково вказано назву підприємства відповідача «Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» замість «Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання було повідомлено.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки за текстом ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2017 року вказавши назву підприємства відповідача «Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» замість «Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

За текстом ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вказати назву підприємства відповідача «Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» замість «Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 466/599/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою судді від 31 січня 2017 року заява залишена без рух, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14.02.2017 р.

На виконання ухвали ОСОБА_1 скерувала в суд заяву з додатками. Зазначила, що документами, які підтверджують її родинні звязки з ОСОБА_2 є свідоцтво про її народження, де батьком вказаний ОСОБА_3, та свідоцтво про народження батька, в якому його матірю вказана ОСОБА_2

Проте, зазначені заявницею документи не підтверджують родинні звязки, оскільки у свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано «Самотій», а в долученій копії свідоцтва про народження «Самотия» Т.В. його матірю записана «Самотий Ганна Василівна».

Отже, заявниця не подала до заяви документи про те, що вона є членом сімї, близькою родичкою ОСОБА_2.

Таким чином, недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119,120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що заявниця не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/547/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Чижми Оксани Леонідівни, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Чижма Оксана Леонідівна, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року, якою зупинено провадження у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Представником позивача Чижмою Оксаною Леонідівною подано заяву про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Чижми Оксани Леонідівни, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1126/17
Провадження № 2/362/1303/17
У х в а л а

"27" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2907/16-ц
Номер провадження №2/318/118/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 219/2674/17
Провадження № 2/219/2173/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 09.11.2011 р. у розмірі 44749,22 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 16-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа 237/1171/17
Номер провадження 2/237/1042/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахіська теплова електрична станція ТОВ «ТОВ Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахіська теплова електрична станція ТОВ «ТОВ Східенерго» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно інформації Курахівської міської ради від 30.03.2017 року, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦК України щодо надання відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, вул. В.Салія, буд. 14А, у відділі з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міської ради відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахіська теплова електрична станція ТОВ «ТОВ Східенерго» матеріалі його цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 31.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПП «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 травня 2017 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 305/1818/16-ц
Провадження № 22-ц/777/941/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 30 січня 2017 року за позовом Карпатського біосферного заповіднику до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рахівська міська рада, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнання неподаною та повернута апелянту.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу 25 лютого 2017 р. проте вимог ухвали у встановлений строк не виконав.

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 30 січня 2017 року за позовом Карпатського біосферного заповіднику до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рахівська міська рада, про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.