overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1608/17
Провадження №2/489/1391/17
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ЖКП ММР «Південь» про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про скасування наказу, яким накладено дисциплінарне стягнення, та вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 14790 грн.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір складає за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

При поданні позову вищевказані вимоги законодавства позивачем не виконані, тому для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 2240,00 грн. судового збору(640,00 грн. за вимогу немайнового характеру + 1600,00 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 20 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

31 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №758/6033/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4649/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 640/4874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 30, кв. 47, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт для виїзду за кордон ЕС154601 (термін дії з 06.04.2005 по 06.04.2015), паспорт серія ММ 381358, виданий 01.12.1999 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 539/3606/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказала, що 8 лютого 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак, подружнє життя не склалось, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та сім»ю, що призводить до сварок та непорозумінь. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вважає, що їх сім»я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16.20).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 8 лютого 2014 року (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають.
Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218, 224 ЦПК України суд, -
Шлюб зареєстрований 8 лютого 2014 року виконавчим комітетом Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавській області під актовим записом №01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Галич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу змінити прізвище на «Галич».
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 185/1995/17
Провадження № 2/185/2000/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/375/17
Провадження №2/190/276/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1, однак позовна заява підписана ОСОБА_4, довіреність або інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 матеріали позову не містять.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду позовну заяву підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; у разі підписання позовної заяви представником надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/754/3222/17
Справа №754/1958/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Нескородяній О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1826 (а.с.6).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1826 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/381/17
Єдиний унікальний номер справи: 665/1718/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім.Кірова про розірвання договору оренди земельного паю.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 21 грудня 2016 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 01 лютого 2017 року.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів,23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та (або) її представника ОСОБА_2 та представника СПрАТ ім.Кірова.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № <685/570/17
Провадження № 2-о/685/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження №2-о/685/16/17 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 21 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №705/342/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.04.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Коваля А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 160/17, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Черниш Т.О.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6790/2017 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва