Справа № 214/4400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати відповідачів таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байди Вишневецького, 1а/13(1).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що трикімнатна квартира №13 житловою площею 44,9 м2 у будинку № 1а на вулиці ОСОБА_3 не приватизована, перебуває у комунальній власності міста та на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. В зазначеній квартирі відкрито три особових рахунка. 24 червня 2016 року працівниками ТОВ «Житлосервіс КР» складений акт про те, що в квартирі за адресою, вул. Байди Вишневецького. 1а/13 більше 10 років ніхто не проживає. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадянин виконкому Саксаганської районної у місті ради від 08.07.2016 року № 1337 в кімнаті №1 житловою площею 12,5 м 2 зареєстровані відповідачі по справі, які понад 10 років не проживають у вказаній кімнаті. Непроживання відповідачів у спірній квартирі понад 10 років підтверджує факт того що в них є інше житло та місце для поживання, а дана квартира для проживання не потрібна, крім того відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», проте до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання громадянин виконкому Саксаганскої районної у місті рад, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи товариства з обмеженої відповідальністю ТОВ «Житлосервіс -КР» до зали судового засідання не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням думки позивача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою відповідача до зали судового засідання, суд вважає за доцільне ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЖК України.

Так, згідно акту від 24.06.2016 року складеного комісією, в складі майстра дільниці № 310 ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_4 та мешканців квартири № 6 ОСОБА_5 та № 12 ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі яка знаходиться за адресою: вул. Байди Вишневецького, 1а/13 не проживають більше 10 років (а.с).

Відповідно до довідки виданої відділом реєстрації місця проживання громадянин від 08.07.2016 року № 1337 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 1 (а.с.5).

Квартира № 13 в житловому будинку №1а за адресою: вул. Б.Вишневецького знаходиться на балансовому обліку управління (а.с.6)

Суд розглянувши справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Положеннями статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідачів у спірній квартирі.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мешкають за адресою: АДРЕСА_1, кімната 1 понад 10 років без поважних на це причин, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими , що втратили право користування кімнатою №1 в квартирі 13, будинку 1а, розташованого по вул. Б.Вишневецького в м. Кривому розі, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України.

Вирішуючи питання, щодо задоволення позовних вимог в частині зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги КП «ЖЕО № 35» у сумі 3 831 грн. 28 коп. та послуги за утримання прибудинкової території на користь ТОВ «Житлосервіс -КР» у сумі 1798 грн.41 коп., суд зазначає наступне. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору найму жилого приміщення. Частиною 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 20, 21 цього Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг укласти договір на надання таких послуг (п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону), однак позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час звернення позивача до суду, а саме станом 02 серпня 2016 року, у відповідачів виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги КП «ЖЕО № 35» у сумі 3 831 грн. 28 коп. та послуги за утримання прибудинкової території на користь ТОВ «Житлосервіс -КР» у сумі 1798 грн.41 коп., тому в даній частині позовних вимог слід відмовити в звязку з недоведеністю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, на підставі 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 64, 71-72 ЖК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Управління благоустрою та житлової політики про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщення за адресою АДРЕСА_2(1)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 00 коп. на користь Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Б. Щеняєва