overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №367/9207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 20.03.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 03.04.2017року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 28.02.2017 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/359/1278/2017
Справа № 359/1690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

20.03.2017 надійшла довідка з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7, кв. 8.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 квітня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 19.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/8638/16-ц
Провадження № 22-ц/779/566/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до суду заяву про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві позивач просив накласти арешт на майно відповідачів за заборонити його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто позивачу.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржено ухвалу суду в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представник банку скаргу підтримала, просила її задоволити. Суду пояснила, що 16.01.2017 року банк звертався до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду у даній справі від 16.01.2017 року в забезпеченні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2017 року - провадження № 22-ц/779/361/2017 ухвалу скасовано, а питання передано до суду першої інстанції.

У зв»язку із скасуванням ухвали апеляційним судом та направлення питання на новий розгляд, банк подав клопотання для представлення необхідних інформаційних довідок, які суд розцінив як окреме клопотання. Тому дії суду щодо повернення вважає помилковими.

У зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову та відсутністю таких даних в виділених матеріалах, які надійшли до апеляційного суду, колегія суддів, заслухавши думку представника банку, приходить до висновку про необхідність витребування з Івано-Франківського міського суду виділених матеріалів з цивільної справи № 344/8638/16-ц про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду виділені матеріали з цивільної справи № 344/8638/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (суддя Домбровська Г.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Томин О.О.
Справа № 760/4645/16-ц
Провадження № 2/760/2163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності, присвоєння частині житлового будинку окремої адреси та надання певного дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності, присвоєння частині житлового будинку окремої адреси та надання певного дозволу.

13.12.2016 судом постановлено ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залучення до участі в розгляді даної справи правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

27.03.2017 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не заначено сума позову, не обґрунтовані всі позовні вимоги не зазначено докази на підтвердження кожної обставини.

Представник позивача заперечувала проти залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11.03.2016 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

15.03.2016 суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В зазначеній ухвалі викладено всі недоліки позовної заяви, в тому числі і ті на які посилається представник відповідача.

На виконання зазначеної ухвали 04.08.2016 позивачем була подана позовна заява в новій редакції та квитанція про оплату судового збору.

25.08.2016 суддею постановлена ухвала про відкриття провадження в даній справі, з якої вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин підстави для залишення позову ОСОБА_3 без руху відсутні, оскільки позивачеві вже було надано строк на усунення недоліків позовної заяви і вказана ухвала нею була виконана. Позивачем викладено предмет позову і обґрунтування позовних вимог на власний розсуд. Щодо незазначення доказів на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач, то вказаний недолік може бути усунутий під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Суддя Лазаренко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1113/17
Провадження № 2/210/1185/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2017 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля.

03.04.2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про арешт автомобіля вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/400/17
Провадження № 2/650/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Богун

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. на «12» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - підприємство «Реалдопін» Олександрійської районної організації інвалідів, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - підприємство «Реалдопін» Олександрійської районної організації інвалідів, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Витребувати з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу за № 389/204/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/865/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_9, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_9, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 151/278/17
Провадження № 2/151/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/479/16
Провадження № 22-ц/779/624/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 07 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 07 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський
Справа № 178/212/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області: належним чином завірену копію заяви про державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 9,6301 га, кадастровий номер :02:001:0071, яка належить ОСОБА_2; належним чином завірену копію Поземельної книги земельної ділянки загальною площею 9,6301 га, кадастровий номер :02:001:0071, яка належить ОСОБА_2; належним чином завірені копії документів, які підтверджують державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за №У-45 від 05 травня 2011 року, зареєстрований 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Подоляночка» (); належним чином завірені копії інших не зазначених документів (заяви, рішення, акти, договори та інше), які стали підставою для реєстрації договору оренди земельної ділянки №У-45 від 05 травня 2011 року, зареєстрований 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Подоляночка».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області:

- належним чином завірену копію заяви про державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 9,6301 га, кадастровий номер :02:001:0071, яка належить ОСОБА_2;

- належним чином завірену копію Поземельної книги земельної ділянки загальною площею 9,6301 га, кадастровий номер :02:001:0071, яка належить ОСОБА_2;

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки за №У-45 від 05 травня 2011 року, зареєстрований 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Подоляночка» ();

- належним чином завірені копії інших не зазначених документів (заяви, рішення, акти, договори та інше), які стали підставою для реєстрації договору оренди земельної ділянки №У-45 від 05 травня 2011 року, зареєстрований 09 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Подоляночка».

Суддя: ОСОБА_3