overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2782/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 7615,71 гривень основного боргу, 871,59 гривень інфляційних витрат, 202,48 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 689,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 7615,71 гривень основного боргу, 871,59 гривень інфляційних витрат, 202,48 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут 7615,71 гривень основного боргу, 871,59 гривень інфляційних витрат, 202,48 гривень 3 відсотки річних та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Судовий наказ видати 7 квітня 2017 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/958/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О. , при секретарі судового засідання - Шмик К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

10 січня 2017 року від представника позивача надйшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 602/955/16-ц
Провадження № 2/602/32/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"29" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/934/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія»Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія»Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 12.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/651/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.03.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської центральної міської бібліотеки імені ОСОБА_2, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської центральної міської бібліотеки імені ОСОБА_2, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про вилучення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської центральної міської бібліотеки імені ОСОБА_2, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про вилучення земельної ділянкина 14.30 год. 27 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 307/881/17
Провадження № 2/307/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу ДРАЦСу де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу ДРАЦСу де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного відділу ДРАЦСу де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 24 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 766/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, починаючи з 01.12.2014 року до дня предявлення позову до суду, виходячи з суми задоволених позовних вимог про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 219/893/17
Провадження №2/219/1327/2017
У Х В А Л А

31.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 11 години 30 хвилин до 24.04.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/184/17

номер провадження 2-о/695/26/17

05 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

з участю народних засідателів Козуб В.М., Киви Н.О.,

при секретарі Курченко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Служба к справах дітей Золотоніської райдержадміністрації Черкаської області, Кам'янський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області про усиновлення дитини, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Козуб В.М.

Киви Н.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 15.00 год. 7.04.2017 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа 199/5503/16-ц
Провадження 2/206/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить вирішити судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні та в подальшому розгляді справи в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, що обумовлено скороченням штату.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи позиції сторін та обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 15 травня 2017 року на 14.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 156/174/17
провадження № 2/156/126/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється.

Представник відповідача позов не визнає.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 12-00 год. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3688/16-ц
Провадження № 2/553/190/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі- Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 03.11.2016 року, 23.12.2016 року, 25.01.2017 року, 20.02.2017 року, 15.03.2017 року та 04.04.2017 року позивач жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач неодноразово не з'явився в судове засідання, попередньо надаючи заяви про відкладення розгляду справи, справа перебуває в провадженні тривалий час, а саме станом на 04.04.2017 року 5 місяців 7 днів, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року Провадження № 2-н/235/56/17
Справа № 235/1593/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа № 204/1698/17
Провадження № 2/204/915/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 200/4958/17-ц
Провадження №2о/200/79/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

30.03.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, вищевказана заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання опікуном повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва