overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1427/17
Провадження № 2-н/419/48/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16888,67 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 16888,67 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ««Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16888,67 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа №173/2240/16-ц
Провадження №2/173/168/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржі «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними щодо виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржі «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними.

Після набрання рішенням суду законної сили судом встановлено, що в рішенні було допущено описку в тексті рішення назву товарної біржі вказано як «Придніпровя» замість «Придніпровє».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, зокрема, Статуту товарної біржі «Придніпровє» назва відповідача - «Придніпровє». (а.с. 50-54).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Верхньодніпровського районного суду від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, товарної біржі «Придніпровє» про визнання відкритих біржових торгів недійсними зазначивши другого відповідача як товарна біржа «Придніпровє».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 219/2795/17
Провадження № 2/219/2261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 10 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 127/2575/17
Провадження 2/127/2156/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/2575/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/2575/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2017 року судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана представником ПАТ "Укргазбанк".

В судові засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'являється, подав 13.03.2017 року заяву про розгляд справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним залишити позов без руху для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 202,87 грн., інфляційну складову боргу 2 641,44 грн., 3% річних в сумі 393,73 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2017 р., позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернуто позивачу

Представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Україна» судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №762 від 20.12.2016 на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 490/2685/17
н/п 2/490/4105/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №: 398/1722/16-ц
провадження №: 2/398/175/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», третя особа Олександрійський районний відділ Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, а саме, просила змінити предмет позову з визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельної ділянку на розірвання договору оренди землі. Також просила суд виключити з позову третю особу.

Представник відповідача не заперечила проти прийняття до розгляду уточнення.

Враховуючи, що заяву про уточнення позовних вимог подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду та виключити з позову третю особу.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_3 за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки та виключити з позовної заяви третю особу - Олександрійський районний відділ Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/279/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.02.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 від 14.03.2017 року про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням (а.с.19).

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось, що не суперечить ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 349/201/17
Провадження № 2/349/179/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 504/1101/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

10 травня 2017 року заявник надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву т.в.о. головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 про підтвердження доцільності госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 274/475/16-ц
Провадження № 2/0274/67/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/475/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 09 год. 00 хв. 19.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 502/533/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 31.03.2017 року в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2/191/99/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12. 12. 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.04..2017 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. у даній справі задоволено заяву представника відповідача про відвід судді, та на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судову справу №191/5557/16ц, передано для розгляду судді Матіяш С.К.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04. 05. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам/представникам мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 200/4357/17-ц
Провадження №2/200/2381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони.

Призначити судове засідання на 31.05.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва