overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/760/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Токмацький Ковальсько -штампувальний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Токмацький Ковальсько -штампувальний завод».

Ухвалою суду від 27.09.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

03.02.2017 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Токмацький Ковальсько -штампувальний завод», без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Токмацький Ковальсько -штампувальний завод», без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику про можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Токмацький Ковальсько -штампувальний завод», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 698/203/17
Провадження № 2/698/214/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранов О.І.

при секретарі Попович Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №698/203/17 року

за заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся (звернулась) до суду з завою Про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до Катеринопільської селищної ради .

У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, вважав, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 21.04.17 року о 14:30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Баранов О.І.
Номер провадження 2/754/2593/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

З грудня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду нотаріально завірену заяву в якій, останній позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2455 (а.с. 6).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2455 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3413/17
Провадження № 2/367/2227/2017
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Ірпінська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

26 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Ірпінська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 296/2270/17
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відомостей, наданих на запит суду АДПТО ДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.09.2013р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Андрушівського району Житомирської області, даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з із заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 204/7566/16-ц
Провадження №2/204/690 /17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 481, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Юнаш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень щомісяця, починаючи з 22 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/378/17

05 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 квітня 2017 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/1968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хв. 11 квітня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Провадження №2/760/2256/17
Справа №760/1143/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання 20.03.2017 сторони повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

20.03.2017, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 12.12.2016 та 20.03.2017 не з`явився та не направив для участі у справі свого представника. Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчать розписка представника позивача про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи в суді від 07.11.2016, та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві.

Проте до суду позивач двічі не з`явився і не повідомив причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивач до суду не звертався.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 20.03.2017 повторно не з`явився та не направив до суду свого представника, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 725/1349/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Таким чином, будь-яких доказів сплати судового збору до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви не долучено усіх копій додатків для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/196/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, відділ Державної реєстрації Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ «Експерт-Груп» про порушення права та скасування державної реєстрації права власності на земельну на 23.03.2017> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3