Справа №482/12/17 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/924/17
Справа № 482/12/17
Провадження № 22ц/784/924/17 Головуючий у 1-ї інстанції Ітрін М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року

за заявою

ОСОБА_4, яка діє також в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_5,

про забезпечення їх позову

до ОСОБА_3,

ОСОБА_6, яка дії в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7,

третя особа Служба у справах дітей Новоодеської районної

державної адміністрації Миколаївської області,

про визнання недійсними договору про розподіл спадкового майна

та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду в своїх інтересах, та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання недійсними: договору про розподіл спадкового майна, укладеного сторонами 16 вересня 2015 року, після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який помер 10 січня 2014 року, та видані на підставі цього договору - свідоцтва про право на спадщину.

17 лютого 2017 року позивачкою подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена, ухвалено про накладення арешту до вирішення спору по суті на спірне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташовані у Миколаївської області, Новоодеському районі, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1, земельні ділянки площами 0,1425га та 0,7173га, розташовані на території Себинської сільської ради, та площадку для стоянки техніки сільського господарства за адресою: с. Себине, вул. Гетьманцева, 1-г, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_9, а також на квартиру АДРЕСА_1, що належить неповнолітньому ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою та такою, що є співмірною заявленим позовним вимогам.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, в тому числі відносно частини нерухомого майна, яке при поділі в порядку спадкування, перейшло до відповідачів, але порядок його набуття та право власності на нього нею оспорено.

Отже, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_5 посилалася на можливість та загрозу з боку відповідачів здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За такого, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про забезпечення позову є вірним, а посилання на відсутність порушення прав відповідачів, яке частково обмежено тільки в частині розпорядження спірним майном, при обранні спів мірного виду забезпечення позову, є обґрунтованим.

Зміст поданої апеляційної скарги є фактичним запереченням відповідача ОСОБА_3 по предявленому до нього позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді