overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3232/16-ц
№ провадження 2-во/629/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, в резолютивній частині рішення зроблена описка, а саме: замість номера будинку «буд. 17» вказано «буд. 7».

Заявник подав заяву про виправлення осписки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення номер будинку вказаний помилково як 7, а правильний номер будинку 17.

Заявник в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016 року замість «буд. 7» вказати «буд. 17».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2426/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Біди В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРЕМІУМ звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 277347,25 грн., з яких: 115051,82 грн. сума поточного основного боргу; 90551,39 грн. сума простроченого основного боргу; 50964,55 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитом; 624,77 грн. - сума поточної комісії за використання кредиту; 5910,63 сума простроченої комісії за використання кредиту; 14244,09 пеня за несвоєчасну сплату процентів та основного боргу, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором приєднання № 380/Ав/15 до Публічної пропозиції ПАТ КБ ПРЕМІУМ на укладання договору про надання кредиту у національній валюті України від 15 жовтня 2015 року, а також про стягнення судових витрат у справі в сумі 4160,21 грн.

У судове засідання 02.02.2017 представник позивача не з'явився, однак 29.12.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду; вказану заяву представник позивача просить розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився; про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРЕМІУМ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2

02.02.2017
Справа № 469/119/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 р. смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.
Згідно ст.ст.11,509,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору №36086081, укладеного 31.10.2013р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, що підтверджується абонентським рахунком НОМЕР_2, відкритим за адресою АДРЕСА_1
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятої електричної енергії.
Вказаний обов'язок оплати спожитої електричної енергії за ціною, встановленою в договорі, передбачено ст.ст.655, 671, 632, 692 ЦК України та п.42 Правил користування електричною енергією для населення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016р. по 31.12.2016р., яка станом на 01.01.2017р. складає 2456,22 грн., вказана сума підлягає стягненню з боржника.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 800,00 грн..
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-105 ЦПК України, -
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/929/17
Провадження №2/149/600/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про визнання права на земельну частку/пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницька сільська рада про визнання права на земельну частку/пай/.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.04.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5506/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про зменшення судового збору по цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 залишено без задоволення заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про зменшення судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, визначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У даному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про зменшення судового збору.

Отже, з наведеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про зменшення судового збору, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 про залишення без задоволення заяви про зменшення судового зборупідлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/418/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа №333/3048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 749/720/15-ц
Номер провадження 6/749/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 749/720/15-ц від 28.08.2015 року, що постановив Щорський районний суд Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс фінанс", в тому числі ОСОБА_1.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець, або сторона виконавчого провадження, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (абзац 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати боржника, представників ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 638/3731/17
Номер провадження 2/638/2794/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 13.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 12753, 91 грн. за кредитним договором № б/н від 19.06.2014 року, яка складається з наступного: 5364, 87 грн. заборгованість за кредитом; 1, 43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6008, 52 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1379, 09 грн. штраф. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 25.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 450/3320/16-ц Провадження № 2/450/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Жовківської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,1150 га на території Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.03.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження 2/331/775/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із виплати допомоги по вагітності та пологах, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із виплати допомоги по вагітності та пологах, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги.

06.04.2017 року до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із виплати допомоги по вагітності та пологах, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 161/5431/17
Провадження № 2-о/161/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.