Номер провадження: 22-ц/785/649/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_3 та Кредит в особі філії про розірвання договору банківського строкового вкладу і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про розірвання договору банківського строкового вкладу та стягнення грошових коштів, і, остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 74 473 гривень та відсотки у розмірі 32 023,40 гривень, а також 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3 194,89 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначивши, що такою обставиною є оригінал квитанції, який був відсутній на час прийняття судом рішення і який виявлено у серпні 2016 року (а.с.33,34 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с.70-72 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09.12.2016 року і рішення суду від 05.11.2014 року скасувати, призначити справу до нового розгляду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду й наявність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У засіданні колегії суддів: позивач і його представник скаргу підтримали; представник відповідача скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст.311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами виходив з того, що надання позивачем оригіналу квитанції про внесення коштів не є нововиявленою обставиною, а наданий позивачем оригінал заяви на внесення готівки від 06.11.2012 року фактично є новим доказом (а.с.70-72 т.2).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини (ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України).

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін і ці факти існували на момент розгляду справи, однак не були відомі заявнику або суду. Спір між сторонами вирішено без їх врахування. Якщо б ці факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у позові до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредит в особі філії (далі-Банк) про розірвання договору банківського вкладу й повернення грошових коштів (а.с.186-188, 246-249 т.1, а.с.26,27 т.2).

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_2 у позові, зокрема, була відсутність доказів підтвердження внесення ним грошових коштів у сумі 74 473 гривень в установу Банка.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами позивач надав оригінал квитанції про внесення ним грошових коштів у сумі 74 473 гривень, яка оглянута у засіданні колегії суддів і копія якої приєднана до матеріалів справи (а.с.37 т.2).

Суд, вирішуючи питання про відсутність нововиявлених обставин, належним чином не обгрунтував свій висновок стосовно того, що наданий позивачем оригінал квитанції /заяви/ про внесення грошових коштів не є істотною для справи обставиною і не існував на час розгляду справи.

Так, з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року вбачається, що спір вирішено на підставі копії зазначеної квитанції, реквізити якої неможливо прочитати і оригінал якої не надавався суду першої інстанції (а.с.7,186-188 т.1).

Разом з тим, ухвала суду про відмову у перегляді судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не містить належного обгрунтування того, що з урахуванням наданої позивачем квитанції /її оригіналу/, у даній справі не було б ухвалено інше рішення.

Приймаючи до уваги, що висновки суду стостовно істотних для справи обставин не відповідають вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстнації.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами

скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порпядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5