АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2329/16-ц
Провадження № 22-ц/774/680/К/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

10 лютого 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу по зазначеній справі ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати.

23 лютого 2017 року Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2017 року, з якого вбачається, що відповідачем фактично оскаржується додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року щодо стягнення судового збору, а відтак, подане ним «доповнення до апеляційної скарги» є апеляційної скаргою на додаткове рішення суду, не належним чином оформленою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення від 10 лютого 2017 року залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме для заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та зазначення підстав для поновлення даного строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності вказаних підстав.

А також для належного оформлення апеляційної скарги на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року, поданої у вигляді «доповнення до апеляційної скарги», у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

13.03.2017 року на виконання ухвали від 24.02.2017 року представником ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до апеляційного суду подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, вимоги ухвали від 24.02.2017 року в частинінеобхідності приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не виконано. До зазначеного клопотання ним подано копію того ж "доповнення до апеляційної скарги", що подавалось до апеляційного суду 23.02.2017 року. Таким чином, недоліки ухвали суду не усунуто.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За викладених обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: