overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1724/17
Провадження № 2/219/1685/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №303/7199/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/411/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір'їв,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір'їв.

02 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_4, ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просять проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Справу було призначено до слухання в режимі відеоконференції на 05 квітня 2017 року.

05 квітня 2017 року слухання справи в режимі відеоконференції не відбулось, справу слуханням відкладено на 29 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3, ОСОБА_4у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Судове засідання відбудеться 29 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3, ОСОБА_4в режимі відеоконференції для виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_4для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/1319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 Гедерзієвича про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 599/448/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи, у звязку з чим він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/21/2017.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/1205/17
Провадження №2/219/1434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 307/577/17
Провадження № 22-ц/777/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №5 на рішення Тячівського районного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №5, третя особа Тячівська міська рада, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №5.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 523/7461/16-ц
Провадження №2/523/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив зустрічний позов до позивачки про розірвання шлюбу, звільнення від сплати аліментів, визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні судом даний позов не прийнято, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.119,220 ЦПК України, та надано ОСОБА_2 час для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зустрічної позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений судом строк закінчився, а недоліки зустрічного позову не усунено, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, звільнення від сплати аліментів, визначення місця проживання дітей вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-о/484/16/17
Справа: 484/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська районна Державна адміністрація Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 30, 57, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства в межах території Мигіївської сільської ради площею 8.0 га. ріллі на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 12.08.2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №521/4732/17
Провадження №2/521/3170/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію щодо розгляду заяв поданих ОСОБА_1 за №4392 від 21.02.2017 року (ЖЄО) та №609-Д від 14.03.2017 року.

Вказана інформація необхідна для зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію щодо розгляду заяв поданих ОСОБА_1 за №4392 від 21.02.2017 року (ЖЄО) та №609-Д від 14.03.2017 року, а саме: інформацію щодо руху справи на даний час; які слідчі дії були проведені та результати їх проведення; чи призначалися та проводилися будь які експертизи в рамках вказаного звернення.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/880/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2152/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: