overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3762/17
Номер провадження 2/643/3196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 29.07.2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 947.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 463/1649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2361/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 574/181/17
Провадження 2/574/230/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27 лютого 2017 року о 16:30годині за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 526/614/17
Провадження № 2/526/464/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку площею 4,87 га, яка розташована на території Хомутецької сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, що залишилась після смерті їх баби ОСОБА_4, померлої 10.01.2011 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачам, в звязку з тим, що справа не підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 846,50 грн., сплачений нею при подачі позову до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 0.0.735246329.1 від 28.03. 2017 року.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 846,50 грн., сплачений ним при подачі позову до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції

№ 0.0.735246811.1 від 28.03. 2017 року.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 523/4746/17
Провадження №6/523/425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3379/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зяавою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під № 4 в с.Фурси, Білоцерківського р-ну, буд.№ 22,яка належить на підставі договору-дарування ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник вказує на те, що до моменту розгляду вказаного позову відповідач може відчужити майно, що ускладнить виконання рішення суду і порушить права позивача. Заявник надав відомості щодо місця реєстрації відповідача в АДРЕСА_1, та дані щодо співмірності вимог заяви про забезпечення позову з вимогами позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір щодо стягнення суми боргу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду про забезпечення позову після її виконання надати відповідачу.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року в загальному розмірі 32146,54 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 30 березня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/9542/15-ц
Провадження № 2/334/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув клопотання експерта КУ Київської обласної ради «Київське обласне бюросудово- медичної експертизи»,

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2017 року по справі № 334/9542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КУ « Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» призначена судово-медична експертиза. Для проведення експертизи необхідно надати оригінал медичної карти № 802 від 26.03-27.04.2015 р. стаціонарного хворого КУ «Міська багатопрофільна клінічна лікарня №9».

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне витребувати вказані матеріали, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати адміністрацію міської клінічної лікарні № 9 надати медичну картку хворого ОСОБА_2.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 226/504/17
Провадження № 2/226/259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 31.03.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-о/359/61/2017
Справа № 359/3473/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

27.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та за подання органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до пп. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або відповідні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення заявника до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради з заявою про призначення його опікуном.

Також не викладені обставини та не зазначені докази щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2, в звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України неможливо визначити підсудність поданої заяви.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/163/17 Номер провадження 22-ц/786/1110/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації ОСОБА_3, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 577/1406/17
Провадження № 2/577/652/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 14.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/1976/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк