overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/14/16ц
Провадження №2/597/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від представника позивача, в якій він просить справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/519/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької територіальної об»єднаної сільської громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визначити за нею права власності, в порядку спадкування по заповіту, після смерті ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: право власності на земельну ділянку площею 1,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нижбірківської сільської ради, Гусятинського району, Тернопільської області та належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №192831 кадастровий номер :01:001:0265.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької територіальної об»єднаної сільської громади про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 474/256/17
Провадження № 2-н/474/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 425 грн. 35 коп.,-

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 425 грн. 35 коп.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 425 грн. 35 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 360/408/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка своєю заявою позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 8 січня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,21).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Рушалюк) ОСОБА_4, зареєстрований 8 січня 2003 року виконавчим комітетом Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 149/927/17
Провадження №2-о/149/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.04.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 758/2409/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2409/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2409/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 травня 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/2692/17
Провадження № 2/750/1041/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 237/80/17
У Х В А Л А

06.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.17 року о 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.02.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/272/17
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, в якій зазначив, що у рішенні суду допущено описку, зокрема в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено спадкодавця по справі "Грищенко Ірина Іванівна", а в дійсності спадкодавцем є "Яненко Людмила Соловеївна", просив виправити дану описку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зокрема слід вважати вірним у першому абзаці описової частини рішення спадкодавця по справі "Яненко Людмилу Соловеївну".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 504/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей у Лиманській райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради, Комінтернівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей у Лиманській райдержадміністрації звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей у Лиманській райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської ради, Комінтернівської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 26 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 323/346/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.04.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 522/2820/17
Провадження № 2/522/5935/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Болградського району Одеської області.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідачи ОСОБА_1, а справа повинна бути передана до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1350/17
Провадження № 2-н/210/204/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.03.2017 року надійшла вищезгадана заява.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Заявником подано заяву щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 23740,24 грн, пені 396,88 грн., збитків від інфляції 6538,08 грн., 3% річних.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, вимога про стягнення пені не передбачена нормами ЦПК та виходить за межі наказного провадження.

Таким чином, заявнику слід уточнити зміст заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 243/8214/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення 3 місяці, оскільки відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, має малолітню дитину, про що надала суду нотаріально посвідчену заяву.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 р. сторонам наданий строк для примирення 2 місяці та провадження по справі було зупинено до 31 березня 2017 року.

28 березня 2017 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки примирення між сторонами не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2017

року о 10.45 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.