overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Орещенко Лесею Анатоліївною від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: 1. Встановити факт його проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5, починаючи з 1997 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 2. Визнати за ним, як на частину майна, яке є спільною сумісною власністю, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину автомобіля Фольксваген Пассат Б6, р. н. НОМЕР_1; 3. Змінити черговість одержання права на спадкування з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємця за законом; 4. Усунути від спадкування за законом відповідачів; 5. Визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину автомобіля Фольксваген Пассат Б6, р. н. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Ухвалу від 21.12.2016 року позивач за адресою вказаною в позові не отримує, а адвокат: Орещенко Л.А. ухвалу від 21.12.2016 року отримав 03.01.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк, вказані в ухвалі судді від 21.12.2016 року недоліки, не були усунуті.

За таких обставин, позовну заяву, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Орещенко Лесею Анатоліївною від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити адвокату Орещенко Лесі Анатоліївні для відома.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/8604/16-ц
Провадження № 2/635/938/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування реституції.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування реституції та призначити справу до судового засідання на 10 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 199/1865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про накладення арешту на частину спільного сумісного майна подружжя оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо арешту на частину спільного сумісного майна подружжя, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності майна та належності його сторонам на праві спільної сумісної власності.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/607/16-ц
Провадження № 2/344/1927/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 квітня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника Гаражного кооперативу «Соколи» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Соколи»про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача прибула, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Гаражного кооперативу «Соколи» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Гаражний кооператив «Соколи»про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №№643/2327/17, 2/643/2826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2011 року по 31.01.2017 року становить 6525 грн. 43 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2011 року по 31.01.2017 року становить 6525 грн. 43 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість, з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 6525 (шість тисяч пятсот двадцять пять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 533 (пятсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

06.04.2017
Справа № 199/8079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У звязку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 14-30 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2097/17
Провадження № 2/552/871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаним позовом, просила припинити право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної земельної ділянки, об»єднати частки у спільній власності на земельну ділянку та визнати за нею право власності на всю спірну земельну ділянку.

До позовної заяви доданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки , визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 278 906.28 грн.

Позивач зазначила ціну позову 92 68.76 грн., сплатила судовий збір у розмірі 739.60 грн., отже позивач, навіть із визначеної неї ціни позову, недоплатила судовий збір у розмірі 187 грн. 28 коп.

Однак позовні вимоги, що заявлені позивачем містять вимоги про визнання за нею права власності на всю земельну ділянку, отже позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 2789.06 грн. , тобто 1% від нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянку, на яку позивач просить визнати за нею право власності.

При цьому позивач заявила позовні вимоги немайнового характеру, а саме просила визначити розмір її частки у спільній сумісній власності на спірну земельну ділянку, за ці позовні вимоги повинна сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Взагалі позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України не тільки з точки зору неповної сплати судового збору за заявлені чотири позовні вимоги.

Так позивач заявила позовні вимоги, які суперечать одна одній , а саме просила припинити право спільної власності на земельну ділянку і в той же час просила визначити розмірі її частки у праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки, і у той же час просить визнати за нею право власності на всю земельну ділянку.

Слід звернути увагу позивача на сторони у справі, які вона визначила у позовній заяві.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №718/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинни х відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту родинни х відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.04.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 298/441/17
Номер провадження 2-о/298/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви по обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника повернути заявнику ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 219/2745/17
Провадження №2/219/2222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 20.04.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №442/2328/16-ц
Провадження №2/442/161/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача Копанського М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УКРІНКОМ « за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника)

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 526, ЦК Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « УКРІНКОМ « за участю третьої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника), відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ Л.І. Гарасимків