АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/992/2017 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції в іншому складі.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.Зазначив, що представником заявника було подано заяви про розгляд скарги без участі заявника та його представника. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку заявника та про те, що останнього було повідомлено належним чином про виклик до суду на 29.06.2016 року та 27.10.2016 року.

До апеляційного суду скаржник , державний виконавець та представник банку не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до роз'яснень наведених в п. 17 Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 16.05.2016 року.

В судове засідання, призначене на 16.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 року, про що під розписку було повідомлено представника скаржника (а.с. 102 т. 3)

В судове засідання 29.06.2016 року скаржник та представник позивача не з'явились, а розгляд скарги було відкладено на 05.09.2016 року (журнал с/з а.с. 111 т. 2).

При цьому, жодних повісток чи розписок про повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про призначене судове засідання на 05.09.2016 року матеріали справи не містять.

В подальшому справа була передана до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на інше судове рішення.

Після повернення справи з апеляційного суду, розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 27.10.2016 року

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання призначене на 27.10.2016 року заявник та його представник не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Крім того, у судове засідання 29.06.2016 заявник та його представник також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки жодних повісток чи розписок про повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про призначене судове засідання на 05.09.2016 року матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого заявника та його представника є хибним та спростовується матеріалами справи, у якій відсутні докази належного повідомлення заявника та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль, а саме: 05.09.2016 року та 27.10.2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що заявник та його представник не були повідомлені належним чином про дату судового засідання 05.09.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з їх вини.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив скаргу без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

При цьому, апеляційний суд не може задовольнити прохання заявника про направлення розгляду скарги до суду першої інстанції в іншому складі, оскільки це не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни від 25.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: