overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-722/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

26.05.2017 від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що Апеляційним судом Запорізької області 25.05.2017 постановлено ухвалу у цивільній справі № 2-722/2008 про залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2009.

Отже, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 червня 2017 року на 9:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/858/17
Провадження № 2/0158/368/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 27 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/143/17
№ провадження
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання права на житло, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання права на житло, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.07.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/316/2017
Справа № 537/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Генеральною угодою про реструктрізацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 26.12.2012 року в розмірі 11760 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень, оскільки його пояснення мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24.04.2017 року о 16 год.00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/17 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання, яке надійшло до суду 15 березня 2017 року, про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду заяв ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів у межах справи, що розглядається, за №201/1650/13-ц.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів не вбачає неможливості розгляду по суті справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у вищезазначеній справідо вирішення питань зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

О.В.Лаченкова
Справа № 303/1902/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутні додатки до позовної заяви, а саме: квитанція про сплату судового збору, копії правовстановлюючих документів на будинковолодіння, копія паспорту та коду позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/241/17
Провадження №2/523/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на все домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на все домоволодіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на все домоволодіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№487/1959/17
Провадження №2-о/487/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою:

заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

зміст вимог: про встановлення факту смерті.

Заява достатньо відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається та розглядається в порядку ст.257-1 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/55/17.

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

У справі призначити відкрите судове засідання на 05.04.2017р. на 17.30год.

Викликати учасників у судове засідання , в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»
Справа №621/332/17
Пр. №2-р/621/1/17
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву представника позивачf адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Колісник) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 05.08.2004 року у виконавчому комітеті Комсомольської селищної рад Зміївського району Харківської області, актовий запис № 61, свідоцтво серії 1-ВЛ №303976 розірвано. Визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3.

03 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивачка адвоката ОСОБА_1, в якій просить роз'яснити вищезазначене рішення суду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, періодично залишається проживати разом з батьком ОСОБА_3, оскільки позивач змушена виїздити за межі України, крім того, на теперішній час син навчається в школі № 1 сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області.

Крім того, у заяві від 29.03.2017 року ОСОБА_3 зазначив про те, що після розірвання шлюбу малолітній син ОСОБА_5 буде проживати разом з ним.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що батьки мають рівні права у вихованні дитини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати дитині сприятливі умови для проживання та розвитку, суд визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_6 разом з батьком саме на час відсутності матері ОСОБА_2, що, на думку суду, максимально відповідає інтересам дитини.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 197, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз'яснити, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року визначено місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3, на час знаходження матері ОСОБА_2 за межами України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Cуддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/192/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/1612/17 Провадження № 22-ц/795/790/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2017 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Відповідачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

24 березня 2017 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів та отримана його представником 27 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 24 березня 2017 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2