ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-25/11
провадження № 8/691/1/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2014 року та додаткового рішення від 04.02.2015 року ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, просить скасувати вказані рішення суду та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку по вул. Мічуріна, 13 у м. Городищі та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Мічуріна, 13 у м. Городищі.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 зазначив, що поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, Черкаської області, за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), згідно якого виділено ОСОБА_3 по житловому будинку: кімнату № 1 (коридор), площею 3,4 кв.м; кімнату № 6 (кухня), площею 12.0 кв.м.; кімнату № 7 (кімната), площею 9.6 кв.м: кімнату № 8 (кімната), площею 19.0 кв.м; кімнату № 9 (коридор), площею 5.6 кв. м; по будинковолодінню: веранду (г); літню кухню (Г); сарай (Е): 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6); 1/2 огорожі (7); 1/2 фіртки (8); 1/2 фіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 фіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 фіртки (13); ґанок (а-1). Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першою поверху. Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати перегородку у приміщенні № 9 (коридор) площею 5.6 кв.м.. У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності. Визнати за ОСОБА_3 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по вул. Мічуріна, 13 у м. Городище, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23. 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область зеленого кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 132.4 кв.м. яка обмежена відрізками, що проходять від т. 1 до т. 12, довжиною 8.71 м - по межі із земельною ділянкою міської ради; від т. 12 до т. 11, довжиною 3.22 м; від т. 11 до т. 10. довжиною 2.67 м; від т. 10 до т. 8, довжиною 7.2 м; від т. 8 до т. 7, довжиною 11.49 м; від т. 7 до т. 6. довжиною 1.1 м; від т. 6 до т. 1. довжиною 12.21 м - до межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15: та земельною ділянкою, площею 295.7 кв. м., яка обмежена відрізками, що проходять від т. 2 до т. 3. довжиною 42.2 м - по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 11; від т. 3 до т. 4. довжиною 4.74 м; від т. 4 до т. 1 8. довжиною 9.8 м: від т: 18 до т. 14. довжиною 3.4 м; від і. 14 до т. 17. довжиною 10.88 м: від т. 17 до т. 16. довжиною 3,76 м.; від т. 16 до т. 15. довжиною 8.1 - паралельно фасаду прибудови «а»: від т. 15 до т. 13. довжиною 10,2 м. від т. 13 до т. 2. довжиною 7.28 м по межі із земельною ділянкою міської ради.

Згідно висновку експертів, за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року N9490 13-23. 2488/13-23. 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, па плані штрихована область жовтою кольору), виділено ОСОБА_3 для спільного користування з ОСОБА_2 земельну ділянку площею 43.8 кв.м. яка обмежена лініями розподілу від д. 12 до т. 13. довжиною 6.01 м - по межі із земельною ділянкою міської ради: від т. 13 до т. 15. довжиною 10.2 м; від т. 15 до т. 9. довжиною 1.95 м: від т. 9 до г. 8. довжиною 2.77 м: від т. 8 до т. 10. довжиною 7.42 м; від т. 10 до і . 11. довжиною 2.67 м: від т. 11 до т. 12. довжиною 3.22 м.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду від 04.02.2015 року, суд усунув істотний недолік, допущений у рішенні від 12.05.2014 року та виділив ОСОБА_2 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Мічуріна. 13 у м. Городище, за варіантом № 2а висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23 (додаток № 8 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), згідно якого виділено ОСОБА_2 по житловому будинку: кімнату № 2 (веранда), площею 6,3 кв.м; кімнату № 3 (кухня), площею 8.0 кв.м.; кімнату № 3* (кухня), площею 3.1 кв.м; кімнату № 4 (кімната), площею 8.6 кв.м; кімнату 4* (кімната), площею 3.9 кв.м; кімнату № 5 (ванна), площею 4.1 кв.м; кімнату № 10 (коридор), площею 2,2 кв.м; по будинковолодінню: погріб з шийкою (Д): сарай (Б): сарай (В): сарай (Є); 1/2 огорожі (3); 1/2 воріт (4); 1/2 колодязя питного (6): 1/2 огорожі (7); 1/2 фіртки (8); 1/2 фіртки (6); 1/2 огорожі (10); 1/2 фіртки (11); 1/2 огорожі (12); 1/2 фіртки (13). Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 3* (площею 3.1 кв. м) та 3 (площею 11.9 кв.м): влаштувати дверний проріз та встановити міжкімнатний дверний блок між приміщеннями 2 (площею 6.3 кв. м) та 3 (площею 8.0 кв.м): відновити захаращений вхід № 2; влаштувати перегородку між приміщеннями 3 (площею 8.0 кв.м) та 4* (площею 3.9 кв.м); демонтувати дверний блок, перегородку між приміщеннями 4* (площею 3.9 кв.м) та 4 (площею 8.6 кв.м). У виділеній частині житлового будинку реконструювати систему опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

Визнано за ОСОБА_2 право користування 1/2 частиною земельної ділянки, що рахується за будинковолодінням, розташованим по вул. Мічуріна. 13 у м. Городище Черкаської області, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23. 2488/13-23. 2489/13-23 (додаток № 9 до висновку, на плані штрихована область фіолетового кольору), а саме: земельною ділянкою, площею 428,1 кв.м. яка обмежена відрізками, що проходять від т. 4 до т. 5. довжиною 16.06 м; від т. 5 до т. 6. довжиною 30.0 м по межі із земельною ділянкою домоволодіння № 15: від т. 6 до т. 7. довжиною 1.1 м - перпендикуляр до фасаду будинку «А-1»; від т. 7 до т. 8. довжиною 11.49 м - лінія поділу будинку «А-1»; від т. 8 до т. 9, довжиною 2.77 м - перпендикуляр до фасаду прибудови «а»: від т. 9 до т. 16. довжиною 6.2 м - паралельно фасаду прибудови «а»: від і. 16 до т. 17. довжиною 3.76 м: від т. 17 до т. 14. довжиною 10.88 м; від г. 14 до т. 18. довжиною 3,4 м; від т. 18 до т. 4, довжиною 9.8 м..

Згідно інформації Київською науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.03.2016 року заявнику стало відомо, про ряд недоліків та помилок допущених судовими експертами при проведенні додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23. 2488/13-23. 2489/13-23, висновок якої став обґрунтуванням рішень Городищенського районного суду від 12 травня 2014 року та 04 лютого 2015 року. Згідно вказаної відповіді встановлені наступні помилки та недоліки у висновку судових експертів:

- по варіанту розподілу 2а перегородка між приміщеннями 3 і 4* зображено помилково та перегородку між приміщеннями 4* і 4 демонтувати немає необхідності;

- в таблиці № 14 варіанту 2а (стор. 37 висновку) при розрахунках «Разом по житловому будинку» допущена технічна помилка - 47.4 кв.м;

- при проведенні експертизи експертами не враховано цегляну вигрібну яму.

З одного боку, експерти допустили помилки, що потягнуло за собою необхідність виконання додаткових робіт. З іншого боку, не врахували наявність цегляної вигрібної ями, яка через це опинилася в одноосібному користуванні та власності ОСОБА_3 та безпідставно занизили загальну площу частини будинку, яка відійшла їй, що в подальшому вплинуло на неправильне визначення суми компенсації заявника за збільшення ідеальної частки ОСОБА_3 в будинковолодінні.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву підтримали, просили її задовольнити та зазначили, що експертами було допущено ряд помилок під час проведення експертизи, допущена технічна помилка в таблиці № 14 варіанту 2а при розрахунках «Разом по житловому будинку», не має необхідно у демонтажі перегородки між приміщеннями 4* і 4, не враховано наявність цегляної вигрібної ями, яка через це опинилася в одноосібному користуванні та власності ОСОБА_3, що створює перешкоди у користуванні заявника.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вказавши, що у рішеннях Городищенського районного суду та в ухвалі Черкаського апеляційного суду взагалі відсутня інформація про вигрібну яму, яка перебуває у спільному користуванні сторін. Крім цього, при проведенні експертизи, заявник ОСОБА_2 не допустив експертів у будинок, внаслідок чого, останні вимушені були проводити експертизу на підставі наявної технічної документації.

Врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 цієї статті, та ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до п. 8 Постанови № 4 від 30.03.2012 року, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Судом установлено, що заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2014 року та додаткове рішення від 04.02.2015 року, розглядалися в апеляційному порядку та були залишені без змін.

Зявник ОСОБА_2 та його представники посилаються на листи директора КНДІСЕ ОСОБА_8, т.в.о. директора КНДІСЕ ОСОБА_9 та службову записку завідувача лабораторії ОСОБА_10, в яких відображено, що експертами, в своїх висновках, допущено ряд недоліків:

- по варіанту розподілу 2а перегородка між приміщеннями 3 і 4* зображено помилково та перегородку між приміщеннями 4* і 4 демонтувати немає необхідності;

- в таблиці № 14 варіанту 2а (стор. 37 висновку) при розрахунках «Разом по житловому будинку» допущена технічна помилка - 47.4 кв.м;

- при проведенні експертизи експертами не враховано цегляну вигрібну яму.

Суд критично відноситься до даних документів, оскільки, при дачі висновків від 21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23, експерти попереджувалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Директор КНДІСЕ ОСОБА_8, т.в.о. директора ОСОБА_9 та завідувач лабораторії ОСОБА_10 про таку відповідальність не попереджувалися та вони не мали повноважень надавати оцінку зазначеним висновкам експертів.

Заявником ОСОБА_2 та його представниками не надано суду вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили про визнання експертів винними за ст. 384 КК України, за складання висновків від 21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2, розпорядився своїми правами на власний розсуд коли відмовився приймати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_11 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та його поділ.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2, у разі незгоди з висновками експертів, у ході розгляду цивільної справи мав право заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, однак, він не скористався таким правом, а тому суд прийняв рішення на підставі наявних доказів.

Необхідність виконання додаткових робіт, на яку посилається заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд судових рішень, повязана, насамперед, із його особистим недбалим відношенням до захисту своїх прав та не є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Крім цього, на переконання суду, заявник ОСОБА_2, просячи призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на кінець прийшов до тями та фактично просить переглянути цивільну справу, рішення в якій набрало законної сили та в якій він, на власний розсуд, відмовився приймати участь.

За таких обставин, заяву про перегляд судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами, - слід залишити без задоволення.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами заочного рішення від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_12