overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи.

Проте в зазначеній ухвалі суду помилково вказано дату ухали Приморського районного суду м. Одеси як „13 квітня 2017 року замість „14 квітня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши дату ухали Приморського районного суду м.Одеси як „14 квітня 2017 року замість „13 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи від 14 квітня 2017року по цивільній справі № 522/6811/15-ц(Н.п. 2/522/3475/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, треті особи Приватне підприємство „Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, вказавшидату ухали Приморського районного суду м.Одеси як „14 квітня 2017 року замість „13 квітня 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.05.2017
Номер провадження 2-сз/643/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 20.12.2016 р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0007 КОД 305299 отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків МФО 851011 згідно платіжного доручення № PROM8BKZ08 від 18.11.2016 р. у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5396/17

Провадження № 2/638/3098/17

16.05.2017р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 746/74/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" квітня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 626/434/17
Провадження № 2/626/309/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилосьна відповідальному зберіганні, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області позивач звернувся до відповідача про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилосьна відповідальному зберіганні.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що 13 березня 2014 року між ТОВ «АГРОФІРМА «ГЕРМЕС» виробником органічних добрив та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відповідального зберігання № 1 за яким ТОВ «АГРОФІРМА «ГЕРМЕС» передало майно: добрива марки Гумисол прима 01 зернові 100 літрів на 3960, 00 грн., добрива марки Гумисол прима 04 олійні 100 літрів, добрива марки Гумисол прима 03 кукурудза 100 літрів на 4140, 00 грн., добрива марки Гумисол наливом прима 100 літрів 3510 грн. на загальну суму 15480, 00 грн. на зберігання ФОП ОСОБА_1 Однак, з матеріалів справи, а саме з копії договору відповідального зберігання № 1 витікає, що договір укладено 13.03.2014 року, а в пп. 7.1. п. 7 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року. Виходячи з вище викладеного вбачається, що на момент підписання сторонами вказаного вище договору строк його дії вже закінчився, що суперечить викладеним у позовній заяві обставинам, з якої витікає, що договір на момент його укладення і в подальшому діяв.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ГЕРМЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за втрачене майно, що знаходилосьна відповідальному зберіганні, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1599/17 Провадження № 2-н/591/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, обєднання первісного та зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

03.04.2017 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, обєднання первісного та зустрічного позову. 04.04.2017 останній подав заяву про залишення заяви про обєднання справ без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву про обєднання цивільних справ в одне провадження, обєднання первісного та зустрічного позову без розгляду за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне, із застосуванням аналогії права, залишити без розгляду клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, обєднання первісного та зустрічного позову, оскільки відповідачем надано заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, обєднання первісного та зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 357/1888/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 травня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Із листа Микулинецької сільської ради за №91 від 31.03.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в даний час не проживає, місце проживання (перебування) її невідоме.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 15.05.2017 року на 09-00 годину.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15.05.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
Справа № 585/1309/17
Номер провадження 2/585/507/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту спільного проживання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не надано доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено у видачі дублікатів документів;

- до матеріалів справи не додана довідка про місце реєстрації померлого ОСОБА_2 на час смерті та довідка про склад сімї померлого на час смерті , на підтвердження того, що відсутні інші спадкоємці;

- додані до матеріалів справи копії державних актів належним чином не завірені;

Крім того позивачем вказано, що правоустановчі документи загублені, однак будь-якого доказу про це не надано (оголошення в газеті про втрату державного акту).

Також позивачем не сплачено судовий збір. В своїй заяві він вказує, що звільнений від сплати судового збору , згідно ст. 5 ч.1 п.10 ЗУ «Про судовий збір». В той же час до матеріалів справи додане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, яке належним чином не завірене.

Тому відповідно до ЗУ « Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати оригінал посвідчення, чи завірену належним чином копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту спільного проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2737/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 08:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/915/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивачки ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення. Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , задовольнити .

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Томськ, Росія, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК