УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2017 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (кабінет 24) помічником судді Декаленко В.С. в його присутності було виготовлено та передано на підпис судді текст ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначає, що разом з тим, в тексті вказаної хвали помилково вказано датою її постановлення 20.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 219 ЦПК України звертається з даною заявою до суду і просить виправити допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/1531/16-ц описку, вказавши замість помилкової дати постановлення ухвали «20 лютого 2017 року» правильну «23 лютого 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

В подальшому у зв'язку із не усуненням позивачкою недоліків позовної заяви, судом було постановлено ухвалу від 20.02.2017 року про її повернення позивачці.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2017 року обґрунтовує свої вимоги тим, що начеб то текст вказаної ухвали був в його присутності підготовлений помічником судді та переданий на підпис судді 23.02.2017 року, а тому на його думку саме дана дата є датою постановлення вказаної ухвали.

Однак суд не може погодитися із обґрунтованістю вказаних тверджень заявника, виходячи з наступного.

Так стаття 219 ЦПК України визначає, що дійсно суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року приходить до висновку про відсутність в ній описки в даті її постановлення, як то стверджує заявник. Єдиною правильною датою є саме дата вказана в її вступній частині, а те що заявник вказує, як виготовлення її тексту та передача судді на підпис 23.02.2017 року, не є датою її постановлення, а є нічим іншим, як оформленням секретарем належним чином завіреної її копії для видачі заявнику.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника, а тому його заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

З задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко