overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну третьої особи, вказавши, що в звязку з тим, що повноваження із здійснення реєстраційного обліку місця проживання фізичних осіб належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад просить замінити третю особу без самостійних вимог на належну відділ державної реєстрації Уманської міської ради.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Уманський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на належну відділ державної реєстрації Уманської міської ради без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 2/593/29/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області в ОСОБА_1, розглянувши у місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 3 травня 2014року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 30 травня 2015 року народилася дочка ОСОБА_4.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не складається, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

22 грудня 2016 року ухвалою Бережанського районного суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк на примирення, а так як вищевказаний строк, наданий судом на примирення закінчився 22 березня 2017 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбувідновити.

Справу призначити до розгляду о 9 год. 31 березня 2017 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/924/17
Номер провадження 2-о/676/54/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

народних засідателів Константинів О.В., Тимчук Т.О.

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку за № 151 від 20 березня 2017 року судову амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на 09год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

Народні засідателі Константинів О.В.

ОСОБА_4
Справа № 758/4202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 24 березня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3323/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2380/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа №295/5868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 25.07.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM5B7VRI від 05.04.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 25.07.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B7VRI від 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Єдиний унікальний номер 242/3749/16-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Никифоряка Л.П., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 березня 2017 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 березня 2017 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5943/14-ц
Провадження №22-ц/778/1844/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про усунення перешкод у праві користування земельним сервітутом і земельною ділянкою та перерозподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про усунення перешкод у праві користування земельним сервітутом і земельною ділянкою та перерозподіл земельної ділянки, призначити на 27 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.04.2017
Справа № 334/2053/17
Провадження № 2-н/334/204/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання --------------------
Судовий наказ видано __________2017 року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/633/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

заслухавши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « БанкФорвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання повернути вклад та відшкодувати збитки і моральну шкоду,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відвід окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 214/903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського центру обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 11 годині 00 хв., у залі суду №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

Розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача фінансових послуг, посилаючись на те, що 28.01.2013 року уклав договір на споживчий кредит на картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом. Але в порушення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» йому нараховувалась пеня та штраф за прострочку кредиту. Неодноразові звернення до банку з приводу списання нарахованих штрафних санкцій результатів не надали. У звязку з чим, позивач звернувся до суду про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява ухвалою суду від 23.02.2017 року залишена без руху,оскільки не додано копії укладеного кредитного договору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником данної ухвали.

Заявником отримана копія ухвали суду від 23.02.2017 року, але вказані недоліки заявник у зазначений строк не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача фінансових послугвважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 214/144/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27.06.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №269 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в результаті чого, було втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2008 року, зареєстрованому за №269 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №269 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов