overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/180/17
Провадження № 2/340/142/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2006 №б/н в сумі 22453 грн. 78 коп.

Вивчивши подану ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, підтверджені викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожна обставину.

Однак, як вбачається із змісту поданої заяви виклад змісту позовних вимог є суперечливим та не відповідає обставинам, які позивач наводить в обгрунтування таких вимог підтвердженими доказами.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.08.2006, в сумі 22453,78 грн., з яких 16470,87 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. З наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти, як банком здійснюється нарахування суми процентів, оскільки в деяких місяцях сума нарахованих процентів є істотно вищою від суми простроченої та залишкової заборгованості по тілу кредиту. Однак відсоток процентів в кожному випадку не перевищує 50% річних. Також відсоткова ставка простроченої заборгованості у період з 23.08.2006 по 31.12.2012 становить чомусь 72 %. А тому такий розрахунок є не зрозумілим як для суду, так і для відповідача.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 761/284/17
Провадження № 2-н/761/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд -

встановив:

У січні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № від 10.11.2016 року на суму 689,00 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 22ц/790/2405/17 Головуючий 1-ї інстанції Ворона С.В.
Справа № 617/779/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю літ. «Ш, загальною площею 1529, 7 кв.м, розташовану по вул. Садова, 36 в с. Тихе Вовчанського району Харківської області.

Апеляційна скарга першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/72/17
Провадження №2/549/55/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю: секретаря Бибик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.03.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 12 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Справа № 575/389/17
Провадження № 2/575/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району, в якій просить визначити ій додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.02.2004 в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 507/399/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 21.04.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 191/316/17
Провадження № 2/191/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/316/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 202/2381/17
Провадження №2/202/1490/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 21 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 743/1620/15-ц
Провадження №2/743/200/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю, скасовано та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю прийняти до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 743/1620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. 24 квітня 2017 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 583/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

КОНВІСАР ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування ? частки житлового будинку по пров. Каховський, 17, в м. Охтирка Сумської області, який було укладено 25.10.206 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом КОНВІСАР ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, рядок статзвіту 20 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2841/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору №800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в сумі 267 грн. 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа 237/1094/17
Номер провадження 2/237/1004/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галіцинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галіцинівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,76 га та 5,76 га в умовних кадастрових гектарах, розташована на території Галіцинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, які належали ОСОБА_2 на праві власності, згідно сертифікатів ДН 0091390 та ДН 0091389, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 16.03.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2108/17
Провадження № 2/552/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Глоубкор" до фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства "Глоубкор" до фізичної особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.