Номер провадження 2/522/5126/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2М з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якої просила стягнути солідарно з ОСОБА_3Я та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка була спричинена пожежею в розмірі 125660 (сто двадцять пять тисяч шістсот шістдесят) гривень та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень з кожного.

26.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1Д надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вступу рішення суду у законну силу. В заяві позивач зазначила, що на момент пожежі власником квартири був ОСОБА_3, однак, як їй стало відомо, 16.08.2016 р. він продав вищезазначену квартиру ОСОБА_4 та зараз ОСОБА_4 намагається знову ж таки її перепродати.

Аналізуючи норми ЦК України, до покупця після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна переходять не тільки права, а й обовязки попереднього власника.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 04.04.2017 року квартира № 24, що розташована в будинку № 18 по вулиці Троїцькій у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 16.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2. п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яку просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пожежею - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набраня рішенням суду законної чинності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 05 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

04.04.2017