overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі Мельник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення скарги без розгляду, в звязку з добровільним урегулюванням спору, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 53410488 від 20.02.2017.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в скарзі, ОСОБА_2, ставить питання, щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не відкриття провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа, вимоги якого урегульовані в добровільному порядку, суд находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова від скарги не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4864/17
Провадження № 22-ц/792/870/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національна академія медичних наук України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національна академія медичних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду інститут подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, апелянтом ухвала про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності не оскаржується, тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.292, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національна академія медичних наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 153/382/17
Провадження2/153/146/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкування з неповнолітнім сином.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.05.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 372/788/17
Провадження 2-675/17
ухвала

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житво-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського райсуду перебуває цивільна справа № 2-718/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного реєстратора право на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе обєднати вказані вище позови, оскільки сторонами за обома позовами є одні й ті самі особи, позови стосуються одного і того ж обєкту інвестування, тому розгляд обох позовів в межах однієї цивільної справи є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122,126, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житво-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки.

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до житво-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора право на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливостей» про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування.

Присвоїти обєднаній провадженням справі № 372/857/17 (2-718/17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
н/п 2/490/4029/2017 Справа № 490/2395/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №ПН4818 від 15.03.2017 року у сумі 640,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Повернення судового збору здійснюється Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївської області на підставі оригіналу квитанції чи платіжного доручення, ухвали суду та заяви про повернення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 234/7069/17
Провадження № 2/234/3572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської Ради про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Янощук Я,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року, у якому мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що усі спроби на примирення та збереження шлюбу жодних результатів не дали, у звязку із чим просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснила, примирення не дало жодних результатів, а тому просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.11.2002 року /а.с.3/, у якому мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5,6/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, хоч сторони проживають разом, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2002 року Золочівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області актовий запис № 213.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 725/1315/17
Номер провадження 2/725/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 24 березня 2017 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 661/856/17
Провадження № 2/661/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 годині 12 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа 237/4349/16-ц
Провадження 2-во/237/1/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 15.11.2016 року справа № 237/4349/16-ц (провадження № 2/237/1579/16) позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,130 квадратних метрів, що має кадастровий номер -07-000-0523 у межах згідно з планом, розташовану на території Мелекинської сільської ради Першотравневого району Донецької області, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва без виділення земельної ділянки в натурі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15 червня 2012 року.

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заява мотивована тим, що в рішенні суду визнано право власності на земельну ділянку площею 4,130 квадратних метрів. Позивач звернувся до Реєстраційної служби Першотравневого РУЮ з заявою про реєстрацію, однак отримав відмову у звязку з тим, що площу земельної ділянки необхідно зазначити у гектарах. Державний акт на право власності на земельну ділянку містить відомості щодо площі земельної ділянки як в квадратних метрах, так і в гектарах.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник просив розглянути справу без його участі та участі його представника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 15.11.2016 року по цивільній справі 237/4349/16-ц (провадження № 2/237/1579/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Мелекинської сільської ради Першотравневого району Донецької області, Управління Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за законом, вказавши в рішенні «земельну ділянку площею 4,130 гектарів», замість вказаного «земельну ділянку площею 4,130 квадратних метрів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.02.2017