overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/9989/16-ц
Провадження №2/554/3840/2016
№2/554/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мод-Сервіс», третя особа ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивача.

В судове засідання зявилися представники відповідача.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду №554/9989/16-ц від 24.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 та витребувано копії документів.

Судом при винесенні ухвали суду від 24.01.2017 у вступній частині зроблено описку, а саме: неправильно зазначено «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» тоді як правильно «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2017, а саме виправити неправильно зазначене «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року, а саме виправити неправильно зазначене «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3104/16-ц
Провадження № 22-ц/792/820/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Давидковецька сільська рада Хмельницького району про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Давидковецька сільська рада Хмельницького району про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 456/3294/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2883/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/426/17), що надійшла до суду 03.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.04.2017 року на 08:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/554/395/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до 03 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

22 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 й ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У березні 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено, що заявник просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 березня 2017 року, проте до касаційної скарги додано ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги, потрібно уточнити яку саме ухвалу апеляційного суду заявник просить скасувати та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 24 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 507/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 507/1446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Будівельні матеріали" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 507/1446/16-ц від 14.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Будівельні матеріали" про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України заяву про виправлення описки в судовому рішенні необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 507/1446/16-ц від 14.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Будівельні матеріали" про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 12 квітня 2017 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №636/487/15-ц
Провадження №2/636/189/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2015 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Справа перебувала у провадженні судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 10 травня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/43/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 квітня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 (30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Комсомольська, 3);

- ОСОБА_4 (30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Залізнична,10);

- ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, оф. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_5

/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 647/216/17
№ провадження 2/647/172/2017
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року, провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2, до суду надав заяву, згідно якої просив, відновити провадження по даній справі, у звязку з неможливістю примирення з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №295/2637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 29.07.2016 року, в сумі 34061,12 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 3686,35 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Крім того, долучені до позову копія заяви від 12.03.2008 року та копія генеральної угоди від 29.07.2016 року не є придатними для читання.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків, належним чином виготовлені та засвідчені копії документів, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/682/16-ц
Провадження № 2/324/7/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кацаренко І.О. при секретарі Пилипенко Я.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року за клопотанням відповідача судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України було зупинено, справа спрямована до експертної установи.

02 лютого 2017 року на адресу Пологівського районного суду надійшла зазначена справа з клопотанням про надання письмових матеріалів, без надання яких експерту неможливе проведення судової експертизи.

17 лютого 2017 року відповідач на пропозицію суду надав клопотання на виконання клопотання експерта.

Клопотання експерта і відповідача підлягають розгляду у судовому засіданні за участю всіх осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим на підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.204-205,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в режимі відеоконференції, визначивши судом, відповідальним за проведення відеоконференції, Деснянський районний суд м.Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського,5-в) з викликом для безпосередньої участі у судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: