overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/62/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

05.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2016 року у справі призначено судову економічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В порядку ч. 7, ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт заявив кілька клопотання про надання йому додаткових матеріалів, які підлягають вирішенню у судовому засіданні за участю сторін.

У звязку з цим колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі № 389/3560/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 30 хв. 5 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 521/4881/17
Провадження №2н/521/288/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 466/4617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 513/199/17
Провадження № 2/513/320/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 17).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1819/17
Провадження № 2-н/552/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

04 квітня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги та довіреності № 1/7 від 11 листопада 2016 року, діють адвокати Сотник Олександр Ігорович та Зеленін Сергій Сергійович до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представництво якого на підставі довіреностей № 9201 від 01 лютого 2017 року та № 9195 від 13 січня 2017 року, діють Богуцький Андрій Ігорович та Кальмук Назарій Богданович про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів "Рантьє" № 2630/01/3085042 від 07 травня 2007 року та № 2630/01/3085037 від 07 травня 2007 року в сумі 4 978 852 ( чотири мільйони дев"ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п"ятдесят дві) грн. 21 коп. та процентів за користування ними в розмірі 15 008 138 грн. ( п"ятнадцять міліонів вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 07 коп. , а всього разом 19 986 990 ( дев"ятнадцять міліонів дев"ятсот вісімдесят шість тисяч дев"ятсот дев"яносто) грн. 28 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210,212- 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів "Рантьє" № 2630/01/3085042 від 07 травня 2007 року та № 2630/01/3085037 від 07 травня 2007 року, задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 - а, МФО 385372, ) на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 4 978 852 (чотири мільйони девятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 21 коп. депозитних вкладів, 15 008 138 ( пятнадцять мільйонів вісім тисяч что тридцять вісім) грн. 07 коп. процентів за користування депозитним вкладом та 6890 ( шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп. судового збору з розгляду даної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/367/17, справа № 361/5640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«05» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 37 500 (тридцять сім тисяч пятсот) грн. 00 коп. в якості компенсації вартості її частки в автомобілі марки «Wolkswagen», модель «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 375 (триста сімдесят пять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченого нею судового збору в розмірі 103 (сто три) грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Скасувати: захід забезпечення позову у виді арешту на автомобіль марки «Wolkswagen», модель «Passat» (1998 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, із переданням транспортного засобу, реєстраційного документу та ключів ОСОБА_1 (застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3741/17 Справа № 206/725/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-о/537/49/2017
Справа № 537/1365/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належать трудова книжка серії БТ-І №1646842 від 18.07.1977 року, на ім»я « Марусова Валентина Георгиевна « ( по -рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, з перекресленими прізвищами, «Пичук », « Малих » у дужках та Витяг з Деревного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 25.101.2016 року, з прізвищем до держаної реєстрації «Пинчук» та прізвищем після державної реєстрації «Малих».

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 20.04.2017 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 276/1030/15-ц
Провадження по справі 6/276/6/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 276/1030/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» грошових коштів у розмірі 3 157 грн.05 коп.

Заявник зазначає , що 18 вересня 2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було винесено рішення по цивільній справі № 276/1030/15-ц за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та не пред»явлено до виконання , вищевказане рішення суду залишилось не виконаним.

Представник заявника направив до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без їх участі , заяву підтримує та просить видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не прибули, причину своєї неявки суд не повідомили, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 276/1030/15-ц був втрачений, суд задовольняє заяву ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа приватному акціонерному товариству « Українська пожежно-страхова компанія» по цивільній справі № 276/1030/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» грошових коштів у розмірі 3 157 грн.05 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 296/223/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, згідно заяви про зміну позовних вимог (а.с. 129 - 131), просить припинити право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров.4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.; визнати за позивачем право власності на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров. 4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №296/950/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі..

06.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, що свідчить про відсутність потреби в розгляді справи по суті, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку для вирішення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 208 (2-й поверх) на 18 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 2-852/11 (4-с/199/33/17) публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Зобовязати головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для доручення до матеріалів справи, виконавчого провадження №51905849.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя