01.02.17 Провадження 2/235/21/17
Справа 235/3790/16-ц
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки.

13.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79 цс 13 застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. А згідно правової позиції Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486 цс 16 при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Тому суд вважає, що зазначену справу неможливо вирішити до вирішення цивільної справиза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, тому провадження по справі суд зобовязаний зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя до набранням законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :