overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2755/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Бєлікової Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 р. об 17-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/330/17
Провадження по справі № 2/514/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року в розмірі 20877 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 303/2807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» просить стягнути з ОСОБА_2 14836,44грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4276/17
Провадження №2-н/523/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №1013-1 від 28.03.2017 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 04.04.2017 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1065/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірного підприємства "Птахофабрика "ОСОБА_6" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірного підприємства "Птахофабрика "ОСОБА_6" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №505/1780/16-ц
Провадження №2/503/335/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Кодимського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

29 березня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

06 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому через віддаленість немає змоги являтись до Кодимського районного суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання позивача, який знаходиться у м. Подільськ, Одеської області, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 505/1780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, призначене на 10:30 год. 07 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 07 квітня 2017 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копії даної ухвали направити:

до Котовського міськрайонного суду Одеської області - для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

сторонам у справі - для відома.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №705/1274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2017 року, на 08 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №702/107/17
Провадження №2/702/77/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 Лук»янович не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутність. Термін на примирення не потрібен. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 129/817/17
Провадження по справі № 2-о/129/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФ України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

09.03.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки б/н від 25.02.1981 р., виданої на ім`я «ОСОБА_1», хоча в усіх інших особистих документах він записаний як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 13).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.12).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано трудову книжку б/н від 25.02.1981 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії б/н від 25.02.1981 р.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано трудову книжку б/н від 25.02.1981 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії б/н від 25.02.1981 р., але через написання його як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» не має можливості оформити пенсійне забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності заявнику зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка б/н від 25.02.1981 р. видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2104/16-ц
Провадження 2-сз/483/6/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Очаківського району про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" філія Очаківського району звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 159 грн. 37 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Бородинівська, буд. 1, станом на 21 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року у прийнятті вказаної вище заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Миколаївобленерго» філії Очаківського району про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Очаківського району про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» філії Очаківського району (розташований за адресою: м. Очаків, вул. Ольвійська, 9, р/р 1001, Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення №544 від 29 грудня 2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/90/17
Справа №240/141/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36842,71 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2012 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 56,58-59, 64,72-73).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 62,70), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9384/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Зимницької М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 218 ЦПК України, суд - ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 5082 грн. судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 5082 грн. судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 5082 грн. судових витрат.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але були відстуні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Cуддя
Провадження № 2/337/790/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна