Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач зазначив, що 03.05.2016р. між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір з додатками фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі на придбання автомобіля вартістю 532860 грн.

Відповідач забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання учасниками всіх зобовязань передбачених договором.

Хоча він (позивач) мав придбати автомобіль марки КІА Оptima, але в додатку №1 ця модель автомобіля вказана не була.

Істотні умови договору він так і не зрозумів, хоча ознайомився з його змістом.

На виконання умов договору він сплатив відповідачу винагороду за послуги у сумі 19182,96 грн. та два щомісячних платежі (5200 грн., 6800 грн.), а всього загальну суму 31182,96 грн.

Хоча консультант Товариства обіцяв йому, що протягом місяця він (позивач) отримає автомобіль, цього не відбулося і він дізнався від відповідача про відсутність автомобілів і грошей на їх придбання.

Тому, на думку позивача, договір ним було укладено під впливом обману зі сторони відповідача, який йому надав неправдиву інформацію.

На думку позивача, діяльність відповідача вводить споживача в оману, оскільки можливість отримання ним права на послугу залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми, а не від власних коштів відповідача, що забороняється п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживача», оскільки ця діяльність повязана з утворенням пірамідальних схем і є нечесною підприємницькою практикою, а тому договір, який він уклав з відповідачем є нікчемним.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним за договором 31182,96 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2017року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.05.2016р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено договір № 719722 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (а.с.3-8).

Предметом цього договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобял за рахунок платежів учасників групи через систему ОСОБА_3.

За умовами Договору, Учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за цим Договором отримує автомобіль через визначені Договором механізми надання Права на отримання автомобіля, зокрема через механізм Накопичення внесків учасниками.

Згідно Свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ФК №313 від 19.01.2012р., ТОВ «Авто Просто» зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Держфінпослуг від 19.01.2012р. №40 (а.с.24).

ТОВ «Авто Просто» має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 15.01.2013 року. Строк дії цієї ліцензії до 15 січня 2018 року (а.с.25).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він не заявляв вимог про визнання Договору недійсним, а просив стягнути з відповідача сплачені ним за Договором кошти, вважаючи Договір нікчемним (а.с.1-2).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави вважати Договір від 03.05.2016р. нікчемним.

При цьому суд правильно виходив того, що позивач не довів того, що ТОВ «Авто Просто» здійснює нечесну підприємницьку практику, застосовуючи, зокрема, «пірамідальні схеми».

Аналізуючи зміст договору, положення Законів України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», суд дійшов правильного висновку про відсутність головних ознак «пірамідальної схеми» безтоварності та оплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок обєднання внесків кожного з них.

Різниця між споживачами-учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобовязань. Отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Суд врахував, що відповідач отримав дозвіл на свою діяльність, яка надає позивачу можливість придбання товару у групах та дійшов правильного висновку про те, що діяльність відповідача є легітимною підприємницькою діяльністю.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: