Номер провадження: 22-ц/785/231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року про зупинення провадження та оголошення у розшук відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

встановила :

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 128 у житловому будинку №50А по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що реєстрація права власності на квартиру в період шлюбу з відповідачем при умові, що вона була придбана до шлюбу та виключно на її кошти, обмежує її можливості розпоряджатися своїм майном, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року провадження по справі було відкрито, вжито заходи забезпечення позову та доказів.

15.12.2016 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких останні просили залучити їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, посилаючись на те, що вони є рідними доньками ОСОБА_3 від першого шлюбу, та, стверджуючи, що останній 06.06.2016 року пропав безвісті за обставин, що загрожували йому смертю та дають підставу припускати його загибель, просили зупинити провадження у даній справі до визнання ОСОБА_3 померлим або встановлення місця його фактичного перебування.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вступ в якості третіх осіб до участі у справі та зупинення провадження відмовлено в повному обсязі. Оголошено у розшук ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі до його розшуку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу в частині оголошення у розшук відповідача та зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що в судовому засіданні обставини, можливість та необхідність оголошення у розшук ОСОБА_3 не обговорювалася, з цього приводу учасники судового процесу не висловлювали своїх думок, тобто, на його думку, необхідних та достатніх дій, передбачених процесуальним законодавством, для винесення такого рішення, суд першої інстанції не здійснював. Крім того зазначив, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає оголошення відповідача у розшук при розгляді даної категорії справ. Також ОСОБА_6 вважає, що питання про зупинення провадження вирішено районним судом з порушенням норм процесуального права, оскільки необхідною підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України є наявність винесеної ухвали суду про оголошення відповідача у розшук, яка набрала законної сили. ОСОБА_6 стверджує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не виносив ухвали про оголошення у розшук відповідача, а тому зупинення провадження у зв'язку з розшуком відповідача є безпідставним. Також зазначає, що питання про оголошення відповідача у розшук та питання про зупинення провадження не можуть вирішуватись в одному процесуальному документі, оскільки перше з них є підставою, яка має відбутись (тобто ухвала має набрати законну сили), а друга - наслідком, який застосовується лише після набрання законної сили відповідної ухвали.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вступ в якості третіх осіб до участі у справі та зупинення провадження не оскаржена, тому колегія суддів не перевіряє законність ухвали в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині зупинення провадження та оголошення в розшукскасувати та питання про зупинення провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцеперебування відповідача ОСОБА_3 суду невідоме, необхідно оголосити його розшук через органи внутрішніх справ та на період розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутністю.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Предметом розглядаємої справи не являються питання, передбачені ст.78 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про розшук відповідача без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких такий розшук є необхідним для вирішення справи.

Матеріали справи не містять клопотань сторін по справі про оголошення відповідача у розшук та таке питання судом першої інстанції не розглядалося.

Також матеріали справи не містять доказів оголошення у розшук відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що питання про оголошення у розшук відповідача та зупинення на цій підставі провадження по справі вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для їх вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року в частині зупинення провадження та оголошення в розшук - скасувати і передати питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_7