overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1551/1998
Провадження № 6/635/55/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу за договором позики в сумі 2511 грн., процентів за користування боргом 6029 грн., а всього 8538 грн., на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 1998 року..

Предявлена заява ухвалою судді від 17 лютого 2017 року була залишена без руху в звязку з тим, що заява не містила відомостей щодо імя боржника, його місця проживання, поштового індексу та засобів звязку останнього, якщо такі відомі.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана ОСОБА_1 15 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3432/17

Провадження № 2/638/2716/17

„05 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 599/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим, що суперечить її інтересам.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

26 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Зарудянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 098899, виданим 26 вересня 2013 року Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2013 року Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/3144/17
в справі №760/3831/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 25 квітня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 503/2330/15-ц
Провадження № 2-сз/503/6/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів був сплачений судовий збір, в розмірі 1500 грн.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що в судові засідання він з'являвся, але справа переносилась на іншу дату, а згодом дізнався, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям його в судове засідання. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду він не оскаржував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання належним чином повідомленого позивача, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду не була оскаржена та набрала законної сили, а тому, заявлена вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 705/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року, на 12 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04.04.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря Я.В.Солонецької,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , третя особа - ОСОБА_4 ,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді , мотивуючи її тим , що розглянуті раніше цивільні справи під головуванням судді Вовк Л.В. , ухвалені на користь ОСОБА_2 ; суддя розглядала цивільну справу про стягнення аліментів в закритому судовому засіданні; ухвалений вирок відносно ОСОБА_3 за невиконання рішення суду , скасований апеляційною інстанцією. Крім того , на думку представника позивача , суддя та ОСОБА_2 мають дружні відносини та товаришують сім»ями. Ці обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву , просив задовольнити .

Відповідач у судовому засіданні прохав вирішити заяву на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді , заслухавши пояснення сторін , суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді , не є підставою для відводу судді. Крім того ,посилання представника позивача про те, що суддя перебуває з ОСОБА_2 в дружніх стосунках та вони товаришують сім»ями , надумані та доказами не підтверджені.

З урахуванням вище викладеного , суд вважає , що заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , третя особа - ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/3516/17
Провадження № 2/712/1260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 7 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 321 ЦК України -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л и т и.

Зняти арешт з автомобіля марки Hyundai Getz, легковий комбі-В, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі КМНВТ51DР8U831478, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено відповідно до постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26 березня 2012 року та постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 761/5183/17
Провадження № 2/761/3807/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 398/287/17
провадження №: 2/398/1221/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований від 19.07.2011 року, №220 та судові витрати в сумі 640грн. покласти на відповідача.

Сторони на розгляд справи 04.04.2017р. не зявились. Про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з їх примиренням. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6889/16-ц Номер провадження 22-ц/775/317/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 3259,82 грн., що складає тіло кредиту. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

Л.І. Соломаха
Справа № 640/3943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.04.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 104 е, гур. 14

03.04.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 03.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко