overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

29.03.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/1914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2017 року вирішено: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля відмовити; Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2109, 1990 року випуску, д.н.з. 97558ТВ, номер кузову ХТФ21093OL0694195. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. грошової компенсації, що складає ? вартості автомобіля марки ВАЗ-2109, 1990 року випуску, д.н.з. 97558ТВ, номер кузову ХТФ21093OL0694195, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення, виключити з резолютивної частини абзац пятий, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року.

Виключити з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року абзац пятий, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 154/309/17 Провадження № 22-ц/773/491/17 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 24 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, однак за своїм змістом вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не вказано місцезнаходження або місце проживання представника позивача ОСОБА_3, до скарги не додано її копію для названої особи, скарга не оплачена судовим збором в розмірі 704 грн.

У звязку із зазначеними недоліками ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_2 13 березня 2017 року і повторно 21 березня 2017 року. Однак відповідач жодного разу не отримала поштові відправлення, які повернулися до апеляційного суду з відмітками про причини невручення «закінчення терміну зберігання».

Отже недоліки апеляційної скарги не усунено, а можливості вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали про залишення скарги без руху апеляційним судом вичерпані. За таких обставин, приймаючи до уваги закріплену в ст. 129 Конституції України основну засаду судочинства, яка полягає у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи, та враховуючи вимогу процесуального законодавства про розумні строки розгляду справи, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі, а питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на користь держави вирішити у відповідності зі ст. 88 ЦПК України при ухваленні апеляційним судом судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 14 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 727/1693/17
Провадження № 2/727/770/17
03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04.03.2011 р. відповідачка уклала з ними кредитний договір за яким отримала кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідачки суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 04.03.2011 р. між відповідачкою ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 27,60 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6.9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа№ 490/7530/16-ц
н/п 2/490/2439/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. на реквізити суду; не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін;не надано суду перелік документів, що додаються до заяви;позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За такого, у відповідності до ст. 121, п.8 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору поруки припиненим та залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/992/17 Номер провадження 22-ц/786/1150/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання договору зберігання,-

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.02.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання договору зберігання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06.03.2017 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/16499/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4845/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення збитків, завданих в результаті неналежного виконання договору зберігання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.05.2017.

Суддя:
Справа № 459/2631/16-ц
Провадження № 2/459/102/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. 20.03.2017 року представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, дану заяву розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2/754/3556/17
Справа № 754/3215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 03.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/1999/17
Провадження № 2/185/2004/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/415/17
Провадження № 2/483/331/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.Слобідська (колишня Цокуренка), 78.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/4311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, вона є членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка померла 24.03.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/8697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

В судове засідання не зявилась позивачка, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.03.2017
Справа № 526/612/17
Провадження № 2/526/462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документа на підтвердження того, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не надано необхідної кількості копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна