overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3971/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/791/781/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар: Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації право власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2017 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: Б.О. Чертков
Справа № 214/174/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №720/542/17
Провадження № 2/720/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадщину за законом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 493/653/17
Провадження № 2-о/493/84/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 13 квітня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балті Одеської області по вул. Кузнечна,56.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні об 11.30 год. 04 квітня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2718/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.01.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Зимницької М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва третя особа Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва третя особа Публічне акціонерне товариство «АК «Київводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити - частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м.Києва на користь ОСОБА_1 52 924 грн. 64 коп. витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 3 тис. грн. за відшкодування моральної шкоди та 1102, 40 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 57027, 04 грн. ( п»ятдесят сім тис. двадцять сім грн.. 4 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 159/982/17
Провадження № 2/159/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №333/5692/16-ц
Пр. № 2/333/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100344072 від 04.09.2011 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 462/1125/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «НЕК» Укренерго про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся із позовом до Відокремленого підрозділу «державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «НЕК» Укренерго про скасування наказів.

16 березня 2017 року подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, за таких обставин, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «НЕК» Укренерго про скасування наказів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/185/17
Номер провадження 2/749/108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 10.04.2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 754/2482/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним її брата - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній хворіє на психічне захворювання, є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в КМПЛ № 2, за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання, по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 будь - яким психіатричним захворюванням ?

-Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки над ним ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2 о - 140/2017 рік, медичну картку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги.

В частині призначення по справі експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/288/17
Провадження № 2/209/558/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 209/558/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 5800,05 (пять тисяч вісімсот гривень пять три копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1378 гривень;стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 222 гривень.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду припущено помилку, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 222 гривень замість стягнення зазначеної суми на користь ПАТ КБ « Приватбанк» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення по справі № 209/558/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 222 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 626/462/17
Провадження № 2-н/626/11/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 7427,61 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1825/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

21.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року про закриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 27.01.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подачі заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 27.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 06.02.2017 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: для подачі заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4