Справа № 629/5008/16-ц
Номер провадження 2/629/331/17
01.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу ім.50-річчя радянської влади в особі голови правління ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -
Позивач ОСОБА_1 діючи в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня назва ОСОБА_5)АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, яка на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, 01.11.2016 року, за реєстровим №486, є власником квартири, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня назва ОСОБА_5)АДРЕСА_1. Відповідач по справі, ОСОБА_3 є колишнім чоловіком колишнього власника даної квартири, ОСОБА_7, яка вказала, що шлюб між ними було розірвано 24.12.2002 року, свої особисті речі відповідач забрав і виїхав з квартири ще в серпні 2011 року. Ключі від квартири лишилися в нього, йому ніхто не заважав користуватися житлом у спірній квартирі, ніяких перепон ніхто не чинив. Після укладання договору дарування, квартира була звільнена від речей колишнього власника і передана їй і її донці у належному стані. Вона неодноразово ставила питання ОСОБА_3 щодо зняття з реєстрації у даній квартирі, однак останній уникає особистих зустрічей і ігнорує телефонні дзвінки.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, в разі неявки в судове засідання відповідача, просила винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не зявився, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи без його участі на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу ім.50-річчя радянської влади - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, зазначила, що відповідач ОСОБА_3 дійсно з 2013 року не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Зі слів його матері їй стало відомо, що останній проживає в м.Москва чи в м.Бєлгород, точної адреси вона не знає.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи без їх участі на адресу суду не надходило.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору дарування від 01.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6Т, за реєстровим №486, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якої при укладанні договору представляла її мати ОСОБА_1, належить житловий будинок, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня вул.П.Комуни)АДРЕСА_1 (а.с.8-10).
З огляду на ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі мати зазначена ОСОБА_8 в графі батько ОСОБА_9 (а.с.6).
Згідно довідки ЖБК ім.50-річчя Радянської влади від 30.10.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрований але не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).
Відповідно до довідки ЖБК ім.50-річчя Радянської влади від 09.09.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул.П.Комуни)АДРЕСА_1, з серпня 2011 року (а.с.12).
Згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області №159 від 21.10.2005 року, шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 було розірвано 24.12.2002 року, актовий запис №462 (а.с.14).
Відповідно до листа начальника ЦПЗ №6 ХД УДППЗ «Укрпошта» №1338 від 22.11.2016 року, згідно перевірених документів з 18.05.2016 року по 18.11.2016 року на імя ОСОБА_3, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня вул.П.Комуни)АДРЕСА_1, реєстраційної письмової кореспонденції не надходило (а.с.16).
Згідно акту від 30.11.2016 року, складеного сусідами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2011 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).
У відповідності до ст.71 ч.1 Житлового Кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Всі обовязки з оплати комунальних послуг позивач виконує самостійно, утримує житловий будинок в належному стані, проводить ремонтні роботи.
Згідно ст.72 Житлового Кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені законом строки, провадиться у судовому порядку.
Відповідно до розяснень, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» на ствердження вибуття на інше постійне місце проживання суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, зокрема повідомлення про те у листах, розписках, переадресуванні кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих п.10 Постанови «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року, у справах щодо визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що відповідач не проживав в квартирі, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня вул.П.Комуни)АДРЕСА_1, понад шість місяців без поважних причин, витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснював, а тому він втратив право на користування жилим приміщенням.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,213-215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу ім.50-річчя радянської влади в особі голови правління ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська (колишня вул.П.Комуни)АДРЕСА_1, у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад шість місяців.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення був виготовлений 01.02.2017 року.
Суддя О.А.Ткаченко