У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі та клопотанні доданому до касаційної скарги представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи його пропуск тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_2 отримав лише 16 лютого 2017 року, що підтверджується даною ним розпискою про отримання рішення суду, яка наявна в матеріалах цивільної справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку вважаю, що не надано доказів на підтвердження обставин пропуску строку, які викладені в касаційній скарзі, зокрема короткий текст судового рішення та отримання повного тексту 16 лютого 2017 року.

Із доданої до касаційної скарги заяви про видачу копії судового рішення вбачається, що за видачею копії судового рішення звернувся представник ОСОБА_6, однак не видно дати надходження цієї заяви до суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести поважні причини пропуску даного строкуз відповідним документальним підтвердженням.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович