overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1849/17
пр.№ 2/464/803/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 300000 грн., завдану внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2016 (справа № 464/8069/16-п).

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.5.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали, шляхом сплати судового збору у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документа до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/638/2096/17,
№638/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова копії податкових декларації платиника єдиного податку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про сплату єдиного податку від ІНФОРМАЦІЯ_2, серія Ж-№662968, зареєстрованого за адресою: мітсо Харків, вуд. Єсеніна,15, кв. 22 за перший, другий, третій, четвертий квартали 2014-2015 р.р..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова копії податкових декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про сплату єдиного податку від ІНФОРМАЦІЯ_2, серія Ж-№662968, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за перший, другий, третій, четвертий квартали 2014-2015 р.р.

Розяснити, що відповідно ст 137 ЦПК України - Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Звернути увагу, що відповідно до ст 124 Конституції України - судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2930/17 Справа № 2-9068/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 21.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 229/867/17
Провадження № 2/229/706/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 89260,42 грн. за кредитним договором б/н від 06.05.2008 року, з яких: 9708,55 грн.- заборгованість за кредитом, 72013,28 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3050,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн.- штраф (фіксована частина), 4238,59 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відповіді виконавчого комітету Дружківської міської ради вбачається, що с.Миколайпілля знаходиьтся на території Костянтинівського району, на яку повноваження Дружківської міської ради не поширюються.

Суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області як суду за місцем проживання відповідача в Костянтинівському районі Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 361/1593/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/180/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 01.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про накладення стягнення на майно, яке передане спадкоємцю в натурі, а також інфляційні нарахування,-

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що ухвалою від 25 березня 2016 року Броварського міськрайонного суду Київської області позивачам було відмовлено в задоволенні заяви від 23.03.2016 року про забезпечення позову.

Апелянти просили вжити заходів по забезпеченню позову, оскільки існує реальна загроза вчинення відповідачем дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Також, зазначили, що на момент закінчення розгляду даної справи, спадкове майно на яке відповідач набула право власності в порядку спадкування за законом, може зникнути або бути відчужено на користь третіх осіб, що і зробить неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення слід задовольнити, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,8710га., кадастровий номер: :21:267:0496, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, Косачівська сільська рада; земельну ділянку загальною площею 0,9388га., кадастровий номер: :21:257:0197, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, Косачівська сільська рада; земельну ділянку загальною площею 0,5951га., кадастровий номер: :21:262:0336, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, Косачівська сільська рада; житловий будинок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Косачівка, вул. 1-го Травня, будинок №129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 214/1755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 387/241/17
Номер провадження по справі 2/387/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.03.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останнійу кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.03.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 14792 гривні 36 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 349/154/17
Провадження № 2/349/141/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер провадження: 22-ц/785/3953/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 346/1217/17
Провадження № 2/346/901/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.00хв. 05 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 523/3979/17
Провадження №2-н/523/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/406/17
Провадження 2-497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 185/3637/17
Провадження № 2/185/2562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8