Справа № 2-р/638/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву директора комунального підприємства «Муніципальна охорона» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» (далі КП «Муніципальна охорона») третя особа Первинна профспілкова організація КП «Муніципальна охорона» (далі ППО КП «Муніципальна охорона») про незаконність звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року директор КП «Муніципальна охорона» звернувся до суд уз заявою про розяснення рішення суду, в якій просить: розяснити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2016 року, а саме в резолютивній частині поновлення ОСОБА_1 на посаді охоронника КП «Муніципальна охорона».

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільний справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Оскільки рішення суду викладено в ясній зрозумілій формі, заявником не конкретизовано в чому рішення є незрозумілим, суд приходить до висновку, що підстав для його роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву директора комунального підприємства «Муніципальна охорона» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» (далі КП «Муніципальна охорона») третя особа Первинна профспілкова організація КП «Муніципальна охорона» (далі ППО КП «Муніципальна охорона») про незаконність звільнення з роботи- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва