overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/364/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15830,82 грн. за кредитним договором б/н від 23.02.2010 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 09 год., 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 642/212/17ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та ухвалою від 09.02.17 року було відкрито провадження.

Згідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов містить вимоги щодо визнання права власності на нерухому спадщину що знаходиться за адресою: селище Сніги Золочівського району Харківської області позов в цій частині непідсудний Ленінському районному суду м. Харкова та провадження в цій частині відрито помилково.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить т що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином суд закриває провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування як відкрите помилково.

Заява в частині встановлення факту що має юридичне значення підсудне Ленінському р/с м. Харкова отже розгляд справи в цій частині підлягає продовженню.

Оскільки рішення в цій частині буде зачепати права та обовязки 2-ї Держнотконтори м. Харкова суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 114, 115 ЦПК Країни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності закрити.

Продовжити розгляд справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Притягти до участі в справі в якості зацікавленої особи 2-гу Держнотконтору м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 345/1167/17
Провадження № 2-н/345/59/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області О.М.Мигович розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 8 951,14 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М.Мигович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 628/710/17
Провадження № 2/628/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

21.03.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.03.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 13.04.2017 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження №2/760/3002/17
в справі №760/3083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 06 липня 2017 року на 12:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3479/17
Провадження № 22-ц/792/860/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішенні або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення по даній справі про відмову в задоволенні позову.

Отже, апелянту слід уточнити, який саме процесуальний документ оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, у разі невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для подачі виправленої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з відповідною кількістю надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Справа № 349/298/17
Провадження № 2/349/257/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого суддіРибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 10 березня 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену, ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 09.45 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 297/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74790/31/к від 05.06.2013 року в розмірі 25 000,00 грн.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення АБ «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 16 травня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 202/2208/17
Провадження № 4-с/202/26/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» на дії та рішення державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 24 квітня 2017 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 372/692/17
Провадження 2-627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 квітня 2017 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 325/479/15-ц
Провадження № 6/325/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду подання Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 08.06.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №325/479/15-ц, згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №953И/01-2013 від 07.02.2013 року в розмірі 55123,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 275, 62 грн.

Під час розгляду матеріалів заяви, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки за рішенням суду від 28 квітня 2015 року №325/479/15-ц провадження №2/325/302/2015 заборгованість на користь Державної іпотечної установи за договором про іпотечний кредит №953И/01-2013 від 07.02.2013 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та повідомити його про день і час розгляду цивільної справи, та спрямувати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
22-ц/775/196/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, що утворилась станом на 31серпня 2016 року в сумі 27991 гривень 07 копійок змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, що утворилась станом на 31 серпня 2016 року та яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3336 гривень 63 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 32279 гривень 76 копійки, заборгованість за пенею у розмірі 850 гривень 00 копійок, а всього 36466 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок.

В решті судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1515( одна тисяча пятсот пятнадцять ) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3