overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1638/16-ц
Провадження № 2/674/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного акціонерного товариства

« Філдес Україна» м.Одеса

про визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88 ,209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203,216 ЦК України,ст.ст.18,19 Закону України « Про захист прав споживачів» суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати контракт №0508913, укладений 16 серпня 2007 року між ДП «Філдес Україна» (нині Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна») та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» м.Одеса (ідент код 26343631) на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 65863 (шістдесят пять тисяч вісімсот шістдесят три )грн., які сплачено на виконання контракту № 0508913 від 16 серпня 2007року, а також витрати за правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» м.Одеса (ідент код 26343631) в дохід держави судовий збір в розмірі (658,63 грн. +640 грн.) 1298 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/863/17
№ пров. 2/697/454/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2017 р. о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 477/2293/16-ц
Провадження № 2-сз/477/9/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2017 року представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 31 січня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі ч.2ст.121 ЦПК України, в звязку з не усуненням недоліків позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001), на підставі платіжного доручення № PROM5BLCAM від 25 листопада 2016 року ( за подання цивільного позову до ОСОБА_1Л.).

Копію ухвали направити заявнику, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Вітовськоому районі Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 158/742/17
Провадження № 2/0158/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пономарьової О.М. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

06.04.2017 року до суду до початку зясування обставин у справі ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Пономарьовій О.М. з тих підстав, що суддя Пономарьова О.М. не може брати участі у розгляді вищевказаної справи та підлягає відводу, оскільки у відповідача ОСОБА_4 відсутня довіра до судді, що викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає що відповідачем у своїй заяві не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, щодо відводу судді Пономарьової О.М. Однак з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при вирішенні даної справи, вважаю за доцільне заяву відповідача задовольнити.

В силу ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пономарьової О.М. у справі за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області, визначено в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 422/7827/12
УХВАЛА

27 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 25 квітня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 755/4387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Національного академічного театру опери та балету України іметі Тараса Григоровича Шевченка Державного підприємства «Національна опера України» про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного академічного театру опери та балету України іметі Тараса Григоровича Шевченка Державного підприємства «Національна опера України» про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного академічного театру опери та балету України іметі Тараса Григоровича Шевченка Державного підприємства «Національна опера України» про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про розмір заробітної плати позивача із зазначенням середньоденної заробітної плати, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 зі змінами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 242/3866/15-ц Номер провадження 22-ц/775/584/2017
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів: Канурної О. Д.., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ландорра» про звернення стягнення на рухоме майно

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Справа № 644/2089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 29 листопада 2016 року дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі ч. 6 ст. 122 ЦПК України позивачу повертається позовна заява з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 203/73/17
Провадження № 2/204/904/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири.

21 березня 2017 року справу було передано судді Тітовій І.В. для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/73/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 11год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/734/17
Провадження № 2/723/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 16 травня 2017 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в строк до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа № 639/2911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 592/3788/17
Провадження № 2/592/1266/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від спати судового збору суд не вбачає.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова