overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/3729/16-ц
провадження № 2/0274/148/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, яким позов задоволено частково.

Виявлено, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описки. Невірно вказано прізвище нотаріуса та реєстровий номер договору.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 01 березня 2017 року у справі №274/3729/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання виправити описку.

Другий та третій абзаци рішення читати:

"Договір довічного утримання, укладений 23 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі № 747, розірвати.

У задоволені позову, в частині розірвання договору довічного утримання від 23 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі № 747 - відмовити."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1881/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/453/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 466/8279/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1757/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2010 року № б/н в сумі 37843,61 грн., з яких 9200 грн. заборгованість за кредитом, 25465,34 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 900 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф 500 грн. (фіксована частина), 1778,27 грн. процентна складова та 1378 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Провадження 2/646/459/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відновлення провадження по справі

13.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. від 21.10.2016 року.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення генетичної експертизи.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 06.02.2017р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/38 від 06.02.2017р. у зв'язку зі звільненням судді.

09.03.2017 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №93 від 02.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 11-00 год. 30.03.2017 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство, до свого провадження.

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №539/447/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

31.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В позові вказано, що 24.01.2017 року в м. Лубни Полтавської області сталася ДТП за участі сторін. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2017 року винним у вчиненні вищевказаного ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав значні технічні пошкодження. У звязку з вищевикладеним позивач прохала суд стягнути з відповідача на її користь 265 973 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1950 грн. витрат на проведення експертизи та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки саме в цій страховій компанії була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та її представника, наявність у відповідача страхового полісу вищевказаного товариства, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Європейський страховий союз».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Європейський страховий союз».

Направити залученій до участі в справі третій особі копію ухвали і копію позовної заяви та викликати в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/184/17
Провадження по справі № 2/281/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 523/4591/17
Провадження №2/523/2809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до Гайрат Факіра, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до Гайрат Факіра, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менш ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Гайрат Факіра, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» для відома та виконання.

Повідомити ПАТ АБ «Укргазбанк» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2/593/144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 15 хв. 10 квітня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/18/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1164/14-ц
У Х В А Л А

2017 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 провадження у вказаній справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час проведення експертизи призупинено експертом до вирішення питання щодо надання додаткових документів та її оплати.

З повернутих експертом матеріалів цивільної справи, вбачається, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, допущено описку, а саме невірно зазначено загальну площу житлового будинку садибного типу, що розташований на земельній ділянці площею 0,0643 га за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Берегова, 11, замість вірної «536,0 кв.м.» зазначено «413,1 кв.м.»

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи експертом призупинено, а допущена описка впливає на правильність та оперативність її проведення, провадження у справі слід відновити для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1992/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/4145/17
Провадження № 2/522/6231/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська Біржа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська Біржа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.03.2017
Справа № 755/2988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.05.2017 року о 14:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/6444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

27 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова