overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1070/17
Провадження № 2/740/733/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 лютого 2015 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 лютого 2015 року виконавчим комітетом Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, за актовим записом № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 326/404/17р
Провадження № 2/326/204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2016 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 173. Від шлюбу дітей не мають.

З 10.09.2016 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2016 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 173.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14.04.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.04.2017 о 08:30.

07.04.17
Провадження 2/235/960/17
Справа №235/1671/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годин 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
________________________________________________________________________________
Справа № 520/2374/16-ц
Провадження № 2/520/5795/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

04.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ відомості про зміну нумерації по вул. Довгій у м. Одесі, а також відомості на підставі чого та яка нумерації дійсно відповідає теперішній нумерації адреси: м. Одеса, вул. Довга, № 56, № 58.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ належним чином посвідчену копію архівної справи домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Дружинй, 7-Б (колишня адреса: м. Одеса, вул. Довга, 56).

Витрати щодо виконання ухвали та отримання відповіді з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №333/1909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 06 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особи, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Доручити Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання про примусову госпіталізацію - ОСОБА_2, яка відбудеться 06 квітня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі.

Суддя А.І. Боровікова
ЄУН №389/353/17
Провадження №2/389/132/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника позивача для надання пояснень по суті позовних вимог та витребування кредитної справи у зв'язку з розбіжностями у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку позивача в судове засідання, витребувати матеріали кредитної справи та відкласти розгляд справи для виклику представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обовязковою в судове засідання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» матеріали кредитної справи по договору №б/н від 01.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/873/17-ц
Провадження № 2/376/485/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/852/17-ц
Провадження № 2/376/480/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2017 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 квітня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів визнано неподаною та повернуто заявнику.

13.02.2017 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що за її подання не сплачено судовий збір. На усунення зазначених недоліків надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 р. ОСОБА_2 отримала 09.03.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 р. не усунуто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2017 р. необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Справа № 761/39483/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4180/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі ОСОБА_4, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести стіну належного на праві власності ОСОБА_1 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні самочинно побудованої прибудови, - у початковий стан шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самочинно побудованої прибудови розміром 2,5 м. на 2,7 м. до квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

08.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №884 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі ОСОБА_4, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Єдиний унікальний номер 229/353/17
Номер провадження 22-ц/775/701/2017
Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2017 року під час проголошення рішення представник банку був присутнім в судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.75).

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті направлена 24.03.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3