overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/986/17
У Х В А Л А

07.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

06.04.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/263/17
Справа № 754/4398/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016року.

20.03.2017 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29.12.2016 року в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України. Зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини вказаної ухвали зазначено ПрАТ «ТАКО», однак серед учасників судового процесу останнього немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювався процесуальний документ у вигляді судового рішення по суті заявлених вимог, який пред'являвлено до виконання, тому відсутність останнього не дозволяє вирішувати питання щодо наявності підстав для виправлення описки.

Крім того, текст, який просить змінити заявник в тексті ухвали, відсутній, а тому не є опискою в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року слід відмовити та повернути.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2,
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27,31, 35, 36, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кіровоградської міської ради, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 496/530/17
Провадження № 2/496/842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження №2/523/776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3168/17

Провадження № 2-н/712/193/17

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-162/2011
Провадження 6/408/25/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ю.Ю. Цимбал, ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-162/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у цивільній справі у цивільній справі № 2-162/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 404/2214/17
Номер провадження 2-о/404/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету КМР про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення психіатричної експертизи та призначення опіки.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявниця в заяві вказала заінтересованою особою Службу в справах дітей Виконавчого комітету КМР, проте просить визнати недіздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою.

А тому заявниці необхідно заінтересованою особою вказати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради та надати до суду висновок даного органу про доцільність визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету КМР про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, надати копії заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб, необхідні документи

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 369/247/17
Провадження № 2/369/1325/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Кей-Колект», в якій він просив на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВ «Кей-Колект» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №: 705/2088/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Матросова, 26 міста Умані Черкаської області.

05.04.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору дарування частки житлового будинку відчужила йому належну їй 1/2 частину житлового будинку по вулиці Матросова, 26 міста Умані Черкаської області.

Зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_1 не зазначена адреса місця проживання особи, яку він просить залучити до участі в справі в якості відповідача, або інші її ідентифікаційні дані для вирішення питання про її виклик до суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви від 05.04.2017, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 583/3882/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

06 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Хухрянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 03.01.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

09.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про зупинення провадження по справі, свої вимоги мотивує, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області судді Ведмідської Н.І., знаходиться цивільна справа № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а вирішення цивільної справи № 583/3882/16-ц провадження 2/583/210/17 безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17, тому просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області судді Ведмідської Н.І., знаходиться цивільна справа № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а вирішення цивільної № 583/3882/16-ц провадження 2/583/210/17 безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17, що неуможливлює вирішення даної справи по суті, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Хухрянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до розгляду цивільної справи № 663/476/17 провадження 2-о/663/21/17.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3587/15-ц 22-ц/774/1123/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 25.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: