overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/389/17
Провадження № 2-о/674/68/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвекцкого району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку розгляду справи виникла необхідність дослідити витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 17 липня 2007 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1.ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 24.03.2017 року дані докази було витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Однак відповідно до повідомлення від 01.03.2017 року вих. №102/01-02 приватним нотаріусом ОСОБА_3 тимчасово припинено нотаріальну діяльність в зв'язку з необхідністю лікування в період з 13.03.2017 року по 16.04.2017 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК суд у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

А тому, суд вважає за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 відкласти до усунення підстав, які перешкоджають витребуванню необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ч.2 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Смотрицька селищна рада Дунаєвекцкого району Хмельницької області відкласти.

Призначити нове судове засідання на 26 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
н/п 2/490/2219/2017 Справа № 490/6691/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 272/385/17
Провадження № 2-о/272/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/385/17, провадження № 2-о/272/27/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи та призначити до попереднього розгляду на 24.04.2017 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.04.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2098/17
Провадження № 2/552/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.05.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 219/1297/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.04.2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 685/219/17
Провадження № 2/685/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

07 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3 та

відповідача ОСОБА_4,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, який народився 18 серпня 1990 року в смт Теофіполь Хмельницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився 03 вересня 2010 року, та доньки ОСОБА_6, яка народилася 02 червня 2012 року, щомісячно в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), починаючи з 01 лютого 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 12 квітня 2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3537/17 Справа № 175/1147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6274/17
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04 квітня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано дату судового засідання «14.04.2017 року 10 годин 10 хвилин», тоді як правильно «07.04.2017 року на 09 год. 00 хв.»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб, вказавши дату судового засідання «07.04.2017 року на 09 год. 00 хв., замість помилково зазначеного «14.04.2017 року 10 годин 10 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 583/568/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 відкрито провадження у даній справі. Заявниця в своїй заяві просила звільнити її від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_2, оскільки вона не в змозі здійснювати такі обовязки.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 235 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
ЄУН №390/1876/16-ц
Провадження №2/389/144/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитини за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитини за рішенням суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитини за рішенням суду.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №194/238/17
Номер провадження 2/194/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 26 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 4, а також після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Соколова, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1499/17
Провадження № 2-н/552/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

03 квітня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-9721/03
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 до судового розгляду на 08 годину 13 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко