overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ОСОБА_2(АДРЕСА_2 встановивши строк до 17 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 642/1664/17
Провадження №2п/642/200/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 5 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбочає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №611/300/17
Провадження 2/611/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 квітня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7786/2016-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/863/К/17 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» - Сагуйченко Єгор Вікторович,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1505/3937/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зіважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/98/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "КСА", третя особа: Реєстраційна служба Ульяновського районного управління юстицій в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КСА", третя особа: Реєстраційна служба Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності винесено ухвалу про призначення судово почеркознавчої експертизи.

05.04.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №402/98/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "КСА", третя особа: Реєстраційна служба Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КСА", третя особа: Реєстраційна служба Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/818/17
Провадження № 2/505/902/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" вересня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/3019/15-ц
Номер провадження 2-во/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

05 квітня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 1058,32 коп.

21.03.2017 КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, якою просить виправити описку у вищевказаному судовому наказі, а саме: стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн замість помилково вказаного 1058,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що машкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 85, кв. 106, на користь КП «Жилкомсервіс» р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 35 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 500/1576/17
Провадження № 2/500/1958/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 18.04.2017 року 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1748/17
Номер провадження 2/676/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 13 квітня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки допущеної при оформлення виконавчого листа, а саме вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1, який відповідає дійсності, вказавши, що 07 березня 2017 року нею було отримано лист від управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районні Хмельницької області про виправлення недоліків виконавчого документа, встановлено, що у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Натомість вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутність.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою , а саме зазначивши в ньому ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №642/1687/17
Провадження № 2/642/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

3-я особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 12 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 552/5656/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Але в резолютивній частині даного рішення судом невірно вказано назву позивача: вказано «Юанк Форум» замість правильного «Банк Форвард».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому та третьому абзацах рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року в цивільній справі №552/5656/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити явну описку, вірно зазначивши назву позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард».

У звязку з виправленням описки другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (р/р 1026, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2013 року № 109355238 в сумі 22607 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» (р/р 1026, МФО 300001, ) 1378 грн. - на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

05.04.2017