Справа № 487/4554/16-ц
Провадження № 4-с/487/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на результати оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на результати оцінки нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів загальною площею 45,4 кв.м. по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві та квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, загальною площею 18,8 кв.м., проведеної при здійсненні зведеного виконавчого провадження №34555666.

У скарзі представник ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ДВС) ОСОБА_5 перебуває зведене виконавче провадження №34555666 про стягнення з ОСОБА_4 коштів.

При вчинені дій у виконавчому провадженні, за постановами державного виконавця ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»» було проведено оцінку вартості іпотечного майна, а саме: магазину промислових товарів загальною площею 45,4 кв.м. по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, з визначенням його вартості у розмірі 470,646 грн. та квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, загальною площею 18,8 кв.м. з визначенням її вартості у розмірі 80594 грн. В подальшому визначена вартість майна, була підтверджена при проведенні оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» рецензії складених звітів.

Посилаючись на те, що така оцінка є необєктивною, оскільки є заниженою порівняно з ринковою вартістю обєктів, а звіти не відповідають положенням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року та Національного стандарту №2 «Загальні засади оцінки нерухомого майн», затверджених Постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 року, просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в межах зведеного виконавчого провадження №34555666 по затвердженню вартості та оцінки нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів загальною площею 45,4 кв.м. по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві та квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, загальною площею 18,8 кв.м.;

- визнати неправомірними та скасувати звіт про вартість нежитлового приміщення - магазину промислових товарів по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві , складений 15.06.2016 року ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»» та рецензію на вказаний звіт, проведену ТОВ Українська експертна група»;

- визнати неправомірними та скасувати звіт про вартість квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві , складений 15.06.2016 року ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»» та рецензію на вказаний звіт, проведену ТОВ Українська експертна група».

До судового засідання представник скаржника не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Належним чином.

До судового засіданні представник Заводського ВДВС не зявилася, надала письмові заперечення, за якими вимоги викладені у скарзі не визнала, вважаючи їх безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконанні у Заводському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №34555666, щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин далі Закон), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

30.05.2016 року у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»» субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні №34555666 та доручено провести оцінку описаного та арештованого майна, магазину промислових товарів загальною площею 45,4 кв.м. по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві та квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, загальною площею 18,8 кв.м.

Згідно висновків про вартість описаного та арештованого майна від 15.06.2016 року, вартість магазину промислових товарів по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, становить 470,646 грн.; квартири №5 по пр-ту. Центральному (Леніна), 33 у м.Миколаєві, становить 80594 грн..

Відповідно до положень сь.58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Не погодившись з вказаною оцінкою вартості майна, ОСОБА_2, 01.07.2016 року звернулася до Заводського ВДВС з заявою про призначення рецензування результатів оцінки майна, проведеної спеціалістом ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»».

13.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експортна группа» в особі оцінювача ОСОБА_6 для надання письмових висновків (рецензій) з питань вірності вищезазначених звітів про оцінку майна ОСОБА_2

Згідно проведених рецензій, оспорюванні звіти про оцінку майна, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів відповідають вимогам нормативних актів з оцінки майна та не містять суттєвих недоліків, які могли б вплинути на достовірність оцінки майна, та відповідають вимогам п.67 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених матеріалів, суд вважає, що державний виконавець дотримався вказаних положень Закону. Висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами оцінки майна, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Аспект»», є повним, науково обґрунтованим та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Звертаючись до суду з скаргою представник ОСОБА_2 просив скасувати експертні оцінки та рецензії на них, посилаючись на те, що експертна оцінка не відповідає реальній вартості вищезазначеного домоволодіння.

Разом з тим ст..8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'» встановлені обмеження щодо оцінки майна. Так, не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках: проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи яка с замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені звязки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників). Результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Інших випадків, в яких результати оцінки майна визнаються недійсними та підлягають скасуванню законодавством не передбачено.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_7 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на результати оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга ло Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..ст..294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук