Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/755/16-ц
Провадження № 2/506/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування -

Встановив:

14 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 44547,87 грн. та відшкодувати судові витрати у розмірі 1 378 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.10.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №266491Га/13о, за яким позивач застрахував майнові інтереси даної особи, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_1. 23.08.2014 о 10 год. 30 хв. по вул. Перемоги у смт Олександрівка, Іллічівського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SSANG YONG», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.09.2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «SSANG YONG», пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 44547,87 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнало зазначену подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування. На обґрунтування вимог, позивач посилався на ст. 993, 1188 ЦК України та Закон «Про страхування». Оскільки відповідач добровільно не бажає сплатити суму відшкодування, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не погоджуючись з сумою відшкодування, вважаючи її занадто завищеною.

Судом встановлені наступні обставини.

10 жовтня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №266491Га/13о, відповідно до умов якого позивач зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання при настанні страхового випадку. /а.с.4-7/

23 серпня 2014 року близько 10 год. 30 хв. у смт Олександрівка Іллічівського району Одеської області на вул. Перемоги (а/д М-27) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «SSANG YONG», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

25 вересня 2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №506/689/14-п (провадження №3/506/348/14) прийнята постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 06.10.2014 року. /а.с.8/

Внаслідок зазначеного ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду № 9428183 від 12.09.2014 року та довідкою. /а.с.9, 14/

Згідно протоколу огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції від 11.09.2014 року № 1.001.14.1, складених ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 45 712,36 грн. /а.с.15-20/

Згідно з умовами Договору, відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 1.001.14.14029 від 12.09.2014 року та на підставі страхового акту № 1.001.14.14029/VESKО26545 від 16.09.2014 року, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 44 547,87 грн. /а.с.21-22/

17 вересня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнало зазначену подію страховим випадком та здійснило виплату потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 44 547,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 130 952 від 17.09.2014 року. /а.с.23/

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.

Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, в свою чергу, має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню заподіювачем шкоди, до суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст.1194 ЦК України в системному зв'язку зі ст.993 цього Кодексу та ст.27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч.2 ст.16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оскільки судом встановлено вину відповідача у скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-2587цс 15 від 23 грудня 2015 року, від 17 лютого 2016 року №6-2471цс15, від 10 лютого 2016 року № 6 - 2878цс15 яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача, що сума відшкодування є надто завищеною, оскільки будь-яких доказів на її спростування, відповідачем не представлено, про проведення автотоварознавчої експертизи не заявлено, хоча суд неодноразово роз'яснював ст. 60 ЦПК України і наслідки відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України. Відтак, посилання відповідача та те, що він не був присутній при проведенні огляду автомобіля експертом, не спростовують протокол огляду транспортного засобу та ремонтну калькуляцію (а.с.15, 17-20) та не може бути підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача фактично сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відбувся перехід прав страхувальника до страховика на підставі договору, що є суброгацією, для регулювання якої встановлено особливий правовий режим, передбачений ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».

Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Маяки, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р 0300, МФО 351005, в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків) суму страхового відшкодування у розмірі 44 547 гривень (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок сім гривень) 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Маяки, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (р/р 0300, МФО 351005, в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків) судовий збір у сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2017 року.

СуддяО. С. Бурдинюк