overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2017 ЄУН № 337/491/17
Провадження № 2/337/526/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку побачень та зустрічей батька з дитиною,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку побачень та зустрічей батька з дитиною.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку побачень та зустрічей батька з дитиноюта призначити справу до розгляду на 10-30 годин 24.04.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 237/1089/17
У Х В А Л А

28.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/11/2017 Справа № 641/526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51090895, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/11635/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод користування приміщенням, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не подав копії паспорта, документу на квартиру, план схеми тощо, які зазначені тексті у заяві та позовна заява містить скорочення та виправлення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод користування приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Південне» про усунення перешкод користування приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3689/17
Провадження № 2-н/520/165/17
УХВАЛА

05.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4044 гривні 62 копійки та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4044 гривні 62 копійки та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Євролізинг Україна" знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва, вул. Хрещатик, 42А організувати в його приміщенні 11 квітня 2017 року о 11-30 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, за участі представника ТОВ "Євролізинг Україна" - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 592/2405/17
Провадження № 2/592/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення грошових коштів за завдання моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення грошових коштів за завдання моральної шкоди, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2017 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: конкретизувати позовні вимоги, заплатити судовий збір у сумі 1280 грн. за дві вимоги немайнового характеру, вказати, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. та якими доказами це підтверджується та надати належні докази щодо пропуску строків звернення до суду з поважних причин.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

27.03.2017 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 16.03.2017 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення грошових коштів за завдання моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №712/4246/17
Провадження №2/712/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №194/237/17
Номер провадження 2/194/373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 52404,20 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 16 березня 2017 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 24 березня 2017 року було надано до суду платіжне доручення № 164994747 від 24 березня 2017 року про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 648/805/17
Провадження № 2/648/490/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В. В.,

секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому засідання цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього ознайомлення з позовом та доданих до нього матеріалів встановлено, що відповідач у справі помер 11 червня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 07 від 17 червня 2014 року.

Зі змісту статті 30 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 28, 29 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідач ОСОБА_1 помер 11 червня 2014 року, тобто до предявляння позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 594/310/17
Провадження №2/594/273/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1

Андріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про

визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 569/1566/17
Провадження № 22-ц/787/708/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне твариство "Омега Банк", про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу прав вимог,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне твариство "Омега Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу прав вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя