overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/471/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника позивача про відвід головуючої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, розташованої в охоронній зоні повітряної ЛЕП, шляхом знесення самочинної огорожі у примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючої по справі, так як у нього є сумніви щодо неупередженості та необєктивності суду при винесені рішення, так як нею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування судом виконавчого провадження.

Позивач підтримав клопотання.

Представник третьої особи просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачем не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, а посилання позивача на те, що суддею йому відмовлено в задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді.

Однак, для уникнення будь-яких сумнівів з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід головуючої Крупінської Світлани Степанівни задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду в порядку встановлених ч. 3 ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 551/203/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/505/17
Провадження № 2/715/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно загальною вартістю 77809 грн., яке розташоване АДРЕСА_1 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 643/2224/17
Номер провадження 2/643/2795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результат ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результат ДТП.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результат ДТП.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви примірника для відповідача та всіх документів.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4968/17

31 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4968/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" до ОСОБА_1, третя особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 12.05.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7028/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 20 квітня 2017 року на 12 год 00хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 522/4623/17
Провадження № 2/522/6389/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, Аларкон ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, Аларкон ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4720/16-ц
Провадження № 2/488/723/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 515/425/17
Провадження № 2/515/794/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 14.04.2017 р. на 10 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 14.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/32/2017 Справа № 641/1609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» посилаючись на те, що на сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приват банк» так і в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з листа Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, виконавчий лист надісланому ПАТ «КБ «Приват банк», виконавчий лист по цивільній справі 641/1609/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, надісланий до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області.

Таким чином виконавчий лист не втрачений та перебуває на виконанні у ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листв і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 164/409/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/409/17 за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 16/18 від 27.02.2017 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 16/18 від 27.02.2017 року та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 523/3773/17
Провадження №2-о/523/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права права на шлюб. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_4, в якого закохалась та бажає з ним одружитись. Крім того, ОСОБА_1 вагітна та бажає народити дитину.

ОСОБА_1 звернулась до відділу ДРАЦС з питання реєстрації шлюбу, однак їй розяснили, що оскільки вона не досягнула шлюбного віку, необхідне рішення суду про надання право на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили задовольнити заяву, оскільки бажають зареєструвати шлюб.

Батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задовольнити заяву.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили одружитись. Крім того, ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

Частиною 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 висловлювали бажання одружитись і це відповідає їх інтересам, а тому суд вважає можливим надати сторонам право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

2.Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя