overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/935/17
провадження №: 2-н/398/50/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/874/17
Провадження № 2-сз/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22. 03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 320 грн. 00 коп., сплаченого нею за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, який ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року повернуто ОСОБА_1 у звязку із не усуненням недоліків.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із Квитанції №162856503 (#162856503) від 09 березня 2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір повернуто позивачу ОСОБА_1, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно з Квитанцією №162856503 (#162856503) від 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 461/2306/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 квітня 2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 318/155/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжним дорученням в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 222,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 348/719/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 квітня 2017 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 341/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/714/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 квітня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/942/17
Номер провадження №2/229/731/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкртому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1039/17
Номер провадження 2/237/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" квітня 2017 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Справа № 639/2143/17
Провадження № 2-н/639/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано у повному обсязі копії доданих до заяви документів для боржників. Окрім того, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017у задоволенні необгрунтованого клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011, розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 686/2861/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 квартири -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 735,68грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 237/1373/17
Номер провадження 2/237/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06.04.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області із зазначеною заявою.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням з усіма доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 06.04.2017 року
Справа №333/3906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року в судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в якій представник позивача уточнив суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, предмет та підстави позову не змінені.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1подану до суду 31.03.2017 р.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, подану представником позивача до суду 31.03.2017 р.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Єдиний унікальний №408/1665/17
Провадження №2-о/408/161/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2, який просить встановити заявник, а також до заяви не долучені ці докази, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Заявник при поданні заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України надала лише довідку про причину смерті, з якої неможливо встановити дату народження померлого, місце смерті померлого ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/1925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на частку нерухомого майна.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 591/1698/17 Провадження № 2/591/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова