overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3348/17 Головуючий 1-ої інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/168/17-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/818/17
Провадження № 2-н/488/40/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 5942,69 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ провадження 2-н/646/237/2017
Справа № 646/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.. Чудновська
Справа № 487/1703/17
Провадження № 2-н/487/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20.03.2017 року у сумі 1 270,41 грн. за період з квітня 2016 року по березень 2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 13.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в прийнятті заяви, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та проживають у квартирі №35 розташованої за адресою вул. Лазурна, 30/Б в м. Миколаєві.

Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за надані послуги солідарно з боржників за період з квітня 2016 року по березень 2017 року, однак, станом на 28.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, у звязку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №705/7064/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 636/908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1791/17
Провадження по справі №2-о/635/128/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час, -
Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт смерті фізичної особи - її матері в певний час.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 653/888/17
Провадження № 2/653/611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року о 09-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 квітня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 522/4285/17
Провадження № 2/522/6280/17
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року залишено без руху зазначену позовну заяву, наданий термін для виправлення недоліків до «07» квітня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду отримана позивачкою 14.03.2017 року, про що свідчить розписка ОСОБА_3 про отримання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне вручення позивачу ухвали суду від 07 березня 2017 року про залишення цього позову без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3 20.03.2017 року подано позовну заяву із зазначенням дати її подання та підпису позивачки, проте, не вказано зареєстрованого місцезнаходження відповідача, а також місце його фактичного проживання, а також виправлена позовна заява надана суду лише в одному екземплярі.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки в позовній заяві не в повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

21.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2710/17 Головуючий 1 інст. - Чудновська І.І.
Справа № 646/8781/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 06 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 30 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про поновлення строку, в якому зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею поштою лише 22 лютого 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1460/17
Провадження №2/523/2171/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3904/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 15 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» на його користь заробітну плату в розмірі 27 928,25 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи, не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: