АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2278/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/79/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" та договору факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 13490,00 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості та строком погашення до 05.09.2016 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 22565,78 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 355829,77 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10332,40 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 162927,03 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8485,11 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 133797,93 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договоромв розмірі 3748,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 59104,81 грн., позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 р., в сумі 306724,96 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області віл 26.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з позичальника на користь позивача заборгованості за кредитом, відсоткам та пені.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 05.09.2006 року укладено кредитний договір №2101/0906/88-001 між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 13490,00 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 05.09.2016 року.

Як вбачається з договору факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відступлено право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (а.с. 12-25).

28.11.2012 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та позивачем укладено договір факторингу, за яким відступлено право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 26-37).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. зазначених договорів факторингу, банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.01.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 22565,78 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 355829,77 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10332,40 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 162927,03 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 8485,11 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 133797,93 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договоромв розмірі 59104,81 грн. (а.с. 53).

22.01.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено на адресу позичальника ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту з повідомленням про укладення 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк",яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" договору факторингу, а також укладеного 28.11.2012 року договір факторингу між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідно до якого клієнт - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступив фактору - ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, внаслідок чого відбулася зміна кредитора за вищезазначеним кредитним договором, а також вимогою достроково сплатити суму вказаної загальної заборгованості, однак вказана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача (а.с. 54, 55).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості з позичальника, оскільки ним порушено умови кредитного договору в частині своєчасного погашення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами та вірно встановив, що позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги за кредитним договором, а відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості є невірним та сума боргу є завищеною колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки всупереч положенням ст.ст. 10, 60 ЦПК України вони не підтверджені належними та допустимими доказами, які б спростовували наданий позивачем розрухунок заборгованості.

Крім того, зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до ухвалення судового рішення не подавалася, була подана до суду вже після ухвалення рішення по суті, приймаючи до уваги, що на на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати вказану заяву на стадії апеляційного розгляду, що підтверджується правовою позицією висловленій у постанові ВСУ від 02.03.2016 року (справа № 6-2307цс15).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги як такі, що не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська