АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1696/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/1132/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % ні рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з тим, що відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, у нього виникла заборгованість у розмірі 14646,84 грн., у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду сплили строки позовної давності, а також відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності до даних правовідносин, то є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % ні рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі.

У свою чергу, ОСОБА_4 свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконував, внаслідок чого, станом на 31.12.2014 року за ОСОБА_4 утворилась заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2008 року у розмірі 14646,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3894,74 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 7440,59 грн.; заборгованості з комісії за користування кредитом 2375,95 грн.; штрафу (фіксована частина) 250 грн.; штрафу (процентна складова) 685,56 грн.

Відповідно до п.п.6.5., 6.6., 8.6. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, у звязку з невиконанням умов договору ОСОБА_4 відповідно до вищезазначених норм повинен погашати кредит.

В судовому засіданні суду 1 інстанції представником відповідача була надана заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України)

Згідно зі ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки договір кредиту був укладений 28.03.2008 року, в період часу з 27.10.2009 року по 31.12.2014 року відповідач жодного разу не сплатив заборгованість по кредиту, тіло кредиту за цей час також не зменшувалось, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося тільки у січні 2015 року, тобто після спливу строку звернення до суду.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав спливу строку звернення до суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Гуцал

ОСОБА_1