overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/183/17
Провадження № 2/506/143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3900 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено. Крім того, відсутній розрахунок окремо пені та комісії;

- одним із додатків до позовної заяви зазначена «довідка про умови кредитування», однак фактично до позовної заяви цей документ не долучено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

03.04.2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про визнання її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначення її піклувальником над нею, оскільки ОСОБА_2 не здатна повністю здійснювати свої цивільні права, керувати своїми діями і усвідомлювати їх наслідки.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2

31.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 102, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклувальника, зацікавлені особи: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради поновити та призначити розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 14:40 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
н/п 2/490/3004/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1018/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

30 березня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку Славкіну М.А. з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року. Вказані обставини, на думку апелянта, підтверджують важке фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк» та є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставини не є такими, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 459/3309/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1828/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Тістик Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А., -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення передачі на реалізацію наступного майна: 9/10 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 9/10 частин земельної ділянки площе 0,1767 для обслуговування кафе-бару та складських приміщень кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 577/1385/17
Провадження № 2-о/577/120/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права в особі виконавчого директора ОСОБА_1,який діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Громадської організації Всеукраїнський рух Сила права в особі виконавчого директора ОСОБА_1,який діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 490/9857/16-ц
н/п 2/490/3387/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4098/17

Провадження №2-о/643/366/17

28.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/4098/17-ц, провадження №2-о/643/366/17 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2017 на 10:30 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
03.04.2017 227/839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 03.04.2017 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 19 квітня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/839/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 19.04.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/522/4674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіной С.І.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В результаті виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідачки.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати з з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1.

Суддя вивчивши матеріали справи, в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КМ номер 589270 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській обл. 06.04.2009 року).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2017
Справа № 640/4825/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, підписана представником позивача ОСОБА_2, у якому позивач просить стягнути з ГУ НП у Харківській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 25155 грн. 90 коп. за період з 11.11.2016 року по 14.02.2017 року включно.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено жодної інформації щодо місця проживання (перебування), поштового індексу, номеру засобів зв'язку позивач та його представника, .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/2454/16-ц
Провадження № 2/459/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просять позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення суми грошової компенсації, стягнення сумісних коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/522/166/17
У Х В А Л А

Іменем України

«23» березня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за позивачем права спільної часткової власності на 33/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 33/1000 частини квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

23.03.2017