overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Розглядаючи клопотання заявника, про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справ, або звільнити від їх оплати.

Однак заявником не надано жодних доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану, який унеможливлює заявника сплатити судовий збір.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Сьома криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 454/815/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатила судовий збір, при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 342/263/17
Провадження №2/342/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 13.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 402/290/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/4509/17
№ 2-о/263/377/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 10:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 524/1870/17
Провадження № 2/524/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

23 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 березня 2017 року.

28 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
233 Справа № 233/15/17
УХВАЛА

05.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 233/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці справи для здачі в канцелярію суду, встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, судом, що ухвалив рішення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, сторони повідомляються про час і місце засідання. Їхня присутність не є обовязковою. Суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 220 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до розгляду цивільну справу № 233/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 07 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 207/222/17
№ 2/207/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
н/п 2/490/2605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

31.03.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/14849/16-ц

пр. № 2/759/1412/17

04 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Агрохолдінг Авангард" про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа: ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 473/295/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 02.04.2012 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11133,99 грн.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року було відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у відкритті провадження за позовом у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

05.04.2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.3) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1600 грн.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 265/6456/16-ц
Провадження № 2/265/215/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

У провадження судді Мельник І.Г. дана справа надійшла 14 березня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через закінчення строку повноважень судді Копилової Л.В.

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6456/16-ц за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними прийняти до свого провадження з 14 березня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 06 червня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 25 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 408/1715/17
2-о/408/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 23 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2