overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4077/17
Провадження № 2/520/7225/17
УХВАЛА

06.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, в якій позивач просить суд визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №28 в будинку №11, корпус 3, по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
пр. № 2/759/3696/17
ун. № 759/6858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 серпня 2017 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1505/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2390/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова, Державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Глушко А.О., третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова, Державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Глушко А.О., третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 236/690/17
Номер провадження 2/236/399/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 43) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.45,73).

Відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр"№ 62 (5931) від 01.04.2017( а.с. 80-81).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_4, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 80-81), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/2191/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів.

07 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв»язку з важким матеріальним становищем не має змоги їздити у м. Львів на судові засідання, тому просить всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області, який є найближчим до місця його проживання.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 15 травня 2017 року о 16.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів, провести у режимі відеоконференції з Новомосковським районним судом Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка,10-Б).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2, адреса: 51200, АДРЕСА_1 (тел. 095 44 44 055).

Організацію проведення відеоконференції доручити Новомосковському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву вільної первинної професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася вільна первинна професійна спілка медичних працівників КУ Токмацька центральна районна лікарня з позовною заявою до КУ Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою стягується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку позовна заява підписана ОСОБА_1, проте до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує її повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву професійної спілки медичних працівників комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня до комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/47/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, виникла необхідність у її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вона зареєстрована та проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 06.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/47/17 за позовом ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Забезпечити реалізацію процесуальних прав представника ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_1 на ознайомлення з документами, які долучаються до справи, шляхом направлення їх копій на електрону почту представника відповідача за адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/627/17
Провадження № 2/306/961/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського регіонального відділення АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 квітня 2017 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 квітня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк у особі Львівського

регіонального відділення АБ Експрес-Банк, 79020, м. Львів,

пр. Чорновола, 67;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Вовчий, 11а, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 740/1220/17
Провадження № 2/740/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідача батьком ОСОБА_3 та внесення запис про батька до актового запису про його народження.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 14 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 685/219/17
Провадження № 2/685/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2 та

відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_3 аліменти на їх двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини доходу щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході судового розгляду позивач зменшила свої вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині зменшених вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги стягнення аліментів у розмірі різниці між 1/2 та 1/3 частками доходів відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 310/1627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. позивачу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі.

04.04.2017 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З квитанції № 0.0.731673681.1 від 22.03.2017 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу до відкриття провадження по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ними за квитанцією № 0.0.731673681.1 від 22.03.2017 р. у сумі 640.00 грн. (шістсот сорок грн.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3