overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/2007/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Справа № 500/1216/17
Провадження № 2/500/1797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2017 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, її представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/25019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. двадцять коп.)

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 189/2269/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2269/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2269/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по справі № 189/2269/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №758/6548/15-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5469/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1427/17
Провадження № 2-н/552/152/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса», подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо МедикаОдеса» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Одеса», подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/12027/16-ц (провадження № 2/522/6341/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/967/16-ц
Провадження № 2-сз/475/22/17
У Х В А Л А

05.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Відповідно до квитанції 0.0.649209761.1 від 11.11.2016року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1342.34 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 28.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає , що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , сплаченого при подачі до суду позову до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (справа №475/967/16-ц) - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1:

-сплачений за квитанцією 0.0.649209761.1 від 11.11.2016року судовий збір в сумі 1342 грн. 34 коп..

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 640/4769/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 23 839,92 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 800,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «ХТМ» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, колосальною сумою заборгованості споживачів перед підприємством, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «ХТМ», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 800,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3760/16-ц
Провадження № 2/496/297/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємицею 4 черги, оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки розгляд вказаної справи може стосуватись її інтересів.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вислухавши думку представника позивачки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та скасування арешту у якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати співвідповідачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди,-

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди.

Судове засідання по даній справі призначено на 24.04.2017 року 14 год. 00 хв.

29 березня 2017 року представник позивача направила до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 24.04.2017 року 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24.04.2017 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1952/17
У Х В А Л А

про повернення позову

29 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош» (надалі ТОВ «Гаврош»), треті особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві (надалі Відділ ДРЮОФОП Подільського району РС ГУЮ у м.Києві), громадянин Франції ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, як спадкоємець ОСОБА_1, що померла 26.05.2016 р., просить визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Гаврош», проведених у 2016 р., яким змінено учасників Товариства на єдиного засновника ОСОБА_6 та директора, переважне право на вступ до якого, як вказує позивач, вона має.

Ухвалою від 09.02.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана представником позивача (за довіреністю) - 14.03.2017 р., що підтверджується розпискою, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві представником позивача не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврош», треті особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, громадянин Франції ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова