overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1653/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
25.05.2017 Справа № 756/4074/17
№756/4074/17
№2/756/3074/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 640 грн., що з огляду на заявлені дві вимоги, не відповідає належному розміру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути додатково сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., встановленому п.2 ч.1 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру).

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, встановивши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/873/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" , до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Степ" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Воронинці" про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 467/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про поверненняплатіжного доручення про сплатусудового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 26 від 27.01.2017 року в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 7 березня 2017 року судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно наданої інформації адресно-довідкової картотеки Арбузинського РС УДМС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Арбузинського району зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

23 березня 2017 року надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 800 грн. сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Вимогами ЦПК України не передбачено процесуальний порядок розгляду такого питання як повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про поверненняплатіжного доручення про сплатусудового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 464/332/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1953/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Шелінської Юлії Андріївни Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст,311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
справа № 274/1331/17
провадження № 2-о/0274/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю прокурора Демянчука М.С., розглянувши в судовому засіданні заяву головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4.

У судове засідання представник Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор в судове засіданння не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів від 29.03.2017 року ОСОБА_4 перебуває у гострому психотичному стані, обумовленими галюцинаторною симптоматикою, маячними ідеями відношення, поведінка неадекватна, тривожна, напружена, багатослівна, агресивно висловлюється на адресу рідних, не спроможна самостійно задовільняти свої основні життєві потреби, потребує лікування та постійної мотивації медичного персоналу. Ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвети до погіршення психічного стану та надати шкоду здоров"ю ОСОБА_4В.(а.с. 2).

За вказаних обставин суд вважає необхідне заяву про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В И Р І Ш И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:

Присяжні:
справа №619/3378/15-ц
провадження №2/619/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування житловою площею;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування житловою площею.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, звернулися з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач він же відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі вони ж позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №587/1816/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/539/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 будинком № 23 по вулиці Миру (колишня Радянська) в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, шляхом вселення її до даного будинку.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/4255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові про стягнення збитків у вигляді сплаченого штрафу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання

Керуючись ст.ст. 11, 110, 119, 120, 122, 129, 233-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові про стягнення збитків у вигляді сплаченого штрафу

Призначити судове засідання на 14-00 годину 07 квітня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/1154/17
Провадження № 2/589/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 16.05.2017 р. на 11-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.03.2017 Справа №607/3777/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4322/16-ц
Провадження № 22-ц/792/804/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4 про зобовязання державних виконавців виконати рішення про стягнення аліментів та передачі майна стягувачам по аліментній заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив обєктом оскарження ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року про відмову у задоволення скарги на дії ДВС щодо передачі його майна стягувачам аліментів для погашення заборгованості по аліментних сумах.

Однак в матеріалах справи відсутня ухвала судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року, а наявне лише рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

У звязку з наведеними апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення у справі ним оскаржується.

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення названих недоліків скарги.

Належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням судового рішення, яке оскаржується надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук