overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/135/17
ун. № 759/1020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у справі 759/1020/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин.

20 лютого 2017 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнив (а.с. 29-30).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Проте, встановлено, що в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. міститься описка, а саме: помилково зазначено, що заявниця ОСОБА_1 16.09.2003 р. зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3, в той час, як відповідно до свідоцтва про одруження, заявниця зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_4 (а.с. 8).

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р., підлягає виправленню в частині допущенної помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин № 759/1020/17, а саме: в описовій частині рішення невірне прізвище особи з яким заявниця ОСОБА_5 16.09.2003 р. зареєструвала шлюб - «ОСОБА_3.» виправити на вірне «ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4027/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 квітня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 158/2040/15-ц
Провадження № 2/0158/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

__________________________________________________________________

в и р і ш и в:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пономарьова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/334/17
Провадження № 2/547/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи на розгляд іншому суду)

05 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.04.2017 відведено головуючого суддю В.Ф.Харченка від розгляду зазначеної справи.

Автоматизований розподіл вказаної справи між суддями Семенівського районного суду Полтавської області неможливий, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017.

Позов обґрунтовано протиправними діями ОСОБА_2, у т.ч. вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 щодо ОСОБА_2, яка є відповідачем у цій справі. Вирок постановлено колегією суддів, на двох із яких розподіл справ не здійснюється через закінчення строку повноважень як суддів, призначених строком на пять років.

Однією із складових права на судовий захист є дотримання розумних строків розгляду справи. За змістом ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже справу слід передати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 116, 168, 169, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Центру надання адміністративних послуг у м. Маріуполі відомостей про власника домоволодіння № 5-а по вул. Південній у сел. Талаковка м. Маріуполя, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг у м. Маріуполі відомості про власника домоволодіння № 5-а по вул. Південній у сел. Талаковка м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 324/377/15-ц
Провадження № 2/324/2/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача. Просить стягнути з відповідача у справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2008 року б/н в сумі 21561,69 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою від 04 січня 2017 року суд витребував від ПАТ КБ «ПриватБанк» всі матеріали, які в своїй сукупності складають кредитну справу ОСОБА_1 щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором, для огляду їх в судовому засіданні в оригіналі і в належних чином завірених копіях для долучення до матеріалів справи.

01 лютого 2017 року на виконання ухвали суду від 04 січня 2017 року від позивача надійшло письмове повідомлення, що виконати ухвалу суду неможливо через те, що оригінали кредитної справи ОСОБА_1 08 вересня 2015 року були отримані з архіву Банку колишнім співробітником ОСОБА_3, який був представником Банку у даній цивільній справі, після чого кредитна справа була передана судді Пологівського районного суду Лінник Г.О. для огляду в судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що кредитної справи ОСОБА_1 в ній нема, відсутні будь-які докази тому, що позивач спрямовував на адресу суду оригінал кредитної справи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.27-31,57,64,133,137,293 ЦПК України, ст.32 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В :

Витребувати шляхом надіслання на адресу позивача ухвали суду у ПАТ КБ «ПриватБанк» в оригіналі для огляду в судовому засіданні, а також в належним чином завірених копіях для долучення до матеріалів справи:

- письмові матеріали, які підтверджують факт отримання Пологівським районним судом Запорізької області 08 вересня 2015 року (або в іншу дату) оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 щодо отримання ним кредитних коштів від ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 23 січня 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року на 15.00 годину.

Представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 зазначені докази надати Пологівському районному суду Запорізької області безпосередньо в судове засідання 21 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання належним чином представника позивача і відповідача.

Ухвалу надіслати представникам позивача за довіреностями ОСОБА_4 і ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/516/17 Провадження № 2/191/689/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роздорської селищної ради Синельниківського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником та ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом канцелярії Синельниківського міськрайонного суду від 14.02.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 16.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради Синельниківського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 636/4300/16-ц
Провадження № 2/636/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.04.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2350/17 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/730/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 237/233/17
Номер провадження № 2/237/685/17
У Х В А Л А

21.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи булав повідомлена належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням справу розгллянути в її відстуність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.17 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 21.02.2017
Справа № 369/1425/17
Провадження № 2-н/369/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Київ

Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 12 175 грн. 42 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 10.03.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рядок статзвіту: №
Справа 165/573/17
Провадження 2/165/310/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії,

встановив:

03 березня 2017 року Нововолинсько- Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/573/17 за позовом Нововолинсько- Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та повернення переплати пенсії та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 11 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун