overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 105, 110-112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 01 вересня 2013 року, актовий запис №1214 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 30 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 30 березня 2017 року по 29 квітня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 500/1254/17
Провадження № 2/500/1811/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 18.05.2017 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/1521/16-ц
Провадження № 2/127/107/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 127/17246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» про визнання рішення Вінницької міської ради частково незаконним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» про визнання рішення Вінницької міської ради частково незаконним, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/206/17

Номер провадження 2-сз/184/11/17

06.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

20 лютого 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання її до належного суду.

05 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_1 у розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір, сплачений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9BOFSOвід 19.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 574/1181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/713/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Михайлівській сільській раді, яким запропонувати подати заперечення до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 166/1148/14-ц Провадження № 22-ц/773/9/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Здрилюк О.І., Киці С.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в даній справі в частині припинення дії договору про участь у вихованні та утриманні дитини скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним укладений 12 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про участь у вихованні та утриманні дитини, який посвідчений державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1007.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 4404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. витрат за проведення судової експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
справа №619/1088/17
провадження №2/619/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 308/6583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

При поданні позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду 07.12.2016 р. провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню платнику, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк»

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути представнику за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним згідно платіжного доручення № PROM9BBVQ3 від 09.06.2016 р. суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2016 року, по якому боржником є ОСОБА_1; визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з невиконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2017 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/10839/15-ц, виданого 22.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/14/17
Справа № 356/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей та сімї виконавчого комітету Березанської міської ради.

Зобовязати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Номер провадження 2/243/2187/2017
Номер справи 243/3242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 372/3581/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, Терпило ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через свого представника звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04 травня 2017 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки представник позивачів отримав дану ухвалу 16 травня 2017 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Терпило ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 310/1871/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька.

06 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4