overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/927/2017
Справа № 359/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

27 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя -

встановив:

12.01.2017 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

30.01.2017 надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, вул. Прорізна б. 12, кв. 8.

Ухвалою від 01. 02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 22.03.2017 на виконання ухвали було подано заяву та позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 квітня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2-н/754/264/17
Справа № 754/4467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/72/17
Номер провадження 22-ц/775/149/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на дії начальника та державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 квітня 2017 року о 10-30 год.

Витребувати з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 47386797 з примусового виконання судового наказу № 2-н/265/871/14, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованість з оплати спожитого природного газу.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.04.2017
Провадження № 2/761/1596/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було безпідставно відмовлено позивачці у витребуванні доказів, він не ознайомлений зі справою, витребував дані про рахунки з банків позивачки, суддя прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без додатків до неї. Відтак, у позивачки є сумніви у об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. при розгляді цієї справи, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вказаний судді підлягає відводу.

Розглядаючи вказану заяву та заслухавши присутніх учасників процесу, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві заявник посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо позивачки у цій справі, оскільки він задовольняє безпідставні клопотання відповідача, а клопотання позивачки залишаються поза увагою суду.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та заявником не було зазначено жодної з підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2016 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1057/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Шаповалюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.04.2017 о 12:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:30 годину 22.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 490/2295/17
н/п 2/490/3998/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 234/2930/17
Провадження № 2/234/2169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2169/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 11 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявників ОСОБА_1

редставника Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З метою забезпечення позову за клопотанням позивача, ухвалою судді Хмельницького міського суду від 28 листопада 2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а», що належить ОСОБА_5 та на транспортний засіб, автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012, дата реєстрації 09 червня 2016 року, що належить ОСОБА_4.

В січні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вказані обєкт нерухомості та автомобіль їм не належать.

В судовому засіданні представник заявників вимоги заяви підтримала.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно о ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті по справі слід скасувати, оскільки згідно нотаріально засвідченого договору дарування від 24 листопада 2016 року, нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а» та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012 належать на праві власності ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накладений арешт на нежитлове приміщення загальною площею 38,9 кв.м за адресою Хмельницька область Городоцький район м. Городок вул. Шевченка буд 45 «а» та автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак BX8999BT, рік випуску 2012, що належить на праві власності ОСОБА_7, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року скасувати.

Виконання даної ухвали покласти на Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». звернулось з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Василенка В.В. та ухвалою суду від 27.03.2017 р. у задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору відмовлено та надано строк позивачу для сплати судового збору до 26.04.2017 року. У звязку зі звільненням судді Василенка В.В. з посади у відставку, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути прийнята про провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Морозова В.В.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №:557/1015/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Пацка Д.В.

при секретарі : Довгалець Н.М.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

По справі № 557/1015/15-ц згідно виконавчого листа Гощанського районного суду від 27.10.2016 року, виданого на підставі заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13.05.2016 року, видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Бабин, вул. Шевченка, 13 зі всіма невід'ємними її при належностями, який знаходиться на земельній ділянці 0,22 га та входить у присадибний фонд Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області та який належить ОСОБА_3, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - сплачену суму судового збору в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 29 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2-н/359/204/2017
Справа №359/1617/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 10 531 грн. 71 коп.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» отримало 24 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04 квітня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 240/174/17
Провадження № 2/240/113/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити на 11 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко