Справа № 236/2992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. Позивач ОСОБА_2 отримала вказане судове рішення та виконавчий лист на його примусове виконання, предявляла виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. ОСОБА_1 вважає, що судове провадження в цивільний справі № 261/429/13-ц було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

Крім того, ОСОБА_1 просить надати їй копію рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява представника стягувача(позивача) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Стягувача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вказані особи для участі в судовому засіданні не прибула, не повідомили про наявність поважних причин для цього, клопотань про необхідність відкладення розгляду порушеного процесуального питання від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача по справі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 02.06.2011 р. н., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2013 року до повноліття дитини.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, факт звернення цього рішення стягувачем до примусового виконання, склад учасників процесу підтверджується:

-наявністю цього рішення суду в режимі вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/29249826, а.с. 38-39);

-отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Трінька О.В.) від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 37);

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування;

-наданою представником позивача копією свідоцтва серії 1-НО № 404192, виданого 08.06.2011 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, про народження ОСОБА_4,02.06.2011 р. н., батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2(а.с.9);

-наданою представником позивача копією паспорта громадянки України серії ВТ № 088006, виданого 18.03.2014 року Петровським РС ГУ ДМС України в м. Донецьку на імя ОСОБА_5(а.с.8);

-наданою представником позивача копією свідоцтва про зміну імені серії І-НО № 017471, виданого 04.03.2014 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, згідно з яким ОСОБА_2 змінила своє прізвище на «Рогова» (а.с.10);

-наданою представником позивача копією паспорта громадянина України серії ВК № 910416, виданого 13.04.2012 року Ленінським РВ ДМУ ГУ МВС України в донецькій області на імя ОСОБА_3(а.с.11);

-наданою представником позивача копією довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3, виданої 265.09.2013 року за № 7/13 відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (а.с.18);

-наданою представником позивача відповіддю на звернення ОСОБА_1 за № 7936, складеною заст. начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17).

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування за змістом ст. 61 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині відновлення судового рішення від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на надану представником позивача відповідь на звернення ОСОБА_1 за № 7936, складеної заст. начальника Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.17), суд вважає достатньо доведеним факт втрати органом ДВС оригіналу виконавчого документа у звязку із тимчасовою не підконтрольністю м. Донецька Донецької області державній владі України, відсутністю доступу до виконавчих проваджень, що зберігалися у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_2 на підставі довіреності, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 02.06.2011 р. н., аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2013 року до повноліття дитини.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 261/429/13-ц

Провадження № 2/261/574/13

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 08 лютого 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини на теперішній час припинені. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивачці тяжко утримувати дитину. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача на утримання дочки, до її повноліття.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на позовних вимогах.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття..

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ст. 182 ч.2 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою житлової організації (а.с.4), матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що є підставою для задоволення позову та стягнення аліментів.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) О.В. Трінька»

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача по справі ОСОБА_2 на підставі довіреності, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08.02.2013 року по справі № 261/429/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 02.06.2011 р. н., аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2013 року до повноліття дитини.

Рішення у справі № 236/2992/16-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -