Справа № 415/1425/17
Провадження № 2-в/415/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-302/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2, зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого, повністю або частково, судового провадження, в цивільній справі № 2-302/11 та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-302/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали Лисичанського міського суду від 13.03.2017 року по справі № 6/415/3/17, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №№2-302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 30.10.2012 року Перевальським районним судом Луганської області винесено рішення по справі №2-302/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 807666,32 грн.

28.08.2013 року Перевальським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №39521977 по виконанню виконавчого листа №2-302/11 від 30.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 807666,32грн. на користь Пат «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Авань» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги№114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/111845 від 17.09.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/111845 від 17.09.2007 р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, просив замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-302/11 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 807666,32 грн.

Враховуючи, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке, як він зазначає, було відкрито на підставі рішення Перевальського районного суду Луганської області від 30.10.2012 року у цивільній справі за № 2-302/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка, згідно з наданою інформацією Лисичанського міського суду Луганської області на запит суду, не передавалась з Перевальського районного суду Луганської області, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

Тому в даному випадку вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні можливо лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого позивачу було видано виконавчий документ, по якому було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ Перевальського міського суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за Лисичанським міським судом області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-302/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 30.10.2012 року по справі № 2-302/11 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Отже судом встановлено, що факт завершення судового розгляду у втраченому провадженні закінчено ухваленням рішення по суті справи, доведено.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №56/0/38-14 від 08.12.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи підсудні Перевальському районному суду Луганської області, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначено за територіальною підсудністю Лисичанському міському суду Луганської області.

Отже, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ Перевальського районного суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за Лисичанським міським судом Луганської області.

Судом встановлено, що факт втрати судового провадження у цивільній справі №2-302/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості доведено. Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої необхідно відновити, знаходився на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В.о. керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області за допомогою доступу до автоматизованої системи документообігу Перевальського міського суду Луганської області, надає засвідчені належним чином витребувані документи наявні в системі документообігу Перевальського рійного суду, а саме: ухвала від 23.02.2011 р. про скасування заочного рішення на 2-х арк.; ухвала від 23.02.2011р. про відмову в забезпеченні позову на 1 арк.; ухвала від 04.04.2011 р. про зупинення провадження у справі на 1 арк; ухвала від 15.07.2011 про зупинення провадження у справі на 1 арк.; ухвала про відновлення провадження від 08.08.2012 р. на 1 арк.; вступна та резолютивна частина рішення від 30.10.2012 р. на 1 арк.; рішення суду від 30.10.2012 р. на 2 арк.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині відновлення змісту повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 30.10.2011р., що зумовлено фактичною заміною його втраченого оригіналу, а тому суд вважає можливим відновити повністю втрачене провадження в цивільній справі № 2-302/11.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі 2-302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити зміст втраченого повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 30.10.2011 р. у цивільній справі 2-302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в такій редакції:

Справа № 2-302/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» жовтня 2011 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0041/73/111845, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 36170 доларів США, з виплатою процентів за його користування в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення -16 вересня 2014 року.

Однак, відповідач не виконує умови договору в частині своєчасного погашення основної частини заборгованості за кредитом та своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого прострочив виконання зобов'язань.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 27 липня 2010 року відповідач має заборгованість у сумі 305991 грн. 82 коп., що еквівалентно 38756,69 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -277763 грн. 56 коп. /еквівалентно 35181,32 доларів США/; заборгованість за процентами -16574 грн. 39 коп. /еквівалентно 2099,30 доларів США/, пеня за порушення строків сплати по кредиту -1233 грн. 63 коп. /еквівалентно 156,25 доларів США/, пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту -10420 грн. 24 коп. /еквівалентно 1319,82 доларів США/.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/0041/73/111845 від 17 вересня 2007 року в сумі 305991 грн. 82 коп. /еквівалентно 38756,69 доларів США/, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги збільшив та, зважаючи на те, що на протязі розгляду цивільної справи відповідач не здійснював оплати заборгованості, станом на 13 серпня 2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 100819 доларів 01 цент США, що за курсом НБУ складає 805846 грн. 32 коп., з них: заборгованість за кредитом -35181,32 доларів США, що еквівалентно 281204 грн. 29 коп.; заборгованість по процентам -11474,48 доларів США, що еквівалентно 91715 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення процентів -54163,21 доларів США, що еквівалентно 432926 грн. 51 коп. просив суд стягнути цю заборгованість з відповідача, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, надав суду заперечення проти позову, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитний договір, укладений між ним та позивачем є недійсним, оскільки після кризисних явищ у 2008 році внаслідок зміни курсу долара США до гривні сума заборгованості значно виросла, що не було передбачено в кредитному договорі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з неповажних причин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З кредитного договору № 014/0041/73/111845 від 17 вересня 2007 року, укладеного між сторонами, вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 36170 доларів США на споживчі цілі на придбання авто HYUNDAI Santa Fe, зі строком погашення до 16 вересня 2014 року, з процентною ставкою 13,5 % річних. Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу банка щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, погашення заборгованості по договору. Згідно п. 10 Договору в разі порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки /а.с.10-12/.

Як додаток до Договору сторони передбачили графік погашення кредиту відповідачем, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати позивачу щомісяця до 15 числа поточного місяця по 667,88 доларів США Останній платіж передбачено в строк до 16 вересня 2014 року в сумі 667,60 доларів США /а.с.13/.

Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0041/73/111845 від 17 вересня 2007 року станом на 13 серпня 2012 року всього заборгованість складає 100819,01 доларів США, що еквівалентно 805846 грн. 32 коп., з яких: заборгованість за кредитом -35181,32 доларів США, що еквівалентно 281204 грн. 29 коп.; за відсотками -11474,48 доларів США, що еквівалентно 91715 грн. 52 коп.; пеня за прострочку кредиту та відсотків -54163,21 доларів США, що еквівалентно 432926 грн. 51 коп. /а.с.115-118/.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з курсом Національного Банку України станом на день розгляду справи судом, тобто на 30 жовтня 2012 року, який відповідає 799,3000 за 100 доларів США, сума заборгованості відповідача в національній валюті складає /100819,01 х 799,3000 : 100/ 805846 грн. 35 коп.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на засади, визначені в ст. 11 ЦПК України, згідно якої справи вирішуються в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»суму заборгованості за кредитом в розмірі 100819,01 доларів США, що еквівалентно 805846 грн. 32 коп.

Посилання відповідача на ту обставину, що у зв'язку із зміною курсу долара США до гривні у 2008 році його інтереси були порушені, внаслідок чого кредитний договір, на його думку, є недійсним, суд не приймає до уваги, оскільки позивач виконав положення ст.ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808.

Так, відповідно до п. 8.3 кредитного договору № 014/0041/73/111845 від 17 вересня 2007 року, укладеного між сторонами /а.с.10-12/, передбачено, що у разі змін курсу іноземної валюти /валюти кредиту/ відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник, тобто відповідач у цій справі. Крім того, відповідач засвідчив, що з підписанням Договору йому було розтлумачено /зрозуміло/ та він погодився про те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення його фінансового стану, тобто позивач при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 -215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0041/73/111845 від 17 вересня 2007 року в сумі 100819 доларів 01 цент США, яка за курсом Національного Банку України становить 805846 грн. 32 коп. /вісімсот п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн.. 32 коп./, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. /однієї тисячі семисот грн.. 00 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. /сто двадцять грн.. 00 коп./, а всього 807666 грн. 32 коп. /вісімсот сім тисяч шістсот шістдесят шість грн.. 32 коп./.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Перевальський районний суд Луганської області, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії

Головуючий -суддя: ________________ О.П.Хісматуліна

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА