overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання позивачем ухвали судді.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1 23.01.2017 року.

Направлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 26.01.2017 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

27.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона на виконання ухвалу суду просила долучити до матеріалів справи дублікат квитанції про оплату судового збору. Інші недоліки позовної заяви позивачкою не були виправлені. Позивач в своїй заяві зазначила, що нею дотримані вимоги ЦПК України щодо зазначення останнього відомого їй місця проживання відповідача та місце знаходження майна відповідача. Зазначена судом обставина не позбавляє його можливості у визначенні підсудності справи і не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Позивач вказала, що саме в попередньому судовому засіданні, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, вирішується питання про надання стороною доказів відповідної якості. Крім того, суд взагалі не зазначив в своїй ухвалі, при підтвердженні саме яких обставин вона не зазначила докази.

Вказані посилання на закон не є виконанням вимог ухвали суду від 23.01.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме необхідності зазначення в позовній заяві адреси відповідача ОСОБА_2, за якою він зареєстрований і дійсно проживає, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, які викладені в позовній заяві.

Таким чином ОСОБА_1 недоліки позовної заяви в трьохденний термін не виправила. Станом на 30.01.2017 р. суду ОСОБА_1 виправлена позовна заява не надана.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 686/4741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 643/1103/17
Номер провадження 2/643/2481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

23 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів у розмірі 8940, 00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року справа № 542/175/17

2/542/299/17 Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.03.2017 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 643/4170/17
Номер провадження 2-о/643/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
справа №619/965/17
провадження №2/619/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №487/8109/13-ц 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/984/17
Справа №487/8109/13-ц
Провадження №22ц/784/984/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/4069/15-ц
Провадження № 6/513/17/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу ДВС Саратського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: вулиця Шкільна, 110, в с. Новоселівка Саратського району Одеської області.

22 листопада 2016 року відділом державної виконавчої служби Саратського РУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, наданий добровільний строк для погашення боргу. Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, загальна сума заборгованості станом на 31 березня 2017 року складає 19105,71 гривня. Боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає, місце його проживання та праці невідомі. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем надані запити до різних органів, але майно, яке б належало боржникові, не зареєстровано. За місцем реєстрації боржника майно, яке йому належить, не виявлено.

Подання не може бути прийнято до провадження, тому що воно по своїй формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ньому відсутня точна адреса боржника (номер засобів зв'язку, якщо такі відомі), не зазначені докази, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, згідно довідки Новоселівської сільської ради доданої до подання, за адресою: с. Новоселівка, вул. Шкільна, 110, Саратського району Одеської області, зареєстрований ОСОБА_4, а оголосити у розшук просять ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З вищевказаних підстав подання слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №490/598/17 04.04.2017
Справа № 490/598/17
Провадження №22-ц/784/959/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2017 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 466/5435/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1771/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 2513 грн. 60 коп. штрафу за договором від 13.12.2014 року № б/н скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в цій частині позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2513 грн. 60 коп. штрафу за договором від 13.12.2014 року №б/н.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Справа № 463/6014/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1179/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/2000/17-ц.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц Номер провадження 22-ц/775/700/2017
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/700/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Відповідно до ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року направлена до апеляційного суду без додержання вимог ст.296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар