УХВАЛА

"21" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви вказує, що виконавчий лист з невідомих причин не було вчасно звернуто до виконання, оскільки попередній юрисконсульт звільнився із займаної посади.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач заперечила проти задоволення заяви та вказала, що самостійно звільнила кімнату в гуртожитку задовго до винесення рішення, про що позивачу було добре відомо. Про те, що в суді розглядається справа про її виселення, дізналася уже після винесення рішення, жодних повісток чи повідомлень вона не отримувала, хоча працює у позивача. Також їй не відомо, чому її викликали через оголошення у пресі, позивачу добре відомо її місце роботи. Просила суд відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки судові витрати виникли не з її вини, а тому вона не має їх сплачувати.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 задоволено позовні вимоги Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Зокрема, вказаним рішенням визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №6 в гуртожитку за адресою вул. Шевченка, 12-В в м.Житомирі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. і витрати на послуги з публікації оголошення про виклик до суду в розмірі 480 грн. 00 коп., що разом складає 723 грн. 60 коп.

16.12.2015 на підставі вказаного вище рішення Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист.

09.12.2016 представник позивача звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви вказала, що виконавчий лист з невідомих причин не було вчасно звернуто до виконання, оскільки попередній юрисконсульт звільнився із займаної посади. Аналогічні пояснення представник позивача надала й у судовому засіданні.

Тобто, обгрунтовуючи поважність пропуску встановленого законом строку на предявлення виконавчого листа до виконання, представник позивача не зазначає будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість звернення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, вказані заявником, який є юридичною особою, причини поважності пропуску строку у заяві про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №296/11746/14-ц від 16.12.2015 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна дитяча міська лікарня», а саме: судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. і витрат на послуги з публікації оголошення про виклик до суду в розмірі 480 грн. 00 коп., що разом складає 723 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук