ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТТУЮ у м. Києві, яка підписана ОСОБА_2, із зазначенням скаржника - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", крім того, вказана "заінтересована особа": ОСОБА_3, щодо скасування постанови, визнання бездіяльності у виконавчому провадженні, що призвело до порушення прав, та щодо строків розгляду заяви, про зобов"язання вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказану скаргу було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.42, 119ЦПК України, в тому числі, щодо обгрунтування, а також не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України, крім того, у вказаній копії довіреності зазначено, що остання втрачає чинність зокрема в момент припинення трудових відносин, при цьому, всупереч положенням зокрема ст.60 ЦПК України, заявником не було доведено факт наявності трудових відносин з ПАТ "Дельта Банк" як станом на дату підписання вказаної скарги - 22.11.2016 року, так і станом на дату підписання заяви щодо усунення недоліків.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків. Копію вказаної ухвали заявникотримав09.03.2017 року (що підтверджується наявною розпискою).

При цьому, недоліки скарги були усунуті не у повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м. Києва в одному примірнику надійшла заява "Про усунення недоліків по скарзі" від 10.03.2017 року, підписана ОСОБА_2та надано фотокопію довіреності, яка завірена підписом самої зацікавленої особи - ОСОБА_2, а також довідку щодо трудових відносин останнього з ПАТ "Дельта Банк", яка завірена не печаткою юридичної особи, а печаткою департаменту персоналу, а також підписана не керівником ПАТ "Дельта Банк", а Начальником відділу ОСОБА_4, відповідні повноваження якої не підтверджені жодним доказом, при цьому, з прямих норм законодавства, наявність таких повноважень не вбачається.

Отже, судом враховано, що до Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява "Про усунення недоліків по скарзі" від 10.03.2017 року, підписана ОСОБА_2, проте остання була подана лише в одному примірнику - всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності копії вказаної заяви для інших учасників не складався оскільки посилання на її наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаної заяви.

Крім того, до вказаної заяви "Про усунення недоліків по скарзі" від 10.03.2017 року була додана вказана довідка також лише в одному примірнику - всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності копії вказаної довідки для інших учасників не складався оскільки посилання на її наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаної заяви.

Крім того, щодо ненадання для інших учасників копій вказаної заяви та вказаного додатку до неї, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, заявником не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції подати в зазначени й строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною скаргою, всупереч імперативним вимогам ст.42 ЦПК України, а саме положенням, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, заявником була долучена лише фотокопія довіреності, засвідчена підписом самої зацікавленої в цьому особи - ОСОБА_2

Крім того, регламентований ст.42 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості належного підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної фотокопії відповідних документів. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником навіть на вимогу суду не було надано до суду належного документу на підтвердження відповідних повноважень, в тому числі, у вищевказаному порядку, визначеному ст.42 ЦПК України і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, у вказаній копії довіреності зазначено, що остання втрачає чинність зокрема в момент припинення трудових відносин, при цьому, всупереч положенням зокрема ст.60 ЦПК України, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт наявності трудових відносин з ПАТ "Дельта Банк" як станом на дату підписання вказаної скарги - 22.11.2016 року, так і станом на дату підписання заяв щодо усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути скаргу, яка підписана ОСОБА_2, із зазначенням скаржника - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: