overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1256/17
Провадження № 2/500/1813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 18.04.2017 року 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Справа №607/4283/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/968/17
Провадження № 2-сз/182/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 МакГіффен за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/968/17 провадження № 2/0182/1839/2017 за позовом ОСОБА_1 МакГіффена до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року на підставі ст.111, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 МакГіффена до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

14.03.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 МакГіффен за довіреністю від 31.01.2017 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 року на підставі ст.111, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 МакГіффена до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу (а.с.4).

14.03.2017 року до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_1 МакГіффен за довіреністю від 31.01.2017 року ОСОБА_2

Однак доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо подання та підпису заяв від імені ОСОБА_1 МакГіффен до заяви додано не було. В заяві було зазначено, що довіреність наявна в матеріалах справи, однак позовну заяву разом з додатками (в тому числі і довіреність) були повернуті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так як заява про повернення судового збору подана особою, яка не має повноважень, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 МакГіффен за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути заявнику.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/843/17
Номер провадження 2-н/629/108/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30.03.2017 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15041,06 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 15041,06 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 368/443/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 214/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення оригіналу платіжного доручення, -

встановив:

Представник позивача 11.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості.

01 березня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку з невиконанням ухвали суду від 07.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху в звязку з несплатою судового збору.

23 березня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21.12.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.14), проте оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах цивільної справи № 214/205/17 ( 2/214/1260/17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення оригіналу платіжного доручення - задовольнити частково.

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений ним згідно платіжного доручення № № від 21.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №: 343/462/17
Провадження №: 2/0343/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.04.1971 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №35 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/992/17 Номер провадження 22-ц/786/1150/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16 год. 15 хв. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 635/1572/17
Провадження № 2-н/635/68/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку №53 вул. Залізнична м. Мерефа «Мерефа-Центральна» Харківського району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №53 вул. Залізнична м. Мерефа «Мерефа-Центральна» Харківського району звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4777,28 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 640,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку №53 вул. Залізнична м. Мерефа «Мерефа-Центральна» Харківського району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 740/3121/16-ц Провадження № 22-ц/795/365/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 08.04.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятим днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/755/17
Провадження № 2-н/661/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-н/489/209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5168/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №639/1879/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4601 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 31 березня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -