Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7282/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/1068/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначав, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС знаходяться: виконавчий лист №808/2010/14 виданий 26.11.2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 52192 грн. 70 коп.; виконавчий лист №320/12753/14-ц виданий 23.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 499999,93 грн. та судовий збір 3654 грн.; виконавчий лист №320/7376/15-ц виданий 09.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору 1180 грн. 18 коп. По цим виконавчим листам відкриті виконавчі провадження, які були зведені в одне виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним обовязків за виконавчим провадженням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

У судове засідання апеляційного суду заявник та заінтересована особа не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені повістками про виклик.

Мелітопольським міськрайонним відділом ДВС наданий лист від 23.03.2017р. №16-9-44/7067 АСВП 46237189, в якому надано інформацію щодо часткового погашення ОСОБА_6 сум за зведеним виконавчим провадження. Просять в Апеляційному суді Запорізької області розглядати справу без участі державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього є порушенням встановленого порядку.

Крім того, судом не взято до уваги, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду (з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження) необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання щодо розгляду подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: