Справа № 635/6392/16-ц
Провадження № 2/635/1099/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Ощадбанку», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати дії Ощадбанк України щодо відмови видати у відділенні № 10020, Ощадбанку м. Харків, м .Конституції, б. 22, представнику позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності за № НАЕ 967410 яку посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_3 Стахановського нотаріального округу, Луганської області, та внесеної до єдиного реєстру нотаріальних дій за № 976 стандартну картку та РIN-код для отримання позивачем пенсійних виплат в Ощадбанку незаконними, а також просить суд зобовязати Ощадбанк України видати у відділенні № 10020, Ощадбанку м. Харкові, м. Конституції, б. 22 представнику позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності за № НАЕ 967410 яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Стахановського нотаріального округу, Луганської області, та внесеної до єдиного реєстру нотаріальних дій за № 976 стандартну картку та РIN-код для отримання позивачем пенсійних виплат в Ощадбанку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 вересня 2016 року позов залишено без руху з тих підстав, що в своєму позові позивач посилається на те що він згідно Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, але такі підстави для звільнення від сплати судового збору були відсутні і судом наведені мотиви такого рішення, а також зазначено, що позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 коп. окремо за кожну заявлену позовну вимогу, що становить суму 1102 гривень 40 коп.

Крім того, позовна заява не містила правильного найменування відповідача, на підставі якого можливо визначити точну назву юридичної особи, яку позивач притягує до участі в справі в якості відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду від 28 вересня 2016 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору та продовжив позивачу строк для виправлення недоліків позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня позов повернутий позивачу.

Не погодившись із таким рішенням позивач подала апеляційну скаргу і ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року ухвала суду першої інстанції скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Однак позивачем до вирішення питання про відкриття провадження в справі подана заява про повернення позову, чи залишити його без розгляду.

Оскільки на час подання такої заяви провадження не відкрито, а заява містить прохання про її повернення, суд вправі керуватися положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка визначає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи заяву позивача суд повертає позовну заяву позивачу за її заявою. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до «Ощадбанку», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: