overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4720/17
Провадження №6/523/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2017 року на 09 годину 05 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 580/493/17
Номер провадження 2/580/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановленя факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановленя факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 10.04.2017 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2570/17
Провадження № 2/344/1939/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

У зв'язку із закінченням 24 квітня 2017 року п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_4 вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 522/5247/17
Провадження № 2/522/6549/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 14:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Справа № 639/1538/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/2796/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П.., Костенко Т.М..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів; зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/2547/17
Провадження № 2/369/1966/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання.

Розгляд справи призначити на 30.03.2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства "ВТП "ВОДА" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги водопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦП К України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
державного мита в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Аркатова К.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/1544/17
Провадження №2/489/1364/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, платником в якій зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору саме позивачем, який звертається до суду, це є її недоліком, для усунення якого має бути надано документи про сплату судового збору саме позивачем ОСОБА_1

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
н/п 2/490/2975/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/313/17
Провадження №2/554/1209/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача заявив, надавши письмову заяву від свого імені та від імені позивача про відвід судді Чувановій А.М. з тих підстав, що суддя в іншій справі ОСОБА_1 незаконно відмовила у відкритті провадження, ухвалу апеляційний суд Полтавської області скасував, та незаконно відмовила у накладенні арешту на спірний гараж по цій справі, чим були порушені права позивача, як власника гаража. У них є великі сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві сторони позивачаобставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Позивач посилається на не задоволення їх заяви, відмову у відкритті провадження по іншій справі, однак це не є підставою для відводу, це не свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання на упередженість судді у розгляді справи є надуманими.

Перевіривши доводи заявників, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Чувановій А.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 143/457/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

30березня 2017 року до суду подано цю позовну заяву.

Зазначену заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не долучено:

●документи, що підтверджують, що майно, яке є предметом спору придбано за кошти позивача та ОСОБА_3;

●документи в підтвердження придбання позивачем та ОСОБА_3 майна що є предметом спору, по якій ціні, та коли;

●підтверджуючий документ про належність житлового будинку ОСОБА_3;

●копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 589/4328/16-ц
Провадження № 2-с/589/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2016 року по справі № 589/4328/16 (провадження № 2н/589/415/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 517, 85 грн та судового збору.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що за період з 01.11.2013 року по 30.09.2016 року у неї існувала переплата а тому стягнення взагалі не мали відбуватись.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву, в якій вимоги підтримала, мотивувала тими ж обставинами.

Представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надав заперечення, в якому прохав залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з досліджених документів вбачається наявність спору про право, який має розглядатись в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/4328/16 (провадження № 2н/589/415/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8517, 85 грн та судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3