Провадження № 2/522/5260/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ФК «Сучасний Факторинг» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, згідно якого просила здійснити поділ майна та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частини земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький 27/1, а також по 1/2 частині нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, що розташована за тією ж адресою.

При зверненні до суду із вищезазначеним позовом, позивач просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 та від 04.10.2016 року судом було вжито заходів забезпечення позову, накладено арешти на спірні обєкти нерухомості.

Проте, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси були скасовані, позивачу відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову.

У судовому засіданні, 04.04.2017 року, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, згідно якої було зазначено, що у випадку, якщо ТОВ ФК «Сучасний Факторинг» дійде до висновку про порушення зобовязання ОСОБА_2 умов Кредитного договору, то останній може без будь-яких перешкод та без згоди позивача переоформити право власності на предмет іпотеки. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просила повторно забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що під час розгляду іншої цивільної справи, судом вже був накладений арешт на вказане приміщення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Так, між сторонами виник спір щодо поділу подружнього майна. Жодних вимог щодо визнання договору іпотеку недійсним чи розірваним, сторонами заявлено не було. Рішення суду про поділ майна, яке є предметом іпотеки не є підставою для припинення обтяження у вигляді іпотеки, а відтак заходи забезпечення позову в цієї частині не будуть сприяти виконанню рішення суду.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, суд також враховує висновки апеляційного суду Одеської області. Так, судом було зазначено, що спірне майно з 2007 року знаходиться в іпотеці, а заходи забезпечення позову порушують права іпотекодержателя.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

04.04.2017