overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1160/17
У Х В А Л А

03.04.2017року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевірвши вимоги ст.119-121 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ»Нива» про стягнення орендної плати суд - ,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача оренду плату у вигляді 1800 кг. пшениці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Згідно до п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ФГ»Нива» про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2641/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/267/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Мироненка Олексія Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Московського району Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР в особі представника Мироненка О.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в особі представника Мироненка Олексія Олексійовича на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Московського району Харківська міська рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 березня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/1318/16-ц
№ провадження 2/453/139/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

31.03.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за не запитом.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 20 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/716/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.17 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання неправомірними дій та про поновлення газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказавши, що за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 08.12.2016 працівниками газової служби було здійснено відключення системи опалення та опломбування запірного пристрою,посилаючись на те що прилади опалення не можуть експлуатуватись. Жодного припису чи попередження про несправність обладнання не надавались. З отриманої копії акту від 08.12.2016 вбачається що припинення постачання газу відбулося у відповідності з вимогами п.п.6;7;29;30;31 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. Також у акті зазначено »ОТК. ПТТ по порушенням ПБСГ(розділ 5 п.5.7).» Інші конкретні підстави не зазначені.

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення постачання газу за адресою АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та зобов*язати відповідача безкоштовно поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про часткову відмову від позову в частині зобов'язання відповідача безкоштовно поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_2.

За правилами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про зобов'язання відповідача безкоштовно поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян
справа № 361/8507/13-ц
провадження № 2-во/361/21/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в справі №361/8507/13-ц, провадження №2/361/2992/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 11 грудня 2013 року винесено заочне рішення в справі №361/8507/13-ц, провадження №2/361/2992/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Як виявилось, в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення: «11 грудня 2012 року» замість правильного «11 грудня 2013 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в заочному рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в справі №361/8507/13-ц, провадження №2/361/2992/13 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування, виселення, і замість «11 грудня 2012 року» читати правильно: «11 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 212/5895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в якості зацікавленої особи Жовтневий відділ державної виконавчої ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10-50 годину 05.04.2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 203, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Невська, 3.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/337/17
Провадження № 2-н/475/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 654/552/17-ц
Провадження №2-о/654/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці шляхом заклеювання пошкоджено запис дошлюбного прізвища, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, заповненої 30.08.1978р. на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1», шляхом заклеювання пошкоджено запис дошлюбного прізвища заявниці - ОСОБА_1.

Факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., трудової книжки підтверджується копією її паспорта, записом у трудовій книжці про зміну прізвища, копією свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, згідно яких дані прізвища, ім'я та по батькові, рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., трудової книжки, заповненої 30.08.1978р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_1, 1959 г.р.».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/776/17

Справа № 510/416/17

03.04.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 04 травня 2017 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 676/1156/17
Номер провадження 2/676/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 06 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 квітня 2017 року на 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 24 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 702/315/17
Провадження № 2/702/156/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради 29.03.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4 119,121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай