overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/4012/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист майнових прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 18.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3519/17
Провадження № 2/520/7103/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3519/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«23» травня 2017 року на 09.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 травня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
24.03.2017 227/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 495/7624/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, про що свідчить довідка з канцелярії суду про направлення даної ухвали.

У строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та до теперішнього часу недоліки позивачем не були виправлені.

Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом Цвак Унікум Лікьоріпарі еш Керешкеделмі Ньїлваношан Мюкєдьо Ресвеньтаршашаг (Цвак Унікум Нірт.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» про визнання Свідоцтва України № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсними частково,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Справа №2-44/17 (760/1407/15-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5424/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Б.Б.Левенець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1501/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі №494/1501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності житлового будинку, усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №494/1501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності житлового будинку, усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 399/1046/16-ц
Провадження № 2/399/86/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена позовна заява перебувала у провадженні судді Шуліки О.О. та ухвалою суду від 13.02.2017 передано до канцелярії суду для об"єднання з цивільною справою № 399/837/16-ц. Після повторного автоматизованого розподілу, 27.02.2017 року справу розподілено судді Лях М.М.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Лях
Справа № 522/4713/17
Провадження № 2/522/6432/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.04.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредиту та додаткових угод до нього, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року, у даній справі призначено судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Інституту судових експертиз та права. Витрати повязані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок експерта Інституту судових експертиз та права № 268/17 від 17 березня 2017 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити, призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору кредиту та додаткових угод до нього.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 08 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 219/2276/17
Провадження № 2/219/1985/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити їй в натурі 1/3 частку із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши їй нежитлові приміщення під літерами «Б» та «В» загальною площею 25,2 м? та земельної ділянки 128 м?, які знаходяться в м. Бахмуті (колишній Артемівськ) Донецької області по вул. Соборній, 37, а залишену частину нежитлового приміщення під літерою «Г», загальною площею 27,3 м?, навіс літня площадка, загальною площею 136 м?, під літерою «Д» та земельної ділянки 256 м? за відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

29.03.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О. Л.

при секретарі Джуська Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.02.2017 року було визнано обовязкову участь по справі позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо».

Представника позивача 16.02.2017 року та 29.03.2017 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, будь яких заяв до суду не надав, причини своєї неявки суду не повідомив. Розглянути справу у відсутність представника позивача не можливо, так як в звязку із запереченням відповідачем позову, для вирішення справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, про що було вказано в Ухвалі від 01.02.2017 року Представник позивача ігнорує виклик суду, в судове засідання не зявляється, подальше затягування розгляду справи суд вважає безпідставним і таким що не відповідає засадам цивільно-процесуального законодавства.

Та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення про причини неявки у судове засідання це обовязок сторони яка бере участь у справі, таким чином суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв від позивача після 01.02.2017 року до суду не надходило.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1568/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201__ р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що не отримував судову повістку, а також зазначив, що заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду на 26.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2017
Справа № 214/1848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 30.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 179.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 31 березня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.