overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/266/17-ц
Провадження № 2/234/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 16 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/737/16-ц
Провадження №2/672/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Стебло Л.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6 до ТОВ «Сатанов Аграр» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:008:0124, :03:005:00100, :03:017:0318, :03:008:0126, :03:018:0350, :03:005:0098, :03:011:0272, :03:018:0383, :03:017:0313, :03:002:0034, :03:005:00101, відповідно, які розташовані на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/2520/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51508,18 грн.

У судове засідання 28.03.2017. не зявився представник позивача, але 07.11.2016 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі наступного.

10.03.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №б/н відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700 гривень зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

11.02.2016 року відповідачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1641 від 11.02.2016 року.

Згідно відповіді Першої Одеської державної нотаріальної контори від 19.12.2016 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилась, так як спадкоємці не зверталися до нотконтори про прийняття або відмову від спадщини.

Таким чином, спадкоємці щодо майна померлої ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 27, 60, 61, 169, 197 п. 6 ч.1 ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2017
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/282/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» про стягнення розрахунку при звільненні працівника, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причин звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БРЕІН ПЛЮС» про стягнення розрахунку при звільненні працівника, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причин звільнення та внесення відповідного запису в трудову книжку,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2005/16-ц
Провадження № 22-ц/792/682/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вказаній справі, призначеного на 28 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого 48А, м. Славута, Хмельницька область, 30000;) проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 21 грудня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що 21.12.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 64.

Спільних з відповідачем дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб виявився невдалим, між ними немає порозуміння, з часом у них виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, два роки проживають окремо як чужі люди, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя на думку позивача суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви до органу РАЦС немає можливості, оскільки відповідач не бажає цього робити.

Позивачка за станом свого здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача, оскільки перебуває на тридцять п'ятому тижні вагітності, знаходиться під наглядом лікаря, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії Маньківської центральної районної лікарні від 30.01.2017 року №133, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/104/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 7 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 216/6294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.01.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міст а ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши позовну заявуГригораш ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 31.01.2017 року 11-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в сдове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов,язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази ,подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа,що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотрмання правил підсудності,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-1998/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі
2952.36грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2952.36грн. (дві тисячи дев'ятсот п'ятдесят дві гривни 36 копійок) за період з 01.06.09 р. по 30.09.10p.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь/держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ________________ К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20 __року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справи: № 367/1555/17
Провадження: № 2/367/1727/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку (надати належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції, оригінал документа про сплату судового збору) до 29 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10 лютого 2017 року від ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанцій, а також оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року продовжено строк для усунення недоліків (надати належним чином завірені судом копії рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції, оригінал документа про сплату судового збору) до 28 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 03 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не усунуто, тому відповідно до вимог

ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/2175/17
Провадження 2/369/2175/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Волчко А.Я. , розглянувши в м.Києві заяву Комунального підприємства «Святопетрівське» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача по 266 гривень 67 копійок судового збору з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).