Справа № 296/8077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"23" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 строком до 31 червня 2015 року грошові кошти в розмірі 2906 грн. Однак, у визначений строк відповідач кошти не повернула, тому позивач просить суд стягнути з неї на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 25).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками за останнім відомим місцем проживання (а.с. 13-14, 20, 23-24), тому суд, відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 02 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 строком до 31 червня 2015 року грошові кошти в розмірі 2906 грн., про що остання власноруч написала розписку в присутності двох свідків (а.с. 6). Однак, у вказаний строк відповідач кошти не повернула.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують невиконані договірні зобов"язання.

Згідно вимог ст. 639 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач в односторонньому порядку не виконувала умов договору, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 906 грн. заборгованості за договором позики та понесені судові витрати 551 грн. 20 коп. , що разом складає 3 457 (три тисячі чотириста п"ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук