Справа № 712/1376/17ц
Провадження №2/712/897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ПироженкоВ.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, вказуючи про те, що 08.05.2014 року нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 13.07.2014 року. Спадщина складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Черкаси вул.. Буркацької Галини, 40.

Нещодавно йому стало відомо, що 02.10.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на належний йому житловий будинок та оголошено заборону на його відчуження. Він звернувся до ОСОБА_2 ДВС Черкаського міського управління юстиції і йому повідомили, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості. В ході виконання даного рішення державним виконавцем накладено арешт на даний житловий будинок. У знятті арешту йому відмовлено, так як відсутні правові підстави для скасування арешту з даного майна. Вважає, що державний виконавець не зрозуміло на яких правових підставах виніс постанову про арешт вказаного будинку, так як він ОСОБА_5 не належить. Просить зняти арешт з даного домоволодіння.

В судове засідання позивач та його представник не з»явились, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в позові позивачу відмовити в зв»язку з тим, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким було визнано свідоцтво на право на спадщину за законом видане на ОСОБА_5, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України 14.12.2016 року та на даний час розглядається судом. Тобто позивач немає у своїй власності жодної нерухомості.

Заслухавши третю особу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 13.07.2014 року. Спадщина складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Черкаси вул.. Буркацької Галини, 40.

Дане свідоцтво видано на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2014 року, яким було визнано свідоцтво на право на спадщину за законом видане на ОСОБА_5І недійсним.

14.12.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

02.10.2014 року постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС накладено арешт на житловий будинок по вул.. Буркацької Галини , 40 в м. Черкаси та оголошено заборону на його відчуження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 438 780 грн. На даний час виконавче провадження по виконанню даного рішення суду не закрито.

Позивач в позовних вимогах просить зняти арешт та заборону на відчуження будинку, фактично оскаржуючи дії державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.-6.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз»яснено з посиланням на ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.384 ЦПК України», що рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом ст. 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач із скаргою відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 218, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав Михайлович про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: