Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/3478/16
Провадження № 22-ц/778/917/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.06.2007 року в сумі 14732,98 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачалось, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 До позовної заяви долучено ксерокопію паспорта та заяви позичальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по даній справі ухвалено рішення суду від 01 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 05.06.2007 року в сумі 14732,98 грн. та судових витрат.

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року звернулась особа, яка не є стороною по справі, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно відомостей, вказаних у дорученні про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 листопада 2016 року №МЦ2-496) (а.с. 58), вказавши в апеляційній скарзі свій процесуальний статус як відповідач та зазначивши про порушення її прав як боржника за кредитним договором.

Вказані розбіжності перешкоджали апеляційному суду у вирішенні питань щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила лише скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, не зазначаючи його змісту, тобто ОСОБА_1 не сформульовані вимоги до апеляційного суду відповідно до ст. 307 ЦПК України.

Також, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана 23 січня 2017 року.

Протягом встановленого ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року п'ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено оновлену апеляційну скаргу ОСОБА_1, оформлену відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України, квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1515,80 грн., ксерокопія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 листопада 2016 року №МЦ2-496 про призначення ОСОБА_1адвоката Безуглої А.В. для надання консультацій, складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді та інших державних органах по справі №337/3478/16-ц про стягнення заборгованості.

Таким чином, вимоги ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року виконані не в повному обсязі, розбіжності, які перешкоджали апеляційному суду у вирішенні питань щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та щодо відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, не усунуті.

Отже, є можливим надати ОСОБА_1 додатковий строк для надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, із вірним зазначенням прізвища особи, яка звертається із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 295 ЦПК України, із вірним зазначенням прізвища особи, яка звертається із апеляційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська