УхвалА

іменем україни

3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкових договорів за касаційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1. Вказував, що 2 липня 2009 року та 9 жовтня 2009 року між ним та його колишньою дружиною - ОСОБА_5 - було укладено спадкові договори, за умовами яких остання у разі його смерті набувала право власності на вищевказане нерухоме майно, зобов'язуючись виконувати узгодженні з ним розпорядження.

Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вищевказаними спадковими договорами від 2 липня 2009 року та 9 жовтня 2009 року не виконує, ОСОБА_4 просив суд зазначені спадкові договори розірвати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6 - звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та залучення у справі його правонаступників.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2016 року провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду заяви представника ОСОБА_6 про забезпечення позову та заяви ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та залучення у справі його правонаступників.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року та від 15 листопада 2016 року скасувати, апеляційне провадження у справі закрити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Зупиняючи провадження у вищевказаній справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 та залучення у справі його правонаступників, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 37, 201 ЦПК України, правильно виходив із того, що оскільки позов про розірвання спадкових договорів пред'явлено відчужувачем за життя, апеляційну скаргу на рішення суду подано представником ОСОБА_6 також за його жаття, а тому факт смерті відчужувача до вирішення справи апеляційним судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 грудня 2013 року № 6-142цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання касаційної скарги на положення ст. 1308 ЦК України, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» про те, що інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору безпідставні, так як у даному випадку позов про розірвання спадкового договору пред'явлено не спадкоємцем померлого, а стороною договору, тобто самим відчужувавчем, який у ході розгляду справи помер.

Отже, судові рішення апеляційного суду є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта