Справа № 750/9238/16-ц Провадження № 22-ц/795/108/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року, ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо не відновлення електропостачання в будинку АДРЕСА_1 у період з 23.07.2015 року по 23.08.2016 року, тобто після встановлення відсутності заборгованості у ОСОБА_5 за електроенергію перед ПАТ «Чернігівобленерго». Вирішено питання про судовий збір.

ПАТ «Чернігівобленерго» вважає зазначене рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що комісія до початку здійснення підключення наполягала на укладенні договору про користування електричною енергією і просила надати необхідні документи, проте ОСОБА_5 відмовився надавати документи, а саме документ, що підтверджує право власності або користування об'єктом та оригінал технічних умов, на які позивач посилається.

ПАТ «Чернігівобленерго» зазначає, що відповідно до абз.2,3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Враховуючи положення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, для підключення електрообладнання ОСОБА_5 до електромережі останній має виконати необхідні дії серед яких зокрема: забезпечити доступ представникам ПАТ «Чернігівобленерго» до об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, надати можливість представникам ПАТ «Чернігівобленерго» перевірити технічний стан та чи є безпечною експлуатація електроустановок та побутових електроприладів ОСОБА_5, підписати договір про користування електричною енергією та виконати інші дії.

Крім того, 31 серпня 2016 року товариством на виконання постанови НКРЕКП №1297 від 21 липня 2016 року та відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.3 ПКЕЕН надіслали 2 екземпляри договору про користування електричною енергією №285/138 від 31 серпня 2016 року для підписання, який до сих пір не повернуто ОСОБА_5 до Чернігівських МЕМ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не відновлення електропостачання в будинку АДРЕСА_1 у період з 23.07.2015 року по 23.08.2016 року тобто після встановлення відсутності заборгованості у ОСОБА_5 за електроенергію є неправомірними діями ПАТ "Чернігівобленерго".

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у справі № 750/1082/15 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобов'язання відновити електропостачання, яке набрало законної сили 23.07. 2015 року, було встановлено, що 30.03.2015 року домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 було повторно відключено за неіснуючий борг, а тому даним рішенням зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою.

На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/1082/15, який знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції (виконавче провадження № 48423100 відкрите 11.08.2015 року).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2015 року, яке набрало чинності 24.11.2015 року, у задоволенні вимог ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10334 грн. 54 коп. відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність показань лічильника відповідача даним, вказаним ним в обіговій відомості, водночас, на час зняття лічильника 24.11.2015 року, зафіксовані показники лічильника 3494, суд погоджується із розрахунком, наданим відповідачем (а.с. 168), відповідно до якого, станом на березень 2015 року відсутня заборгованість у відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016 року у справі №750/7564/16-ц визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_6 від 04.08.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2/750/1082/15 (виконавче провадження № 48423100). Суд мотивував свою ухвалу тим, що суб'єктом оскарження не вказано у постанові конкретні обставини, які перешкоджали провадженню виконавчих дій, а тому винесена ним постанова є такою, що не відповідає принципу юридичної визначеності, у зв'язку з чим є неправомірною (а.с.67-68)

У цій же справі судом 21.09.2016 року постановлено окрему ухвалу, яку доведено до відома керівника Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з метою вжиття заходів реагування та забезпечення реального виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова (виконавчий лист № 2/750/1082/15). Суд мотивував окрему ухвалу тим, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2/750/1082/15, передбачає безумовне відновлення постачання електроенергії до будинку заявника, а тому висловлені працівниками боржника умови відновлення електропостачання є безпідставними і такими, що суперечать змісту резолютивної частини рішення суду (а.с.69)

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно - правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.14 ЦПК України судові рішення що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду з позовом за захистом ОСОБА_5 зазначав що ПАТ "Чернігівобленерго" не виконує рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року за яким Товариство зобов»язано відновити електропостачання до його будинку в АДРЕСА_1, та просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу не відновлення електропостачання в зазначеному будинку у період з 23 липня 2015 року по 23 серпня 2016 року, тобто після встановлення відсутності у нього заборгованості за електроенергію перед відповідачем.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції всебічно перевіривши обставини, що мають значення для справи прийшов до обґрунтованого висновку, що ПАТ "Чернігівобленерго" не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність об»єктивних перешкод у виконанні рішення суду яким передбачено безумовне відновлення постачання електроенергії до будинку позивача.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання ПАТ «Чернігівобленерго» на наявність перешкод з боку позивача по відновленню електропостачання про які зазначено в актах від 11.09.2015 року, 23.02.2016 року, 07.07.2016 року, 31.08.2016 року, та на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, оскільки такі доводи спростовуються ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2016 року (справа №750/8139/16-ц) (а.с.63-66), та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2016 року (справа№ 750/8138/16-ц) (а.с.77).

Доводи апеляційної скарги що в актах виїзду комісії обгрунтовані причини невиконання підключення до електропостачання будинку АДРЕСА_1, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у відповідача об"єктивних перешкод у виконанні рішення суду, яким його зобов"язано відновити електопостачання в будинку позивача.

При цьому колегія суддів вважає, що виходячи із законної сили судового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року, посилання в апеляційній скарзі ПАТ "Чернігівобленерго" на умови за яких можливе відновлення електропостачання до будинку по АДРЕСА_1 та посилання у зв»язку з цим на бездіяльність позивача є безпідставними, оскільки в рішенні суду яке набрало законної сили зазначено, які дії повинен вчинити відповідач, щоб захистити порушене право позивача на електропостачання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що дії відповідача порушили права позивача, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій ПАТ »Чернігівобленерго» щодо не відновлення електропостачання в будинку АДРЕСА_1 у період з 23.07.2015 року по 23.08.2016 року, тобто після встановлення відсутності заборгованості у ОСОБА_5 за електроенергію, перед ПАТ »Чернігівобленерго».

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, ґрунтується на підтверджених обставинах що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: