№ 336/7581/15-ц
пр. № 6/336/25/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за договором поруки від 06.12.2014 року в сумі 50 гривень, а також судовий збір в сумі 9,99 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 33 від 06.12.2014 року в сумі 5646 гривень, а також судовий збір в сумі 1208,01 гривень.

16.01.2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», посилаючись на те, що за договором від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» передала ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право стягнення грошових сум за основними договорами.

В судове засідання сторони та орган виконавчої служби, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не зявились, про причину неявки суд не повідомили, представник заявника направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за договором поруки від 06.12.2014 року в сумі 50 гривень, а також судовий збір в сумі 9,99 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 33 від 06.12.2014 року в сумі 5646 гривень, а також судовий збір в сумі 1208,01 гривень.

В обґрунтування підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні заявник посилається на укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Служба швидкого кредитування»10.12.2015 року договір про відступлення права вимоги.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки зміна кредитора за кредитним договором відбулась після подання позову до суду, але до ухвалення судом рішення, тож зміна позивача повинна була відбутися у порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, а саме внаслідок правонаступництва, про що ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» повинні були повідомити суд під час розгляду справи судом по суті та звернутись з заявою про заміну позивача його правонаступником.

Водночас таких дій ані позивачем, ані ТОВ «Служба миттєвого кредитування» вчинено не було.

При цьому ТОВ «Служба миттєвого кредитування» також не скористалась своїм правом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку з підстав того, що внаслідок набуття прав на стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість була стягнута на користь неналежного кредитора.

Заміна сторони у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України, може відбутися у тому випадку, коли підстави для передання прав та обов'язків сторони у виконавчому провадженні виникли після ухвалення судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк