Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

28.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 16 бкркзня.2017 року;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з даною скаргою служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про опис та арешт майна боржника від 16 бкркзня.2017 року. Однак скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод , у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у зазначених відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі особа може звернутись до суду за захистом своїх прав.

Із зазначеною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 27 березня 2017 року. Як слідує з матеріалів скарги оскаржувана постанова була винесена 16.03.2017 року. Таким чином про порушення своїх прав заявник дізнався 16.03.2017 року, оскільки була ознайомлена 16.03.2017 року з постановою про, що свідчить підпис в постанові.

Відповідно до ч.2 ст.. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми Закону, суд вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою пропущено та заявник не ставить питання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 16 бкркзня.2017 року залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 16 бкркзня.2017 року залишити без розгляду у звязку з пропуском строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя