overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/574/17

Провадження № 2-с/638/82/17

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

10 березня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що із сумою нарахувань за теплопостачання та гарячу воду вони не згодні та вважають їх завищеними та необґрунтованими, окрім цього одному з власників було призначено субсидію .

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити:

Судовий наказ № 638/574/17, 2-н/638/162/17 від 16 лютого 2017 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/3360/16-ц
Провадження № 2/369/213/17
(вступна та резолютивна частини)
17.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 879 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 21 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №573/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/788/635/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 53 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до директора комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_3, Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області

про скасування наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання укласти трудові угоди,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» квітня 2017 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_5;

відповідачів директора комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_3, Сектор культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (а.с. 45);

представника позивача ОСОБА_6 (вул. Південна, 18, с. Янченки, Білопільського району Сумської області);

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (а.с. 48).

Головуючий

Судді:
Справа № 185/2325/17
Провадження № 2/185/2113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 31.03.2017 о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3362/17
Провадження № 2/520/7070/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/941/17
Номер провадження 2-н/489/181/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 10.03.2017 р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Однак, судом помилково у судовому наказі невірно було вказано дату видачі судового наказу «10 березня 2011 року» замість вірного «10 березня 2017 року».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий Судовий наказ № 2-н/489/181/2017 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено.

Однак судом помилково при видачі судового наказу вказано дату його видачі як «10 березня 2011 року» замість вірного «10 березня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті судового наказу, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 березня 2017 року по справі № 2-н/489/181/2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Змінити дату видачі судового наказу у тексті судового наказу з «10 березня 2011 року» на вірну - «10 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Cправа № 563/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заведеної 17 червня 1980 року, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 2/643/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд першої інстанції, отримавши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду, продовжує судовий розгляд справи, не направивши апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи до Апеляційного суду Харківської області.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3 підтримали, а представник відповідача ОСОБА_8 заяву про відвід судді не підтримав та просив у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши доводи представників відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 для відводу судді, не відносяться до підстав для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
справа №619/632/17
провадження №4-с/619/9/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 березня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді- Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засыдання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Руденко Т.П.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, щодо поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50848587 від 15.04.2016, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 такими, що порушують його права, скасування постанови державного виконавця Руденко Т.П. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016..

29 березня 2017 року заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Руденко Т.П, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 487/1441/17
Провадження № 2/487/1201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13.04.2017 року о 10.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 450/2086/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 338/398/17

03 квітня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Подання оформлено в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) на 11 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/819/17
Провадження № 2/723/1173/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

- на обґрунтування позовних вимог не викладено обставин, щодо порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача, за захистом яких звертається до суду, із зазначенням доказів, які їх підтверджують чи підстав для звільнення від доказування;

- не викладено обставин щодо того, що саме особи, до яких предявлено позов, мають відповідати за позовними вимогами із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ