Справа № 728/2878/16-ц Провадження № 22-ц/795/838/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Приліпко В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника позивача - Дяченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_6, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК", про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 15 267 грн. 08 коп. завданих збитків за безоблікове споживання електроенергії. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 1 378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.03.2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. ОСОБА_6 зазначає, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, також судом невірно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що відповідач не порушував Правила користування електричною енергією, оскільки не здійснював самовільного підключення до струмоприймачів та не порушував схеми обліку, які розташовані у щиті на сходовій клітині під'їзду багатоквартирного будинку. Доводи апеляційної скарги вказують, що споживач повинен забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об'єкті споживача. ОСОБА_6 зазначає, що набувши право власності на квартиру за угодою купівлі-продажу, він почав здійснювати будівельно-ремонтні роботи, які проводились спеціалістами, і також у квартирі була встановлена побутова електрична духовка, імпортного виробництва, придбана відповідачем у 2012 році. ОСОБА_6 стверджує, що у 2013 році подача електроенергії до шафи здійснювалась через окрему електромережу, яка прокладена від електрощита до квартири паралельно з основною, через наскрізний загальний отвір, в порядку будівельно-монтажних робіт. Доводи апеляційної скарги зазначають, що діючий канал у стіні існував ще до набуття ним права власності на квартиру, тобто, його було облаштовано при введенні будинку в експлуатацію. ОСОБА_6 вказує, що він не має відношення до створення зазначеного отвору. Доводи апеляційної скарги стверджують про необхідність з'ясування визначення точки дотику в електромережі, яка надає можливість отримувати безоблікову електроенергію. ОСОБА_6 в доводах апеляційної скарги не погоджується з позицією позивача відносно того, що точкою дотику в даному випадку є наскрізний отвір у стіні, який діє за вимогами будівельно-монтажних робіт та забезпечує постачання квартири електроенергією. ОСОБА_6 зазначає, що складений акт про порушення №150109 від 25.05.2016 року вказує на порушення Правил користування електричною енергією на предмет самовільного підключення електромережі, разом з тим, ОСОБА_6 вказує, що він не повинен нести відповідальність за збереження приладу обліку, який знаходиться на сходовій клітині помешкання будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ТОВ Бахмацька ЖЕК. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ТОВ Бахмацька ЖЕК несе відповідальність за зміни у схемі обліку у щитовій, а не власники квартир. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із щомісячних розрахунків за спожиту електроенергію вбачається, що кількість спожитої електроенергії до моменту відключення окремої мережі значно більша, ніж та, що спожита після відключення окремої мережі, що свідчить про відсутність безоблікового споживання електроенергії споживачем окремою електромережею. ОСОБА_6 вважає, що розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії позивачем проведено упереджено,оскільки позивач використав невірні дані для розрахунку.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ ''Чернігівобленерго'' просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 14.03.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідач, його представник- адвокат Большак В.М., представник третьої особи не з'явились, про час і місце судового розгляду даної справи повідомлені відповідно до ч.6 статті 74, ч.5 статті 76 ЦПК України (а.с.100-103,106). Від ТОВ ''Бахмацька ЖЕК'' надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до договору № 9/492 про користування електричною енергією від 10.10.2013 року (а.с.5-6), який укладено між ОСОБА_6, як споживачем і позивачем, ПАТ ''Чернігівобленерго'', як енергопостачальник, бере на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1, електричну енергію у необхідних йому обсягах.

По справі встановлено, що остання контрольна перевірка приладів обліку електроенергії відповідача працівниками енергопостачальної компанії проводилась 19.03.2015 року. В ході проведення вказаної перевірки порушень ''Правил користування електричною енергією для населення'' виявлено не було.

Як вбачається з акту про порушення №150109 від 25.05.2016 року (а.с.7), при проведенні перевірки за вищевказаною адресою встановлено порушення ''Правил користування електричною енергією для населення'', затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснено у щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комунікаційного апарату мідним дротом перерізом 2 мм 2 скритим типом прокладання. При цьому електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

Як вбачається з даного акту про порушення від 25.05.2016 року, споживач ОСОБА_6 відмовився від підпису у вказаному акті. У акті також зазначено додаткові відомості: для виявлення самовільного підключенння було використано технічні засоби, які вказані у акті, проведено фото та відеофіксацію порушення. Додатком №1 до вказаного акту є схема підключення електроустановок споживача (а.с.8).

Відповідно до протоколу №18 засідання комісії ВП Бахмацького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22.06.2016 року (а.с.11), комісією було прийнято рішення: при проведенні перевірки 25.05.2016 року встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснено в щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комутаційного апарату мідним дротом перерізом 2мм2 скритим типом прокладання. Розрахунок, який проведено згідно ''Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією'' по порушенню п.п.5 за формулами 2,7 за період з 24.05.2015 року на суму 15 267 грн.08 коп., - вважати дійсним та вручити споживачу на оплату.

Згідно розрахунку безоблікової спожитої електроенергії по акту №150109 від 25.05.2016 року (а.с.9-10), сума збитків, спричинених позивачу безобліковим споживанням електроенергії , становить 15 267 грн. 08 коп.

Перевіривши проведений розрахунок, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог ''Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (з наступними змінами і доповненнями).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інтанції зазначив, що позовні вимоги ПАТ ''Чернігівобленерго'' до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вказуючи у оскаржуваному рішенні про наявність вини відповідача у порушенні ''Правил користування електричною енергією для населення'', суд першої інстанції послався на акт про порушення №150109 від 25.05.2016 року (а.с.7), пояснення в судовому засіданні представника позивача, представника третьої особи, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які 25.05.2016 року разом з працівниками Бахмацького РЕМ проводили рейд по виявленню фактів розкрадання електричної енергії споживачами, і якими було виявлено факт порушення відповідачем ''Правил користування електричною енергією для населення'', що знайшло своє сідображення у акті про порушення №150109 від 25.05.2016 року. Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на довідку ТОВ ''Бахмацька ЖЕК'' від 13.03.2017 року №26 (а.с.56), відповідно до якої протягом останніх трьох років заяви від ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на виконання електромонтажних робіт по додатковому проведенню електропроводки у вказаній квартирі до ТОВ ''Бахмацька ЖЕК'' не надходило.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків рішення суду першої інстанції нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюються ''Правилами користування електричною енергією для населення'', затвердженими Постановою Кабінетів Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( з наступними змінами).

Положеннями пункту 48 ''Правил користування електричною енергією для населення'' визначено перелік порушень, за які побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Порядок складання актів про порушення ''Правил користування електричною енергією для населення'' визначено пунктом 53 вказаних Правил та ''Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (із наступними змінами і доповненнями).

Між ПАТ ''Чернігівобленерго'' та відповідачем було укладено договір №9/492 про користування електричною енергією від 10.10.2013 року (а.с.5-6). Відповідно до умов вказаного договору, ПАТ ''Чернігівобленерго'', як енергопостачальник, бере на себе зобов'язання надійно постачати на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1, електричну енергію у необхідних обсягах.

25.05.2016 року працівниками Бахмацького РЕМ при проведенні перевірки користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, споживач - ОСОБА_6, було встановлено порушення ''Правил користування електричною енергією для населення'', а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснено в щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комунікаційного апарату перерізом 2 мм2 скритим типом прокладання, а саме, від електроплити через стіну виведений провід та підключений на комунікаційний апарат перед засобом обліку. При цьому електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується. По даному факту було складено акт про порушення №150109 від 25.05.2016 року (а.с.7). Додатком №1 до вказаного акту є схема підключення електроустановок споживача (а.с. 8).

Відповідно до положень пункту 53 ''Правил користування електричною енергією для населення'', у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), акт про порушення №150109 від 25.05.2016 року є підписаним трьома представниками енергопостачальника, також у вказаному акті мається відповідна позначка відносно того, що споживач ОСОБА_6 від підпису вказаного акту відмовився.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку відносно того, що акт про порушення №150109 від 25.05.2016 року складено позивачем у відповідності до приписів норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що схема підведення електроенергії до квартири передбачала постачання її через одну відгалужену електромережу та другу окремо, яка надавалась для обслуговування багатофункціональної електричної духовки; ці дві лінії електромереж паралельні одна одній та проходять через один спільний отвір у стіні до щитової. При цьому ОСОБА_6 вказує, що діючий канал у стіні існував ще до набуття відповідачем права власності на квартиру, і до створення вказаного отвору він не має жодного відношення. Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, у розумінні положень статей: 58,59 ЦПК України. Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, судом першої інстанції по справі встановлено, що остання контрольна перевірка приладів обліку електроенергії відповідача працівниками енергопостачальної компанії проводилась 19.03.2015 року, і в ході проведення вказаної перевірки порушень ''Правил користування електричною енергією для населення'' виявлено не було.

Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідно до ч.2 п.11 ''Правил користування електричною енергією для населення'', відповідальність за збереження поквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. За даних обставин ОСОБА_6 стверджує, що він, як власник квартири, не повинен нести відповідальність за збереження поквартирного приладу обліку, який знаходиться на сходовій клітині помешкання будинку № 2 по вул. Дружби, який перебуває на балансі ТОВ ''Бахмацька ЖЕК''. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки у акті про порушення №150109 від 25.05.2016 року йдеться мова не про збереження поквартирних засобів обліку електроенергії та пломб на них, а про самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання (а.с.7), що підтверджується схемою підключення електроустановок споживача, яка є додатком №1 до акту про порушення №150109 від 25.05.2016 року (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що при розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення №150109 від 25.05.2016 року позивач використав невірні дані для розрахунку, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 14.03.2017 року. Оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог ''Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (з наступними змінами і доповненнями). Зокрема, відповідно до п.1.2. вказаної Методики, її положення застосовуються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

При цьому необхідно зазначити, що порушення, про яке йдеться мова у акті про порушення №150109 від 25.05.2016 року (а.с.7), а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання, підпадає під визначення п.п.5 п.3.1. вказаної Методики, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється згідно п.п.б) п.3.3. зазначеної Методики, а саме, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - розрахунок здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Доводи апеляційної скарги відносно застосування позивачем невірних даних щодо сили струму, а саме, 23А у формулі для розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення №150109 від 25.05.2016 року, не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що представлений позивачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії проведено відповідно до положень нормативно-правових актів, які регламентують спірні правовідносини. Зокрема, при проведенні вказаного розрахунку (а.с.9-10), позивачем застосовано показник сили струму відповідно до Таблиці 1.3.4. Допустимий тривалий струм для проводів і шнурів із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією з мідними жилами ''Правил улаштування електроустановок'', який становить 23 А.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до щомісячних розрахунків за спожиту електроенергію за адресою відповідача кількість спожитої електроенергії до моменту відключення окремої мережі значно більша, ніж та, яка спожита після відключення окремої мережі, тобто, після складеного акта про порушення №150109 від 25.05.2016 року. На думку апеляційного суду, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують наявності доказів (а.с.7,8,11), представлених позивачем на обґрунтування вимог заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: