overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/800/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1316/17
провадження №2/619/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті ооби: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті ооби: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті ооби: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/424/17), що надійшла до суду 03.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази про вартість будинковолодіння по вул. Набережна, 9 в с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області;

відсутні докази про вартість земельної ділянки і статус земельної ділянки по вул. Набережна, 9 в с. Довгеньке Тальнівського району Черкаської області;

відсутні докази про вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,90 га., розташованої на території Корсуньскої сільської ради Тальнівського району Черкаської області , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2/761/4615/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити на 23.05.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/534/17
Номер провадження 2/236/301/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1С.о..

Представник позивача ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 24) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.26,31).

Відповідач ОСОБА_1С.о. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр"№ 59 (5928) від 29.03.2017( а.с. 38-39).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_4, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 26,31), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6878/16-ц провадження № 2-о/361/22/17
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу й на час проведення експертизи, зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на -

09 год. 50 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 159/1000/17
Провадження № 2/159/516/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайсудом Волинської області з огляду на віддаленість його фактичного місця проживання від місцярозташування суду.

Представник позивача та третя особа, кожен зокрема, не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість місця проживання та фактичного знаходження представника сторони відповідача - від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У зв'язку з наведеним Луцькому міськрайсуду Волинської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Луцькому міськрайсуду Волинської області для організації виконання електронною поштою.

Керуючись ст. 158 - 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання о 09 год. 30 хв. 27.04.17 р. у вищезазначеній цивільній справі провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайсудом Волинської області

Копію ухвали направити Луцькому міськрайсуду Волинської області для відома та організації проведення відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Луцькому міськрайсуду Волинської області забезпечити явку та доступ у судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 415/1955/17
Провадження № 2-о/415/221/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 05.04.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

07.04.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до КУ "Фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти у Чаплинському районі", відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинської районної адміністрації Херсонської області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Позивачі в судове засідання двічі: 13.02.2017 року та 15.03.2017 року не з?явились, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяву про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з?явились в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особи, заява яких залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до КУ "Фінансово-господарської групи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти у Чаплинському районі", відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинської районної адміністрації Херсонської області про стягнення невиплаченої індексації заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/16/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішень Кіровського та Ленінського районних судів м.Кіровограда у справах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Малогон В.О., про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельних ділянок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Малогон В.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року залишено без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Малогон В.О., про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі заапеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І. Чельник
Справа № 191/315/17
Провадження № 2/191/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/315/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова