overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/837/16-ц
Номер провадження: 2/365/80/17
У Х В А Л А

24.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобовязання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 6 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобовязання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 369/9198/16-ц
Провадження № 2/369/231/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в поряку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/191/17
Провадження №2/472/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 березня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Станкуватською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області зроблено запис за № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати) до 20 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 03 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа 688/3135/16-ц
№ 2/688/38/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року по процентах та кредиту в сумі 34482,62 дол.США та пені в сумі 18540 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 15.04.2009 року та додатку № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28.05.2008 року.

03.04.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 643/3322/17
Номер провадження 2-о/643/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

15 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 30.071959 року народження, разом із матірю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.03.2016 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Харків, пров. Лісозахисний, б. 5а.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 367/8649/16
Провадження №2/367/820/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарнт Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарнт Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 10.02.2016 року о 10:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 286/921/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Дружби, 21 в с. Словечне Овруцького району, який належав померлій 03.02.2015 року ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідки з місця реєстрації спадкодавця про зареєстрованих із ним осіб на день смерті в двох примірниках, а також копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії довіреності на ОСОБА_4 для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження №2о/521/21/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«20» березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради , за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6.10.2016 року провадження у справі за заявою Одеської міської ради , за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3 зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 504/4364/14-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю ,яка перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області .

Представник Одеської міської ради надало заяву про відновлення провадження з підстав зазначених у заяві , а саме відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишено без розгляду, таким чином усуненні обставини, що викликали зупинення.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради , за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2017 року до «10» год. «00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 346/4532/16-ц
Провадження № 6/346/14/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності

Представник заінтересованої особи ДВС, та заінтресована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, відкласти на 13 год. 30 хв.12 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження 2/263/636/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сумісне життя з відповідачкою не склалося тому, що між ними не було порозуміння, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини,які мають істотне значення.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовної заяви у повному обсязі та про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також надала письмову заяву про розгляд справи в її відстутності та просила залишити їй прізвище ОСОБА_2. Позов позивача визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 2003 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №727 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище- Вінніченко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

Суддя П.І.Папаценко