overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяна Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяна Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», суб'єкт оскарження: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяна Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1000/17

Справа № 711/1613/17

03 квітня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.02.2017р. з позовом, в якому просить розірвати укладений та зареєстрований між сторонами шлюб Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 28.08.2004р., актовий запис №1119.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Натомість надав заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату у звязку із викликом його на роботу за межі України. Вобгрунтування заяви надав копію візи ОСОБА_3 зі строком дії до 23.05.2017р. та копію листа на підтвердження виконання трудових обовязків.

Вирішуючи клопотання позивача, варто звернути увагу, що заявлені у клопотанні причини відкладення розгляду справи є поважними, але задоволення такого клопотання призведе до порушення судом строків розгляду справи з огляду на положення ч.1 ст.157 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження по справі зупиняється до припинення службового відрядження сторони.

Отже з метою недопущення порушень строків розгляду справи та права сторони на участь у судовому засіданні з розгляду справи, суд вважає за необіхдне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.202, 203, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення службового відрядження позивача ОСОБА_1, тобто до 21 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №635/1411/17
Провадження № 2/635/1480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2008 року в розмірі 10778,51 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 636 / 745 / 17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2017 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/2519/17
Провадження № 2/185/2184/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/727/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Дочірнє підприємство "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, Дочірнє підприємство "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з прокуратури Житомирської області ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4547 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 495/2438/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії .

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 390/32/17
Провадження №2/390/158/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійснимпередано судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенку Д.В.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до провадження, призначити її до судового розгляду та викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, ? прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3418/17
Провадження № 2/638/2711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 12:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/1955/17
Провадження № 2/369/1804/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 лютого 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4098/17
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Яромщук Олени Миколаївни на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Яромщук Олени Миколаївни на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 609/316/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/316/17 від 17.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на

11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1115/16-ц
Провадження № 2/362/244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.м.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Однак, 17.03.2017 р. позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого ним позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та відновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Л.М.Кравченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1149/17
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експорто-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експорто-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
- 3 998,02 гривень - заборгованість за кредитом;
- 488,16 гривень - заборгованість за відсотками;
- 130,80 гривень пеня.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова

22.03.17