АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1461/17 Справа № 176/1323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частини квартири /а.с. 67/.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали про зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. 73/.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 підставою для пред'явлення позову в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_3 є не проживання останніх понад рік в квартирі АДРЕСА_1, а предметом позову (вимогою) - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відтак, в даному конкретному випадку предмет та підстава позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування частини квартири не стосуються підстав та предмету позову ОСОБА_2

Однак, суд першої інстанції погодився з доводами клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що у справі №176/2360/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому суд першої інстанції не врахував закріпленої в цивільному законодавстві, а саме в ст.204 ЦК України, презумпції правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином розгляд Жовтоводським міським судом справи №176/2360/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування частини квартири не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в колегії суддів апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року та направити справу до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.