overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1998/17
Провадження по справі № 2/367/1834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 24.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/345/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.. розглянувши справу за заявою завідуючого третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза.

30 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №90 від 03.03.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

09 лютого 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

При надходженні даної справи до суду питання про призначення присяжних вирішено не було.

Тому суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 11-1, 18, 156, 204, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Справу за заявою завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, призначити до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв. з участю присяжних у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна 12, м. Ромни.

Передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду справу № 585/345/17, провадження №2-о/585/134/17, для визначення присяжних.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/4497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 178/1826/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яна Петровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовомАдамчука Мар`яна Петровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Дніпродзержинськ вул.Купянська, 32 Дніпропетровської області.

Стаття 110 ЦПК України передбачає предявлення позову за зареєстрованим місцем позивача при подачі позову про визнання батьківства відповідача, а не позивача.

За таких обставин, вказана цивільна справа була прийнята в провадження помилково, з звязку з чим, суд вважає необхідним направити справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справ № 178/1826/16-ц, провадження №2/178/110/17 за позовом ОСОБА_1 Мар`яна Петровича до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, направити за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду, через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/28/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою,що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном,яким є квартира за № 57 розташована в будинку за № 73 по вул.Садова в м.Прилуки,шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ « до цього майна так визнати відповідача ОСОБА_1 такою,що втратила право на користування зазначеною квартирою .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що в нього склалося враження проте,що суддя своїми процесуальними рішеннями допомагає колекторській фірмі,яка у незаконний спосіб заволоділа майно і створює умови для подальшого продажу квартири .

В судовому засіданні представник відповідача вважає,що клопотння не підлягає задоволеню.

Розглянувши дане клопотання суд вважає,що таке не підлягає задоволенню,

оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі відсутні а ті обставини ,що суддя брав участь у розгляді заяви про забезпечення позову та що відхилив його клопотання про зупинення провадження в даній справі не є підставами для відводу судді.

Тому,керуючися ст. ст. 20,21,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2-о/748/45/17
Єдиний унікальний № 748/889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черниська сільська рада, Чернігівського району та області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст.ст. 107-120, 257-258 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03 травня 2014 року, прийняв спадщину, яка складається із житлового будинку № 81 з надвірними будівлями, який розташований по вул. Щорса, в с. Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області, та права на земельну частку (пай) розміром 4,20 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0215410 від 23 жовтня 1996 року, після смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 24 липня 2001 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черниська сільська рада, Чернігівського району та області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у справі призначити на 31 травня 2017 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "АВРАМЧУКА" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Розірвати договір оренди землі, укладений 14 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «АВРАМЧУКА».

Стягнути з Селянського фермерського господарства «АВРАМЧУКА» на користь ОСОБА_1 1 157 грн. 52 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 233/1228/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_3, який помер 22 січня 2017 року в м. Макіївка Донецької області.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали. До теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

В той же час судом встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 233/1614/17 за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер 22 січня 2017 року в м. Макіївка Донецької області. 24 березня 2017 року по вказані справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 04 квітня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки встановлено, по вказаній заяві є рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 257-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 419/3213/16-ц
Провадження № 2/419/25/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 15.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 272/1055/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 24 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 683/2183/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2016 року провадження зупинено у звязку з наданням сторонам 3-х місячного строку на примирення, тобто до 20 березня 2017року, тому слід поновити провадження по справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
УХВАЛА

31 березня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши одноособово у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Сватіського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 перебуває під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 та перераховується за Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи те, шо позивач перебуває під вартою, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Попереднє судове засідання призначене на 27 квітня 2017 року об 11-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним провести в режимі відео конференції з Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції й перебувати поряд із ним до закінчення попереднього судового засідання.

Доручити уповноваженим особам Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова