_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/16-ц
Провадження № 2/520/5841/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

03.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/8837/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку № 5 пров. Ванцетті у м. Одесі.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 11.11.2016 року справу прийнято до провадження судді.

В судовому засіданні 12.12.2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Васильків О.В. раніше перебувала цивільна справа № 1512/16122/2012, у якій ОСОБА_1 приймала участь в якості третьої особи. ОСОБА_1 зазначає, що суддею, на її думку, було неправомірно відновлено провадження по справі, та в подальшому продовжено розгляд за справи за відсутності ОСОБА_1, яку не було сповіщено належним чином про розгляд справи. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 тричі була змушена звертатися до різних установ зі скаргами на поведінку судді.

В судовому засіданні 13.01.2017 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді. Однак, в зв'язку з евакуацією суду дане питання не було вирішено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03.02.2017 року не з'явилась, її представник підтримала заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, яка діє також на представництво інтересів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Позивач ОСОБА_4та його представник до судового засідання не з'явивлия, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді, дійсно, перебувала цивільна справа № 1512/16122/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Джубріла, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою. 17.02.2015 року по справі № 1512/16122/2012 було постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку із розглядом суддею цивільної справи № 1512/16122/2012. Оскільки, ухвала суду від 17.02.2015 року про залишення позовних вимог без розгляду не оскаржувалася учасниками справи, в тому числі і ОСОБА_1, та набрала законної сили.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

За даних обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обовязків, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/8837/16-ц, - відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Джубріла, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житлового будинку, - самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Джубріла, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку житлового будинку, передати працівникам апарату суду для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.