АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/702/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області (далі - Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області) та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 301 533 грн. 29 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. В межах виконавчого провадження проводилась реалізація належного боржнику майна: автомобіля фургона-рефрижератора - С, марки MAN 18/224, білого кольору, 1999 року випуску.

09.09.2016 року заявник отримав лист від державного виконавця з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно боржника. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився і направив на адресу органу ДВС відповідний лист.

Проте, в подальшому Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не здійснював будь-яких дій з передачі майна стягувачу.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_7 просив зобов'язати Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області передати автомобіль фургон-рефрижератор-С, марки MAN 18/224, 1999р.в., білого кольору, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №41091101.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року вказану скаргу задоволено.

Зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області передати вказаний автомобіль фургон-рефрижератор стягувачу, тобто ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження № 41091101.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з рішенням районного суду, вважаючи, що воно необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку своєчасно повідомив державного виконавця про його згоду отримати у власність майно боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №41091101. Натомість ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідної згоди у встановлений законом термін не надав, а відтак відмовився від свого пріоритетного права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна

Колегія суддів погоджується з такою позицією районного суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованість в сумі 37 724,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 301 533 грн. 29 коп., та судові витрати в сумі 3 015 грн. 33 коп. (а.с. 5-7).

Виконавчий лист про стягнення боргу перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС в межах виконавчого провадження № 41091101.

На виконанні в Центральному відділі ДВС також перебуває виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 21.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 195 351 грн. 14 коп., виконавче провадження № 33240142. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 02.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 48-51).

Боржникові ОСОБА_9 на праві власності належить фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999 року, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом застави за договором № 044/1/Z1 від 04.07.2007 року на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.8-9).

Виконавчі провадження зведені в одне провадження, оскільки стосуються стягнення грошових коштів з одного боржника.

Заставлене майно неодноразово виставлялось на публічні торги (05.03.2015 року 14.04.2015 року та 22.06.2015 року,), але так і не було реалізовано.

У зв'язку з неможливістю продажу фургона-рефрижератора боржника на публічних торгах через низький купівельний попит, 01.09.2016 року державним виконавцем надіслано ОСОБА_7 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» лист з роз'ясненням їх права щодо залишення за собою зазначеного майна в рахунок погашення боргу (а.с.8). Зазначений лист був отриманий ОСОБА_7 09.09.2016 року, а ПАТ «ВіЕйБі Банком» - 06.09.2016 року, що підтверджується інформацією поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.10-14).

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 62 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) у разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягував у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

18.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Центрального ВДВС із заявою, в якій повідомив про свою згоду отримати належний боржникові фургон-рефрижератор в рахунок погашення заборгованості (а.с.9).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не заявив вчасно про свою згоду на отримання у власність нереалізованого майна боржника.

Як встановлено судом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом від 22.06.2012 року (а.с.41) надав згоду на реалізацію заставленого майна в загальному порядку, у зв'язку з чим 02.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони його відчуження. Таким чином, за згодою заставодержателя державним виконавцем було звернуто стягнення на заставлене майно.

Заставлене майно неодноразово виставлялось на публічні торги, але так і не було реалізовано. Внаслідок чого на підставі ч.3 ст.21 Закону України № 2654-ХІІ «Про заставу» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникло право на отримання у власність заставленого майна, але той не заявив державному виконавцеві про свою згоду залишити заставлене майно за собою.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про заставу», якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо виконання рішення суду про повернення боргу шляхом передачі фургону-рефрижератора ОСОБА_7

Посилання в апеляційній скарзі на статтю 54 Закону України «Про виконавче провадження» є непереконливим. Частиною 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація заставного майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі приведених вище норм колегія суддів вважає, що дії органів ДВС про передачу заставного автомобіля скаржнику в рахунок погашення боргу за рішенням суду були б законними та обґрунтованими.

Безпідставним є вказівка в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено чи отримував банк пропозицію від державного виконавця про залишення за собою нереалізованого заставного майна. Наявними доказами підтверджується факт отримання Банком такого повідомлення. Також відсутні будь-які дані про відповідь Банку на пропозицію державного виконавця.

В той же час, ОСОБА_7, у передбаченому законом порядку, своєчасно повідомив державного виконавця про його згоду на отримання у власність майна боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №41091101.

Отже доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування чи зміни ухвали районного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :