overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2010/16-ц
Провадження № 2/382/113/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за учстю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, в котрому зазначено, що вона є власником 1/2 частини будинку № 30 по вул. Клубна в м. Яготині Київської області. Відповідач є власником решти 1/2 частини будинку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду спарви повідормлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості спірного будинку, визначення можливих варіантів його поділу потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту ОСОБА_4, (м. Яготин, вул.Говорова, 25 Київської області).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Клубна, 30 в м. Яготин Київської області.

2) Чи можливо поділити в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди за варіантом, коли позивачці ОСОБА_2 виділяється: сіни площею 16,00 м2, кухня 2 площею 6,00 м, житлова кімната 3 площею 25,90 м, житлова кімната 4 площею 8,30 м2,, житлова кімната 5 площею- 7,70 м2,, ванна 6 площею 3,20 м2.. Всього по квартирі № 2 загальною площею 67,10 м2. З господарстких споруд виділяється: прибудова А-1, сіни а1, сарай В, сарай Г, погріб Д, вбиральня Е, огорожа 1, огорожа 3, відмостка І, колодязь 6.Відповідачу ОСОБА_3 виділяється: сіни 1 площею 8,00 м2, кухня 2 площею 7,00 м2, житлова кімната 3 площею 16,80 м2,, , кладова 4 площею 2,70 м2 . Всього по квартирі № 1 площею 34,50 м2. З господарських споруд виділяється: сіни а, сарай Б, вбиральня ж, огорожа 2, огорожа 4, колодязь 5.

3) Надати можливі варіанти поділу житлового будинку і надвірних будівель та споруд з врахуванням розміру часток, що належать сторонам.

3) Які переобладнання необхідно провести кожній стороні та їх вартість? Визначити для кожного з варіантів, де влаштувати кухню та окремий вхід.

4) Визначити інші можливі варіанти поділу будинку і господарських споруд відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи визначити строк до 1 серпня 2017 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 211/5122/16-ц
Провадження № 2/211/402/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/2782/17
н/п 2/490/4118/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 чеврня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 446/1921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служба Головне управління у Львівській області Кам»янка-Бузький сектор про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 як між сином та матір»ю.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що він та його мати ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1»янка-Бузького району Львівської області. На даний час вони хотіли переоформити квартиру на одного власника, однак при перегляді документів у нотаріуса виявилося, що його прізвище та прізвище матері різні, а саме: він ОСОБА_1, а мати ОСОБА_2. Дана помилки допущена при видачі заявнику паспорта, тому він змушений звернутись до суду.

У судове засідання заявник не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Даний факт стверджується: копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Добротвірською селищною радою Кам»янка-Бузького району Львівської області, копією свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1994 , копією будинкової книги та довідкою про склад сім»ї №1819 від 09.11.2016 р., виданої Добротвірською селищною радою Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 як між сином та матір»ю.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215,234-235,256,259 ЦПК України, суд,

ухвалив :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між сином та матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя М.Л. Самсін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1793/17
Провадження № 2-н/552/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №628/858/17
Провадження 2-о/628/68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 239, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 13-20 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №: 653/2142/16-ц
Провадження № 2/653/67/17
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП Чоль про визнання недійсним рішень засновника та скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Миколоаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП Чоль про визнання недійсним рішень засновника та скасування реєстраційної дії.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 29 листопада 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/559/17
Провадження №: 2/332/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.04.2017 року позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачки, її явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за її відсутності нею не подавалася, та вона вдруге поспіль не зявилася в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 16.03.2017р. та на 05.04.2017р, але позивачка не зявилася, хоча позивач була повідомлена належним чином за місцем її проживання.

Зважаючи на те, що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1530/16-ц
Номер провадження 2/540/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в :

позов Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» завдану шкоду внаслідок порубки дерев дуба в розмірі 50748, 88 грн та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4273/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про визнання недійсними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобовязання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 червня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 500/1567/17
Провадження № 2/500/1950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24.04.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 398/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/821/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, який помер 7 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова