overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6182/17
Провадження № 2/761/3921/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 17.03.2017 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 24 лютого 2017 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
справа № 202/1814/17
провадження № 2/202/1301/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4832/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/790/3002/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» № 46, про визнання права користування житловим приміщенням повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позовної заяви до суду до досягнення дітей повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 344/3588/16-ц
Провадження № 22-ц/779/526/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром», профспілкового комітету та адміністрації КП «Івано-Франківськводоекотехпром», генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, компенсації вартості придбаного спецодягу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року в частині визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» від 18 лютого 2016 року №23/05-2 про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця відділу безпеки та охорони виробництва комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» за прогул.

Поновити ОСОБА_2 з 18 лютого 2015 року на посаді охоронця відділу безпеки та охорони виробництва комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром».

Стягнути з комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на користь ОСОБА_2 37 618,83 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обовязкових платежів.

Стягнути з комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на користь ОСОБА_2 1000 грн моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2 837,43 грн допустити до негайного виконання.

Стягнути з комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на користь держави судовий збір у розмірі 4 630,52 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
Справа № 698/734/15-ц
Провадження № 6/698/9/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 464/4725/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3018/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 8 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1353/16-ц
Провадження № 2/321/15/2017
У х в а л а

04 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 3 лютого 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової посмертної психолого психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

20 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про надання додаткових відомостей: показання свідків, які характеризують особу ОСОБА_4 та його стосунки з ОСОБА_2 та показання свідків про ставлення ОСОБА_4 у міжособистих стосунках взагалі (якою він був людиною на роботі, з сусідами, чим займався, тощо) з автобіографічними відомостями.

4 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків: ОСОБА_5, який проживає за адресою: 72313, Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя Перемоги, 36/3, кв. 98; ОСОБА_6, 72013, Запорізька область Михайлівський район смт Пришиб вул. Шкільна, 12; ОСОБА_7, 72300, Запорізька область м. Мелітополь вул. Мелітопольських дивізій, 86/1; ОСОБА_8, АДРЕСА_1; ОСОБА_9, 72311, Запорізька область м. Мелітополь вул. Сімферопольська, 5.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження, для допиту свідків, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
Справа № 145/1896/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

представника позивача- відповідача ОСОБА_1,

позивача - відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності по ? частці житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовами, в яких просять визнати за ними право власності по ? частці житлового будинку та господарських будівель та споруд в с. Ворошилівка Тиврівського району, по вул.. Лісова, 34, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 20.03.2012 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять для цього встановити факт батьківства ОСОБА_6 відносно них.

Позови мотивують тим, що даний будинок згідно погосподарського обліку виконкому Ворошилівської сільської ради рахується за їх бабою ОСОБА_7 та їх батьком ОСОБА_6. Баба померла 18.09.2004р. Спадщину після її смерті прийняв їх батько ОСОБА_6, так як був зареєстрований та проживав разом з нею на момент смерті. Батько помер 20.03.2012 року. Після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вони спадкоємці батька за законом першої черги, спадщину після його смерті прийняли.

В судовому засіданні представником позивача - відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача за даними позовами ОСОБА_9, оскільки у неї є заповіт від імені ОСОБА_10 на її користь та рішення суду про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після її смерті, ОСОБА_9 претендує на спадкове майно.

Позивач відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_9 залучити до участі у справі як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворошилівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності по ? частці житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 367/3060/17 Провадження № 2/367/2132/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.08.2017 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1770/17 Провадження № 2-о/591/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумський державний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.