Справа № 405/6271/16-ц
Провадження №2/405/1286/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -
Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом створення особового абонентського рахунку № 8809673 та видачею абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини. Відповідачі належним чином зобовязання по оплаті послуг теплопостачальної організації не виконують, внаслідок чого заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2013 року по 01.06.2016 року складає 3121 грн.48 коп. основного боргу, 1069 грн. 58 коп. інфляційних витрат, 119 грн. 79 коп. три відсотки річних, розрахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 4310 грн. 85 коп., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 5939 від 16.03.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами та в порядку ч.1 ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником квартири № 34 за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1б, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з нею за зазначеною адресою зареєстрований повнолітній член сімї - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради від 18.02.2016 року за вих. № 741.
Сторони, а саме власник квартири ОСОБА_1, як споживач послуг, та КП «Теплоенергетик», як виконавець з надання послуг теплопостачання, перебувають у фактичних договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового абонентського рахунку № 8809673, за якими КП «Теплоенергетик» надає послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, а відповідач зобовязана оплачувати житлово-комунальні послуги з теплопостачання.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Стаття 162 ЖК України передбачає відповідальність повнолітніх членів сімї квартиронаймача, які несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних платежів.
Судом встановлено, що відповідачі належним чином та в повному обсязі зобовязання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують, внаслідок чого заборгованість за використану теплову енергію за період з березня 2013 року по 01.06.2016 року становить 3121 грн.48 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості абонента № 8809673, наданим позивачем, який приймається судом до уваги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд приймає до уваги письмові докази, надані позивачем на обґрунтування доводів щодо надання відповідачам житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з теплопостачання, відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, факт не надання зазначених послуг, або надання їх неналежної якості, судом під час судового розгляду справи не встановлено, а відтак суд вважає, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по 01.06.2016 року на суму 3121 грн. 48 коп., є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з теплопостачання є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондується право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги, таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі чого суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку 3% річних в розмірі 119 грн. 79 коп. та індекс інфляції в розмірі 1069 грн. 58 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 3121 грн. 48 коп. та приймаються судом до уваги.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованість за використану теплову енергію за період з березня 2013 року по 01.06.2016 року в розмірі 3121 грн. (три тисячі сто двадцять одна) грн. 48 коп., інфляційні витрати в розмірі 1069 (одна тисяча шістдесят девять) грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 79 коп., а всього 4310 (чотири тисячі триста десять) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» судовий збір в розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова