Справа № 592/3882/16-ц
Провадження № 2-с/592/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 26.05.2016 р. видав судовий наказ за № 592/3882/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.01.2005 р. по 29.02.2016 р. у сумі 13314 грн. 75 коп.; заборгованість з абонплати, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 31.07.2014 р. у сумі 2768 грн. 18 коп.; заборгованість за централізоване постачання гарячої води, що утворилася за період з 01.10.2005 р. по 29.02.2016 р. у сумі 9628 грн. 76 коп. та стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., тобто по 344 грн. 50 коп. з кожного.

28.03.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вимоги стягувача задоволені судовим наказом є необґрунтованими, не точними та завищеними, в доказування яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про неточність, завищення у розрахунку вимог стягувача. Так, стягувач не вірно та завищено розрахував розмір платежу за опалювання виходячи із невірно встановленої опалювальної площі. Крім того, квитанції на сплату за послуги опалення, абонплата, гаряче водопостачання не містить посилань щодо субсидії.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

Так як із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/3882/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, заборгованість з абонплати, заборгованість за централізоване постачання гарячої води та стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» судовий збір у розмірі 689 грн., тобто по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв