Номер справи 220/2371/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокадацький районний центр зайнятості м. Дніпра, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме:

В 1993 році заявник закінчив Мелітопольський сільгоспінститут та після закінчення, з 01.08.1993 року, за розподілом був направлений на роботу працювати механіком в колгосп «Родіна» Великоновосілківського району Донецької області. На цій посаді заявник працював до 1995 року. З 1995 року по 1996 рік працював інженером механізаторського тваринництва. З 1996 року був переведений на посаду експедитора того ж колгоспу. З 1997 року став працювати інженером по експлуатації МТП, а з 1998 по листопад 1999 рік був завідуючим машинним двором. З листопада 1999 року був переведений на посаду завідуючого механізованої майстерні. В 2000 році колгосп «Родіна» було реорганізовано в ТОВ «КСП Родіна». З 1 травня 2000 року заявник працював бригадиром МТФ ТОВ « КСП Родіна».

11 березня 2002 року був звільнений з посади за власним бажанням, так як виїхав за межі України.

Згідно заяви, трудову книжку заявника отримала його бабця. Перевірити на той час про своєчасність та вірність запису у заявника не було можливості. Дізнавшись про відсутність записів у трудовій та зважаючи на те, що на той час ТОВ « КСП Родіна» вже припинив своє існування, заявник звертався до колишнього керівника ТОВ « КСП Родіна», але будь - яких документів, які б підтверджували те, що він працював на посадах колгоспу «Родіна», а потім і ТОВ «КСП Родіна», не збереглись. Звернувшись до трудового архіву заявник дізнався, що крім листів щодо виплати йому заробітної плати, нічого не знайшлось. Перебування заявника на конкретних посадах ТОВ «КПС Родіна» підтверджуються тільки архівними довідками та поясненнями свідків.

На даний час заявник звернувся до Новокодацького районного центру зайнятості міста Дніпра, для підбору роботи. При розмові заявник назвав деякий свій досвід роботи в КСП « Родіна», але, як видно з вищевказаного, записи про його діяльність на тому чи іншому місці у трудовій книжці відсутні. При таких обставинах він змушений звернутися до суду з вимогами підтвердити його роботу на конкретних посадах колгоспу «Родіна», а в подальшому в ТОВ « КСП Родіна». Встановлення даного факту потрібно заявникові для подальшого працевлаштування .

Заявник ОСОБА_1 та уповноважений представник зацікавленої особи Новокадацького районного центру зайнятості м. Дніпра, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про обізнаність учасників процесу щодо судового розгляду свідчать і подані ними клопотання про можливість розгляду заяви без їх участі.

За заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідків опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, судом встановлено:

Згідно наданої суду копії трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1, 14.03.1971 року вибачається, що відповідно до запису № 1 від 30.06.1988 року ОСОБА_1 прийнятий до членів КСП «Родіна» та згідно записів № 2, 3 від 30.04.2000 року ОСОБА_1 був звільнений у звязку з реформуванням КСП «Родіна» та прийнятий переводом до ТОВ «КСП Родіна», запис № 4 свідчить про те, що ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «КСП Родіна» за власним бажанням.

Згідно наданої довідки Великоновосілківського районного трудового архіву від 29.08.2016 року вибачається, що ОСОБА_1 в період з 1993 року по 1999 рік працював в колгоспі «Родіна» на посадах: механіком СТФ з серпня 1993 року по 1996 рік, інженером з експлуатації 1997 1998 роки, бригадиром МТФ.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили факт роботи ОСОБА_1 з 1995 року по 2000 рік на різних посадах колгоспу «Родіна» а в подальшому ТОВ « КСП Родіна».

Згідно п.5 ч.2 ст.234 і ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 цього Кодексу і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в ч.1 п.1 постанови від 31.03.95р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - в порядку окремого провадження у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, перебування заявника у трудових відносинах в період з 1995 року по 2002 рік на різних посада і колгоспі «Родіна» а пізніше ТОВ «КСП Родіна» породжує певні юридичні наслідки та має для заявника правове значення, яке слід встановити судовим рішенням, а саме необхідність відновити записи про трудовий стаж, які були зазначені у трудовій книжки.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 та колгоспом «Родіна», ТОВ «КСП Родіна», а саме, що ОСОБА_1:

з 1995 року по 1996 рік працював інженером механізаторського тваринництва колгоспу «Родіна»; .

з 1996 року по 1997 рік працював експедитором колгоспу «Родіна»;

з 1997 року по листопад 1998 року працював інженером по експлуатації МТП колгоспу «Родіна»;

з 1998 по листопад 1999 рік був завідуючим машинним двором колгоспу «Родіна»;

з листопаду 1999 року до 1 травня 2000 року працював на посаді завідуючого механізованої майстерні колгоспу « Родіна»;

з 1 травня 2000 року працював на посаді завідуючого механізованої майстерні ТОВ «КСП «Родіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області області через Великоновосілківський районний суд Донецьеої області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.М. Яненко