Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Зазначав, що 17.06.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт його майна та оголошення заборони його відчуження.

02.0-7.2004 р. було накладено арешт на належну йому 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1.

На його звернення до відділу державних виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві йому було повідомлено про те, що на виконанні у службі відсутні виконавчі провадження, на підставі яких було накладено арешт на частину квартири, а вирішити питання про зняття арешту зх. Квартири неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати арешт на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує з викладених у ньому підстав та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 у відділі не перебуває (завершене), а зі спливом строку зберігання матеріали виконавчого провадження знищені (а.с.14).

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17.06.2004 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, а саме: на 1/3 частину квартири № АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

17.11.2015 р. та 20.01.2016 р. ОСОБА_1 звертався до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з заявами про зняття арешту з вказаного нерухомого майна (а.с. 7-8).

Листом відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 08.04.2016 р. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на даний час на виконанні у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження стосовно ОСОБА_1 не перебуває (завершено). Та повідомлено про те, що боржник може звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки, як установлено судом, відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 08.04.2016 р. на виконанні у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження стосовно ОСОБА_1 не перебуває (завершено), матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, усупереч нормам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження, не вирішено, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна міститися відомості про арешт та заборону відчуження 1/3 частини квартири № АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири № АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 17.06.2004 р. АК № 494213.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. О. Трегубенко