Справа № 362/5194/16-ц
Провадження № 2/362/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства " Спарта К " про вчинення певних дій для запобігання порушенню права власності, про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, просить:

- заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання їй та заявленим нею особам у вільному доступі ( проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області, кадастровий № 02 0160037 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району та користуванні вказаним майном;

- зобовязати відповідачів безперешкодно пропускати її та заявлених нею осіб до належної їй на праві власності земельної ділянки 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області, кадастровий № 02 0160037 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 31.01.1992 року по 28.08.2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2. В період шлюбу ними було набуто у власність три земельні ділянки в селищі Зелений Бір Васильківського району Київської області по вул.. Центральна,3 та Центральна, 1. Право власності на одну з цих земельних ділянок площею 0, 233 га було оформлено на неї, а право власності на дві інші земельні ділянки площею 0, 250 га та 0, 075 га - на відповідача.

За взаємною згодою подружжя три вищевказані земельні ділянки були використані для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, три земельні ділянки були огороджені парканом, на ній зведено жилий будинок з господарськими будівлями, посаджено фруктовий сад, декоративні дерева і кущі.

Після припинення шлюбу і до недавнього часу вона мала доступ до своєї земельної ділянки та будинку, однак 22.09.2016 року охоронець приватного підприємства «Спарта К», яка з 2011 року згідно договору про надання послуг з охорони здійснює охорону території за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул.. Центральна, 3 та Центральна, 1 за розпорядженням відповідача ОСОБА_2 не пропустив її до належної їй на праві власності земельної ділянки та іншої майна, співвласником якого вона є.

Вона вважає, що неправомірні дії відповідачівпорушують її право власності, тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, доповнивши їх тим, що земельні ділянки не визначені кожна окремо в натурі межовими знаками, проти проведення заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду повторно не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що , як вбачається із рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.07.2015 року, шлюб, укладений між ОСОБА_2 Анатолієвичем та ОСОБА_3 розірваний ( а.с.17).

Згідно державного акту серії ЯБ № 14882чс5-41795, виданого 29.09.2004 року на підставі рішення Крушинської сільської ради від 06.08.2004 року № 185 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 075 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 3 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номе НОМЕР_1 02 016 0006 ( а.с.14).

Державний акт серії ЯБ № 4, виданий 29.09.2004 року на підставі рішення Крушинської сільської ради від 06.08.2004 року № 185, свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 250 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 3, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер НОМЕР_1 02 016 0005 ( а.с.15).

Як вбачається із Державного акту серії ЯД № 4, виданого 11.10.2006 року, власником земельної ділянки площею 0, 233 га, що розташована в с. Зелений Бір по вул. Центральна, 1, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд є ОСОБА_1М на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.03.2005 року № 620, кадастровий номер НОМЕР_2 02 016 0037 ( а.с.16).

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст. 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 373 Цивільного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення; власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Однак, позивачем надано копію будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району власником, де забудовником зазначений ОСОБА_2, в матеріалах будівельного паспорту є рішення виконкому Крушинської сільської ради № 29 від 26.05.2005 року, яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на забудову житлового будинку в с. Зелений Бір по вул. Центральній, 3 на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, є план забудови земельної ділянки площею 5580 кв.м (а.с.19-29) .

Позивачем надано також технічний звіт виносу в натуру меж земельних ділянок, і наявні там схема розміщення земельної ділянки, схема виносу земельної ділянки свідчать про те, що земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_2 становлять один земельний масив ( а.с.30-49).

Приймаючи рішення в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведені її позовні вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання їй та заявленим нею невідомо яким особам у вільному доступі ( проході та/або проїзді) до належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яка фактично не виділена в натурі, та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району, забудовником якого є ОСОБА_2, та користуванні вказаним будинком, а також в зобов"язанні відповідача ОСОБА_2 безперешкодно пропускати її та заявлених нею невідомо яких осіб до належної їй на праві власності земельної ділянки 0, 233 га по вул.. Центральна, 1 та до обєкта незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці № 3 по вул.. Центральній в с. Зелений Бір Васильківського району.

Що стосується вимог до відповідача ПП "Спарта К", то суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із договору про надання послуг з охорони (а.с.50), укладеного 09.01.2011 року між ОСОБА_2 (замовник) та Приватним підприємством «Спарта К» (виконавець), останнє здійснює охорону території замовника, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Центральна, 3, що не має ніякого відношення до земельної ділянки позивача по вул.Центральна, 1 в с.Зелений Бір, а тому позовні вимоги до цього відповідача повністю не підлягають до задоволення..

На підставі наведеного , Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.