УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» на дії старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» звернулось до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтувало тим, що 11.03.2016р. скаржник звернувся із заявою № 478-18 від 11.03.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 319 180 (триста девятнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 3191 (три тисячі девяносто одна) грн. 81 коп.

Проте, старшим державним виконавцем Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1А винесено Постанову №50535114 від 18.03.2016р. про прийняття до виконання виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. частково, в частині стягнення судового збору в розмірі 3191 (три тисячі сто девяносто одна) грн. 81 коп. В іншій частині, а саме: стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 319 180 (триста девятнадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 76 коп., на підставі виконавчого листа №667/45 від 31.10.2014р., рішення про прийняття або відмову у прийняті виконавчого документу старшим державним виконавцем Комсомольського відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_1 не приймалось. Про зазначені обставини Скаржнику стало відомо 14.12.2016р. із матеріалів виконавчого провадження №50535114,під час їх ознайомлення представником ОСОБА_3.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглдя скарги проводити без його участі, вимоги скаржника підтримує в повному обсязі.

Представник Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду документи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. Комсомольського районного суду м. Херсона був на примусовому виконанні Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не одноразово.

Зі змісту виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. вбачається, що він повертався Стягувачу 25.06.2015р., 22.12.2015р., а із заяви про примусове виконання виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р., що він був предявлений на примусове виконання Комсомольського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Головного територіального управління у Херсонській області 17.03.2016р.

Оскільки виконавчий лист №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. був повернутий 22.12.2015р., а заява про примусове виконання вказаного виконавчого листа була подана 17.03.2016р., то Стягувачем було дотримано строк предявлення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. і він був предявлений в межах однорічного строку, який розпочався з 22.12.2015, і останній день строку на предявлення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. припадав на 22.12.2016р

У виконавчому листі №667/4505/14ц- від 31.10.2014р. встановлено місце проживання боржника - м. Херсон, вулиця Комкова, 92. Тобто, у межах територіальної юрисдикції Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Окрім зазначеного, старшим державним виконавцем Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 було порушено права Стягувача, які полягають у зволіканні та не прийняття повною мірою заходів щодо виконання судового рішення.

14.07.2016р. старшим державним виконавцем Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в рамках примусового виконання виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. було винесено Постанову №50535114 про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. Стягувачу.

Постанова №50535114 від 14.07.2016р. про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. винесена з підстав пункту 5 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ підлягаю поверненню якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів - не можливо встановити особу боржника.

Крім цього, старшим державним виконавцем Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1А було порушено положення ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання зазначених копій постанов

Частиною 4 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Однак на поштовому конверті, яким було надіслано Постанову №50535114 від 14.07.2016 року про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2016р. проставлено дату прийняття на поштовому відділенні 21.07.2016р., тобто у порушення строку передбаченого частиною 4 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», отже постанову №50535114 від 14.07.2016р. про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2016р. старшим державним виконавцем Комсомольського районного в державної виконавчої служби міста Херсона Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 було винесено не правомірно.

Постанова №50535114 від 14.07.2016р. про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц 31.10.2014р. була отримана ОСОБА_4, що працює на посаді секретаря у ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» яка отримує поштову кореспонденцію за Довіреністю від 22.07.2016. року, однак, цією довіреністю не визначено, що вона має право приймати кореспонденцію адресовану ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат" від органів прокуратури, судів, СБУ, органів державної виконавчої служби.

Копія Постанови №50535114 від 14.07.2016р. про повернення виконавчого листа №667/4505/14-1 31.10.2014р була отримана 14.12.2016р. представником ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50535114.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою Стягувача або його боржника про примусове виконання рішень.

Стаття 17 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Із положення частини 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно положення частини 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 згаданої статі ЗУ «Про виконавче провадження» містить положення про обовязковість надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положення частини 1 статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії по держаного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін ті інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені протягом одного року з дня набрання законної сили.

В цей же час, положення статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає підстави для переривання строку давності предявлення виконавчого документу. Серед підстав наведених у згаданій статті ЗУ «Про виконавче провадження» міститься положення про те, що строк давності предявлення виконавчого документу переривається у звязку із предявленням виконавчого документа на виконання.

Згідно частини 2, 3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено місце виконання виконавчого документа. Так зазначена норма Закону встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна щодо боржника фізичної особи.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Комсомольського районі відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1А щодо неприйняття рішення за результатами поданої заяви про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014р. про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» матеріальної шкоди в розмірі 319 180 (триста девятнадцять тисяч сто вісімдесят) грн., 76 копю

Зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист №667/4505/14-ц від 31.10.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо не надіслання стягувачу копії постанови №50535114 від 18.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову №50535114 від 14.07.2016 року про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо порушення порядку надсилання Стягувачу копії Постанови №.№50535114 від 14.07.2016 року про повернення виконавчого листа №667/4505/14-ц від 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5