Справа № 214/5675/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у виправленні помилки

06 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «КОНКОРД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором № 6555-МПК від 07.04.2015 року станом на 05.10.2016 року в загальному розмірі 7421,19 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 4900 грн., за відсотками 1257,787 грн., штрафними відсотками за прострочені санкціоновані витрати 1263,41 грн.4 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набрало законної сили 14.03.2017 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

05.04.2017 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява представника позивача ПАТ «АКБ «КОНКОРД», в якій він просить суд виправити помилку, допущену в зазначеному заочному рішенні суду від 26.01.2017 року в частині стягнення судових витрат. Зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд стягнув з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Однак позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2756 грн., з яких 1378 грн. за платіжним дорученням №2560 від 05.10.2016 року та 1378 грн. за платіжним дорученням №3141 від 14.12.2016 року, у звязку з чим представник позивача просить виправити допущену помилку, зазначивши в рішенні про стягнення судового збору 2756 грн. замість помилково вказаних 1378 грн.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом вказаного питання.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення помилки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із змісту заочного рішення суду від 26.01.2017 року вбачається, що виходячи з доведеності та обґрунтованості предявлених ПАТ «АКБ «КОНКОРД» вимог до ОСОБА_2 суд ухвалив рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд керувався вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В розумінні ч.1, ч.2 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається із змісту позовної заяви, 06.10.2016 року ПАТ «АКБ «КОНКОРД» звернувся до суду з позовом майнового характеру з ціною позову 7421,19 грн., з якої ним сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», діючими на момент звернення до суду (1% від ціни позову, але не менше 1378 грн.).

16.12.2016 року ПАТ «АКБ «КОНКОРД» подано уточнений позов до ОСОБА_2 без збільшення ціни позову, із долученням платіжного доручення №3141 від 14.12.2016 року про доплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору у випадку подання уточненого позову без збільшення попередньо заявлених майнових вимог, суд приходить до висновку, що позивачем помилково доплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за відсутності на те підстав.

За даних обставин при вирішенні питання про розподіл судових витрат та стягнення судового збору в розмірі 1378 грн. судом не було допущено жодних арифметичних помилок чи технічних описок, у звязку з чим в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «КОНКОРД» необхідно відмовити, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення помилково (надмірно сплаченого) судового збору згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «КОНКОРД» про виправлення помилки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко