overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 11.04.2017 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 11.04.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 676/1447/17
Номер провадження 2/676/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам"янець-Подільської районної ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Кам"янець-Подільської районної ради № 78 від 25.06.2015 р. "Про надання дозволу на передачу у власність (на приватизацію) квартир медичним працівникам, які працюють у Кам"янській амбулаторії загальної практики сімейної медицини", визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації № 195 від 12.08.2015 р., № 196 від 12.08.2015 р., № 197 від 25.08.2015 р., визнання недійсними свідоцтв про право власності на житло серії САВ № 503758 від 12.08.2015 р., серії САВ № 503761 від 25.08.2015 р., серії САВ № 503759 від 12.08.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 квітня 2017 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) подружжя.

Предметом спору крім нерухомого майна є також грошові коти, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та відкриті на ім'я відповідача ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці шляхом надання інформації щодо банківських рахунків (відкритих та/або закритих) в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України слідує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, які беруть участь у справі та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1, щодо розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню так - як спір між учасниками процесу виник навколо спірного майнам, що може бути предметом спору та дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного , керуючись ст.1076 ЦК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ст.57, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо розкриття банківської таємниці задовольнити.

Керівництву ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, надати до суду об'ємну інформацію щодо банківських рахунків (відкритих та/або закритих) в ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1).

Про виконання ухвали повідомити суд у стислі терміни.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2839/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А. Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про захист прав споживача,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч НаталіяЮріївна, П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, довіреності, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

14 березня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, зі змісту переліку додатків якої убачається долучення квитанції про оплату судового збору (а.с.120 т.2).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту від 15 березня 2017 року, складеного відповідальними працівниками Деснянського районного суду м.Києва, після розкриття конверту, у додатку була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.116).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 2981 грн. 24 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/7429/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5106/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЖуравськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 209/783/17
Провадження № 2/209/746/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на моторолер та звільнення його з- під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 про визнання права власності на моторолер та звільнення його з- під арешту. Просить суд визнати за ним право власності на «Моторолер-А» марки VIPERZS125JЄ, рік випуску 2007,колір червоний,кузов (коляска) № LFFWKT7В771000924 та повернути із штраф майданчика Дніпровського РВ у власність .

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідачів по справі (звіт про неналежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу на 9 сторінках, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.06.2016, 10.06.2016 року, Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності). Також позивачем додана ксерокопія квитанції про доплату судового збору в розмірі 640,00 гривень замість її оригіналу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на моторолер та звільнення його з- під арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, додані до позовної заяви для відповідачів по справі (звіт про неналежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу на 9 сторінках, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.06.2016, 10.06.2016 року, Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності); оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 640,00 гривень від 31.03.2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/1552/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова (Профінтерна), 15, код 00217857, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 09.08.2016 по 01.03.2017 у розмірі 11640/одинадцять тисяч шістсот сорок/грн.. 96 коп.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 сум грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова
Провадження № 2/761/1369/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

15 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, - задовольнити частково.

Витребувати на користь власників ОСОБА_1, ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння Компанії «Фреалліно бізнес ЛТД» (Freallino business LTD), зареєстрованої 07.09.2005 року за №716533, офіс якої розташований за адресою: 13 П.Драйв, Вікторія, .Мае, Сейшельські острови, - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 80,8 кв.м., житловою площею - 47,2 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Компанії «Фреалліно бізнес ЛТ» (Freallino business LTD) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі - 9 760 гривень 00 коп., а саме по - 4880 грн. на користь кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
05.04.17 Справа № 469/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1856/17 2-о/303/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заявникам копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
1Справа № 335/265/17 2/335/677/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 29.03.2017 року позивач та його представник позивача не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи письмову заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна