overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/449/17
Провадження № 2/431/337/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

03 березня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
04.04.2017 Справа № 756/4391/17
Номер справи 756/4391/17
Номер провадження 2-о/756/203/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 липня 2017 року на 15 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/899/17 Провадження №: 2/332/522/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоізький титано-магнієвий комбінат» про припинення та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоізький титано-магнієвий комбінат» про припинення та зобовязання вчинення певних дій.

29 березня 2017 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Запоізький титано-магнієвий комбінат» про припинення та зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 234/4073/17
Провадження № 2/234/2592/17
УХВАЛА

про повернення позову

22 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 163 від 20.03.2017 року через АТ «Ощадбанк» на р/р 0059.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 219/3467/17
Провадження №2/219/2557/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 02 червня 2017 року не зявився представник позивача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2., про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-50 години 22 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/733/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

05.04.2017року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 606, 32 грн., надати оригінал квитанції про його сплату та надати належним чином оформлену і обґрунтовану апеляційну скаргу в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Копія ухвали суду направлена у встановленому законом порядку і отримана ОСОБА_2 18 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с 63). Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1035/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" до ПП "Оцінка - експо" , третя особа: Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" до ПП "Оцінка - експо" , третя особа: Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Провадження 4-с/235/11/17
Справа №235/201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року скаргу було залишено без руху, оскільки при вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження судді, необхідно зясувати обставини та висновки щодо дотримання скаржником цих процесуальних строків, наявність підстав для їх поновлення або застосування наслідків пропуску встановлених законом строків.

30 березня 2017 року до суду надійшло клопотання про виправлення недоліків, відповідно до якої представник скаржника просить прийняти клопотання до розгляду та поновити пропущений строк для подання скарги. Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марїнський Укрпромзбуд».

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит» пропущений строк для подання скарги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги заінтересовані особи мають право надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 461/1711/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2017 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Сливка С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

03.04.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №263/4510/17
Провадження №2о/263/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2017 року на 16:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 525/1197/16-ц
Провадження №2/525/403/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.04.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 305299, за платіжним дорученням №PROM7ВК8К7 від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В даний час ухвала суду набрала законної сили.

24 березня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Оскільки ухвалою Великобагачанського районного суду від 21.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений позивачем у справі судовий збір в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0013, МФО 305299, за платіжним дорученням №PROM7ВК8К7 від 07.11.2016 року, повернути позивачу на р/р 0002, МФО 305299, .

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанськму районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) сплачений ними за платіжним дорученням № PROM7BК8К7 від 07.11.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро судовий збір у розмірі 1378 грн. - на р/р 0002, МФО 305299, (як вказано у заяві про повернення судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3470/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про визнання права особистої власності на квартиру .

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 821,80 грн. згідно квитанції № 0.0.679209852.117211485 від 16 лютого 2017 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :