overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/728/17
Провадження № 2-о/661/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В., народних засідателів Євсєєвій Т.М., Вітовщик О.А.,

При секретарі Лазор В.М.,

З участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року страждає психічними розладами, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим він перебував на лікуванні у лікарні. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно їй для встановлення опіки над ним та влаштування її в будинок престарілих.

Просила суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Враховуючи те, що для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, з висновку судово - психіатричного експерта №286 від 24.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано провести стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, тому у суду є достатні підстави для призначення по справі стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи

Керуючись ст. 143-144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання :

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на які-небудь психічні захворювання ?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з наявністю в нього психічних захворювань розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Витрати на проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Провести експертизу в строк до 10.05.2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва

Народні засідателі: О.А. Вітовщик

ОСОБА_3
Справа № 185/1849/17
Провадження № 2/185/1941/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/3680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 07 березня 2007 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Новоміській (колишня вул. Крупської),16 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 07 березня 2007 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Новоміській (колишня вул. Крупської),16 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/5699/17
Справа № 522/1909/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
27 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.02.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «18» травня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 661/541/17
Провадження № 2/661/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

29 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22.01.2013 р. у розмірі 800000,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу неодноразово в судове засідання не зявляється та не цікавиться даною справою, а надіслані йому судові повістки про виклик його до суду, на останню відому судові адресу його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач за такою адресою більше не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходженням судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну адреси свого місця проживання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.03.2017
Справа № 766/501/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1147/17 від 27.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.04.2017 року о 11.55 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3328/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «31» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1472/17-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/2435/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визнання права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Поділити майно, що складається нежитлового приміщення по вул. Дніпропетровська, 18 «г» в м. Кобеляки Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частину нежитлового приміщення площею 200,4 кв.м. у самостійний об'єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей самостійний об'єкт (одиницю) нерухомого майна нежитлову будівлю по вул. Дніпровській, 18 Г-1 в місті Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 141/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву про уточнення позовних вимог, просить позов в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, здійснювати розгляд в частині вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 Н,А. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області на належного ОСОБА_4 сільську раду Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України уразі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, встановивши за матеріалами справи наявність вищевказаних обставин, керуючись приписами статті 11, 33 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, що є підставою для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Оратівського району Вінницької області.

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити на 10 год. 00 хв. 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 1324/405/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2906/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку ст. 377 ЦПК України та ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 712/3941/17
Провадження 2/712/1326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу,

- не надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору, та не вказано підстави для звільнення від сплати судового збору.

- крім того в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси вже перебувають аналогічні позови, які ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси залишені без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко