overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/426/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Чемеровецької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4826/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, за місцем проживання одного з відповідачів до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 10.02.2017 яка надійшла на адресу суду 14.02.2017, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно даних Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 10.02.2017, яке надійшло на адресу суду 14.02.2017, зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, що у Святошинському районі м. Києва.

Згідно даних Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 10.02.2017, яке надійшло на адресу суду 14.02.2017, відповідач ОСОБА_3, 17.03.2013 знята з реєстраційного обліку без подальшої реєстрації в м. Києві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем відповідно до платіжного доручення № BO903B16PU від 13.01.2017 суму судового збору у розмірі 6 803 (шість тисяч вісімсот три) грн. 75 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 313/1054/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/1934/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року.

При вивченні матеріалів справи зясовано, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» оскаржується рішення суду першої інстанції, отже для розгляду цієї скарги необхідно направляти матеріали цивільної справи, а не виділені матеріали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа з апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 квітня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2348/17 2/201/1214/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 4-с/761/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

керуючись положеннями ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 52254962 за виконавчим листом № 2-11854/11 неправомірними.

Скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 52254962 за виконавчим листом № 2-11854/11 від 16.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у сумі 12 564 грн. 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 576/34/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея Суми » про виплату середнього заробітку, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному підприємству « Орхідея Суми », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 686/3647/14-ц
УХВАЛА

7 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нього та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судові засідання, які призначались на 22 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, 6 лютого 2017 року о 12 годині та 7 березня 2017 року о 12 годині позивач-відповідач ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/1039/17
Провадження № 2/175/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1039/17 (провадження №2/175/394/17) за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:30 год. 11.04.2017 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 686/4438/17
УХВАЛА

4 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12 липня 2000 року. Від спільного проживання 23 листопада 2000 року в них народилась донька Ліза та 27 березня 2006 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція, про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 березня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 375/267/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3139/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 6 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 червея 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/718/17
Номер провадження 2-н/213/237/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 462/776/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лео про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути аліменти.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова