overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/63/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

Керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/6656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

21 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до квитанції заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійка (а.с. 1).

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року справу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 275 гривень 61 копійка необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.650796070.1 від 14.11.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 742/78/17 Провадження № 22-ц/795/841/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, третя особа ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, треті особи - ТОВ "Едем - ЮГ", ТОВ "Кіровський", про визнання висновку недійсним, визнання рішень незаконними, визнання протоколів громадських слухань недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила замінити відповідача- замість ОСОБА_4 благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, визнати належним відповідачем ОСОБА_4 по роботі з активами Дніпропетровської міської ради» у зв'язку з реорганізацією.

Учасники процессу не заперечували проти заміни вказаної особи.

Суд, заслухав учасників процессу, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості належного відповідача ОСОБА_4 по роботі з активами Дніпропетровської міської ради замість ОСОБА_4 благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

З'ясовано, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016р. № 28/17 здійснено реорганізацію і затверджено ОСОБА_4 по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в структуру якого входить Головне архітектурно-планувальне управління (в колишньому реорганізоване в ОСОБА_4 благоустрою та інфраструктури м.Дніпропетровська).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, пр.-кт ОСОБА_5,75 ЄДРПОУ № 37454258) належним відповідачем замість ОСОБА_4 благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, у звязку з реорганізацією.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/808/17
Єдиний унікальний номер справи: 666/6319/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
пр. № 2/759/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 17 червня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до часу постановлення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розгляду справи (пр.№759/14460/15-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про припинення договору поруки.

Зважаючи на те, що згідно клопотання представника АТ "КБ "ЕКСПОБАНК" від 30.03.2017 року, по справі постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1819/17-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 660/297/17
Номер провадження 2/660/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Денисовача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Денисовача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

У тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, дата винесення рішення зазначено: «16 березня 2017 року» замість правильного «17 березня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною дату постановлення рішення суду - 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/699/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання відмови незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання відмови незаконною задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року відмовлено заявнику у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року була отримана заявником 15.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Станом на 03.04.2017 року заявник вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1836/17
Є.У. № 2/333/448/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

призначити до розгляду

на 17 . 05 .2017 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/251/17
Провадження № 2/273/262/17
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Новицького Є. А. ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Нодарієвича про повернення безпідставно набутого майна (грошей), -
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.04.2017 року.
Керуючись статтями 10, 11, 57 - 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/1096/17
Номер провадження 2/585/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 квітня 2017 р. на 08 год. 10 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 19 квітня 2017 р. до 08 год. 10 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 19 квітня2017 р. до 08 год. 10 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2