overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №242/1058/17
Провадження №2/242/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання 19 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 574/62/17
Провадження 2/574/201/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою судді від 13 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст..119,121 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

16.02.2017 року зазначена ухвала була отримана представником позивача, однак вказані в ній недоліки у визначений строк усунені не були, у звязку з чим заяву необхідно визнати неподаною відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/2996/16-ц Номер провадження 22-ц/775/539/2017
Головуючий I інстанції Хоменко Д.Є..
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кішкіної І.В.
суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року в частині в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди та понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4907 (чотири тисячі дев'ятсот сім) грн. 20 коп. та понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1461 (тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 50 коп. і судового збору в сумі 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 45 коп.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді І.О.Дундар

О.О.Тимченко
Номер провадження № 2/331/521/2017
У Х В А Л А

04.04.2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення І поверху літ. А-5, загальною площею 511,0 кв.м., яке розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30-Б, прим. 58, що належить на праві власності ОСОБА_3, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 6 с. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року.

Скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення І поверху літ. А-5, загальною площею 511,0 кв.м., яке розташовується за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, буд. 30-Б, прим. 58, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про зміну способу, місця та часу участі у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 207/743/17
№ 2/207/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 615/59/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06 червня 2008 року в розмірі 37114,63 доларів США заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З позовної заяви встановлено, що ціна позову складає 46392,99 доларів США.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.01.2017 року, при подачі позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» сплатило судовий збір в сумі 17934,88 грн., виходячи з ціни позову у гривні за курсом 25,7724 грн. за долар США. Однак станом на день направлення на адресу суду позовної заяви, а саме на 12.01.2017 року, офіційний курс долара встановлений НБУ дорівнював 27,1132 грн. за долар США. Таким чином судовий збір по вищевказаній справі складає 18867, 94 грн.

Отже, для усунення вищевказаних недоліків позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 933,06 грн.

З огляду на викладене, позовна заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/3163/17
Провадження №2-о/219/274/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту роботи,

встановила:

04 квітня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту роботи.

05 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути подану заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву, тому суд вважає за можливим повернути заявнику подану вищезазначену заяву.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту роботи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 713/1138/16-ц
Провадження №2-сз/713/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

УСТАНОВИВ:

04.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 2756,00 грн., сплаченого ними при подачі позову до ОСОБА_1 у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Установлено, що 18.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької РДА, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

При подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатили 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №2 від 24.06.2016 року, що підтверджується його копією, яка міститься в матеріалах цивільної справи №713/1138/16-ц (провадження №2/713/533/16) та Журналом судового збору з програми Д-3.

Відомостей про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 24.06.2016 року ні матеріали цивільної справи №713/1138/16-ц (провадження №2/713/533/16), ні Журнал судового збору з програми Д-3 - не містять.

Ухвалою Вижницького районного суду від 16.09.2016 року вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення №2 від 24.06.2016 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/8745/17
Номер провадження №2О/521/258/17
УХВАЛА

6 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на відсутність у місці постійного проживання свого брата ОСОБА_3 протягом трьох років відомостей про місце його перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зміст вимог, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України витребувати з Міської клінічної лікарні №10 відомості щодо:

- перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в лікарні

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міської клінічної лікарні №10 відомості щодо:

- перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в лікарні

Копію ухвали направити до Міської клінічної лікарні №10 - для виконання.

Витребувані документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити ОСОБА_2, або її представника, за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова