У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/423/17

Провадження № 2/126/338/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

за участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 25.09.2016 року о 09 год. на а/д Р-54 між с. Війтівка та м. Бершадь відповідач ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності та довірений йому ОСОБА_6.В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому була завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_3, який йому було довірено ОСОБА_6, а тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої та автотехнічної експертизи з метою встановлення суми матеріальних збитків, спричинених незаконними діями відповідача, а також для повного та об"єктивного розгляду справи витребувати з архіву Бершадського районного суду Вінницької області адміністративну справу за № 126/2862/16-п заведену на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000785 від 25.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката та просить задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на передчасність призначення такої експертизи, оскільки на даний час не доведено вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, яка мала місце 25.09.2016 року, однак не заперечують проти призначення автотехнічної експертизи та витребування доказів , на яких наполягає представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників провадження суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи підлягає до задоволення частково, а саме з метою встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху та з"ясування інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

При цьому суд вважає, що клопотання в частині призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним, так як на даний час не встановлено хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив Правила дорожнього руху і чиї неправомірні дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Клопотання про витребування доказів також підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що всі зазначені в клопотанні позивача докази виходять із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами та містять інформацію щодо предмета доказування, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення автотехнічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ( м. Вінниця вул. Порика,8) попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

5.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_5?

6. Чи мав технічну можливість DEO SENS д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення?

7. Чи мав технічну можливість водій DEO SENS д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху?

8. Чи був технічно -справний автомобіль НОМЕР_5?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Витребувати з архіву Бершадського районного суду Вінницької області адміністративну справу № 126/2862/16-п заведену на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь вул. Будкевича,13) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000785 від 25.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження та витребування доказів може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь