overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/451/16-ц
Номер провадження: 2/365/37/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНОГО Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі було призначено комплексну судово-почеркозначу та судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час проведення експертизи призупинено до отримання експертом додаткових матеріалів та можливого проведення ревізії обєктів дослідження з метою їх оптимізації. Матеріали цивільної справи повернуті до суду для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи неможливість вирішення клопотання експерта без відновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 639/490/17
2/639/909/17 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.01.2017 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Іванова І.В.
Справа № 592/504/17
Провадження № 2/592/630/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

представниці відповідачки за довіреністю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою..

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державне підприємство «Сумський інститут землеустрою».

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідачки.

Суд, вислухавши думку представниці відповідачки ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1, дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Сумський інститут землеустрою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/702/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Справа №398/2661/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишені без руху, оскільки не відповідали вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

27 березня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги.

03 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги поданої ним на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року задоволено, а апеляційну скаргу повернуто.

27 березня 2017 вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху - виконано, а саме: ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 606 грн. 32 коп. та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1612/17
Провадження 2/362/1485/17
У х в а л а

"04" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 92464,79 грн. за кредитним договором б/н від 03.09.2009 року.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що 03.09.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір б/н, однак відсутнє зазначення доказів, що підтверджують ці обставини. Документ, який зазначений в пункті 3 додатків до позовної заяви, неякісної копії, який не дає можливості визначити його назву, дату та зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Тому слід зазначити та додати до позовної заяви письмові докази, які б містили інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 755/8113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження в частині заявлених позових вимог до співвідповідача ОСОБА_2 в зв»язку з його смертю, надавши до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис 3665).

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі ОСОБА_1

Представник відповідача в ході судового розгляду не висловив чіткої позиції з приводу заявленого клопотання.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік для закриття провадження по справі в тому числі п.6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 виступала поручителем по кредитному договору, що було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та дана категорія справ не допускає правонаступництва.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1064/16-ц
Провадження №2-во/319/27/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчого листа №319/1064/16-ц від 14.11.2016 року,

встановив:

30 березня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчого листа №319/1064/16-ц від 14.11.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду цієї заяви ОСОБА_1

За частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення змін до виконавчого листа №319/1064/16-ц від 14.11.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 17-00 годину 10 квітня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 191/985/17
Провадження № 4-с/191/14/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

31 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності-субєк господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21. 03. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності-субєк господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3

24.03.2017 року заявником ОСОБА_1 надано суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З огляду на зазначене вище, повернення зави ОСОБА_1 не суперечить п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка встановлює, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, згідно поданої ним до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», субєкт оціночної діяльності-субєк господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3, на дії державного виконавця, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових авторських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових авторських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України повернулася вищевказана справа без висновку експерта та з клопотанням про залучення до участі у справі спеціаліста.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових авторських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 11 травня 2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
№ 207/175/17
№ 2/207/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Номер провадження 2/754/3748/17
Справа № 754/3934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: