overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/651/17
Провадження № 2/185/1486/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'правекс -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1759-019/07Р від 03.09.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'правекс -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1759-019/07Р від 03.09.2007 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте, у встановлений строк позивачем не було усунено вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'правекс -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1759-019/07Р від 03.09.2007 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2327/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі п`ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 20 грудня 2016 року, однак до 30 березня 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/785/3485/17
22-ц/785/3593/17, 22-ц/785/3591/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави,-

встановив:

21 березня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав заміни складу суду відповідно до п.3.9. Засад АСДС, у звязку з обранням судді-доповідача ОСОБА_6 членом Вищої ради правосуддя ХІV позачерговим зїздом суддів України від 15.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 204/5951/16-ц
Провадження № 2/204/197/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини додаткового рішення суду)
03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони відчуження квартири із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, про зняття заборони відчуження квартири із виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
31.03.2017
Справа № 664/354/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. За позовною заявою ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_3 25 жовтня 2002 року серія І-КГ № 102128, оскільки в нього виникли сумніви, що він є батьком вказаної дитини, яка була народжена в шлюбі укладеного ним з ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявилась подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховучи, що позовні вимоги стосуються і інтересів дитини ОСОБА_3, суд відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 22.05.2017 року о 10 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Явку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 для надання особистих пояснень визнати обовязковою.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу з повістками про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 502/885/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.05.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» № б/н від 19.12.2012 року в розмірі 14 023, 14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/885/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом з'ясовано, що при винесенні заочного рішення в вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи та винесення рішення 29 лютого 2017 року замість 29 березня 2017 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити в вступній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдату розгляду справи та винесення рішення, а саме: замість 29 лютого 2017 року зазначити 29 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 390/92/17
Провадження №2/390/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача надав до суду заяву відповідно до якої просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію, оскільки ОСОБА_3 районна державна адміністрація є правонаступником повноважень ОСОБА_2 служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію (м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25, 25014).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання недійсною заяви про відпустку без збереження заробітної плати, за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України Яреми А.Г. від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення у зв'язку з поданням суддею Яремою А.Г. заяви про відставку, зазначеного суддю замінено автоматизованою системою на суддю Сімоненко В.М.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання недійсною заяви про відпустку без збереження заробітної плати, за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 740/1116/17
Провадження № 2/740/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 31851грн.52коп заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та поруки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров