overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/983/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду 205/983/17

23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2017 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 18.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1559/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.03.2017року заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а саме судовий збір сплачений з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011року.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику срплачений судовий збір в розмірі 320,00грн., сплачений через Черняхівське відділення Житомирського РУ "Приват банк" 31.03.2017 року квитанція №0.0.737082012.1.

Заявнику невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 522/2801/17
Провадження № 2/522/5924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, третя особа: Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, третя особа: Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» про усунення перешкод.

10 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у звязку з тим, що спір між нею та відповідачем врегульовано.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі за її позовом підлягає закриттю.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.1 ст.204, ст.205 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, третя особа: Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» про усунення перешкод.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, третя особа: Комунальна установа «Одеська обласна клінічна лікарня» про усунення перешкод- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/3630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/127/834/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2017р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з тим, набранням законної сили ухвали у цивільній справі №761/45923/16-ц, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.05.2017р. о 11:30 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/4051/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мозговий Євгеній Васильович про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім цього, у поданій заяві представник заявника просить також повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Заявнику також підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мозговий Євгеній Васильович про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 17360281 від 15.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 204/1468/17
Провадження №2-н/204/32/2017
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 8151,16 грн., пені у розмірі 1108,05 грн., 3% річних у сумі 120,01 грн. та індексу інфляції у розмірі 582,73 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 1108,05 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 1108,05 грн.

Подальше провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 здійснювати в частині вимог про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 8151,16 грн., 3% річних у сумі 120,01 грн. та індексу інфляції у розмірі 582,73 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш
Справа 237/1227/17
Номер провадження 2-о/237/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа військово-цивільна адміністрація міста Мар'їнка та села Побєда про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа військово-цивільна адміністрація міста Мар'їнка та села Побєда про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" квітня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "07" квітня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
Справа № 462/63/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

встановив:

В судове засідання 04 березня 2017 року о 17.00 год., сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою на 09.30 год. 20 квітня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксовна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2017 справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено відвід судді Литвиновій І. В. з посиланням на те, що суддею під час розгляду справи були допущені процесуальні порушення, що свідчить про її упередженість.

Представник позивача вважав заяву про відвід необґрунтованою.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, заявником не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 602/212/17
Провадження № 2/602/125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про тлумачення заповіту та призначити до попереднього судового засідання на 10 квітня 2017 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1109/17
Провадження № 2-н/210/157/17
"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: