overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2804/16-ц
№2/504/913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

"21" лютого 2017 р.Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,на дитину, яка продовжує навчання -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із самовідводом судді Вінськой Н.В. від розгляду даної справи.

Після автоматизованого розподілу справа 17.02.2017 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2017 року на 09:30 год., яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9624/14-ц Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22ц/790/3325/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину матеріалів та обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та стягнення матеріальної грошової компенсації ринкової вартості набутого майна при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будинку та споруд на прибудинковій території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5101/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про довічне утримання, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про довічне утримання.

30.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову договору про розірвання договору про довічне утримання без розгляду.

В судове засідання представник позивача, позивач та відповідач не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розірвання договору про довічне утримання без розгляду (а.с.168).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про довічне утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1639/16-ц
Провадження №2-во/726/9/17
УХВАЛА

15.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільні справі № 726/1639/16-ц було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку, зокрема у першому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено дату укладення договору про спільну діяльність щодо будівництва обєкта - 1 серпня 2013 року, замість правильної 1 лютого 2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини рішення правильно дату укладення договору про спільну діяльність щодо будівництва обєкта «1 лютого 2005 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.10.2016 року, у цивільній справі № 726/1639/16-ц, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини рішення правильно дату укладення договору про спільну діяльність щодо будівництва обєкта «1 лютого 2005 року» замість «1 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/522/4928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т..

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши клопотання ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Представник позивача подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи це клопотання представник позивача вказує, що ОСОБА_1 від спадщини відмовилась, написавши відповідну заяву, а спадкове майно було розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На підставі чого представник позивача вважає за необхідне не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належними відповідачами.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.03.2017
Справа № 513/245/17
Провадження № 2/513/347/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач звернулась до Саратського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначила, що 04 жовтня 2016 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саратському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. При зверненні до Саратського відділу ДРАЦС із заявою про розірвання шлюбу, їм відмовили у розірванні шлюбу через те, що чоловік, як громадянин ОСОБА_3 незаконно перебуває на території України. Тому, позивач просила суд шлюб розірвати.

Вивчивши позов з доданими матеріалами, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись із позовом до Саратського районного суду Одеської області позивач вказала місце проживання відповідача: смт. Сарата, Одеської області, вул. Зарічна 33.

Згідно довідки Саратської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не мешкає за адресою: смт. Сарата Одеської області, вул. Зарічна, 33.

Статею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду...

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву з доданими документами.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви позивачу слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Управлінню державної казначейської служби України в Саратському районі Одеської області (с.м.т. Сарата, вул. Соборна, 21), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений за квитанцією №34 від 20 березня 2017 року у ТВБВ 10015/0362.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/232/17
Справа № 292/297/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11.04.2017 року об 08:05 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 10.04.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа № 521/4835/17
провадження № 2/521/3187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованим місцезнаходженням ПАТ «Європейський страховий союз» () є: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 6, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, як на підставу звернення з позовом до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 є неспроможним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Європейський страховий союз» суму страхового відшкодування та пеню за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі.

Таким чином, між сторонами виник спір із правовідносин що виникли на підставі договору страхування, а не з правовідносин про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, особою, яка завдала цю шкоду.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1953/17
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Іівт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів факторингу та кредитного договору, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.219, 220, ч.2 ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 про порушення прав споживачів, визнання недійсними договорів факторингу та кредитного договору, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для виправлення описок в рішенні суду щодо залученого в якості співвідповідача АТ «УкрСиббанк» та у разі виправлення описок ухвалення додаткового рішення в частині вимог зустрічних позовів до АТ «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1726/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Федосеєвича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Федосеєвича за послуги по теплопостачанню в розмірі 10217,44 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 Федосеєвича.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 Федосеєвич не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Федосеєвича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/224/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 1908/09/13-В від 16.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 567 223,77 грн.та судовий збір в розмірі 8 508,36 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання, по якому просила суд призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості лізингоодержувача ОСОБА_1 ( по сплаті лізингових платежів, пені, 3% річних, інфляційному збільшенню та штрафу) перед лізингодавцем ТОВ « Український лізинговий фонд» умовам укладеного між ними договору фінансового лізингу від 16.09.2013 року № 1908/09/13-В та документам щодо погашення заборгованості за названим договором?

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання є правовими і, які повинен вирішувати суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,- про призначення судової економічної експертизи,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.03.2017
Справа № 127/5459/17
Провадження № 2/127/2734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: