Справа № 203/1088/17
Провадження № 2-з/0203/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центральний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 вересня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7791 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 148,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. № 10, прим. 4. Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий напис, який оскаржується в Кіровського районному суді м. Дніпропетровська, предявлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Реалізація майна за спірним виконавчим написом може ускладнити виконання судового рішення та призвести до порушення в майбутньому прав і законних інтересів позивача.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 30 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/1088/17. Подана позивачем заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з доданих до заяви документів, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (замість якого зараз діє Центральний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) відкрито виконавче провадження (а.с. 39).

Таким чином є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/1088/17 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7791 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 148,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. № 10, прим. № 4, належне ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 30 березня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко