Справа № 418/23/16-ц
Провадження № 22ц/782/90/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 09 листопада 2016 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог у вищевказаній справі було відмовлено.

З таким рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» та оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Крім апеляційної скарги, представник ПАТ «Укртранснафта» надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 06.01.2017 року, а відповідно підготувати та подати скаргу вчасно у строк, передбачений законом не було можливим.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тесту рішення від 09 листопада 2016 року ПАТ «Укртранснафта» отримало 05 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (том 2 а.с.78). Усі доводи представника апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються наданими документами.

Дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що заява представника апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні підстави для його поновлення та строк пропущений з поважних причин

Також форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73, 294,295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» строк на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: І.В.Орлов