overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/898/17
Провадження № 2/210/1100/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 01.03.2017 року з вищеназваною позовною заявою. Ухвалою суду від 13.03.2017 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали представник позивача отримав 29.03.2017 року.

До канцелярії суду 03.04.2017 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши повноваження представника позивача, вважаю можливим позовну заяву повернути позивачу, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом до надходження заяви не відкривалося.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 500/4615/17
Провадження № 2/500/2845/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/1661/17
Провадження №2п/642/197/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 5 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбочає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 22ц/790/2469/16 Головуючий 1-ї інст. Саркісян О.А.
Справа №644/8111/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/523/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Троїцької районної ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Троїцької районної ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Троїцької районної ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 13 квітня 2017 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 303/4991/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

05 квітня 2017 року до суду надійшов лист про надання документів на виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13 квітня 2017 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 314/1295/17
Провадження №: 2/314/763/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, однак до позовної заяви не доданий платіжній документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.04.2017
Справа № 727/1988/17
Провадження № 2-н/727/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8134,49 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 386/66/17
Провадження № 2/386/163/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання 21.02.2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 21.01.2017 року та 24.01.2017 року відповідно.

В судове засідання 06.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з судовими викликами 02.03.2017 року та 28.02.2017 року відповідно.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 13.01.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявились в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 647/593/17
№ провадження 2/647/316/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 19.04.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1208/17
Справа № 711/2445/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна.

Позивач звернулася до суду визначаючи підсудність в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, зокрема: за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться за адресою: проспект Хіміків, 50 м. Черкаси, 18028, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду, а саме: Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/633/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

заслухавши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БанкФорвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання повернути вклад та відшкодувати збитки і моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області перебуває апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БанкФорвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання повернути вклад та відшкодувати збитки і моральну шкоду.

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, посилаючись на те, що колегією раніше ухвалювались рішення у спорах з його участю та не на його користь, вважає, що такі судові рішення ухвалювались з порушенням норм матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості колегії суддів у наведеному складі при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку заявника, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу суддів, підстави відводу, які зазначив заявник законом не передбачені, судові рішення, на які посилається заявник у касаційному порядку не скасовані, а висновки щодо їх незаконності є лише припущенням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відвід окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1