22-ц/775/104/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Скасований арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року на нерухоме майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме на: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 23; 2/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер 5504581; 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 6011525.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, оскільки на день подання заявником клопотання рішення іноземного суду набрало законної сили 15 грудня 2015 року, а вже після цього заявником була подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду на 20 вересня 2017 року, тому суд повинен був зупинити провадження до вказаного часу.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового процесу не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України, телефонограмами, які отримали 29 березня 2017 року представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.120-122), причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки, відповідно до якого боржник ОСОБА_2 зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 42 972 Євро, а також сплачені заявником при поданні позовної заяви судові витрати у розмірі 1 700 Євро, не набрало законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 42 972 Євро, а також сплачені позивачем при поданні заяви судові витрати у розмірі 1 700 Євро.

З рішення вбачається, що позивач подав позов 10 грудня 2012 року, а 16 січня 2013 року вжиті заходи щодо вручення позову відповідачу. Справа розглянута в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року, прийняте рішення опубліковане 28 листопада 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що вказане рішення іноземного суду набрало законної сили 15 грудня 2015 року.

У лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - суду першої інстанції м. Козані Греції № 415/2014 від 28 листопада 2014 року.

Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в України передбачений розділом VIII ЦПК України та передбачає наявність рішення суду іноземного суду, яке набрало законної сили.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 17 листопада 2016 року на вищевказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, розгляд якої призначений на 20 вересня 2017 року (а.с.212-222).

Відповідно до ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу при примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволені клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, оскільки на теперішній час рішення №415/2014 суду першої інстанції міста Козані Грецької Республіки, відповідно до якого боржник ОСОБА_2 зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 42 972 Євро, а також сплачені заявником при поданні позовної заяви судові витрати у розмірі 1 700 Євро, не набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, тому відповідно до п.1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко