Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення та про переведення прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 569/15959/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що предметом спору по даній справі є поділ в натурі жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Купріна,24, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою. До складу вказаного жилого будинку входить прибудова «а1» площею 39,8 кв.м., яка має статус самочинного будівництва. Питання щодо поділу обєкту нерухомого майна, до складу якого входять самочинно збудовані (реконструйовані, перплановані) обєкти, може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Зазначає, що Рівненським міським судом 09 березня 2017 року ухвалено рішення у справі № 569/15959/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яким за нею визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна, що складається з будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання, використаних на будівництво прибудови «а1» площею 39,8 кв.м. до жилого будинку «А-1» по вулиці Купріна,24 в місті Рівне. Вказане рішення на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили, що, відповідно, унеможливлює узаконення самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження в справі підтримали та просять суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання та в його задоволенні просять суд відмовити.

На заперечення клопотання посилаються на те, що, оскільки прибудова «а1» площею 39,8 кв.м. до жилого будинку «А-1» по вулиці Купріна,24 в місті Рівне є самочинним будівництвом, право власності на яке не виникає у сторін, як спадкоємців, ця прибудова поділу між сторонами не підлягає. У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, як правонаступник ОСОБА_5, не ставить питання про поділ прибудови, а тому, враховуючи предмет спору, підстав для зупинення провадження у справі не вбачають.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1, як правонаступника ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі пiдлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає неможливим pозглянути дану цивільну спpаву до виpiшення iншої спpави, що pозглядається у поpядку цивільного судочинства, а саме, до виpiшення цивільної справи № 569/15959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При цьому суд визнає, що обставини, які можуть бути встановлені у справі № 569/15959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, враховуючи предмет спору та характер і зміст позовних вимог як за основним, так і за зустрічним позовамм, стосуються спірних правовідносин по даній цивільній справі і можуть мати істотне значення при вирішенні спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справi № 569/20482/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення та про переведення прав забудовника зупинити до вирішення справи № 569/15959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_7