АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4562/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 21 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 21 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виданого 21 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчого листа №760/15007/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації ї у ПАТ «КБ «Надра». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації заборгованості. Кризові явища в економіці зумовили збільшення кількість судових справ та значне звільнення працівників банку, у тому числі і в юридичному департаменті (наказ №175 від 12 лютого 2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. 05 червня 2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки. З огляду на викладені обставини Банк не мав достатньо засобів для вчинення дій, направлених на виконання рішення суду.

В апеляційній інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №167/0/04/2008-980 від 09 липня 2008 року станом на 29 квітня 2014 року, з яких: непогашена заборгованість за кредитом - 58934,11 грн.; заборгованість по відсоткам - 51869,52 грн.; пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 9072,09 грн.; 5960,00 грн. - штраф за невиконання умов договору, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1258,36 грн. (а. с. 34-35).

На виконання вказаного рішення суду 26 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №760/15007/14-ц (а. с. 49).

12 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Підставою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» зазначає завантаженість судовими справами щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці та звільнення працівників банку в період запровадження тимчасової адміністрації.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час набрання законної сили рішенням суду, було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2014 року набрало законної сили 26 січня 2015 року, а тому останній день строку пред'явлення виконавчого листа на його виконання припадає на 26 січня 2016 року включно.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду були отримані ПАТ «КБ «Надра» лише 21 квітня 2016 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» звернулося лише 12 вересня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання ПАТ «КБ «Надра» надало копію наказу від 12 лютого 2015 року №175 «Про внесення змін до штатного розпису працівників ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 50). Проте, даний наказу не містить даних щодо скорочення штату юридичного відділу банку.

ПАТ КБ «Надра» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважностіпричинпропуску строку для пред'явлення до виконання виданого 21 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації, проведення змін в організаційній структурі відповідних підрозділів та кадрових змін не може розцінюватися як перешкода в отриманні ним виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм матеріального чи процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді