Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 2-з/209/2/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний комерційний банк " Новий" звернувся до Дніпровського районного суду з заявою , в якій просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 209/1730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у зобов'язанні .

В обгрунтуванні заяви зазначено, що 23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у зобовязанні, зазначене судове рішення скасовано у звязку з нововиявленими обставинами.

23 липня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200; накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200; заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання; заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати АКБ «НОВИЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання.

16 січня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

31 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року, додаткове рішення від 03 квітня 2015 року, ухвала від 23 липня 2014 року про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала суду від 16 січня 2015 року про розєднання позовів, ухвала від 23 липня про відкриття провадження за нововиявленими обставинами - скасовано, питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - відмовлено.

14 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишена без змін.

Вважають, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Представник позивача, позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Представник АКБ "Новий" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами акціонерного комерційного банку "Новий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов'язанні .

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишена без змін.

Відповідно до копії свідоцтва від 27.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено, що Публічному акціонерному Товариству "Акціонерний банк "Новий" належить на праві вланості майно, що складається з : будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2168,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського , будинок 200. (а.с. 69)

Відповідно до копії свідоцтва від 27.08.2012 рокуприватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено, що Публічному акціонерному Товариству "Акціонерний банк "Новий" належить на праві вланості майно, що складається з : будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 1476,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського , будинок 203. (а.с. 70)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" є власником нерухомого майна - будівель та споруд виробничої бази загальною площею 2168,8 кв.м. за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200. (а..с 75-76)

Відповідно до п.3 ч.7 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відтак, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що потреба в забезпечення позову відпала, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю .

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, а саме:

- арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна.

- арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, та заборонити відчуження зазначеного нерухомого майна.

- заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

- заборону органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

- заборону органам Державної виконавчої служби України передавати Публічному акціонерному товариству АКБ «Новий», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 200, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання.

- заборону органам Державної виконавчої служби України передавати Публічному акціонерному товариству АКБ «Новий», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, яка була предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук