Справа № 466/4418/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 березня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду, -

установив:

15.06.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_8 про визнання договору дарування 1/5 частини будинку №4 по вул. Розлога в м.Львові нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 за №331 недійсним в частині його п.5 (порядку користування спільними приміщеннями) та виділення в натурі належної їй 1/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_6 (приміщення і надвірні будівлі будинку №4 по вул.Розлога в м.Львові).

Заявою від 21.07.2015 року уточнила позовні вимоги, а саме п.2 Виділити в натурі належні їй 2/5 частки із майна, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_6, ОСОБА_9 (приміщення і надвірні будівлі будинку №4 по вул.Розлога в м.Львові).

14.07. та 21.07.2015 року сторони звернулися з заявами про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості виділу Позивачу в натурі приміщень та надвірних будівель домоволодіння 4 на вул.Розлогій у м.Львові (житлова кімната площею 12,9 кв.м. 1-5 мезонін, кухня площею 11,9 кв.м. -1-4 мезонін, коридор площею 8,4 кв.м. з санвузлом 2-8 мезонін, жилова кімната площею12 кв.м. 2-9 мезонін, гараж площею 2,5 кв.м.-В,сарай площею 2,8 кв.м. Б, з урахуванням Висновку про визначення ідеальних долей між співвласниками від 25.02.1998 року та фактичного користування.

16.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду, в котрій просить припинити право спільної часткової власності усіх співвласників, поділивши будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Розлога, 4 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, виділивши із спільного будинковолодіння в натурі приміщення позначені технічному паспорті літерами: ОСОБА_6 житлову кімнату під літ. 1-3, кухню під літ. 1-2, ванну під літ. 1-1 частину коридору під літ. II - площею 3,45м.кв; ОСОБА_9- частину коридору під літ. II площею 3,45м.кв, ванну під літ. 2-1, житлові кімнати під літ. 2-2 і 2-3 та приміщення, позначені в техпаспорті літ. 2-4, 2-5, 2-6, 2-7; ОСОБА_5 - приміщення мезоніну: позначені літ. 2-8, 2-9, 1-4, 1-5, коридор - І, площею 10,4 та не позначені літерами - 4 приміщення горища та балкон і сходи з першого поверху в мезонін; в спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_5 передати приміщення коридору на 1 поверсі позначене літ. І, площею 5,6 кв.м.; в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5 передати приміщення підвалу позначені літ. І, II; господарські будівлі і споруди: сарай, позначений літ. «Б» - ОСОБА_6, цегляний гараж, позначений літ. «Г» - в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5, огорожу та ворота залишити у спільній сумісній власності усіх співвласників.

Ухвалою від 31.07.2015 року було призначено за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ: м.Львів, вул.Липинського,54.

05.07.2016 року на адресу суду скеровано висновок експертизи №3295 від 30.06.2016 року судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №466/4418/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки .

У судовому засіданні 21.03.2017 року представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_11 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивують тим, що поділ здійснено експертом не на підставі вимог ухвали суду, а за власною ініціативою. Так, суд поставив питання про визначення варіантів виділу часток позивачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо інших співвласників та їх часток, судом питання не ставилось. Суд пропонував експерту при виділі часток врахувати не лише ідеальні долі співвласників, але і врахувати фактичне користування, чого експертом не зроблено. Допущено помилки в розрахунках, як корисної площі, так і допоміжних приміщень, а також враховано самовільно збудовані споруди.

Так, експертом не проведено реального огляду приміщення та не встановлено функціонального використання приміщень, зокрема кухні, коридору, горища, балкону, не встановлено хто із співвласників фактично використовує і які приміщення.

Викладене свідчить про відсутність відповідей на порушені питання та їх невідповідність фактичним обставинам, а також не визначено варіантів реального розподілу будинку, що і є головною метою проведення експертизи у даній справі.

Тому просять повторно провести у межах даного спору судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання: які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 відповідно до часток кожного із співвласників у домоволодінні 4 на вул.Розлогій у м.Львові, з врахуванням фактичного користування, а саме: ОСОБА_6 житлову кімнату під літ. 1-3, кухню під літ. 1-2, ванну під літ. 1-1 частину коридору під літ. II - площею 3,45м.кв; ОСОБА_9 частину коридору під літ. II площею 3,45м.кв, ванну під літ. 2-1, житлові кімнати під літ. 2-2 і 2-3 та приміщення, позначені в техпаспорті літ. 2-4, 2-5, 2-6, 2-7; ОСОБА_5 - приміщення мезоніну: позначені літ. 2-8, 2-9, 1-4, 1-5, коридор - І, площею 10,4 та не позначені літерами - 4 приміщення горища та балкон і сходи з першого поверху в мезонін; в спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_5 передати приміщення коридору на 1 поверсі позначене літ. І, площею 5,6 кв.м, в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5 передати приміщення підвалу позначені літ. І, II; господарські будівлі і споруди: сарай, позначений літ. «Б» - ОСОБА_6, цегляний гараж, позначений літ. «Г» - в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5, огорожу та ворота залишити у спільній сумісній власності усіх співвласників; визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого внатурі стане меншою за ідеальну.

Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ТзОВ «Гал - Світ» ОСОБА_12, яка включена до Державного реєстру судових експертів, на

підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії, Міністерства юстиції України від 20.11.2015р.№ 7,свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі експертів № 1000, дійсне до 20.11.2018р., адреса: м.Львів, вул. Чайковського, 8 офіс 7, тел. 297-55-95.

Заслухавши думку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, які заперечили щодо задоволення клопотання, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, а висновок експертизи , яка мається у справі не дає відповідей на поставлені питання представниками.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З врахуванням наведеного суд вважає, що необхідно призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Гал - Світ»: м.Львів, вул.Чайковського, 8 офіс 7.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору дарування та виділ частки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод та знесення самобуду повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТзОВ «Гал - Світ»: м.Львів, вул.Чайковського, 8 офіс 7.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласникам ОСОБА_5,ОСОБА_9, ОСОБА_6 відповідно до часток кожного із співвласників у домоволодінні 4 на вул. Розлогій у м.Львові, з врахуванням фактичного користування, а саме: ОСОБА_6 житлову кімнату під літ. 1-3, кухню під літ. 1-2, ванну під літ. 1-1 частину коридору під літ. II - площею 3,45м.кв; ОСОБА_9 -частину коридору під літ. II - площею 3,45м.кв, ванну під літ. 2-1, житлові кімнати під літ. 2-2 і 2-3 та приміщення, позначені в техпаспорті літ. 2-4, 2-5, 2-6, 2-7; ОСОБА_5 - приміщення мезоніну: позначені літ. 2-8, 2-9, 1-4, 1-5, коридор - І, площею 10,4 та не позначені літерами - 4 приміщення горища та балкон і сходи з першого поверху в мезонін; а такж з урахуванням передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_5 приміщення коридору на 1 поверсі позначене літ. І, площею 5,6 кв.м, в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5 приміщення підвалу позначені літ. І, II; господарські будівлі і споруди: сарай, позначений літ. «Б» - ОСОБА_6, цегляний гараж, позначений літ. «Г» - в спільну сумісну власність ОСОБА_9 і ОСОБА_5, огорожу та ворота залишити у спільній сумісній власності усіх співвласників;

2. Визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі стане меншою за ідеальну.

В розпорядження експерта направити цивільну справу №466/4418/15-ц, 2/466/1893/15 та реєстраційну справу на будинок на 113 аркушах. Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Співвласникам надати експерту доступ до будинку для огляду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13