overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/545/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки експертиза про справі проведена .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 678/228/15-ц
Провадження № 2-678-4/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 існуючу станом на 09 червня 2015 року за кредитним договором №HML0GА від 06 серпня 2008 року заборгованість в сумі 21315,77 доларів США, сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №HML0GА від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», договір іпотеки б/н від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу в Хмельницькій області і зареєстрований в реєстрі під №2543 та №2544, договір поруки №HML0GА від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ПриватБанк.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, дотримання рівних прав сторін при розгляді справи, провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 158-1, 168, 191, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області о 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали для організації її виконання негайно надіслати поштою до Деснянського районного суду міста Києва, а також на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3986/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «31» травня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: С.П.Гайворонський

ОСОБА_4
Справа №642/7356/16-ц
Провадження №2п/642/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 28 березня 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року у справі № 642/77356/16-ц, провадження № 2/642/207/17, за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням та вселення.

В заяві зазначає, що за місцем реєстрації не проживає, тому йому нічого не було відомо про наявність спору про квартиру.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , ч.1 ст. 77 ЦПК України копія заочного рішення направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача 26.01.2017 року, тому вважається врученою.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, заяви про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року у справі № 642/77356/16-ц, провадження № 2/642/207/17, за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням та вселення -- відмовити.

Розяснити відповідачу,що він має право звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 2-9295/11 Провадження № 2-зз/638/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнм договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинськго районного суду міста Харкова від 08.02.2012 року по справі № 2-8369/2011.

Скасувати арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року у сумі 13832,41 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 449649, виданий Павлоградським MB УМВС України в Дніпропетровській області 24.02.1999 року, зареєстрований за адресою: 62433, Харківська обл, м.Люботин, вул. Чепіги, буд.22, ІПН: НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, паспорт серії АК № 449649, виданий Павлоградським MB УМВС України в Дніпропетровській області 24.02.1999 року, зареєстрований за адресою: 62433, Харківська обл, м.Люботин, вул. Чепіги, буд.22, ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні, мають право апеляційного оскарження у той же сток з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1129/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1813/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 лютого 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивача справа розглянута без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.02.2016 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, від шлюбу у подружжя діте не має, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 132, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/914/16-ц
Провадження по справі № 2/129/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 31 від 25 лютого 2016 року, винесений тимчасово виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1, електрогазозварника 5-го розряду, відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України з 25.02.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на Державному підприємстві «Гайсинський спиртовий завод» на посаді електрогазозварника 5-го розряду з 25.02.2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» м. Гайсин на користь ОСОБА_1 57 350 гривень 94 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4395 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

29.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

29 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження № 2/234/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1172/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2844/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №464/1893/17
пр.№ 2-н/464/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1893/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной