overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/356/17
Провадження №2-н/428/344/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 629/593/17
Номер провадження 2/629/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний) ПД № 492 від 22.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.02.2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний) ПД № 492 від 22.07.2014 року, посилаючись на те, що 22.07.2014 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою « Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 22.07.2016 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ« Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 760,00грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на користь КС «ЛВК» з відповідача прострочену суму боргу по кредиту в сумі 1659,37 грн; суму заборгованості по відсотках по лютий 2017 року включно в розмірі 998,25 грн та сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом в розмірі 1600,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту( пенсійний) ПД № 492 від 22.07.2014 року.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
04.04.2017 Справа № 756/8361/16-ц
№756/8361/16-ц
№2/756/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Бабчук А.І., Мушкетик І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсними споживчого кредитного та іпотечних договорів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання недійсними споживчого кредитного та іпотечних договорів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/760/3372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

23.01.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачам для подання до належного суду.

02.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Разом з тим вбачається, що матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачам відповідно до ухвали суду від 23.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року та дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, позивачі мають надати копії позовної заяви та перелічені у ній додатки, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі, для залучення до матеріалів цивільної справи та направлення відповідачам та третім особам по справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі позовної заяви з додатками, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1670/16-ц
Провадження № 6/242/80/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

4 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення допущенної описки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» 30.03.2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому Селидівським міським судом Донецької області за рішенням суду від 19.05.2016 року, в якому невірно зазначене прізвище боржника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час і місце засідання, у судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки у судовому рішенні.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у судовому рішенні з таких підстав.

Із виконавчого листа № 242/1670/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області 20.10.2016 року за рішенням суду від 19.05.2016 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видно, що при його оформленні на зворотній стороні виконавчого листа у графі де зазначаються реквізити боржника допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача «Кутирнік» замість вірного прізвища «Кутиркін».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в виконавчому листі, виданого 20.10.2016 року Селидівським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника ПАТ «Альфа Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі № 242/1670/16-ц, виданому 20.10.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на зворотній стороні виконавчого листа вірно зазначити прізвище боржника «Кутиркін».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом поданн я апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4771/16-ц 22-ц/774/381/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням заступника керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 24 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа №: 400/385/17
Провадження № 2/400/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25.01.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у сумі 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 38062 гривні 85 копійок, з них: заборгованість за кредитом 2467 гривень 27 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 29707 гривень 31 копійка, заборгованість по комісії та пені 3599 гривень 56 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1788 гривень 71 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 27 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання Рішення іноземного суду на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого дія адвокат Власенко Д.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив визнати на території України рішення Івацевичського районного суду Брестської області Республіки Білорусь від 5 травня 2015 року по цивільній справі № 2-400 яке набрало законної сили 16 травня 2015 року, яким встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Івацевичі Брестської області Республіки Білорусь, є рідним братом ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і місті Івацевичі Брестської області Республіки Білорусь, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, Україна.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Справа має бути призначена до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 390-396 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про визнання Рішення іноземного суду на території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року 11-15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникові надати оригінали доказів та документів, доданих до клопотання та на які він посилається. Заінтересованій особі надати заперечення на вказане клопотання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер справи 220/277/17
Номер провадження № 2-о/220/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН № 053024, виданого Великоновосілківською селищною радою народних депутатів 01.09.1999 р. на підставі рішення Великоновосілківської селищної ради народних депутатів від 31.03.1999 р., на імя ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квтіня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

03.04.2017
Справа № 639/1794/17
Провадження № 2/639/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, придбаного за час перебування у шлюбі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які мешкають з позивачем, право власності на 3/4 частки будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Коксовій, 6, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2017 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна на момент пред'явлення позову, та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

29.03.2017 позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, придбаного за час перебування у шлюбі повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк