overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1741/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку через вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку через вимушений прогул.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1741/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.В.» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, визнання договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання недійсним наказу про звільнення, визнання недійсним запис про звільнення у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку через вимушений прогул.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/2284/17
Провадження №2/265/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 квітня 2017 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 653/646/17
Провадження № 2/653/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о «13» год. «15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/646/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скарги Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Олександрійським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Ліскової Т.В. від 29.09.2016 р. про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 51557919 по справі №398/101/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплокомуненерго» боргу за отримання теплової енергії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року заяву про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу без руху, запропоновано заявнику протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 17 березня 2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи.(а.с 60).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 24 березня 2017 року.

Станом на 05 квітня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, а також не було надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Згідно з оригіналом : /підпис/

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа №200/4658/17-ц
Провадження №2/200/2407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1519/2-5269/11
Провадження № 6/521/190/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

04 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-5269/11 за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, 06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн. та судові витрати в розмірі 300,35 грн., що разом складає 35990,08 грн., яке набрало законної сили та 30 березня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №1519/2-5269/11.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву, подати до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подати до свого провадження та призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

05.04.2017
Справа № 282/377/17
Провадження № 2/282/150/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Любарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7978/10
Номер провадження 6/404/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням, про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист №2-7978/10 від 31.10.2011 року, виданий Кіровським районним про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» боргу в сумі 159742, 29 грн. За результатами виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, тому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено в ПАТ «Укрсоцбанк». Вищевказаний виконавчий документ до ПАТ «Укрсоцбанк» не надходив, тому скоріше за все, був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явились. Від старшого державного виконавця Кушніренка В.В. надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-7978/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був втрачений, то суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. 208 -210, ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст. 18-1, 19, 23 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-7978/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження № 2-н/234/75/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Михальченко
Провадження № 2/641/1047/2017 Справа № 641/1842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 12 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/1262/17
03.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1262/17

Провадження № 2/219/1458/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017

Суддя Л.І.Хомченко