overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/566/17-ц
провадження №2/283/328/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вимогами якої просить визнати поважними причини пропуску ним строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його баби ОСОБА_2 та продовжити йому як спадкоємцю за правом представлення строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно доданої копії свідоцтва про смерть І-ТП №304534 ОСОБА_2 вона померла 10.11.2006 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Будь-яких доказів про знаходження нерухомого майна спадкодавця або основної її частини в с. Липляни Малинського району позивачем не зазначено, що є визначальним при вирішенні питання правильності обрання позивачем територіальної підсудності справи.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що його повідомити, надавши строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5669/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2482/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 1, поданою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 712/6579/16ц
Провадження № 712/113/17
Ухвала

Іменем України

16 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та у уповноваженої особи ПАТ КБ «Промекономбнак» ОСОБА_4 письмових доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи докази підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та уповноважену особу ПАТ КБ «Промекономбнак» ОСОБА_4 надати до судового засідання, а саме до 16 березня 2017 року: відомості, що стосуються банківських вкладів (депозитів) (дата відкриття, рух коштів по рахунках) відкритих на імя ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в період з 2003 по 2015 роки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2478/14-ц
Провадження № 6/362/44/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», а саме на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість.

Проте, 2 грудня 2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено було укладено Договір факторингу №50/1 відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 5 липня 2007 року та договором поруки.

16 грудня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», було укладено Договір факторингу №50/1-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 5 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, договором поруки №125137 від 5 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі за № 362/2478/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1692/17
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова

21.03.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/640/16-ц
Провадження № 22-ц/792/701/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 14 та 20 березня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності особи.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 18 квітня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 159/772/17
Провадження № 2/159/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 526/354/17
Провадження № 2-о/526/53/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який було зареєстровано 25 листопада 1958 року у виконавчому комітеті Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 59.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлений 07.04.2017.
Справа № 390/599/17
Провадження №2/390/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/599/17, провадження по справі № 2/390/369/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2/522/3790/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду в м. Одесі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, по якому просить витребувати:

- витребувати в третій Одеській державній нотаріальної конторі (вул. Космонавтів, 11 «А», м.Одеса, 65080) інформацію чи заявляв ОСОБА_1 (08 березня 1993 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, ВИДАНИЙ Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС УКРАЇНИ в Одеській області 28 липня 2009 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З) відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (яка померла 06.06.2013 року).

- витребувати в третій Одеській державній нотаріальної конторі (вул. Космонавтів, 11 «А», м.Одеса, 65080) інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в третій Одеській державній нотаріальної конторі (вул. Космонавтів, 11 «А», м.Одеса, 65080):

- інформацію чи заявляв ОСОБА_1 (08 березня 1993 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, ВИДАНИЙ Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС УКРАЇНИ в Одеській області 28 липня 2009 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З) відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (яка померла 06.06.2013 року).

- інформацію чи заводилась спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або надати через канцелярію суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 715/534/17
Провадження № 2-о/715/51/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи наявна відповідь на позовну заяву Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, однак відсутнє подання Сучевенської сільської ради про призначення опікуна.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 456/574/17
Провадження № 2/456/897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3