overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРАЙТІ» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРАЙТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРАЙТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРАЙТІ» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2017 року.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області справу № 338/1287/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 352/237/17
Провадження 2-сз/352/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 09.02.2017 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 09.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 1600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення № PROM7BOZMH від 27.01.2017 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 308/9786/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 4134,00 грн., який був сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 22.09.2016 року за №807 за подачу до суду позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності. 27.09.2016 року позивачем на адресу суду було надіслано лист від 27.09.2016 р. №01-113/82 п-16 з додатком платіжного доручення за №807 від 22.09.2016 року згідно якого прокуратурою Закарпатської області сплачено судовий збір за подачу зазначеної позовної заяви на рахунок Ужгородського міськрайонного суду в розмірі 4134,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016 року по справі №308/9786/16-ц позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути прокуратурі Закарпатської області сплачений згідно платіжного доручення за №807 від 22.09.2016 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
06.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4151/16-ц
Провадження № 2/644/598/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позивач та його представник неодноразово в судові засідання не зявлялись, останні рази 08 лютого 2017 року на 09-30 годину та 06 квітня 2017 року на 14-30 годину, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Другої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 2-3191/17 (760/3951/17)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної міграційної служби Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної міграційної служби Солом'янського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 274/2952/16-ц
Провадження № 2-др/274/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Судом вирішено визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до нотаріуса, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище цивільній справі, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про встановлення факту, що померла ОСОБА_3 є його рідною тіткою.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України є не обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судом встановлено, що в уточнюючій позовній заяві (а.с.55-56) ОСОБА_2 просив встановити факт, що померла ОСОБА_3 є його рідною тіткою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки питання про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_2 судом не було вирішено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ч. 5 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження 2/235/957/17
Справа №235/1667/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-50 годин 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/605/2015
Номер провадження 22-ц/778/2063/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за заявою відповідача П*ятака ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі за заявою відповідача П*ятака ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 . 05 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/2656/16-ц
провадження №2-сз/176/37/17
у х в а л а

06 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM1BL37C від 21.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

18 січня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM1BL37C від 21.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа 749/371/17
Номер провадження 2-о/749/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 20 квітня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
провадження № 2/243/1760/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №3262К-Н-О від 17.01.2017 року(а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4