overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5333/16-ц 22-ц/774/915/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/774/915/К/17 з метою заміни судді-доповідача по справі Митрофанової Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 29 березня 2017 року був призначений новий склад колегії суддів для розгляду справи: - головуючий суддя Барильська А.П., судді: Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду, визначеним 29 березня 2017 року складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/679/195/2017
Справа № 679/1844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нетішині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 383/844/16-ц У Х В А Л А
04 квітня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/844/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташовані за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець Кіровоградської області.
22 грудня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, було зупинено до набрання законної сили рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний вище комплекс будівель та споруд.
21 лютого 2017 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року у справі № 383/410/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло рішення апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/302/17 від 21.02.2017 року, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі № 383/844/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Адаменко
Справа № 445/1346/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.03.2017 суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 445/1346/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 445/1346/14-ц виданий 13.06.2014 Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Золочівтепоренерго» боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 4621,36 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

-не зазначено та не надано докази дати отримання боржником копії судового наказу, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення до суду з заявою про його скасування;

- відсутній перелік доказів, що додаються до заяви;

- не надано копію заяви та долучених до неї доказів - для стягувача.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Романовича про скасування судового наказу від 04.11.2011 у справі № 445/1346/14-ц про стягнення на користь Комунального підприємства «Золочівтепоренерго» боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 4621,36 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3023/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом за заявою представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сокальське об'єднане управління ПФ України про встановлення факту , що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за заявою представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сокальське об'єднане управління ПФ України про встановлення факту , що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не прибув, однак подав письмове клопотання про слухання даної заяви у його відсутності, підтримує заяву та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи Сокальське об'єднане управління ПФ України ОСОБА_3 не прибула, однак подала заяву про слухання справи уїх відсутності та просить суд залишити без розгляду дану заяву, оскільки наявний спір про право та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

відповідно до ст . 235 ч.6 ЦПК України вбачається, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження , то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити та залишити без розгляду дану заяву,оскільки наявний спір про право та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 235 ч.6 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сокальське об'єднане управління ПФ України про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду, оскільки наявний спір про право та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 316/473/17
Провадження № 2/316/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 12.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/1922/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2014 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 25 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/1908/17
Провадження №2-о/333/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1908/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 12-05 годині 06 квітня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 289/1599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України - Дідок Наталії Василівни на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними, поновлення істотних умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та стягнення коштів за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України - Дідок Наталії Василівни на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 216/1424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 24.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/193/2017 Справа № 641/2117/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 370/2827/16-ц

Провадження № 2/370/993/16

"26" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка