Справа № 2-657/11
Провадження № 4-с/487/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі: судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду зі скаргою на дії посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульського ВДВС).

У скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що 03.10.2016 року ними до Заводського ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/657/11, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 30.01.2015 року, по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17257,65 грн. та витрат по сплаті державного мита у розмірі 172,75 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

24.10.2016 року ними було отримано повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, на підставі відсутності доказів щодо сплати авансу за виконавче провадження, відповідно до положень ст..26 Закону України «Про виконавче провадження»

Посилаючись на те, що станом на 03.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження», який не містив вимоги, щодо сплати авансу, просили суд визнати неправомірним та скасувати вищезазначене повідомлення та зобовязати Заводський ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2/657/11, виданим Заводським районним судом м.Миколаєва 30.01.2015 року. В обґрунтування зазначивши, що оскаржувані дії державного виконавця порушують ст..ст.69,70 ЦПК України.

До судового засідання представник скаржника не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Належним чином.

До судового засіданні представник Заводського ВДВС не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.10.2016 року в законну силу вступив Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до положень ст..2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів. Чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Згідно зі ст.26 ч. 2 Закону № 1404-VIII - до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист №2/657/11, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 30.01.2015 року, було направлено стягувачем до Заводського ВДВС 03.10.2016 року, що підтверджується Списком групових поштових відправлень, на якому стоїть печать-штамп поштового відділення з датою відправки 03.10.2016 року.

На момент направлення ПАТ «Універсал Банк» виконавчого документу на виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04.11.2010 року, яким не було встановлено обовязок стягувача сплачувати будь-які кошти, у якості авансових платежів, при предявленні до виконання виконавчого документу.

Будь-яких доказів на спростування встановлених обставин, зі сторони посадових осіб Заводського ВДВС суду не надано.

Відповідно до положень ст..70 ч.6 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, під час вирішення питання, щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2/657/11, було неправомірно застосовано положення Закону №1404-VIII, що призвело до порушення прав стягувача - ПАТ «Універсал Банку».

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №52623484 від 19.10.2016 року про повернення ПАТ «Універсал Банк» виконавчого документу виконавчого листа №2/657/11, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 30.01.2015 року без прийняття до виконання.

Зобовязати посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання виконавчий лист №2/657/11, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва 30.01.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17257,65 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 172,75 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. та відкрити виконавче провадження без сплати авансового внеску.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..ст..294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук