Провадження № 6/344/15/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволений, в рахунок погашення основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 52 571,84 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 475540,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 24.11.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Будівельників, 22/4, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки № б/н від 24.11.2006, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 441,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі рішення були видані виконавчі листи. Заява мотивована тим, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що зазначені виконавчі листи не було отримано АТ «Дельта Банк» та не предявлено до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року, що набрало законної сили 15 квітня 2014 року, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволений, в рахунок погашення основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 52 571,84 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 475540,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 24.11.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вулиця Будівельників, 22/4, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки № б/н від 24.11.2006, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 441,00 грн. сплаченого судового збору.

З довідки від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачається, що видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчі листи на виконання рішення суду від 04 квітня 2014 року отримані працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт». У звязку із розірванням договору про надання правової допомоги між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт» і відкликанням доручень виконавчі листи не було передано до Акціонерного товариства «Дельта Банк» та не предявлено до виконання.

У відповідності з частиною першою статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною першою стаття 371 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не доведено про неможливість отримання виконавчого документа раніше, оскільки з наданої довідки не вбачається час, протягом якого діяв договір про надання правової допомоги між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія Вердикт», не вказано поважні причини неподання до суду заяви про видачу виконавчого листа саме стягувачем, а також не доведено про втрату виконавчого документа, не надано жодних належних та допустимих доказів про втрату виконавчого документа при пересилці, тому суд вважає, що заява про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа не може бути задоволена.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 208-210, 292, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко