overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/789/17
Провадження № 2/505/890/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" вересня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 732/430/17
провадження № 2-н/732/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного управління ПАТ „ЧернігівгазОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності голови правління ОСОБА_5 від 22.12.2015 року за № 178, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 543,33 грн., 34,14 грн. три проценти річних та 158,10 грн. втрат від знецінення грошових з коштів внаслідок інфляційних процесів в солідарному порядку, а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 800 грн. в рівних долях.

На запит суду від 22.03.2017 року Тупичівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області повідомлено, що боржники зареєстровані проживаючими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 369/7742/16-ц
Провадження № 2/369/276/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 523/4449/17
Провадження №2/523/2781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/949/17;
2/401/820/17 05.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/6191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____04______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/6191/17(н.п. 2о/522/378/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись 122, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_04_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.04.2017
Справа № 500/2962/17
Провадження № 2/500/2262/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.10.2017 р. о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/402/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивач не зазначив доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів, та не вказав підстав для звільнення його від доказування вказаної обставини.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач подав до суду 27.03.2017 року, однак недоліки, які визначені у вище вказаній ухвалі позивачем не були усунуті.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Провадження №2/760/3367/17
в справі №760/4943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 вересня 2017 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 212/1936/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Територіальна громада сіл Степанки та Горай в особі Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується ст.ст. 234, 256 ЦПК України. З поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому у відкритті провадження необхідно відмовити. Суд до висновку прийшов з наступного.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також суд враховує, що юридичний факт про встановлення родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем, мають значення для підтвердження наявності права у заявника на отримання спадщини, і тому заява не може розглядатися за правилами окремого провадження. Зазначена позиція відображена у пункті 2 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 жовтня 2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним іпотечного договору з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 лютого 2017 року на ухвалу від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.

04 квітня 2017 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійним іпотечного договору повернута до Зарічного райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійним іпотечного договору до судового розгляду на 10-00 год. 11 травня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна (Першотравнева), 13 каб. 506, повідомивши про судовий розгляд справи сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривцова Г.В.
Справа № 658/3875/16-ц
Провадження № 2-сз/658/10/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ АК «ПриватБанк» звертавсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року позовна заява повернута в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. платіжним дорученням № PROM3BL852 від 23.11.2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BL852 від 23.11.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/775/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні співвласників - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/1972/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1114/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/890/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик