АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4950/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2702/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1. У спірному домоволодінні вона проживала разом зі своїми батьками до 1996 року, на території цього домоволодіння також мешкала сім'я її дяді - ОСОБА_2, який є рідним братом її батька. Після смерті її батька відповідачі змінили всі замки на вхідних дверях, перестали пускати її до будинку. За даним фактом Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження № 0000105 від 21.04.2016 р. Позивач просила відновити її право користування 1/2 часткою житлового будинку та вселити її у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставини справи, порушення судом норм матеріального права. Вказує на ті самі обставини, якими обґрунтовувала доводи у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 22-26).

04 липня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «АІ-1», прибудовою літ. «а» та ганком літ. «а 2», який розташований в АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а. с. 83).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб № 465/0/102-16 від 04.05.2016 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 15).

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених статтею 346 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'*ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідачі наполягають, що не чинять перешкод ОСОБА_1 у здійсненні нею права власності, між тим, такі доводи відповідачів спростовуються обставинами справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за заявою гр. ОСОБА_1 за фактом заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Відповідно до листа слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області К.Г. Акопяна за № 62/105 станом на 23.09.2016 року проводиться досудове розслідування, під час якого збираються докази для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності (а. с. 54).

Згідно висновку інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області від 05 квітня 2016 року перевіркою встановлено, що після судового засідання по справі про поділ майна 28.03.2016 року біля Комінтернівського районного суду м. Харкова по провулку Брянському, 5 у м. Харкові зі слів заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрожували фізичною розправою. В ході розгляду матеріалу з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду про недопущення у майбутньому порушень (а. с. 13).

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, вивченням матеріалів встановлено, що 21.04.2016 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступня тяжкості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Національної Поліції з приводу конфліктів з відповідачами.

Крім того, ОСОБА_2 та його представник, проти вселення ОСОБА_1 заперечують, між іншим, з тих підстав, що порядок користування спірним будинком не визначений, отже відсутня можливість для ОСОБА_1, яка не є членом їх родини, користуватися всім будинком в цілому до визначення порядку користування.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що право власності ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом вселення її у спірний будинок.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний