overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/786/17 КОПІЯ
провадження № 2/401/736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 20 квітня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідо

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.03.2017
Справа № 202/2186/17
Пров. № 2/202/1453/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів та просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 3/8 частини вказаної квартири.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку із відсутністю можливості здійснити оцінку спірного майна та визначити ціну позову.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із розяснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_2 не надано відповідних доказів скрутного матеріального становища, також останньою не надано доказів неможливості проведення оцінки спірного майна, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/813/17
Провадження №: 2/332/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.04.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 573/454/17
Номер провадження 2/573/233/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2017 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова комапанія "Вектор плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

03 березня 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, направила клопотання про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача - ТОВ "Факторингова комапанія "Вектор плюс" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, причин свого неприбуття суду не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання та заперечень проти позову від нього не надходило.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач ТОВ "Факторингова комапанія "Вектор плюс" свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова комапанія "Вектор плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/845/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/250/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зняття з апеляційного розгляду та повернення в суд першої інстанції цивільну справу №466/845/11, провадження №22-ц/783/250/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про тлумачення змісту договорів та визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Представник позивачки подав клопотання про повернення справи в суд першої інстанції для належного оформлення.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що журнали судового засідання від 03.06.2013р. (т.1 а.с.226 зворот), від 04.11.2013 року (т.2 а.с.16 зворот) та від 16.05.2014 року (т.2 а.с.77 зворот) не підписані серкретарем судових засідань.

Враховуючи те, що справа судді Мікуш Ю.Р. передана 19.12.2016 року, апеляційне провадження у справі відкрито 22.07.2016 року, зазначене клопотання надійшло в суд 14.03.2017 року, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу №466/845/11 та повернути її в суд першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6
Справа № 265/2327/17
Провадження № 2-о/265/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2327/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 квітня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-п/761/112/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копію ухвали направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 283/575/17
провадження №2/283/331/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 426/2262/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/2262/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 426/2262/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 22.11.2016 р. ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було повернуто вищезазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM5B6UJ9 від 15.03.2016р. позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 426/2262/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, , адреса: 92600, Луганська обл., місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк», скорочен а назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , адреса: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM5B6UJ9 від 15.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 404/1858/17
Номер провадження 2-н/404/45/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Д.О. Самойленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/5954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №766/5954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-авто» про стягнення суми за невиконання зобовязання за договором,

встановив:

15.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №766/5954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-авто» про стягнення суми за невиконання зобовязання за договором.

Разом з цим у резолютивній частині вказаної ухвали судом не вірно зазначено «Виконання даної ухвали доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.» замість вірного «Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову по цивільній справі №766/5954/16-ц, вказавши вірно «Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення позову по цивільній справі №766/5954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Євро-авто» про стягнення суми за невиконання зобовязання за договором, вказавши вірно «Виконання даної ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.» замість невірного «Виконання даної ухвали доручити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан