overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2481/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених на виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.. 11, 15,16, 203, 215, 216, 220, 509, 526, 628, 638, 655, 799, 806-808 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про фінансовий лізинг», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених на виконання умов договору задовольнити.

Визнати Договір Фінансового Лізингу №1327 з додатками №1,2,3, укладеного 31.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_1, - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»(,м. Київ, вул. Лінійна 17, оф.107) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 57 040 (пятдесят сім тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (код СРДПОУ 40352937, м. Київ,вул. Лінійна 17,оф.107. ) на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

28.03.2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 583/3405/16-ц (провадження № 2/583/1149/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2017 Справа №607/3257/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/642/17
Провадження № 2/552/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 03.02.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву, а саме належним чином завірені копії спадкових справ заведених після померлого 19.08.2001 року ОСОБА_3 та померлої 09.11.2000 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву, а саме: належним чином завірені копії спадкових справ заведених після померлого 19.08.2001 року ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину видано Другою полтавською державною нотаріальною конторою 26.04.2002 року) та померлої 09.11.2000 року ОСОБА_4 (свідоцтво про право на спадщину видано Другою полтавською державною нотаріальною конторою 17.07.2001 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/2091/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачений судовий збір. Позивач в заяві на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, але не надав суду доказів того, що у нього скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за заявоюОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуОдеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року міститься описка в резолютивній частині яка стосується найменування районного суду та номеру справи, зокрема, помилково зазначено «Витребувати із Київського районного суду м. Одеси», замість «Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси» та помилково зазначено «№ 520/6175/16-ц», замість «№ 1519/2-239/11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року замість зазначеного «Витребувати із Київського районного суду м. Одеси» вірно зазначити «Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси» та замість зазначеного «№ 520/6175/16-ц» вірно зазначити «№ 1519/2-239/11».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 355/1520/16-ц
Провадження № 2/355/54/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2017 року суддя Баришівський районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом, в своїй позовній заяві він просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26.10.2008 року право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 023400 від 18.12.2002 року, площею 2,4073 га., кадастровий номер :25:095:0012.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Центру обслуговування платників Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ідентифікаційний номер ОСОБА_2 який помер 26.10.2008 року в с. Григорівка Баришівського району Київської області.

Клопотання представника позивача було задоволено та винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до відповіді яка надійшла до суду від Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вбачається, що відомості які витребовуються судом знаходяться в центральному Головному управлінні ДФС у Київській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Витребувати з Центрального Головного управління ДФС у Київській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2 який помер 26.10.2008 року в с. Григорівка Баришівського району Київської області.

Вказані відомості надати суду до 15. 03. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/566/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження по справі було зупинено та по справі призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 629/772/17
Номер провадження 2/629/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі; розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 319. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2017 року на 12 годину 10 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 493/2350/15-ц
Провадження № 2/493/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на частку в майні.

31.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити без розгляду вимоги в частині проведення поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? обладнання у вигляді стелажів, полиць, прилавків, тумб, шаф та непродовольчих товарів спідньої чоловічої та жіночої білизни, та інше майно, що знаходиться в магазині по вул. 30 років Перемоги, 18 в м. Балта.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення без розгляду окремих вимог, які раніше були заявлені у цивільному позові підтримав.

Від представника відповідача заперечень проти залишення без розгляду окремих вимог позивача не надійшло.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про проведення поділу спільного сумісного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? обладнання у вигляді стелажів, полиць, прилавків, тумб, шаф та непродовольчих товарів спідньої чоловічої та жіночої білизни, та інше майно, що знаходиться в магазині по вул. 30 років Перемоги, 18 в м. Балта залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3937/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення апелянт отримав 01.03.2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5