Справа № 495/5740/16-ц
№ провадження 2/495/555/2017
Ухвала

про задоволення заяви про відвід судді

04 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

04.04.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що головуючий суддя Боярський О.О. вже ухвалював рішення на користь позивача у справі за участю тих самих учасників процесу з приводу тотожнього предмету спору. Таким чином, на думку заявника, у судді Боярського О.О. сформувалась певна точка зору з приводу правовідносин, які склалися між торонами, яка на погляд заявника є суб'єктивною, пов'язаною з попереднім рішенням, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

25 листопада 2014 р. суддею Боярським О.О. ухвалено рішення по справі №495/4499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Визнано недійсним видане державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 06.08.2013 року ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №2257, на 11/18 часток житлового будинку №53 по вул. Леніна в м. Білгород-Дністровський Одеської області; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 11/18 часток житлового будинку №53 по вул. Леніна в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Вказане рішення було скасоване Апеляційним судом Одеської області.

Предметом спору у цивільній справі № 495/3344/15-ц також було визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_1 06.08.2013 року та скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 11/18 часток житлового будинку №53 по вул. Леніна, в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Отже, суддею Боярським О.О. вже була висловлена думка з приводу спірних правовідносин, які виникли між сторонами, що унеможливлює розгляд даної позовної заяви вказаним суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: