overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявник просить суд стягнути з боржника, як власника особового рахунку квартири АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Однак, договору на надання послуг між надавачем послуг та споживачем до матеріалів справи не надано. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що вказана квартира перебуває у власності кількох осіб, тоді як боржником вказано лише одну особу.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає за можливе видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З викладених обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості не є безспірною, і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/3267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Садівниче товариство «Сілікатчик» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 квітня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 415/911/17
Провадження № 2/415/665/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 278/3778/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що на виконанні Житомирського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №278/3778/15-ц від 18 травня 2006 року виданий Житомирським районним судом Житомирської області паро стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 28169,39 гривень. Про те на даний час державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження, що дало підстави для звернення до суду з даною скаргою.

04 квітня 2017 року представник скаржника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 надіслала письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника скаржника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №266/2417/17
Провадження№ 2/266/805/17
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

07 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4192/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька в одному провадженні ускладнить вирішення справи (зокрема, в зазначених категоріях справ рідний предмет доказування, для справ про стягнення аліментів установлені скорочені строки розгляду), суд вважає, що позовну вимогу про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька слід виділити у самостійне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька розєднати в окремі провадження.

Від'єднати в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та передати для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 585/1290/17
Номер провадження 2-о/585/270/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувача 2-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» завідувач 2-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/1290/17 провадження № 2-о/585/270/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38, що відноситься до Київського району м. Донецька. Крім того, суд не приймає до уваги довідку, надану заявником про місце реєстрації ОСОБА_2, оскільки вона видана на території м. Донецька, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, віднесена до населених пунктів, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з розпорядженням ВССУ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, територіальна підсудність Київського району м. Донецька віднесена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в Селидівському міському суді, заява разом з усіма додатками підлягає поверненню заявникудля подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 115, 121, 246 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - повернути позивачудля подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2017 року 465/1449/17
Суддя Козюренко Р. С. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" суми заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 7435,01 грн. та 800 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
7435 (сім тисяч чотириста тридцять п"ять) гривень 01 (одну) копійку.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/235/840/17
Справа № 235/1358/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба по справам дітей Запорізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавленні батьківських прав, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивачем залучена до участі в справі в якості третьої особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, так як позивач фактично мешкає в м.Запоріжжя, пр.Советський,3, але зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Донецьк вул.Краснооктябрьська,43, Будьонівський район.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради.

Суд також вважає за необхідним зобов»язати представників органу опіки та піклування надати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку з приводу розгляду даного спору.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36,130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба по справам дітей Запорізької міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради,Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 10-00 годину.

Зобов»язати треті особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради,Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області надати висновок з приводу вирішення спору щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Попаснянського райсуду на 07 квітня 2017 року о 08.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також довідки про матеріальний та сімейний стан та стан здоровя, відомості про наявність інших утриманців.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло