АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 619/1529/16-ц Головуючий І інстанціїОвсянніков В.С.
Провадження: 22-ц/790/2124/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Костенко Т.М.

суддів - Бездітка В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Кравченко О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Скрипка Л.В. заявила відвід судді Бездітко В.М.., з тих підстав, що він був у складі колегії суддів при розгляді іншої справи, предметом спору якої були одні ті самі обставини щодо неналежного виконання взятих на себе обов'язків ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СЛОБОЖАНКА» перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за Кредитним договором № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб шляхом визнання права власності за банком.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року, у складі колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Бездітка В.М., апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене у представника ПАТ «Укрсоцбанк» виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Бездітка В.М. під час розгляду даної справи.

Вислухавши думку сторін, обговоривши відвід колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник ПАТ «Укрсоцбанк», не свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді Бездітко В.М.

Підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Бездітко В.М. відсутні.

Проте, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують і розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, їй вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст..6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про відвід судді Бездітка В.М.- задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: В.М. Бездітко

А.П. Довгаль