ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/253/17
Провадження № 2/362/936/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт, зареєстрований 07 жовтня 2004 року 16:52:54 за № 1362456 реєстратором Гребінківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2624 від 21 жовтня 2003 року Другої Васильківської міської державної нотаріальної контори, Постанова ВС Васильківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 1362456, з квартири, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, додаткові дані: архівний номер 6227552KIEV486, архівна дата: 24.10.2003 12:36, дата виникнення: 24.10.2003, № реєстра: , внутр. № BF0158392 BF445D7821, шляхом скасування Постанови ДВС Васильківського міського управління юстиції № 895/5 від 02 жовтня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Вказуючи на те, що рішенням Васильківського міського суду Київської області № 2-462/03 від 07 травня 2003 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради заборгованість в сумі 2077 грн. 82 коп. Постановою ДВС Васильківського міського управління юстиції № 895/5 від 02 жовтня 2003 року накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2. Відповідно до довідки № 08-11 від 13 січня 2017 року Васильківського МР ВДВС, виконавче провадження, за яким накладено арешт на належне йому нерухоме майно, знищено, що свідчить про виконання ним рішення суду та погашення заборгованості. Оскільки арешту з майна не знято, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач 23 січня 2017 року подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22).

Васильківська міська рада Київської області надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, з урахуванням змісту позовної заяви та доданих до неї документів не заперечували стосовно задоволення позову (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що, відповідно до дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 383951 від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано під № .10.2010 року (а.с. 6).

Рішенням Васильківського міського суду Київської області № 2-462/2003 р. від 7 травня 2003 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2 069 грн. 82 коп., судові витрати по справі в сумі 08 грн., а всього 2077 грн. 82 коп. (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Васильківського міського відділу юстиції № 895/5 від 02 жовтня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа 2-462, виданого 07 червня 2003 року Васильківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УЖКГ 2077 грн. 82 коп. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборона на квартиру, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, зареєстрована 07 жовтня 2004 року 16:52:54 за № 1362456 реєстратором Гребінківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2624, 21 жовтня 2003 року Другої Васильківської міської державної нотаріальної контори, Постанова ВС Васильківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 1362456, додаткові дані: архівний номер 6227552KIEV486, архівна дата: 24.10.2003 12:36, дата виникнення: 24.10.2003, № реєстра: , внутр. № BF0158392 BF445D7821 (а.с. 10).

Відповідно до Довідки КП «Васильківтепломережа», станом на 01 січня 2017 року заборгованості по оплаті за опалення та підігрів води в будинку 1, квартира 33 по вулиці Гагаріна в м. Василькові не має (а.с.).

На даний час виконавчі провадження, однією зі сторін за якими є ОСОБА_1, на виконанні у відділі Васильківського МР ВДВС не перебувають. Виконавчі документи передано до архіву, згідно номенклатури справ та порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі документи зберігаються на протязі 3-х років, що вбачається з відповіді Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.01.2017 р. № 08-11 (а.с. 8).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або н праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» (1994) суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

За вимогами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони підтверджені належними доказами, що свідчать про наявність у нього права на нерухоме майно, зобовязання, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно боржника, виконано, а тому необхідно надати в повноправне користування власника належне йому майно шляхом зняття з нього арешту, скасувавши постанову державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» (1994), ст. ст. 317, 321, 391, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований 07 жовтня 2004 року 16:52:54 за № 1362456 реєстратором Гребінківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2624 від 21 жовтня 2003 року Другої Васильківської міської державної нотаріальної контори, Постанова ВС Васильківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 1362456, з квартири, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, додаткові дані: архівний номер 6227552KIEV486, архівна дата: 24.10.2003 12:36, дата виникнення: 24.10.2003, № реєстра: , внутр. № BF0158392 BF445D7821, шляхом скасування Постанови державного виконавця Васильківського міського відділу державної виконавчої служби № 895/5 від 02 жовтня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко