overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3877/17
Справа № 754/4418/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 19.10.2016 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом з тих підстав, що на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, за останньою не було зареєстровано право власності на нерухоме майно.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати П*ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 751/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 23.03.2016 року.

Ухвала має бути виконана до 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення неустойки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/1704/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Дарина» про зняття арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 139-В, власником якої є ОСОБА_1, скасувавши обтяження №3712767 заборона на нерухоме майно, підстава обтяження лист Токмацької державної нотаріальної контори від 17.01.1995 № б/н, субєкт обтяження ПКФ «Дарина».

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.121 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 121 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки заяви, додати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Дарина» про зняття арешту нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
30 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Кам`янець-Подільський об`єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою командира військової частина НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділення контролю загону контролю якості проведення робіт з розмінування військової частини НОМЕР_1 у м. Кам`янець-Подільський. Стягнуто з відповідача на користь позивача 48 665 грн 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2015 року по 24 жовтня 2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі командир військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Кам`янець-Подільський об`єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/251/17
Провадження № 2/433/222/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Рєзніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1598/15-ц
Провадження № 8/209/1/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

В вступній,описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказана прізвище заявника, так замість «Ентальцев В.М. » в рішенні вказано прізвище «ОСОБА_3М ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній,описовій та резолютивній частині рішення по справі №209/1598/7033/15 вказавши в прізвище заявника як «ОСОБА_1М.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 136/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 03.04.2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/184/17
Провадження № 2/670/163/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація, про визнання частково недійсним сертифікату та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 640/4858/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Сервіс» про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Сервіс» укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції № 12 від 28.03.2017 р., позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції на суму 88,80 грн. судового збору.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Сервіс» про зобовязання укласти договір залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/765/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 25 квітня 2017 року.

Відповідач може подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1106/17
Провадження № 2-н/210/155/17
"22" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 758/4895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.06.2017 року о 09. год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 569/4782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 04 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4