Провадження №2-п/760/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2015 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договром позики в розмірі 11 760 000,00 грн., пеню в розмірі 2 358 443,75 грн., 3% річних в розмірі 1 000 479,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1462,60 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для перегляду заочного рішення обгрунтував наступним.

Заявник зазначив, що відповідач особисто участі у розгляді справи не приймав, оскільки не був жодного разу повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому фактично був позбавлений можливості надавати свої заперечення на позов та докази. Зокрема, посилався на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно було укладено договір безпроцентної позики №2/2012 від 15.11.2011, за яким позикодавець передає позикоодержувачу суму позики в розмірі 480 000 Євро, згідно умов договору, факт передачі суми позики підтверджується розпискою. Однак, надана позивачем копія розписки від 15.06.2012, на думку відповідача, є підробкою, оскільки кошти за вказаним договором не передавались і ОСОБА_1 розписка не писалась.

Виходячи з вищенаведеного, заявник просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку.

В судовому засіданні 09.12.2016 було оголошено перерву для явки відповідача особисто в судове засідання.

Сторони в судове засідання 24.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд без участі сторони позивача.

Від представника відповідача - заявника 24.01.2017 на адресу суду надійшла заява, у якій він просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю як представника позивача у судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді, а також поганим станом здоров'я і похилим віком ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 20.10.2016 у відсутності відповідача.

Заявник посилається на те, що відповідач особисто участі у розгляді справи не приймав, оскільки не був жодного разу повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі належним чином повідомлявся про час розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця проживання, однак судові повістки (а.с. 20-21, 25-26 ) повернулись до суду без вручення, з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто судова повістка не була витребувана заявником з поштового відділення.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник також вказав, що надана позивачем копія розписки від 15.06.2012 є підробкою, договір позики він підписував, однак кошти за договором не передавались і ОСОБА_1 розписка не писалась.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З точки зору ст. 229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до заяви про перегляд заочного рішення додатків, посилання відповідача на те, що ним розписка не писалася нічим не підтверджується і будь-яких на підтвердження цього доказів не надано.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява про перегляд заочного рішення неодноразово, з метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, а саме: 11.11.2016, 09.12.2016 та 24.01.2017, сторона відповідача-заявника належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи..

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.