overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/145/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 40 хв. 12 квітня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 квітня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 737/196/17
Проваждення № 2/737/146/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 ПАТ КБ «Приват Банк» подало до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 20.08.2007 в розмірі 11224,53 грн., посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, про стягнення якої ставить питання позивач у своїй заяві відповідно до положень статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №03-06/65 від 09.03.2017 щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 померла 29.02.2016.

Як встановлено з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 24.03.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зважаючи на наведене, зобовязання ОСОБА_1 за договором без номеру від 20.08.2007, укладеним між нею та ЗАТ КБ «Приват Банк» припинилися, цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася до подачі позову, тому у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного і керуючись 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № PROM8BQGYS від 18 лютого 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали суду.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 663/667/17
Провадження № 2/663/423/17
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвл. 17.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 17.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 645/1235/17
Провадження № 2/645/1210/17
УХ В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказуючи на те, що позивач працювала на ВАТ «Автомат» та на підставі посвідчення № 99 від 26.06.1986 р отримала у володіння та користування квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає понад пяти років, особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги не сплачую.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Поліщук Т.В.

За участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в :

28.03.2017 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній прохає закрити провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задовольнити заяву позивача, закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 752/3648/17
Провадження № 2/752/2966/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження № 22-ц/792/467/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, у режимі відеоконференції

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Купельському А. В.,

в с т а н о в и л а :

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Купельському А.В.

Свою заяву апелянт мотивує тим, що головуючий суддя Купельський А.В. порушує його права передбачені ст. 27 ЦПК України, відмовляє у направлені матеріалів справи, погрожує видаленням із залу суду, тією ж колегією суддів в іншому судовому засіданні було задоволено його клопотання про відвід судді Купельському А.В., і що в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів, обговоривши зазначене, вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України та інші обставини для відводу вказаного судді - відсутні. Тому, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Купельському А.В. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/466/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ТзОВ «Калуський машинобудівний завод», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2016 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, Код , р/р 351060008, ІПН 28, № свідоцтва платника ПДВ 100270710) на користь ОСОБА_2 (77301, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.С.Бандери, 206, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) 542 650,69 грн. (пятсот сорок дві тисячі шістсот пятдесят грн. 69 коп.), одержаних за недійсним правочином.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
30.03.17 № 717/400/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 3800 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

5) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

6) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

7)докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

8)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

До позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6511/16-ц
Провадження № 2/591/647/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача також подав клопотання про розгляд справи з його участю в дистанційному провадженні з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Окрім того встановлено, що позивачем не виконані вимоги протокольної ухвали суду про надання для огляду в судове засідання оригіналів документів, що були додані до позову при його поданні до суду.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторін задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 10-30 год. 22 червня 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Зобовязати ПАТ «Банк Форвард» надати суду для огляду в судовому засідання, яке має відбутися 22 червня 2017 року о 10-30 годині, оригінали документів доданих позивачем до позову (зокрема, але не виключно, заяви №87321451 з усіма додатками до неї)

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 22 червня 2017 року о 10-30 годині з участю представника позивача - ПАТ «Банк Форвард» (м. Київ вул. Саксаганського, 105) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Києв вул. Полковника Потєхіна, 14-а)

Здійснити виклик представника відповідача ПАТ «Банк Форвард» для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3293/17 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа: № 639/7863/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного судового рішення, залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.04.2017 року, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

На підставі розпорядження № 3153 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

23 травня 2017 року у справі, в якій апеляційну скаргу залишену без руху повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 455/1262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2635/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально - гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально - виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад - учнівське лісництво ім. о. І.Могильницького», відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.