Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/5909/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Номер провадження 22-ц/778/351/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» (Далі ТОВ «Медіокмпанія «Слово») про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи та просив зобовязати редакцію газети «Суббота плюс» надати йому право на відповідь на статтю «Перекур дело святое» шляхом розміщення в газеті не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком «Публікується в порядку надання права на відповідь на статтю «Перекур-дело святое» тексту відповіді тим же шрифтом, як шрифт самої статті.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції застосував правову норму права ст. 47-1 ЗУ «Про інформацію», яка втратила чинність. Натомість не застосовано норми, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» та ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та ч.ч. 1, 6 ст. 277 ЦК України, ст. 34 Конституції України, ст. 19 Загальної Декларації прав людини та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині реалізації позивачем права на свободу переконань, поглядів, думок і слова та поширення інформації, що належать кожній людині. Така ж правова позиція відображена в абз. 4 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року.

Судом також не враховано, що наявність оціночних понять, іронії та сарказму, щодо позивача та членів його родини, навпаки дає йому можливість для реалізації права на відповідь. Не даючи оцінки показанням позивача з приводу того, що автор статті визначено саме як особу, яка присутня на шкільному заході і яку можливо ідентифікувати як ОСОБА_6 або ОСОБА_4, суд не навів мотивів та підстав для неприйняття показань позивача.

Просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

У судове засіданні 01 березня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову до одного із співвідповідачів відповідно до ст. 306 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 не є відповідачем у справі через відсутність повноважень щодо надання права на відповідь (власне тлумачення) чи відмови у публікації відповіді, тобто він визначений позивачем як співвідповідач помилково.

Розглянувши надану позивачем заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_3 від позову в частині вимог до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, не суперечить закону і не порушує інтереси сторін, є підстави для прийняття відмови від позову в цій частині із закриттям провадження.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між ними про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 306, 310, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову в частині вимог до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: