overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/827/17
провадження №: 2/398/1472/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/827/17.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 квітня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2422/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

встановила:

14 березня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 03 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району про визнання права на спадкове майно, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації виконання такої та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/2065/17
Провадження № 2/202/1404/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 24 квітня 2017 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 643/5891/17
Номер провадження 2/643/3803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 426/7105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 07 квітня 2017 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 310/8662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

27 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2017 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

17.03.2017 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою представника позивача, а Законом не передбачено повернення судового збору у разі залалишення позовної заяви без розгляду за цієї підстави, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 314/1316/17
Провадження № 2/314/766/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.04.2017
Справа № 446/2312/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

22.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.1990 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій м. Львів, актовий запис №3148.

Від спільного подружнього життя в них народилися двоє дітей, які є повнолітніми. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що між ними почали виникати непорозуміння, відповідач не надає допомогу на утримання сім»ї, шлюбні відносини між ними припиненні, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Львів, актовий запис №3148.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 1990 року у Палаці урочистих подій м. Львів, актовий запис №3148.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Єрмалюк.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Самсін М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1928/17 Справа № 195/912/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Лаченкової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про розгляд справи у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21, 27 березня, 04, 05 квітня 2017 року до суду надійшли заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки апелянт проживає та зареєстрована у місті Черкаси, а у представника немає можливості прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хв. 14 червня 2017 року та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Соснівському районному суді м.Черкаси у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Соснівського районного суду м.Черкаси та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

Н.Є.Посунся
Справа № 675/968/17
Провадження № 2-н/675/49/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/49/2017 року за заявою комунального підприємства КП Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя С.Л. Трасковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1587/17
Провадження № 2-н/552/209/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

241/242/17

2/241/176/2017

06.04.2017 рок усуддя Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Стародубівської сільської ради, «Про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява з вище вказаними вимогами, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України, яка є вимогливою.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до постанови №10 Пленуму ВССУ від 2014 року, суддя встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК)

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стародубівської сільської ради, « Про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін