Справа № 304/1378/16-ц
Провадження № 2/304/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що у 2001 році помер її батько ОСОБА_3, який був власником житлового будинку №5 по вул. Радянській у м. Перечин Закарпатської області та на момент смерті проживав у такому. Заяву про прийняття спадщини за покійним вона не подавала, оскільки станом на момент смерті такого фактично проживала з ним за однією адресою, внаслідок чого прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. 05 листопада 2015 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на її частку у вищевказаному житловому будинку. Маючи намір прийняти спадщину за матірю, вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини. Тоді ж їй стало відомо, що 04 жовтня 2001 року було видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №5 по вул. Радянській у м. Перечин на імя ОСОБА_4. Оскільки вона разом з відповідачем ОСОБА_2 та покійною матірю ОСОБА_4 спільно проживали у вищевказаному житловому будинку на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3, заяв про відмову від спадщини не подавали, тобто успадкували по 1/3 частці спадкового майна, а відтак оскаржуване свідоцтво про право на спадщину безпосередньо порушує її права та законні інтереси, як одного із спадкоємців, тому просить визнати таке незаконним та скасувати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 не зявилися, однак представник позивачки подав суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Перечинської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин заява ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6