overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2517/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і внаслідок несвоєчасної оплати за надання послуг з газопостачання в період з 01.07.2015 року по 16.01.2017 рік за ним рахується заборгованість в розмірі 5696,22 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 14.03.2017 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №636/69/17
Провадження №2/636/436/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Природа» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

10.01.2017 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Природа» про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 25 квітня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 645/3724/16-ц
Провадження № 2/645/253/17
УХ В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.10.2016 р. провадження у вказаній справі зупинено до 11.02.2017 р. для залучення правонаступника.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201, 202, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 459/745/17
Провадження № 2/459/485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/681/1/2017
Справа № 681/58/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
З травня 2007 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
справа №619/698/17
провадження №2-н/619/40/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, №11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: 62370, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 16622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 59 копійок.

Представник заявника надав клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що на даний час у підприємства важкий фінансовий стан та великі збитки.

Розглянувши дане клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити сплату КП «Харківські теплові мережі» судового збору строком до 1 (одного) місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 272/301/17
Провадження № 2/272/318/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач двічі в судові засідання не зявлявся. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним судові витрати, а саме: 1600 грн. судового збору .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 233, 294 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625 ч.1, 1054 ЦК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП -НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір - 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/899/17 рік
номер провадження 2-о/695/45/17
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 16 травня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та прокурору.

В судове засідання викликати двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 562/2819/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Консалт АВ" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2017 року,

встановив:

ТОВ "Агро-Консалт АВ" подано апеляцію на ухвалу Здолбунівського районного суду від 28 лютого 2017 року, якою витребувано від ТОВ "Агро-Консалт АВ" (Рівненська область, Здолбунівський район, с.Озерко, вул. Шевченка, 3В) оригінали договорів оренди земельних ділянок, а саме:

договір оренди земельної ділянки, укладений 02 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Консалт АВ" та зареєстрований 12.09.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 16396272;

договір оренди земельної ділянки, укладений 02 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Консалт АВ" та зареєстрований 12.09.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 16398054;

договір оренди земельної ділянки, укладений 02 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Консалт АВ" та зареєстрований 12.09.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 16399841.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути позивачу.

Так, ОСОБА_2 подано в Здолбунівський районний суд позов до ТОВ "Агро-Консалт АВ" про про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 28 лютого 2017 року було витребувано від ТОВ "Агро-Консалт АВ" оригінали договорів оренди спірних земельних ділянок.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Даною нормою не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про витребування доказів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ТОВ "Агро-Консалт АВ" подану апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.02.2017 року про витребування оригіналів договорів оренди спірних земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6833/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/31/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року провадження у справі № 641/6833/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі № 641/1230/14-ц задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 29415,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року склало 769 822 грн. 91 коп., та неустойку в сумі 769 822 грн. 91 коп., а всього 1 539 645 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 2152 грн. 35 коп.; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН ХМНО Малахова Г.І. про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Р.М. Піддубний
Справа № 346/136/17
Провадження № 2/346/487/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 50 хв. 24.04.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/570/17
Номер провадження: 22-ц/791/832/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про порегляд судового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 28 лютого 2017 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 491/1409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Від відповідачів по справі надійшли письмові заяви про перенесення попереднього судового засідання по справі на іншу дату у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги та підготовки до розгляду справи, а також у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині виїзду за межі Ананьївського району до м. Полтава.

Враховуючи те, що відповідачі надали до суду письмові заяви, в яких просять перенести попередній розгляд справи на іншу дату, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, перенести та призначити на 20 січня 2017 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4