Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/772/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

04.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 року старший державний виконавець Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 Посилався на те, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №212/10073/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ОТП Факторинг України». Боржник від сплати боргу ухиляється. З метою усунення випадку виїзду боржника за межі України просив задовольнити вказане подання. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язання згідно виконавчого листа №212/10073/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2016 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Задовольняючи подання , суд першої інстанції встановив, що на виконанні Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №212/10073/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ОТП Факторинг України». Боржник від сплати боргу ухиляється.

Про те погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець зазначив, що боржник від сплати боргу ухиляється. На підтвердження вищезазначеного надав суду копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2016 року, копію виклику від 25.08.2016 року, копію акту від 26.10.2016 року про не проживання боржника в с. Іскрівка.( ас. 3-6)

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час відкриття провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано, що свідчить про його необізнаність з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, маючи всі реальні можливості , свідомо ухиляється від виконання рішення суду без перевірки даних щодо отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з врахуванням не проживання боржника за адресою , зазначеною у виконавчому листі, є передчасним. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції порушено порядок , встановлений для розгляду подання , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання щодо розгляду подання старшого державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року - скасувати та передати питання щодо розгляду подання старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: