Справа № 204/1550/16-ц
Провадження № 2-зз/204/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18.04.2016 року за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2016 року, вказане рішення Красногвардійського суду залишено без змін. Оскільки вказане судове рішення на теперішній час набрало чинності, позивач вважає, що у накладеному арешті не має необхідності. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, від його представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі ухвали про відкриття провадження у справі від 23 березня 2016 року у провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.73).

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 204/1550/16-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності задоволена. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 дарувальником та обдаровуваним в якому зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений 23.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_4 та передано зазначене нерухоме майно у володіння ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2) визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 28,74 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 11 січня 2013 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 868,75 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 868,75 грн.. (т.2, а.с. 4-8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року залишено без змін. (т.2, а.с. 107-112).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, у звязку з вирішенням справи по суті необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому застосовані ухвалою суду від 18 квітня 2016 року зазначені заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_7, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/1550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез