overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/543/17

Номер провадження 2/184/243/17

03.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОВЕТРИ», Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „12 квітня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 338/7/17
Провадження № 22-ц/779/667/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горейко М.Д.

Ясеновенко Л.В.
Справа №340/115/17
Номер провадження № 2/340/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.04.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Провадження №2/523/831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

В судовому засіданні, сторони у справі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору шляхом укладання мирової угоди.

Сторони у справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яка приєднана до матеріалів справи.

Інші примірники видані сторонам по справі.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за умовами якої:

1. Відповідач зобовязується та гарантує скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 1427 від 02.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за жовтень 2016 року.

2. Відповідач зобовязується та гарантує у строк до 21.02.2017 року перерахувати Позивачу наступні кошти:

- 2 074,64 грн., - розмір премії за жовтень 2016 року (з урахуванням обовязкових податків та зборів);

- 8 662,50 грн., - розмір надбавки за вислугу років(з урахуванням обовязкових податків та зборів);

- 30 983,24 грн., - розмір винагороди за підсумки роботи за 2016 рік (з урахуванням обовязкових податків та зборів).

3. Позивач відмовляється від заявлених майнових вимог щодо стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 10 551,20 грн.

4. За умови належного виконання Відповідачем домовленостей за цією Мировою угодою, Позивач зі своєї сторони гарантує відсутність подальших майнових та немайнових претензій до ДП «МТП «Южний» щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення відповідно до наказу № 1427 від 02.11.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення закрити в звязку з укладанням мирової угоди яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 669/365/17
Провадження № 6/669/6/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року в справі №669/765/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 293,373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторін та представника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 626/439/17
Провадження № 2/626/311/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/439/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.04.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Єдиний унікальний номер 728/461/17
Номер провадження 2/728/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ "Поліське поле" про визнання договору поновленим.

Попередній розгляд справи призначити на 13 квітня 2017 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 212/1236/17-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 686/5814/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/5814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 квітня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/1539/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області (Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 11 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/36/17 Справа № 199/5683/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Осіяна О.М., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 172/260/17
Провадження № 2/172/223/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків у розмірі 5 115 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти оголошення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків у розмірі 5 115 грн. 23 коп., - відкласти на 13 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 323/153/17
Провадження № 2-сз/323/1/17
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 960 грн.00 коп., що був сплачений 13.01.2017 року під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання заявниця не зявилася, просить заяву розглянути без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, повністю.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 рік складає 640 грн. 00 коп.

З платіжного доручення № QS72462601 від 13.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № QS72462601 від 13.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 960,00 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення № QS72462601 від 13.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3