overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1156/15-ц
Провадження № 2/309/236/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Синевірської сільської ради Міжгірського району та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області та Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування рішення Синевірської сільської ради Міжгірського району та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі та просив витребувати від Держгеокадастру в Міжгірському районі Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №456794 від 26 січня 2009 року, яким посвідчується право власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку, площею 0,0271га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також технічну документацію до нього.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки представників сторін, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду в судовому засіданні витребувати від відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі Закарпатської області /місцезнаходження: смт.Міжгіря Закарпатської області, вулиця Шевченка, №97/ Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №456794 від 26 січня 2009 року, яким посвідчується право власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку, площею 0,0271га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також технічну документацію до нього.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2740/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4211/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у справі за позовом ПП «Самсар» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням, про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 589/4683/16-ц
Провадження № 2/589/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управлення АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (40004, м. Суми, вул. Горького, 32, , МФО 337568, п/р №03) заборгованість, з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат за договором № 498350 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.09.2013, яка станом на 14 листопада 2016 року складає 4349 (чотири тисячі триста сорок девять) гривень 76 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

По справі проведений попередній розгляд справи. Розгляд справи призначений на 31.01.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача головний юрисконсульт ОСОБА_2, надала суду заяву на підставі п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України про залишення позовних вимог позивача без розгляду у звязку з погашенням існуючої заборгованості за вказаним договором та судового збору

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, заяв чи клопотань суду не надала.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управлення АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 237/4639/16-ц
Номер провадження 2/237/440/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадщину за законом на приватний будинок, який розташований за адресою: вулиця Миру, будинок 6, м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, загальною площею - 64,5 квадратних метрів, житловою площею будинку 42,8 квадратних метрів, допоміжною площею 21,7 квадратних метрів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 28.02.2017
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

24.06.2016 року ухвалою суду призначено судову додаткову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи №7649 від 25.04.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 577/1449/17
Провадження № 2/577/668/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1449/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 19.04.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/666/17
Номер провадження №2/351/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 355/1551/16-ц
Провадження № 2/355/60/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини.

Під час винесення рішення у вступній та резолютивній частині рішення судом було допущено помилку, а саме не вказана третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, яка була залучена до розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 22.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини, викласти абзац 2 вступної частини рішення в наступній редакції:

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини

викласти абзац 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про визнання місця проживання дитини задоволити в повному обсязі.

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3443/17 Справа № 208/8507/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/545/17 від 04 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/545/17 від 04 квітня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущені описки, а саме: у резолютивній частині рішенні невірно зазначено по-батькові заявника «Ісмаіловна» замість правильного «Ісмаїлівна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/545/17 від 04 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи, вказавши у рішенні по-батькові заявника «Ісмаїлівна» замість помилкового «Ісмаіловна», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Решетов
Справа №: 653/3170/14-ц
Провадження № 4-с/653/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги на 18 квітня 2017 року на 13.00 год. в залі засідань суду.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали за виконавчим листом № 653/3170/14-ц виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу на загальну суму 20443,66 грн.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити сторонам у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача, зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення порушеного права споживача, зобов'язання повернути стягнуті кошти та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/86/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік