АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурського Романа Євгеновича поданої через представника Войтенка Олега Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурський Роман Євгенович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 16.03.2017 року Голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурський Р.Є. через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Справа № 760/17171/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5423/17
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилася в Апеляційному суді м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження апелянт отримав 28.10.2016 року. Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ухвали суду, кінцевий строк для подання апеляційної скарги сплинув 02.11.2016 року та такий строк апелянтом пропущено.

Посилання представника апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження знаходження справи в Апеляційному суді м. Києва не можна визнати обгрунтовавними, оскільки апелянт міг ознайомитися зі справою в апеляційній інстанції. До того ж, третя особа - це Голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурський Р.Є., а в Апеляційному суді м. Києва розглядалася апеляційна скарга ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

За таких обставин зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати неповажними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Білоскурського Романа Євгеновича залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя