АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/216/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/4484/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3119,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, на його імя відкрито особовий рахунок № 381491. Вказує, що за період з 01.10.2007 року по 31.12.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2105,75 грн., а за період з 01.08.2014 року по 31.12.2015 року та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 500,75 грн., які позивач з урахуванням індексу інфляції в сумі 467,24 грн. та 3% річних в сумі 45,89 грн. просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2099,09 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається те, що за останні роки в неї є переплата за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, а тому заборгованість відсутня.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційну скаргу находить такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем послуг за особовим рахунком №381491, отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, «Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Згідно зведеної картки абонента КП «Харківводоканал» за споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідача за особовим рахунком № 381491 за період з 01.10.2007 року по 31.12.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2105,75 грн., а за період з 01.08.2014 року по 31.12.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 500,75 грн., які з урахуванням індексу інфляції в сумі 467,24 грн. та трьох відсотків річних в сумі 45,89 грн., складають загальну суму заборгованості 3119,44 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судова колегія враховуючи межі позовної давності та наданого до суду клопотання ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період 01.10.2007 року по 22.03.2013 року задоволенню не підлягають, у звязку із закінченням строків позовної давності.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги позивача у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК на підтвердження факту сплати грошових коштів за водопостачання та водовідведення надано ксерокопії квитанцій за період з 01 січня 2013 року по 30 грудня 2016 роки, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку сторонами було проведено акт-звірки, після чого представником позивача було надано новий розрахунок заборгованості.

З акту звірки вбачається, що за послуги водопостачання за період з 01.08.2012 по 31.12.2015 року відповідач має переплату у сумі 110,81 грн., а за послуги з водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2015 року має заборгованість у розмірі 463,75 грн..

Під час судового розгляду, 23 січня 2017 року ОСОБА_5 було сплачено залишок суми заборгованості згідно проведеного розрахунку у розмірі 463,75 грн..

Таким чином, колегія суддів, відповідно до ст. 625 ЦК України, враховуючи наданий позивачем перерахунок суми заборгованості та сплату відповідачем залишку заборгованості, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних від простороченої суми заборгованості у розмірі - 10,55 грн., та інфляційні витрати 121,30 грн..

Відповідно до вимог ст.ст. 79 ч.1, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин судова колегія, у відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Тому, колегія суддів в звязку із скасування рішення суду та частковим задоволенням позовних вимог КП «Харківводоканал» з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у сумі 55,12 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 301, 302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати, та ухвалити нове.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3% річних від простороченої суми заборгованості у розмірі - 10,55 грн., та інфляційні витрати 121,30 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у сумі 55,12 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_2