АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних відмовлено. (а.с.116-118)

26 грудня 2016 року Печерським районним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а 03 січня 2017 року районним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення. (а.с.120-127)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримала 22 листопада 2016 року, а 02 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу, проте помилково до Апеляційного суду міста Києва, а не до Печерського районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 19 листопада 2016 року (а.с.139), а 02 грудня 2016 року Апеляційним судом міста Києва було отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року та листом вих. №22-ц від 07 грудня 2016 року повернено апелянту для її подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України (а.с.128, 132-135), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

В апеляційній скарзі на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року апелянт зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». (а.с.120-123)

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 82 ЦПК України, пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки доводи апелянта щодо звільнення від сплати судового збору підлягають перевірці колегією суддів в судовому засіданні під час розгляду скарги по суті, тому клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. (18360,54 грн. - ціна позову х 1% = 183,60 грн., що є менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) підлягає задоволенню частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 606(шістсот шість) грн. 32 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2971/2017

Унікальний номер 757/32687/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.