АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ГоловачоваЯ.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрмедпром» від 03 вересня 2015 року №10-ДП «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром», та поновлення її на посаді директора Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» (, 24321, Україна, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що станом на сьогоднішній день директором ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» є ОСОБА_4. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року по справі №757/48894/16-ц, ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 27.09.2016 року, рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» прямо порушує права ОСОБА_4

_______________________________________________

Справа № 757/62972/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2615/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не наведено мотивів, з яких суд дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не обґрунтовано наявності та достатності підстав для застосування заходу забезпечення позову в тому вигляді, в якому просила позивачка у справі.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені та дійшов до помилкового висновку про наявність достатніх підстав та необхідності для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «Укрмедпром» - Ястремський В.П., заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши письмові докази у їх сукупності та співставленні, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 грудня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрмедпром» від 03.09.2015 року № 10-ДП «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром», та поновити її на посаді директора зазначеного підприємства з 03.09.2015 року.

Крім того, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити вносити будь-які зміні до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» (, 24321, України, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Леніна, 118).

Забезпечуючи позов, суд дійшов до висновку, що у разі можливого рішення суду про задоволення позову, можлива загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому вбачаються об'єктивні та обґрунтовані підстави задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції на взято до уваги той факт, що на даний час директором ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» є ОСОБА_4 згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2016 року по справі №757/48894/16-ц, відповідно до якого ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» з 27.09.2016 року. Рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Забезпечення позову у вигляді заборони вносити будь-які зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Ладижинський завод «Екстра» ПАТ «Укрмедпром» прямо порушує права ОСОБА_4 та фактично перешкоджає виконанню вищевказаного рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2016 року.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не наведено мотивів, з яких суд дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не обґрунтовано наявності та достатності підстав для застосування заходу забезпечення позову, про який просила позивачка.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, судом не взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, а тому висновок про наявність достатніх підстав та необхідності для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є помилковим.

Посилання та доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Я.В.Головачов