Справа № 265/285/17
Провадження № 6/265/21/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом Лівобережного ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року Лівобережного ВДВС в особі державного виконавця Голояд О.В. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходяться зведене виконавче ВП № 52221197 провадження з примусового виконання: наказ № 908/1117/15-г від 04.07,2016 р., що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради заборгованості у розмірі 2000,00 грн.; постанова №АА 185157 від 12.02.16 р., що видав Маріупольська ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 680, 00 грн. Державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та копії постанов було надіслано сторонам до відома. В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 будь-яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків не має. На теперішній час сума боргу не сплачена.

У судовому засіданні представник Лівобережного ВДВС ОСОБА_2Є яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву у який просить розглянути подання без її участі.

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця, вбачає, що для його задоволення немає законних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходяться зведене виконавче ВП № 52221197 провадження з примусового виконання:

- наказ № 908/1117/15-г від 04.07,2016 р., що видав Господарський суд Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради заборгованості у розмірі 2000,00 грн.;

постанова №АА 185157 від 12.02.16 р., що видав Маріупольська ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 680, 00 грн.

15.05.20Ібр.та 15.08.2016 р. у відношенні боржника, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 «Про виконавче провадження» відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом були направлені сторонам виконавчого провадження до відома.

31.05.2016року державним виконавцем відповідно до ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику.

13.09.16 р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №51922162.

Згідно відповіді з ДФС, за боржником зареєстрований відкритий рахунок у ПАТ.

29.09.2016року згідно ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в національній та іноземній валюті в розмірі 2948 грн. на всіх рахунках.

Платіжні вимоги, звернуті органом ДВС на рахунки боржника, повернені банком без виконання, у звязку з відсутністю коштів на зазначеному рахунку.

19.09.2016та 15.12.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: вул. Пашковського, 37-9. Зі слів мешканців встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Місце перебування невідоме.

Згідно відповіді з Лівобережної адміністрації ММР 30.12.2014 боржницю ОСОБА_1 було знято з реєстрації.

Згідно відповіді з Територіального сервісного центру № 1441 від 17.07.2016, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Боржнику не одноразово були направлені повістки із викликом. Боржник до відділу ДВС жодного разу не зявлявся.

Станом на 16.01.2016 року боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Станом на 13.01.2016 року боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Всупереч викладеним нормам, Лівобережним ВДВС ММУЮ не надано жодних відомостей, щодо вручення повісток боржнику, у звязку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби.

Державним виконавцем не вчинено дій направлених на встановлення того, чи перетинала дана особа кордон, чи не відбуває покарання особа, чи відсутні відомості про смерть, чи не призваний на військову службу, чи не мобілізований.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, державний виконавець Лівобережного ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецький області не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення заборгованості.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника.

Керуючись ст., 375 ЦПК України, ст.. 18,36 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя