overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 755/20070/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 755/20070/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа.

У виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, невірно зазначено номер справи «755/6592/14-ц» замість правильного «№ 755/20070/14-ц».

У виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, невірно зазначено адресу Банку/стягувача «вул. Пушкінська, 8/26» замість правильної «бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська, буд. 8/26».

Заявник просить виправити вказані помилки та відповідно помилки, допущені при виготовленні виконавчого листа по даній ухвалі.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 755/20070/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа.

У виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, номер справи вважати вірним «№ 755/20070/14-ц».

У виконавчому листі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, адресу Банку/стягувача вважати вірною «бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська, буд. 8/26».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1879/11
Провадження № 8/761/23/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 грудня 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року через невідповідність вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заяву залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 361 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/985/16-ц
Провадження № 22-ц/792/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

у с т а н о в и л а:

У засіданні апеляційного суду представник ТОВ НВА «Перлина Поділля» заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизидля визначення належності ОСОБА_7 підпису і почерку на договорі оренди земельної ділянки від 07 листопада 2012 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено.

Заявлене клопотання розглянуто Білогірським районним судом відповіднодо вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для йогозадоволенняапеляційним судом немає.

Керуючись ст. 303,313 ЦПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

У задоволенніклопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ОСОБА_1

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
27.03.2017 Справа № 756/4269/17
№756/4269/17-ц
№6/756/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Оболонського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

У судовому засіданні державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Номер провадження 2/643/1432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 263/4231/17
Провадження № 2/263/1275/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 16:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/120/17
Справа № 356/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Березанському міському суді Київської області на 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якості відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 369/2193/17
Провадження № 2/369/1867/17
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати докази його сплати.

Відповідно до п.7 ч.2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів та третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 676/510/17
Номер провадження 2/676/793/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 41 655,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/830/17
Провадження № 2/727/647/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 листопада 1994 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану м. Чернівці, під актовим записом №2034.

Спільних дітей з відповідачем у сторін не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні, разом не проживають майже 10 років та спільного господарства не ведуть.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 18 листопада 1994 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану м. Чернівці, під актовим записом №2034.

Спільних дітей з відповідачем у сторін не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припиненні, разом не проживають майже 10 років та спільного господарства не ведуть.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали у позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1994 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану м. Чернівці, під актовим записом №2034 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.