overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/996/17
Провадження № 2-н/487/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 469,89 грн., судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків, ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію, що надавалися останній за адресою АДРЕСА_1, а на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій , що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті наказного провадження якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї докази суд дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити, оскільки заявником при зверненні до суду не обґрунтовано за який період виникла заборгованість та згідно наданого розрахунку незрозумілим є алгоритм нарахування суми заборгованості.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 638/6942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахгар, третя особа центр надання адміністративних послуг Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Цвіри Д.М. справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахгар, третя особа центр надання адміністративних послуг Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год., 13.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення, зокрема на те, що первісну заяву про перегляд судових рішень у справі ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2017 року було залишено без руху та надано строк до 2 березня 2017 року для усунення недоліків, однак можливості виконати вимоги ухвали до вказаного строку у нього не було, а тому звернувся до суду з новою заявою та просить поновити строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

Л.І.Охрімчук
Справа № 185/2257/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'Довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'Довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'Довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 квітня 2017 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1007/17 Провадження № 2/367/1568/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4151/16-ц
Провадження № 2/589/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.. ,

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.,

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

передставникві відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліхім» третя особа Шосткинське обєднане УПФ України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5,10,110,212, 213, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України, Наказом Мінсоцполітики № 138 від 19.04.2006 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу", постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Поліхім» третя особа Шосткинське обєднане УПФ України в Сумській області про зобов'язання відповідача відновити табелі робочого часу відпрацьованого нею та надати їй та до Шосткинського обєднаного УПФ України в Сумській області уточнюючі довідки для підтвердження стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 17.07.2006 року по 16.04.2007 року із зазначенням в ній всіх необхідних відомостей передбачених Постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16.01.2003 р. та Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. якими підприємство не володіє відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 369/8975/16-ц
Провадження № 2/369/1011/17
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

22.02.2017 року від ОСОБА_1 та 15.03.2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 703/4536/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року провадження у вказаній справі зупинено, в звязку з наданням сторонам терміну на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки наданий сторонам термін на примирення закінчився, позивач не відмовилась від позову то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Посольство Австрійської Республіки в Україні про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену судом копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та квитанцію про оплату судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок) до 23 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 03 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня

2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6004,42 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

27 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/1084/17 виданого Приморським районним судом м. Одеси 07 лютого 2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/1084/17 (провадження № 2н/522/96/17) від 07 лютого 2017 року про стягнення з заявника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в розмірі 6004,42 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвилин «23» березня 2017 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

02 березня 2017 року
Справа № 185/9572/16-ц
Провадження № 2/185/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю "Кредитні ініціативи" , треті особи:Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 15288, яким запропоновано звернути стягнення на квариру №66 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, б.90.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 644/1652/17
Номер рядка звіту 26
"30" березня 2017 р.
Справа № 644/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 березня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 750/2530/16-ц
Провадження № 2/750/490/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили:

стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51 201,81 грн, які складаються з: 44 352 грн сплачені кошти, 1 330,56 грн пеня, 5 519,25 грн збитки;

стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 51 201,81 грн, які складаються з: 44 300 грн сплачені кошти, 1 329 грн пеня, 5 600,20 грн збитки.

Ухвалою суду від 13.05.2016 позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів залишений без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася та про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог частини другої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом третім частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи позивача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом частини другої ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист про прав споживачів, стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун