overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2315/16-ц 22-ц/774/512/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 28 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.50 год. 05 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1535/16-ц
Провадження №2-з/145/9/2017
У Х В А Л А

15.03.2017 р. суддя Тиврівського районного суду Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тиврівського районного суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, по вул. Миру, 31 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, по вул. Миру, 31 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 383/1035/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В»ячеслава Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на об"єкт нерухомого майна №08, а саме у земельній ділянці, кадастровий номер :02:000:1245, площею 34,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район с.Солонцюватка в розмірі 30,7734 га, що становить 16/18 частки.

Визначити розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на об"єкт нерухомого майна №08, а саме у земельній ділянці, кадастровий номер :02:000:1245, площею 34,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район с.Солонцюватка в розмірі 1,9233 га, що становить 1/18 частки.

Визначити розмір частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на об"єкт нерухомого майна №08, а саме у земельній ділянці, кадастровий номер :02:000:1245, площею 34,62 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район с.Солонцюватка в розмірі 1,9233 га, що становить 1/18 частки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

Справа № 185/285/17

Провадження № 2/185/1327/17

17 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів.

.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч положенням п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України тимчасове місце реєстрації відповідача зазначено : Російська Федерація, Орловська область, місто Мценськ, вулиця Семашко, будинок 2 «б», квартира 11, однак на підтвердження цього факту не надано жодних доказів, з огляду на що позивачеві пропонується уточнити фактичне місце проживання відповідача на теперішній час.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3150/17
Справа № 754/1745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 24.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 686/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2606/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 15 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7089/2008
Провадження № 2-др/161/7/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ощадбанк» звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виконання зобов'язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 207 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа 431/895/17
Провадження № 2/431/451/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

23 березня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 08.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 188/326/17
Провадження № 2/188/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про прийняття зустрічного позову

09 березня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовів.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду спільно з первісним позовом. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Поскільки первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, заявлений між одними і тими сторонами, є взаємопов»язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

прийняти до провадження спільно з первісним позовом представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 761/8373/17
Провадження № 2/761/4166/2017
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 березня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 343/603/17
Провадження №: 2/0343/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/603/17 за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.04.2017 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 214/1043/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

20 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.12.2016 року за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 3/37, у розмірі 2257 грн. 33 коп., інфляційних збитків у розмірі 382 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 66 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов