overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1234/17
Провадження № 2/577/577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 492. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, втрачено почуття любові та поваги. Подружніх стосунків не підтримують з грудня 2015 року, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити ( а.с.12 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 492 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір"ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивача ОСОБА_1

Спору про майно у сторін не виникло.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 492, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 214/419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

22 березня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання викликались, але не зявились були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Представники третіх особи - сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, також до зали судового засідання не звились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/891/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

04.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 369/1532/17
Провадження № 2/369/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.18.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/622/17
Провадження № 2/209/698/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 422.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року об 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 567/364/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 25.09.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну карту "універсальна Gold", відповідно до якої ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки та її переоформлення із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як і не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 564/277/17-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/717/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 12 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3457/16-ц 22-ц/774/761/К/17
Справа № 215/3457/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/761/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія 48 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/5 частини з усіх видів заробітку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.Полярна, 14-1, ІІН, працюючого ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері дитини ОСОБА_2 ІІН, з часу набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/580/17
Провадження № 2/344/1600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання права власності на комору за набувальною давністю, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про визнання права власності на комору за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-сз/234/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.12.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивачеві відмовлено у відкритті провадження у справі.

27.03.2017р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути сплачений судовий збір, який було ним сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», грошові кошти у сумі 1378,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM0BМ2І2 від 10.12.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/1840/17
Провадження №2/751/747/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить договір найму, набутого відповідачами на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.10.1993 № 224 та ордеру від 21.10.1993 № 666 на квартиру АДРЕСА_1 розірвати та виселити відповідачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позову вбачається, що позивач звертається до відповідача з двома вимогами: про розірвання договору найму та виселення відповідачів.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі даного позову позивач повинен доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк, терміном три дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 132/3505/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши цивільну справу заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування при виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.03.2017 року на адресу суд від завідувача судово-психіатричним відділенням Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 25 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки і піклування при виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ: