overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/866/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/866/17 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
04.04.2017 Справа № 756/4520/17
№756/4520/17
№2/756/3150/17
УХВАЛА

4 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила: встановити факт, що спадкодавцю ОСОБА_2 належить договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.11.1970 року, реєстровий №2-3176; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд; визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на ім»я ОСОБА_2

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість позовних вимог та їх зміст, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 квітня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 202/71905438/17
Провадження № 2/202/1340/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин "17" квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "17" квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/7393/16-ц
Провадження № 2/202/489/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 265/6302/15-ц
Провадження № 2-во/265/41/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року, ухваленій у справі за поданням державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року задоволено подання державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнього оголошено у розшук за місцем виконання рішення.

Проте виявилось, що у даній ухвалі в описанні предмета вимог подання допущено описку, зокрема, замість вірного «про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Державний виконавець та сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року у справі за поданням державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа № 265/6302/15-ц, провадження № 6/265/41/17, замінивши у вступній та описовій частині ухвали слова «про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України» словами «про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя____________________________
Справа № 212/956/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 23 лютого 2017 року, а саме зазначити правильну адресу розташування спірної квартири.

У судове засідання сторони не прибули, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про укладення окремого договору найму житлового приміщення, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» задоволені частково. Рішення не оскаржувалося, набрало законно сили 06.03.2017 року.

Ухвалою від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задоволено, внесені виправлення описки у рішення суду від 23.02.2017 року, в частині адреси розташування спірної квартири.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вирішено судом ухвалою від 20.03.2017 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-982/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 лютого 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Тетіївської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

18 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 638/3351/17
Провадження № 2-н/638/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14914/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 344/4526/17
Провадження № 2/344/2272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягання 4 444,45 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягання 4 444,45 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягання 4 444,45 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/748/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

26.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06 - на 22.06.2017 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1034/17
Провадження № 2-сз/552/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні подружжя.

17.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, оскільки він сплачений помилково.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2017 року сплатила судовий збір у розмірі 1280 грн. за подачу позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні подружжя. Судовий збір за подачу позову складає 640 гривень, отже суд приходить до висновку про повернення позивачу надлишково сплаченого судового збору в сумі 640 гривень.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції № 0.0.700873602.1 від 06.02.2017 року в розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 22-ц/780/1534/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 05.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: