overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/229/17 ;
Провадження № 2/401/455/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 451.

При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача понесених нею судових витрат в сумі 640 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.692660144.1 від 23.01.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. При цьому ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь понесені судові витрати.

За даних обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

31.03.2017
Справа 206/1131/17
Провадження 2/206/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18932/16-ц

Провадження № 2-з/638/155/17

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.04.2017 року представник позивача за довіреністю подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/18932/16-ц шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису №4220 від 20 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Зазначена заява не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1210/17
Справа № 711/2449/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно відомостям зазначеним у позовній заяві та які підтверджені даними зазначеними у паспорті сторін, останні зареєстровані та фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому цивільна справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, а саме: до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/775/17
Провадження № 2/307/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.03.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/665/17

2-о/330/40/2017

"05" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2017 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 представник ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу. Просить суд стягнути з відповідача 1731,37 грн., 126,39 грн. втрат від інфляції та 17,31 грн. 3 % річних.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований обєм природного газу, призначити судове засідання по справі на 09.15 год. 13.06.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/1525/17
Провадження № 2/204/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№ 14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 390/415/17
Провадження №2/390/311/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю позивача ? ОСОБА_1,

відповідача ? ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 457/319/17
провадження №4-с/457/2/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 07 березня 2017 року про залишення скарги без руху у справі № 457/319/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на висновки про вартість описаного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 березня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на висновки про вартість описаного майна скаргу залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту одержання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення скарги без руху не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначену правову норму суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 07 березня 2017 року слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 07 березня 2017 року про залишення скарги без руху у справі № 457/319/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на висновки про вартість описаного майна повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 19 вересня 1987 року міською радою Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 68.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 694/402/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

До позовної заяви додано лише одну копію технічного паспорту на будинок, копію з реєстру права власності та копію державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Разом з тим, позивачем не додано копію технічного паспорту на будинок, копію з реєстру права власності та копію державного акту на земельну ділянку, а надано окремо для суду, а для відповідача не надано, що не відповідає положенням вищевказаної статті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог ЦПК України, у строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів виправити вищезазначені недоліки позовної заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун