Справа № 473/3264/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Неодноразово перед торгами позивач намагався оглянути нерухоме майно, з цією метою зв'язувався з державним виконавцем та організатором торгів. Однак до початку торгів такої можливості йому надано не було.

21 вересня відбувся аукціон з продажу нерухомого майна, в ході якого позивач запропонував найбільшу ціну за лот, його було визнано переможцем торгів, про що був складений протокол від 21 вересня 2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми за придбаний лот, позивач знову намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, оскільки у інформаційному повідомленні про електронні торги була відсутня повна інформація про майно (лот). Однак йому знову не було надано такої можливості.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року дії державного виконавця з приводу не розміщення повної інформації за лот, а також з приводу призначення зберігачем нежитлової будівлі не боржника Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер, а іншу особу були визнані незаконними.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна (лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено: Приватне підприємство «Воронівка Агро», Науково виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. При цьому також вказував на те, що відповідачем не було дотримано вимог, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в частині зазначення інформації щодо порядку ознайомлення з майном.

Представники відповідачів ДП СЕТАМ, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявилися. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість, оскільки торги відбулися з дотриманням вимог закону та без порушення прав позивача.

Представники третіх осіб без самостійних вимог: ПП «Воронівка», ТОВ «Агроресурс», НВ ТОВ «ОСОБА_1 Інтер» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1091/16-ц, матеріали виконавчого провадження, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 60 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Правилами проведення прилюдних торгів, які в даному випадку визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року (діяв на час проведення спірних торгів) (далі Тимчасовий порядок).

Останнім передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Тобто, обумовленим порядком передбачена процедура реалізації майна, яка полягає в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, який запропонував найвищу ціну та у передбачений строк сплатив його вартість. Тому, враховуючи особливості проведення торгів, закріплення його результатів складанням державним виконавцем відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 37674119 з виконання:

- виконавчого напису, виданого 19.04.2013 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ПП «Воронівка-Агро» коштів у розмірі 1 515 500 грн. 00 коп.;

- наказу, виданого 02.03.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з НВ ТОВ «Агро-Інтер» на користь ТОВ «Агроресурс» коштів у розмірі 771 355 грн.13 коп.

22.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать боржнику НВ ТОВ «ОСОБА_1 Інтер».

12.06.2014 року, державним виконавцем складено ОСОБА_1 опису й арешту нерухомого майна, що належить боржнику, зокрема, нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.09.2014 року.

21.09.2015 року відбулися електронні торги з продажу вищевказаного нерухомого майна.

Електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №116327 переможцем визнано ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну 182 320 грн. 85 коп. при визначеній стартовій - 88 937 грн. 00 коп. Останній був зобовязаний внести на рахунок продавця кошти за придбане на торгах майно в розмірі 173 204 грн. 81 коп. в строк до 05.10.2015 року.

У встановлений строк позивач ОСОБА_4 необхідний розрахунок не здійснив, тим самим відмовився від укладання договору купівлі продажу нерухомого майна. На підставі п.3 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, переможцем електронних торгів був визнаний учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, яким став ОСОБА_2, відповідно до протоколу за № 123137.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 вніс обумовлену суму 170 670 грн. 10 коп. на рахунок продавця в строк до 29.10.2015 року.

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Оскільки, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком, тому дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Як і будь який інший оспорюваний правочин, договір купівлі продажу, укладений на торгах, відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Сторонами, в даному випадку, є організатор торгів та переможець торгів ОСОБА_2, який і сплатив у повному обсязі вартість придбаного на торгах майна.

Оспорюючи торги, позивач повинен довести суду конкретні факти порушення встановлених правил організації та проведення торгів, а також його власних майнових прав і інтересів.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Тимчасового порядку документи щодо передачі майна боржника, на яке звернуто стягнення, на реалізацію після встановлення відповідним органом виконавчої служби їх відповідності вимогам закону, передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Системі. При цьому Тимчасовим порядком обумовлений обовязок для Організатора не передбачений.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про торги нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, відповідає вимогам, встановленим п.6 п.1 розділу ІІІ Тимчасового порядку, в тому числі, що стосується інформації відносно зберігача спірного нерухомого майна. Так, зазначені відносно нього відомості (прізвище, імя, по батькові, адреса) аналогічні відомостям, що зазначені в постанові державного виконавця від 10.09.2014 року про призначення зберігачем майна, інформаційній довідці, наданої державним виконавцем разом з документами для проведення електронних торгів. При цьому інформація, зазначена в цьому підпункті, автоматично формується Системою.

Також, судом встановлено, що відповідне оголошення містило необхідну (визначену п.2.п.6 ІІІ розділу Тимчасового порядку) інформацію про лот з чисельними фотографічними зображеннями майна (його вид ззовні, зсередини), вказаний порядок ознайомлення з арештованим майном, а саме: шляхом звернення з обумовленим питанням до зберігача (вказані його анкетні дані). Вимог щодо необхідності визначення детального порядку ознайомлення з майном, зокрема, визначення часу, місця, Тимчасовий порядок, який діяв на час проведення спірних торгів, не передбачав.

Між тим, доказів про те, що позивач мав намір ознайомитися з спірним майном як до проведення електронних торгів, так і після, та з цього питання звертався до зберігача, позивачем не надано.

Крім того, ОСОБА_4 не надав суду доказів на підтвердження того, що зазначені ним обставини вплинули на хід проведення торгів, адже останній зареєструвався як учасник торгів, активно приймав у них участь, запропонував найвищу цінову пропозицію та був визнаний переможцем торгів. Що в даному випадку не може свідчити про порушення його прав та законних нтересів.

Разом з тим, судом має бути встановлені порушення прав і законних інтересів позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний ним спосіб.

Проте, позивачем у належний спосіб не доведено що його права або інтереси порушені, а їх відновлення відбудеться в разі визнання торгів недійсними.

Таким чином, підстав для визнання спірних електронних торгів недійсними суд не вбачає.

Що стосується Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, якою дії державного виконавця були визнанні незаконними, що на думку позивача є підставою для визнання торгів недійсними, то необхідно зазначити наступне.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 .

Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи порушено вимоги Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи порушено права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірних електронних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства СЕТАМ, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Приватне підприємство «Воронівка-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Ротар