АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інни Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева Костянтина Володимировича, стягувач ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено. /т. 2 а.с. 47-50/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Федун І.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт отримання постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору в один день, майже через місяць після їх винесення. Крім того, вказувала на те, що у постанові про накладення штрафу невірно вказано стягувача - ОСОБА_7, тоді як стягувачам є держава, а державним виконавцем не встановлено відсутності поважних причин невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін, що передує накладенню штрафу. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 756/9050/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1006 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року у справі №2/756/222/15 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано ПАТ КБ «Приват Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку НОМЕР_1 за договором банківського вкладу №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, в межах їх залишку, шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку, а також стягнуто з відповідача на користь позивача суму невиплачених відсотків за договором №SAMDNWFD800 від 13.03.2014 року, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 5% річних на суму вкладу /т.1, а.с.136-139/.

05.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/222/15 /т.1, а.с.254/. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. від 17.05.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51093976, 21.06.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приват Банк» за невиконання боржником без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, у розмірі 1020,00 грн. /т.2, а.с.41, зворот / та постанову про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. /т.2, а.с.42/.

Також встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року була отримана боржником 26.05.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» яким передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів), ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» якою покладено на боржника та стягувача обов'язок протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником та ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Встановивши, що ПАТ КБ «Приват Банк», несвоєчасно отримало постанову про стягнення виконавчого збору, мало можливість звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення провадження виконавчих дій, однак цього зроблено не було, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, жодних доказів на підтвердження причини поважності пропуску вказаного строку ПАТ КБ «Приват Банк» суду першої інстанції надано не було, постанова про накладення штрафу за реквізитами не суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця не суперечили вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, є правомірними, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю дублюють доводи скарги, з якою банк звернувся до суду першої інстанції і яким була надана відповідна оцінка.

Отримання боржником постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору в один день на правильність висновків суду першої інстанції щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду, не впливає, доказів щодо своєчасного виконання суду апеляційної інстанції також не надано

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун ІнниВасилівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: