overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1539/16-ц
УХВАЛА

29.03.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 14153,19 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 635/8597/16-ц
Провадження № 2/226/151/2017
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Димитровського міського суду Донецької області з Харківського районного суду Харківської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, на а.с. 34 перебуває копія довіреності на представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дію якої у відповідності до даних офіційного сайту банка станом на 29.03.2017 року припинено.

Справа призначалася до розгляду по суті, але представник позивача до суду не зявляється, жодних клопотань не надає. До позову долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, однак вказане клопотання адресоване Харківському районному судові Харківської області.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 8-30 години 18.04.2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 214/7291/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2012 року.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

-довідку проте, чи звертався хто не будь з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2012 року.

-копію спадкової справи, якщо вона була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 361/3114/17
провадження № 2-о/361/108/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Броварське міськрайонне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки одною сім'єю,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, а також ст.247 та ст.258, 234, 235 ЦПК України, а саме:

в заяві не вказано інших спадкоємців у якості заінтересованих осіб, і відсутні відомості про них, зокрема прізвище імя, адреса, - що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх залучення до участі у справі самостійно, і визначитись щодо наявності чи відсутності спору;

Дані недоліки є суттєвими, тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 587/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.04.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 493/220/17
Номер провадження 2/493/219/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено дійсне місце проживання відповідача.

Ухвалою Балтського районного суду від 15 лютого 2017 року позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки належним чином не виправила, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/9542/15-ц
Провадження № 2/334/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, свідок 1 ОСОБА_3, свідок 2 ОСОБА_4 до Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 про притягнення до кримінальної відповідальності лікарів терапевтів девятої клінічної лікарні м.Запоріжжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, лікарів відділення ОСОБА_7, ОСОБА_8, проведення незалежної судово-медичної експертизи та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017р. у справі № 334/9542/15-ц, судом задоволено клопотання ОСОБА_2, та повернено позивачу наступні документи:оригінал рентгенівського знімку компютерної томографії померлого ОСОБА_9 оригінал диску компютерної томографії померлого ОСОБА_9, оригінал опису головного мозку, оригінал опису диску компютерної томографії, оригінал посмертної експертизи, оригінал медичної картки ОСОБА_9 до 2010 року.

Однак, при розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що оригінал диску компютерної томографії померлого ОСОБА_9, надано суду не позивачем, а отримано, відповідно до супровідного листа Дніпровського ВП ГУНП №3601/40/-/04-2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/9542/15-ц, номер провадження 2/334/236/17, судом встановлено, що оригінал диску компютерної томографії померлого ОСОБА_9 надано суду Дніпровським ВП ГУНП, а тому, вказаний диск не може бути повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017р. у справі №334/9542/15-ц, а саме:

Викласти другий абзац резолютивної частині ухвали наступним чином:

«Повернути позивачу наступні документи: оригінал рентгенівського знімку компютерної томографії померлого ОСОБА_9, оригінал опису головного мозку, оригінал опису диску компютерної томографії, оригінал посмертної експертизи, оригінал медичної картки ОСОБА_9 до 2010 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/908/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивні частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 26.01.2017 року № PROM6BOVYW 0410001 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення,(вступна та резолютивна ) повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення,а саме у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/908/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 635/5751/15-ц
Провадження № 6/635/93/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5751/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5751/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про зміну сторони виконавчого провадження підсудна Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5751/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 18 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1721/17
Провадження № 2/552/809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року на адресу суду недійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1102/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 303/1830/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.03.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Тарнавської ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.