overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.03.2017 Справа №607/1502/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді від 09.02.2017 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Однак, направлений заявнику лист з копією ухвали був повернутий на адресу суду 27.03.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7081/16-ц
Провадження № 2-п/552/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

відповідача ОСОБА_1 - О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2017 року ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 19540,12 грн. на відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат, всього 20918,12 гривень. 24.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1, заяву підтримав, просив суд її задовольнити, посилався на те, що не отримав судову повістку на судове засідання на 20.02.2017 року.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 року залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 636/364/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 465/5917/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та відібрання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2384/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року в частині накладення арешту - залишити без змін.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Номер провадження: 22-ц/785/3560/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

21.02.2017 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси у задоволенні позову відмовлено.

02.03.2017 року представник ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/775/17-ц
Провадження № 2/376/444/2017
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`яногребельська сільська рада Сквирського району , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.04.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/365/17
Провадження № 2/626/291/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "НОСОВСЬКИЙ", фермерське господарство "ОСОБА_2П." про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 13 березня 2017 року надійшла позовна заява ТОВ "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "НОСОВСЬКИЙ", фермерське господарство "ОСОБА_2П." про стягнення заборгованості в розмірі 400 000 грн.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 17.03.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана 24.03.2017 року, але у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛЗЕРНОТОРГ" до ОСОБА_1, треті особи - фермерське господарство "НОСОВСЬКИЙ", фермерське господарство "ОСОБА_2П.", про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 344/8919/16-ц
Провадження № 2/344/961/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за товар,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за товар.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.07.2016 року було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів сплачених за товар.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.05.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 635/1597/17
Провадження № 2/635/1582/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 22 262,22 гривень, а також відповідно понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/7598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження №2/523/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з листопада 2016 року.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с. 5). Сімя існує формально, подальше збереження сімї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 16.02.2006р.н., яка після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 592, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1207/17
Справа № 711/8458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

03 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року, позов задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 10 год. 00хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.03.2017 Справа № 469/413/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 28.03.2017р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 12.12.2016р. по справі №469/1101/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № PROM5BGJLP від 05.09.2016р. в сумі 1378.00 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № № PROM5BGJLP від 05.09.2016р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :