overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/12
Провадження по справі № 6/367/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для предявлення виконачого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконачого документу.

Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заборгованості в порядку регресу було направлено з державної виконавчої служби поштою і його втрачено під час пересилки.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання може бути поновлено, заявнику було повідомлено про відкриття провадження по справі тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Керуючись ст. 383-358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в поновленні строку оскарження ІСтрахова компанія «АХА Страхування».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1159/17
Провадження №2/204/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Номер провадження2/465/1108/17
Справа № 465/3750/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

третьої особи- Кривицького С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третої особи- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, за участю третої особи- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судове засідання повторно 20.02.2017 та 17.03.2017 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку третьої особи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно 20.02.2017 та 17.03.2017 не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третої особи- приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8041/16-ц Номер провадження 22-ц/786/994/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за договором №196 про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов'язків та за зустрічним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2 про визнання факту припинення правовідносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 12.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
Справа № 300/51/17
Провадження № 22-ц/777/988/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 7 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10.05.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №401/869/17,2/401/772/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 березня 2017 року місто Світловодськ

Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику,-

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику.

Розглянувши матеріали позову, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на слідуючих підставах.

Суддею встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді цивільна справа № 401/589/17,провадження № № 2/401/638/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику, дії по якій ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 401/589/17; 2/401/638/17, котра подана до суду 23 лютого 2017 року та знаходиться на розгляді та позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 401/869/17,провадження № 2/401/772/17 котра подана до суду 28 березня 2017 року є одноманітними.

Згідно п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику слід відмовити.

Керуючись ст:ст; 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.03.17
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/6812/15-ц
Провадження № 4-с/334/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа №334/6812/15-ц стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИЛА :

06 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка 06 лютого 2017 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 УПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. До оформлення скарги застосовуються загальні вимоги ст. 119-121 та ст. 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Але, до поданої скарги додана ксерокопія довіреності, яка не оформлена належним чином, що позбавляє суд можливості визначити правомочність дій представника скаржника та, відповідно, вирішити питання щодо прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання представником скаржника ухвали.

Попередити представника скаржника, що у випадку невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/554/17
№ провадження 2/208/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 342/315/17
Провадження №2-о/342/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею лпіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею лпіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234, 236 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею лпіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року о 09:40 годин.

Справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 360/1324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участю секретаря - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1324/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №360/1324/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити дії. Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачами суду оригіналу договору від 24 квітня 2013 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем. Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд у даній справі не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії. На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору. Тому просив переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1324/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 24 квітня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК "Бригантина-2" в особі голови ОСОБА_3 У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1324/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4