overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6881/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2712/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2017 року в частині стягнення аліментів на дружину у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 лютого 2017 року в частині стягнення аліментів на дружину.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 589/551/17
Провадження № 2/589/529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 19, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 526, 530, 901 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 6 497 грн 08 коп заборгованості за надані послуги теплопостачання у період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року та 1600 грн у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/5221/17
Провадження № 2/161/2178/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 травня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.

секретар Шевчук Ю.Г.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/620/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.03.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу тазаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в звязку з тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення сторона відповідача не була присутня, що мало бути занесено до журналу судового засідання, а рішення отримала 06.02.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_6про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
пр. № 6/759/192/17
ун. № 2-1737/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2015р.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. /а.с.16-17/

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012р., 24.09.2012р.,25.05.2015р. задоволено заяви позивачки та видано дублікат виконавчого листа./а.с.20,23,27/

09.12.2015р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2011р., а саме щодо стягнення аліментів до повноліття дитини./а.с.35/.

Відповідно ч. 2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із матеріалів суд неодноразово вирішував питання щодо видачі дублікату виконавчого листа. Крім цього суду не надано доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, а тому підстав для задоволення заяви позивачки немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/5315/15-ц

Провадження № 2-п/185/10/17

20 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після ухвалення судом заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла заява про його перегляд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви відповідача про відкладення розгляду справи, ним не повідомлялося та не надавалося жодних документів на підтвердження неможливості відповідача направити свого представника до суду.

З огляду на те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження поважності неявки до суду, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а заява не підлягає задоволенню. До того ж до заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України не додано посилання на докази, якими сторона відповідача , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 128/3679/16-ц Провадження № 22-ц/772/1150/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до пуюлічного акціонерного товариства "Укрпошта" про компенсацію збитків та фактичних витрат,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказані справа та апеляційна скарга.

Проте скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки пропущено строк її подання, визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до районного суду 29.03.2017 року.

З журналу судового засідання вбачається, що представник позивача був присутнім у судовому засідання 16.03.2017 року під час проголошення рішення, а отже строк апеляційного оскарження, за положенням ст.294 ЦПК України, обчислюється саме з ції дати та закінчується 26.03.2017 року.

В апеляційній скарзі скаржник не обгрунтовує причину пропуску строку оскарження рішення районного суду, не ставить питання про його поновлення, а тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони обо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд прийшов до висновку, що за доцільне буде надати ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із вказаними поважними причинами його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 626/2345/16-ц
Провадження № 2/626/111/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

29.03.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "Укргазвидобування про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17-00год. 03.04.2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/1736/15-ц від 10.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року до суду звернувся представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 із заявою, в якій просив здійснити заміну ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області у цивільні справі №621/1736/15-ц від 10.12.2015 року за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільні справі №621/1736/15-ц від 10.12.2015 року на 16:30 год. 10.05.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2444/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2017р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Однак, 03.04.2017 року від позивача надійшла заява, згідно якої просить вищевказану позовну заяву повернути до відкриття провадження, а в разі відкриттяпровадження - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/633/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3