Справа № 639/2571/16-ц
№2/639/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про про захист прав споживача та неправомірні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2008 року у розмірі 53681 грн.14 коп..

26.07.2016 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача та неправомірні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року первісний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було обєднано з зустрічним позовом ОСОБА_2.

Представник відповідача за первісним позовом та позивича за зустрічним позовом надала до суду письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні та просила суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінал кредитної справи у повному обсязі з копіями документів , які ОСОБА_2 надавалися під час укладення договору 20.10.2008 року , а також витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, де працювали ОСОБА_2 з 1980 року по 18.12.2013 року довідку на підтвердження факту , що 27.09.2010 року,08.02.2011 року, 24.03.2011 року ,09.07.2011 року,09.11.2011 року, 13.12.2011 року, 10.05.2012 року, 27.09.2012 року вона знаходилася на роботі і в ці дні не була у відрядженні у м. Куп'янськ.

Як пояснила представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом , такі дані необхідні, оскільки з наданих Банком документів вбачається , що у вказані вище дні ОСОБА_2В./ начебто знімала готівку у банкоматі у м. Купянськ, тоді як вона ніколи не була у цьому місті та не знає де він знаходиться. В цей час вона була на роботі, що може підтвердити роботодавець. Окрім того ОСОБА_2 забула коли саме вона укладала вищевказаний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів і сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснила, що ні вона , ні ОСОБА_2 з питаннями, які виникли після ознайомлення з запереченнями Банку та доданими до них документів , до відповідача за зустрічним позовом не зверталися .

Ні позивач, ні її представник не заперечують той факт , що ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачем за первісним позовом надано суду завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 було надано кредит.

Відмова у задоволені клопотання не перешкоджає зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. 137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.