Справа № 645/6024/16-ц
Провадження № 2/645/982/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС» , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової авто технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, однак, просив поставити перед експертом додаткові питання.

Розглянувши обґрунтування клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи належить задовольнити.

Суд встановив, що предметом спору є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК «для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (частина третя статті 143 ЦПК).

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність в проведенні судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.2 ст. 202 ЦПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК, відповідно до якої: «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Керуючись статтями 143, 144, 146, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС» , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було контактування під час ДТП 13.04.2017 між автомобілями «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3? Якщо таке контактування мало місце, то якими частинами автомобілів?;

2.Чи могли утворитися пошкодження у автомобіля «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП 13.04.2016, вказані у повідомленні про ДТП від 13.04.2016 (європротокол) та звіті № 419/2016 від 29.09.2016, а саме: пошкодження переднього бамперу - в лівій частині з порушенням лакофарбового покриття та розривом захисної плівки, а також пошкодження нижньої частини переднього бамперу (спойлеру) та металевої матової захисної накладки переднього бамперу, пошкодження датчику парктроніку на передньому бампері, пошкодження поверхні скла повторювача переднього лівого повороту, пошкодження підкрилку переднього лівого колеса?

3.Чи могли утворитися пошкодження у автомобіля «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 під час руху та екстренного гальмування водієм автомобіля«FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) під час ДТП 13.04.2016 року?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) та «ORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1)?

5.Коли міг водій автомобіля «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) виявити рух автомобіля НОМЕР_3?

6.Коли міг водій автомобіля НОМЕР_3 виявити рух автомобіля «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2)?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України, зкрема п.11.3 ПДР ?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України, зокрема п.10.2 ПДР?

9.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) ?

10. Як повинен був діяти водій ТЗ «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Як повинен був діяти водій «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12.Чи були, з технічної точки зору, дії водія «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

13.Чи відповідали дії водія автобуса «Мерседес» під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухаючись по головній дорозі, перед автомобілем «FORD SIERRA» (д.н. НОМЕР_2), вирішив пропустити автомобіль «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1), що виїжджав із двору, Правилам дорожнього руху України?

14.Чи були, з технічної точки зору, дії водія автобуса «Мерседес» під керуванням гр. ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

15.Як повинен був діяти водій автобуса «Мерседес» під керуванням гр. ОСОБА_4

у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

16.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORSHE CAYENNE V6» (д.н. НОМЕР_1) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.04.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №645/6024/16

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п.2ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя: