overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1320/17
Провадження № 2/415/765/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 314/5028/16-ц
Провадження № 2/314/65/2017
У Х В А Л А

іменем України

03.04.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

за участі представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про захист прав споживача.

В силу ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суд вивчив матеріали зустрічного позову, вислухав думку, приходить до висновку, що в даному випадку недоцільно розглядати первісний і зустрічний позов в одному провадженні, так як це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У звязку з чим суд вважає за необхідне передати зустрічний позов до канцелярії, для розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача до канцелярії, для розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

03.04.2017
Справа № 369/2225/17
Провадження № 2/369/1876/17
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, не вказано ціну позову на момент подання позову, окрім того не надано копію позовної заяви разом з додатками для всіх учасників процесу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 615/1357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 серпня 1971 року у Огульцівській сільській раді Валківського району, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 609/988/17
У Х В А Л А

"28" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/988/17 від 14.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 11год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/3526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення суми боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/551/17
Провадження №2/713/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Вашківецька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Вашківецька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Вашківецька міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі.

Призначити судовий розгляд на 28 квітня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 592/3423/17
Провадження № 2/592/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріоса Сандора про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріоса Сандора про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріоса Сандора про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
СПРАВА № 522/4013/17
Провадження № 2/522/6199/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 02.03.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 03.04.2017 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 462/1342/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЕВ м.Львова та Львівський міський нотаріальний округ ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.03.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЕВ м.Львова та Львівський міський нотаріальний округ ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії IV-УР №717161 від 17.08.1962р. та копії заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заявник по даний час не усунув недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЕВ м.Львова та Львівський міський нотаріальний округ ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/5496/16-ц
Номер провадження 2/237/623/17
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов"язання звільнити приміщення.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2016 року заява була залишена без руху, для надання часу для усунення недоліків, оплати судового збору.

10 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до квитанції №30 від 23 грудня 2016 року доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 гривеня 20 копійок, тобто за одну із заявлених вимог.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов"язання звільнити приміщення до відповідачів він висуває 2 вимоги майнового характеру та 5 вимог немайнового характеру. Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3307,20 грн.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зобов"язання звільнити приміщення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 11.01.2017
Справа № 381/1742/15 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/42/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О,П.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі мотивуючи його тим, що вже набрало законної сили рішення по цивільній справі до вирішення якої було зупинено провадження.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 травня 2017 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 314/7585/16-ц
Провадження № 2-о/314/10/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м.Вільнянськ 17 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Ігнатьєв М.Г., Калюжна Т.Ф.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу здоров?я необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2)якщо страждає, то яким саме, і чи здатен він внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної Ради.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: М.Г. ОСОБА_3 Калюжна

"17" січня 2017 р.

17.01.2017