overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/662/17
Єдиний унікальний № 742/1043/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд звільнити її від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зменшити розмір аліментів стягнутих з неї на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини всіх видів заробітку до ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але оскільки одна із вимог є вимога про стягнення аліментів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому,керуючися ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3593/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 365/684/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що в провадженні Згурівського районного суду перебувала цивільна справа № 365/684/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.08.2012 року. Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у цивільній справі закрито у звязку із смертю відповідача та неможливістю встановити спадкоємців померлого відповідача для залучення їх до участі у справі як правонаступників. Враховуючи вищевикладене, просить суд повернути сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі було закрито, суд вважає за необхідне повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби у Згурівському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПРИВАТБАНК на р/р 0002, МФО 305299, , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM9BHZAS від 29.09.2016 року на р/р 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 23570438.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
№ 207/3647/16-ц
№ 2/207/165/17
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-981,43 грн. - заборгованість за кредитом;
-2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 689 грн. 15 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 643/4095/17
Номер провадження 2-о/643/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30.03.2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 448/1433/16-ц
У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Зельмана С.Є.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ухвали судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської область від 24 лютого 2017 року визнано явку позивачки, для дачі особистих пояснень, обовязковою, розгляд справи відкладено на 20 березня 2017 року та попереджено ОСОБА_2 про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Позивачка, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання, 20 березня 2017 року та 4 квітня 2017 року, не зявилася, жодних заяв до суду не подала.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/788/17
Провадження № 2/334/1616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Під час вивчення матеріалів встановлено, що позивачем позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 640,00грн.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу позивача, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0006

Банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області.

МФО: 813015

Отримувач: ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ЛЕНIНСЬКОГО РАЙОНУ м.ЗАПОРІЖЖЯ, 22030001

Призначення платежу : *; 101; ІПН;Судовий збір,за позовом П.І.Б., Ленінський районний суд м.Запоріжжя

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 569/4031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих гршових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих гршових коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/327/17
провадження №2/619/484/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретарясудового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення витрат на ремонт будинку», де в третій особі є ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення витрат на ремонт будинку», де в третій особі є ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 прохав залучити до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області та ОСОБА_5, які приймали безпосередню участь при укладанні договорів розпорядження спірним будинком, який розташований за адресою: вул. Крупської, 9 у с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

За таких обставин суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_5, але відмовити у задоволенні клопотання в частині залучення до участі в справі у якості третьої особи Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області, так як вважає вказані дії недоцільними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, якого сповістити про розгляд справи по суті на 17.05.2017 року о 9.00 годині.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 685/356/17
Провадження № 2/685/148/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

03 квітня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

за участі секретаря: Стецюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2012 року відділом ДРАЦС Теофіпольського РУЮ у Хмельницькій області актовий запис №27.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подав заяву в якій просить надати строк на примирення 3 місяці з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 202/432/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 367/1869/17
Провадження по справі № 2/367/1793/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4