overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування немайнової (моральної) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1282/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування немайнової (моральної) шкоди і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/305/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 03.04.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 03 квітня 2017 року.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/167/2017
Справа № 646/1001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.03.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 658/770/17
(провадження № 2/658/509/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок відсутності спільних інтересів, різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, неможливе. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2007 року (а.с.6). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 300.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 683/1623/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299, ) заборгованість за договором від 5 березня 2010 року в сумі 21180 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього 22558 грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/5672/16-ц
Провадження № 2/645/783/17
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 9088 грн. 69 коп.

У судове засідання, призначене на 9 березня 2017 року о 13 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 31 березня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/1311/17 Провадження № 2/591/1334/17
об открытии производстава
03 апреля 2017 годаг. Сумы.
Судья Заречного районного суда г. Сумы Грищенко Е.В., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание супруги,
Исковое заявление составлено с соблюдением требований ст.ст. 119-120 ГПК Украины, подсудно Заречному районному суду г. Сумы. Оснований для отказа в открытые производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ч. 7 ст. 76, ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ГПК Украины-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание супруги.
Направить копию постановления лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела, а ответчикам также копию иска с приложениями к нему и обязать ответчика предоставить суду письменные возражения против иска, если таковые имеются.
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_2, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, квартира 207, Российской Федерации, копию иска с приложениями к нему, вытребовать у него письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ему сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить его по следующим вопросам:
-признает ли он иск,
-если нет, то почему,
-какие он имеет доказательства в обоснование своей позиции по делу,
-где и кем он работает, истребовать справку о его среднемесячном заработке,
-согласен ли он на рассмотрение дела в его отсутствие.
Назначить данное дело к судебному рассмотрению на 18 сентября 2017 года в 15 часов 30 мин., (резервная дата 14 декабря 2017 года в 15 часов 30 мин.), которое состоится в помещении Заречного районного суда г. Сумы, каб. 407 (г. Сумы ул. Академическа, 13), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до или во время проведения судебного заседания.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в случае открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности та в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья Е.В. Грищенко
Cправа № 127/4808/17
Провадження № 2-о/127/241/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення у справі експертизи

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

- Чи здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. акад. ОСОБА_5.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа №607/3715/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 522/9759/14
Провадження № 2р/522/25/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

29.03.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та догляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить розяснити дане рішення, так як реєстратору не зрозуміло, яким чином має бути проведено скасування заборони на нерухоме майно, яка вжита на підставі договору довічного утримання № 1-2073 від 27.07.2011 року, а рішення передбачає скасування такої заборони, що вжита на підставі договору довічного утримання № 1-2074 від 27.07.2011 року, як того і просив позивач в своєму позові.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню так як вимоги заявника передбачають внесення змін в зміст рішення, що суперечить вимогам ч.1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

29.03.2017
Справа № 635/2880/17
Провадження № 2-о/635/168/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

присяжних - Лисак О.М., Столбового О.М.,

прокурора - Харченко Є.Г.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра Логвиненко С.В.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, яка згідно рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року визнана недієздатною, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук

Присяжні: О.М. Лисак

О.М. Столбовий
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 420/2071/16-ц
Провадження № 22ц/782/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №720/1391/15-ц
Провадження № 6/720/8/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до зацікавленої сторони ТОВ «Фінансова компанія управлінням активами» та ОСОБА_2,

- про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ЦПК керуючись ст..378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до зацікавленої сторони ТОВ «Фінансова компанія управлінням активами» та ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10.04.2017 року на 13.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 490/2085/17
н/п 2/490/3937/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1Ф-8О від 26.12.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати надати звіт про оцінку предмету іпотеку та сплатити 1% від ціни позову, надати попередження власника квартири АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також дані щодо виконання рішення суду від 11.11.2015 року по справі №490/8375/15-ц, виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 020.03.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

28.03.2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 13.03.2017 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 02.02.2017 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за платіжним дорученням №10031.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова