АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І. Б.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ), Приватного акціонерного товариства «Надра Банк» (далі - ПАТ «Надра Банк»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів.

Зазначав, що 28 квітня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору №2614443 від 28 лютого 2014 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, укладеного з Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 56,70 кв. м, в тому числі житловою площею - 33,40 кв. м в будинку АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності.

Переможцем торгів було оголошено відповідачку ОСОБА_3, яка запропонувала за даний лот ціну 256 000 грн.

28 квітня 2014 року державний виконавець Шевченківського ВДВС видав акт про проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на допущені при підготовці до прилюдних торгів та при їх проведенні численні порушення діючого законодавства України, порушення його прав, позивач просив визнати недійсними указані прилюдні торги та акт про їх проведення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними закрито.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що 28 квітня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» на виконання договору №2614443 від 28 лютого 2014 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, укладеного з Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 56,70 кв. м, в тому числі житловою площею - 33,40 кв. м в будинку АДРЕСА_1 яка належала позивачу на праві власності.

Переможцем торгів було оголошено відповідачку ОСОБА_3, яка запропонувала за даний лот ціну 256 000 грн.

28 квітня 2014 року державний виконавець Шевченківського ВДВС видав акт про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада1999 року за № 745/4038.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору, з приводу якого судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, є акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, який лише зафіксував наслідки проведення прилюдних торгів.

Можливість задоволення таких вимог залежить від вирішення основної вимоги - про визнання прилюдних торгів недійсними.

Встановлено, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів по суті не були предметом розгляду, оскільки ухвалою суду від 5 серпня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними закрито (а.с. 238-239).

Отже, на час вирішення вимоги про визнання акту державного виконавця недійсним процедура та порядок проведення торгів, як і самі прилюдні торги як правочин в силу норми ст. 204 ЦК України, вважаються правомірними.

Тому, рішення суду першої інстанції про відмову у позові про визнання акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсним є по суті правильним, оскільки вирішення цієї вимоги залежить від вирішення вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів.

Доводи апелянта про неправильність рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення процедури та порядку проведення публічних торгів, наявність доказів та підстав для задоволення вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними є необґрунтованими.

Вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними по суті не вирішувалися, а ухвалу про закриття провадження в частині цих вимог позивач не оскаржив.

Суд першої інстанції помилково вдався до обґрунтовування недоведеності вимог позивача про визнання прилюдних торгів недійсними, проте це не вплинуло на правильність по суті вирішення вимоги про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

На підставі наведеного та керуючись 1. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

І. Б. Перепелюк