overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Руденка Миколи Васильовича про залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), посилаючись на те, що на вказану юридичну особу з 12.10.2016 року покладено обов'язок стосовно здійснення виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві щодо об'єктів будівництва віднесених до І, ІІ, ІІІ та ІV категорій складності і перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на території міста Києва на відповідних об'єктах будівництва, проти чого представник позивача не заперечувала.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Копотання представника третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Руденка Миколи Васильовича про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хвиля» до ОСОБА_2, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 577/1425/17
Провадження № 2-о/577/122/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська міська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська міська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 8 годину 10 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/375/17
Провадження № 2/419/233/2017
УХВАЛА

15 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей

Новоайдарської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ставилося на обговорення питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Новоайдарської РДА, прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 182/7044/16-ц
Провадження № 2-н/0182/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/216/14
Провадження № 2-п/715/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» просп. Московський, 60, м. Харків на рахунок № 0113, МФО № 351005, , заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (пятдесят дві тисячі чотириста тридцять один доллар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста девятнадцять тисяч вісімдесят пять) гривень 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати з кожного по 1827 грн. 00 коп. на рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60.

ОСОБА_1 31 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення у справі ОСОБА_1 отримав 04 липня 2014 року, тому заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, подана після закінчення строку на її подання.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно подати до суду заяву про перегляд заочного рішення із заявою про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 210, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 357/4996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Афанас»єва ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2»єв ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 8378 грн. 32 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

29.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2»єва ОСОБА_1.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ч.1 ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви до суду заявник сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 689 гривень, тому заявнику, необхідно доплати судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 111 гривень.

Згідно положень ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98,99,121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Афанас»єва ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - залишити без руху.

Надати заявнику строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/2347/15-ц
Провадження № 4-с/522/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 52985683.

Керуючись ст. 57,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 52985683.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.03.2017
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/1686/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №167/58/17
Провадження №2/167/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Номер провадження 2/754/2280/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його увступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.04.2017 року.

Суддя
Справа №521/3478/17
Провадження №2/521/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про повернення судового збору у справі за позовом ЖБК « Іллічівський» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ЖБК « Іллічівський» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно. Матеріали за позовом ЖБК « Іллічівський» до КП «БТІ» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно - повернуті позивачу..

27.03.2017 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Малиновського районного суду від 02.03.2017 року у відкритті провадження у вище зазначеної справі відмовлено, матеріали позову повернуті позивачу.

Позивачем сплачений ним судовий збір у розмірі 222,00 грн.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ЖБК « Іллічівський» до КП «БТІ»Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,207 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, повернути ЖБК « Іллічівський», ідентифікаційний код23207235, що знаходиться за адресою:м.Одеса , вул.Терешкової, буд.46, судовий збір у розмірі 222,00 гривень (квитанція № 17027474 від 01.03.2017, ПАТ "СБЕРБАНК»), з рахунку № 0007 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,101)».

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.04.17
Справа № 675/576/17
Провадження № 2/675/395/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Сошенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 20 квітня 2017 року о 14 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
№ провадження 2/646/1141/2017
Справа № 646/2176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем та стягнути із відповідача аліменти.

Відповідно до ст. 126 ч 2 ЦПК України залежно від обставин справи судді чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю,що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи по суті, зокрема вимоги щодо стягнення аліментів згідно ст.157 ЦПК України розглядаються протягом одного місяця, а розгляду позовних вимог щодо розірвання шлюбу передбачає надання сторонам строку для примирення, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз'єднати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після реєстрації у порядку визначеному п 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати на розгляд судді, який виніс дану ухвалу про роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян