overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2017 Справа № 756/1653/17
№756/1653/17-ц
№2-с/756/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року №2-н/756/97/17 виданого за заявою ЖБК «Квазар-11» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

01 лютого 2017 року задоволено заяву ЖБК «Квазар-11» та видано судовий наказ №756/1653/17-ц; №2-н/756/97/17 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Квазар-11» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу 3 116 грн. 58 коп., пені - 471 грн. 40 коп., індексу інфляції - 2 281 грн. 87 коп., 3% річних - 255 грн. 33 коп., судових витрат у розмірі 600 грн. та 800 грн. витрат на юридичні послуги.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи її відсутністю підстав для нарахування та стягнення вказаної суми заборгованості, наявності спору щодо правомірності та підстав нарахування заборгованості.

Крім того, вказувала, що між нею та ЖБК «Квазар-11» відсутні договірні відносини, що позбавляє можливості останніх стягувати заборгованість у безспірному порядку.

Представники ЖБК «Квазар-11» категорично заперечила проти заяви вказуючи на існуючу заборгованість, при цьому не заперечували наявності спору з цього приводу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, наявність спору щодо розміру заборгованості та існування договірних відносин, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ №756/1653/17-ц; №2-н/756/97/17 від 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року№756/1653/17-ц; №2-н/756/97/17 виданого за заявою ЖБК «Квазар-11» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/844/17
Номер провадження 2-н/629/109/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2017 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2667/17

Провадження № 2/243/1946/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2672/17

Провадження № 2/243/1951/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-05 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/471/17
Провадження № 2/626/318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/471/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' про визнання договору оренди припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 203/5167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю : представника позивача- Хоміч В.Ю.

представника відповідача- Голота Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява. До розгляду справи по суті представник відповідача надала через канцелярію суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до ст. 137 ЦПК України, посилаючись на те, що повинно зясувати усі обставини, що мають суттєве значення під час вирішення цивільного спору, та у звязку з тим, що належить перевірити докази (документи), які знаходяться виключно у позивача, тому необхідно витребувати оригінали документів.

Вказане клопотання представником відповідача було уточнене з урахуванням пояснень представника позивача, представник відповідача просив задовольнити клопотання, а саме просив витребувати оригінали документів, що викладені в пунктах 1-4, 7, 13 клопотання, погодившись про зайвість вимог, що викладені в п.5-6, 8-12 клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання про вказане уточнене клопотання.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів за уточненим клопотанням, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 137, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПАТ «АКТАБАНК» для огляду в судовому засіданні оригінали документів:

-Генеральну угоду факторингу № 01-1757/Ф/Н від 13.06.2014р. з додатками №1, №2, №3, укладеної між ТОВ ФІРМА «МУШКЕТЕР» та ПАТ «АКТАБАНК»,

-Претензію (вих.№ 4998 від 18.11.2014р.) щодо невиконання зобовязань за Генеральною угодою факторингу № 01-1757/Ф/Н від 13.06.2014р. з поштовим чеком про відправлення, повідомленням про вручення,

-Договір поруки №01-1757/Ф/Т/1 від 13.06.2014р., укладений між ТОВ ФІРМА «Мушкетер», ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1,

-Письмову заяву дружини відповідача ОСОБА_1 про згоду на укладання Договору поруки,

-Первинні касові та меморіальні документи (прибуткові та видаткові документи), які свідчать по видачу коштів у відповідності до кожного базового документу,

-Документи, що підтверджують направлення повідомлення клієнта, як боржника за основним зобов'язанням, про порушення ним основного зобовя'зання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 585/4907/16-ц
Номер провадження 4-с/585/6/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Безручко О.П.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Черноус К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997 задовольнити частково.

Скасувати Звіт з оцінки № НС 276-3, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 514223997.

В решті скарги відмовити.

Витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 квітня 2017 року

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Провадження № 2н /200/57/17
Справа № 200/2435/17-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши їх адресу: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 02 березня 2017 року ОСОБА_2, зареєстрований за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1, а в квартирі ще зареєстрований ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У своїй заяві Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 21692,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, за надані послуги водопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі № 102, корп.2, будинку № 12 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а ОСОБА_1 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа №717/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дог ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 28.02.1984 року у Подвір»ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 15 хвилин 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 10 години 15 хвилин 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 596/343/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі: Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення коштів. Посилаючись на те, що 15.02.2017 року відповідач та ОСОБА_1 уклали між собою договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району по вул.Загоринка, 14а.

Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася оскільки відповідач на її неодноразові усні, а також письмове звернення в нотаріальну контору не з»явився, а також це неможливо оформити нотаріально, оскільки відповідач не виготовив кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля.

На виконання своїх зобовязань, відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_1 отримала зазначене майно, в тому числі ключі від кімнат і документацію на приміщення та відповідно оплатила вартість придбаного майна.

Таким чином фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки вона оплатила вартість майна, а відповідач зазначені кошти отримав та передав вказане майно.

Такі дії відповідача порушують її права, у звязку із чим вона не має можливості здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, яке набув на підставі договору купівлі-продажу. Просить суд визнати договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а, загальною площею 456,4 м.кв. таким що відбувся та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а загальною площею 456,4 м.кв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 206/1554/17
Провадження № 2-о/206/381/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 367/9126/16
Провадження: № 2/367/629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.04.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3