Справа №583/2132/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/507/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє самостійно та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шевченко Яна Анатоліївна

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження належним правонаступником,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року ОСОБА_3, яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року з ОСОБА_7 стягнуті аліменти в розмір 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року, аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_3 Рішення суду набрало законної сили, звернуте до виконання, але належним чином не виконувалось, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3120,16 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. 05 січня 2017року до Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області подана заява про примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року № 583/2132/15-ц. Постановою державного виконавця від 13 січня 2017 року відкрите виконавче провадження № 53234584. При зверненні з виконавчим листом до виконавчої служби стягувач доводила, що сума аліментної заборгованості є спадковим майном, так як дані правовідносини допускають правонаступництво. Також стверджувала, що спадщину після смерті боржника ОСОБА_7 отримала ОСОБА_5, вона, як рідна матір боржника є спадкоємцем померлого першої черги спадкування і тому повинна сплатити борги спадкодавця в межах наявної заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів, тому вибулий боржник має бути замінений правонаступником. Просила замінити сторону виконавчого провадження та залучити у якості правонаступника в межах виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року № 583/2132/15-ц (2/583/856/15) про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, які сплачувати матері дочки ОСОБА_3, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року, яке підлягає примусовому виконанню в межах виконавчого провадження ВП№ 53234584 за період з 06 липня 2015 року по 20 січня 2016 року в розмірі аліментної заборгованості на суму 3120,16 грн., замість померлого боржника - платника аліментів ОСОБА_7, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2, на належного боржника - правонаступника за умовами спадкоємства за законом першої черги ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник, посилаючись на необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Шевченко Я.А. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53234584 про примусове виконання виконавчого листа № 583/2132/15-ц, виданого 11 серпня 2015року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3 (а.с.139).

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого територіальним відділом агентства запису актів громадянського стану Красноярського краю по Центральному району м. Красноярськ (а.с. 145).

Постановою державного виконавця від 20 січня 2017 року виконавче провадження № 53234584 закінчене у зв'язку зі смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 583/2132/15 від 11 серпня 2015 року повернуто до суду (а.с.162-163).

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні виходив з того, що на даний час відсутні підстави передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для заміни сторони у виконавчому провадженні у разі смерті боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2 червня 2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника. В межах відкритого виконавчого провадження допускається заміна вибулої сторони виконавчого провадження лише щодо юридичної особи, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був боржником у виконавчому провадженні № 53234584, а тому на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 39, вказане виконавче провадження було закінчено, а ч.5 ст.15 зазначеного Закону не допускає, у цьому випадку, заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -