Справа № 716/479/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу обладнання № 1-08 та №1-09 укладені 07.08.2008 ОСОБА_5 та ОСОБА_3; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у його власність наспуне обладнання та рухоме майно: інжекційно-ливарна машина Kloкner Ferromatik Desma РМ250 № р. вартістю 44919,25 грн.; термопласт KUASY 1800/400 №13387, 8200/42 1980 р.в., вартістю 81616,29 грн.; термопласт KUASY 800/250 №36633/8 1974 р.в., вартістю 9605,55 грн., ножиці гільйотинні ГН-400М №6709 1986р. вартістю 6500грн.; верстат координатно-росточний 2А450 №119 1963 р.в., вартістю 13000 грн.; установка вакуумна УВМ-15У вартістю 2610 грн.; верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2 №509 вартістю 4600 грн.; верстат ГФ2522 №23 1990р.в. вартістю 7200 грн.; станок токарний ФТ-11 1989 р.в. вартістю 3000 грн.; лінія по виготовленню паперових мішків вартістю 34500 грн.; станок плоскошліфувальний 1970 р.в., вартістю 3000 грн.; станок фрезерно-свердлильний № 241507,52 1985 р.в., вартістю 52000 грн.; копресор СБ4С 540 л.м 1980 р.в., вартістю 1980 грн.; електропогрузчик ШТІЛЬ , вартістю 5120 грн.; прес гідравлічний У2706 № 9140 1990 р.в.. вартістю 3200 грн.; станок круглошліфувальний ЗА130 № 8219 1979 р.в., вартістю 2700 грн.; верстат ерозійно-прошивний 4Е723 №646 1979 р.в., вартістю 5040 грн.; станок фрезерний ВМ -13 №290 1988 р.в., вартістю 7000 грн.; верстат ерозійно-металорізальний фрезерувальний, вартістю 7028,74 грн.; електротельфер вартістю 1080 грн.; матеріальний циліндр вартістю 450 грн.; шнек 2 шт., вартістю 1460 грн.; трансформаторна підстанція 04/10 250 кіловат l шт., вартістю 5200 грн.; котел твердопаливний ДЕМБРАД 1 шт., вартістю 11000 грн.; стіл слюсарний (саморобний власного виробництва) 2 шт., вартістю 700 грн.; стелаж (саморобний власного виробництва) 3шт. , вартістю 500 грн.; візок для ковпака (саморобний власного виробництва) 40 шт., 450 грн. за 1шт., загальною вартістю 18000 грн.; шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.; шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.; шафа б/у 4 шт. 30 грн. загальною вартістю 120 грн.; сталь інструментальна 710 кг., вартістю 1559,16грн.; подрібнювач для дріблення пластмаси (власного виробництва) вартістю 8000 грн.; термопакувальна машина (власного виробництва), вартістю 10000 грн.; Уголок 42 метри за ціною 43,50 грн. загальною вартістю 2907,00 грн., а всього рухомого майна загальною вартістю 355836 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві всупереч до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує підстави позовної вимоги про витребування обладнання та рухомого майна від відповідачів у власність позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім цього ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними двох договорі купівлі-продажу, по 640 грн за кожну вимогу ( сплачено 640 грн. та 320 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином вважаю, що вищевказане, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу пятиденного строку для сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В