Справа № 273/1515/16-ц
Провадження № 2/273/54/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Савкової, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ТОВ "Біо ферма" Клименталь" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати недійсними договора оренди земельних ділянок укладених із ТОВ «Біоферма «Клименталь».

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 22.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків у звязку з тим, що їм необхідно було подати до суд письмову відмову відповідача чи інший документ, який посвідчував би факт перешкоджання позивачам в отриманні зазначених копій чи оригіналів договорів оренди земельних ділянок.

Також, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 необхідно було подати до суду належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину, а ОСОБА_12 копії паспорта та копії державного акта на право власності на земельну ділянку.

26.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про часткове усунення недоліків зазначених в ухвалі Баранівського районного суду від 22.12.2016 року.

Зазначена заява з додатками була направлена ОСОБА_4 представником ОСОБА_12, при цьому, довіреності, яка б уповноважувала ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_12 в суді не було надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи ч. 8 ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 22.12.2016 року лишилися не усунутими, адже заява від 26.01.2017 року з додатками подана особою, яка не мала процесуального права вчиняти відповідні дії.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Зважаючи на те, що зазначені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 26.12.2016 р недоліки позовної заяви у встановлені строки не виконані, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Савкової, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до відповідача ТОВ "Біо ферма" Клименталь" про визнання недійсними договорів оренди земельних вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.А. Новицький