Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-127/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 41 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів : Косигіної Л.М.

Якухно О.М.

при секретарі судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року в частині вирішення спору щодо поділу будинковолодіння та ухвалено нове рішення. Поділено в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із виділенням кожній із сторін на праві власності конкретних приміщень. Також припинено право спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно, зобов'язано сторони провести певні переобладнання для ізоляції окремих квартир та стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

06 січня 2017 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у згаданому рішенні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2014 року, посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом, у розумінні положень Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР, затвердженої Наказом Міністерства комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року, яка втратила чинність 13.12.1995 року, допущено описку при визначенні поняття «будинковолодіння», у зв'язку із чим у неї виникли труднощі під час оформлення права власності на належну їй частину будинку у реєстраційній службі. Так, відповідно до згаданої Інструкції під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Оскільки предметом спору є поділ одного будинку в натурі між співвласниками, а поняття домоволодіння включає в себе 2 і більше будинки, тому зазначення у судовому рішенні терміну «домоволодіння» перешкоджає реєстрації її права власності на належне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Отже, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб, адрес тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, закон надає право суду, який розглядав справу, усунути недоліки в рішенні за умови, що зроблені виправлення не будуть зачіпати суті самого рішення і до таких недоліків належать явні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 року позов задоволено частково. Будинковолодіння АДРЕСА_1 поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі за третім варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.12 року №392/12.12, з припиненням права спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язано провести роботи для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1541 грн. грошової компенсації.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року в частині вирішення спору щодо поділу будинковолодіння та ухвалено нове рішення в цій частині. Поділено в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виділено на праві власності ОСОБА_3 181/300 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 229728 грн., що складається з житлової кімнати 1-7 площею 23,0 кв.м.; житлової кімнати 2-1 площею 13,3; житлової кімнати 2-2 площею 13,8 кв.м., кладовки площею 4,1 кв.м, та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на дане майно. Виділено на праві власності ОСОБА_2 119/300 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 151472 грн., що складається з вітальні 1-4 площею 9,2 кв.м.; житлової кімнати 1-5 площею 10,0 кв.м.; житлової кімнати 1-6 площею 15,9 кв.м.; вбиральні „У"; колодязя „№3" та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на дане майно. Зобов'язано ОСОБА_3 для ізоляції окремих квартир провести певні переобладнання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року зазначене рішення Апеляційного суду залишено без змін (а.с.167-169 том 2).

Посилання заявниці на визначення поняття «домоволодіння», наведене у п.2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР, затвердженої Наказом Міністерства комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року, є безпідставним, оскільки вказана Інструкція втратила чинність 13.12.1995 року. Крім того, із наданих заявницею рішень реєстраційної служби вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у реєстрації нерухомості з інших підстав ніж зазначено у її заяві.

Разом з тим, згідно із п.1.4 Інструкції з ведення по господарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України 08.12.2010 р. № 491 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2011 р. за №9/18747, домоволодіння /будинковолодіння/ це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями. Отже, під домоволодінням /будинковолодінням/, як об'єктом правової реєстрації, розуміється один будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці, під самостійним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Таким чином, зазначення у рішенні суду терміну «будинковолодіння» відповідає вимогам чинного законодавства і в розумінні положень ст. 219 ЦПК не є опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: