overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4770/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 24 773,36 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 800,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «ХТМ» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, колосальною сумою заборгованості споживачів перед підприємством, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «ХТМ», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 800,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ Банк Форум на ТОВ Фінансова компанія Атлантіс Капітал про стягнення з ТОВ ЮВКФ Ідеал заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ Банк Форум, посилаючись на те, що 15 вересня 2016 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Атлантіс Капітал укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Атлантіс Капітал укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки, на підставі вказаного договору ТОВ Фінансова компанія ОСОБА_1 прав кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, воно може бути замінене як сторона у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги подання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства Банк Форум на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Атлантіс Капітал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Карамель 2006, товариства з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційна фірма Ідеал заборгованості за кредитним договором в сумі 250397,85 долара США, що еквівалентно станом на 8 червня 2015 року 5263362 грн. 81 коп., пені в розмірі 63571 грн. 77 коп., та на користь держави судового збору в сумі по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1471/17
Провадження № 2-н/205/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

02.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Міністерства вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

06.06.2017
Справа № 345/1172/17
Провадження № 2/345/780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 10.05.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 639/1967/17
Провадження № 2-н/639/237/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/721/17
Номер провадження 2-н/213/240/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 346/6542/16-ц
Провадження № 2-о/346/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

народних засідателів Стефурак М. І., Яківчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 15 грудня 2016 року звернулася до суду із даною заявою, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ядики, вул. Кринички, 71, Коломийського району, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

24 березня 2017 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Враховуючи, вказане провадження по даній справі слід відновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет П»ядицької сільської ради об»єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.

Народні засідателі: Стефурак М.І.

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1357/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/3138/17
в справі №760/3811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк", ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 25 квітня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року по справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що не зявився до суду з поважної причини через те, що хворів, а також зазначив, що частково заперечує проти позову, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що відповідач не зявився до суду з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, розрахунок заборгованості від 06.02.2017 року, довідку про доходи відповідача, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити справу до розгляду на 27.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2017
Справа №504/605/15-ц
№2/504/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про визнання договору довічного утримання та повернення майна, переданого за недійсним правочином,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 27.02.2015 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про визнання договору довічного утримання та повернення майна, переданого за недійсним правочином - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «10» квітня 2018 року на 10:30 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 178/388/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанська селищна рада, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанська селищна рада, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою виконавчого органу Торецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого органу Торецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: