Номер провадження: 22-ц/785/2331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у 2011 році вона мала стосунки з ОСОБА_3, які не були зареєстровані у відділі державної реєстрації актів цивільного стану. У 2013 році між ними стосунки були розірвані.

Також позивачка зазначила, що сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач працездатний, його стан здоровя дозволяє працювати, а тому вона вважає, що він може сплачувати аліменти на дитину у розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 24.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.10.2030 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він згоден платити аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.10.2030 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №321880 від 23.10.2012 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, 13.10.2012 року народився ОСОБА_4, батьками якого є батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 добровільно щомісяця сплачує аліменти на дитину в розмірі 800 гривень.

Згідно виписки №17598 КУ Міська клінічна лікарня №11 та довідки МСЕК серії 10 ААА №260392 від 16.08.2016 року про часткову втрату працездатності (25% з 01.09.2016 року), тобто у звязку із травмою, він не працює.

Також, що відповідач дійсно не працює підтверджується копією трудової книжки, наданої у суді апеляційної інстанції (а.с. 56).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згоден платити аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно, та не підтвердження своїх доходів надав довідку з управління ФССНВ, про те, що він з липня по грудень 2016 року отримав страхові виплати з фонду у розмірі 5 555.16 гривен (а.с. 57).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є частково працездатною людиною за станом здоровя та спроможний платити аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень, про що не заперечував у судовому засіданні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

Частина 1 статті 182 СК України зазначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Частина 1 статті 182 СК України зазначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. щомісячно.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не зясував обставини по справі стосовно того факту, на термін встановлена інвалідність у відповідача, у якому розмірі відповідач отримує пенсію по інвалідності, також суд не витребував трудову книжку та докази того, що відповідач не працює та з якого часу, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що суд при розгляді справи повно та всебічно з'ясував обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та згідно з наданими поясненнями, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом правомірно було взято до уваги, що відповідач є частково працездатною людиною за станом здоровя, що підтверджується довідкою про часткову втрату працездатності, також, що відповідач не заперечував, про те, що він має можливість платити аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5