overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
597/1045/13-Справа № 597/1045/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/440/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Родовід Банк" на ухвалу Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до головного державного виконавця Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу і з заявою про відстрочення сплати судового збору, у звязку із призначенням у банку тимчасової адміністрації та капіталізацією банку державою.

Враховуючи вищенаведене, заява ПАТ "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року.

Відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Заліщицького районного суду від 3 березня 2017 року до вирішення справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства"Родовід Банк".

Направити копію апеляційної скарги головному державному виконавцю Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2.

Надати строк до 11 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

03.04.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», заінтересовані особи: головний державний виконавець Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду дії державного виконавця.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М..

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1257/17 від 30.03.2017 року суддя Єпішина Ю.М.. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

03.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК», заінтересовані особи: головний державний виконавець Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 688/810/17
№ 2/688/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 487/1738/17
Провадження № 2-н/487/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 589/881/17
Провадження № 2-н/589/115/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобовязання по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.01.2017 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8230 грн 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2-с/537/6/2017
Справа № 537/885/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 21.03.2017 року, яким стягнуто з заявника на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2809,03 грн., 3 % річних в розмірі 72,17 грн., індекс інфляції 628,82 грн., 800 грн. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 21.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2809,03 грн., 3 % річних в розмірі 72,17 грн., індекс інфляції 628,82 грн., 800 грн. судового збору прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 14 год. 55 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 496/1003/17
Провадження № 2/496/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 425/3542/16-ц
Провадження № 22ц/782/216/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 40 хвилин 05 квітня 2017 року .

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 705/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року, на 08 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В якості заінтересованої особи по справі зазначений - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявника.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року на 10-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1074/2017 і надати справі № 225/1649/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
2/225/1198/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться справа за позовом ДСЗН Торецької міської ради до ОСОБА_2, в якому ставлять питання про стягнення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 23072,87 гривні.

В судовому засіданні представником позивача заявлене письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» інформації щодо наявності у ОСОБА_2 на депозитних банківських рахунках коштів у період з 08.12.2014 року по 26.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період з 08.12.2014 року по 26.07.2016 року.

Керуючись ст.137 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «АльфаБанк» розкрити банківську таємницю, щодо грошових коштів наявних на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і рух коштів у період з 08.12.2014 року по 26.07.2016 року.

Копію ухвали направити керуючому Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» за адресою: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, ЄРДПОУ 23494714.

Суддя:
Справа № 643/5146/17
Номер провадження 2/643/3585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017

21 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10181,30 грн.

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 583/246/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.2008 року виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 09.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/3410/17
Номер провадження 2/643/3109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.