Справа № 401/3579/16-ц
Провадження № 2/401/171/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Суботніцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків. З визначенням таких способів участі у спілкуванні та вихованні дітей: зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у вихованні її рідних онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме не чинити перешкод: у відвідуванні нею дитячого садка, де виховуються діти, або після занять школи чотири рази на місяць; у дні коли позивачка має право брати дітей з садочка після робочого дня або зі школи з метою спілкування з ними протягом двох годин без участі відповідачки; у проведенні зустрічей позивачки з дітьми два рази на місяць ( в суботу) з правом брати дітей до себе за місцем її проживання та на дачу сади 5 «Металург» з їх ночівлею у мене без участі відповідачки на період з 8 години суботи до 8 години неділі для спілкування без присутності їх матері, шляхом ігнорування дзвінків по телефону позивачки для домовлення сторін, щодо конкретної години та місця зустрічі з дітьми; купувати дітям книжки. Іграшки продукти харчування, предмети одягу та інші необхідні дітям відповідно до їх віку речі; відвідувати святкові заходи за участю онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дошкільному та шкільному закладі; Зобовязати відповідачку в разі звинувачення мене у погрозах на її адресу чи інше некоректне поводження з нею під час зустрічей надавати відповідним органам як доказ не тільки свідчення свідків (підкуплених) а і відеозаписи фактів порушення її прав; зобовязати відповідачку повідомляти її протягом трьох днів про зміну місця проживання її та дітей.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є її рідними онуками, які на даний час проживають разом зі своєю матірю. В 2012 році відповідачка за рішенням Світловодського міськрайонного суду розірвала шлюб з її сином. Спочатку ОСОБА_2 періодично надавала їй можливість зустрічатися з онуками, однак в останні кілька місяців перед зверненням до суду відповідачка стала чинити перешкоди у спілкуванні з онуками, а самеперестала надавати їй можливість зустрічатися з онуками, приймати участь у їх вихованні шляхом прямої відмови в цьому, або ухилення під різними приводами в задоволенні її прохання на зустріч з онуками та спілкування з ними. Окрім того зазначила, що відповідачка не виконує мирову угоду затверджену судом 18 березня 2013 року і не дає їй можливість спілкуватися з онуками. А оскільки від затвердження мирової угоди в березні 2013 року пройшло більше трьох років вважає, що діти стали більш дорослими та самостійними і в наступному році підуть до школи, в звязку з чим спілкування з ними на даний час не потребує обовязкової присутності матері. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог посилається на відповідні статті Сімейного кодексу України.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначила, що має можливість брати дівчаток до себе додому.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала зазначила, що не чинить позивачці перешкод у спілкуванні з дітьми, мирова угода виконується нею у повному обсязі, навіть більше, а саме дівчатка неодноразово були вдома у бабусі, а в літку відпочивали у неї на дачі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради повідомила суду, що їй відомо про ситуацію яка склалася у цій сімї, тому з метою попередження виникнення спірних ситуацій між позивачкою та відповідачкою стосовно начебто перешкоджання останньою бабусі у спілкуванні та вихованні дітей посовітувала відповідачці складати акти про побачення бабусі з онуками. Окрім того надала у судове засідання ОСОБА_6 обстеження умов проживання позивача від 16 лютого 2017 року відповідно до якого в квартирі позивача створені всі умови для розвитку, навчання та відпочинку дітей.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що давно знайома із сімєю позивачки, зазначила також, що між онуками та позивачкою добрі стосунки, однак влітку відповідачка перешкоджала бачитися з дітьми, про це їй відомо зі слів самої позивачки, особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що знає ОСОБА_9 давно, дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знає також, зазначили, що діти були у бабусі на дачі, однак в літку стався скандал і Крістіна сказала, що не буде давати ОСОБА_9 дітей про це їй відомо також зі слів самої позивачки, чула також, що вихователь дитячого садочка говорила по телефону, що Крістіна не дозволяє зустрічатися із онуками, особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що Крістіна є її дочкою, звернула увагу суду на те, що скандали між позивачкою та відповідачкою почалися коли Крістіна вийшла заміж за іншого. Також підтвердила той факт, що відповідачка не перешкоджає побаченням позивачки з онуками оскільки дівчатка були в літку постійно на дачі позивачки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11Є у судовому засіданні зазначила, що Крістіна є її сусідкою, в квартирі проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12, дівчатками та сином, діти завжди доглянуті та охайні, щоб Крістіна вживала спиртні напої вона не бачила, в літку стався скандал між позивачкою та відповідачкою оскільки ОСОБА_1 намагалася потрапити до квартири Крістіни. Крістіна та її чоловік ОСОБА_12 випихували позивачку з квартири однак та намагалася все ж таки потрапити до них у квартиру. Свідками скандалу були дівчатка які обліпили матір. Згодом до неї прийшов міліціонер та запитав про Крістіну. По суті завданих питань розповіла про виниклу скандальну ситуацію правоохоронцю.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона працює дитячим психологом в дитячому садочку, який відвідують дівчатка, на запит начальника служби у справах Світловодського міськвиконкому О Потаніної проводилися тестування дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_5 опис проективної методики «Малюнок сімї», для проведення тестування вона дала дівчаткам по листку і попрохала їх намалювати сімю, першою ОСОБА_13 намалювала маму бо це більш значуща для неї особа в сім'ї, ОСОБА_5 намалювала ОСОБА_13 бо любить свою сестричку, також діти на своїх малюнках намалювали папу ОСОБА_12, дідуся ОСОБА_14, бабусю Люду, дядю ОСОБА_12. Бабусю Іру не захотіли малювати тому що бабуся свариться із мамою. Зазначила також, що діти про позивачку відгукувалися добре. Особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була.

Допитана у якості свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку, який відвідують дівчатка, заборон з боку мами про відвідування бабусею дитячого садочку не було, акти про побачення бабусі з дівчатками дійсно складалися оскільки відповідачка надала їм ухвалу суду, повідомила суду також, що бабуся відвідує усі святкові заходи, що відбуваються у дитячому садочку. Також свідок ОСОБА_15 спростувала свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що вона начебто по телефону повідомляла позивачці, що Крістіна їй не дозволяє бачитися з онучками. Особисто свідком подій, щодо перешкоджання відповідачкою позивачці у побаченні з дітьми вона не була, натомість позивачка безперешкодно відвідує усі святкові заходи, що відбуваються у дитячому садочку.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 по суті розвязуваного спору нічого не повідомили, зазначили лише, що було зареєстровано кримінальні провадження за заявами позивачки та відповідачки, але потім вони помирилися та відкликали свої заяви, свідками того, що мама не давала дітей для спілкування бабусі вони не були.

В судовому засіданні також було досліджено надані сторонами докази:

-копія свідоцтва про народження батька дівчаток ОСОБА_17;

-копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки з ОСОБА_18;

-копії свідоцтв про народження дівчаток ОСОБА_18 та ОСОБА_13;

-копії характеристик позивачки з місць роботи КП «Житлосвіт 2012» та ОКВП «Дніпро Кіровоград»;

-копію Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2013 року про визнання мирової угоди;

-копію відповіді за №140 від 07.11.2016 року з ДНЗ (ясла- садок) № 18 комбінованого типу на адвокатський запит;

-оригінали актів відвідування ОСОБА_1 дитячого садка №18 «Джерельце», щодо спілкування бабусі з онуками від 19.12.2016 року, 12.12.2016 року, 28.12.2016 року, 03.01.2017 року, 24.02.2017 року, 06.03.2017 року;

-копії матеріалів кримінальних проваджень стосовно заяв позивачки та відповідачки стосовно спричинення тілесних ушкоджень;

-копії заяв позивачки до органів опіки та піклування та прокуратури;

-копії квитанцій про придбання товарів;

-малюнки дівчаток ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та описи до них;

-характеристику на ОСОБА_2

-відповідь за № 141 від 05.12.2016 року з ДНЗ (ясла- садок) № 18 комбінованого типу на запит начальника служби у справах дітей Світловодського міськвиконкому О Потаніної;

-копії фотографій наданих позивачем;

-акт обстеження умов проживання позивача від 16.02.2017 року;

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про народження серії И-ОЛ № 287852 виданого Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 099075 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 27 жовтня 2010 року та копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 099074 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 27 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_17 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, позивачка по справі ОСОБА_1 є бабусею неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно із ст. 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав до вихованні внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

При цьому, згідно зст. 263 СК України, спір щодо участі баби діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Так у відповідності до Ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.03.2013 року про визнання мирової угоди позивачу встановлено наступний порядок участі і вихованні онучок: відвідувати дитячий садок № 18 «Джерельце» м. Світловодська, ( або інший дитячий садок, де будуть виховуватися її онучки) один раз щотижня для спілкування з онучками в присутності ОСОБА_19 наприкінці робочого часу дитячого садочку під час зібрання дітей додому. Відвідувати онучок під час святкування різних свят у дитячому садочку №18 « Джерельце» м. Світловодська, ( або іншому дитячому садочку, де будуть виховуватися її онучки) без ОСОБА_19, зустрічатися та спілкуватися з онучками щомісяця два рази на узгодженій з ОСОБА_19 території та в присутності останньої, в тому числі і за мешканням ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином в даному випадку доказуванню підлягають обставини які б свідчили про ухилення відповідачки від виконання мирової угоди.

Однак в ході розгляду справи позивач, не довів, тих обставин, що відповідачка ухиляється від виконання мирової угоди, а її доводи були спростовані показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 які пояснили, що бабуся регулярно відвідує дитячий садок, а також усі святкові заходи які проводяться в ньому, даний факт також підтверджується і письмовими доказами які містяться в матеріалах справи, так у відповідності до відповіді з ДНЗ (ясла-садок) № 18 за вих. № 140 від 07.11.2016 року на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_14, йому було повідомлено, що зі слів вихователів ОСОБА_20, ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_1 регулярно відвідує святкові заходи в дошкільному закладі. Останнім часом забирала дітей разом з мамою ОСОБА_2, попередні роки інколи забирала і приводила дітей за домовленістю з мамою. За 2014/2015 рік вносила оплату за відвідування закладу онучок за сім місяців (а. с. 13). Окрім того в матеріалах справи знаходяться оригінали актів, щодо відвідування позивачкою дитячого садочка де виховуються діти вже після предявлення нею позову, а саме від 19.12.2016 року, 12.12.2016 року, 28.12.2016 року, 03.01.2017 року, 24.02.2017 року, 06.03.2017 року та копії фотографій з яких вбачається, що позивачка дійсно безперешкодно спілкується з онуками, гуляє з ними на дитячому майданчику, відвідує святкові заходи в дитячому садочку, знаходиться з онуками на відпочинку.

Позовні вимоги, щодо відвідування бабусею школи є передчасними оскільки на момент розгляду справи дівчатка в школі не навчаються, а тому суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що у разі порушення відповідачкою її прав, вона може звернутися за їх захистом до суду.

Позовні вимоги, стосовно того, що позивачка має право: купувати дітям книжки. Іграшки продукти харчування, предмети одягу та інші необхідні дітям відповідно до їх віку речі та зобовязання відповідачки в разі звинувачення позивачки у погрозах на її адресу чи інше некоректне поводження з нею під час зустрічей надавати відповідним органам як доказ не тільки свідчення свідків (підкуплених) а і відеозаписи фактів порушення її прав; зобовязати відповідачку повідомляти її протягом трьох днів про зміну місця проживання її та дітей не підлягають задоволенню так як вони не ґрунтуються на вимогах закону.

За положеннями частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч.4 ст.60 ЦПК.

Отже, позивач в установленому законом порядку не довела ті обставини на які вона посилалася, як на підставу для задоволення позовних вимог, а відповідач в установленому законом порядку спростувала позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.159,263 СК України,ст..213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні онуків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6