overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1028/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Згідно з ухвалою судді від 22.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Копія ухвали отримана позивачем 30.03.2017 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

На адресу суду ОСОБА_1 надала заяву, яка не усуває недоліків про які зазначалось в ухвалі від 22.03.2017 року.

Питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов"язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав. В задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено , позовна заява була залишена без руху у зв"язку з несплатою судового збору, який на виконання ухвали суду сплачено не було, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м. Коростень ,

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в цілому в звязку з невиконанням вимог ухвали від 22.03.2017 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд обєднати її з первісним позовом та визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування право приватної власності на ? частину спірного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо обєднання зустрічної заяви з первісним позовом.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до Івановецької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 22-ц/780/2025/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/820/2017 Справа № 641/776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 362/1247/16-ц
Провадження № 2/362/120/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 4 серпня 2010 року, укладеного між сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що підпис на договорі оренди виконаний не ним, а іншою особою.

Під час розгляду справи, проведення призначеної 16 червня 2016 року почеркознавчої експертизи сталося неможливим через відсутність оригіналу спірного договору.

Оскільки, для визнання належності підпису, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає, що по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

●чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 4.08.2010 року позивачем ОСОБА_1 або іншою особою?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Надати експертам на дослідження матеріали зазначеної цивільної справи, та вільні (а.с.72, 73) і експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (в окремих пакетах).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 175/916/17
Провадження № 2/175/339/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 45 хв. 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 209/644/17
Провадження № 2/209/706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини доходу (заробітку) до повноліття сина, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 14:00 годину 05 травня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Ухвала

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке діє через представника Перкова Георгія Олександровича, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 14 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У березні 2017 року до ВССУ надійшло клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Перкова Георгія Олександровича про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого необхідно відмовити, оскільки зазначені у ньому підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Перкову Георгію Олександровичу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/8515/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання демонтувати огорожу з земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, просили усунути перешкоди в користуванні ними земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв.м. АДРЕСА_1, яку самовільно зайняла відповідачка та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв.м. АДРЕСА_1 щоб вони могли користуватися своїми частинами будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки всі судові витрати, понесені ними.

Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв. м. АДРЕСА_1 та за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв. м. АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 25.03.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1130/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання викорнавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14-20 год. 12 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________А.І.Дорош ________________Г.Л.Карпушин
Справа № 314/3492/15-ц Провадження № 6/314/69/2017
У Х В А Л А

іменем України

24.03.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за цивільною справою за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя дослідивши матеріали заяви, встановив , що заява мітить помилку у визначенні боржника.

За цивільною справою відповідачем є ОСОБА_1.

При цьому заява містить визначення боржника ОСОБА_2, особу, яка не є боржником за зазначеною цивільною справою.

Вищезазначені недоліки перешкоджають розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а отже заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за цивільною справою за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.03.2017
гСправа № 187/406/17 Провадження № 2/0187/235/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" травня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні Позивач, яку підтримала третя особа, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, просила позов задовольнити в повному обсязі та позбавити батьківських прав Відповідача відносно її малолітнього сина та стягнути аліменти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зокрема судової повістки Відповідач отримав його 18.05.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5