Справа № 185/9955/16-ц
Провадження № 2/185/874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 855,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 13.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 15 855,00 грн., яка складається з наступного: 4 450,12 грн. заборгованість за кредитом; 4 089,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 984,46 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання; 1 100,00 грн. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 731 (сімсот тридцять одна) грн. 19 коп. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору б/н від 09.04.2013 року, відповідно до змісту якого відповідач уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

09.04.2013 року за договором б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 13.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 15 855,00 грн., яка складається з наступного: 4 450,12 грн. заборгованість за кредитом; 4 089,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 984,46 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання; 1 100,00 грн. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 731 (сімсот тридцять одна) грн. 19 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2013 року станом на 13.11.2016 року в розмірі 15 855 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., яка складається з наступного:

- 4 450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом;

- 4 089 (чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4 984 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання;

- 1 100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.;

- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 731 (сімсот тридцять одна) грн. 19 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко