overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про витребування відомостей щодо доходів відповідача з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області. Дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, щодо доцільності витребування відомостей про дохід відповідача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які позивач просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів, клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горіхова), 12, за 2015 рік та 2016 рік як фізичної особи.

Вказані відомості надати до 28 квітня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 02.02.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8586/16-ц
Провадження № 2н/320/18/17
02 лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 7 180,60 грн., три процента річних у сумі 297,19 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 963,85 коп., судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________» 20___ року.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 2-2252/2011.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 192/367/17
Провадження № 2-о/192/9/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року, заява була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Подана 04 квітня 2017 року заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, вважаю за необхідне з метою обєктивного розгляду справи витребувати з Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2017 року та копію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2017 року.

Витребувати з Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 10 березня 2015 року.

Розяснити начальнику Солонянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що зазначені документи слід надати на адресу суду в строк до 19 квітня 2017 року включно, або письмово повідомити про причини неможливості виконання ухвали судді у вказаний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 364/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/784/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Фермерське господарство Скиби Віталія Григоровича «Відродження» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, Фермерське господарство Скиби Віталія Григоровича «Відродження» отримало 28 лютого 2017 року.

Станом на 04 квітня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Скиби Віталія Григоровича «Відродження» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Номер провадження 2/243/2065/2017
Номер справи 243/3039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/1154/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява ухвалою від 06.03.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію даної ухвали заявник отримав 20.03.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 06.03.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 а про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 362/3855/16-ц
Провадження № 4-с/362/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії посадових осіб Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зняття з-під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2016 р. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії працівників осіб Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області такими , що суперечать законодавству України та зобовязати їх звільнити з-під арешту належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0559 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківського району, Крушинська сільська рада, кадастровий номер: :02:010:0026.

Однак, 24.03.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на дії посадових осіб Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та зняття з-під арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/593/1/2017Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/789/328/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду від 25 січня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/805/17
Провадження №: 2-н/332/134/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження2-н/754/240/17
Справа № 754/4094/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Київ
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 204/990/17
Провадження № 2-сз/204/25/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір сплачений на загальну суму у розмірі 640 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., квитанція №0.0.705390348.1 від 14 лютого 2017 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш