overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/486/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби , зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

06 квітня 2017 року від заявника ОСОБА_1, на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області надійшла заява, в якій він просить скаргу на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби , зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, залишити без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби , зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби , зацікавлена особа - відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві і - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/1399/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/537/17 Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Жегестовської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 317/724/17
№/п 2/317/524/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07.03.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, у звязку з несплатою позивачем судового збору, з терміном для усунення недоліків кількістю три дні.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було направлено 08.03.2017 року. Конверт з копією ухвали повернувся до Запорізького районного суду Запорізької області 23.03.2017 року, у звязку із закінченням терміну зберігання. Копію ухвали було направлено на адресу позивача повторно. 05.04.2017 року конверт з копією ухвали повернувся до суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач, про залишення позовної заяви без руху, повідомлявся належним шляхом, але недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 645/4018/16-ц
Провадження № 2/645/278/17
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.04.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул.Танкова, б. 2-Б.

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного рішення, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, у якості третьої особи зазначений Департамент реєстрації Харківської міської ради, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проголошеного негайно після закінчення судового розгляду, виключити зазначення третьої особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №503/2402/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" 05 квітня 2017 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2402/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.17 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мар"їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.04.2017року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
Номер провадження 2/243/2251/2017
Номер справи 243/3321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/6551/17
Провадження № 2-н/127/293/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7989,91 грн., 6666,47 грн. інфляційних, 912,18 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.04.2017 року при обговоренні питання про можливість подальшого розгляду справи за обставин, коли з Лазірківської сільської ради та з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області не надійшла відповідь на запит суду згідно ухвали від 15.03.2017 року, представник позивача поклався у цьому питанні на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі та про необхідність повторного направлення запиту доЛазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області та до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про розмір площі земель запасу та про розмір площі земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Оголосити у справі перерву до 9 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

2.В строк до 03.05.2017 року повторно витребувати з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області інформацію про розмір площі земель запасу та про розмір площі земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради (станом на день надання інформації).

3.У разі неможливості надання інформації про розмір площі земель запасу та про розмір площі земель резервного фонду на території Лазірківської сільської ради, зобовязати осіб, у яких запитується зазначена інформація, в строк до 03.05.2017 року повідомити суд про неможливість надання такої інформації та про причини неможливості надання такої інформації.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року Справа № 362/575/17
Провадження № 2-н/362/22/17
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 202/2039/17
Провадження № 2/202/1391/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїх позовних вимогах позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти відповідно до вартості частки майна, а саме 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, яка складає 534 794, 25грн. Таким чином, предметом спору у зазначеній позовній заяві є порушення виконання зобовязання. Такі позови подаються до суду за правилами загальної підсудності, визначеної у ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у своєму позові позивач зазначив, як: АДРЕСА_2, що також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 556/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Чеб михйла Михайловича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача. Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Чеб михйла Михайловича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 26.04.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1629/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1194/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Оратівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро» на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21.04.2017 року о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.