Справа № 301/2143/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Секерні Євгенія Миколайовича на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило: визнати незаконними дії головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області при винесенні постанови по виконавчому провадженню №50799844 від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати Ужгородський МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області відновити виконавче провадження №50799844 та надати стягувачу документи про проведені виконавчі дії.

Ухвалою Іршавського районного суду від 16 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Євгенія Миколайовича, при примусовому виконанні рішення суду ВП № 50799844 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відновити виконавче провадження ВП №50799844 та надати стягувачу документи про проведені виконавчі дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою головний державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу про відмову «ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги.

У судовому засіданні головний державний виконавець Секерня Є.М. апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Родовід Банк» Жирош В.Ю. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із доведеності заявником факту порушення його прав рішенням та діями державного виконавця Секерня Є.М. під час виконання виконавчого провадження №50799844 з виконання виконавчого листа №301/2330/14-ц, виданого Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 472241,18 грн.

Проте, із висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак, задовольняючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» суд першої інстанції не досліджував матеріали виконавчого провадження №50799844 з виконання виконавчого листа №301/2330/14-ц, виданого Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 472241,18 грн, і копія таких у матеріалах цивільної справи відсутня, а також до скарги банком не додано доказів на підтвердження заявлених вимог, і справа судом розглядалась без участі сторін.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження доводів заявника щодо неправомірності дій державного виконавця з виконання вище зазначеного виконавчого листа та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №301/2330/14-ц, виданого Іршавським районним судом 25.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 472241,18 грн, і державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з виконання цього виконавчого листа.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця слід відмовити, а апеляційну скаргу державного виконавця Секерня Є.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в особі головного державного виконавця Секерні Євгенія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :