Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1061/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/6/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 03.09.2012 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, за яким відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що станом на 08.02.2015 року становить 173 475 грн., які зобов'язався повернути до 03.09.2013 року.

Свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконав.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову суму в розмірі 173475 грн. та судові витрати

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 173475грн. та 1734,75 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

У статті 1047 ЦК України йдеться, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, у відповідності до вимоги названого закону позивач надав суду письмову розписку у який йдеться, що 03.089.2012 року ОСОБА_6 (на цей час ОСОБА_3) одержав у позивача 7 500 американських доларів строком на один рік. Така форма може бути надана договору за бажанням сторін (а.с.40).

За нормами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.1049 ЦК йдеться, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші у тій самій кількості, що були передані за договором) у строк та порядку встановлених в договорі.

З урахуванням курсу валют, сума яка підлягає присудженню на користь позивача становить 173 475 грн. (7500х23,13).

Відповідач твердив, що у своєму зверненні до суду сам заявник зазначив, що зобов'язання за договором позики відповідач виконав, а отже й відсутні підстави для присудження грошей про які йдеться у позовній заяві.

Втім, поширене зауваження не є прийнятним, оскільки у позовній заяві позивач чітко зазначив "Своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_6 не виконав" (а.с.1).

Не мотивованими і твердження про необґрунтованість ухвали суду про витребування інформації щодо персональних даних відповідача.

Нормами ст.133,137 ЦПК передбачено право особи яка бере участь у справі заявляти клопотання про забезпечення доказів.

В порядку ст.134 ЦПК заявник звернувся до відповідною суду з письмовою заявою про витребування доказів.

08 квітня 2015 року за ухвалою суду заявлене клопотання було задоволено (а.с.26).

Із викладеного можна дізнатись, що суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень та процедури вирішення таких заяв, яка встановлена законом.

Спрямовані доводи апеляційної скарги на те, що у борговій розписці є виправлення у написанні року її складення не впливають на суть укладеного договору.

Крім того за клопотання відповідача апеляційним судом на перевірку його заперечень щодо складання розписки іншою особою, була призначена судова почеркознавча експертиза ( а.с. 115).

17 лютого 2016 року НДЕКЦ МВС України у Запорізької області у зв'язку з датою надання вільних зразків за 2014-2015 рік та у зв'язку з навмисною зміною почерку експериментальних зразків ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) заявлено клопотання про надання додаткових вільних зразків за 2012 рік та придатних експериментальних зразків ( а.с. 118).

На виконання клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) додаткові та нові зразки не надані.

Згідно висновку НДЕКЦ МВС України у Запорізької області від 23.09.2016 року за № 202п/203п вирішити питання за дослідженням розписки не виявилось можливим через непридатність зразків почерку ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ).

Отже судова колегія вважає, що відповідач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень, а саме , що спірна розписка виконана іншою особою.

З цих підстав доводи відповідача, що в розписці вказано призвіще ОСОБА_6 може свідчити лише про помилку, та не спростовує її написання відповідачем, оскільки містить його анкетні дані за серією та номером паспорту, та такою видачі та тією ж установою ( а.с. 3, 34).

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: