Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 31 січня 2017 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він є власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк"(далі КСП "Маяк") розміром 9476 грн.
Маючи намір реалізувати своє право на отриманння майнового паю натурою, 26 квітня 2016 року він звернувся до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі СТОВ "Злагода"), яке є правонаступником КСП "Маяк", Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області та Комісії з вирішення майнових питань СТОВ "Злагода" із заявою, в якій просив організувати виділення йому цього паю.
Посилаючись на те, що вказана заява була залишена без задоволення, позивач просить зобов"язати СТОВ "Злагода", Вільшанську сільську раду Романівського району Житомирської області та Комісію з вирішення майнових питань СТОВ "Злагода" виконати вимоги поданої їм заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Бабичу С.В.
До початку розгляду справи судді стало відомо про подання 3 січня 2017 року ОСОБА_1 заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 290/850/16-ц.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Офіційне звинувачення у вчиненні злочину проти правосуддя, незважаючи на його безпідставність, зумовило виникнення у судді Бабича С.В. особистої неприязні до ОСОБА_1, що виключає його безсторонність та неупередженність при розгляді цивільної справи за його позовом.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Заявляючи самовідвід, суддя враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суддя,-
Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про виділення майнового паю.
Цивільну справу № 290/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про виділення майнового паю передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В.Бабич