Справа №: 653/2169/16-ц
Провадження № 2-з/653/6/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Генічеська заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_3, в якій з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 у період з 20 жовтня 2014 року по 14 грудня 2015 року без реєстрації шлюбу та визнати договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Ухвалою Генічеського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016р. вказану цивільну справи прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

06 квітня 2017р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4 (30 років Жовтня), 48, кв. 14, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область, та належить на праві власності згідно спірного договору купівлі продажу від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що у період спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 20 жовтня 2014 року по 14 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу вищевказаної квартири, без дійсного наміру її продажу.

На разі, існує імовірність відчуження відповідачем по справі ОСОБА_2 спірної квартири третій особі до вирішення справи по суті, що може унеможливити виконання рішення суду, тому є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо застосування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем, остання має намір відчужити спірну квартиру, що дає суду підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як спірне майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

У забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: вул. ОСОБА_4 (30 років Жовтня), 48, кв. 14, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 06 квітня 2017 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя ОСОБА_5