overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконати наступні дії.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області, матеріали спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 березня 1999 року .

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «10 » квітня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області, матеріали спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 березня 1999 року .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1173/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про звільнення від сплати аліментів, ухваливши нове рішення про задоволення даних вимог.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2004 року у справі №2-4228.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 462/44/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», з участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення правовідношення з центрального теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 січня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», з участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення правовідношення з центрального теплопостачання квартири і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що у січні 2016 року на підставі розпорядження від 24.10.2006 р. № 1643 Залізничної районної адміністрації ЛМР «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_2, ОСОБА_1Г.» вказана вище квартира була відєднана від системи централізованого теплопостачання; що «відповідач продовжує нараховувати по квартирі №51, що в будинку № 311 по вул. Городоцькій у м. Львові оплату за центральне теплопостачання…»; що погодження відєднання квартири від системи центрального теплопостачання було фактично проведено з відповідними спеціалістами відповідача 28.01.2016 року».

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», з участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення правовідношення з центрального теплопостачання квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/876/16-ц
Провадження №22-ц/778/1724/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання договору позики та розписки безгрошовими,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 січня 2017 року.

21 березня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, буд. 6/29 м. Херсон).

Справу було призначено до слухання в режимі відеоконференції на 30 березня 2017 року.

30 березня 2017 року слухання справи в режимі відеоконференції не відбулось, слухання справи відкладено на 20 квітня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, буд. 6/29 м. Херсон).

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1590/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 10 лютого 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2573/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/2268/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 725/1415/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, суд враховує, що у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу серед інших документів повинно бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб;

-Не зазначено підстав представництва ОСОБА_3 та доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 487/1810/17
Провадження № 2-н/487/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/191/2017 Справа № 641/2114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6690/16-ц
Провадження № 2-п/362/20/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1, п.п.4, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору для юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявником судовий збір не сплачений, суду не надано документ про його сплату (або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору), вважаю, що заявнику доцільно встановити строк для усунення зазначених недоліків заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 500/3636/16-ц
Провадження № 2/500/193/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 129/940/16-ц
Провадження по справі № 2/129/42/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку її власнику, -

Встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010 року розірваним, зобов'язання повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7434 га, розташовану на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/801/17

Провадження № 2/401/746/17

31 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 13 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

31.03.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/912/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А. Справа №395/793/16-ц Доповідач Карпенко О.Л.
У Х В А Л А

05.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах - ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах якої - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року матеріали вказаної справи повернуто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли вказані матеріли справи після належного оформлення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України заявником не зазначено третю особу, а саме - Новомиргородську районну державну ідміністрацію.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах - ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

-Запропонувати ОСОБА_2, який діє в інтересах - ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: - зазначити в апеляційній, всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко