overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/181/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.02.2017 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року по справі № 136/181/17 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернуто його позивачу. Позивачем сплачено судовий збір при подачі зустрічного позову до суду в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

При пред'явленні зустрічного позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 640,00 грн., про що додано квитанцію, який в заяві про повернення судового збору він просить суд повернути в силу положень ст. 7 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 грн., відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № 0.0.700622603.1 від 06.02.2017 року, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3ко
Провадження 2/235/954/17
Справа №235/1661/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-20 годин 13 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа №694/101/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали.

17 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

06 квітня 2017 року представник позивача заяву ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM6BО6СJ від 16.01.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 1600 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» код 14360570, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № PROM6BО6СJ від 16.01.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/130/17
провадження № 2/691/188/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк - Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 70/16 від 24 лютого 2016 р. про встановлення овердрафту за рахунком, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Банк - Січ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 70/16 від 24 лютого 2016 р. про встановлення овердрафту за рахунком в розмірі, в розмірі 349210 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 5238 грн. 16 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк - Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 70/16 від 24 лютого 2016 р. про встановлення овердрафту за рахунком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2131/17
Провадження № 2-н/727/110/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3844,37 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 599/451/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи, у звязку з чим він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/23/2017.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Присяжні:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року і

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили усну заяву, яку підтримав представник ОСОБА_5, про подовження розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа №333/1588/17
Провадження № 4-с/333/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали скарги: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», орган виконання судового рішення: державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на рішення/дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 585/5038/16-ц
Номер провадження 2-во/585/8/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2/585/181/17 від 30 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2017 року у справі за його позовом до Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурної інспекції у Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено словосполучення «самочинно збудовану» перед словами «житлову прибудову літ «А1», прибудову літ. «а3», сарай літ. «3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:048:0111 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 363934 від 07.07.2010 року». Просить виправити вказану описку, оскільки це унеможливлює реєстрацію права власності на житловий будинок.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Представник позивача надана заяву про справи без її участі, заяву підтримує і просить задовольнити в повному обсязі. Представник Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви позивача не заперечує (а.с.74).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 30 січня 2017 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ № 209505, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 30.12.2003 року, право власності на житлову прибудову літ «А1», прибудову літ. «а3», сарай літ. «3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :05:048:0111 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 363934 від 07.07.2010 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/7829/16-ц
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

03.04.2017 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 24 травня 2017 року на 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Комунарським районним судом м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновська), 7).

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/474/17
Провадження № 2/487/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про стягнення грошей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа без самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів. Оскільки розгляд вказаної справи пов'язаний з розглядом цього позову, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про стягнення грошей - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по справі № 757/3803/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа без самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін