Справа № 359/590/17
провадження № 2/359/1039/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову -

встановив:

24.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з проханням : усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою : м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8, кв. 31 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна; визнати громадянку ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою : м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8, кв. 31.

Крім того було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : забезпечити позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання простійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою : м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8, кв. 31, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

До заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення № 8291 від 23 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Дослідивши подане клопотання та даючи оцінку наведеним в ньому аргументам щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що заявником обрано вид забезпечення позову, який не відповідає ч. 1 та 2 ст. 152 ЦПК України, та може бути заявлено тільки як позовною вимогою в порядку позовного провадження, оскільки позивач просить припинити дії, які порушують право, що віднесено до способів захисту цивільних прав (ст.16 ЦК України).

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів