Справа № 185/9721/16-ц
Провадження № 2/185/784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якій просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження майном - будинком № 89 по вулиці Шевченка в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності, в якій просила суд встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01 січня 1982 року по 01 лютого 1985 року та з 01 листопада 1992 року по 20 листопада 2015 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 89 по вулиці Шевченка в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Позивач за позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача за позовом та представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку № 89 по вулиці Шевченка в селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, так як є складнощі щодо їх отримання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку № 89 по вулиці Шевченка в селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного 28.02.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної нотаріальної справи.

Направити копію ухвали для виконання Другій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко