overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/535/16-ц
Провадження № 2/723/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «НАСК» Оранта», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву у якій заявив про відмову від позовної вимоги про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» матеріальної шкоди і в цій частині позову просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК» Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1399/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
справа №619/650/17
провадження №2/619/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Харківської області, в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства і агролісомеліорації ім. Г.В. Висоцького до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм

рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 296/2649/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Корольовський районний суд м. Житомира із вказаною позовною заявою, в якій просить:

- визнати дійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу від 07.05.2009 будівлі тиру № 8, загальною площею 40,7 кв., що знаходиться на території КП «Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна» за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе;

- визнати право власності за нею, ОСОБА_1, на нежитлове приміщення (будівля тиру № 8), загально площею 40,7 кв.м., що знаходиться на території КП «Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна» за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе;

- зобовязати реєстраційну службу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області зареєструвати за нею, ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення (будівля тиру № 8), загально площею 40,7 кв.м. що знаходиться на території КП «Парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна» за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе та видати відповідні правовстановлюючі документи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, який виникає з приводу нерухомого майна (будівлі тиру № 8) і спірні правовідносини повязані із захистом права власності на нього.

Таким чином до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходження майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна будівля тиру № 8 знаходиться у Богунському районі міста Житомира по Чуднівському шосе.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 185/1732/17
Провадження № 2-о/185/137/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зінченко А.С.,

народних засідателів - Василенко А.І., Власової Р.М.,

при секретарі Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який переніс інсульт. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2, втаратив здатність до самообслуговування, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поставити на розгляд наступні запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню „Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул.Бехтерева, 1.

3. Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

5. Розяснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі , якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

6. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 459/466/17
Провадження № 2/459/413/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача у позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи та розгляду такої у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 09:00 год. 19.04.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Номер провадження: 22-ц/785/4093/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/3202/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 неустойку (пеню) по аліментам в сумі 5571 грн. 72 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 55 грн. 72 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/165/17
провадження №2/624/212/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 10 квітня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/5420/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №585/4147/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/485/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року судовий розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року відкладено на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та беручи до уваги факт віддаленості місця знаходження позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» за довіреністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у даній справі для представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» за довіреністю в приміщенні суду (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ)

11 квітня 2017 року о «14» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м. Києва для виконання, Публічному акціонерному товариству «Банк Форвард» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2017 Справа №607/3373/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3