АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1625/17 Головуючий 1 інст. Грищенко О.І.
Справа № 638/5995/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року залишена без змін заяву представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на квартиру № 56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 14А, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року. Накладено арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Накладено арешт на транспортний засіб PORSHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4

Представником відповідача в судовому засіданні суду 1 інстанції заявлено клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року клопотання представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт з транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_3, та транспортного засобу PORSHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на імя ОСОБА_4, який накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, поставленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та за ОСОБА_6 визнано право власності на транспортні засоби VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_3 та PORSHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, а тому підстави для забезпечення позову накладенням арешту на дані транспортні засоби відпали.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за договором позики від 26.08.2014 року у розмірі 5310417,93грн.

13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вказану заяву забезпечено ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року залишена без змін, якою накладено арешт на квартиру № 56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 14А, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року. Накладено арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 Накладено арешт на транспортний засіб PORSHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4

Між тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником позивача було надано рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року, яким вищевказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG державний номер НОМЕР_3, та транспортного засобу PORSHE PANAMERA державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані на імя ОСОБА_4 відмовлено.

Колегія суддів приходить, що оскільки рішення суду, на яке суд першої інстанції посилається як на підставу часткового скасування заходів забезпечення позову, скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року, то відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позовувідповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Гуцал

ОСОБА_1