overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/788/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року Справа № 446/558/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2017 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2017 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2017 року Сватівський районний суд Луганської областіу складі головуючого - судді Попової О.М.., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Оскільки клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Сватівського районного суду Луганської області, у зв'язку зі значною віддаленістю Сватівського районного суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Приватного підприємства «Потенціал Луганськ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку регресу, яке призначене на 15-00 год. 04 квітня 2017 року проводити в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва. Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 04 квітня 2017 року в режимі відеоконференції. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Попова
Справа № 360/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Францевіча про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Францевіча про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Пісківську селищну обєднану територіальну громаду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 квітня 2017 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 26.04.2017 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Справа № 214/582/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 490/2256/17
н/п 2/490/3994/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ Холдинг" про вселення та встановлення порядку користування нежитловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ Холдинг" про вселення та встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 761/8471/17
Провадження № 2/761/4184/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/407/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

29.03.2017 року представник позивачів подав до суду клопотання про витребування доказів та зазначив, що для подальшого розгляду справи по суті та встановлення фактичних обставин справи слід витребувати у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, державна реєстрація якої проведена 11.08.2004 року, заведеної для засвідчення договору дарування від 17.12.2003 року, ВВА 400844, реєстр 2-6910 на імя ОСОБА_4.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним та визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Витребувати у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію нотаріальної справи, державна реєстрація якої проведена 11.08.2004 року, заведеної для засвідчення договору дарування від 17.12.2003 року, ВВА 400844, реєстр 2-6910 на імя ОСОБА_4.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 152/966/17
Провадження2/152/364/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують її повноваження на ведення справи.

Крім того, позовна заява подана ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучено паспорт громадянина України - ОСОБА_4.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 755/4471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

27 березня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.05.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 419/178/17
Провадження № 2/419/196/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 463/3787/16-ц
Провадження № 2/463/385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (21.02.1974р.н., м. Львів, вул. Басараб, 11-а/16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, м. Харків, просп. Московський, 60) заборгованість за договірним зобовязанням по процентах та кредиту в розмірі 111 171,05 доларів США (сто одинадцять тисяч сто сімдесят один долар США 05 цнт.) доларів США; по пені в розмірі 65 333,08 грн. (шістдесят пять тисяч триста тридцять три грн. 08 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 42362,32 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.