АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/17
Справа №610/3403/15ц Головуючий 1 інст. Тімонова В.М.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування попередження працівника про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 16 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області при розгляді цивільної справи за № 610/3001/16-ц було зазначено, що підставою для його звільнення був наказ № 415, в якому були зміни в наказі № 381 і який станом на 01.12.2013 року повністю втратив чинність, тобто підставою для його звільнення не був наказ № 291, як зазначено у попередженні.

У звязку з чим ОСОБА_2 просив скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року і призначити справу до нового судового розгляду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду від 18 січня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом в порушення норм процесуального законодавства не прийнято до уваги те, що доказів і фактів на затвердження штатних розписів або змін не існує в справі і це істотний факт для вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається, як на нововиявлені, не є такими.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 3, 5-7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування попередження працівника про звільнення відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року зазначене рішення залишено без змін. Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення районного суду та ухвала апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

Зазначеними рішеннями встановлено, що попередження ОСОБА_2 про його звільнення у звязку із скороченням штату від 24 січня 2014 року відповідає вимогам трудового законодавства.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року в справі №610/3001/16ц, де зазначено, що підставою для його звільнення був наказ № 415, в якому були зміни в наказі № 381 і який станом на 01.12.2013 року повністю втратив чинність, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ця ухвала постановлена в іншій справі та предметом розгляду були інші підстави, що не може бути ново виявленою обставиною в розумінні ст..361 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді