АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/130/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/1413/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

31.01.17 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петропілля, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44753 ( сорок чотири тисячі сімсот п»ятдесят три) гривні 80 копійок та перерахувати на р/р № 3111, МФО 305299, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн., та перерахувати на р/р № 0001, МФО 305299, .

На рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище та зазначає, що тільки в листопаді 2015 року влаштувалася на роботу, отримує мінімальну заробітну плату, власного житла на має.

Разом з тим, вказані пояснення не доводять неможливості апелянта сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України на підтвердження своїх доводів доказів про тяжкий матеріальний стан та відсутність коштів до апеляційної скарги апелянтом не додано, зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, тому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 1515,80 грн.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що отримує мінімальну заробітну плату, тому позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України» від 21.12.2016 № 1801-VIII у 2017 році мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі з 1 січня - 3200 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження своїх доводів про тяжкий матеріальний стан та відсутність коштів не надала, у зв'язку із чим підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -