Справа №203/1854/16-ц
Провадження №2/0203/227/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання щодо скасування ухвали від 21 листопада 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (а.с. 26).

21 листопада 2016 року суд за заявою відповідача своєю ухвалою призначив у справі судову почеркознавчу експертизу з питань дослідження почерку, яким виконано розписки від 27.11.2013 року, 31.01.2014 року та від червня 2014 року. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 156).

02 березня 2017 року матеріали справи було повернуто до суду без виконання експертизи у звязку з ненаданням експертній установі додаткових матеріалів (зокрема, вільних зразків почерку відповідача) та неоплатою послуг експерта (а.с. 169).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо скасування ухвали від 21.11.2016 року.

Представниця позивача не заперечувала проти скасування ухвали про призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвалу від 21.11.2016 року необхідно скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 86 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист експертної установи про необхідність надати експертній установі додаткових матеріалів (зокрема, вільних зразків почерку відповідача) та оплатити послуги експерта (з доданням рахунку) (а.с. 164).

30 грудня 2016 року відповідач отримав копію вказаного листа, рахунку і був зобовязаний здійснити таку оплату (а.с. 164-звор.).

16 січня 2017 року відповідач звернувся до експертної установи із заявою про звільнення його від оплати послуг експерта або відстрочки такої оплати.

Цю заяву не було задоволено, і 02.03.2017 року справу було повернуто до суду.

29 березня 2017 року відповідач повідомив суд про те, що 27.03.2017 року він оплатив послуги експерта, і просив повернути справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

На думку суду, такі дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами і намагання затягнути час розгляду справи.

Ураховуючи той факт, що відповідач у наданий йому строк не оплатив послуги експерта, відповідна ухвала про призначення у справі експертизи у порядку статті 86 ЦПК має бути скасовано.

Керуючись статтями 86, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян