overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/1220/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю та справу призначено до розгляду.

У вказаній ухвалі суду мається описка, а саме: невірно вказана дата судового засідання «06 травня 2017 року» замість правильної «06 квітня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в ухвалі суду стосовно дати, на яку призначено судовий розгляд справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали дату судового засідання «06 травня 2017 року» змінити на правильну «06 квітня 2017 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 272/322/17
Провадження № 2/272/333/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів частини доходів (заробітку) щомісячно до закінчення навчання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3 , п. 5, п.6 ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши прізвище ОСОБА_1, однак згідно доданої копії рішення Володарського районного суду Київської області від 27.08.2010 року після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 присвоєно прізвище Буяшева.

Позивачу необхідно надати документ, який підтверджує зміну прізвища позивача на Буяшева та рішення Володарського районного суду Київської області від 27.08.2010 року про розірвання шлюбу із відміткою про набрання законної сили, засвідчене печатками суду.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного або касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, то заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, що внесені на розрахунковий № 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253, за квитанцією від 23 листопада 2016 року TS212934.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 23 листопада 2016 року TS212934 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/163/2017 Справа № 641/1765/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу ухвалою суду від 20 березня 2017 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, ухвалу суду від 20 березня 2017 року отримано представником заявника 28.03.2017 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2 підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_3 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/2571/17
Провадження №2/219/2127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Фролова
Справа№ 490/422/16-ц
н/п 2/490/2282/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального Управління державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, та частки зобов'зань за кредитом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та покладання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, та частки зобов'зань за кредитом.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського регіонального Управління державної фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визначеннячастки у спільній сумісній власності подружжя та частки зобовязань за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та покладання зобовязань.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 697/2722/16-ц
№ пров. 2/697/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 23.12.2016 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 487/6851/16-ц
Провадження № 2/487/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

23.03.2017р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Проте, під час виготовлення та оформлення судового рішення, в даті ухвалення рішення допущена описка, а саме: замість вірного - 23 березня 2017р., зазначена невірна дата - 23 лютого 2017р.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2017р.( провадження №2/487/687/17) описку, вказати вірну дату ухвалення рішення - 23 березня 2017р., замість невірно вказаної дати 23 лютого 2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
05.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1450/17
Справа № 2/205/1652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю співвідповідача ОСОБА_1,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - зупинити до завершення розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів із дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 408/6106/16-ц
Провадження № 2/408/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка спричинена вчиненням злочину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 234/2625/17
Провадження № 2/234/2003/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2017 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 342/297/17
Провадження № 2-н/342/21/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4994,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4994,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4994,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/344/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2017 м. Гребінка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Я. В. Татіщева