overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6390/15-ц
Провадження №6/639/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6390/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6390/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

28.03.2017 року цивільна справа №639/6390/15-ц була передана судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 378 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/6390/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.04.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 127/3380/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання примирення з метою збереження сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для примирення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходи щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 05.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 05.05.2017 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 646/9406/16-ц
№ пров. 2/646/331/2017
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"11" січня 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з матірю за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, місце мешкання відповідача ОСОБА_2 зазначено: пр-т. Гагаріна, 176АДРЕСА_1, м. Харків. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, яка отриманна до відкриття провадження ОСОБА_2 зареєстрованим у Харківській області не значиться (а.с. 8).

Сього числа у судовому засіданні, до розгляду справи по суті, зясовано, що відповідач ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання у Городищенській виправній колонії № 96 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується даними копії вироку від 29.05.2013 року та відповіддю адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 15.12.2016 року (а.с. 43).

Зазначена адреса не відноситься територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд даного позову відноситься до юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області зазначена обставина була виявлена після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд вважає правильним направити зазначену справу до Красноградського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав направити за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 594/321/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» в якому просить визнати недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер :01:001:0337, укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» та визнати поновленим договір оренди землі земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» та ОСОБА_2, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 10 грудня 2009 року.

Як вбачається з повідомлення Борщівської міської ради Тернопільської області від 28 березня 2017 року №477/2-18, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку зі смертю 13.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 13.07.2016 року, а позов пред'явлено 10.03.2017 року. Однак, до померлої особи позов не може бути пред'явлено.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в справі за даним позовом слід відмовити у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 29, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, відмовити у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 496/1027/17
Провадження № 2-о/496/71/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 02.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №291/301/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду на 06.04.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/939/16-ц
Провадження № 22-ц/792/839/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колодяжненської сільської ради Романівського району, Житомирської області про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 17 березня 2017 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Полонського районного суду від 17 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 521/3483/13-ц
№ провадження 2/521/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від «16» листопада 2016 року (головуючий суддя Целух А.П.) було зупинено провадження у справі № 521/3483/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі № 522/25637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

31.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про зупинення провадження у вище зазначені справі скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача: визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на «24» березня 2017 року на «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

09.02.17
Справа № 522/5077/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» березня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 466/1042/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2542/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/161/17
№ пров. 2/544/180/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду на 09 год 00 хв 20.04.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2011 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заявниця вказала, що 14.11.2011 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, заходи забезпечення позову одночасно з винесенням рішення не скасовані. Тому заявниця і звернулась до суду та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2011 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи (а.с.а.с. 34-35).

14.11.2011 Подільським районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено частково (а.с.а.с. 110-111).

З урахуванням зазначеного вище, того, що в справі прийнято рішення, заходи забезпечення позову судом скасовані не були, суд приходить до висновку, що в заходах забезпечення позову відпала потреба, а тому і про необхідність задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька