Справа № 450/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/151/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, комунального підприємства «Львівськокої обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні будинком №14 в с.Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу під літ.1-15 площею 21,8 кв.м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови на кладовою, під літ.1-18, комори під літ.1-19 та котельні за адресою: с. Малечковичі, вул. Шевченка, 16 Пустомитівського району Львівської області та привести їх у відповідність державним будівельним нормам.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 107,30 грн. сплаченого судового збору та 5920 грн. витрачених на проведення експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необрунтованим. Судом під час розгляду справи не з»ясовані та належним чином не оцінені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Стверджує, що за змістом ч.4 ст.376 ЦК України знесення самочинного будівництва може бути покладено на особу, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, однак судом не враховано, що відповідач ОСОБА_5 не здійснював жодного самочинного будівництва, а тим більше об»єктів, які за рішенням суду підлягають знесенню. Зазначає, що житловий будинок та здійснювана ОСОБА_5 добудова збудовані на земельній ділянці, яка йому належить та з дотриманням будівельних норм та правил в межах існуючого житлового будинку, який був придбаний ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу та спірні приміщення гаражу, підсобного приміщення та кладови були збудовані ще до 2000 року та введені в експуатацію згідно Акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 08.06.2001 року, який затверджено розпорядженням Пустомитівської районної державної адміністрації від 08.06.2011 року. Судом не враховано того, що згідно з висновком експертизи складеної експертом ОСОБА_11 переобладння господарської будівлі розміром 3,45Х3,56 під котельню не відповідає пожежним вимогам в частині виключно висоти димової труби, що може бути усунуто в порядку ч. 7 ст.376 ЦК України, а саме привести її до відповідних розмірів. Такий висновок відповідає і роз»ясненням наданих у п.п.22-24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6. При розгляді даної справи, суд пешої інстанції не з»ясував чи здійснено вказане будівництво з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та чи таке здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил та чи можливо в даному випадку провести перебудову. Стверджує, що в порушення вимог ст.ст.10,57 ЦПК України позивач не довів належним чином в чому полягають порушення його прав, яким чином можна усунути ці порушення і чи ОСОБА_5 погоджується усунути ці порушення шляхом перебудови. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до статті 303 ч.1 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, їх земельні ділянки межують.

Зокрема, позивачу по справі ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок під №14 на вулиці Шевченка в с.Мелечковичі Пустомитівського району Львівської області.

Власником будинковолодіння №16 на вул. Шевченка в с.Мелечковичі Пустомитівського району Львівської області є відповідач ОСОБА_5, який придбав житловий будинок №16 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО ОСОБА_12 від 20.06.2006 року за реєстровим номером 2110.

Згідно з ст.. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Із листа інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 01.06.2012 року № 7/13-6-2933 при проведенні перевірки за скаргою ОСОБА_2 встановлено проведення реконструкції житлового будинку під №16 по вул. Шевченка в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області самовільно, без повідомлення чи реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. (а.с.3 т.1). У листі зазначено, що розташування допоміжних споруд (гаражу, підсобного приміщення, складової не відповідає вимогам таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», додатку 10 державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджені наказом МОЗ України від 19.06. 1996 р.№173.

Факти недотримання протипожежної відстані до житлового будинку №14 від прибудованого до житлового будинку автомобільного гаражу розміщеного на земельній ділянці під №16 підтверджуються результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держтехнобезпеки у Львівській області, викладені в листі №16/с-4/57 від 07.06.2012 року (а.с. 4 т.1).

ОСОБА_13 судово-будівельної технічної експертизи №1894 від 28.07.2015 року вбачається, що житловий будинок на вул. Шевченка,16 в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, окремі його частини, конструктивні елементи, інженерне обладнання, не відповідає п.3.25*; п.3.25а*; ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди газопостачання». Житловий будинок №16 на вул. Шевченка в с.Мелечковичі розташовано по межі із земельною ділянкою будинку №14 в с.Мелечковичі Пустомитівського району без відступів. (а.с. 142-145 т.2).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 судом першої інстанції взято до уваги, що господарська будівля розміром 3,45х 3,56 була самовільно переобладнана під котельню. У листі Пустомитівського районного відділу головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №9/505 від 03.04.2015 року зазначено, що на земельній ділянці в с.Малечковичі на вул. Шевченка,16 ОСОБА_5 проведено переобладнання господарського приміщення під встановлення твердопаливного котла. Жодних документів на дозвіл проведення вищезазначених робіт представлено не було. Встановлена димова труба котельні не забезпечує розсіювання шкідливих викидів димових газів, що є порушенням вимог підпункту «в» та підпункту «б» «Устя повинно бути вище гребеня покрівлі будівлі ( або її частини), розташованих в радіусі 25 м від центру труби не менше ніж на 5 м « пункту 9.3.3 ДБН В.2.5-77: 2014 «Котельні». (а.с.184 т.2).

При проведенні досліджень експертом встановлено, що не дотримані санітарні, протипожежні норми між досліджуваними житловими будинками № 14 та №16 в с.Мелечковичі Пустомитівського району. Відстань між житловими будинками становить 3,8 м, що не відповідає п.3.25*; п.3.25а*; ДБН 360-92* «Планування і забудова міських та сільських поселень».

За приписами статті 376 ч.7 ЦК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснювана ОСОБА_5 добудова до житлового будинку проведена на земельній ділянці, яка належить останньому з дотриманням будівельних норм і правил спростовуються дослідженими в судовому засіданні документами. Зокрема, згідно акту державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об»єктів садибної забудови до експлуатації від 08 червня 2001 року (а.с.21-22 т.1) індивідуальний житловий будинок в с.Малечковичі на вул. Шевченка готовий до введення в експлуатацію. Площа забудови становить 217,9 м кв.

Рішенням виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.02.2001 року №19 доручено БТІ оформити свідоцтво про право власності ОСОБА_8 (першому власнику житлового будинку по вул. Шевченка 16 в с.Малечковичі) на будинок площею 76,3 кв.м загальною площею 272 кв.м. Згідно експлікації технічного паспорту на будинок, виготовленому у травні 2001 року, площа будинку складає 424,9 кв.м.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок з проведеною реконструкцією та добудовами перебуває у власності відповідача ОСОБА_5, відтак останній несе відповідальність за його стан та можливість експлуатації. Доказів проведення реконструкції та добудов з порушенням ДБН попередніми власниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідачем не представлено.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 наполягав на порушенні санітарних, протипожежних норм щодо нього та членів його родини відповідачем ОСОБА_5 внаслідок реконструкції та добудов до житлового будинку 14 в с.Малечковичі Пустомитівського району, переобладнання господарської будівлі під котельню.

В суді апеляційної інстанції сторонам по справі було роз»яснено зміст ст.ст.10, 60 ЦПК України. Клопотань щодо призначення повторної чи додаткової експертизи не поступило.

За змістом статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відповідачем не представлено суду доказів на спростування висновків різних служб щодо проведення самочинної реконструкції до житлового будинку із добудовами в с.Малечковичі вул. Шевченка,16 Пустомитівського району Львівської області, колегія суддів вважає, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та законним немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_14