overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2963/17 Головуючий 1-ї інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/4576/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 квітня 2017 року на 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1865/17
У Х В А Л А

"29" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3849/16-ц
Провадження № 2/496/322/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 25109.2008 року народження, у твердій грошовій валюті, а саме: у розмірі 1531 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність позивачки, у звязку з необхідністю вирішення низки питань передбачених цивільним законодавством які потребують вираження особистої позиції позивачки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку ОСОБА_1 у судове засідання яке призначене на 30 травня 2017 року на 09.00 годин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

06 березня 2017р. Київським районним судом ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 75-76).

03.04.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Вважаю, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 не зазначає обставин, що свідчать про поважність причин її неявки до судових засідань, призначених на 08.02.2017р. та 06.03.2017р. і не посилається на докази, які це підтверджують.

Також всупереч п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві не зазначений номер засобів зв'язку відповідача ОСОБА_1

До того ж відсутність у заяві посилання на докази підтвердження дати отримання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р., унеможливлює вирішення питання дотримання заявником строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, визначеного ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Окрім того, до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 всупереч ч.6 ст. 229 ЦПК України не сплачений судовий збір у сумі 800 грн., який підлягає сплаті за реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок отримувача 0004, призначення платежу судовий збір по цивільній справі Київський районний суд м. Харкова, .

Згідно положень ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

Вважаю, що без усунення вказаних вище недоліків, заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду в суді, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/827/17
Провадження № 2/545/779/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/360/17
№ провадження 22-ц/778/1850/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу скаргою Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року позов задоволено..

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України в особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 27 квітня 2017 року на 14-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1074/17
провадження №2/619/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 04 травня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа 688/874/17
№ 2/688/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/977/16-ц
провадження №2/624/122/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, позиція відповідача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «15» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 556/298/17
Номер провадження 2/556/204/2017
У Х В А Л А

28.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 750/1437/17
Провадження № 2/750/754/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.05.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/523/1345/17
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради технічної документації по будинкам №4 та №4-а по 8-му Балтському провулку в м.Одесі.

Відповідачі не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із наданих позивачем документів вбачається, що працівниками Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області було встановлено наявність приватного будинку №4-а за вказаною адресою та проживання в ньому відповідачів зі слів ОСОБА_6.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки отримання копій технічної документації на будівлі потрібно для зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради технічну документацію та правовстановлюючі документи на будинки №4 та №4-а по 8-му Балтському провулку в м.Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 22 лютого 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 641/1554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 14 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме , до позовної заяви не додано: оригінал свідоцтва про шлюб; оригінал квитанції про сплату судового збору; копії всіх документів , що додаються до позовної заяви , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: м. Харків, пр.. Гагаріна, 72 кв. 109.

З поштового повідомлення ,яке повернуто до суду вбачається , що позивач отримав копію ухвали суду 18 березня 2017 року .

Таким чином ,ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3