УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року, на житловий будинок № 98-а, по вул. Петренко у м. Херсоні. Вважає, що судом неправмоірно застосовані заходи забезпечення позову, оскільки майно, на яке судом накладений арешт, належить ОСОБА_4, а не йому. Крім того, позивачем не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з боку відповідача.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Представник заявника - ОСОБА_5А .в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 766/12887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення боргу, матеріали інвентарної справи № 4327 за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 98-а, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на підставі п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок № 98-а по вул. Петренко у м. Херсоні.

Зазаначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року про забезпечення позову залишена без змін.

26.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 176 441 грн. заборгованості за договором позики, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних простроченої суми та судовий збір у розмірі 551,20 грн. рішення набрало чинності.

Зі свідоцтва № 135 про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконкомом Комсомольської районної ради народних депутатів 30.06.1998 року (а.с.4) убачається, що власником житлового будинку № 98-а по вул. Петренко у м. Херсоні є ОСОБА_4 Право вланості зареєстровано ХМБТІ 09.07.1998 року за № 138.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4 відсутні.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.45) убачається, що ОСОБА_4 померла 23.06.2016 року, про що 24.06.2016 року зроблений відповідний актовий запис № 474.

З повідомлення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 17.03.2017 року за № 16/01-16 убачається, що відповідно до документів спадкової справи № 08/2016 після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.06.2016 року, до приватного нотаріуса звернувся ОСОБА_1 - син спадкодавиці, із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь онуки померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що спадщину прийняла, оскільки на момент відкриття спадщини була малолітньою. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 виключений із кола спадкоємців за законом після померлої 23.06.2016 року ОСОБА_4 та не є власником майна, на яке вжиті ухвалою суду від 24.11.2016 року заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року та зняти арешт з житлового будинку № 98-а по вул. Михайлівській ( Петренко) у м. Херсоні.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко