АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2845/17 Справа № 200/7589/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про повернення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було отримано вже після спливу строку предявлення документу до виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 рокузазначену заяву було задоволено та поновлено Моторному (транспортному) страховому бюро України строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №200/7589/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, по якій прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у сумі 18107,66 гривень, судового збору в сумі 229,40 гривень, а також витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, а всього на суму 20337,06 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника, посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини справи, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2014 року по справі № 200/7589/13-ц цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено та стягнено з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у сумі 18107,66 гривень, судового збору в сумі 229,40 гривень, а також витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, а всього на суму 20337,06 гривень.

01 серпня 2014 року на адресу позивача було направлено копію зазначеного рішення суду. (а.с. 105)

Відповідно до повідомлення, яке наявне в матеріалах справи Моторне (транспортне) страхове бюро України 14 листопада 2014 року отримали вищезазначене рішення суду (а.с. 109).

У квітні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання районний суд виходив з того, що заявник отримав виконавчий лист по цивільній справі № 200/7589/13-ц 04 березня 2016 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, причина, наведена заявником, є поважною, суд вважав необхідним поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з зазначеним висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, рішення, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Нормами ст..24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також відповідно ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак звертаючись із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання Моторне (транспортне) страхове бюро України не навів у ній поважних причин пропуску такого строку.

Посилання Моторного (транспортного) страхового бюро України в своїй заяві на те, що вони не мали можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки виконавчий лист ними отриманий не був, а на їх неодноразові звернення до суду із заявами про видачу виконавчого листа відповіді не надходило, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому заява Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасувати та в задоволенні заяви моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4