Провадження № 2/359/112/2017
Справа № 359/2532/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.03.2017 представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір позики від 07.11.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.58), підстави позову ним не змінені, а саме: з тих підстав, що позивач стверджує, договір він не підписував, грошові кошти у відповідача не позичав.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про призначення фізичко-хімічної експертизи документів, обґрунтовуючи тим, що відповідач міг використати справжній підпис позивача, здійснений на пустому аркуші паперу.

Позивач в судовому засідання клопотання про призначення експертизи підтримав, пояснив, що підписи на договорі та розписці дуже схожі на його підпис, та що він ні договору, ні розписки не підписував, та вважає, що відповідач міг виготовити текст розписки і договору на аркуші паперу з його підписом.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що висновок експертизи буде належним доказом.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що позивачем необґрунтовано, що такий висновок буде належним доказом, оскільки позивач не визнає, що на договорі та на розписці стоїть його підпис, а від проведення почеркознавчої експертизи позивач ухилився.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач стверджує, що не укладав договір позики та не складав розписки, і та обставина, що документ був виготовлений загальноприйнятими технічними засобами після його підписання від імені ОСОБА_1, може бути встановлена в ході технічної експертизи наданих відповідачем документів (договору і розписки).

Враховуючи, що позивачем оспорюються (не визнаються) певні обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову технічну експертизу, до вирішення якої віднесені питання, зазначені в клопотанні представника ОСОБА_7 від 22.03.2017 року.

Враховуючи, що висновок експерта матиме важливе значення для правильного вирішення даної справи, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити, проти чого позивач, його представник та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 143,144,168,202 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відрізняється дата укладення договору позики грошових коштів 07.11.2013 року від дати здійснення підпису ОСОБА_1 на цьому договорі та на розписці до цього договору?

2. В який саме період часу було здійснено підпис ОСОБА_1 на договорі позики грошових коштів від 07.11.2013 року та на розписці до договору позики грошових коштів від 07.11.2013 року?

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом із витребуваними судом письмовими доказами.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, т.068-412-40-63, представник ОСОБА_3 093-394-46-29, представник ОСОБА_5 050-147-95-15), зобовязавши внести оплату за проведення експертизи протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Зобовязати сторони, у разі необхідності, надати за клопотанням експерта та на вимогу суду додаткові необхідні матеріали, документи або зразки.

8. Для проведення експертизи для дослідження експертам надати оригінал договору позики від 07.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оригінал розписки по договору від 07.11.2013 року, які були надані представником ОСОБА_2 та підшиті до матеріалів цивільної справи (а.с.43-44,45).

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів