Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06 березня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, на вимоги банку не реагував, унаслідок чого станом на 31 серпня 2013 рокувиникла заборгованість у розмірі 14 195 грн 65 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4 876 грн 13 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 8 167 грн 35 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн; штраф (процентна складова) у розмірі 652 грн 17 коп.

З урахуванням наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14 195 грн 65 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 4 876 грн 13 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 8 167 грн 35 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн; штраф (процентна складова) у розмірі 652 грн 17 коп, а всього 14 195 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 06 березня 2006 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2 000 грн зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою

В апеляційному суді відповідач стверджував, що строк дії картки, яка йому була видана, становить 2 роки, тобто вона діяла до 6 березня 2008 року включно. Іншої картки за спірними відносинами з приводу кредитування ОСОБА_4 не одержував і дані обставини ПАТ КБ «Приватбанк» спростовано не було.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності, суд апеляційної інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надано доказів перевипуску картки, виданої 06 березня 2006 року ОСОБА_4, на новий термін.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова