overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Автозаводського ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3784/11 Провадження № 22-ц/772/1174/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року.

Подана апеляційна скарга залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року із ОСОБА_3 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 140 грн.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 154 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 154 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа №482/338/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської ЦРЛ, Міністерства охорони здоровя України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої закладом лікування та органом державної влади , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської ЦРЛ, Міністерства охорони здоровя України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої закладом лікування та органом державної влади.

Судове засідання у справі призначити на 11.04.2017року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачевам та запропонувати відповідачам подати у строк до 11.04.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2119/17
Провадження№2/367/1876/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85), третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області про стягнення середньої плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«1.Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1275/04 про виконання рішень Подільського районного суду від 13.07.2004 року та Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2004 року.

2.У зв»язку із поважними причинами пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання поновити визначений законодавством строк.» (т.5 а.с.231-233)

Вимогу мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці його Державним виконавцем до суду, про що вона дізналася лише в кінці грудня 2016 року.

До прийняття заяви, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про її повернення.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/814/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ» до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів - скасувати.

Матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/3016/17
Провадження № 2-н/750/246/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
пр. № 2-во/759/16/17
ун. № 759/349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року на задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на отримання в натурі об'єкту будівництва, разом з іншим, постановлено: "Визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на частку в обєкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої двокімнатної квартири №437-г, загальною проектною площею 71,96 кв.м., на 12 поверсі корпусу Г житлового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 майнове (речове) право на отримання в натурі обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира №427 , загальною проектною площею 71, 96 кв.м., на 12 поверсі корпусу Г житлового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1."

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме замість невірно вказаного в рішенні обєкту інвестування "кв. №437-г" та "кв. № 427" виправити на "кв. №437".

Сторони в суд не зявились.

З огляду на матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на отримання в натурі об'єкту будівництва, предметом спору були майнові (речові) права на частку в обєкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої двокімнатної квартири №437, загальною проектною площею 71,96 кв.м., на 12 поверсі корпусу Г житлового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Проте, в рішенні у справі обєкт інвестування поперемінно зазначено як "кв. №437-г" та "кв. №427".

Суд відносить такі розбіжності до описок, що підлягають усуненню в порядку і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Отже заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявником порушено питання про зобовязання Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна видати йому витяг про державну реєстрацію прав на квартиру №437 в частині об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1». Проте, таке питання виходить за межі цивільної справи, а тому судом не розглядолось.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на отримання в натурі об'єкту будівництва, а саме замість помилково зазначеного в рішенні обєкту інвестування "...квартира №437-г...." а також "...квартира № 427...", читати "... квартира № "437...", по всьому тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва, відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 513/285/17
Провадження № 2/513/367/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 344/4575/17
Провадження № 2/344/2287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 59048,96 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

05.04.2017 року Провадження №2/425/242/17

Справа №425/675/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанському міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач по справі у позовній заяві заявила клопотання про витребування довідки про заробітній платі відповідача у ТОВ «НВП «Зоря» м. Рубіжне Луганської області.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що іононе підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що витребування доказів по справі, а саме довідки про заробітну плату відповідача, не є доцільним, оскільки відповідач надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Зоря»

м. Рубіжне Луганської області довідки про заробітну плату ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
30.03.2017 Справа № 756/2620/17
Унікальний № 756/2620/17
Провадження № 2/756/2710/17
У Х В А Л А

«30» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав вкладника, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко