АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№ 22-ц/796/3405/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/111279/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8903606,56 грн. та 6890 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності та належності підписів на договорі позики від 01.03.2016 року та на розписці від 01.03.2016 року від імені ОСОБА_1 та достовірності підпису вчиненого від імені ОСОБА_3

Вказував, що договір позики від 01.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розписку від 01.03.2016 року про отримання 6000000 грн. відповідач ОСОБА_1 не підписував та грошові кошти не отримував.

Розміщення підписів на договорі та розписці вказують на те, що вони могли бути нанесені шляхом копіювання за допомогою технічних засобів, а можливо і шляхом підробки підпису.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перед експертами просив поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розписці від 01.03.2016 року від імені ОСОБА_1 чи іншої особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розписці від 01.03.2016 року від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів?

- Чи перебував ОСОБА_1, який виконав підпис на договорі позики від 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розписці від 01.03.2016 року від імені ОСОБА_1 у незвичайному стані?

- Чи вчинено підпис від імені ОСОБА_1 на договорі позики та розписки від 01.03.2016 року та чи дані документи знаходилися на твердій поверхні?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 01.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення чи виконані підписи в графі позичальник на договорі позики від 01.03.2016 рокута на розписці від 01.03.2016 року відповідачем колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати з її проведення.

Інші питання колегія суддів не вважає за необхідне поставити перед експертами, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- Чи виконано підписи в графі позичальник на договорі позики від 01 березня 2016 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та на розписці від 01 березня 2016 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати:

матеріали цивільної справи № 756/11279/16-ц в одному томі;

вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1, оригінал договору позики від 01 березня 2016 року, укладений міжОСОБА_3 та ОСОБА_1, оригінал розписки від 01 березня 2016 року підписаної від імені ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: