overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/331/17
Провадження № 2/226/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

6 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

7.03.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до Мирнорадського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_1. 20.03.2017 року надійшла відповідь з Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

20.03.2017 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 31.03.2017 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.00 годині 21 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м Києва ухвалою від 9 лютого 2017 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа виконуючий обов'язки директора дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Діденко Олег Валентинович, про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 601/1431/16
Провадження № 2/601/449/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представник адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/6153/16-ц
Провадження №2/523/1907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по даній справі провадження було зупинено, у звязку з тим, що від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому просив зупинити провадження по вищевказаній справі, у звязку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться в тривалому службовому відрядженні в підтвердження чого надав довідку № 321 від 05.10.2016р. ТОВ Морської агенції «Адріатіко-Бриг» - ОСОБА_2 відбув у відрядження 10.08.2016р. тривалістю (6+1 місяців).

22.12.2017 року від представника позивача надійшла заява в якій просив відновити провадження за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити, справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 12 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1474/17
Провадження № 2-н/205/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1142/17
Провадження № 2/636/962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила :

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу №3, розташованого по вул. Фортечний узвіз, №7а, в м. Чугуєві Харківської області, укладеного 20.06.2015 року між нею та відповідачем, та визнання за нею права власності на зазначений гараж.

4 квітня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 401/935/17;
2/401/810/17 05.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Селянської спілки "ЛАН" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянської спілки "ЛАН" про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки "ЛАН" про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2525/17 за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 21 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна власника із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

22 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Судові рішення повинні бути читаємі та завірені судом першої інстанції.

З доданим до касаційної скарги текстом рішення апеляційного суду ознайомитися повністю неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської ради, заінтересована особа : Торецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1043/2017 і надати справі № 225/1549/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/6033/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4649/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/629/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування квартири.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевич С.В. Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 704 (сімсот чотири) грн. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №К від 16 серпня 2013 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, суд,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду ним позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №К від 16 серпня 2013 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, оскільки відповідно до ухвали від 10 лютого 2017 року дана позовна заява залишена без розгляду.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи випливає, що 06.12.2016 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №К від 16 серпня 2013 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту без розгляду і таке було задоволено судом. Відтак сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК»- ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. при подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5