Справа № 144/485/16-ц
Провадження № 2/144/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до суду з позовом звернулось ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків. Відповідачі являються власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0071, :01:000:0069, :02:000:0139, :01:000:0085 відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку.

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договори оренди землі строком на пять років, які зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 05845 від 04.05.2012 та за № 05969 від 17.05.2012.

13 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 06227 від 30.05.2012.

25 травня 2011 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем ТОВ «Теплик - Агро» було укладено договір оренди землі строком на пять років, який зареєстровано у відділі Деркомзему в Теплицькому районі за № 05845 від 04.05.2012 та за № 02043 від 11.07.2011.

Таким чином між позивачем та відповідачами виникли договірні відносини, щодо використання переданих в оренду земельних ділянок. Права і обовязки сторін в такому договорі визначені як самим договором так і ЗУ «Про оренду землі». Не зважаючи на дію вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, 22 березня 2016 року при обїзді полів, працівником позивача, ОСОБА_7 було виявлено, що земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами, самовільно засіяні відповідачами. 22 березня 2016 року на вимоги представників ТОВ «Теплик-Агро»(ОСОБА_7, ОСОБА_1І.) не використовувати вищевказані земельні ділянки до закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок, відповідачі відповіли відмовою та сказали, що не дадуть можливості ТОВ «Теплик-Агро» користуватися даними земельними ділянками. Неправомірними діями відповідачі унеможливили використання позивачем орендованих земельних ділянок та отримання ним доходу від посіву кукурудзи. Крім самовільного обробітку земельних ділянок, відповідачем позивачу завдано матеріальних збитків так як позивачем було проведено комплекс агротехнічних заходів. Просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Теплик-Агро» орендованими земельними ділянками, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії на даних земельних ділянках, які перешкоджають їх використанню.

Представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.05.2015, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що все викладено у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреностей від 15.03.2017 та 16.03.2017, заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що його довірителі ніколи не вчиняла будь-яких дій, які б могли порушити права позивача, щодо земельних ділянок, які орендує ТОВ «Теплик-Агро». Позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджують факт порушення закону, а також доказів порушення прав позивача. Крім того незрозумілим залишається, яким чином позивач встановив факт порушення своїх прав не знаючи межі орендованих земельної ділянки, не маючи відповідної кваліфікації та обєму необхідних знань для прийняття такого висновку.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що працює юристом в ТОВ «Теплик-Агро». 22.03.2016 до нього в кабінет зайшов директор ТОВ «Теплик-Агро» та наказав виїхати на поле, що в с. Мишарівка Теплицького району, де скласти акт про те, що невідомі особи почали обробіток орендованих його підприємством земельних ділянок. Після чого Він разом із ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_7, яка працює бухгалтером на підприємстві, пербуваючи на полі, де невідомі особи незаконно обробляли земельні ділянки, склали акт про відповідну подію. В подальшому викликали поліцію. Чи були серед даних осіб відповідачі по справі сказати не може.

Свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що працює бухгалтером в ТОВ «Теплик-Агро». 22.03.2016 перебуваючи в с. Мишарівка Теплицького району, вийшла з контори та побачила, що жителі даного села, серед яких були відповідачі, здійснюють обробіток земельних ділянок, які відповідно до договорів оренди має право обробляти позивач. На вимогу припинити свої протиправні дії відповідачі відповіли відмовою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ТОВ «Теплик-Агро», не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дані правовідносини регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Теплик-Агро» відповідно до договорів оренди укладених між ТОВ «Теплик-Агро» та власниками земельних ділянок відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позивач на правах орендаря використовує земельні ділянки, що підтверджується відповідними договорами оренди землі та державними актами на право власності на земельну ділянку(а.с. 7-12, 14, 67-69, 109-111, 114). Віповідно до акту від 22.03.2016 на полі № 8 на площі близько 20 га, самоправний посів ячменю, речове право право оренди належній ТОВ «Теплик-Агро». Даний посів було здійснено за розпорядженням відповідачів.(а.с. 37). По факту дій вчинених відповідачами, позивач звертався до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про кримінальне правопорушення(а.с. 35, 82, 135). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по факту звернення позивача із повідомленням про кримінальне правопорушення відносно відповідачів, було відкрито кримінальне провадження № 0000167 від 20.05.2016, у якому було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016. Після закриття даного кримінального провадження відповідачі до адміністративної відповідальності з приводу подій на які посилається у позовній заяві позивач, не притягувались. Також на адресу позивача було надіслано лист Бершадської місцевої прокуратури у якому зазначено, що «кожен із вказаних осіб здійснював індивідуальні дії по обробітку землі та посіву ячменю, тому їх слід кваліфікувати окремо один від ондного».

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджені судом докази, суд не бере до уваги, оскільки з них не вбачається, що саме відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювали перешкоди у користуванні земельними ділянками позивачем.

Акт від 22.03.2016 складений на полі № 8, не дає можливості, суду переконатись у тому, що дана ділянка знаходиться саме за адресою: с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області. Також даний акт складений особами не уповноваженими здійснювати контроль за використанням земель, що не відповідає вимогам ст.ст. 187-190 ЗК України

Згідно ст. 187 ЗК України - контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЗК України - державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У відповідності ст. 190 ЗК України - громадський контроль за використанням та охороною земель здійснюється громадськими інспекторами, які призначаються відповідними органами місцевого самоврядування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, і діють на підставі положення, затвердженого центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, охорони навколишнього природного середовища.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були заявлені позивачем, під час допиту в суді дали суперечливі покази, які не підтвердили, що відповідачі, особисто вчиняли перешкоди у використанні позивачем орендованих земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо протиправності дій відповідачів та не доведено факт здійснення відповідачами перешкод у реалізації його права користування та розпорядження майном, а також не підтверджено факти на які позивач посилається у позовній заяві, щодо перешкоджання в користуванні орендарем спірними земельними ділянками, які належить відповідачам на праві власності, тому відсутні підстави для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 158 ЗК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2017.

Суддя