АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/1/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «визнання права власності»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Карімової Л.В. Довгаль А.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на конструкцію металевого гаражного боксу № 566 літ. А-1, площею 16,5 кв.м., в Обслуговуючому кооперативі «Юпітер-Авто» (ОК «Юпітер-Авто»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на металеву конструкцію гаражного боксу № 566 (літ. А-1), площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що на час розгляду справи за його позовом в суді першої та апеляційної інстанції головою правління ОК «Юпітер-Авто» був ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року подана особою, що не мала повноважень представляти інтереси ОК «Юпітер-Авто», оскільки на час розгляду справи останній вже не був головою правління кооперативу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_5, та ОК «Юпітер-Авто», рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.п. 3, 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 грудня 2016 року, особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені ОК «Юпітер-Авто» без довіреності є її керівник ОСОБА_3 Інші записи в реєстрі відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, зокрема, відсутність у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені ОК «Юпітер-Авто», не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді