Провадження № 2/243/52/2017
Справа № 243/6509/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про звернення стягнення на майно та виселення, , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_2А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради про звернення стягнення на майно та виселення.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надано суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника установи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтримують в частині виселення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи, ПАТ "ПроКредит Банк", у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надано суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника установи.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про звернення стягнення на майно та виселення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич