. УХВАЛА
провадження номер 2/752/293/17
04.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Орлової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним, -
позивач ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ( 757/6130/16-ц)
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ( 757/6130/16-ц) має значення для вирішення даної цивільної справи щодо стягнення заборгованості, суд вважає, що дану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним неможливо розглянути до вирішеня зазначеної справи, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 до ПАТ " Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ( 757/6130/16-ц), а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним зупинити до вирішення справи за , яка знаходиться на розгляді у Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Райфайзен банк Аваль" , третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ( 757/6130/16-ц) .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя