Справа № 344/9327/16-ц
Провадження № 2/344/584/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Рембудкомінвест, ПП Санліт-Захід про зобовязання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Рембудкомінвест, ПП Санліт-Захід про зобовязання не чинити перешкод у користуванні вбиральнями, гаражами та господарськими спорудами, які призначені для потреб власників квартир багатоквартирного будинку №25 по вул. Відкритій ум. Івано-Франківську та знаходяться на земельній ділянці площею 0,1383 га. по вул.М.Підгірянки-Відкрита в м. Івано-Франківську та знаходяться на земельній ділянці площею 0,1383 га. по вул. М.Підгірянки-Відкрита в м. Івано-Франківську.

Ухвалою судді від 25.07.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Рембудкомінвест, ПП Санліт-Захід про зобовязання не чинити перешкод.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначалось судом на 19.09.2016р. без поважних причин не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про розгляд справи про що свідчить поштова кореспонденція та повідомленнях про вручення, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 35,58), не повідомили суд про причини неявки, не подали завчасно заяву про розгляд справи за їх відсутності. Надалі в судове засідання, що було призначено на 19.10.2016р. позивачі знову не зявилися, Позивачем ОСОБА_1 та Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи( а.с. 71,73), які судом було задоволено, надалі в засіданні 24.11.2016р. справу було відкладено за неявкою позивачів , які належним чином та завчасно було повідомлені про розгляд справи , про що свідчать письмові докази у справі ( а.с. 79,80-81), вкотре, в судове засідання, що було призначено судом на 06.02.2017р. та про що позивачі були повідомлені, про що свідчить поштова кореспонденція (а.с. 87,89) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися та не повідомили суд про причину неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Відтак судом така повторна неявка позивачів розцінюється, як безпричинна.

У відповідності до змісту ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Дана справа перебуває на розгляді протягом тривалого періоду часу, однак позивач цілеспрямовано вживає заходи, які не дають змогу суду перейти до розгляду даної справи по суті спору.

Так, позивачі неодноразово в судові засідання не зявлялися, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, відтак враховуючи, що наявні обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації позивачів свого права на звернення до суду за захистом і можливість застосування таких прав не втрачена, повторну неявку позивачів, а також те, що заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надходило, з метою недопущення зловживання своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що затягування судового розгляду знижує рівень ефективності судового захисту, при цьому суд зі свого боку вживав усіх можливих зусиль задля розгляду даної справи в розумні строки, щоразу призначаючи судові засідання в найбільш прийнятні та зручні для сторін, зокрема позивачів, дати.

Слід окремо додати, що у практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємоповязаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

У разі необхідності, особа, яка звертається до Європейського Суду із заявою про визнання розгляду справи необґрунтовано довгим, має довести, що вона особисто не вчиняла дій, спрямованих на затягування процесу. Тобто, Європейський Суд кожного разу оцінює поведінку заявника та її вплив на тривалість розгляду справи.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де 15-річний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Рембудкомінвест, ПП Санліт-Захід про зобовязання не чинити перешкод, залишити без розгляду за повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.