Справа № 308/4567/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами наявність рішення, що набрало законної сили про вирішення спору між тим самим сторонами, про той же предмет і з ти же підстав, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі в порядку ст. 205 ЦПК України.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що ним по пошті було отримано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р., яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль марки «Volksvagen»модель Passat, рік випуску 2003 р. в рахунок погашення заборгованості в сумі 243400,00 грн.

Із мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 дізнався про те, що існує заочне рішення по справі № 12143/10 від 30.04.2010 р. яким також задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за тим же самим договором кредиту про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Volksvagen»модель Passat, рік випуску 2003 р. в рахунок заборгованості, вилучення автомобіля та його продаж.

ОСОБА_1 зазначає, що про рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2010 р. йому не було відомо та вважає, що існування вказаного рішення є підставою для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами просив задовольнити, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ ТКБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився повторно, надав суду заву відповідно до якої проти задоволення заяви заперечив просив відмовити у її задоволенні та розглянути справу у його відсутності .

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 1 Постанови пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається від 21.03.2013 р.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин. При перегляді рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. в апеляційному порядку та відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення без змін рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив: «право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя.».

Таке стягнення не являється подвійним стягненням, а є лише використанням кредитором іншого способу захисту порушеного права, як вважає заявник.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені не можуть вважатися такими, а тому у відмовляє у задоволенні заяви..

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2