overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1542/17
Провадження № 2-о/206/374/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року заявник звернулася до суду із позовом про встановлення факту смерті особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону заявником проігноровані, заявник зареєстрована на тимчасово окупованій території в м. Свердловськ, Луганській області, при подачі заяви не надала довідки яка б підтверджувала факт її проживання в м. Дніпро, як тимчасово переміщеної особи.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Самарський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 639/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», третя особа: Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», третя особа: Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 342/272/17
Провадження №2/342/295/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Острівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2017 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2526/17 Головуючий у І інст.

Справа № 357/14349/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 5503,25 грн.

В попереднє судове засідання, сторони не зявились.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/600/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 11 квітня 2017 року.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 382/111/16-ц
Провадження № 2/382/13/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України з тих мотивів, що заява оплачена судовим збором не в повному обсязі та позовна заява від імені позивачів підписана представником, який на момент підписання заяви не мав відповідного доручення.

Представник позивачів та позивачі проти клопотання заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо:.. заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

20 січня 2016 року до Яготинського районного суду подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди недійсними та скасування державної реєстрації. 2 листопада 2016 року надійшла заява про вточнення позовних вимог про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок. В судовому засіданні позивачі та представник по суті підтримали позовні вимоги.

Враховуючи вказані обставини, підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України немає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд під час прийняття до провадження позову та заяви про вточнення позовних вимог не надавав позивачам строку для усунення недоліків, а тому згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду також відсутні підстави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 237/907/17
Провадження № 2-о/237/114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С. М.

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Курахівська міська рада про визнання особи безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 - безвісно відсутнім.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наприкінці січня 2015 року син звільнився з роботи і поїхав до Росії. З того часу позивачка не має щодо нього жодних відомостей.

Визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття його з реєстрації.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до акту-підтвердження від 2 березня 2017 року, складеного депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, там не мешкає. Даний факт підтверджено сусідами.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності дост. 246 ЦПК Українипро підсудність розгляду судом справ про визнання особи безвісно відсутньою, заява подається до суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що у місті постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування більше одного року, у звязку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст.234,246, ч. 1 ст.249 ЦПК України,ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 1 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.03.17 року
Справа № 668/2590/16-ц
УХВАЛА

30.03.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на належну відповідачу на праві власності частку 11/45 житлового будинку в м.Луцьк Волинської області вул.Коперника, буд.83г та заборонити будь=яким чином відчуджувати належну йому частку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Іванова І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року про повернення позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.05.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2396/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 375/1325/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «12» квітня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/2438/17
Провадження № 2/219/2057/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу 14.03.2017
Справа № 334/788/17
Провадження № 2/334/1616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА :

08.02.2017року до суду надійшла вищезазначена заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 10 лютого 2017року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

07 березня 2017року на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою за закінченням строку зберігання. До теперішнього часу позивач самостійно до суду не звернувся.

Отже, ухвала суду про усунення недоліків від 10 лютого 2017р. не виконана, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позов має бути повернутий.

Суд вважає необхідним розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.