overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4721/17
Провадження № 2/344/2311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/2441/17
Провадження № 2/219/2060/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 185/7098/16-ц
Провадження № 2/185/290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАВСТИНИ)

30 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 163 по вулиці Котовського в місті Павлограді Дніпропетровської області, без надання іншого житла.

В порядку ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду про виселення на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 404/1618/13-ц
Номер провадження 4-с/404/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо скасування звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо скасування звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити сторонам копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.127, 383-387 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо скасування звіту про оцінку майна від 09.12.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда на 06 квітня 2017 року о 10:00 год. в залі №26.

Запропонувати сторонам надати до 05.04.2017 року письмові заперечення проти скарги чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на скаргу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, оскільки згідно з поштовим штампелем на конверті відправлена до суду 15 березня 2017 року, а строк касаційного оскарження закінчився 14 березня 2017 року. Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, але не пізніше 3 травня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/1351/17

Провадження № 2-о/643/207/17

03.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради в якості Органу опіки та піклування - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/754/216/17
Справа № 754/3999/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 31887,84 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 446/988/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.04.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено ухвалу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в описовій частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме вказано «позивач» замість правильного «відповідач»

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/988/15-ц суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.11.20115р. в справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити в описовій частині ухвали відповідач помер.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Провадження № 2/734/675/17 Справа № 734/807/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Від представника третьої особи надійшли документи, відповідно до яких територіальні органи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області, у тому числі і відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі, ліквідовані.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 даної статті встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та ознайомившись з матеріалами, що надані представником третьої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом залучити Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2017 року на 10-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/142/17
Справа №760/2274/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Солом'нський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи: Солом'нський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 03 березня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 479/29/17
№ 2/479/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 191-192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 10 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 567/412/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставин, що підтверджують факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 09.08.2011 року складається з умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Також, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 4000 грн., не зазначає відомостей щодо видачі йому зазначених коштів чи кредитної картки.

Окрім того, до позовної заяви фактично не додано копій анкети-заяви відповідача та довідки про умови кредитування, оскільки надані копії є непридатними для читання, через їх неякісне виготовлення.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3