Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24523/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Конецул О.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Судом замінено неналежного відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» на належного - ПАТ "Дельта Банк". (а.с. 95)

Позов мотивовано тим, що 14.07.2016 р. позивач став переможцем електронних торгів з реалізації заставленого майна боржника - автомобіля марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3. Зазначений автомобіль перебуває під арештами: на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.06.2009 р. у справі №2-3498/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу; на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.06.2009 р. у справі №2-2644/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що унеможливлює реєстрацію права власності на автомобіль за позивачем. Просить звільнити автомобіль з-під арешту. (а.с. 2-3)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 73-74, 93-94)

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Левадська А.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.77, 80)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 92)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 88)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №177802 від 23.06.2016 р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, переможцем електронних торгів став учасник №11 - ОСОБА_2 (а.с. 4)

Автомобіль марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, перебуває під арештами, накладеними:

- ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.04.2009 р. у справі №2-2644/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (суддя Якименко М.М.) (а.с. 96),

- ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.06.2009 р. у справі №2-3498/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу (суддя Грабик В.В.) (а.с. 97).

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 210934-20, 2007 року випуску, легковий комбі-В, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, накладеного:

- ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.04.2009 р. (справа №2-2644-09, суддя Якименко М.М.),

- ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 04.06.2009 р. (справа №2-3498-09, суддя Грабик В.В.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин