Справа № 308/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Світлик О.М., при секретарі Гайданка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ОСОБА_3 «МБ Партнер»,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням звернувся головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «МБ Партнер».

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 43319092 по примусовому виконанні наказу № 907/279/14 від 13.05.2014 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «МБ Партнер» на користь ОСОБА_4 суми 38466,26 грн., а також суми 1725,72 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Даною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 26.05.2014 року.

Боржником судове рішення у строк, наданий для самостійного виконання, не виконано.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої надіслано на виконання до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгорода, Ужгородського, Перечинського, ОСОБА_5 районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Відомості про накладення арешту внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 44517115 від 20.06.2014 року та № 24588168 від 22.07.2014 року відповідно.

25.08.2014 року державним виконавцем, з метою встановлення майнового стану боржника, надіслано запити до відповідних реєструючих органів (користувачу бази даних АІС «Автомобіль», управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державної інспекції сільського господарства).

25.09.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/13, в результаті якого встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок. На неодноразові стуки в двері квартири ніхто не відчинив. Даний факт підтверджується актом державного виконавця від 25.09.2014 року.

Згідно з відповіддю № 07-67/361 від 05.11.2014 року, яка надійшла від користувача бази АІС-автомобіль, встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб.

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук причіп марки WABCO ZZA-10T, 2000 року випуску, червоного кольору, № шасі ТР957000001, д.н.з. АО 9735 XX.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 76946460 від 17.11.2014 року встановлено, що відомості про право власності на нерухоме майно в Реєстрі відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76946463 від 17.11.2014 року встановлено, що відомості стосовно речових прав на нерухоме майно в даному Реєстрі відсутні.

Згідно з відповіддю ДПС України № НОМЕР_1 у боржника відкрито розрахункові рахунки в АТ «УкрСиббанк».

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку 17.11.2014 року направлено для виконання до банківської установи.

За відповіддю № 05/3844 від 18.11.2014 року, яка надійшла з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно з відповіддю № 8-709-0.4-2377/2-14/2930 від 18.11.2014 року, яка надійшла з Управління Держземагенства в Ужгородському районі встановлено, що земельні ділянки на території м. Ужгорода та Ужгородського району за боржником не зареєстровано.

23.03.2015 року керівником ТОВ «МБ Партнер» ОСОБА_2 надано пояснення з приводу невиконання судового рішення. Зокрема, нею було повідомлено, що дана заборгованість виникла у звязку з тим, що ТОВ «Голден Дистрибьюшен» не розрахувалось за виконані перевезення з ТОВ «МБ Партнер», яке у свою чергу не розрахувалось з ОСОБА_4 за послуги перевезення. Також вона повідомила, що ТОВ «МБ Партнер» господарську діяльність не провадить, на балансі будь-якого рухомого чи нерухомого майна не має. Зобовязалась в разі відновлення роботи товариства погасити заборгованість відповідно до даного виконавчого документа.

Державним виконавцем при виконанні даного виконавчого документа неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації ТОВ «МБ Партнер», про що належним чином повідомлялися сторони виконавчого провадження. Однак, керівником боржника жодного разу не надавався доступ до вказаного приміщення, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

29.11.2016 року державним виконавцем надіслано вимогу керівнику боржника про явку на 10.00 год. 6 грудня 2016 року.

Керівник боржника ОСОБА_2 на вимогу державного виконавця не зявилася. В матеріалах виконавчого провадження наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням вимоги боржнику згідно з реєстром рекомендованих листів від 29.11.2016 року, та повідомлення про вручення даної вимоги 02.12.2016 року, тим самим встановлено, що керівник боржника ухиляється від виконання виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «МБ Партнер» громадянці України ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, пр. Свободи, 46/13, до виконання зобовязань покладених виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 43319092 з примусового виконання наказу № 907/279/14 від 13.05.2014 року, виданого господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 «МБ Партнер» на користь ОСОБА_4 суми 38466,26 грн., а також суми 1725,72 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

19.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.09.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/13, яким встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок та на неодноразові стуки в двері квартири № 13 ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.09.2014 року.

Згідно з даними відповіді від користувача бази АІС-автомобіль за боржником ОСОБА_3 «МБ Партнер» зареєстровано транспортний засіб причіп марки WABCO ZZA-10T, 2000 року випуску, № шасі ТР957000001, д.н.з. АО 9735 XX.

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук вказаний вище причіп.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 76946460 від 17.11.2014 року встановлено, що відомості про право власності на нерухоме майно за ТОВ «МБ Партнер» в реєстрі відсутні, а за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76946463 від 17.11.2014 року відомості стосовно речових прав на нерухоме майно в реєстрі відсутні.

Відповідно до відповіді ДПС України № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 «МБ Партнер» відкриті рахунки в АТ «УкрСиббанк».

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до АТ «УкрСиббанк», листом якого від 11.12.2014 року повідомлено, що рахунки боржника в установі банку закрито.

З відповіді № 05/3844 від 18.11.2014 року з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області судом встановлено, що техніка на обліку за боржником не значиться.

Відповідно до відповіді № 8-709-0.4-2377/2-14/2930 від 19.11.2014 року з Управління Держземагенства в Ужгородському районі земельні ділянки на території м. Ужгорода та Ужгородського району за боржником не зареєстровані.

З матеріалів подання вбачається, що 23.03.2015 року директором ТОВ «МБ Партнер» ОСОБА_2 надано державному виконавцю письмові пояснення з приводу невиконання наказу господарського суду, в яких нею повідомлено, що дана заборгованість виникла у звязку з тим, що ТОВ «Голден Дистрибьюшен» не розрахувалось за виконані перевезення з ТОВ «МБ Партнер», яке у свою чергу не розрахувалось з ОСОБА_4 за послуги перевезення, а також повідомила, що ТОВ «МБ Партнер» господарську діяльність не провадить, на балансі будь-якого рухомого чи нерухомого майна не має. У пояснені зазначила, що у разі відновлення господарської діяльності ОСОБА_3 «МБ Партнер» та отримання доходів від такої діяльності зобовязується погасити заборгованість ОСОБА_4 згідно наказу господарського суду.

08.04 та 20.08.2015 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Ужгород, пр. Свободи, 46/13, якими встановлено, що на неодноразові стуки в двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти державного виконавця.

29.11.2016 року державним виконавцем надіслано вимогу директору ТОВ «МБ Партнер» ОСОБА_2 про необхідність останньої зявитися до державного виконавця 06.12.2016 року на 10.00 год., яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано 02.12.2016 року, проте, як зазначає в своєму поданні держаний виконавець, ОСОБА_2 на вказану вимогу не зявилася.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню перед судом.

При цьому за змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобовязань покладається, в даному випаду, на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази ухилення керівника боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, визначених судовим рішенням.

Державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення заборгованості. Також не надано доказів того, що керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання наказу господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення, що боржник за час виконання зобовязань виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця та умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Сама по собі наявність зобовязання про стягнення з ТОВ «МБ Партнер» на користь ОСОБА_4 сум не може бути підставою для застосування норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження керівника боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України яким-небудь чином вплине на виконання боржником судового рішення і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «МБ Партнер».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6