overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3112/16-ц
Провадження № 2/419/80/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на часту в сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на часту в сумісній власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на часту в сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Єдиний унікальний номер 722/2236/16-ц
Номер провадження 2/722/49/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 березня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та його поділ в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/49/17 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та його поділ в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 608/1767/16-ц

Номер провадження2/608/42/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики та річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з із вищезазначеним позовом до відповідачкиОСОБА_3 про стягнення позики та річних від простроченої суми, посилаючись на те, що ОСОБА_1 позичила відповідачці по справі ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді іноземної валюти, що стверджується розпискою. Проте борг не повернула. В позові просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 суму заборгованості 80 506,00 (вісімдесят тисяч пятсот шість) гривень, три проценти річних в сумі 6037,95 (шість тисяч тридцять сім гривень 95 копійок), а всього 86543,95 (вісімдесят шість тисяч пятсот сорок три) гривні 95 копійок.

Під час судового розгляду справи сторони надали суду заяву про визнання мирової угоди, а також укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладенуОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої:

1.Боржник ОСОБА_3 зобовязується погашати заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 86 500 (вісімдесят шість тисяч пятсот) гривень рівними частинами, а саме поквартально по 21 625 (двадцять одній тисячі шістсот двадцять пять) гривень відповідно до 31.03.2017 року, до 30.06.2017 року, 30.09.2017 року, до 31.12.2017 року.

2. ОСОБА_1 зобовязується надати розписку про погашення боргу ОСОБА_3 після повернення останньою суми боргу.

3.Боржник ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 865 (вісімсот шістдесят пять) гривень до 31.03.2017 року.

Закрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики та річних від простроченої суми .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л . ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/1596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 712/6370/13ц
Провадження №2/712/9/17
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про відновлення межі та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 20 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 489/1614/17
Номер провадження 2/489/1396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8144/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Сангай"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1396/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №333/851/17
Провадження №2/333/1054/17
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/851/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 170 ЦК України, ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України судовий збір в дохід держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/733/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Старокостянтинівське шосе, 7А, кв. 45,

м. Хмельницький, 29015;

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2, 01001;

-ОСОБА_4 АДРЕСА_3, 08700.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/907/17
Провадження № 2/488/992/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2017 року на 15 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
04.04.2017 Єдиний унікальний № 371/440/17
Провадження №2-з/371/16/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Адміністрації Президента України копію справи про присвоєння Почесного звання «Мати-героїня» ОСОБА_2; витребувати з Фастівського об'єднаного управління ПФУ Київської області копію пенсійної справи ОСОБА_2; витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради копію справи з висновком про надання згоди на усиновлення ОСОБА_2 дітей- ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та копію рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №68 від 04 квітня 2008 року.

Розглянувши дану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 просить витребувати вказані документи, однак заявницею до заяви не надано доказів, що вона зверталася до даних установ з вказаним питанням та їй було відмовлено у надані такої інформації.

Таким чином, проаналізувавши положення ст.133 ЦПК України, заяву, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви, про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/324/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03.04.2017 м. Гребінка

03 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 517/692/15-ц н/п2-і/517/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/1907/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачами отримано копію зазначеної ухвали, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила

недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви, а саме на зазначив авторів статей, які поширили неправдиву інформацію, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.