У Х В А Л А

Справа № 2-443/09

провадження № 6/0285/52/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим листом № 2-443 від 11 березня 2009 року.

Подання обґрунтовано тим, що у Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-443 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 250 грн., на утримання неповнолітньої дитини щомісячно починаючи з 16.01.2009 року і до повноліття дитини. 04.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику. Зроблено запити в реєструючі органи про наявність майна на праві приватної власності боржнику. Згідно інформації, яка надійшла на запити за ОСОБА_1 відсутнє майно, яке належить останньому на праві приватної власності.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, подання просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться на виконанні виконавчий лист № 2-443 виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 250 грн., на утримання неповнолітньої дитини щомісячно починаючи з 16.01.2009 року і до повноліття дитини.

04.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах заборгованість станом на 29.03.2017 рік у ОСОБА_1 становить 22889,03 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з ОСОБА_1 як і доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання листів про виклик до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області чи інших доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до ВДВС - суду не надано.

Самі по собі попередження, адресовані боржнику, постанова про відкриття виконавчого провадження, не свідчать про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять рекомендованих повідомлень про вручення боржнику поштових відправлень, відтак у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо вчинення виконавчих дій.

Таким чином, субєктом звернення з поданням відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» не надано суду доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, що унеможливлює застосування до останнього обмежувальних заходів, вказаних у поданні.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків