overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/959/17
(провадження № 2/658/578/17)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №: 343/480/17
Провадження №: 2/0343/315/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року справу за даним позовом зупинено та призначено подружжю строк на примирення 5 місяців.

05 квітня 2017 року позивачка подала заяву про відновлення провадження у справі, в якій просила відновити провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду. Заява мотивована тим, що всі намагання повернути колишні стосунки між нею та відповідачем виявилися марними. ОСОБА_2 і надалі ганьбить її перед сусідами та знайомими, словесно ображає та принижує її. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому вважає, що вживання заходів щодо примирення є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на відновленні провадження, оскільки наданий судом строк на примирення не дає бажаних результатів, суд вважає, що заява про відновлення провадження у справі підлягає до задоволення, а провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року о 08.40 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3780/17
Провадження № 2-н/638/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/469/17
Провадження № 2/321/251/2017
У х в а л а

07 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2625/17 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/2858/16 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про зупинення стягнення сум боргу та огляд доказів за їх місцезнаходженням вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________ _________________________________________
Справа № 642/7369/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/3009/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/453/17-ц 22-ц/774/1134/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-20», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 346/343/17
Провадження № 2-сз/346/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM3BО1М3 від 13.01.2017 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 21.02.2017 р. по справі №346/343/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM3BО1М3 від 13.01.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BО1М3 від 13.01.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BО1М3 від 13.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 449/270/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" травня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 15 год. 30 хв., 25.05.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 год. 00 хв., 21 червня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 310/9110/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/№ від 27. 09. 2012 року в розмірі 24 800, 53 грн.

ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що він анкету заяву про приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг в Приватбанку не укладав та не підписував, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував ОСОБА_1 кредитний договір, а саме анкету -заяву.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він заяву анкету не підписував.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 віддав вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у графі «клієнт Ф. И. О. подпись ОСОБА_1 С.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз м. Дніпро, вул. Сичеславська набережна, 17 оф. 361, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Надати експертам матеріали цивільної справи, оригінал анкети заяви про приєднання до Умов и Правил надання банківських послуг в Приватбанку, укладену 27. 09. 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, а також надати експертний зразок підпису, вільні та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 386/4/17
Провадження № 2/386/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 червня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 30.06.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4, номер запису 15194402.

Визнати поновленим на тих самих умовах договір оренди землі №276 укладений 14 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», правонаступником якого є Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_2, зареєстрований у Голованівському районному офісі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2009 року за №04:09:368:00361.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», , на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 квітня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.