АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7183/16-ц Номер провадження 22-ц/786/320/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Транзит-Сервіс"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2016 року

за заявою Приватного підприємства "Транзит-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Приватного підприємства "Транзит-Сервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2016 року відмовлено Приватному підприємству "Транзит-Сервіс" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП «Транзит-Сервіс» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом ПП "Транзит-Сервіс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.11.2016 року.

ПП «Транзит-Сервіс» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_1, в якій він також зареєстрований.

Заява мотивована тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_2, яка мала місце 26.04.2015 року, відповідачем завдано матеріального збитку підприємству за пошкодження автомобілю «DAF FT CF 85.410» на суму 411 989, 48 грн., напівпричіпу-цистерні «MAGYAR SREM» на суму 467 247, 78 грн., що і стало підставою для звернення ПП «Транзит-Сервіс» із позовом в суд.

Завник також зазначив, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а саме - за час розгляду справи в суді відповідач може розпорядитись майном, приховати його, реалізувати в іншій особі, знищити або знецінити, у звя'зку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2016 вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2014 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні данні, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутні відомості про наміри ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб, окрім того, відсутня інформація щодо реєстрації за вказаною адресою інших мешканців, в тому числі, неповнолітніх осіб.

А тому суд першої інстанції, врахувавши інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також враховуючи відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, прийшов до вірного висновку, що вимоги заяви ПП «Транзит-сервіс» про забезпечення позову є недоведеними та відмовив у задоволенні заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява ПП «Транзит-Сервіс» про забезпечення позову в повній мірі відповідає вимогам щодо форми і змісту такої заяви, які закріплені у ч.2 ст. 151 ЦПК України не може свідчити про її обгрунтованість та бути безумовною підставою для задоволення забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транзит-Сервіс"- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) Т.В. Одринська

А.І. Дорош

З оригіналом вірно: В.М. Триголов