overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 05 квітня 2017 року о 13 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1139/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекології», треті особи реєстраційної служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму, що становить 1 600 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1 600 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
Справа № 199/1459/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява поновлення строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

27.03.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/795/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

29 березня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 484/927/17
Провадження № 2/484/748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2017р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 654/519/17-ц
Провадження №2/654/476/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, 15.07.1985р.н., на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдані збитки в сумі 8414 (вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.07.1985р.н., на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судові витрати у розмірі 733( сімсот тридцять три) 60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. А. Данилевський
29.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1668/17
Провадження № 2/644/1365/17
Справа № 644/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з квітня 2013 року шлюбно сімейні відносини між ними були припинені, оскільки відповідач пішов із сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
03.04.2017 Справа № 380/1574/16-ц
Провадження по справі № 2/380/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: адвоката:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації як доплати різниці вартості поділеного майна ,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов зі збільшеними позовними вимогами та заявив клопотання про витребування із Тетіївського відділення Білоцерківської ОДПІ інформації про доходи ФОП ОСОБА_3 за період: з часу реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності по 20.12.2016 року та виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання про витребування доказів, разом з тим не вважає доцільним викликати в судове засідання вищевказаних свідків .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази, а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає, що виклик в судове засідання свідків, заявлених ОСОБА_4 є передчасним, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137,168,209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати із Тетіївського відділення Білоцерківської ОДПІ інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3 за період: з часу реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності по 20.12.2016 року.

Докази, які вимагає суд, направити до Тетіївського районного суду до 20 квітня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом .

Розгляд справи відкласти на 10 годину 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №766/4579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Юг", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та визнання дій щодо стягнення заборгованості неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Юг", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та визнання дій щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Через канцелярію суду 23.03.2017 року від представник позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Юг", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та визнання дій щодо стягнення заборгованості неправомірними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/367/17
У Х В А Л А

31.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 12.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 28.03.2017 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.04.2013 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.9, м. Харків.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3757/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2449/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий -

Судді:
Справа № 743/285/17
Провадження №2/743/143/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, відкласти на 11 травня 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 669/39/17
Провадження № 2-о/669/6/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Квітневська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Квітневська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Квітневська сільська рада Білогірського району Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2