overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., розглянувши подання заступника начальника Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яке належить йому на праві приватної спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року заступник начальника Золочівського рійонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яке належить йому на праві приватної спільної сумісної власності та на яке накладено арешт а саме квартири у м. Львів вул. Сигнівка, 52/14

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Керуючись статтею 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Золочівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, яке належить йому на праві приватної спільної сумісної власності та призначити його до розгляду на 17 год.00 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/1964/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8133 грн. 49 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 квітня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 716/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

03.04.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 19.12.2005р.н. та сина ОСОБА_4, 05.09.2009р.н. аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 727/3054/17
Провадження № 2/727/975/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.03.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 29.03.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено, зокрема: позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору; відсутні правоустановчі документи в обгрунтування заявлених вимог.

30.03.2017 року позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, якою просив повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами (додатками).

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1302/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

01.06.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» червня 2017 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 309/3760/16-ц
Провадження № 2/309/346/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО № 305299, рах. № 3111 суму боргу за кредитним договором № б/н від 10.12.2012 року в розмірі 12203 (дванадцять тисяч двісті три) гривень 90 (девяносто) копійок та сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 635/883/17
Провадження № 2/635/1305/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій, в остаточних вимогах просила визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №22-А по вул. Мира у с. Олександрівка Харківського району Харківської області, а саме «А-1» - житловий будинок, «а» - прибудова, «Б» - сарай, та право користування присадибною земельною ділянкою, площею 0,35 га, що належала її чоловікові ОСОБА_2, померлому 14 січня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14 січня 2006 року, проживаючого на день смерті в с. Олександрівка Харківського району Харківської області по вул. Мира, 22-А та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 14 січня 2006 року, який проживав на день смерті в с. Олександрівка Харківського району Харківської області по вул. Мира, 22-А, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 392/547/17
Провадження № 2/392/500/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОЛОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська міська рада Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА КОЛОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Новомиргородська міська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.05.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 766/5451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Третьої херсонської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 червня 2017 року о 16:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 503/512/17
Провадження № 2/503/384/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

В цілях забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,86 га, кадастровий номер :01:002:0446, розташовану на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належить позивачу, а також заборонити проведення будь-яких агротехнічних робіт на вказаній земельній ділянці будь-яким фізичним та юридичним особам, крім власника.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що застосування судом даного виду забезпечення позову дасть можливість запобігти порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як власника земельної ділянки та забезпечить можливість реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,86 га, кадастровий номер :01:002:0446, розташовану на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1, а також заборонити проведення будь-яких агротехнічних робіт на вказаній земельній ділянці будь-яким фізичним та юридичним особам, крім ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Кодимського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 323/777/17
Провадження № 2/323/343/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29.03.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.03.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно інформації, яка неодноразово надходила з ГУДМС України в Донецькій області у відповідь на запити суду щодо підтвердження місця реєстрації фізичних осіб, останнє відоме місце проживання яких належить до Амвросіївського району Донецької області, - за наявними у ГУДМС Донецькій області дані про таких осіб відсутні, а детальніше здійснити перевірку інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб в населених пунктах, які розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, є неможливим, тому що обліки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області знаходяться у м. Донецьку на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У звязку із зазначеним, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 56 (5925), номер якої вийшов 24.03.2017 року, але в судове засідання останній не зявився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 639/1972/17
Провадження № 2-н/639/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк