overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/12/2017 Справа № 641/527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2016 по ВП № 51090311, винесену старшим державним виконавцем Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 641/11635/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо невжиття повного комплексу виконавчих дій з розшуку боржника та його майна.

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 349/202/17
Провадження № 2/349/180/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1175/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/432/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області в 6 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теребовлянської РДА про перерахування обчислення єдиного внеску та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді :
Справа № 755/4696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/4248/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав лише 21 березня 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 132/961/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № КСНП-0000195 від 27.06.2014 року в сумі 33000 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/3170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 57, 60, 212-215, 224-228, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2014 року Виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено актовий запис за №331, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 490/2118/17
н/п 2/490/3952/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

07.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №672/316/16-ц
Провадження №2/672/9/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.01.2017 року провадження у справі зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000313 від 04.08.2016 року, порушеного за заявою ОСОБА_1 по факту крадіжки грошей з його кредитної картки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1579/17
Провадження № 2-н/552/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 426/4605/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у звязку з невиконанням договору позики і визнання права власності в порядку ст..37 Закону України «Про іпотеку»,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у звязку з невиконанням договору позики і визнання права власності в порядку ст..37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у звязку з невиконанням договору позики і визнання права власності в порядку ст..37 Закону України «Про іпотеку».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 16-50 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа 688/873/17
№ 2-н/688/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 572/2659/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 місяці з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
Справа №705/1068/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина