АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1615/17 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

При секретарі: Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначала, що у провадженні державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №189/703-14, виданий 23 грудня 2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, в якому, зокрема, зазначено про звернення стягнення за іпотечним договором від 08 серпня 2007 року за №2973 на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області, згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно отриманого нею звіту з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28 квітня 2016 року, вартість зазначеної нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), станом на цей день визначено в розмірі 510 000 гривень. Вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

По перше, для оцінки майна було взято порівняльний підхід. При цьому для порівняння виділено лише 1 об'єкт аналог, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 18, смт. Покровське. Інформація про вказаний обєкт аналог була взята в мережі Інтернет. Вважає, що вибір вказаного об'єкту був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Покровського району. Більше того, суб'єктом оцінки було взято, як джерело інформації, лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі.

По-друге, відповідно до п.15 Національного ОСОБА_4 № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку фактично не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і всього лише одна. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу.

По-третє, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Покровському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні, оцінка станом на 28 квітня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість нежитлової будівлі (магазину «Меркурій») у порівнянні з вартістю об'єктів-аналогів оцінки у порівнянні з докризовим періодом. При цьому у звіті про оцінку майна не дано додаткових роз'яснень, застережень і припущень щодо відновлення стабільної ситуації на ринку.

Не погодившись з вказаною оцінкою майна, скаржник 16 травня 2016 року звернулася із заявою на адресу начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо своє незгоди із звітом про оцінку заставленого майна, вважаючи зазначену оцінку заниженою, проведеною формально без використання суттєвих, а тому необхідних даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду об'єкта нерухомого майна (у тому числі навіть без фото всіх його складових), а тому просила повторно призначити визначення ринкової вартості вказаної нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»).

25 травня 2016 року від начальника Покровського районного ВДВС ОСОБА_5 для відома та ознайомлення нею отримано копію рецензії на звіт про оцінку об'єкта зазначеного нерухомого майна, здійсненої рецензентом ФОП ОСОБА_6

Скаржник вважала, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року, містить загальний висновок, та не містить жодного визначення ознак, за якими рецензентом класифікується звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними оцінки нерухомого майна (звіт про експертну оцінку нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області, оцінювач ОСОБА_7 Олегович, сертифікат субєкта оціночної діяльності №633/15 від 10 серпня 2015 року, дата оцінки 28 квітня 2016 року), рецензії на вказаний звіт про оцінку зазначеного нерухомого майна (рецензент ФОП ОСОБА_6, сертифікат субєкта оціночної діяльності №10593 від 03 вересня 2013 року, дата рецензії 24 травня 2016 року) та їх скасування - відмовлено (а.с.178-184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги в повному обсязі (а.с.192-194).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у скарзі вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та передати питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно постанови про відкриття провадження серії ВП №50349704 від 02 березня 2016 року, головним державним виконавцем ВДВС Покровського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №189/703/14-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року про звернення стягнення, серед іншого, за іпотечним договором № 2973 від 08 серпня 2007 року на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області, згідно укладеного іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета, початкова ціна якого складає 175 358 гривень, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про призначення виконавчих дій від 15 березня 2016 року боржника ОСОБА_2 зобовязано бути присутньою при проведенні виконавчих дій та в добровільному порядку надати можливість для огляду зазначеного приміщення.

Згідно акту опису й арешту майна, складеного 04 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Покровського РУЮ в присутності понятих, описано і накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, що розташована по вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області, яка складається з: коридору 1,4 м2, торговий зал 56,2 м2, підсобого приміщення 23,3 м2, коридору 1,4 м2, підсобного приміщення 5,7 м2, загальною площею 88 м2.

Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_2

В акті мається повідомлення про те, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 11 квітня 2016 року, а також зазначено, що на майно встановлено обмеження права користування ним: продаж, міна, дарування, погіршення стану, псування, будь-які інші способи відчуження та будь-які інші дії, які призведуть до зменшення вартості майна, заборонені. Описане майно прийнято на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримала ОСОБА_2

Судом також встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Покровського РУЮ серії ВП №50349704 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_8 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного вище нерухомого майна та одночасно попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України.

Суд виходив з того, що зазначені дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за якими для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно звіту субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 633/15 від 10 серпня 2015 року, нерухомого майна: нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області, в процесі оцінки базою оцінки виступала ринкова вартість. Було взято до уваги, що порівняльний підхід найбільш чутливий до змін ринкових факторів, оцінювач вважав, що отримане значення вартості обєкта з застосуванням порівняльного підходу досить адекватно відображає реальну ринкову вартість, а тому може прийматися за результат оцінки. Оцінювач зробив висновок про те, що ринкова вартість обєкта оцінки складає 740 000 гривень, без урахування ПДВ. Термін дії звіту 6 місяців від дати оцінки. Датою оцінки прийнято 28 квітня 2016 року.

Технічним паспортом за реєстровим №1-117 р№10901481 КП «Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації», виготовленого 26 травня 2005 року, підтверджується, що власником нежитлової будівлі (магазину «Меркурій»), що розташований по вул. 40 років Жовтня, смт. Покровське Дніпропетровської області, є ОСОБА_2, а також той факт, що загальна площа зазначеної нежитлової будівлі становить 88 м2, з яких: коридор 1,4 м2, торговий зал 56,2 м2, підсобне приміщення 23,3 м2, коридор 1,4 м2, підсобне приміщення 5,7м2.

Згідно реєстраційного посвідчення за ОСОБА_2 зареєстрована будівля магазину «Меркурій», що розташований по вул. 40 років Жовтня, смт. Покровське Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Покровською філією товарної біржі «Українська» 02 квітня 1999 року, р №36808, записано в реєстрову книгу №1, за реєстровим №117 у березні 2001 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 16 травня 2016 року зверталась із заявою до начальника ВДВС Покровського РУЮ про повторне призначення експертизи для визначення ринкової вартості зазначеного вище арештованого нерухомого майна із залученням для проведення оцінки оцінювача ОСОБА_9

25 травня 2016 року за №6005/ВНО/3 начальником ВДВС Покровського РУЮ направлено ОСОБА_2 до відома та ознайомлення рецензію на звіт про оцінку обєкта нерухомого майна, вказаного вище.

Отже, ВДВС, у виконання вимог ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, належним чином провів рецензію.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Покровського РУЮ серії ВП №50349704 від 20 травня 2016 року, ОСОБА_6, який має сертифікат на право на зайняття експертною діяльністю, виданий Фондом державного майна України 12 серпня 2013 року (строк дії до 18 серпня 2016 року), призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту оцінювача ОСОБА_8 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна до 13 травня 2016 року, провести оцінку. Одночасно попереджено про відповідальність, передбачену законодавством України.

Загальним висновком рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, що розташований по вул.40 років Жовтня, 5И, смт. Покровське Дніпропетровської області, підтверджується, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватися за призначенням у виконавчому провадженні.

Суд виходив з того, що такий висновок відповідає положенням п. 67 постанови КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а тому посилання представника скаржника ОСОБА_10 про його невідповідність суд вважав невірними.

Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ №7587 від 03 липня 2010 року підтверджується, що ОСОБА_6 успішно склав кваліфікаційний іспит за програмою підготовки за напрямом оцінка майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація в межах напряму зокрема «Оцінка нерухомих речей, нерухомого майна, нерухомості».

Згідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №9683 ПК від 16 червня 2016 року ОСОБА_6 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка майна «Оцінка обєктів у матеріальній формі» та спеціалізація в межах напряму «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Свідоцтвом про включення інформації оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності серії №10599 від 03 вересня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_6 включено до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав зокрема за напрямом «Оцінка обєктів у матеріальній формі» спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них». Також мається сертифікат оціночної діяльності №150821/13 від 17 серпня 2013 року, виданий Фондом державного майна України ОСОБА_6

Отже, кваліфікація ОСОБА_6 цілком відповідала для призначення його експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні.

Судом також встановлено, що згідно повідомлення департаменту електронних торгів державного підприємства «Сетам» №20161/19-18-16 від 20 травня 2016 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 147712; відомості про предмет іпотеки: нежитлова будівля (магазин «Меркурій»), загальною площею 88 м2, що розташований по вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське Дніпропетровської області; день та час проведення електронних торгів 07-09 червня 2016 року о 09.00 годині та початкова ціна продажу майна 740 000,00 гривень.

Висновком оцінювача ОСОБА_9 про вартість оцінюваного майна від 12 вересня 2016 року встановлено, що нежитлова будівля (магазин «Меркурій») має загальну площу 161,16 м2, розташована за адресою: вул. 40 років Жовтня, 5 И, смт. Покровське, та її вартість складає 1 010 020 гривень.

Суд зауважив, що хоча ОСОБА_2 і не заявляла у своїй скарзі про незаконність дій державного виконавця, її представник вже під час розгляду справи по суті вказував й на незаконність дій державного виконавця по призначенню оцінки нерухомого майна та проведення рецензії. Проте, своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, скаржник не скористалась та з відповідною заявою до суду не зверталась.

Суд виходив з того, що головний державний виконавець ВДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області взагалі міг не проводити оцінку нерухомого майна, оскільки його вартість була встановлена рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/703/14-ц, яке набрало законної сили, встановлений розмір спірного обєкта 88 м2 та зазначена його початкова ціна в розмірі 175 358 гривень, а тому, в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд також врахував п. 4.3.6 Наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції, що діяла на час проведення оскаржуваних дій), відповідно да якого, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Між тим, для захисту прав та інтересів боржника, незважаючи на визначення ціни рішенням суду, головний державний виконавець ВДВС Покровського РУЮ провів оцінку нерухомого майна, при цьому надав документи з похідними даними, що були законними, ніким не оскаржувалися, а оцінювач склав звіт.

На посилання представників скаржника про те, що обєкт нерухомого майна покращився, субєкт оціночної діяльності вказав, що ним оглянуто приміщення всередині, про що зазначено у звіті, а законність його дій підтверджена рецензентом. Ці факти представниками скаржника не були спростовувані належними доказами.

Судом встановлено, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_8 під час проведення оцінки майна керувався похідними даними, які йому були надані державним виконавцем, а саме: рішенням суду, технічним паспортом та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, актом опису й арешту майна.

Представник скаржника посилався на те, що обєкт було змінено, поліпшено його стан та збільшено в розмірі, але при цьому суду не надано жодного доказу законності такого збільшення: дозволу банку на таке збільшення, дозволу державних будівельних організацій тощо. Крім того, на момент складання акту опису й арешту майна скаржник не вказала про суттєві зміни цього обєкта, підписавши його, при цьому жодних скарг щодо законності цього акту скаржник не подавала.

Отже, відмовляючи у задоволенні скарги, судом було враховано, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлені розмір приміщення та його вартість; згідно нормативно-правових актів, що діяли на час проведення оцінки нерухомого майна, її проведення взагалі не вимагалося; оцінку проведено на підставі похідних даних, що підтверджуються документами, законність яких на час надання ніким не оскаржувалися; оцінка проводилася по розміру приміщення, загальною площею 88м2, а представником скаржника надано висновок оцінювача від 12 вересня 2016 року, в якому розрахунок проводився із розміру приміщення загальною площею 161,16м2, при цьому не надано документів, що підтверджуються законність збільшення площі; будівля була оглянута оцінщиком, як зовні, так і з середини; як оцінщик, так і рецензент повідомлялися про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо необґрунтованості та безпідставності скарги є передчасними.

На час виникнення спірних правовідноси діяв Закону України "Про виконавче провадження", який і підлягає застосуванню.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Учасники виконавчого провадження (державний виконавець, стягувач, боржник, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання - ст. ст. 7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження») мають право оскаржувати оцінку нерухомого майна до суду в процесуальному порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_4, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_4 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема,ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Враховуючи викладене при проведенні оцінки необхідно:

1) незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього;

2) в рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна;

3) в разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Вважаючи, що оцінка майна та рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною та проведена з порушенням норм діючого законодавства ОСОБА_2 звернулася з відповідною скаргою.

При розгляді скарги, суд 1 інстанції не залучив належним чином (шляхом уточнення скарги або залучення ухвалою суду) до участі у справі усіх учасників виконавчого провадження в якості заінтересованих осіб, тобто сторони по справі, а саме оцінювача ФОП ОСОБА_8, рецензента ФОП ОСОБА_6, стягувача та державного виконавця Кулько В.В., дії якого фактично оскаржуються, позбавивши даних осіб процесуальних прав.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.16 року на дані недоліки при розгляді скарги зверталася увага суду 1 інстанції, який не вчинив дій спрямованих на залучення зазначених осіб до участі у справі, як сторони по справі.

Крім того, судом 1 інстанції не враховано, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

З матеріалів спави вбачається, що 25 травня 2016 року від начальника Покровського районного ВДВС ОСОБА_5 для відома та ознайомлення ОСОБА_2 отримано копію рецензії на звіт про оцінку об'єкта зазначеного нерухомого майна, здійсненої рецензентом ФОП ОСОБА_6

Отримавши рецензію на звіт 25 травня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою лише 26.06.17 року, при цьому зазначала, що пропустила строк, на її думку, з поважних причин, оскільки зверталася до адміністративного суду з відповідним позовом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК) в порядку ст. 73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин, а у разі відсутності поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою залишення скарги без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню та передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Закону.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року скасувати та передати питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: