АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/726/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 листопада 1997 року, який розірвано 20 березня 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. За взаємною згодою син залишився проживати у позивача. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2016 року з ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання дочки, яка залишилась жити з матірю.

На даний час син є повнолітнім та навчається на денній формі навчання у Відокремленому структурному підрозділі Агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва на платній основі державної форми навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Всі витрати по оплаті навчання та його забезпечення проводить позивач.

У звязку з тим, що на даний час позивач не має постійного місця роботи та постійного заробітку, він просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь аліменти на утримання ОСОБА_8, який продовжує навчання, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_6 аліменти на утримання сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на ІІ курсі Відокремленому структурному підрозділі Агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва, денної форми навчання, на користь ОСОБА_7 в сумі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 09.11.2016 року і до досягнення сином 23 річного віку або припинення навчання.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянтка вважає, що судом неналежним чином досліджено докази, що підтверджують факт проживання сина з нею. А саме, суд не вірно дослідив довідку з навчального закладу, яка доводить факт навчання сина на денній формі, а отже факт проживання з матірю в Умані за місцезнаходженням навчального закладу.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що з 8 листопада 1997 року по 20 березня 2009 року позивач перебував в шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_8 залишився проживати із позивачем, по теперішній час син перебуває на повному утриманні позивача, що підтверджується довідкою сільської ради № 805 від 04.11.2016 року та № 804 від 04.11.2016 року.

На даний час син є повнолітнім, навчається на денній формі навчання у Відокремленому структурному підрозділі Агротехнічний коледж Уманського національного університету садівництва на платній основі денної форми навчання.

28.10.2016 року рішенням Уманським міськрайонним судом з позивача стягнуто аліменти на утримання дочки. На теперішній час позивач не має постійного місця роботи та постійного заробітку, що підтверджено довідкою Добрянської сільської ради № 136 від 25.01.2017 року.

Відповідно до довідки № 136 від 25.01.2017 року ОСОБА_7 на даний час безробітній (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Довідкою житлово-будівельного кооперативу «Будівельник» від 05.12.2016 року підтверджується, що ОСОБА_8 з 01.09.2015 року по даний час проживає з матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зважаючи на те, що син відповідачки на період навчання фактично постійно проживає з нею та перебуває на її забезпеченні, колегія суддів вважає, що відповідачка надає необхідну матеріальну допомогу дитині, яку та потребує, продовжуючи навчання.

За таких обставин, а також враховуючи матеріальний стан відповідачки, колегія суддів вважає за можливе звільнити її від сплати аліментів на сина на період навчання.

Отже у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :