overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1722/17
Провадження №2/157/152/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Довга Нива, 9, в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району спільною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнати за ним право співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва вищевказаного житлового будинку.

Визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Молодіжна, 1, в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району.

Визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля марки «Renault Trafic 1870», 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, на порушення ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 6 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, натомість вказана лише адреса місця реєстрації сторін.

Крім цього, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позовна заява не місить доказів, що підтверджують кожну обставину та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначаючи, що за час спільного проживання у шлюбі із ОСОБА_2 ними за спільні кошти було розпочато будівництво житлових будинків і господарських споруд по вул. Довга Нива, 9, в с. Гута Боровенська, та по вул. Молодіжна, 1, в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району, які на даний час закінчені будівництвом, експлуатуються за призначенням, однак не здані в експлуатацію, огороджено земельну ділянку по вул. Довга Нива, 9, в с. Гута Боровенська, не зазначив доказів на підтвердження цього та не навів підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 688/835/17
№ 2-о/688/41/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В.Мазур
Справа №678/34/17
Провадження №2-678-106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа№ 346/1617/17
Провадження № 2/346/1042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2017 року о 10:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
провадження № 2/243/1583/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документів щодо підтвердження сплати судового збору

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога майнового характеру, а саме: про стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак до сплати підлягає судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1159/2017
Справа № 359/1067/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 Риза, треті особи : Приватне підприємство «Рамус Інвестмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко інцест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лук»яненко ОСОБА_6, Лук»яненко ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельної ділянки

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 Риза зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 18, кв. 141.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 квітня 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 27.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 346/841/17
Провадження № 2/346/749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Глинянюк) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що 09 березня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилися спільні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними виникали різного роду непорозуміння та суперечки. На даний час в них немає спільних цінностей та планів на майбутнє. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин вважає, що сім»я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, та залишити їй прізвище «Семенюк».

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, сам шлюб носить формальний характер, відповідач позовні вимоги визнав, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Глинянюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 березня 1996 року у виконкомі Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 03 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_1 (д.п. Глинянюк) ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Семенюк».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 596/342/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позива ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із з.азначеним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2017 року відповідач та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району по вул.Загоринка, 14а.

Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася оскільки відповідач на її неодноразові усні, а також письмове звернення в нотаріальну контору не з»явився, а також це неможливо оформити нотаріально, оскільки відповідач не виготовив кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля.

На виконання своїх зобовязань, відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_3 отримала зазначене майно, в тому числі ключі від кімнат і документацію на приміщення та відповідно оплатила вартість придбаного майна.

Таким чином фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки ОСОБА_3 оплатила вартість майна, а відповідач зазначені кошти отримав та передав вказане майно.

Такі дії відповідача порушують її права, у звязку із чим вона не має можливості здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, яке набув на підставі договору купівлі-продажу. Просить суд визнати договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а, загальною площею 456,4 м.кв. таким що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а загальною площею 456,4 м.кв.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що така заява позивача не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПП «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 травня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 282/380/17
Провадження № 2/282/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради про, право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Юрівської сільської ради про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради про, право власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3