Провадження № 6/761/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-5798/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5798/10. Зазначає, що 26 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.12.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5798 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 в розмірі 1 411 286 грн. 56 коп. 20.08.2012 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 411 286 грн. 56 коп. було направлено на адресу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 18.09.2012 р. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34289262. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 12.10.2016 р. АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 07.08.2015 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак станом на 28.10.2016 р. стягувачем не отримано оригінал виконавчого листа. З дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 34289262 минуло більше одного року, тому відповідно пройшов строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Учасника процесу в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно до ч. 2 статті 370, 371 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення до виконання за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банк «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 411 286,56 грн., судові витрати: 1 700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2011 р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року залишено без змін.

08.12.2011 року Шевченківським районним судом було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банк «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 411 286,56 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 18.09.2012 р. було відкрито виконавче провадження № 34289262.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 07.08.2015 р. виконавчий лист № 2-5798 було повернуто з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання судовим наказом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом одного року.

Виконавчий лист стягувачем, як вбачається з матеріалів справи, було отримано 08.12.2011 р.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення до органів ДВС щодо розшуку оригіналу виконавчого листа.

Надані ПАТ «УкрСиббанк» документи не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску банком строків на пред'явлення виконавчого листа, що був виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 08.12.2011 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа та поважність пропущення строку пред'явлення саме цього виконавчого листа до виконання є безпідставними, тому суд відмовляє у поновленні заявнику строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-5798/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: