overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-478/11
п/с 2-во/174/5/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по справі № 2-478/11 , п/с 2/174/1/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі № 2-478/11 , п/с 2/174/1/2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Авто-Кредит Плюс», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Дніпропетровск Авто» про визнання кредитно-заставного договору недійсним на 07 квітня 2017 року на 08 год. 45 хвл., яке відбудеться в залі судових засідань №4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/8520/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1968/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що таке повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.( а.с.37 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 січня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 рокуСправа №451/266/17
Провадження № 2-о/451/26/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в паспорті громадянина України серії КВ №823089, виданого 04.02.2002 року Радехівським РВ УМВС України у Львівській області та ОСОБА_3, як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-СГ №361515, виданого 05.02.1977 року, є одна і та ж особа.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2013 року та ОСОБА_5, який помер 06 червня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 665/2405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому 15 листопада 2013 році шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована ОСОБА_4 Федерацією і свідоцтво про народження сина видавалось російською владою. В теперішній час вона з чоловіком має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонській області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявниця не зявилася, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 31 липня 2016 року заявниця народила сина ОСОБА_5, що підтверджується письмовими показами заявниці, довідкою про народження дитини та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_5, дата народження: 31 липня 2016 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьком записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_4 Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 р. на 11год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.03.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1321//1703/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про привід боржника -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасовий привід боржника ОСОБА_2, 10.05.1962р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого провадження №ЄДРВП 43452093 щодо виконання виконавчого листа №1321/1703/2012 від 26.09.2013р. Сокальського районного суду Львівської області.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказала, що за даним виконавчим провадженням існує борг.

Боржник у добровільному порядку виконавчий лист не виконав, ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №1321/1703/2012 виданого 26.09.2013р. Сокальським районним судом Львівської області збільшено розмір аліментів з ОСОБА_2Р на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 500грн.на місяць і до досягнення дитиною повноліття.

Сокальським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 23.05.2014р. відкрито виконавче провадження, копії якого скеровано сторонам для відома а боржнику для виконання.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Сокальського районного управління юстиції.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, ст. 18 України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Сокальського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволити.

Оголосити про привід боржника ОСОБА_2, 10.05.1962р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 907 847 грн 35 коп. на відшкодування майнової шкоди та 6 090 грн на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Справа № 449/276/17
У Х В А Л А

судового засідання

"29" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 29.03.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв., 10 травня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 761/5944/17
Провадження № 2/761/3884/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 лютого 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 лютого 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 517/748/15-ц
Провадження № 2-і/517/2/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до свого провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 208-210, 378 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/1371/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/1722/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 28 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 отримала 18 лютого 2017 року.

Станом на 03 квітня 2017 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко