overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2439/17
Провадження № 2/554/1899/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05 квітня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Номер провадження 2/754/3553/17
Справа № 754/3211/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 17.03.2017 року, одержаними судом 27.03.2017 року в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Тобто, територіально відповідач не знаходиться на території Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред»явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Враховуючи те, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, то суд, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, а також повертає сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Кредит Європа Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1650,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 74129 від 07 березня 2017 року на розрахунковий рахунок № 35195023 у ПАТ «Кредит Європа Банк», МФО 380366, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/3531/17
Провадження № 2/712/1266/17
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5 квітня 2017 року на розгляд судді передано заяву від 4 квітня 2017 року представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №76749 від 21 березня 2017 року, виданої АТ «Ощадбанк».

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією №76749 від 21 березня 2017 року, виданою АТ «Ощадбанк».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/9921/15-ц
У Х В А Л А

6 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2017 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2017 до суду надійшов висновок експерта № 2273 від 23.03.2017 з Запорізького регіонального бюро судових експертиз.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 523/4181/17
Провадження №2/523/2724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 727/2874/17
Провадження № 2/727/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Чернівецьке обласне управління приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення різниці у сумі страхового відщкодування

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення різниці у сумі страхового відщкодування.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79,121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1600грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

22-ц/794/ 532/17р. Провадження № 726/409/17 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1600грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: Черкаське міське управління юстиції, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію про право власності та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/551/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.02.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

05.04.2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/415/17
Провадження № 2/727/549/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

19 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада про виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності.

19 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецька міська рада про виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 713/591/17
Провадження №2/713/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 10 травня 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 25.01.2017 Справа № 182/3489/16-ц
Справа № 182/3489/16-ц
Номер провадження 2/554/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» про стягнення компенсації вартості пошкодженого відправлення,-

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою, за якою 01.07.2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

06.12.2016 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подачу позову до суду. Надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Строк для усунення недоліків закінчився 23.01.2017 року.

Станом на 25.01.2017 року позовна заява з усунутими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, в зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду від 06.12.2016 року, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» про стягнення компенсації вартості пошкодженого відправлення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно