Провадження №2/760/747/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 31 березня 2017 року представником Відповідача ТОВ «Дрогері Україна» заявлене клопотання про призначення у справі додаткової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", Товариства з обмеженою відповідальність "Дрогері Україна", третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України № 45294 добре відомий знак "СУЛЬСЕНА" та знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України №180629.

Своє клопотання представник Заявника обгрунтовує неповнотою Висновку проведеної раніше у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №9/2016 від 08.09.2016, складеного судовим експертом ОСОБА_3

Зокрема, представник ТОВ «Дрогері Україна» вказує на те, що :

-висновок складений за відсутності запитуваних експертом документів;

-експерт не здійснив порівняння спірних позначень у цілому, без роз'єднання їх на окремі частини;

-при дослідженні семантичних ознак порівнюваних знаків, експерт не використовував всі наявні в матеріалах справи докази;

-експертом неповно досліджено питання щодо можливості введення в оману споживачів внаслідок схожості спірних позначень;

-експертом неповно досліджені питання щодо можливості введення в оману споживачів внаслідок використання спірних позначень на пакуванні та листі-вкладиші.

Крім того, представник ТОВ «Дрогері Україна» зазначав про неясність складеного експертом висновку.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи представник ТОВ «Дрогері Україна» запропонувала новий перелік питань, на який необхідно надати експертну відповідь, зокрема:

1.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №198653 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

2.Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №205792 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201412533 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

4.Чи є позначення за заявкою на знак для товарів і послуг №m201508643 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;

5.Чи є пакування шампуню проти лупи «Сульцин» для нормального та сухого волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

6.Чи є пакування шампуню проти лупи «Сульцин» для жирного волосся та лист-вкладиш до нього такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар?

Представник Державної служби інтелектуальної власності України при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представники інших Відповідачів підтримали заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представники Позивачів проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2015 у справі було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

08 вересня 2016 року судовим експертом ОСОБА_3 був складений Висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №9/2016.

За змістом ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо й останньому потрібні додаткові дослідження..

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

31 березня 2017 року судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні був опитаний з приводу складеного ним висновку експертизи, надавши відповіді на запитання Сторін, в тому числі тих, які заявлені представником ТОВ «Дрогері Україна» для призначення у справі додаткової експертизи.

За таких обставин суд з огляду на ч.1 ст.150 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Крім того, формулювання питань, які запропоновані для вирішення додаткової експертизи, відрізняється від формулювання питань, які вирішувались під час проведення первинної експертизи. Зазначене також виключає можливість задоволення клопотання про призначення саме додаткової експертизи.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: