overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

присяжні: Медведєва Р.М., Найденко Є.К.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Лазуткіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Херсонська місцева прокуратура про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя: І.В.Котьо

Присяжні: Р.М. Медведєв

Є.К. Найденко
Справа № 350/435/17
Провадження № 2/350/363/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брошнівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на магазин кафе із вбудованими житловими приміщеннями площею 157, 4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 69354,00 гривень, яке знаходиться в с. Брошнів по вул. Івана-Франка, 8«б», Рожнятівського району Івано-Франківської області.

06.04.2017 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брошнівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні призначено у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв.

06 квітня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, вказане вище клопотання подане за 1 день до призначеної дати судового засідання, чим не дотримано вимог ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 491/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1826/16-ц
Провадження № 2/674/226/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяця, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4763/17

05 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4763/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №701/99/17-ц
Провадження №2/701/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 жовтня 2005 року позивач перебуваю в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 29.10.2005 року зроблено відповідний актовий запис за № 13. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не складається, відповідач залишив їх сімю, матеріально сімю не утримує, коштів на утримання не надає, хоча може надавати та утримувати. Відповідач має постійне місце роботи, працює в СФГ «Петровіт» с. Попівка Маньківського району Черкаської області, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розгядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розгядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 10.05.2006 року народила дочку ОСОБА_7 та 13.03.2008 року народила сина ОСОБА_8, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідувачем ферми СФГ "Петровіт" с. Попівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. 00 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
справа № 197/1355/16-ц
провадження № 2/197/151/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 громади в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 громади в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 громади в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

05.04.2017 року до суду надійшло від представника позивача ОСОБА_3 клопотання про заміну відповідачів належними відповідачами, а саме замінити ОСОБА_2 громаду в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 громаду в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. В п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне заміни відповідачів належними відповідачами, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляли про відмову від спадщини.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачів ОСОБА_2 громаду в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 громаду в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подовжити розгляд справи. Призначити розгляд справи на 12.06.2017 року о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4213/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу у справі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 630/175/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та пені (неустойки за прострочення сплати аліментів),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та пені (неустойки за прострочення сплати аліментів).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 29 376,50 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 8932,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та пені (неустойки за прострочення сплати аліментів)

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Провадження №2/447/354/17
Справа №447/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року ОСОБА_1-І. Д. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.