Провадження № 6/369/52/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Волчко А.Я.

за участю секретарів Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2015 року було стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі заборгованість 13222,28 грн., яка складається з наступного: 1910,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7665.86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2540.48 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 605.82 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 гривень.

На підставі винесеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року позивачу видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц від 12.11.2015 р., який було предявлено на виконання в Києво-Святошинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 21 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50918239 по даному виконавчому листу. Боржником рішення суду добровільно не виконано, згідно відповіді № НОМЕР_1 від 21.04.2016 року боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в м. Києва, тому позивач звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про стягнення боргу з доходу боржника, але отримав відповідь від виконавчої служби, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Тому заявник просив поновити строки предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, з поновленими строками подання, по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника направи до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2015 року у справі № 369/10889/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі заборгованість 13222,28 грн., яка складається з наступного: 1910,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7665.86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2540.48 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 605.82 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1218 гривень.

На підставі винесеного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 березня 2016 року позивачу видано виконавчий лист № 369/10889/15-ц, який в подальшому позивачем предявлено до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 21.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50918239 з виконання даного виконавчого листа.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Суд, приходить до висновку що заявником не подано жодного письмового та належного доказу в підтвердження дійсності втрати виконавчого листа органом ДВС та обставин такої втрати.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Волчко А.Я.