overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2017 року Справа № 369/2140/17
Провадження № 2-н/369/92/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ А.Я. Волчко _______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 522/5249/17
Провадження № 2/522/6551/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення квартири у первинний стан,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1 про приведення квартири у первинний стан.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 11:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 355/356/17
Провадження № 2/355/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/356/17, №пр.2/355/261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/356/17, №пр.2/355/261/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 квітня 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 14 год.10 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 158/1988/16-ц Провадження № 22-ц/773/585/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ДФС ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 493/235/17
Номер провадження 2/493/224/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних вказаних в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За відомостями адресно-довідкової картотеки Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована станом на 04.04.2016 року за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Боженка, 21. Судові повістки, про виклик відповідача, які надсилалися на вказану адресу, повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає» та позивач не знає її місцезнаходження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 12 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко (Кузнечна), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/4233/17
Номер провадження 2-о/643/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.03.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

03.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Літинського райсуду Вінницької області від 08.06.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №137/1147/16 за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Фермерське господарство «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

28.03.2017, від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 06.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області провадження у справі №137/1147/16-ц закрито.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/611/17

Номер провадження: 2-н/511/15/17

"03" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Сонячна (Чапаєва) 22, м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2759,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул. Сонячна (Чапаєва) 22, м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 23.03.2017 р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 18.11.2016р. по 22.03.2017р. у сумі 2759,02 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1 , що проживає за адресою: вул. Сонячна (Чапаєва) 22, м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області заборгованість за період з 18.11.2016р. по 22.03.2017р. у сумі 2759,02 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за №52, яка надійшла до суду 03.04.201р. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: вул. Сонячна (Чапаєва) 22, м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул. Сонячна (Чапаєва) 22, м. Роздільна, Роздільнянського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2759,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дата документу 27.03.2017
Справа № 334/3272/16-ц
Провадження № 2/334/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування /3-я особа: ОСОБА_2О./

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та її обєм, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) //, суму страхового відшкодування в розмірі 7383,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати по сплаті судового збору 1378 грн. та на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього 2878,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 766/4100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь суму спожитої, але не оплаченої електроенергії 7668,87 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку позивач при подачі позову до суду вказав, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), 42, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але, відповідно до інформаційного листа Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м.Херсона від 23.03.2017 року, який надійшов на адресу суду 28.03.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 на теперішній час на території Зеленівської ради не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2984/17 С уддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про забезпечення позову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк»,треті особи : ТОВ «МАПК»Юма-тредінг», Приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк»,треті особи : ТОВ «МАПК»Юма-тредінг», Приватний нотаріус ХМНО Янова Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/9266/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

29 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Братінова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.328, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя