Справа №589/3299/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/572/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на окрему ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4

про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в якому просила: розірвати договір купівлі продажу холодильника «Калунос» вартістю 4 998 грн. 00 коп., укладений 16 квітня 2016 року між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 4 998 грн. 00 коп., сплачених за холодильник «Калунос»; моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.; 1 663 грн. 99 коп. шкоди, завданої ушкодженням здоровя (витрати на придбання ліків); 209 грн. 16 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 07 травня 2015 року по 01 серпня 2016 року; 35 грн. 74 коп. 3 % річних за період з 07 травня 2016 року по 01 серпня 2016 року., а всього стягнути 9 906 грн. 89 коп.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 998 грн. 00 коп. за повернутий товар, 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 209 грн. 16 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 35 грн. 74 коп., як 3 % річних, а всього стягнуто 8 242 грн. 90 коп. В задоволенні вимог про розірвання договору купівлі продажу та про стягнення коштів на придбання ліків в сумі 1 663 грн. 99 коп. відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Під час розгляду справи, з метою забезпечення сплати відповідачем заявлених у позові коштів, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на майно ФОП ОСОБА_4 непродовольчі товари, які знаходяться в магазині «Ольга» за адресою: вул.Свободи,19, м.Шостка, Сумської області.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно, а саме непродовольчі товари, які знаходяться в магазині «Ольга», розташованому за адресою: вул.Свободи,19, м.Шостка, Сумської області загальною вартістю в межах ціни позову в сумі 9 906 грн. 89 коп.

05 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила направити у виконавчу службу для виконання ухвалу суду про забезпечення позову від 16 грудня 2017 року з посиланням на те, що на її звернення, начальник виконавчої служби відмовився прийняти заяву про відкриття виконавчого провадження та на другому екземплярі її заяви відмовився ставити відмітку вихідного номера про прийняття її заяви, мотивуючи свою відмову тим, що їй необхідно сплатити 1 500 грн. 00 коп.

Окремою ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року вказано начальнику Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на недопустимість усних відмов у вирішенні питання прийняття виконавчих документів до виконання.

В апеляційній скарзі Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить скасувати окрему ухвалу місцевого суду. При цьому зазначає, що при постановленні окремої ухвали судом має місце неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, начальника Шосткінського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Виходячи зі змісту даної норми, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, стосовно порушень чинного законодавства з боку начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що останнім був порушений порядок прийняття виконавчих документів до виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та застосована усна відмова, що порушує права ОСОБА_3, передбачені ст.19 Конституції України.

Однак, колегія суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність порушень чинного законодавства з боку начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК окрема ухвала може бути постановлена судом тоді, коли за результатами розгляду справи буде виявлено порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, окрему ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року постановлено судом тільки на підставі пояснень позивачки ОСОБА_3 Жодного доказу на підтвердження своєї заяви про відмову їй начальником ДВС у прийнятті на виконання ухвали суду про забезпечення позову, нею не надано. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до обовязків начальника відділу державної виконавчої служби не входить прийняття виконавчих документів. Крім того в своїй заяві ОСОБА_3 просила суд направити на виконання до відділу ДВС ухвалу про забезпечення позову. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову, судом відділу ДВС на виконання не було направлено.

За таких обставин окрема ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, так як відсутні докази вчинення начальником Шосткінського міськрайонного відділу ДВС порушень, які зазначені судом в окремій ухвалі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303; 307 ч. 2 п. 2; 312 ч. 1 п. 2; 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Окрему ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року в даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді