overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 квітня 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розрахунку державного виконавця таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року №400 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/12811/16ц, номер провадження 2/754/1417/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розрахунку державного виконавця таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розрахунку державного виконавця таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, - розпочати спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання розрахунку державного виконавця таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 м. Київ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив «Трикотажник» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2522/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/383/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 355/406/17
Провадження № 2/355/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом в порядку першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом в порядку першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 07.04.2017 року, 10 годин 10 хвилин.

Відповідачам до 07.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1017/17
Провадження № 2-н/191/27/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2017 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034 пеню у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 99 коп., інфляційні витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/162/17
Номер провадження 2/656/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 8 квітня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Іванівка, Іванівського району Херсонської області та внести зміни до актового запису № 2 про народження ОСОБА_2, складеного 26 січня 2017 року Іванівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, вказавши батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 замість ОСОБА_3, прізвище дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 755/3869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 травня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 500/6377/16-ц
Провадження № 2/500/297/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/121/17
Провадження № 2/604/121/17
У х в а л а

31 березня 2017 року сел..Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 31 березня 2017 року

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - БТІ Підволочиського району.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, керуючись ст. 35,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
24.02.2017 Справа № 756/429/17
унікальний №756/429/17-ц
провадження №2/756/2178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення заборгованості по ненарахованій державній пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2017 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2280/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/341/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу "03" квітня 2017 р.
Справа № 320/2317/17-ц
УХВАЛА

«03» квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення суми боргу.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо певного майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 2000,00 грн. (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судових витрат, задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/627/17

2/330/263/2017

"03" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/627/17, провадження 2/330/263/2017 за позовною заявою військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Попореднє судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 квітня 2017 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1314/16
Провадження № 22-ц/778/1780/17
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «23» травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/643/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2010 року позов ОСОБА_2О, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто суму боргу 30590,22 грн. та судові витрати в розмірі 522,90 грн.

15.03.2017 року від представника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінали втрачені при пересилці.

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-14671/10, виданого 08.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики суму у розмірі 17905,00 грн., суму індексації за період з вересня 2007 року по вересень 2010 року у розмірі 11073,77 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1611,45 грн., судові витрати в розмірі 31113,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.