Справа № 274/4887/16-ц
Провадження № 2-п/0274/8/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявника ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 274/4887/16-ц від 02.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Мотивуючи тим, що 09.02.2017 року ним було отримано копію рішення у вищевказаній справі. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто з наступних підстав. Участі у даній справі він не брав, так як не був повідомлений про її розгляд. Судової повістки не отримував, оскільки фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за місцем реєстрації АДРЕСА_1. Крім того, він не погоджується з наданими позивачкою доказами та винесеним рішенням суду, та надасть суду докази про часткове погашення коштів за договором позики, а тому просить вищевказане рішення скасувати.

У відкритому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

У відкритому судовому засіданні позивачка просить в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 02.02.2017 року по справі № 274/4887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання позовні вимоги позивачки були задоволенні в повному обсязі(а.с. 29 - 31).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що 09.02.2017 року ним було отримано копію рішення у вищевказаній справі. Він не належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи конверт із судовою повісткою на ім"я ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання"(а.с. 40), а отже, на думку суду, він не з"явився до суду з поважних причин.

А тому заявник був позбавлений можливості скористатися в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, в тому числі і щодо подання доказів, на які посилається відповідач.

І на думку суду дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/4887/16-ц від 02.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 15 хв. 24.05.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега