Провадження № 2/127/282/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про від судді по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Гуменюку К.П., яким здійснюється розгляд даної цивільної справи, у звязку із тим, що останнім було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 05 квітня 2017 року, а відтак суддя діяв упереджено та із зацікавленістю.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо заявленого відводу, просила суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді, просила його задовольнити, пославшись на зацікавленість розгляду справи на користь позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки відсутні підстави, передбаченні статтями 20, 21 ЦПК України.

Так, суд керуючись положеннями статті 168 та частин 4, 5 статті 209 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянув клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в результаті чого було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні, яка була занесена до журналу судового засідання. При постановлені вказаної ухвали, судом, відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, було наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а саме: положення статті 131 ЦПК України, якою врегульовано порядок подання доказів.

Крім того, судом було розяснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, зокрема те, що оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не відноситься до переліку ухвал, встановленні ч. 1 ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, судом було розяснено положення частини другою даної статті, якою передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також на підтвердження доводів заяви про відвід судді у звязку із зацікавленістю останнього в розгляді цивільної справи на користь позивача, докази надані не були.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6