Провадження № 2-з/537/15/2017
Справа № 537/1728/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2017року ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Першотравнева15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м. що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ПАТ «Златобанк» розпочав звернення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки його з дружиною спільного майна, а саме вбудованих адміністративних прощень,загальною площею 296,8 кв.м. та вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м,які знаходяться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1 в позасудовому порядку на підставі оскаржуваного договору про задоволення вимог Іпотекодержателя(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя) що міститься в договорі іпотеки. Даний факт підтверджується вимогою складено ПАТ «Златобанк» «Про іпотеку», адресовану ОСОБА_4, Іпотекодавцю за договором іпотеки та боржнику ОСОБА_5 «ПВК Кремінь», боржнику за основним договором. У вимозі сказано, що предмет іпотеки буде стягнуто шляхом його реалізації у спосіб визначений договором та ст..ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку». Позивач вважає що ПАТ «Златобанк» згідно вказаної вимоги має намір обрати саме позасудовий спосіб реалізації предмету іпотеки на підставі оскаржуваного договору,оскільки до складання даної вимоги,а саме в квітні 2015року ПАТ «Златобанк» обрано судовий спосіб стягнення предмету іпотеки.

Одночасно з заявою, про забезпечення позову, ОСОБА_2 до суду подав позов до відповідача ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року.

В зв*язку з поданням позову ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,ОСОБА_2. вимушений звернутися з заявою про забезпечення позову, як накладення арешту на вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Першотравнева15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м. що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для заявника та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільний позов ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.03.2017року ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Першотравнева15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м. що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1. Та прохав заборонити всім суб*єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об*єкта нерухомості: вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м.,що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1.

Одночасно з заявою, про забезпечення позову, ОСОБА_2 до суду подано позов до відповідача ПАТ «Златобанк» , третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.(застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя),що міститься в договорі іпотеки від 19.07.2013року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Іпотеку» У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню та до розгляду цивільної справи по суті, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Першотравнева15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м. що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ПАТ «Златобанк» до ПАТ «ПВК Кремінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, накласти арешт на вбудовані адміністративні приміщення,загальною площею 296,8 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Кременчук вул. Першотравнева15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м. що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1.

Заборонити всім суб*єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об*єкта нерухомості, а саме на вбудовані адміністративні приміщення, загальною площею 296,8 кв.м., що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1 та на вбудований магазин непродовольчих товарів,загальною площею 144,3 кв.м.,що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул.. Першотравнева 15/1.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.