overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6904/17
Провадження № 4-с/761/225/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни, Старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шемберка Олега Петровича на дії державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Заявники) 27 лютого 2017 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни, Старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шемберка Олега Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_7.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 березня 2017 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Жанни Сергіївни, Старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шемберка Олега Петровича на дії державних виконавців.

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження номер 2/522/3827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Телетрейд Консалтинг» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетрейд Консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

28.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що раніше винесені ухвали суддею були скасовані, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що на думку заявника є підставою для відводу.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Телетрейд Консалтинг» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

03.04.2017
Справа № 191/1133/17
Провадження № 2/191/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дердавного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дердавного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дердавного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніта призначити до судового розгляду на 09-00 годин 26 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 645/1369/17
Провадження № 2-о/645/60/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в смт. Дзержинський, м. Ровеньки, Луганської області 18 грудня 2016 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті задоволено. Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер в смт. Дзержинський, м. Ровеньки, Луганської області 18 грудня 2016 року.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення помилково зазначено, що задоволено заяву ОСОБА_3,замість ОСОБА_2 .

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у судове рішення. У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини рішення: задовольнити заяву ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 346/6263/16-ц
Провадження № 2-сз/346/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014 за платіжним дорученням №PROM1BL2PG від 21.11.2016 р..

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 16.01.2017 р. по справі №346/6263/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно платіжного доручення №PROM1BL2PG від 21.11.2016 р.. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1378 грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BL2PG від 21.11.2016 р..

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BL2PG від 21.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/2281/17-ц
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тому слід відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 26 січня 2017 року на 10-00 год.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3391/17 Справа № 172/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній справі (а.с.88-90).

Не погодившись з ухвалою суду від 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.95-98).

Між тим, апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищезазначене, суду першої інстанції слід направити до апеляційної інстанції виділені матеріали щодо оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення виділених матеріалів щодо оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння для належного оформлення та направлення виділених матеріалів щодо оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, встановивши строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 755/4923/17
У х в а л а

Іменем України

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги платіжне доручення № 44 від 13.03.2017 року, оскільки судовий збір сплачено на рахунок УДКС у Солом'янському району м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 266/1247/17
Провадженя№ 2-н/266/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 101.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2017 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2017 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №367/8326/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на діяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, скасування повідомлення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною діяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 367/540/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 18133665,01 грн. (вісімнадцять мільйонів сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят пять гривень одна копійка) та 3654 грн. судового збору на користь держави.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 367/540/15-ц виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист № 367/540/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 18133665,01 грн. (вісімнадцять мільйонів сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят пять гривень одна копійка) та 3654 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза