overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/467/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Схід" про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 5696,21 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. (а.с. 22)

Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. (а.с. 21) Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/301/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 07.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :03:000:0209.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_2 уклала ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передала її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32819951 від 09.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди езмлі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_2 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 1.7636 га, кадастровий номер :03:000:0209, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32819951 від 09.12.2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

Під час підготовки справи до судового розгляду, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

2

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 226/93/17
Провадження № 6/226/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 26 січня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 310/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

31 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

27.03.2017 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27.04.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/596/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П.,

розглянувши цивільну справу № 148/596/17 за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками ( далі Тульчинське КП по управлінню будинками ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкову територію та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Тульчинське КП по управлінню будинками 31.03.2017 року звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкову територію та 3% річних,

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови суду у видачі судового наказу для задоволення вимог про оплату житлово-комунальних послуг або скасування сукджом такого наказу.

За таких обставин відповідно до п.6 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тульчинського КП по управлінню будинками до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкову територію та 3% річних

повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 442/2471/71 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1479/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 307, ч. 1. ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 452/622/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися; позивач повідомила письмово про розгляд справи за її відсутності; відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09.30год. 10.04.2017 року.

Повторити виклик відповідача та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання; повідомити позивача про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/376/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні не відмовляються від заявленого позову. Позовні вимоги підтримують. Просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує. Також просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Також в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик в якості спеціаліста ОСОБА_4, який здійснює діяльність із виготовлення памятників та зможе надати допомогу у вирішенні ряду питань, що виникатимуть під час розгляду справи, оскільки володіє спеціальними знаннями.

Відповідач у вирішенні заявленого клопотання поклався на думку суду.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в судове засідання слід викликати ОСОБА_4 в якості спеціаліста.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 129, ст. 130, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 05.04.2017 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати в якості спеціаліста ОСОБА_4 та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання третьої особи про залучення ПАТ «Креді ОСОБА_1» в справу як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору та прийняття позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представником третьої особи подано позовну заяву третьої особи про вступ в справу, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Так, відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Представник позивача підтримала клопотання представника третьої особи.

Представник відповідачів заперечила клопотання представника третьої особи.

Оскільки позови ОСОБА_2 та ПАТ «Креді ОСОБА_1» взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані позови виникають з одних правовідносин і задоволення позову 3-ї особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами .

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення ст.123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження у справі .

Позовна заява третьої особи відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за позовом 3-ї особи ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ « Креді ОСОБА_1» , як третьої особи з самостійними вимогами, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ПАТ «Креді агріколь ОСОБА_1» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1479/17-ц

Провадження № 2/642/885/17

29 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовомОлейник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2017 р. Справа № 296/1853/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомиргаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 800 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 185/2147/17

Провадження № 2-о/185/148/17

15 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду з порушенням правил підсудності оскільки заявник по справі мешкає за адресою: с.Сергієївка, 86 Іванівська сільська рада Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
справа №619/1007/17
провадження №2/619/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ДП « Завод ім.. Малишева» « Про видачу довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження відповідного зразка» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 03 травня 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 03 травня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець