АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1637/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/8944/16-ц Малихін О.Р.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при розгляді заяви Кредитної спілки «Самопоміч»про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки « Самопоміч» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року в задоволенні клопотання Кредитної спілки«Самопоміч» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції КС «Самопоміч» в особі голови правління ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми боргу 116 994 грн. 94 коп. шляхом накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, виконані вимоги ст. 298 ЦПК України.

23 січня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заяваКредитної спілки «Самопоміч», яка уточнена 24 січня 2017 року, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та повернення сплаченої суми судового збору.

Заява Кредитної спілки «Самопоміч»про відкликання апеляційної скарги про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжного доручення № 134 від 29 грудня 2016 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с.24), відповідачем сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувача: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, код одержувача: 37999628, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача: 851011, номер рахунку 0011.

Повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Як роз'яснено в п. 42 Постанови Пленуми спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту та сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Самопоміч»про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року повернути апелянту.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Основ'янському районі м. Харкова повернути Кредитній спілці «Самопоміч» сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) за платіжним дорученням № 134 від 29 грудня 2016 року за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, код одержувача: 37999628, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача: 851011, номер рахунку 0011.

Вилучити із матеріалів справи та видати представнику Кредитної спілки «Самопоміч» оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Н.О. Міненкова