overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/189/17
Провадження № 2/581/100/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

03 квітня 2017 року позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити цей позов без розгляду, розглянувши заяву без її присутності.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1975/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2017 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 667/1778/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості належної їй у спільному сумісному майні подружжя 1/ 2 частки автомобіля Форд-Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 74721,82 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 518/2017 від 15.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.05.2017 року на 09.20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2425/15-ц
Провадження № 22-ц/792/467/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, у режимі відеоконференції

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О.,

в с т а н о в и л а :

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Янчук Т.О.

Свою заяву апелянт мотивує тим, що суддя Янчук Т.О. вступила в злочинний зговір з суддею Купельським А.В. і не задовольнила заяву про відвід судді Купельському А.В.

Колегія суддів, обговоривши зазначене, вважає, що підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України та інші підстави для відводу вказаної судді - відсутні.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янчук Т.О. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 450/564/17 Провадження № 2/450/869/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

27 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність, -

в с т а н о в и в :

24.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви гне додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської РДА Львівської області про правонаступництво і спадкоємність, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення його від оплати судового збору .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи за загальним захворюванням , має мінімальну пенсію у розмірі 1130 грн. та скрутне матеріальне становище. (а.с. 12, 13)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/996/17
Провадження № 2-о/645/56/17
УХ В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

присяжних: Алексейчик Т.І., Карпенко Л.Ю.,

секретар судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена справа.

Рішенням суду від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Проте в рішенні суду помилково зазначено в якості народних засідателів Алексейчик Т.І., Карпенко Л.Ю., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4, громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради зазначивши Алексейчик Т.І., Карпенко Л.Ю. в якості присяжних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.В. Горпинич

Присяжні Т.І. Алексейчик

Л.Ю. Карпенко
Справа № 132/464/17
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2014 року на загальну суму 34642,66 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду від 13.03.2017 року № 132/464/17/2/132/375/17, сільським головою Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надано довідку про те, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в березня 2014 року знята з реєстрації у звязку із вибуттям до нового місця проживання, а саме до Липовецького району Вінницької області. Тому дана справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду.

Згідно ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, оскільки відповідачка ОСОБА_1 вибула до нового місця проживання, а саме до Липовецького району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для подальшого розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5860/17
провадження № 2-сз/753/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені ним по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/1364/17 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2017 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. згідно платіжного доручення №9234-3170 від 06.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 758/2983/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 13.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити факт розголошення комерційної таємниці відповідачами. Однак, якої конкретно комерційної таємниці, в чому вона полягає, якому колу осіб вона була розголошена та у який період часу позивач не зазначає. У зв'язку з цим неможливо конкретизувати обставини справи та встановити юрисдикцію вказаного спору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю з відповідною часткою в статутному капіталі, у зв'язку з чим позивачем не обґрунтовано підстави звернення до суду у частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримав 09.03.2017 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту і притягнення до відповідальності- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ухвала

04 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

Встановив:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 24.02.2017 р. заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу заявник недоліків заяви зазначених в ухвалі не усунув, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - з 01.01.2017 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

- не уточнено зміст позовних вимог, а саме яку суму штрафних санкцій та пені позивач прохає стягувати з відповідача.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 24.02.2017 р. про усунення недоліків заяви, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/4169/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою, яка знаходиться у їх спільній власності та розташована за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 11, кв. 191.

Встановити порядок користування квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 11, кв. 191, відповідно до Варіанту № 1 порядку користування квартирою згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 7293 від 04.01.2017 року.

В користування співвласника ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири виділити: житлову кімнату «3» площею 15,0 кв.м.; балкон «3а» площею 0,7 кв.м.; вбудовану шафу «8» площею 0,1 кв.м. Загальна площа приміщень, які виділені співвласнику ОСОБА_1 складає 22,15 кв.м., що на 0,35 кв.м. більше, чим покладено на його ідеальну частку 1/3 квартири.

В користування співвласника ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири у користування виділити: житлову кімнату «2» площею 16,3 кв.м.; житлову кімнату «4» площею 13,1 кв.м.; балкон «2а» площею 1,1 кв.м.; вбудована шафа «9» площею 0,3 кв.м. Загальна площа приміщень, які виділяються співвласнику ОСОБА_2 складає 43,25 кв.м., що на 0,35 кв.м. менше, чим покладено на його ідеальну частку 2/3 квартири.

В загальному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити приміщення: коридору «1» площею 8,6 кв.м.; кухні «5» площею 7,0 кв.м.; ванни «6» площею 2,1 кв.м.; вбиральні «7» площею 1,1 кв.м. Загальна площа спільного користування складає 18,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3303,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко