overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та розподілу судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_3 телевізор стаціонарний кольоровий марки «Samsung» моделі «СІ21М16MJQ» вартістю 880 грн., комп'ютерний стіл вартістю 393,60 грн., стіл - тумба вартістю 539,4 грн., шафа для передпокою вартістю 1015 грн., DVD програвач марки «Rainford» модель 4110 вартістю 200 грн., набір корпусних меблів для вітальні складається з 5-ти шаф різних за призначенням вартістю 1400 грн., годинник настінний «Rikon» вартістю 310,5 грн., холодильник марки «Атлант» моделі «ХМ5014-001» вартістю 4340 грн. на загальну суму 9078,5 грн.

Виділити ОСОБА_4 тумбочку під телевізор вартістю 252 грн., набір корпусних меблів для вітальні вартістю 5153,5 грн., два стільці вартістю 483,18 грн., газову плиту «Дніпропетровськ» з духовою шафою вартістю 350 грн., газовий котел моделі «OW23AE» вартістю 2150 грн., пральну машину марки «Samsung» моделі «Fussy S-821 compact» вартістю 595,01 грн. на загальну суму 8983,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 47 грн. 40 коп. грошової компенсації за більшу частку виділеного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 335,57 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 4020,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги у дохід Державного бюджету України.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: А.Ю. Зайцев

О.С. Панасюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/58/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Грека М.М..,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Житомирської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком «

Про прийняття рішення та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 Головуючий по справі - суддя Грек М.М. заявив собі самовідвід по вказаній справі, мотивуючи це тим, що позивач є батьком ОСОБА_2, яка працює в Ружинському районному суді на посаді секретаря судового засідання.

Таким чином, суддя Грек М.М. з донькою позивача по справі на протязі тривалого часу перебувають в дружніх стосунках, щоденно спілкуються на роботі і зазначене в своїй сукупності може викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Оскільки на даний час в Ружинському районному судді працює лише два судді Грек М.М. та Руденко З.Б. якою заявлено самовідвід по вказаній справі, тому утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Ружинському районному суді неможливо. З врахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність провести передачу справи для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області, одному з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком «

про прийняття рішення та вчинення певних дій самовідвід головуючого по справі судді Греку М.М. задовольнити .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком « про прийняття рішення та вчинення певних дій, передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги

С суддя ОСОБА_3
Справа № 452/509/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, з яких ? частина, як його частка у майні колишнього колгоспного двору та ? частина у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,625 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території с. Баранівці Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 640/3801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини ,-

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годині 30 хвилин 28 квітня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 185/2526/17
Провадження № 2/185/2186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 07 квітня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/462/17

03.04.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

10.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
УХВАЛА

03 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/11992/13-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №266/1274/17
Провадження№ 2/266/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 574/311/17
Провадження 2/574/264/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.04.2017 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 369/4994/16-ц
Провадження № 2/369/108/17
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхвого відкшодування та майнової шкоди,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення страхвого відкшодування та майнової шкоди- відмовити.
Копію заочного рішення негайно відправити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 471/236/17-ц
Провадження №2/471/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 10 хвилин 21 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 747/375/15-ц
Провадження№ 2/747/3/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

На ухвалу про відкриття провадження відповідачем було подано апеляційну скаргу та 30.03.2017 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №: 653/959/17
Провадження № 2-о/653/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року о 09:30 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа №464/913/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 05.04.2017р. на 17.00 год., про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання..

Суддя О.Ю. Горбань