overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-721/04 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03.06.2004 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно, але менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 24.05.2004 року і до їх повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги, мотивуючи тим, що вона отримавши виконавчий документ передала його для виконання судовим виконавцям Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист було втрачено, що виключає можливість виконати рішення суду.

Представник Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви та повідомила, що вказаний виконавчий лист було направлено поштою стягувачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає, адже заявник, як свідчить довідка ДВС, не має оригіналу виконавчого листа і з яких причин останній загубився, судом встановити не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати позивачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03.06.2004 року в цивільній справі № 2-721/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 347/1292/16
Провадження № 22-ц/779/724/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 761/5321/17
Провадження № 2/761/3827/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 лютого 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 лютого 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 727/2006/17
Провадження № 2/727/823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 24 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 462/4681/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. відмовлено у відкритті провадження відносно позовних вимог Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

30.03.2017р. Фермерське господарство "ОСОБА_1В." звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р.

Заява про перегляд ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01.09.2016р. у цивільній справі №462/4681/16-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали Залізничного районного суду м.Львова від01.09.2016р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомФермерського господарства "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 19 квітня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також відповідачам направити копію заяви з дадатками до заяви.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2196/17
Провадження № 2-н/202/70/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1196/17
Провадження № 2-н/210/195/17
"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа 164/481/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„05 квітня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 13 квітня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 314/1091/17
Провадження № 2/314/684/2017
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року заявник звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

23 березня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

24.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
ОСОБА_2 Володимирович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за період з листопада 2014р. по січень 2017р. (включно) заборгованість складає 113223грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 113223 (Сто тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 06 коп..
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 357/2229/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.04.2017 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 28 квітня 2017 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 594/396/17
Провадження №2/594/359/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1

Петровича, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання

недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 441/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.02.1978 року вона з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано у Березецькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу у них народилося троє синів: Іван, 1979р.н., Михайло, 1981р.н., Назарій, 1986р.н., які в даний час є повнолітніми.

Вказує, що сімейні відносини зіпсувались більше трьох років тому, причиною цьому стала поведінка відповідача, який почав зловживати алкогольними напитками, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняє скандали, знищує речі домашнього вжитку та застосовує до неї фізичне насильство. Чоловік сильно лається, ображаючи її нецензурними словами, що принижують її честь і гідність та матюкається. Систематично приходить опівночі, а бувають випадки, що і не приходить додому ночувати. Така його поведінка негативно впливає на її стан здоровя та виховання їхніх дітей.

Зазначає, що втомилась від невиправного пияка, з яким ніякого сімейного життя не може бути, оскільки замість того, щоб більше уваги приділяти родині, вона повинна займатись безпробудним пяницею. Не хоче та не може так жити. Таким чином, постійно зазираючи у чарку, чоловік повністю віддалився від неї, перестав цікавитись життям родини, став байдужим до них, перестав допомагати їй у веденні господарства, не говорячи вже і про матеріальне забезпечення сімї, оскільки пенсію пропиває. На її неодноразові прохання змінити ставлення до неї, чоловік не реагує. Такі відносини в сімї призвели до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові і не бажає далі з цією людиною перебувати в шлюбі та підтримувати будь-які стосунки. Сімя розпалася та відновлена бути не може. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу чоловік категоричного відмовляється.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.02.1978р. у Березецькій сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 07.02.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.