Провадження № 2/359/213/2017
Справа № 359/5463/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ Інвест», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: вул.Коцюбинського, 93 у м.Борисполі Київської області шляхом відновлення меж відповідно до кадастрового плану.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої постановити питання: чи накладаються земельні ділянки позивача та відповідача, якщо так, то яка площа накладення, а також визначити відповідність меж земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру. Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21)

Позивач та представник третьої особи клопотання підтримали, представник відповідача та відповідач проти призначення експертизи заперечують, вважають, що таке клопотання не було заявлено на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення по справі, потребує спеціальних знань, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що відповідне клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті після надання відповідачем ОСОБА_3 прийому-передачі межових знаків на зберігання від 24.12.2016 року, на підставі якого відповідач стверджує про відповідність встановлених йому межових знаків координатам поворотних точок належної йому на праві власності земельної ділянки.

А також враховує, що відповідні розяснення сторонам, що для встановлення тих обставин, на які вони посилаються, необхідні спеціальні знання, були надані судом.

В звязку з тим, що досліджені в судовому засіданні надані сторонами докази про встановлення (відновлення) меж їх суміжних земельних ділянок не дають суду можливості перевірити обєктивність викладеним в наданих ними документах, складених інженерами-землевпорядниками, даним, що суперечать одне одному, для вирішення поставлених представником позивача питань суд вважає за доцільне та необхідне призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої з урахуванням заявленого представником позивача клопотання доручити ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз».

В звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що судом були заслуховані пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також надані сторонами докази та, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз».

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :09:070:0017, яка розташована по вул.Коцюбинського, 93 в м.Борисполі, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, із земельною ділянкою кадастровий номер :09:070:0007, яка розташована по вул.Грушевського, 6-а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

2.Якщо так, то яка площа накладення?

3.Чи відповідають фактичні межі зазначених суміжних земельних ділянок межам, визначеним згідно з даними Державного земельного кадастру, внесеними на підставі право встановлювальних документів та документації із землеустрою?

3. Копію постанови направити до ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корп.3 оф.7)

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертизу провести в присутності сторін.

6. Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.моб. 097-939-79-75), відповідача ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, т.моб.098-331-53-92), надати можливість експертам оглянути належні їм суміжні земельні ділянки з кадастровим номером :09:070:0017, яка розташована по вул.Коцюбинського, 93 в м.Борисполі, та з кадастровим номером :09:070:0007, яка розташована по вул.Грушевського, 6-а,.

7. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

8. Для проведення експертизи надати експерту, у разі необхідності, матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів