overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1021/17
Провадження № 2/175/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1021/17 (провадження №2/175/377/17) за позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державноїадміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним..

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00 год. 11.04.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 307/2823/15-ц
Провадження № 2/307/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 09.02. та 04.04.2017 р. позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили та не направляли до суду клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №150/145/17
Провадження №2/150/85/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Богдана Богданівна розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шендерівський лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мазурівськуа сільська рада Чернівецького району Вінницької області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа з даним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.03.2017 року задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

В попередньому судовому засіданні 20.03.2017 року оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 29.03.2017 року

Однак, 29.03.2017 року судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді на лікарняному, відтак попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у даній справі відкласти на 13 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Попереднє судове засідання, о 12 годині 00 хвилин 13.04.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 00 хвилин 13.04.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5943/14-ц
Провадження №22-ц/778/1844/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про усунення перешкод у праві користування земельним сервітутом і земельною ділянкою та перерозподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, Реєстраційна служба Бердянського МУЮ про усунення перешкод у праві користування земельним сервітутом і земельною ділянкою та перерозподіл земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/4639/16-ц
Провадження № 2/209/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" березня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13486,38 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09: 30 годину 16 травня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_4 має бути посвідчена ним або посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №760/3697/17 2-зз/760/16/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року, за якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки необхідність існування арушту на зазначену квартру відпала і рішення суду виконано.

23 вересня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 28855756).

24 січня 2012 року у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів винесено рішення, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва 25 вересня 2012 року.

Для виконання рішення суду 05 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно.

26 червня 2015 року видано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з того, що відпали підстави для забезпечення позову суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності що ОСОБА_2, а саме з квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 431/1094/17-ц
Провадження № 2/431/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 182/2360/17
Провадження № 2/0182/2370/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 але за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області які надійшли на адресу суду 24.05.2017 року, відповідач по справі був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак знятий з реєстрації 07.12.2015 року, вибув у м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60/639.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2424/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2