overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1199/15-ц
Провадження №6/548/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ " Кредекс фінанас" , зацікавлені особи - ТОВ " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1199/15-ц від 31 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Кредекс фінанас" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1199/15-ц від 31 серпня 2015 року, що постановив Хорольський районний суд Полтавської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ " Кредекс фінанас" , зацікавлені особи - ТОВ " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 548/1199/15-ц від 31 серпня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 14:20 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миркушіна Н.С.
Справа №621/40/17
Пр. №2/621/349/17
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 26.07.2013 року у розмірі 22160 грн.

26.01.2017 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

22.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сплачена у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 15.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/538/17
Провадження № 2/522/790/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись стст.10,11,60,174,206,212-214,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму 28 942,92 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот сорок дві гривні девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-н/712/59/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №636/4612/16-ц
Провадження №2/636/178/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 296/2392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діють ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ордеру недійсним та визнання осіб, такими, що втратили право користування приміщенням,

У

відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58, 60, 62, 63, 208, 209, 212- 215, 218 Цивільного- процесуального кодексу України, ст. 58, 59 Житлового кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житомирської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним ордер №14 від 29.05.2014 року на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м. за адресою вул. Шевченка, 43, кім. 38а, виданий арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_7 та виконавчим директором Дочірнього підприємства «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» ОСОБА_8 ОСОБА_2 з сім'єю у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування приміщенням розташованим за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 43 кім. 38а.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Житомирської міської ради по 551,20грн. витрат зі сплати судового збору з кожного.

Надміру сплачений судовий збір в сумі 1653,60грн. підлягає поверненню позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. Й. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання в частині недійсним наказу про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання в частині недійсним наказу про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, задоволити повністю.

Визнати частково недійсним наказ Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 559 від 17 листопада 2006 року, в частині приватизації квартири ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 8, що розташована в м. Рівне по вулиці Білій № 101-а, видане 17 листопада 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №8, що розташована в м. Рівне по вулиці Білій № 101-а.

Стягнути з відповідачів УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 413,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2-65/2011
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіСтарокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії УкртрансгазнаціональноїакціонерноїкомпаніїНафтогазУкраїни про визнання незаконною відмову у виключенніквартириіз числа службових і в їїприватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до дочірньої компанії Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання незаконною відмову у виключенні квартири із числа службових і в її приватизації.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місцерозглядусправиповідомленіналежним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до дочірньої компанії Укртрансгаз національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання незаконною відмову у виключенні квартири із числа службових і в її приватизації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя
Справа № 643/3928/17
Номер провадження 2-н/643/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 28 лютого 2017 року та водовідведення з період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7190,07 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 310/7640/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/7640/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4118/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2017 Справа №607/3129/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2