overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1088/17
Провадження № 2/0203/700/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 березня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1088/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 570/514/17
Номер провадження 2/570/746/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4268/17
Провадження № 22-ц/792/844/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

встановила:

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2017 року у зв'язку із тим, що дану ухвалу апелянт не отримував, а про її існування довідався 28.03.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому і пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання чи неотримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а тому, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/275/17
Провадження № 2/273/279/17
У х в а л а

03 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, визначених у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 12.05.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/371/17
Провадження № 2/127/1730/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення по даній справі може суттєво вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 працював водієм у ФОП ОСОБА_5 та саме дана особа передавала йому для виконання своїх трудових обовязків автомобіль Renault Premsum 420, д.р.н. АВ7835СА, 2005 року випуску та причіп Samro C234DHP, д.р.н. АВ0185ХО, 2001 року випуску. Факт перебування відповідача в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 підтверджується Митними деклараціями та іншими документами (копії знаходяться в матеріалах справи), в яких зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_5, а водієм є відповідач ОСОБА_2 Тому, просить залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку представника позивача по даній справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_5 так, як шкода яка є предметом спору по даній справі є наслідком ДТП та була причинена під час під час виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх трудових обовязків (перевезення вантажу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_5 (21004, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для відома надіслати ФОП ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3184/16-ц
Провадження № 2/712/80/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приват Банк", про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових котшів в порядкау регресу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5подав заяву про відвід судді Мельник І.О. в зв"язку з упередженим ставленням до ОСОБА_2

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 вважали, що відсутні підстави для відводу судді Мельник І.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заяві ОСОБА_2 таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на припущеннях, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 491/997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання, та ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на час прийняття рішення Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за повторною завою позивача ОСОБА_1 стосовно позбавлення його права на житло громадянкою ОСОБА_3 та проведення відповідних перевірок наявності складу злочину або адміністративного правопорушення. У зв'язку з тим, що рішення по вказаній заяві до теперішнього часу не прийняте, однак має безпосереднє відношення до вказаної справи, так як буде встановлюватись наявність або відсутність факту перешкоджання ОСОБА_3 у доступі до свого зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, позивач просить задовольнити його клопотання.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо розгляду справи у відповідних органах за його заявою поданою у вказаному відділі поліції, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому і задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача до зареєстрованого місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв 14 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/851/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 11.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/9760/16-ц

Провадження № 2/185/798/17

10 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте, у встановлений строк позивачем не було усунено вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 654/653/17
Провадження №2/654/525/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 725/2277/17
Номер провадження 2/725/510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Як вбачається з позовної заяви поданої позивачкою, вона просить визнати право власності на спадкове майно. Але в матеріалах позовної заяви позивачка не долучає документів, що підтверджують вартість спірного майна. Позивачка вказує лише оцінку майна з її слів, але не посилається на висновок спеціаліста оцінювача вказаного спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.