Справа № 310/966/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, який під час розгляду справи вона уточнила, замінивши відповідача у справі Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2012 року помер батько позивачки ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тих підстав, що нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна ОСОБА_5 Арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та на все майно, яке належало на праві власності ОСОБА_5, був накладений на підставі постанови АА 737938 від 06 листопада 2002 року виконавчої служби м. Бердянська з метою забезпечення виконання рішення Бердянського міського суду № А-287 від 04 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за аліментами в сумі 1578,20 грн. Позивачка зверталася до начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 із заявою про зняття арешту з квартири, проте їй було відмовлено у наданні інформації, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження. ОСОБА_1 просила зняти арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомогоо майна два записи про арешт, внесені на підставі постанови АА 737938 від 06 листопада 2002 року, виконавчої служби м. Бердянська, а саме щодо арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2054233) та арешту всього майна ОСОБА_5 (реєстраційний номер 2054272).

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечувала. Зазначила, що в 2011-2012 році вона подавала до виконавчої служби заяву про зняття арешту та отримувала документи про завершення виконавчого провадження і зняття арешту, проте ці документи в неї не збереглися.

Треті особи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 січня 2012 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 225748, виданим 31 січня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського МРУЮ, актовий запис № 151.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖС № 464910, виданого відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 748, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_7

Згідно із свідоцтвом про шлюб, виданим 05 березня 2008 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 82, ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на «Шафранова».

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, а саме 1/3 частка квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75248186.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського управління юстиції від 06 листопада 2002 року з метою примусового виконання рішення Бердянського міського суду № А-287 від 04 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за аліментами в сумі 1578,20 грн. накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, транспортний засіб марки ЯВА№350, державний номер 2152ЗПВ, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на підставі вказаної постанови Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області було внесено відомості про обтяження 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 2054233) та внесено відомості про обтяження всього майна ОСОБА_5 ( реєстраційний номер 2054272).

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, однак, отримала відмову, в тому числі з тих причин, що належне померлому ОСОБА_5 майно перебуває під арештом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У відповідності із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час підстави для заборони відчуження майна померлого батька позивачки відсутні.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт і заборону відчуження нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про арешт, внесені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби серії АА № 737938 від 06 листопада 2002 року, а саме:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 2054233;

- невизначеного майна, всього майна, власником якого є ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 2054272.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9