Справа № 464/5550/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2996/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
про повернення справи
31 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністрества оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністрества оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення - відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року оскаржила Військова прокуратура Львівського гарнізону Західного регіону України, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі ( а.с. 49).

Однак, як вбачається з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року, питання судових витрат судом залишилось не вирішеним ( а.с.171-174).

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у вступній та резолютивній частинах такого допущено описку, а саме в прізвищі відповідача, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 » ( а.с. 171 -174).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністрества оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення та виправлення описки у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністрества оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Західне територіальне управління Військової служби правопорядку до ОСОБА_1 про повернення отриманих грошових коштів за піднайм жилого приміщення - повернути до Сихівського районного суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М.