overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2787/17
н/п 2/490/4121/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 червня 2017 р. на 09 год.15 хв.

Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради необхідно уточнити позовні вимоги в частині влаштування дитини після позбавлення батьківських прав і на користь кого слід стягувати аліменти, а також вирішити питання про визначення процесуального статутсу опікуна.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 360/406/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/9266/15-ц
№ провадження 2/495/609/2017
Ухвала

іменем україни

23 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що під час підготовки ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначений секретар судового засідання.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.219 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі №495/9266/15-ц за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та в вступній частині ухвали суду зазначити вірно «при секретарі Завацькій І.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/2813/17
Провадження № 2-о/727/90/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці у особі Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заінтересованої особи.

У попередньому судовому засіданні сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Чернівці у особі Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа № 415/1536/17

провадження № 2/415/812/17

04.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лисичанськспецбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 202/1944/17
Провадження № 2/202/1363/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2625/17

Провадження № 2/243/1906/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-40 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.04.2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 28.04.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 750/9806/16-ц Провадження № 22-ц/795/852/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання майна особистою приватною власністю,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 1, 4, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 3857 грн 84 коп., виходячи з наступного: 3231 грн 53 коп. - за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання майна особистою приватною власністю (ціна цих вимог - 323153 грн 00 коп. (а.с. 18) х 1 % = 3231 грн 53 коп.) + 275 грн 60 коп. за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, = 3507 грн 13 коп. х 110 % = 3857 грн 84 коп., або надати документ, що посвідчує право ОСОБА_1 на звільнення від його сплати.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений та не надано документ, що посвідчує право ОСОБА_1 на звільнення від його сплати, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_3 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 3857 грн 84 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або надати документ, що посвідчує право ОСОБА_1 на звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа 237/265/17
Номер провадження 2/237/694/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

25 січня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області направлено запит до Курахівської міської ради щодо надання інформації про зареєсьтроване місце проживання (перебування) відповідача. З листа Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області № 383/01-24 від 31 січня 2017 року вбачається, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Островське, вул. Молодіжна, 26 відсутні.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено по справі попереднє судове засідання на "17" лютого 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті "Урядовий Кур'єр".

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явились сторони по справі, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14:00 годину на 01 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.02.2017
Справа № 404/5258/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

27.03.2017 року ПП «Вагран» звернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Вагран» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному підприємству «Вагран» суму коштів на оплату судового збору 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню № 80 від 13.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 758/4400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.06.2017 року о 10 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 627/1786/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 грудня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснокутська районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5390/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовними вимогами до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянський міський центр зайнятості про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити повне найменування Відповідача (ім'я та по батькові фізичної особи підприємця), адресу його реєстрації.

Крім того, суд підкреслив необхідність зазначити ціну позову, оскільки позовну заява містить вимоги майнового характеру.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 29 листопада 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: