АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/902/17 Головуючий суддя І інстанції Салайчук С.М.
Провадження № 22-ц/790/2675/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця в частині не направлення виконавчого провадження № 53260527 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязати державного виконавця направити зазначене виконавче провадження за підсудністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 53260527, відкрите 20.01.2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 06.12.2016 року по справі № 646/7474/15-ц. Рішення суду щодо виконання зобовязання відноситься до компетенції Головного офіса ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережан Перемоги, 50, у звязку з чим вважав, що здійснення примусових заходів виконання рішення Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснюється з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим просив направити виконавче провадження № 53260527 у зазначену виконавчу службу для приєднання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року залишено без задоволення скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просять вказану ухвалу скасувати .

В обґрунтування скарги зазначили, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначили, що проведення примусових дій з виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими, що свідчать про неосвіченість працівників ВДВС або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ «Приватбанк». Вказали, що рішення суду щодо виконання зобовязання відносяться до виключної компетенції Головного офіса ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, здійснення виконавчих дій вважали вчиненими з порушенням вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначили, що в оскржуваній ухвалі судом не було вирішенно жодного питання скарги Банку.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на кредитну картку № 797102, відкриту на імя ОСОБА_4 грошові кошти.

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи та за заявою представника стягувана ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260527.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд дійшов хибного висновку про те, що виконавче провадження № 53260527 не підлягає направленню до Соборного відділу державної виконавчої служб міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не врахувавши положення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити по справі нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 в частині не направлення виконавчого провадження № 53260527 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобовязати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській направити виконавче провадження № 53260527 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -