overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4866/17
Провадження № 2/234/2868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Колесникової тамари Василівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Колесникової тамари Василівни до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2017 року, 08-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Зимницькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду від адвоката ОСОБА_2, що в ході судового розгляду представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній повідомляв про смерть відповідача ОСОБА_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши до суду копію свідоцтва про смерть ( актовий запис 19125)

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного, що відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

Смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво..

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, а вказана категорія справ допускає правонаступництво та на даний час не пройшов строк, щодо прийняття спадщини спадкоємцями..

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі. .

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття спадщини щодо майна спадкодавця ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м,києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 216/4434/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2016 р. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в написанні її прізвища після розірвання шлюбу, а саме: з ОСОБА_2 на Мельникову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 07.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, в резолютивній частині рішення зазначено прізвище позивача яке слід залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_2, тоді як необхідно було вказати Мельникова, в звязку з чим суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 07.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивача, яке слід залишити після розірвання шлюбу Мельникова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/1380/17
Провадження № 6/346/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського міскрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; відсутня довідка про загальну суму заборгованості боржника.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 316/474/17
Провадження № 2/316/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 12.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 372/839/17
Провадження 2-703/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 314/801/17 Провадження № 2/314/571/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної та психологічної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної та психологічної шкоди.

Відповідно до ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позов ОСОБА_1 предявлено до Вільнянського районного суду Запорізької області, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення питання визначення територіальної підсудності за даною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної та психологічної шкоди направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.03.2017
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосовно повернення судового збору та зобовязання Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1378,00 грн. , який було сплачено на р/р 0460, МФО 811039, за платіжним дорученням № ВОТM4B19QZ від 24 жовтня 2016 року.

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 1378,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище зазначене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області (, місцезнаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок № 0460, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення № ВОТM4B19QZ від 24 жовтня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
справа № 202/2077/17
провадження № 2/202/1411/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 727/2949/17
Провадження № 2/727/959/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку;

-неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими обґрунтований позов;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема у позовній заяві позивачка зазначає про порушення нею трудової дисципліни, проте не зазначає, у чому саме полягають такі порушення; чи були накладені на неї адміністративні стягнення;

-не зазначено доказів щодо відрахування із заробітної плати позивачки 996,22 грн.;

-до матеріалів справи не додано копії трудової книжки, довідка про середній заробіток.

Крім того, всупереч вимогам ст.233 КЗпП України в позові не обґрунтовані причини пропущення строку, встановленого для звернення до суду з питань звільнення.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява залишаться без руху, а позивачці надається строк для усунення зазначених недоліків позову.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області про поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачці термін 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа №359/7423/16-ц
Провадження №2/359/379/2017
4 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1141 гривні 26 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7778/16-ц
Провадження № 2/204/377/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

03 січня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 02.03.1958р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 303/806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області, відділу примусового виконання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області про визнання права власнотсі та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та звільнити дану квартиру з-під арештів накладених відповідачами.

Встановлено, що арешти накладалися в межах виконавчих проваджень стягувачем в яких являється ПАТ КБ «Приватбанк», в звязку з чим, його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/407/17
Провадження №2-н/726/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1991,36 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2