Номер провадження: 22-ц/785/2375/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи: ОМР, голова об'єднання СББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_1, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі,

встановив:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім ОСОБА_6 була залучена також ОСОБА_3, та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито (а.с.62).

15 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, та надав суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі (а.с. 146).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження (а.с. 159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 було закрито, а позовні вимоги ОСОБА_3, як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду (а.с. 187).

16 грудня 2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив витребувати в КП «Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради письмових доказів, а саме: реєстраційно-інвентаризаційну справу щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; оригінал (або належним чином завірену копію) технічного паспарту на будинок АДРЕСА_1 від 10.02.1969, виданого Управлінням житлового господарства та поверхових планів від 30.11.1963 р.

Свою заяву мотивував тим, що вказані вище документи підтвердять існування спірного горища, однак сам він ці документи дістати не може.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року заява ОСОБА_5 про витребування доказів була задоволена (а.с.197).

04 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про витребування доказів, в якій він просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про витребування доказів апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ували суду про забезпечення доказів, яка дійсно підлягає апеляційному оскарженню, як то передбачено ст. 135 ЦПК України, однак в даному випадку, суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався ст. 137 ЦПК України та постановив ухвалу про витребування доказів, що за своїм змістом є зовсім іншим процесуальним документом, та яка відповідно до вимог діючого процесуального законодавства апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів, та визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання відновити горище у будинку АДРЕСА_1, яке розташовано над нежитловим приміщенням НОМЕР_1, треті особи ОМР, голова об'єднання СББ №17, мешканці будинку АДРЕСА_1, та позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда