overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6542/16-ц
Провадження № 2о/314/3/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, та встановити над ним опіку.

Як зазначила заявник у своїй заяві, її син ОСОБА_2 з молодого віку страждає на психічну хворобу, не може себе контролювати, потребує постійного стороннього догляду; вважає, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим просить визнати його недієздатним.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що її син не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що йому необхідний опікун, аби захистити його права та вести його справи; просить визнати свого сина ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби є інвалідом ІІ-ї групи безстроково (а.с.7), потребує постійного стороннього контролю, та постійно проживає разом із заявником.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 44 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу з наростаючим типом дефекту, у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 07 травня 1973 року в м.Вільнянськ Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася 05 листопада 1942 року в сел.Новомиколаївка Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.03.2017 року

22.03.2017
Справа № 454/2507/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради про стягнення моральної шкоди.

26.01.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної позовної заяви.

відповідно до ст . 207 ч.1 п.5 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задоволити та залишити без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст . 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та виконавчого комітету Сокальської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 573/625/17
Номер провадження 2/573/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Свєтлова", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час зверненням з позовом до суду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, яка відповідає вимогам передбаченим ст. 134, 137 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 134, ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-АГРО" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Свєтлова", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди, визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Витребувати у служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради належним чином завірені копії договору емфітевзису з додатками, серія та номер б/н, укладеного 03 січня 2017 року між фермерським господарством "Свєтлова" та ОСОБА_1, який став підставою виникнення іншого речового права (права оренди), зареєстрований 15 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19023619.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 пеню від суми несплачених аліментів.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 4 квітня 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа 431/6061/16-ц
Провадження 2/431/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 305/1613/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1110/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 13.02.2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір та не подано заяви про розстрочення чи звільнення від сплати такого.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.03.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку до 28.03.2017 року для усунення недоліків.

Докази отримання такої ухвали ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з наведеним та враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2017 року, вважаю, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 19.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати апелянту за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 19 квітня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 505/3624/16-ц
Провадження № 2/505/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 202/2819/15-ц
Провадження №6/202/94/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: ст.ст. 119, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 761/8076/17
Провадження № 2/761/4136/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/760/3094/17
в справі №760/3555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 16 червня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 209/2921/14-ц
Провадження № 2-п/209/22/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13.00 годину 18 квітня 2017 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А Справа № 200/13005/15-ц

Провадження № 2/200/21/17

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Про час та дату судових засідань 14 грудня 2016 року, 02 лютого та 21 березня 2017 року позивач повідомлена належним чином, однак в судові засідання не зявилась.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко