АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/756/17 Головуючий у першій інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи: 661/85/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

Склярської І.В

Секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20 лютого 2017 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_3, визнано не поданою і повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Краснова Ірина Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Краснова І.В. надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову визначена в 70000,00 грн. Позов оплачено судовим збором в розмірі 551,21 грн.

12 січня 2017 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Із змісту ухвали вбачається, що підставою для залишення позову без руху зазначено те, що до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у зв'язку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору.

21.01.2017 ОСОБА_3 отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с 17).

26.01.2017 року Краснова Ірина Володимирівна, яка діє від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення недоліків позовної заяви, в якій посилаючись на положення ч.2 ст 80 ЦПК України, просила суд попередньо визначити розмір судового збору за подання позову.

Того ж дня, представник позивача направила на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області заяву, в якій просила розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

30 січня 2017 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області в задоволенні клопотання Краснової І.В., яка діє від імені ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору та про визначення розміру судового збору відмовлено. Надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Постановляючи ухвалу від 20.02.2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно вимог ухвал суду від 12.01.2017 року та 30.01.2017 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічне роз'яснення містить пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Разом із тим, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову майнового характеру не визначив, та не зазначив в ухвалі про залишення позову без руху розмір несплачених судових витрат, тим самим допустився порушень норм процесуального законодавства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315 , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Г.В Семиженко