overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/373/17 у справі № 6-2207/09

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, треті особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі №6-2207/09.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №2п/200/9/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказана ухвала була отримана. Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 28.11.2016 року було розяснено заявнику, що слід оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.11.2016 року у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/2448/17
Справа № 754/4416/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 14.04.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/871/15-ц
Провадження № 6/650/16/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

04.04.2017 року смт. В.ОСОБА_1

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/871/15-ц від 02 вересня 2015 року,-

встановив:

У березні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №650/871/15-ц від 02.09.2015р., що постановив Великоолександрівський районний суд Херсонської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 74100 Херсонська обл. ОСОБА_1, Великоолександрівський р-н вулиця Спортивна, 3 ) про стягнення заборгованості в розмірі - 6 408,8 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №650/871/15-ц від 02 вересня 2015 року.

Призначити до розгляду судове засідання на 12.04.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
04.04.17 № 717/439/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_1 вселилася в спірне житло, як дружина ОСОБА_4

2.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_1 вселилася в спірне житло та проживала там;

3.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_2 проживала в спірному житлі, на відповідній правовій підставі.

Крім того, до позовної заяви додано документи про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сплачено позивачами по 551,21 грн., тоді, як необхідно сплатити по 640 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1784/17,
№2/638/2406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, окрім того просила повернути судовий збір та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Отже, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору суд приходить до наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріал справи вбачається, що позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оте підстави для повернення судового збору відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору- відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюбу, замінивши його на копію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 314/2855/15-ц Провадження № 2-п/314/20/2017
У Х В А Л А

іменем України

31.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_2 за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2017, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала надала пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач, представник відповідача, третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дотримання форми вчинення правочину, судом враховані при винесенні рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.03.2017
Провадження №2-о/760/137/17
Справа №760/1831/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 липня 2017 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 457/927/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2507/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року залишено без руху.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 22 березня 2017 року.

Станом на 3 квітня 2017 року апелянтом вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2017 року не виконано, судовий збір не оплачено.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
справа №619/784/17
провадження №2/619/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 183/1490/17
№ 2/183/1612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04.05.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/307/17
Провадження по справі № 2/276/217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення капіталізованих платежів для відшкодування шкоди, завданої внеслідок ушкодження здоров' та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 755/3581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» про стягнення компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати довідку про розмір заробітної плати позивача із зазначенням середньоденної заробітної плати, згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 зі змінами та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Виниченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/861/17
Провадження № 2/723/1217/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: не додано доказів про інвентаризаційну вартість вказаного майна та у відповідності не сплатила судовий збір відповідно до заявлених вимог та ставок судового збору та не додала квитанції до позовної заяви; позивач не зазначила докази з яких би вбачалося що унеможливило 11.11.2015р. звернутися до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу так як це передбачено цивільно-процесуальним кодексом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :