overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/398/17
Провадження № 2/541/425/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на ? частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вище зазначеним позовом.

При розгляді справи судом зясовано, що ? частину будинковолодіння на яку претендує в порядку спадкування позивач ОСОБА_1 успадкувала його мати ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 09 липня 1952 року.

Оригінал свідоцтва про право на спадщину виданий на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 втрачений, що позбавляє можливості її спадкоємця ОСОБА_1 оформити спадкове майно.

З метою обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 09 липня 1952 року.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 133, 135, 137, 208 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів витребувати з Полтавського обласного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію спадкової справи заведеної Миргородською ДНК після смерті ОСОБА_3 09 липня 1952 року (свідоцтво про право на спадщину видане на імя ОСОБА_2 27.08.1953 року за р№11474/13 Миргородської ДНК).

Ухвала оскарженню е підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/163/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №367/8876/16
Провадження №2/367/741/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі зазначають дату народження відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість до позовної заяви долучає копію паспорта ОСОБА_4 17.12. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, про що повідомити позивачів, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, про що повідомити позивачів, та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/155/17
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2017 смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Чернової О.В.
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Провадження № 2-н/537/56/2017
Справа № 537/857/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 8 599 грн. 58 коп., а також судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається із повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1290/1/01-27 від 28 березня 2017 року, згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання (перебування) боржника в установленому законом порядку не відоме, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Івановецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити строк до 09 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
Справа №220/773/17
Провадження № 2-о/220/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 30 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 755/4305/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України). 23 березня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лутугіне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце смерті м. Лутугіне, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2

В той же час, матеріали заяви не містять відомостей, що підтверджують факт того, що заявник є донькою померлого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 251-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа 693/1344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарства «Зерно Життя»,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області із заявою до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить виключити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Фермерського господарства «Зерно життя», залучити в якості співвідповідача Фермерське господарство «Калаур».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виключити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Фермерського господарства «Зерно життя», залучити в якості співвідповідача Фермерське господарство « Калаур» у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Вилучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, Фермерське господарство «Зерно життя», та залучити в якості співвідповідача Фермерське господарство «Калаур».

Попередній розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року та направити треті особі, яка не заявляє самостійних вимог Фермерському господарству «Калаур» судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 522/5754/17-ц
Провадження № 2о/522/354/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту cмерті на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту cмерті на окупованій території.

29 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту cмерті на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 27 березня 2017 року, згідно квитанції № 0.0.73088469.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

29.03.2017
Справа № 686/5813/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницькоблавтодор» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницькоблавтодор» про стягнення матеріальної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницькоблавтодор» про стягнення матеріальної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 19 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 636/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця та зобовязати відділ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №ц2-1015/2010.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 11-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2