overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1211/17
Номер провадження 2/585/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування місця проживання відповідача, судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області .

Згідно довідки відділу реєстру територіальної громади Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської області від 3 квітня 2017 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача є м.Ромни, то дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відпусткою судді , згідно наказу № 8-В від 29 березня 2017 року, призначити справу до судового розгляду на 4 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3545/17
Провадження № 2/638/2747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 128/352/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 727 грн. 78 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року позовну заяву за її позовом, яка подана та підписана її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернено позивачу разом із доданими документами.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 3 від 03 січня 2017 року в сумі 727 грн. 78 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 78 коп. згідно квитанції № 3 від 03 січня 2017 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3049/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університетк телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університетк телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 18.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
справа № 361/3388/16-ц
провадження № 2/361/174/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 липня 2011 року в розмірі 16479 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 37 коп., з яких: 1211 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом, 12913 грн. 92 коп. заборгованість по процентам, 1000 грн. пеня, 1353 грн. 78 коп. штрафи; та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/3605/16 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/457/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) В.В.Бугрик

(підпис) Г.В.Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 07 березня 2017 року

Рішення набрало законної сили 07 березня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.О.Мирненко
Справа № 615/348/17
У Х В А Л А

14.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «23» березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 357/6664/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року за завою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в київській області, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
Провадження № 2/185/967/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про проведення судового засідання 07.03.2017 року без їх участі.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут».

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33,35,36, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 11-00 год.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали та копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.03.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6005/17

Провадження № 2-н/638/1056/17

31.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 25.05.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/429/17
Провадження №2/548/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
справа № 361/7313/15-ц
провадження № 2-сз/361/19/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, третя особа ОСОБА_2, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу та поновлення на роботі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 724/365/17
Провадження № 2/724/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, виділення в натурі ? частину земельних ділянок та ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, виділення в натурі ? частину земельних ділянок та ? частину житлового будинку.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, виділення в натурі ? частину земельних ділянок та ? частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 11 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3