overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13009/16-ц

Провадження № 2/643/1258/17

27.03.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача - Артамонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 472/229/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області згідно з ст. 97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1148/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення індексний №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію з ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Руданського, 24; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру розмір судового становить 640 грн.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, при цьому в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 219/2325/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ 05.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №295/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 06.08.2013 року в сумі 17222,02 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали без руху отримано уповноваженим представником позивача 08.02.2017 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
28.03.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1654/17
Провадження № 2/644/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 5 травня 2017 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/852/17
Провадження № 2/488/971/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 148/96/17 Провадження № 22-ц/772/571/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі, за апеляційною скаргою представника управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позивачем вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1112/15-ц

30 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки,.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не зявився, подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 301/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"03" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача Брідську сільську раду Іршавського району, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право, згідно ст. 123 ЦПК України, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 583/556/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

04 квітня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н. В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про надання часу на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 березня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка просила надати час на примирення протягом 1 місяця, оскільки, підставою звернення до суду стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, на даний час він виправився, тому є вірогідність збереження шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, зясувавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, 08.11.2011р.н., подружжя має спільне місце проживання.(а.с. 6)

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та надати сторонам по справі строк для примирення протягом одного місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення протягом 1 (одного) місяця.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2749/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення 10 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для доплати судового збору в сумі 00,44 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с. Пяновичі Самбірського району Львівської області, зареєстрований 16.11.2007 року Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області за актовим записом № 29 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, 1979 року народження, залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя