overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3223/17
Справа № 2/243/2167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 21 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/871/17
Провадження № 2/522/2275/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом арнічева ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану разом із позовом заяву про витребування уПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» оригіналів та належним чином засвідчених копій кредитного договору № 014/1582/2/16092 від 26.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами до нього; договору про переведення боргу від 13.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оригінали вказаних документів у звязку з розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» знаходяться в м. Києві, між тим він може надати належним чином посвідчені копії цих документів, що підтверджує їх відповідність оригіналам.

Представник позивача не заперечував проти надання відповідачем належним чином посвідчених копій витребуваних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у відповідача належним чином посвідчені копії вищезазначених документів, оскільки вони необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином засвідчені копії кредитного договору № 014/1582/2/16092 від 26.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 з усіма додатковими угодами до нього; договору про переведення боргу від 13.10.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №522/7854/16ц
Провадження № 2/522/2791/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, 09.01.2013 року помер, актовий запис 1282 від 04.02.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити в зв'язку зі смертю відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.04.2017
Справа № 654/264/16-ц
Провадження № 2-сз/654/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 представник заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою від 17.11.2016 заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2016 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин, тому немає підстав для повернення заявнику судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/1550/17
Провадження №2/592/812/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.

за участю секретаря - Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись Пленумом ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 18 грудня 2008 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
_____________________________________________________________________________
Справа № 489/1256/16-ц
Провадження № 2/520/5886/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки БМВ, модель 740, а кошти отриманні від реалізації направи на погашення загальної заборгованості перед Банком за кредитним договором № 010/08-11/06-429 від 22.09.2006 року у сумі 8 650,81 дол. США, що еквівалентно 205 954,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 27.10.2016 року справу прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, судом вирішено витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості про власника автомобіля марки БМВ, модель 740, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) WBAGF61010DG46090, р/н НОМЕР_1.

До судового засідання представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області /65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/ відомості про власника автомобіля марки БМВ, модель 740, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) WBAGF61010DG46090, р/н НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/4771/16-ц
Провадження № 2/202/219/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №394», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту належності квартири, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Управління Національного банку України в Дніпропетровській області інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпропетровську, а саме інформацію про платника внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків).

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у позивача є складнощі у поданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Національного банку України в Дніпропетровській області інформацію про сплачені вступні внески на квартиру №126, що знаходиться в корпусі 2 у будинку №6 по провулку Вільний в м.Дніпропетровську, а саме інформацію про платника внесків, період сплати внесків та розмір сплачених внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 526/257/17
Провадження № 2/526/300/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року дану справу було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №526/380/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Вельбівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Рішення Гадяцького районного суду по цивільній справі №526/380/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Вельбівської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин набрало законної сили 04.04.2017 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 26.04.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/552/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.04.2017 року на 11 50 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 629/975/17
Номер провадження 2/629/765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2016 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з січня 2016 року вихованням сина не займається, не турбується про його духовний та фізичний розвиток, не відвідує його, матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина. Крім цього просить виключити з актового запису про народження дитини з графи «батько» відповідача по справі, стягнувши з нього на її користь, сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 444/2642/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/689/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Жовківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, Жовківська міська рада в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно, про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності, визначення частки, що підлягає успадкуванню,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.