overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4954/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КАГМА», ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ПАТ «КАГМА» та ПАТ «СК «СКАЙД» грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 59206, 15 гривень.

Разом з тим, позивач не зазначив, яку суму просить стягнути з кожного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «СК «СКАЙД» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

05.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений ОСОБА_1відповідно до квитанції №47 від 17.03.2017 р. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений відповідно до квитанції №47 від 17.03.2017 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1410/17
Провадження по справі № 2/367/1687/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.04.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 20.04.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.03.1966р.н. на користь ОСОБА_1, 25.01.1973р.н. аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, 01.08.1995р.н. в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 грудня 2016р. до 28 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.03.1966р.н. на користь ОСОБА_1, 25.01.1973р.н. аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 23.10.2005р.н., в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 16 грудня 2016р. до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 314/7205/16-ц
Провадження № 2во/314/13/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дніпровської сільської Ради, в якому вимагали визнати недійсними та скасувати видані їм 21.11.2013 року свідоцтва про справо на спадщину, та визнати за ними право власності у рівних частках в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 на дві земельні ділянки, розташовані в с.Перун Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 року позов задоволено повністю.

При винесенні судового рішення була припущена описка, а саме не зазначений правовстановлюючий документ спадкодавця на земельну ділянку, та не зазначено про її розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, а саме викласти абзаци четвертий, п'ятий та шостий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності у рівних частках (по 1/2 частці за кожною) на земельну ділянку площею 0,4495 га, розташовану на території Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, що належала померлій ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю ЗП 00004-003292, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 125, виданого Дніпровською сільською Радою народних депутатів Вільнянського району Запорізької області 21 травня 1996 року, яка розподіляється на:

земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по вулиці Задніпровській, 19, в селі Перун Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

земельну ділянку площею 0,1995 га, розташовану по вулиці Задніпровській, 19, в селі Перун Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.02.2017 року

03.02.2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

03 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.25 год. 05 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звертаючись до суду з відповідним позовом не надала суду розрахунків заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу було отримано 01.03.2017 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15). Недоліки викладені в ухвалі станом на 31.03.2017 рік позивачем не усунуті. Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути позивач позивну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 615/360/17
У Х В А Л А

31.03.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/309/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 30.03.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2030/17
Провадження № 2-н/334/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29 березня 2017року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/993/17 Номер провадження 22-ц/786/1149/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із праціником

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 12.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 квітня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 370/2526/16-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 24.05.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 755/2946/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 362,14 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві за вх. № 12724/1 від 06.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проте, 05 червня 2012 року відповідач знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у відкритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 215/798/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: