overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2017 Справа № 756/3209/17
унікальний №756/3209/17
провадження № 2/756/2859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визнання факту прийняття спадщини та визначення додаткову строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визнання факту прийняття спадщини та визначення додаткову строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 2604/6791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Зимницькою М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було оголошено заяву ОСОБА_5 про відвід судді Гончаруку В.П. .

Заява мотивована тим, що на думку позивача суддя є зацікавлений в розгляді справи та не об'єктивно проводить розгляд справи, в ході розгляду справи виніс ухвалу про призначення експертизи, проведення якої було доручено експертам КНІСЕ, що призвело до затягування розгляду справи, а в послідуючому виніс ухвалу про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в зал судового засідання позивача чи його представника, хоча суд не повідомляв належним чином позивача та його представника про судові засідання та ухвала суду про залишення позову без розгляду від 11.11.2013 р. була скасована апеляційною інстанцією як така, що винесена з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. позивач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/1369/2017
Справа №359/2171/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 758/4863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.06.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 207/738/17
№ 2/207/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південний районний відділ державної міграційної служби України в м. Кам'янське Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південний районний відділ державної міграційної служби України в м. Кам'янське Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання у справі призначити на 26 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 536/1957/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 20 вересня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку з тим, що в сім»ї часто виникали суперечки, сварки з приводу порушення подружньої вірності чоловіком, в грудні 2015 року вони припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство, мають різні бюджети. Син, за домовленістю, після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вважає, що примирення є неможливим і просила шлюб розірвати, залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Позивач в засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 вересня 2003 року в Максимівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 11 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матюшенко) ОСОБА_4. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 135940, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського РУЮ м.Кременчука Полтавської області. Більше року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року в Максимівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матюшенко) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 128/4294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року

позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п*ятиденний строк для усунення недоліків.

11 січня 2017 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 січня 2017 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/320/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

31.03.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 надати в установлений законом строк відомості із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що судове засідання проведено в режимі відеоконференції, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду сторона позивача не була присутня. Повний текст судового рішення направлений на адресу позивача та його представника в січні 2017 року звичайним листом, на яких не відображається дата їх отримання. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у клопотанні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 671/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 10.04.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 10.04.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 523/4594/17
Провадження №2/523/2810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 185/9443/16-ц
Провадження № 2/185/684/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст.10,11,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23 листопада 2016 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 17 березня 2017 року.

Суддя А. О. Врона