АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4520/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1056/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року по справі №524/4520/14ц, у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, що зареєстроване за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Зокрема вказує на те, що розгляд заяви відбувся без їх повідомлення про розгляд справи, крім того в суді касаційної інстанції перебуває справа ТОВ"Бізнес-Клуб "Лідер" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, що в свою чергу свідчить про передчасність висновку суду про остаточну відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» та накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 та зареєстроване за ОСОБА_3

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11, що зареєстроване за ОСОБА_3

В подальшому, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2016 року в задоволенні позову ТОВ "Бізнес-Клуб "Лідер" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено та ухвалою цього ж суду від 19.01.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Автозаводського районного суду від 23.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2016 року вказані судові рішення залишено без змін.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті згідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 року у вигляді заборони вчиняти дії, суд першої інстанції, на підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України виходив з того, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позову, а отже відсутня процесуальна необхідність в подальшому забезпеченні заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Нормами статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано скасування попередньо вжитих заходів забезпечення позову, з урахуванням факту відмови в задоволенні позовних вимог та вступу такого судового рішення, після його перегляду в апеляційній інстанції в законну силу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність прийнятого судом рішення про скасування заходів забезпечення позову нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на розгляд судом заяви без її участі не суперечить нормам процесуального права, оскільки неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Також нормами ЦПК України не передбачена відмова у скасуванні заходів забезпечення позову в звязку з подачею касаційної скарги, оскільки рішення по справі вступає в законну силу після його перегляду в апеляційній інстанції, що в даному випадку мало місце в квітні 2016 року.

Наведене свідчить про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги юридичною особою ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» не було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., вказані кошти підлягають стягненню на користь держави за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Клуб "Лідер" на користь держави 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1