провадження № 2/243/587/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №10-001770-01 від 15.01.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, -
У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ЕнергоБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №10-001770-01 від 15.01.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №10-001770-01 від 15.01.2012 року, ОСОБА_1Ф отримала кредитну міжнародну пластикову картку VISA, розмір кредитного ліміту якої складав 34 000 грн. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 10-001770-01 від 15.01.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується виписками по особовим рахунка позичальника. Забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, сплаті процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту виступає Договір поруки №10-001770-01П від 23.01.2012 року укладений між ПАТ «ЕнергоБанк» та ОСОБА_2 Відповідачам у звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості, а саме: повідомлення-вимоги № 3214/5 від 07.12.2016року та № 3215/5 від 07.12.2016 року. Вимоги Банку відповідачами задоволені не були. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідачі станом на 30.11.2016 року мають заборгованість у сумі 200 151,17 грн., яка складається з наступного: 98 179,08 грн. - заборгованість за кредитом; 37 042,35 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2 266,67 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 62 663,07 грн. заборгованість за процентами. Враховуючи, що відповідачі не виконують своїх зобовязань за Кредитним договором, ПАТ «ЕнергоБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 10-001770-01 від 15.01.2012 року у розмірі 200 151,17 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №09/05-242 від 16.12.2016 року(а.с.46) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.45). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.153; 154), про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №10-001770-01 від 15.01.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с.22-29), відповідно до якого остання отримала кредитну міжнародну пластикову картку VISA, розмір кредитного ліміту якої складав 34 000 грн. на строк з 23.01.2012 року по 23.01.2013 року під 35 % річних.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.01.2012 року ПАТ «ЕнергоБанк» і ОСОБА_2 уклали договір поруки №10-001770-01П, за яким останній виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі (а.с.30-31).
Відповідно до повідомлень-вимог № 3214/5 від 07.12.2016року та № 3215/5 від 07.12.2016 року ПАТ «ЕнергоБанк» повідомляв, у звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору, відповідачів про необхідність негайно виконати свої зобовязання шляхом сплати кредитної заборгованості (а.с.32-33; 34-35).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №10-001770-01 від 15.01.2012 року за відповідачами станом на 30.11.2016 року наявна заборгованість у сумі 200 151,17 грн., яка складається з наступного: 98 179,08 грн. - заборгованість за кредитом; 37 042,35 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2 266,67 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 62 663,07 грн. заборгованість за процентами (а.с.7-21).
Вирішуючи питання про стягнення зазначеної суми, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
В судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідачами були порушені умови договору. Проте, слід відмовити в частині позову про стягнення штрафів, а саме 37 042 грн. 35 коп. штраф за виникнення простроченої заборгованості, та у сумі 2 266 грн. 67 коп. штраф за виникнення простроченої заборгованості (константа), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція.
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відноситься до таких населених пунктів (п.п.23 п.1 Переліку).
Таким чином стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 98 179 грн. 08 коп. та сума заборгованості по процентам у розмірі 62 663 грн. 07 коп.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2 412 грн. 63 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №10-001770-01 від 15.01.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ «ЕнергоБанк» відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5