overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1259/17
Провадження № 2/211/1181/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред"явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз"яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об"єктом справляння судового збору.

Позивач звернулася до суду з двома позовними вимогами, майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру (стягнення боргу) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), то судовий збір за вимоги майнового характеру (що складає 672500,00 грн. , курс долара США станом на 15.03.2017 року за ставками НБУ 26,90 грн., тому 25 тис. дол. США дорівнює саме 672500,00 грн.) сплачується 1% від ціни позову в даному випадку 6725 гривень 00 копійок, а за вимогу немайнового характеру 640,00 грн. , як це передбачено ЗУ «Про судовий збір». Разом судовий збір має бути сплачено в сумі 7365,00 грн., позивачем сплачено 6890,00 грн., отже необхідно доплатити судовий збір в сумі 475,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/57/17
Провадження № 2/674/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту

Камянець Подільському реєстраційна служба Камянець

Подільського міськрайонного управління юстиції у

Хмельницькій області

ОСОБА_3

про виключення запису як батька з актового запису

про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.122, 125, 136 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про особу ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 792, складеного 10 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційною службою Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Дане рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційну службу Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області для внесення змін до актового запису про народження № 792 ,складеного 10 вересня 2013 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 212/1305/17-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовної заявою звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, будинок № 1а належним чином завірену довідку яка містить в собі інформацією про кількість відпрацьованих ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 днів на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відомості що до тарифу який застосовувався при нарахуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за кожен відпрацьований день, починаючи з моменту виникнення трудових правовідносин і по момент надання таких відомостей.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену довідку яка містить в собі інформацією про кількість відпрацьованих ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 днів на підприємстві відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відомості що до тарифу який застосовувався при нарахуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за кожен відпрацьований день, починаючи з моменту виникнення трудових правовідносин і по момент надання таких відомостей.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 615/560/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Вказані положення Закону не підлягають розширеному тлумаченню.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить питання про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про зміну розміру аліментів, в межах цього позову не вирішується спір про стягнення аліментів, то позивач при зверненні до суду має сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/4362/16-ц
№ 2/688/173/17
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, а також покласти судові витрати на відповідачів.

До початку слухання справи до суду надійшли дані про смерть відповідача ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №300315, виданого 09 березня 2017 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов не може бути пред'явлений до померлої фізичної особи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, то провадження у справі в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В іншій частині предявлених позовних вимог розгляд справи продовжити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Розгляд справи в іншій частині позову - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/8075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу.

Про те дана заява про видачу судового наказу не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 грудня 2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а заявникові надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 701 та одержана останнім 13 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 048 відділення поштового звязку № 36 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 509/4122/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представник позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області, Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та зобовязати вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеської області, Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про знесення самочинного збудованого нерухомого майна та зобовязати вчинити певні дії.

В ході судового розгляду представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна.

В ході судового засідання представник позивача підтримав вищевказану заяву. Відповідач заперечує щодо даної заяви. Інші сторони до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що предметом спору є знесення самочинно збудованого нерухомого майна, щодо магазину, розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район смт. Овідіополь, вул. Портова, 5 та зобовязати відповідача вчинити певні дії .

З урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач та заявою про забезпечення позову, суд вважає, що фактичне задоволення заяви про забезпечення позову позбавляє можливості подальший розгляд справи по суті, а тому дана заява про забезпечення позову шляхом заборонити вчинити певні дії є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 203/910/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 17.03.2017 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 24.03.2017 року. Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 03.04.2017 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
04.04.17 Справа №652/119/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Сектору економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, ОСОБА_2, просить суд задовольнити позов на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Додатково пояснивши про те, що у Високопільській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу після смерті батька ОСОБА_4, а також те, що інші спадкоємці за обовязковою часткою відсутні та при отримання свідоцтва на право на спадщину за законом, мати та брат позивача відмовилися від свої частко у спадщині.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не прибула, оскільки повернулася поштова кореспонденція із зазначенням, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Третя особа, сектор з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації, в судове засідання представника не направила. ОСОБА_3 та клопотань до суду не надано.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від Високопільської держнотконтори спадкову справу: ОСОБА_4, померлого 18 травня 2015 року(Спадкова справа №66-2015)

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Направити запит до Високопільської держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 18 травня 2015 року(Спадкова справа №66-2015).

Суддя В.М. Дригваль