overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/966/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачем було подано заяву від 03.04.2017 р., згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/4285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 травня 2017 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 363/2968/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2110/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Магометовича, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Михайлівни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №367/7544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Представник Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представник Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області14.03.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 23.03.2017року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 10.10.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області в інтересах: ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 185/5260/16-ц
Провадження № 2/185/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди.

27 березня 2017 року від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, стягнення грошових коштів, стягнення пені, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/2710/17
Провадження №: 2-н/752/173/17
УХВАЛА

14.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді наданої 13 березня 2017 року Голосіївською Районною в м. Києві державною адміністрацією боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, належить.відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.6абз.4, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 766/4159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просять паркан від будинку ОСОБА_1М перенести на 1 метр; зобовязати ОСОБА_3 виплатити матеріальні та матеріальні збитки у сумі 52344 грн. ОСОБА_1, та повернути ОСОБА_2 145 грн. та моральну шкоду 8000 грн.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Яв вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, заявлені позивачами позовні вимоги вже були предметом розгляду судом першої інстанцій, та їм було відмолено у відкритті провадження, однак ухвалами Апеляційного суду Херсонської області їх було скасовано та направлено на новий розгляд, а отже у провадженні суду вже перебувають справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, та положення п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 522/630/17
Провадження № 2/522/1317/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошима, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошима до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 547/369/17
Провадження № 2/547/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Веселоподільської сільської ради Семенівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 31 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 596/450/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Селянське фермерське господарство «Калина» до ОСОБА_1, треті особи: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «Калина» звернувся із даною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Селянське фермерське господарство «Калина» до ОСОБА_1, треті особи: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2017 року на 08 год.30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Лапко Ю.В.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23932/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року скасувати та направити цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на автомобіль KIA Carens, 2009 року випуску, припинення права власності на ? частину автомобіля ОСОБА_3 із виплатою йому грошової компенсації вартості його частки автомобіля за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/163/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмедженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, зайво сплачений по справі №291/163/17 за її позовом до ТОВ "Агропереробне інноваційне об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, встановив, що 14.02.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборговану заробітну плату, а також иіндексацію заробітної плати.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 грн. та 320 грн., що стверджується квитанціями, доданими до позовної заяви.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23.03.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні повністю і з відповідача на її користь стягнкто судовий збір в сумі 640 грн. та встановлено, що позивачка зайво сплати по вказаній справі судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, є в наявності підстави для повернення зазначеного судового збору позивачці.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовльнити.

2

Повернути позивачці -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Триста двадцять гривень 00 копійок) , сплачений нею по справі №291/163/17 відповідно до квитанції №8 від 14.02.2017р.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во1/490/373/16-ц
н/п 2-во/490/106/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №490/373/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, третя особа Універсальна біржа «Південь»,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі №490/490/373/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, третя особа Універсальна біржа «Південь» (суддя Мамаєва О.В.).

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про виправлення описки у вказаній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

За такого, дане питання підлягає вирішенню суддею Мамаєвою О.В.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №490/373/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, третя особа Універсальна біржа «Південь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Черенкова