Справа № 743/95/17 Провадження № 22-ц/795/764/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_5, встановлено факт його роботи: - на посаді агронома колгоспу ім.В.І.Леніна Артемівського району Донецької області, у період з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року, з виконанням необхідного мінімуму трудової участі в громадському господарстві; - на посаді керуючого відділенням птахорадгоспу „Мирний" м. Луганська з 15.05.1984 року по 01.02.1993 року; - на посаді агронома-насіннєвода в птахорадгоспі „Центральний" м. Луганська з 03.08.1993 року по 19.06.1995 року; - на посаді керуючого відділенням в птахорадгоспі „Центральний" м. Луганська з 19.06.1995 року по 18.04.2000 року; в іншій частині позову відмовлено; Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Ріпкинське об'єднане УПФУ просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач посилається, що при огляді трудової книжки позивача було встановлено, що записи №3, 10 трудової книжки містять виправлення, а жодних додаткових уточнюючих довідок або інших даних з приводу уточнення періодів роботи з 25.08.1982 по 16.04.1984 року, з 15.05.1984 по 01.02.1993 року та з 03.08.1993 по 18.04.2000 року позивачем не надавалось, відповідно даний стаж роботи не може бути враховано при призначенні пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повній мірі реалізував свої повноваження щодо підтвердження або спростування наявності трудового стажу у ОСОБА_5; виконання позивачем прийнятого в колгоспі мінімуму трудової участі, за кожен рік окремо, засвідчено підписом уповноваженої особи колгоспу, а наявність у відповідному розділі трудової книжки лише одного відбитку печатки сільськогосподарського підприємства може розцінюватись як недотримання порядку її ведення, однак не спростовує факту виконання працівником мінімуму трудової участі. Записи №№8, 9 в трудовій книжці не засвідчені печаткою сільськогосподарського підприємства, однак у відповідному розділі трудової книжки містяться посилання на відповідні накази по підприємству. Разом з тим суд вважав, що вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права на зарахування до страхового трудового стажу відповідних періодів трудової діяльності, а також визнання права на перерахунок пенсії, задоволенню не підлягають, оскільки встановлення судом фактів трудової діяльності у відповідні періоди та на визначених посадах є самостійною і безумовною підставою для перерахунку ОСОБА_5 раніше призначеної пенсії із зарахуванням цих періодів до загального трудового стажу.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 взятий на облік Управлінням соціального захисту населення Ріпкинської РДА як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 31.03.2016 року №7402/197 (а.с.9).

12 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ріпкинського об'єднаного УПФУ з заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням двадцятирічного стажу роботи в колгоспі та радгоспі, які раніше не зараховані (а.с.10).

Згідно відповіді Ріпкинського об'єднаного УПФУ від 19 січня 2017 року трудова книжка позивача містить виправлення, а позивачем не підтверджено періодів роботи з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року, з 15.05.1984 року по 01.02.1993 року та з 03.08.1993 року по 18.04.2000 року, відповідно даний стаж роботи не було враховано при призначенні пенсії (а.с.11-12).

Статтею 1 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Оскільки ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, тобто на території, де він проживав, проводиться антитерористична операція, у нього відсутня можливість підтвердити достовірність записів, внесених до трудової книжки, шляхом надання підтверджуючих документів.

Згідно інформації Ріпкинського об'єднаного УПФУ, ним було направлено відповідний запит до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням надати допомогу у витребуванні відповідних даних, проте відповіді на запит не надано.

Таким чином, іншого порядку встановлення факту роботи позивача для підтвердження страхового трудового стажу, крім в судовому порядку, не вбачається.

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було надано на огляд трудову книжку. При огляді встановлено, що згідно запису №1 позивач 25.08.1982 року прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна Артемівського району Донецької області, 16.04.1984 року він був звільнений згідно поданої заяви. При цьому на аркуші №19 трудової книжки містяться 3 записи про виконання позивачем річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві у 1982-1984 роках, які засвідчені кожен підписом уповноваженої особи колгоспу і містять одну печатку на всі три записи, тобто в даному випадку є безпідставними твердження відповідача про відсутність відомостей про період роботи позивача з 25.08.1982 року по 16.04.1984 року. Виправлення в запису № 1 щодо посади засвідчено підписом роботодавця.

Згідно запису №3 від 15.05.1984 року ОСОБА_5 зараховано до штату птахорадгоспу „Мирний", запис вважається дійсним, що засвідчено інспектором. Запис №4 від 01.02.1993 року вважається недійсним, що також відповідним чином засвідчено директором. Відповідно до запису №5 від 01.02.1993 року позивач звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Про прийняття позивача на роботу до птахорадгоспу „Центральний" містяться записи з посиланням на накази по підприємству, що підтверджують його роботу з 03.08.1993 року по 19.06.1995 року.

19.06.1995 року позивач переведений керуючим відділення №3, а 14.06.1996 року птахорадгосп „Центральний" перейменовано на КСП „Центральний". 18.04.2000 року позивач звільнений в зв'язку з реформуванням КСП „Центральний" в фермерське господарство „Кречет".

Враховуючи викладене, трудова книжка ОСОБА_5 містить відомості про його роботу у період з 25.08.1982 по 16.04.1984 року, з 15.05.1984 по 01.02.1993 року, з 03.08.1993 по 19.06.1995 року, з 19.06.1995 по 18.04.2000 року, а тому відповідачем необгрунтовано відмовлено в зарахуванні зазначеного трудового стажу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відмовити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: