overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/111/17
Номер провадження №2/318/198/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/24425/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5323/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 204/817/17
Провадження № 2-сз/204/28/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням.

28 березня 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Юристи безпроблем» ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно з квитанцією про сплату № 43259 від 10.02.2017р. за подання позову до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням було сплачено 640грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути директору товариства з обмеженою відповідальністю «Юристи безпроблем» ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням, у розмірі 640 (шістсот сорок)грн. за квитанцією про сплату № 43259 від 10.02.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 556/364/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/703/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Неродика О.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження № 26921758 від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 26 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 758/3775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

за участю:

- присяжних: - Кедрі Л.А.,

- Коновальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві,

справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року, ТМО «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В судове засіданні сторони не з?явилися.

Від ТМО «Психіатрія» надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_3 надав добровільну згоду на госпіталізацію.(а.с. 31)

Ознайомившись із заявою, суд, вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207,208,209,210,213,214,281,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман

Присяжні: Л.А. Кедря

Н.В. Коновальчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/193/2017 Справа № 641/2117/17
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 466/9924/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Львів

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії банку, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким припинити поруку ОСОБА_1 перед ВАТ "Банк Універсальний ", яка виникла на підставі договору поруки від 01.08.07 р .

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судові засідання повторно не зявились без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в приміщенні суду розписувався про повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач теж у визначений законом спосіб повідомлялась про дати засідань.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії банку, ОСОБА_2 про припинення договору поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівської філії банку, ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Шевченківський районний суд м Львова

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/140/2017
справа № 243/9286/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

28 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 11,57-59, 60, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 317 та 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання за набувальною давністю права власності на 3/50 частки домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель та споруд № 65 ( кв. № 5), яке розташоване по вул. Торській( колишня Комунарів), у м. Словянську, Донецької області, яке належить на праві власності ОСОБА_2, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 755/4376/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві необхідно зазначити заінтересованими особами також близьких родичів ОСОБА_2 та заявника, якими зі змісту заяви являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши адреси їх проживання, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 238 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04 квітня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/520/17

Номер провадження: 2/511/386/17

"04" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1800 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 04.05.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа №: 400/366/17
Провадження № 2/400/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2017с року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 травня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук