overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3313/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/1392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року № 294 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.06.2017р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 755/4155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Ластовки Н.Д. та була призначена до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 551 від 27.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

29 березня 2017 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 03.04.2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - управління охорони культурної спадщини, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - управління охорони культурної спадщини, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20813/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 404/427/17
Номер провадження 2/404/1366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/427/17, 2/404/1366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , призначивши судове засідання на 20.02.2017 року о 13-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-о/616/18/17
Справа № 616/230/17
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,247 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про оголошення померлим його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Як заінтересовану особу заявник вказав Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, не навівши обґрунтування щодо наявності заінтересованості вказаного органу у результатах вирішення справи.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України належить направити запит щодо місця реєстрації ОСОБА_2 до відповідного органу реєстрації місця проживання.

Згідно з ч.4 ст. 234 ЦПК України справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» необхідно здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та у якості свідків осіб, вказаних заявником у поданій до суду заяві.

Направити запит до відповідного органу державної міграційної служби щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Здійснити добір присяжних для участі у здійсненні правосуддя за допомогою автоматизованої системи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 161/5247/17
Провадження № 2/161/2194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 18 травня 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
06.06.17 Провадження 2/235/1233/17
Справа № 235/2380/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.05.2017 року звернулися до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.05.2017 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 31.05.2017 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/828/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 08.04.2016 року для проведення посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 20.09.2016 року за №516 посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5889/16-ц
Провадження № 2/645/803/17
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
секретар судового засідання Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 214/958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

27 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач до зали судового засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається залишити без розгляду.

Відповідач та третя особа до судового засідання викликались, але не зявились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/438/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 06 липня 2002 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 06 липня 2002 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 237/533/17
Номер провадження 2/237/765/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання призначене на 07 березня 2017 року сторони по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явились сторони по справі, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 11:00 годину на 21 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.03.2017