Справа № 366/3640/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1999/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 16 299,48 грн., зі сплатою 0,01 % річних строком на 36 місяців, а позичальник зобовязується повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 01 жовтня 2016 року.

21 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 01 жовтня 2013 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 23 листопада 2016 року уторилась заборгованість у розмірі 22 295,41 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення послався лише на пояснення відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що товар ОСОБА_2 не отримала, і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано доказів, що вказаний товар-послуги були банком оплачені.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 16 299,48 грн. на споживчі цілі - на придбання послуг у продавця 1- (ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 Святошино), зі сплатою 0,01 % річних, з терміном повернення кредиту до 01 жовтня 2016 року (а.с.5-6).

Відповідно до п.1.2.1 договору про надання споживчого кредиту, банк надає позичальнику кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно з п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту, з метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання послуг у продавця 1 (ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 Святошино), банк перераховує відповідні визначені у п.1.1 цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг.

У пункті 1.2.3 підставою для перерахування банком коштів продавцям є оригінал цього договору. Банк перераховує кошти продавцю протягом трьох робочих днів з дати отримання банком оригіналу свого примірника даного договору.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначав, що є правонаступником ПАТ «ОТП Банкк» на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 21 грудня 2014 року.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 22 грудня 2014 року до договору факторингу № 22/12/14/1-1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором від 01 жовтня 2013 року № НОМЕР_1, на загальну суму заборгованості у розмірі 22 295,41 грн. (а.с. 18).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б надавали можливість зробити висновок про отримання ОСОБА_2 товару згідно договору від 01 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, а також позивачем не доведено факт перерахування коштів згідно кредитного договору № НОМЕР_1 продавцю (ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 Святошино).

Посилання на меморіальний ордер № НОМЕР_2 від 09 жовтня 2013 року, згідно якого АТ «ОТП Банк» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 97 870,77 грн. (а.с. 68), не дає підстави зробити висновок про перерахування коштів саме за споживчим кредитом № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на суму 16 299,48 грн.,

Доводи про те, що факт перерахування коштів підтверджується реєстром взаєморозрахунків (а.с.69), не є належним та допустимим доказом, тому що даний реєстр є внутрішньогосподарським документом і не містить даних, підтверджуючих отримання ФОП ОСОБА_3 за договором укладеним з ОСОБА_2 Крім того, даний документ викликає сумнів також у звязку із розбіжностями в датах перерахування коштів. Так, в реєстрі вказано про передачу коштів за період з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2013 року, а наданий позивачем меморіальний ордер підтверджує факт перерахування коштів у розмірі 97 870,77 грн. від 09 жовтня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

ОСОБА_5