Справа № 185/2083/17
Провадження № 2/185/2038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 1 у будинку № 146 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно договору міни від 05.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, вона є власником зазначеної квартири. На виконання договору міни ОСОБА_2 зобов'язався знятися з реєстрації в зазначеній квартирі. Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з укладання договору міни квартири. Однак, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору міни та не знявся з реєстрації. Відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше року, забравши свої особисті речі.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що згідно договору міни від 05 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, позивач поміняла належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Відповідно до умов договору міни від 05.11.2013 року сторони повідомили, що квартири на момент підписання та нотаріального посвідчення договору міни звільнено від будь-яких належних їм речей домашнього обігу та вжитку та передали ключі один одному. Також, ОСОБА_2 зобов'язувався знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4, до 20 грудня 2013 року.

Таким чином, право власності відповідача припинено у звязку з укладанням договору міни квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 1 у будинку № 146 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 1 у будинку № 146 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко