Справа № 645/1200/16-ц
Провадження № 2/645/121/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності автотранспортного засобу, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.07.2016 року, а.с.143), на обгрунтування якого посилався на наступне. 13.08.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований 13.08.1994 року Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської області. Рішенням Фрунзенського району м. Харкова від 03.12.2013 року шлюб між сторонами розірваний. В період шлюбу ними на спільні кошти був придбаний автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. 26.03.2015 року позивачем було подано позов до ОСОБА_3 О,М. про поділ спільного сумісного майна, де одним з обєктів був саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Під час розгляду цієї справи позивачці стало відомо, що 26.09.2013 року без її згоди автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, був відчужений ОСОБА_3 на користь рідної сестри відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3, при відчуженні автомобілю відповідач повинен був отримати на це її згоду, а тому у відповідність до положень ч.2 ст.65 СК України, в звязку з відсутністю такої згоди, вона має право на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема, позивачка у судовому засіданні пояснила, що 03.12.2013 року на підставі рішення суду їхній шлюб з відповідачем було розірвано. 26.03.2015 року вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про поділ спільного сумісного майна, де одним з обєктів був саме автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, проте в процесі розгляду справи дізналася про продаж автомобілю 26.09.2013 року. Позивач зазначає, що на час продажу автомобілю вони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, продавати автомобіль не збиралися, про те, що такий продаж фактично відбувся відповідач її не повідомляв, коштів від реалізації автомобілю до сімейного бюджету не вносив, автомобілем користується ї досі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 визнає, що ОСОБА_4 є рідною сестрою відповідача ОСОБА_3 Проте цей факт не перешкоджає укладенню правочинів між відповідачами. При цьому про той факт, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 не повідомляв, а також не повідомляв про відсутність згоди або заперечень його дружини на продаж автомобілю. За таких обставин відповідач ОСОБА_3 на законних підставах здійснив його відчуження ОСОБА_4 Зі слів відповідача ОСОБА_3, позивач знала про його намір провести відчуження автомобіля, погоджувалася в усній формі з необхідністю відчуження автомобіля, оскільки необхідно було виконувати зобовязання здійснювати погашення кредиту, отриманого для придбання квартири, в якій мешкали позивач та відповідач разом із дітьми, та мали своєчасно повернути борги, отримані за розписками. Кошти, отримані від відчуження автомобіля були повністю отримані відповідачем ОСОБА_3 від ОСОБА_4 Кошти від продажу автомобіля були використані подружжям під час шлюбу в інтересах сімї.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, проти позову заперечує, просить відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ ТБ «Слобожанщина» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без їх участі. В наданих письмових запереченням на позовну заяву посилається на те, що відповідно до електронної бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, автомобіль Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, колір сірий, двигун F18D3046960K, 2007 року випуску, вперше на території України було зареєстровано 12.07.2007 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На транспортний засіб закріплено номерні знаки АХ5572АХ та оформлено свідоцтво про реєстрацію АХС040282, в графі особливі відмітки якого зазначено право керування ОСОБА_2ОЛ., КРЕДИТ «Укрсоцбанк». Реєстраційні дії здійснено на підставі акту приймання передачу МВЧ 966064 від 12.07.2007 року ЗАТ «ЗАЗ». Підстави проведення реєстрації знищено зі спливу терміну зберігання. 26.09.2013 року транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_4 на автомобіль оформлено свідоцтво про реєстрацію САТ329430, номерні знаки не змінювалися. Реєстраційні дії здійснені в тому ж ВРЕР на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 007611 від 26.09.2013 року, виписаної ТОВ ТБ «Слобожанщина». Перереєстрацію транспортного засобу здійснено на підставі Довідки-рахунку без зняття автомобіля з обліку. Власниками транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачені передбачені законодавством податки й збори (обовязкові платежі), а також винесені в установленому порядку платежі за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 13.08.1994 року Колодязненською сільською Радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 14.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний, а.с. 7.

З відповіді ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з 12.07.2007 року було зареєстровано за ОСОБА_3, але з 26.09.2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с. 9.

26.09.2013 року відповідно до довідки рахунку ОСОБА_3 відчужив вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, становила 45 000,00 грн.

12.07.2016 року на адресу суду надійшли документи, які були підставою для довідки рахунку ВІА № 0077611 від 26.09.2013 року, а саме:

- акт № 13834 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, складеного 26.09.2013 року між комісіонером ТОВ «ТБ Слобожанщина» в особі експерта товароведа ОСОБА_7, а також комітентом власника АТЗ, що обтяжується ОСОБА_3, відповідно до якого сторони провели ідентифікацію, огляд технічного стану, та перевірку комплектності автотранспортного засобу: Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, свідоцтво про реєстрацію АХС 040282, 2007 року випуску, висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини: справний, потрібний ремонт, ціна продажу АТЗ (заявлена) 45 000,00 грн., а.с. 100;

- договір № 13834, укладений 26.09.2013 року між продавцем автотранспортного засобу ОСОБА_3 та ТОВ «ТБ Слобожанщина», в особі експерта товароведа ОСОБА_7, відповідно до якого ТОВ «ТБ Слобожанщина» зобовязується за дорученням ОСОБА_3 здійснити в інтересах та за рахунок останнього роботи, повязані з продажем автомобіля Chevrolet Lacetti, кузов KL1NF19BE7K657140, номерний знак НОМЕР_1, а.с. 101;

- заява ОСОБА_3 на імя експерта товароведа ТОВ «ТБ Слобожанщина» ОСОБА_7, з якої вбачається, що ОСОБА_3 самостійно знайшов покупця ОСОБА_4 на належний йому транспортний засіб, який знаходиться на комісії в ТОВ «ТБ Слобожанщина». Покупець справив розрахунок за реалізований транспортний засіб. Розрахунок проведений коректно у повному обсязі. Претензій до покупця не має, а.с. 102;

- заява ОСОБА_3 на імя директора ТОВ «ТБ Слобожанщина», в якої вбачається, що завіряє факти відсутності яких-небудь обмежень на відчуження належного йому автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, не знятий з обліку, який він продає через комісійний магазин ТОВ ТБ «Слобожанщина». Гарантує відсутність яких-небудь обмежень на продаж автомобіля (арешт, залог, кредит та ін.). Претензій до ТОВ ТБ «Слобожанщина» один до одного не мають. Відповідальність за достовірність даної заяви несе у повному обсязі, а.с. 104;

- довідка, видана ПАТ «УкрСиббанк» 25.09.2013 року за вих. № 53-3-48/194, відповідно до якого кредитний договір № НОМЕР_2 від 13.07.2007 року, згідно якому заставленим майном є транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, № шасі (кузову) KL1NF19BE7K657140, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АХС040282 від 12.07.2007 року, вважати таким, що припинив свою дію. Кредитні зобовязання боржника виконані у повному обсязі, а.с. 105.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за сумісною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль було відчужено ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

За нормами частини четверної статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі.

Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вказаних правових висновків дійшов Верховний Суд України у справі № 6-7цс15 від 08.04.2015 року, які, в силу положень ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», де одним з обєктів є автомобіль Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з пояснень позивачки вбачається, що можливість спільного користування автомобілем з колишнім чоловіком вона виключає, проте наполягає на належній їй грошовій компенсації від продажу автомобілю, яка повинна бути врахована при поділі усієї маси спільного сумісного майна подружжя.

На підставі наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації права власності автотранспортного засобу, треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя