overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/682/17 Справа № 734/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 26 квітня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 142/1833/15-ц
Провадження № 22-ц/772/958/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року.

Судд-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
Справа № 172/343/17
Провадження № 2/172/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/3140/17
Справа № 2/243/2096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 18 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1756/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою судді від 06.03.2017 матеріали даного цивільного позову було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду направлялась рекомендованим листом 06.03.2017 за вих. № 711/1756/17/3131/2017 з повідомленням Золотоніській міській раді на адресу: м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8. Зазначений лист 14.03.2017 отримано, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

Станом на 04 квітня 2017 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 06.03.2017, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації- вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

03 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 квітня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2854,00 та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 299,74 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3300,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської ообласті від 22 березня 2017 року залишена без руху.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року. Як підставу поважності причин пропуску ним процесуального строку вказав, що текст повного судового рішення був виготовлений значно пізніше, а його копію він отримав лише 02.03.2017 року, про що свідчить його підпис на відповідній заяві у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-п/263/32/2017
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, про поновлення на посаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 585/1174/17
Номер провадження 2/585/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.2010 року у відділі РАГС, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 15 хвилин 13 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/498/17
Провадження № 2-сз/658/9/17
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2017 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.,
за участю секретаря Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, в цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонський обласний військо-вий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі по-зову про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16 березня 2017 року позовну заяву про встановлення факту належності пра-вовстановлюючих документів повернуто позивачу, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачений ним судовий збір, повертається.
Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонський обласний війсь-ковий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у зв`язку з невиконання ухвали про залишення позову без руху повернуто позивачу.
Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме в ОСК-13 на цивільну справу № 658/498/17, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в роз-мірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.706268960.1 від 15 лютого 2017 року. Вказане також підтвер-джується оригіналом квитанції долученої до заяви про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/498/17, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наяв-ність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.
Керуючись ст. 79, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі по-вернути ОСОБА_1 , сплачену ним суму судового збору в розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.706268960.1 від 15 лютого 2017 року, виданою відділенням «Каховка-3» Херсонська філія ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №428/2133/17
Провадження №2/428/1226/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2133/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 182/603/17
Провадження № 2/0182/1706/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить три самостійні вимоги немайнового характеру. Тому позивач мала сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу немайнового характеру.

У звязку з цим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунула.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 06 лютого 2017 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3