overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1263/11
Номер провадження 6/643/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ніка-2016» (далі Товариство) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн.

Права вимоги за вказаним кредитним договором були відступлені Банком та в наступному неодноразово відступлячись. На теперішній час всі права вимоги до боржника належать ТОВ «Ніка-2016», директор якої просить замінити стягувача на вказане Товариство.

До суду представник Товариства подав заяву про слухання справи у його відсутність в якій просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники процесу до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження може відбуватись за відсутності сторін та інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-01-0431-08 від 15.05.2008 в розмірі 336509,74 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також додатковим рішенням від 22.07.2011 судові витрати, повязані з викликом відповідача до суду телеграмою в розмірі 37,22 грн.

Додані до заяви матеріали підтверджують факт відступлення прав вимоги як первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ПАТ «Артем-Банк», так і наступних відступлень прав, в наслідок чого права вимоги за кредитним договором перейшли до Товариства.

З погляду на вищевикладене підстави для задоволення заяви існують.

Керуючись ст.ст. 208, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 в цивільній справі № 2-1263/11 стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» () його правонаступником ТОВ «Ніка-2016» (, р/р № 265022913 у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 548/442/17
Провадження №2/548/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 666/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

03.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 128/2444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_3. відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

Керуючись ст.ст.212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 17 972 гривень 82 копійки ; моральної шкоди в розмірі 1000 гривень моральної шкоди; витрат на надання послуг по проведенню експертної оцінки з визначення вартості заподіяної майнової шкоди транспортному засобу в розмірі 500 гривень ; у рахунок повернення сплаченого судового збору - 1 102 гривень 40 копійок ;витрати пов'язані із наданням правової допомоги в розмірі 3 000 гривень, а разом - 23 575 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 22 копійки.

В інший частині позову-відмовити у задоволені.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текс рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 523/3591/17
Провадження №2/523/2622/17
УХВАЛА

"22" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 09:40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/727/17
Провадження №2/541/552/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ім.Зубковського" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ім.Зубковського" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 30 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/176/2017 Справа № 641/1985/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Фатєєва В*ячеслава Ігоровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Фатєєва В*ячеслава Ігоровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з Фатєєва В*ячеслава Ігоровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 569/5128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 31 березня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулась ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, хоча позивачем заявлено дві позовні вимоги. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову для визначення розміру сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/810/17
Провадження № 2/488/966/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 459/2673/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2356/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Гірницької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Червоноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання обгрунтованої апеляційної скарги та оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6063 грн. 20 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом додано обгрунтовану апеляційну скаргу та частково сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 4 547 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору в розмірі 4547,40 грн. до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ч.5 ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за його апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа№ 1423/1331/2012
н/п 2/490/3799/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

20.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 Володимировичпро встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року зупинено провадження по справі.

17.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 11, 204,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 Володимировичпро встановлення порядку користування земельною ділянкою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 25 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5