overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/491/17 Головуючий 1 ін. - Бойко Г.В.
Справа № 620/400/16-ц
Категорія: сімейні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

С.С.Кругова
06.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1270/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1270/17

06 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.03.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 04.04.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 26 квітня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 408/1599/17
Провадження № 2о/408/1531/17
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

06 квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.Ю.

при секретарі: Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості зацікавленої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості зацікавленої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В силу вимог ч.4 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід залучити ОСОБА_1 в якості зацікавленої особи, оскільки він є батьком дитини, факт народження якої просить встановити мати ОСОБА_2, а прийняте у справі судове рішення вплине на обсяг його прав та обовязків.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 209, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа № 159/1291/17
Провадження № 2/159/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 15.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 212/1706/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіянної здочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіянної здочином.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 травня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 426/5995/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Сватівської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луганська обласна державна адміністрація Обласна військово-цивільна адміністрація до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 16-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа 237/913/17
Номер провадження 2/237/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Красногорівська міська рада про визнання права власності на майно в порядку успадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Красногорівська міська рада про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівська міська рада про визнання права власності на майно в порядку успадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.03.2017
Справа № 495/9260/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА ОСОБА_1)

30 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.355, 356, 358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - задовольнити.

Припинити право спільної власності ОСОБА_2 в житловому будинку №72 по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород- Дністровського району, Одеської області, виділивши в окрему одиницю належні ОСОБА_2 49/100 часток житлового будинку №72 по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород- Дністровського району, Одеської області, які складається з: житлового будинку - літ.«А», у складі приміщень 1 - 1 коридор; 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ.«А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею - 49,1 кв. м.; сараї - літ.«Б», «В», «Є»; навіс - літ.«Г»; душова - літ.«Д»; частина навісу - літ.«Ж»; частина огорожі, споруда №2, споруда №3 - цистерна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №72 А по вулиці Кишинівській в с.Молога, Білгород- Дністровського району, Одеської області, який складається з: житлового будинку - літ.«А», у складі приміщень 1 - 1 коридор; 1 - 2 - житлова, 1 - 3 - житлова; літ.«А1» у складі приміщень 1 - 6 - ванна, 1 - 7 - вітальня, загальною площею - 49,1 кв. м.; сараї - літ.«Б», «В», «Є»; навіс - літ.«Г»; душова - літ.«Д»; частина навісу - літ.«Ж»; частина огорожі, споруда №2, споруда №3 - цистерна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/712/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2016 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання позивач 10.03.2017 року, 28.03.2017 р. та 06.04.2017 року не з»явилася, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/2907/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312. ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» - скасувати, подання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Провадження № 2/425/275/17

Справа № 425/805/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України за позовною заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „20 квітня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 174/759/16-ц
п/с № 2/174/76/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення з нього аліментів, та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її щомісячного доходу.

13 січня 2017 року по даній справі було відкрито провадження.

04.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк