Справа № 520/4029/16-ц
Провадження № 2-сз/520/53/17
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязання Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро ( колишня назва Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0005, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM9B7K7H від 29.03.2016 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 року у розмірі 14 245, 63 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, про що свідчить платіжне доручення № PROM9B7K7H від 29.03.2016 року

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Під час розгляду справи було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 помер 10 вересня 2014 року, та після його смерті спадкова справа не заводилася.

28.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Так пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року, яка є чинною, було прийнято відмову від позову представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Так статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, а саме сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, та беручи до уваги факт того, що провадження по справі №520/4029/16-ц закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Суд, ознайомившись з даною заявою, матеріалами цивільної справи № 520/4029/16-ц, вважає, що вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пёяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.