overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/921/17
Справа № 235/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 372/585/17
Провадження 2-сз/372/7/17
ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

24.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

27.02.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було повернуто позовну заяву позивачу за непідсудністю.

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 472 грн. та в розмірі 640 грн., які було перераховано на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику повернуто заяву, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн., перераховану ним на рахунок Обухівського районного суду Київської області на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.712353894.1 від 22.02.2017 року.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., перераховану ним на рахунок Обухівського районного суду Київської області на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.706315232.1 від 15.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8851/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 06.12.2016 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору, яку було прийнято ухвалою суду до сумісного розгляду із первісним позовом.

16.05.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/666/17
Провадження № 2/0182/1724/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2384/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 57,60,63,69,70,71, 74 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири №110, яка розташована у м.Миколаєві по проспекту Героїв України, 15Г.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобілю Mersedes benz sprinter 313, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок її частки у спільній сумісній власності, у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В.Мамаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.17 р.. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження хлопчика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Стаханові Луганської області, Україна, у громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не перебуває у шлюбі.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила.

Судом досліджені наступні докази: письмові пояснення; відмова у проведенні державної реєстрації народження; копія свідоцтва про народження; фотографії.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2014 р. у громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не перебуває у шлюбі, першими пологами, народився син ОСОБА_2, в м. Стаханові Луганської області, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_2, першими пологами, народився 11 грудня 2014 р. у м. Стаханові Луганської області, Україна, у громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №200/5173/17
Провадження №2/200/2473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 квітня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 727/45/17
Провадження № 2/727/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Гуцул Т.В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря ЛТД», яке розташоване м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 186-Б, офіс 29, код ЄДРПОУ - 22840456 на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі пятсот ) гривень в відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря ЛТД», яке розташоване м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 186-Б, офіс 29, код ЄДРПОУ - 22840456 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору 551 гривень 20 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 750 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУ ДДЯ ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/484/17
У Х В А Л А

"21" червня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, правовідносини між сторонами приватно-правові, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадже-нні, підвідомча Народицькому районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 03.07.2017 року о 14-30 год. в колегіальному складі одного судді та двох присяжних.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з наступного дня після отримання ухвали через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 183/3589/15
№ 2/183/68/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.02.2017 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року повернуто без виконання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Судом клопотання було задоволено, постановлено повторно направити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до проведення судової будівель-технічної експертизи.

Представники сторін, кожен окремо, не заперечували проти зупинення провадження у справі до проведення судової будівель-технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 183/3589/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 219/705/17
Провадження №2/219/1253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що до неї додані довідка про склад сімї, копія свідоцтва про народження та квитанція про сплату судового збору. Однак, канцелярією суду складено акт від 01.02.2017 р. про відсутність вищезазначених документів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (з 01.01.2017 року 1600 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. Таким чином, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, що не завірені належним чином, а саме: довідка про участь батьків у вихованні сина від 10.10.2016 р. та розрахунок заборгованості по аліментам від 12.01.2017 р.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та оригінали документів чи завірені їх копії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 6/761/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 прот відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 прот відшкодування шкоди.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 371, 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 прот відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: