Справа № 196/1167/16-ц
№ провадження 8/196/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №196/1167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності.

На обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року по цивільній справі № 196/1167/16-ц визнано мирову угоду між нею та відповідачем ОСОБА_2, згідно з умовами якої за нею, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, визнано право власності на спадкове майно, яке складається із:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 16 а, який розташований по вул. Центральній (Комсомольській) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003.

Крім того посилається на те, що згідно вказаної мирової угоди встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановлено той факт, що померлий 27.03.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АК № 671724, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1999 року, а вона ОСОБА_1, є його донькою; та встановлено факт належності померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003.

Ухвала набрала законної сили 13.12.2016 року.

20.12.2016 року вона звернулася в Центр надання адміністративних послуг Царичанської районної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації зазначеного вище спадкового майна, однак їй було усно відмовлено в реєстрації у зв'язку з тим, що змінилася адреса знаходження спадкового майна вулиця Комсомольська змінила назву на Центральну.

В Царичанській селищній раді вона взяла копію рішення про перейменування вулиці і десь 30.12.2016 року знову звернулася в Центр надання адміністративних послуг Царичанської районної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації спадкового майна, однак їй було усно повідомлено, що здійснити державну реєстрацію на її ім"я земельної ділянки площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003 неможливо, оскільки зазначений кадастровий номер земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відсутній.

При цьому їй було вручено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку і роз'яснено, що кадастровий номер :03:123:0003 земельної ділянки площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року на ім'я ОСОБА_3 зазначений помилково і кадастровий номер має бути :03:123:0003.

Також їй було роз'яснено, що внести зміни до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а саме, змінити кадастровий номер земельної ділянки неможливо, а тому вона має звернутися до суду.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, оскільки не була і не могла бути їй відома на час вирішення справи.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст. ст. 3, 10, 82 ч.3, 110, 118-120, 361 ЦПК України, просить суд:

1. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року по цивільній справі № 196/1167/16-ц в частині:

- встановлення факту належності померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003, а також в частині визнання за ОСОБА_1, права власності на:

-земельну ділянку площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003, скасувати за нововиявленими обставинами;

2. Винести ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої: встановити факт належності померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме:

-державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :03:123:0003;

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АК № 671724, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.1999 року, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме:

-земельну ділянку площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :03:123:0003.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повінстю підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №196/1167/16-ц, провадження №2/196/544/16, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Обов"язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ч.ч.1, 3 ст.14 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.361 ЦПК України та роз"ясненнями, що містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2016р. визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 16 а, який розташований по вул. Центральній (Комсомольській) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки площею 0.1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка, вул. Центральна (Комсомольська), 16 а Царичанського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 185365 від 19.01.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки 031230003.

При цьому отриманий заявницею витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить кадастровий номер :03:123:0003. земельної ділянки. Вказаний витяг ОСОБА_1 отримала 20.12.2016р., тобто після того як ухвала про визнання мирової угоди набарала законної сили. Про розбіжності у вказаних документах їй стало відомо лиш тоді, коли вона звернулась в органи ЦНАП Царичанської районної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації спадкового майна.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того в ч.5 ст.364 ЦПК України зазначається, що заява повинна містити виклад нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, та в ч.6 ст.364 ЦПК України зазначено, що в заяві повинні бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами», "...передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв"язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В пунктах 42, 43, 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що принцип юридичної визначеності «вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду остаточного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження… сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя… у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції (рішення у справі «Попов проти Молдови»)».

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.3 вищевказаної Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави, що міститься у вичерпному переліку, для його перегляду.

При цьому, обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, не є істотними та не могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення ухваленого Царичанським районним судом 07.12.2016 року.

Таким чином, суд, на підставі аналізу перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку, що підстави для перегляду ухвали Царичанського районного суду від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №196/1167/16-ц, провадження №2/196/544/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області області через Царичанський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Зубій