АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/874/17 Головуючий 1-ї інстанції -Федосенко В.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Міненкової Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що у грудні 2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» (далі Банк) та ОСОБА_5 укладено договір про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками і згідно додаткової угоди останній отримав кредитні кошти (овердрафт) в національній валюті з остаточним погашенням овердрафу не пізніше 15 січня 2015 року.

На забезпечення виконання договору про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, у грудні 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний Кредит» було укладено договір поруки № 17-3/12-2014, за умовами якого у разі невиконання відповідачем забезпечених порукою зобов'язань за договором кредиту, Банк має право на списання його грошових коштів з поточних рахунків, що підлягають сплаті за договором в межах ліміту відповідальності.

На виконання умов договору поруки, вона фактично виконала грошові зобов'язання перед Банком в розмірі 3 178 231,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Національний Кредит» надав суду письмові підтвердження виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором відповідача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_3 3 178 231,43 грн. та судовий збір 6 090 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали 19 грудня 2016 року мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в сумі 2 383 067 грн. 57 коп, та зобов'язується сплатити ОСОБА_3 цю суму частинами згідно наступного графіку :

-до 25 січня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 лютого 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 березня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 квітня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 травня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 червня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 липня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 серпня 2017 року - 283 673,57 грн.;

Відповідно нотаріально посвідченої заяви чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_7 приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1299 він надав згоду на укладення його дружиною мирової угоди з ОСОБА_1 на запропонованих в моровій угоді умовах (а.с.147).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав мирову угоду.

Ця розпорядча дія не суперечить закону, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у визнанні мирової угоди.

Оскільки мирова угода надана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, то на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ст.205, ст.206, ст.306, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.313, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду від 19 грудня 2016 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно якої сторони домовилися:

1. Відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги Позивача ОСОБА_3 частково в сумі 2 383 673 (два мільйони триста вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 57 копійок та зобов'язується сплатити цю суму Позивачу частинами згідно наступному графіку :

-до 25 січня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 лютого 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 березня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 квітня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 травня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 червня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 липня 2017 року - 300 000 грн.;

-до 25 серпня 2017 року - 283 673,57 грн.;

а ОСОБА_3 погоджується з визнаною Відповідачем сумою та графіком платежів і зобов'язується прийняти здійснене Відповідачем виконання.

2. Сплата коштів згідно п.1 цієї Угоди здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача за наступними реквізитами : ПАТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_2, МФО 305299, ОКПО 1460570, призначення платежу : ОСОБА_3, код НОМЕР_1, повернення на номер картки НОМЕР_3.

3. У разі зміни вказаних в п.2 цієї Угоди реквізитів Позивач зобов'язується завчасно повідомити про це Відповідача у письмовій формі із зазначенням у такому повідомленні нових реквізитів.

4.У випадку, якщо Відповідач порушить зазначені в п.1 цієї Угоди строки внесення платежів, він зобов'язується сплатити Позивачу на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання.

5. Сторони свідчать, що умови цієї угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у т.ч. право спільної власності подружжя.

6. Ця Угода укладається за згодою чоловіка Позивача, яка викладена в заяві від 16.12.2016р., посвідченої приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області Мирошниченко Н.І., зареєстрованої в реєстрі за № 1299.

7. Ця Угода вступає в силу з дати її визнання судом і діє до моменту виконання Боржником зобов'язань, визначених цією Угодою.

8. Сторонам зрозумілі наслідки укладання цієї Угоди та визнання її судом.

9. Ця Угода складена українською мовою в 3 (трьох) примірниках , що мають однакову юридичну силу, два з яких знаходяться у Сторін та один подається до Апеляційного суду Харківської області для визнання.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про стягнення коштів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді