Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 28 серпня 2012 року став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

11 липня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold», відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 18 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, щодо сплати платежів по кредиту, станом на 30 листопада 2014 року існує заборгованість в сумі 41 634,24 гривень, яка складається з 25 809,44 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 736,31 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 629,72 грн заборгованості з комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн та 1 958,77 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 11 липня 2013 року у розмірі 2 178,81 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2012 року станом на 30 листопада 2014 року у розмірі 41 354,24 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 28 серпня 2012 року відповідач став клієнтом банку, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та отримав кредитну картку «Універсальну».

З анкети-заяви підписаної ОСОБА_4 та представником банку, слідує, що ОСОБА_4 28 серпня 2012 року надав згоду про те, що заява позичальника, разом з пам'яткою клієнта, запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, і відповідач зобов'язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Згідно виписки по карті в серпні-вересні 2012 року ОСОБА_4 отримав готівкою кредитні кошти в сумі 8 000 гривень, після чого регулярно користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, також здійснював поповнення карти погашення кредитної заборгованості та відсотків та інших платежів за користування кредитним лімітом.

Відповідач не заперечує факту отримання коштів, їх погашення, а відповідно і виконання умов кредитного договору.

11 липня 2013 року ОСОБА_4 було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої, сума кредитного ліміту збільшилась до 18 000 гривень. Вказане підтверджується випискою по картці та знімком екрану робочого столу операційної системи банку «фото клієнта з продуктом/картою». При здійсненні перевипуску здійснено перенесення кредитної заборгованості в розмірі 9 961, 58 гривень. Згідно виписки по карті ОСОБА_4 неодноразово проводив погашення та заняття коштів саме по кредитній картці «Gold».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, на підставі ст.ст. 526, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що між сторонами укладено кредитний договір і внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором, із останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 41 634,24 грн.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова