Справа № 545/2312/16-ц
Провадження № 2/545/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 березня 2016 року, ОСОБА_3 який працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом РУТА А0483 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Полтава від вул. Сакко по вул. ОСОБА_6 в напрямку вул.Леніна на перехресті вул. ОСОБА_6 проспекту ОСОБА_6 вул. Панянка, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП. та накладено штраф розмірі 340 грн. Відносно водія ОСОБА_7 провадження у справі закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зі слів водія ОСОБА_3, який керував маршрутним автобусом є його роботодавцем. Станом на час вчинення ДТП власник автобуса РУТА - ОСОБА_4, однак, фактично транспортний засіб використовує ФОП ОСОБА_2 для здійснення перевезень пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2016 року з боку відповідачів позивачу завдано шкоди. Вартість відновлювального ремонту з вирахуванням 49 000,00 грн страхового відшкодування, яке позивачу компенсує ТДВ СТ «Домінанта» становить 162251,12 грн які прохав стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на свою користь.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2016 року позивачу завдано збитків,які необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. На електронну адресу суду надсилала заперечення проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необгрунтовами. Окрім того, зазначила, що позивачем не надано доказів щодо звернення позивача з пропозицією відшкодування в добровільному порядку збитків завданих внаслідок ДТП майну позивача.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, натомість направила до суду письмові заперечення, в яких не погоджується з позовними вимогами в частині, які стосуються її інтересів та заперечує проти стягнення з неї грошових коштів. Щодо стягнення грошових коштів із інших відповідачів, ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Окрім того, зазначила, що автобус РУТА А0483 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідності до тимчасового реєстраційного талону ДАР №493897 оформлено на ОСОБА_2, яка зареєстрована як приватний підприємець та займається перевезенням пасажирів. Також зазначила, що право користування та розпорядження автобусом ОСОБА_4 передане ОСОБА_5 за нотаріальною довіреністю, який розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність. З метою сповіщення відповідача по справі про судовий розгляд справи, здійснено розміщення оголошення про виклик до суду останнього в газеті «Зоря Полтавщини», а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявних у справі матеріалів.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Будучи допитаним в судовому засіданні 07.03.2017 року у якості свідка показав суду, що транспортний засіб ГАЗ РУТА3345, придбаний ним у ОСОБА_4В за генеральним дорученням. Цей автомобіль він передав ОСОБА_2 навесні 2014 року на підставі технічного талону, зареєстрованому в МРЕО для здійснення пасажирських перевезень. Зазначив, що він та гр. ОСОБА_2 були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_3, що виконував перевезення пасажирів на закріпленому за ОСОБА_2 маршрутом. На місці пригоди водій ОСОБА_3 передав працівникам поліції щоденний шляховий лист із даними медичного висновку щодо водія та технічного огляду. Через деякий час після ДТП ОСОБА_5, переоформив право власності на автомобіль за собою. Даним автомобілем ФОП ОСОБА_2 користувалась з весни 2014 року по літо 2016 рік, та в цей час автомобіль перебував у її повному віданні.

Третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про судове засідання.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позиції сторін та докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, (надалі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цвільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року ОСОБА_3 05 березня 2016 року, в порушення вимог п.п 10.1, 8.7.3. «є» ПДР України, керуючи транспортним засобом РУТА А0483 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Полтава від вул. Сакко по вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Леніна на перехресті вул. ОСОБА_6 проспекту ОСОБА_6 вул. Панянка розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В даній дорожній ситуації дії водія автобуса РУТА А0483 СПГ д.н.з.ВІ3345АА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «е», 8.10. ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному звязку з даною пригодою, тоді як в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей ПДР України і знаходилися з технічної точки зору у причинному звязку з даною пригодою не вбачається. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталося саме з вини водія автобуса РУТА А0483 СПГ д.н.з.ВІ3345АА ОСОБА_3, тоді як вина позивача у скоєнні даної пригоди відсутня.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи №553/1615/16-п витребуваної у Ленінського районного суду м.Полтава, вбачається, що протягом остатніх двох місяців працює водієм маршрутного автобуса ВІ 3345 АА, РУТА, жовтого кольору по маршруту «Вакуленці-Автовокзал».

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №№553/1615/16-п витребуваних з Ленінського районного суду м. Полтава, вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 303172.

Згідно довіреності від 14.03.2014 року посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за попередньою усною домовленістю з представником за цією довіреністю уповноважили ОСОБА_5 або ОСОБА_9 користуватися (керувати) та розпоряджатися від їх імені (продати, обміняти здати в оренду) на підставі свідоцтва на реєстрацію ТЗ САК 303172, виданого Полтавським ВРЕР 08.12.2011 року, автомобілем автобус - D марки РУТА А 0483СПГ випуску 2006, двигун №-, шасі (кузов) №Х, номерний знак НОМЕР_4, зареєстрованим Полтавським ВРЕР 08.12.2011року.

Відповідно до повідомлення №5610 від 23.12.2016 року Територіального сервісного центру №5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, автомобіль НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_4, було видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР №493897 на імя ОСОБА_2, який був дійсний до 05.03.2016 року. Відповідачем ОСОБА_4 також надано суду копію тимчасового реєстраційного талону ДАР №493897, дата реєстрації 18.03.2014 року дісний до 14 березня 2017 року (т.1 а.с.201, 206)

Згідно наявної в матеріалах справи копії ліцензійної картки серії АА №824580 до ліцензії серії АД №062160, завіреної заступником начальника управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, ліцензіату ОСОБА_2 дозволений вид робіт згідно з ліцензією: внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Документи про реєстрацію - тимчасового реєстраційного талону ДАР №493897 з 18.03.2014 по 14.03.2017 року. Строк дії ліцензійної картки з 19.03.2014 не обмежений. Дані про транспортний засіб: автобус - марки РУТА А 0483 СПГ випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1 а.с.244)

Згідно листа Головного управління ДФС у Полтавській області №5947/10/16-31-13-01-25 від 10.11.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 з 02.10.2009 року перебуває на обліку як платник податків в Полтавській ОДПІ, вид діяльності пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. (а.с.140).

20.04.2015 року виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.05.2014 року №04.2-17/2/1064, з однієї сторони та пасажирський перевізник ФОП ОСОБА_2, яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія

АА №697083, ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів та у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт», з іншої сторони уклади договір №237 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до п.п.1.1 вище зазначеного договору, ФОП ОСОБА_2 надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №61 «с.Вакуленці вул.Г.Сталінграда» /оборотні рейси згідно з графіками №1, №2/ 2 автобусами у звичайному режимі руху, пасажиромісткістю від 40 місць та / оборотні рейси згідно з графіками, №3, №4, 35, №6, №7, №8/ 6 автобусами у режимі маршрутного таксі пасажиромісткістю від 18 місць за тарифами відповідно до чинного законодавства.

Згідно додатку до договору №237 від 20.04.2015 року автобус РУТА А0483, д.н.з. НОМЕР_1 входить до переліку транспортних засобів, яким здійснювалися перевезення пасажирів (а.с.239-241).

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.4 ПВСУ від 27.03.1992 р.№6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

Відповідно до Постанови КМ України, від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Згідно п.16 даного Порядку за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що особою яка на час дорожньо-транспортної пригоди на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом РУТА А0483 РУТА А0483 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи його для здійснення пасажирських перевезень, є фізична особа- підприємець ОСОБА_2 Натомість належних та допустимих доказів протилежного, суду не надано, а тому відповідач повинна відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому позивач згідно ст.15 ЦПК України не позбавлений права звертатись безпосередньо до суду за захистом своїх прав, без попереднього звернення до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку незалежного експертного дослідження № 3/4 від 23 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту Мерседес-Бенц ВІ6336ВО на дату оцінки становить 211 251,12 грн.

Даний висновок проведено відповідно до вимог законодавства, зокрема наказу Фонду державного майна, Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», оцінювачем що має відповідну кваліфікацію та спеціалізацію в межах оцінки клісних транспортних засобів. Належних та допустимих доказів з боку відповідачів щодо спростування заявленої вартості відновлювального ремонту суду не надано, тому суд вважає що зазначена вартість відновлювального ремонту Мерседес-Бенц ВІ6336ВО, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Позивачем заявляються позовні вимоги у розмірі 162251,12 грн з вирахуванням 49000,00 грн страхового відшкодування ТДВ «СТ «Домінанта», (211 251,12 49 000 = 162251,12).

Суд розглядає позов в межах заявлених ними вимог, які враховуючи наведені вище обставини, в частині що стосуються відповідача ФОП ОСОБА_2, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки судом встановлено, що особою, яка повинна нести відповідальність за шкоду завдану автомобілю позивача, є ФОП ОСОБА_2, вимоги про стягнення цієї шкоди з інших відповідачів до задоволення не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 218, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягннути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162251(сто шістдесят дві тисячі двісті пятдесят одну)грн 12 коп збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11