Справа № 500/6150/14-ц
Провадження № 2/500/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За клопотанням позивачів ухвалою суду від 11 червня 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: чи виконаний підпис ОСОБА_6 на розписках про отримання коштів згідно розписок позикодавця від 20.07.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 20.10.2013 року, 03.12.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2014 року, 21.02.2014 року, 20.03.2014 року, 21.04.2014 року, 21.05.2014 року, рукою ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 або іншою особою з намаганням відтворити підпис ОСОБА_6; чи виконана розписка про отримання ОСОБА_7 документів на відповідальне зберігання від 20.06.2013 року рукою ОСОБА_7; чи були складені розписки від імені ОСОБА_6 про отримання коштів згідно розписок позикодавця від 20.07.2013 року, 20.08.2013 року, 20.09.2013 року, 20.10.2013 року, 03.12.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2014 року, 21.02.2014 року, 20.03.2014 року, 21.04.2014 року, 21.05.2014року на одному й тому ж печатному пристрої; якою дійсною календарною датою виготовлені та підписані зазначені розписки.

Згідно ухвали була проведена експертиза Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 3554/02 від 29 лютого 2016 року.

8 червня 2016 року за клопотанням відповідачів по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, про ведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка не була проведена через не виконання клопотання експертів.

В судове засідання відповідачі надали клопотання про проведення додаткової експертизи щодо декількох розписок та визначення ким вони виконані, крім того, просили доручити проведення експертизи також експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, дав пояснення, що під час проведення першої експертизи не було дано відповідей на деякі питання, крім того у неї є сумніви щодо правильності висновків попередньої експертизи.

Позивач та його представник у судовому засіданні не погодилися з клопотанням зазначивши, що вважають, що клопотання відповідачів не обґрунтоване, достатньо висновку наявного в справі. Крім того, вважають, що експертиза, яка була призначена раніше 8 червня 2016 року не було проведена через провину відповідачів, вважають, що повторне надання клопотання має метою затягування процесу. Також раніше у судовому засіданні зазначали, що відповідачі спілкувалися з експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення повторної судової почеркознавчоїекспертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що попередній висновок експерта визнаний сторонами по справі не повним, а також таким, що викликає сумніви в його правильності, необхідність зясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання, норми ч.2 ст.212 ЦПК України, згідно якої жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення,суд вважає необхідним призначити по справі повторну експертизу та призупинити провадження по справі до отримання висновку експерта. Також, суд враховує, що у сторін виникли сумніви щодо неупередженості експертів Харківського та Одеського науково-дослідних інститутів судових експертиз, тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо обєктивності та неупередженості експертів, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.10,11 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст.143,144,150,202 ч.1 п.5, 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на розписках про отримання:

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.02.2014 року,

- 64960грн., згідно розписки позикодавця від 21.02.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 20.03.2014 року,

- 73080грн., згідно розписки позикодавця від 20.03.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.04.2014 року,

- 105560грн., згідно розписки позикодавця від 21.04.2014 року,

- 16321грн.20коп., згідно розписки позикодавця від 21.05.2014 року,

- 81200грн., згідно розписки позикодавця від 21.05.2014 року,

рукою ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв, вул.Карпенка,27), для чого надіслати копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 500/6150/14, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частках на відповідачів по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9