Справа № 654/2367/16-ц
Провадження № 2/654/59/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряЯмскової Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 23.09.2014, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14273,55 грн., що складається з наступного: 8466,67 грн. - тіло кредиту; 2760,07 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3135,00 грн. - нараховано пені, 900,00 грн. - нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина); 655,88 грн. - штраф (процентна складова), з них 2144,07 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості, а також судові витрати (судовий збір) в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду від представника відповідача - адвоката Блонського Д. М. надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності сторін, яких належним чином повідомлено про місце, дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 23.09.2014, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі.

Згідно умов договору, позичальник повинен щомісяця надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно умов.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 16.05.2016 виникла заборгованість перед позивачем у загальному по всім нарахуванням розмірі 14273,55 грн., що складається з наступного: 8466,67 грн. - тіло кредиту; 2760,07 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 3135,00 грн. - нараховано пені, 900,00 грн. - нараховано штрафів; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (фіксована частина); 655,88 грн. - штраф (процентна складова), з них 2144,07 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, які складаються з: заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача штрафів за несвоєчасне виконання боржником своїх договірних зобов'язань, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Враховуючи, що в порядку ч. 2 ст. 549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язання за договором у розмірі 655,88 грн. (процентної складової) підлягають задоволенню.

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення нарахованого штрафу у розмірі 900,00 грн. та штрафу (фіксованої складової) в сумі 500,00 грн., то дані вимоги суперечать положенням ч. 2 ст. 549 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р. р. 3111 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.09.2014 в сумі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко