АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1324/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Ул'яновськаК.О.
Унікальний номер справи № 759/3521/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення нежитлових приміщень,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_5. та ОСОБА_10. звернулися до суду з позовом, та з урахуванням уточнень позовних вимог просили суд, усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_5., розташованого у ГБК «Кіровець» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити його та не чинити перешкоди у користуванні названим гаражним боксом; усунути перешкоди у користуванні гаражними боксами НОМЕР_2, які належать ОСОБА_7., розташованих у ГБК «Кіровець» за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити їх та не чинити перешкоди у користуванні названими гаражними боксами, посилаючись на ті підстави, що відповідач позбавив позивачів як власників доступу до гаражних боксів та почав чинити перешкоди щодо користування ними.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні гаражним боксом НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 розташованого у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити його та не чинити перешкоди у користуванні названим гаражним боксом.

Усунуто перешкоди у користуванні гаражними боксами НОМЕР_2, які належать ОСОБА_7, розташованих у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець», шляхом зобов'язання ОСОБА_6 звільнити їх та не чинити перешкоди у користуванні названими гаражними боксами.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачпросить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що позивачі мають вільний та безперешкодний доступ до як до своїх гаражних боксів так і до тих, які належать йому на праві власності і жодних належних та допустимих доказів зворотного позивачами не надано.

В судовому засіданні представник відповідачапідтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з цим, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками гаражних боксів і відповідач чинить їм перешкоди у користуванні і розпорядженні своїм майном.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1985, який рішенням Леніградського районного суду м.Києва від 09.07.2001 розірвано.

Від шлюбу у сторін є двоє синів ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Згідно довідок № 003, № 005, № 009 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець», ОСОБА_7 є власником гаражних боксів НОМЕР_3

Згідно довідки № 004 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець», ОСОБА_5 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 (а.с. 17).

ОСОБА_7 набула членства у ГБК «Кіровець» та сплатила грошові кошти на будівництво гаражних боксів (а.с. 12).

ОСОБА_5 набув членства у ГБК «Кіровець» та сплатив грошові кошти на будівництво гаражного боксу (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Надані позивачами довідки не є правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності позивачів на гаражні бокси, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того що, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Відповідно до положень ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в ході розгляду справи позивачамине було надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нихправа власності на гаражнібокси, та, відповідно, недоведено, що є реальна небезпека порушення їх права власності чи законного володіння зі сторони відповідача, а відтак пред'явлення вимог про захист права власності в порядку ст. 391 ЦК України є передчасними.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення нежитлових приміщень - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_9, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення нежитлових приміщень - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва