АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/10/17
Справа №629/1410/13ц Головуючий 1 інст.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України», третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати Харківський відокремлений підрозділ ДУ Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України прийняти її на роботу на посаду згідно спеціальності лікар з загальної гігієни, враховуючи стаж завідувача відділенням. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 50 000 грн. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2013 року по день рішення суду за даним позовом, виходячи з офіційного посадового окладу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року доповнено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 подана до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 листопада 2016 року нею отримано копію апеляційної скарги Міністерства охорони здоровя України по справі №22ц/790/6733/16, де зазначено, що ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» має відповідного правонаступника. Зазначене може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судових рішеннях, оскільки вона відноситься до незвільнюваних працівників, як одинока багатодітна матір, на утриманні має трьох дітей, один з яких інвалід 2 групи з дитинства, але її незаконно не працевлаштували до правонаступника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України (ч. 2) передбачені підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на кас розгляду справи, встановлені вироком суду, що надрало законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлення вироком суду, що набрало законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленною обставиною ОСОБА_2 вважає данні апеляційної скарги Міністерства охорони здоровя по іншій справі, а саме по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення недорахованої вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, на які працівник має право при звільненні згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством та моральної шкоди, в якій зазначено, що ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» має відповідного правонаступника .

Вважала, що вказані матеріали існували на час розгляду апеляційним судом цивільної справи у 2013 році, однак не були враховані.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції 12 грудня 2013 року скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог з інших підстав, виходив з того, що відповідач був ліквідований без правонаступництва.

Виходячи з аналізу змісту норм ст..ст.104, 105,110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ним випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обовязків до інших осіб.

Так, з рішення апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року по справі за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року вбачається, що 29 грудня 2012 року згідно наказу №107-К ОСОБА_2 було звільнено з посади у звязку з ліквідацією ДЗ «Лозівська СЕС на Південній залізниці» з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

21 вересня 2012 року Міністерством охорони здоровя України видано наказ за №176-о від 12.09.2012р. «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоровя України з метою виконання пункту 4 постанови КМ України від 14.11.2011р. «Про затвердження граничної чисельності працівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади» та п.197.1.2 Національного плану дій на 2012 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2012-2014р.р. «Заможне суспільство. Конкурентноспроможна економіка, ефективна держава», затвердженого Указом Президента України від 12 березня 2012 року №187. Відповідно до цього наказу було ліквідовано ДЗ «Лозівська лінійна СЕС на Південній залізниці».

16 червня 2015 року вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення державної реєстрації юридичної особи Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» без визначення правонаступництва.

Тобто, Державний заклад «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» припинив свою діяльність, а свої функції частково передав до сфери управління Державної санітарно-епідеміологічної служби, яка разом з Міністерством охорони здоровя України утворила в установленому порядку державні установи Державної санітарно-епідеміологічної служби для проведення лабораторних випробувань та інструментальних досліджень, якими є Лабораторні центри Державної-санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно положень викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень з звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що апеляційним судом не повно зясовані обставини справи та їм дана неналежна оцінка, а згідно п. 5 вказаної постанови Пленуму процесуальні недоліки, а саме неповне встановлення фактичних обставин справи, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, неподання стороною доказу, про який їй було відомо та якій підтверджує відповідні обставини не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК України, для скасування судового рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили..

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_4