Справа № 577/826/17
Провадження № 2-зз/577/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Конотопська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов»язання надати інформацію про діяльність товариства, повернення внесків у статутний фонд, частки майна і прибутку, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину магазину і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди (а.с. 5, 35-37 т. 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на майно ТОВ «Боюн і К», яке знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Леніна, 10. Крім того вказаною ухвалою суду заборонено відчуження приміщення магазину, який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Професійна, 105 А (а.с. 43 т. 1).

23 лютого 2017 року Конотопське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та прохає скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року, а саме: скасувати арешт, накладений на будинок № 10 по проспекту Червоної Калини (проспект Леніна) в м. Конотопі Сумської області, який належить Конотопському учбово-виробничому підприємству Українському товариству глухих. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що у будинку № 10 по проспекту Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області знаходиться гуртожиток, який належить та знаходиться на балансі Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих. У зв»язку з перейменуванням вулиці, на якій розташований гуртожиток - проспекту Леніна на проспект Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, виникла необхідність внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, але з»ясувалося, що в Єдиному реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року Конотопською міською державною нотаріальної конторою 9 серпня 2005 року внесене обтяження щодо вказаного майна за № 2272603. В той же час будинок № 10 по проспекту Червоної Калини (проспект Леніна) в м. Конотопі Сумської області є власністю Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, а ТОВ «ТПФ Боюн і К», яке на даний час ліквідоване, було зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Конотоп Сумської області, проспект Леніна (проспект Червоної Калини, 16) (а.с. 102-103 т. 2).

В судове засідання заявник - Конотопське учбово-виробничого підприємство Українського товариства глухих не з»явилося. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_11 (а.с. 147) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що вимоги заяви про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі (а.с. 173).

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі (а.с. 169,175, 176 т. 2).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 177-180 т. 2)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково: зобов»язано ТОВ «ТПФ «Боюн і К» надати ОСОБА_2, ОСОБА_7 для ознайомлення фінансові звіти товариства за друге півріччя 2002 року та 2003-2004 роки; зобов»язано ТОВ «ТПФ «Боюн К» виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_7 по 7 500 грн кожному внесків у статутний фонд товариства відповідно до затвердженого звіту за 2005 рік. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішене не було (а.с. 363-405 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року залишено без змін (а.с. 42-45 т. 2).

Таким чином рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року набрало законної сили 6 червня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області, який тимчасово виконував функції касаційного суду, від 21 листопада 2007 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року залишено без змін (а.с. 78-80 т. 2).

Крім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2012 року знята заборона на відчуження приміщення магазину, який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Професійна, 105 А, який належить ОСОБА_6, що була накладена ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року (а.с. 99 т. 2).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно будинок № 10 по проспекту Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області (об»єкт нерухомого майна гуртожиток) зареєстрований на праві приватної власності за Конотопським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих на підставі свідоцтва про право власності, виданого Конотопською міською радою Сумської області 27 вересня 1999 року (а.с. 117, 156-157 т. 2).

Як вбачається з ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТПФ «Боюн і К» припинило свою діяльність у 2009 році. Місце знаходження вказаної юридичної особи до припинення діяльності було визначено: м. Конотоп Сумської області, вул. Леніна (на даний час ОСОБА_12), 16 (а.с. 159 т. 2)

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в задоволенні яких було відмовлено, суд приходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Конотопського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-20 на майно, яке належить Конотопському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих, а саме, будинок № 10 по проспекту Червоної Калини (проспект Леніна) в м. Конотопі Сумської області, про арешт якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 9 серпня 2005 року внесений реєстраційний запис про обтяження № 2272603 та власником майна і суб»єктом обтяження зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова фірма «Боюн і К».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_13