Справа № 766/5176/17
УХВАЛА

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що діями державного виконавця Корабельного районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області неправомірно обмежено його право розпорядження належним йому нерухомим та рухомим майном.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заву, в яких просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Корабельного районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить службова відмітка на розписці про вручення судового повідомлення, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 17.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року по справі № 668/15605/13-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» 109012,66 доларів США.

По даному виконавчому листу за заявою ПАТ «УніКредит Банк» ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження № 53303108, про що винесено відповідну постанову від 30.01.2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем може бути накладений арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, частина 2 цієї статті передбачає, що арешт може бути накладено у розмірі стягнення я з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем поза межами суми боргу накладено арешт на все майно боржника.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У даному випадку ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.017 року не отримував, у звязку із чим був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду у розумні строки, а також на подання декларації про свої доходи.

27.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 Копію постанови про накладення арешту на майно боржника від 27.02.2017 року боржник також не отримував.

Таким чином, державним виконавцем обмежено право ОСОБА_1 на розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном, оскільки сукупна вартість усього рухомого та нерухомого майна, чим володіє боржник, у декілька раз перевищує суму боргу, що стягується державним виконавцем. Більш того, сума боргу, що примусово стягується із боржника, була забезпечена іпотекою, що не було враховано державним виконавцем при вчиненні ним виконавчої дії щодо накладення арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області задовольнити.

Скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 30.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53303108 щодо виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року по справі № 668/15605/13-ц за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі виконавчого листа, виданого 17.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 27.02.2017 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 53303108 щодо виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2015 року по справі № 668/15605/13-ц за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі виконавчого листа, виданого 17.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська