overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3833/17
Провадження № 2-н/520/179/17
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 457/1284/16-ц
провадження №2/457/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць з часу набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом, посвідченим 09 жовтня 2008 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І., реєстровий № 1444.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене впродовж п'яти діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 369/5177/16-ц
Провадження № 2/369/357/17
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 750/3094/17
Провадження № 2-н/750/256/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа№ 346/1569/17
Провадження № 2-о/346/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної держадміністрації про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної держадміністрації про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної держадміністрації про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 квітня 2017 року 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 758/4265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 26.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 510/182/17
У Х В А Л А

22.03.2017 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю: секретаря Фурсовой а.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву Головного державного виконавця Черноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

У Х В А Л И В

Заяву Головного державного виконавця Черноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та податкову заставу з нежитлової будівлі загальною площею 883,80 кв.м. за адресою: Одеська обл.., Ренійський р-н, м. Рені, вул.. Дорога Дружби, 2 (стара адреса), Дорога Дружби, 1 (нова адреса), яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), накладених на підставі: постанова про накладення арешту, 2610, 10.03.2009р., СУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий Попаз І.П.; АКТ опису майна, серія та номер: б/н, виданий 03.07.2015, видавник: Державна податкова інспекція у Ренійському районі Головного управління ДФС в Одеській області;

Направити копію ухвали суду про зняття арешту з майна на виконання до відділу держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/302/17
Провадження № 2/185/1332/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2013 року, у сумі 31582 грн. 01 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3300 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/252/17
№ 2/479/189/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою про самовідвід по цивільні справі за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави до Кривоозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду судді Кондрачук А.П. передана для розгляду цивільна справа № 479/252/17 № 2/479/189/17 за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави до Кривоозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Суддя Кондрачук А.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 працював разом з 1976 року та перебуває в дружніх стосунках, що є підставою для самовідводу судді, оскільки викликатиме у сторін сумніви в обєктивності та розгляду справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Кондрачука Анатолія Петровича по цивільній справі № 479/252/17 № 2/479/189/17 за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах держави до Кривоозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/522/3750/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ДунайськаПрокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобовязання провести повторне розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ОСОБА_2, ПАТ «Морський регістр судноплавства в Україні», ДунайськаПрокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування акту та зобовязання провести повторне розслідування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №125/191/17
Провадження №2-о/125/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

з участю представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за його заявою, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 4 квітня 2017 року, однак подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 3 січня 2017 року, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення його заяви, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за його заявою, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити та залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в цивільній справі за його заявою, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/3017/16-ц
Провадження №8/523/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Завники звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 523/3017/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Заява мотивована тим, що 16.01.2017 р. згідно відмови державного реєстратора в реєстрації права власності заявникам стало відомо про невідповідність реєстраційних даних даним, що зазначені у рішенні суду, а саме: площа квартири становить 354 кв.м. та до визначеного обєкта нерухомого майна також відноситься квартира № 303а. Дані обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а тому заявники просять переглянути рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 22 березня 2017 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.03.2017
Справа N 320/7538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість в сумі 56 193,91 грн. за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2011 року, яка складається з наступного: 6 480,22 грн. - заборгованість за кредитом; 43 561,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2 652,09 грн. - штраф (процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко