Справа № 570/5453/16-ц
Номер провадження 4-с/570/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: державного виконавця Полюхович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" скарга на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця і скасувати повідомлення державного виконавця від 07 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52568580 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Свою скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" мотивує тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2016 року і виконавчий лист № 1716/16/2012 за рішенням Рівненського районного суду від 18.06.2012 року, який виданий 31.10.2012 року вони відправили до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби 29 вересня 2016 року. Однак, 07 жовтня 2016 року державний виконавець Полюхович А.І., не відкриваючи виконавчого провадження, виносить повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, посилаючись на ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка набрала чинності 05.10.2016 року з мотивів того, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не долучено квитанцію про сплату авансового внеску. ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року не має зворотної дії в часті, то ПАТ "РОДОВІД БАНК" вважає дії державного виконавця незаконними, а тому винесене нею повідомлення повинне бути скасоване.

Представник скаржника, ПАТ "РОДОВІД БАНК", в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового засідання без представника скаржника, на підставі наявних матеріалів справи, скаргу підтримує і просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи до його виклику в суд, але адресований йому конверт повернувся до суду з відміткою пошти, що повертається "через не запит". Суд вважає його неявку до суду не поважною.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника скаржника і заінтересованої особи ОСОБА_3

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 скаргу не визнала і суду пояснила, що безпосередньо їй заява ПАТ "РОДОВІД БАНК" про відкриття виконавчого провадження і виконавчий лист були передані 06 жовтня 2016 року. На той час, 05.10.2016 року, вступив в дію ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" в новій редакції, ст.26 ч.2 якого передбачає долучення до заяви квитанції про сплату авансового внеску. Не заперечуючи того, що ОСОБА_2 не має зворотної дії у часі, вважає, що діяла відповідно до діючого на 07.10.2016 року Закону, тому не відкриваючи виконавчого провадження винесла повідомлення про повернення виконавчого документа. Вважає свої дії такими, що відповідають вимогам Закону, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд встановив, що відповідно до виконавчого листа № 1716/16/2012, який був виданий 31 жовтня 2012 року на підставі рішенням Рівненського районного суду від 18.06.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 203221,03 грн. Виконавчий лист неодноразово звертався до виконання, борг частково був стягнутий, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Черговий раз стягувач, ПАТ "РОДОВІД БАНК", направив виконавчий лист до Рівненського райвідділу ДВС для виконання у вересні 2016 року (заява про відкриття виконавчого провадження № 13-11-б.б/4711 від 27.09.2016 року, відправлена до Рівненського РВ ДВС 29 вересня 2016 року).

Як вбачається із оглянутого оригіналу виконавчого провадження № 52568580 на заяві відсутній вхідний штамп із вказівкою вхідного номера документа, однак наявна резолюція керівника Рівненського РВ ДВС від 05.10.2016 року.

За твердженням державного виконавця Полюхович А.І. виконавчий лист і заява про відкриття виконавчого провадження безпосередньо їй передані 06.10.2016 року. ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до такої заяви повинна бути долучена квитанція про сплату авансового платежу, а така квитанція долучена не була, то 07.10.2016 року державний виконавець винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Заслухавши пояснення державного виконавця Полюхович А.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Дійсно, відповідно ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Однак, така вимога встановлена у вказаній статті Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року. В редакції Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час підготовки ПАТ "РОДОВІД БАНК" заяви про відкриття виконавчого провадження і її направлення до Рівненського РВ ДВС (29.09.2016 року), така вимога була відсутня.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України. У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 року зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

ОСОБА_2 вимога про долучення до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанції про сплату авансового платежу вступила в дію з 05.10.2016 року, а така заява була направлена скаржником до Рівненського РВ ДВС 29.09.2016 року, то суд вважає, що дії державного виконавця Полюхович А.І. при винесенні повідомлення від 07.10.2016 року є незаконними.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державним виконавцем Полюхович А.І. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52568580 не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент направлення скаржником до відділу ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вказане повідомлення державного виконавця підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52568580.

Повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52568580 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.