1Справа № 335/8855/15-ц 4-с/335/26/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив наступне. 09 вересня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц, виданого 18.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з відповідним повідомленням про скасування підстав для винесення виконавчого документу та вимогою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, станом на 20.03.2017 року виконавче провадження не закінчене. Вказану бездіяльність Заявник вважає неправомірною та просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити інші дії у звязку з закінченням виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити у повному обсязі та на підставі п.2 ч.3 ст. 79,84 ЦПК України стягнути на користь Заявника витрати на правову допомогу, що входять до судових витрат.

Державний виконавець Косінов І.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, оскільки постановою від 28.03.2017 року закінчено виконавче провадження № 52162676, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника Заявника, думку державного виконавця, перевіривши обставини справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані до судового засідання, завірені копії матеріалів якого долучені до матеріалів скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом статті 386 ЦПК України скарга скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 52162676 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц , виданого 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3145683,5 грн.

Виконавчий лист видано на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного м.Запоріжжя від 02.03.2016 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року, на підставі якого було видано виконавчий документ. Завірена копія даної ухвали була надана боржником на адресу державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Смертіна О.С. 19.09.2016 року.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20.09.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8855/15-ц, виданого 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3145683,5 грн. до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 35 «Про виконавче провадження» державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 35 «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 07.03.2017 року на адресу державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Запорізькій області Смертіна О.С. від боржника ОСОБА_1 надійшло повідомлення про скасування рішення Апеляційного суду від 07.07.2016 року та додана фотокопія ухвали ВССУ від 08.02.2017 року. Боржник згідно заяви просив взяти до відома викладену інформацію та вимагав винести постанову про закінчення виконавчого провадження та вчинити інші дії.

На час надходження вказаного повідомлення, виконавче провадження було зупинено, та у звязку зі звільненням державного виконавця Смертіна О.С., було передано у провадження державного виконавця Косінова І.В.

Оскільки копія ухвали ВССУ, надана боржником ОСОБА_1, не була належним чином завірена, державним виконавцем Косіновим І.В. було вжито заходів щодо перевірки інформації та після встановлення наявності в Реєстрі судових рішень ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року про прийняття до свого провадження справи за апеляційними скаргами на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2016 року, 28.03.2017 року державним виконавцем Косіновим І.В. у відповідності до ч.5 ст. 35 Закону, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в той же день після поновлення виконавчого провадження, 28.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Встановлено, що вказаною постановою від 28.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі припинено розшук майна боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем виконані вимоги закону в частині поновлення та закінчення виконавчого провадження та виконано всі дії, повязані з закінченням виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця, і права заявника не були при цьому порушені.

Доводи представника Заявника про те, що суд повинен встановити правомірність дій виконавця на час їх вчинення і подання скарги і врахувати, що вказана бездіяльність була ним допущена, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відразу після встановлення виконавцем підстав для закінчення виконавчого провадження, відповідні дії були ним вчинені у відповідному порядку.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що на час розгляду скарги суд встановив, що права Заявника відновлені діями державного виконавця і на даний час жодним чином не порушені, тому не підлягають захисту у спосіб, заявлений Заявником, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна