overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/363/17
Провадження № 2/282/146/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 419/3159/16-ц
Провадження № 2/419/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2017 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа №303/7409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення суми відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/7286/16-ц, 2/303/3123/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволення клопотання залишили на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення суми відшкодування зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №303/7286/16-ц, 2/303/3123/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 175/20/17
Провадження № 2/175/3/17
Ухвала

Іменем України

28 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться:

цивільна справа № 175/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Також у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.) знаходиться:

цивільна справа № 175/190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу;

Та у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Борисов С.А.) знаходиться:

цивільна справа №175/22/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу та упущеної вигоди за договором позики;

Від представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

-№ 175/20/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

-№ 175/190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу;

- №175/22/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу та упущеної вигоди за договором позики;

Присвоїти обєднаним цивільним справам № 175/20/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 140/2059/14-ц Провадження № 22-ц/772/23/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 462/2978/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описок у додатковому рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2017 р.,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.05.2016 р. і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 05.01.2019 року.

20.03.2017 року винесено додаткове рішення, яким вирішено Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 грн. 00 коп. сплаченого позивачкою витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Однак у даному додатковому рішенні міститься описка у розмірі стягнених з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а саме зазначено 240 грн., замість 420 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду, виходячи з наступного.

Як убачається з квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.23а/ позивач сплатила 420 грн. за надання оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у додатковому рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2017 р. № 462/2978/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначити: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 00 коп. сплачених позивачкою витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача замість вказаних 240 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 237/1070/17
Номер провадження 2/237/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" травня 2017 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.03.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2007/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1840/17
Провадження по справі № 2-н/367/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1840/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/869/16-ц
Провадження № 2/499/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим,що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Справу, у звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О., було повторно розподілено та 03 квітня 2017 року передано головуючому судді.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, на підставі вищенаведеного, суддя прийшов до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120,159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 10 квітня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 10 квітня 2017 року докази на підтвердження фактів що підлягають доказуванню.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, який відбудеться о 12 годині 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 11 липня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження № 2-во/344/28/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі від 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язано Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп.

При винесенні ухвали допущено механічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату і номер платіжного доручення, де вказано платіжне доручення №630 від 08.07.2015 року, тоді як правильно має бути платіжне доручення №500 від 06.07.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №500 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 419/837/17
Провадження № 2-о/419/93/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Райгородська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Райгородська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 року о 15.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова