overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/5216/17
провадження № 2о/521/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна, встановлення опікунства та призначення іншого опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна, встановлення опікунства та призначення іншого опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 не є особою, яка призначена опікуном, тому не може звертатись в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка та призначений опікун за рішенням Смелянського міського суду Черкаської області від 08 вересня 1981 року.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм права, заяву про звільнення особи від виконання повноважень опікуна має розглядати суд, який приймав рішення про призначення опікуна.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна, встановлення опікунства та призначення іншого опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
пр. № 2/759/3077/17
ун. № 759/4055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 11 липня 2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/51/17
№2-678-111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"Авто Лайф" про захист прав споживача. визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122,117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія"Авто Лайф" про захист прав споживача. визнання договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 15 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 206/1551/17
Провадження № 2-о/206/378/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1584/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: поділ майна подружжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 309/42/17
Провадження № 2-з/309/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Хустського районного суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, шляхом зобов»язання відповідача виплатити позивачу суму розміром 18 500 доларів США.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на належний йому житловий будинок №9 по вул.Глінки в м.Хуст Закарпатської області

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю м.Хуст, вул.Глінки,9 Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити Хустському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції, в Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобов'язання.

Витребувати із Герцаївського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 714/502/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 755/5130/16-ц
Провадження № 2/369/285/17
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
секретар Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24 927 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 158/3042/13-ц
Провадження № 4-с/0158/5/17
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

30 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду на дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду.

В обґрунтування скарги вказує на те, що з 2014 року не виконуються рішення Ківерцівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу, хоча останні мають частку в спільному майні подружжя.

Зазначена скарга зареєстрована за № 158/3042/13-ц.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 158/3042/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 4 000 (чотири тисячі) грн. спричиненої моральної шкоди.

З матеріалів справи № 158/946/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 21 450 (двадцять одну тисячі чотириста пятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1 000 (одна тисяча) грн. спричиненої моральної шкоди.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічна норма міститься в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2.

Враховуючи викладене беручи до уваги те, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з приводу виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року, та рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2014 року, суддя дійшов висновку про роз'єднання заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати заявлені скаржником ОСОБА_1 вимоги на дії державного виконавця щодо невиконання рішень Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.03.2014 року та від 19.05.2014 року.

Виділити в окреме провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2014 року у справі № 158/946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в окреме провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4970/17

31 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/4970/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 24 травня 2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна та Сторожинецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скаргаПриватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна та Сторожинецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПАТ «КБ «ПриватБанк», Сторожинецькому районному відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та встановити строк до 21 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 577/1438/17
Провадження № 2-о/577/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП виконавчого комітету Конотопсьої міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП виконавчого комітету Конотопсьої міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 08.05.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 травня 2017 року в складі судді і двох присяжних, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3