Дата документу "28" березня 2017 р.
Справа № 320/658/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором DNH4КР86380662 від 12.07.2006 в разі чого станом на 09.12.2016 виникла заборгованість в сумі 20835,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та штрафу.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання не зявився відповідач. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суперечать одна одній і не надані докази в підтвердження кожної обставини, позовні вимоги неконкретизовані.

Так, заочним рішенням Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 17 квітня 2014 року з відповідача за спірним договором вже стягнуто заборгованість станом на 20.01.2014 у розмірі 23575 грн. 45 коп.

В позовній заяві позивач вказує загальну суму заборгованості станом на 09.12.2016 та пропонує суду відняти від цієї суми суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду від 17 квітня 2014 року. При цьому позивач не вказує складові заборгованості, яку слід стягнути за позовом у даній справі.

Таким чином, позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме помісячно за спірний період з 20.01.2014 по 09.12.2016 з роздільним зазначенням суми прострочених відсотків на суму кредиту, комісії, неустойки. А не пропонувати суду віднімати від загальної заборгованості суму, стягнуту за рішенням суду від 17 квітня 2014 року.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви: а саме, надання позовної заяви з виправленими недоліками та детального помісячного розрахунку, із зазначенням з чого складається сума залишку заборгованості у розмірі 20835,96 грн., яку просить стягнути позивач, тобто з чого складається ця заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121, 197 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.05.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: