overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/667/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2017 року направлено матеріали цивільної справи № 243/667/17 (номер провадження 2/243/839/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Гусятинському районного суду Тернопільської області.

Як встановлено, підтверджується довідкою Копичинської ВК №112 УДПСУ в Тернопільській області, засуджений за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 з 05.09.2015р. відбуває покарання у Копичинській ВК №112 УДПСУ в Тернопільській області, початок строку: 22.10.2014р., кінець строку: 24.08.2017р..

Позовна заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа яка бере участь у справі відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,122,156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 08:00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Доручити адміністрації Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів під розписку відібрати, а також письмові пояснення у ОСОБА_1 з приводу позовних вимог позивача, а саме:

- чи визнає відповідач позов ?

- якщо ні, то чому ?

- чи не має заперечень, щоб справу було розглянуто без його участі ?

Письмові пояснення разом з розпискою про вручення позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №629/790/17
Номер провадження 2-н/629/99/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 13449,86 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 13449,86 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 265/2149/17
Провадження № 2/265/814/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Однак, ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про стягнення суми моральної шкоди.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року складає 1 600 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 640 гривень (0,4 х 1600).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/676/1137/17
Справа № 676/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Зимницької М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, щзо для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня проголошення рішення, а особи що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Справа № 454/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальников,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальников,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальников.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 10:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/235/460/17
Справа № 235/390/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні представником відповідача надано свідоцтво про укладення шлюбу відповідачки по справі ОСОБА_4, що свідчить про зміну прізвища «Баришнік» на «Боровенську».

Позивачкою заявлено клопотання про заміну прізвища відповідачки « Баришнік» на «Боровенську».

У зв»язку з вищезазначеним, на підставі ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність заміни прізвища відповідачки «Баришнік» на «Боровенську»

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити прізвище відповідачки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на майно з « Баришнік» на «Боровенську».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1640/17
Провадження № 2/204/906/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Тріпатхі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання оцінки незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року позовна заява Тріпатхі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання оцінки незаконною, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено звіту з визначення ринкової вартості нерухомого майна, який позивач просить визнати в судовому порядку недійсним;

2) не зазначено доказів в підтвердження знаходження виконавчого провадження на примусовому виконанні у відповідному відділі Державної виконавчої служби;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тріпатхі ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання оцінки незаконною - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 350/1162/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач 30.03.2017 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № PROM0BG79Y від 30.08.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн.

Керуючись ст.ст.79, 209, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" на р/р 0002, МФО 305299. - 1378 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BG79Y від 30.08.2016 р. (банк платника ПАТ КБ "Приват Банк").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 214/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Ізак А.В.,

представника позивача-Макаренко О.Ю.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної ради у місті ради, третя особа служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради , про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної ради у місті ради , третя особа служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради , яка знаходиться за адресою пр. Миру,42 у м. Кривому Розі висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної ради у місті ради, третя особа служба у справах дітей виконкому Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради , яка знаходиться за адресою пр. Миру,42 у м. Кривому Розі висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
справа № 197/38/17
провадження № 2/197/238/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 05.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 136/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 234, 257-1 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 15, 122, 234 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду о 16:30 год. 29.03.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3447/17 2/335/1057/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
4 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
13 березня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 31 березня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до манойло ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2017 р. на 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва