АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3227/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. при секретарі Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» Школяра Андрія Вячеславовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» ОСОБА_3, Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у задоволенні позову ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» ОСОБА_3, Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «Безпека» ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів. Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів були спрямовані на реалізацію права передбаченого ст. 40 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності.

Разом з цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року у зверненні ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», адресованому Президенту України, Голові Національного антикорупційного бюро України, Голові антикорупційної прокуратури України, Голові Служби безпеки України та Начальнику національної поліції України була поширена інформація відносно позивача, а саме: «Директор ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_5 та директор ДП СЗФ «Укроборонекспорт» ОСОБА_6 протягом 2015 року вимагали: капсули-запалювачі КЗ-24 і КЗ-16, які були передані на утилізацію, утилізувати лише де-юре, а де-факто повернути ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» для подальшого їх продажу через третіх осіб до Російської Федерації на Барнаульський патронний завод; вони робили спроби психологічного тиску та незаконного проникнення на територію ліцензованого складу, розміщеного по вул. Тельмана, 10 м.Павлоград Дніпропетровської області, що розташований на території ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова»; щоб повністю унеможливити роботи з утилізації капсулів-запалювачів КЗ-24 і КЗ-16 незаконно ними були переміщені на зберігання до ДП «Машинобудівна фірма «Артем», яке розташовується на території міста Малин Житомирської області де і проводиться їх підготовка для реалізації до Російської Федерації на Барнаульський патронний завод; вони входять до складу організованої злочинної групи, яка цілком може бути ворожою диверсійно-розвідувальною групою в правоохоронній системі»;

«Вказана організована злочинна група нахабно, ігноруючи засади моральності, з метою перешкоджання здійснити основну діяльність спрямовану на безпечну утилізацію капсулів-запалювачів до стрілецької зброї-сфальсифікувала та продовжує фальшувати кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «ДЦУ «БЕЗПЕКА». Звертається з необґрунтованими позовами до судових органів.»

«Прикриваючись сфальсифікованим кримінальним провадженням проводять незаконні обшуки, незаконно вилучають власне майно громадян, здійснюють відносно них та членів їх родин всілякий тиск, погрожуючи життю та здоров'ю.»

«Така зухвалість, беззаконність та методи організованої злочинної групи покликані знищити Українську цілісність.»(а.с.13-20)

На думку апелянта, поширена відповідачами інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології».

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.09 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав вважати відповідні дії відповідачів поширенням недостовірної інформації щодо ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології».

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку наданим суду доказам в їх сукупності та співставленні.

Встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» Школяра Андрія Вячеславовича відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді