Справа № 610/443/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої державному майну,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 59 450 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.11.2016 року поліцейськими Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0419. О 22.50 год. по вул. Центральній в с.Дальня Шебелинка Балаклійського району Харківської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, у зв»язку з чим за ним відбулося переслідування, в наслідок якого службовий автомобіль працівників поліції отримав механічні та технічні пошкодження. Загальна сума матеріальних збитків завданих службовому автомобілю становить 59450 грн.. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила зазначені у позові позовні вимоги задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заперечення на позов та заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправо-мірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року поліцейськими Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0419. О 22.50 год. по вул. Центральній в с.Дальня Шебелинка Балаклійського району Харківської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, у зв»язку з чим відбулося переслідування відповідача.

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно рапортів поліцейських СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.11.2016 року вбачається, що останніми в період часу з 20.00 год. 18.11.2016 року до 08-00 год.19.11.2016 року проводилося патрулювання зони №4 на службовому автомобілі, який знаходився в технічно справному стані, пошкоджень не мав. Під час переслідування водія ОСОБА_1, який не виконав вимоги про зупинку автомобіля, службовий автомобіль працівників поліції отримав механічні пошкодження переднього бамперу та декоративної решітки бамперу, відірваний металевий захист двигуна.

Згідно акту дефектовки транспортного засобу №3 від 19.11.2016 року встановлені пошкодження деталей транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0419.

Згідно рахунку фактури № 8 від 19.11.2016 року визначено ремонт автомобіля на суму 38 550,00 грн. та згідно рахунку фактури № 9 від 19.11.2016 року на суму 20 900,00 грн.. Загальна сума матеріальних збитків завданих службовому автомобілю становить 59 450 грн..

Згідно ст.13 ЦК України, «цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах».

Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок пошкодження службового автомобіля YOLKSWAGEN PASSAT державний номер 0419, за обставин, що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням позивачем своїми правами.

Пункт 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини».

Крім того позивачем не надано суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які зазначені в позові щодо відшкодування матеріальної шкоди.

За правилами ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі письмових доказів.

В розумінні ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику транспортного засобу, позивач посилається на акт дефектовки транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 СТО "Січень" в м.Балаклія від 19.11.2016 року, в якому не вказано час огляду та у звязку з чим проводився такий огляд.

В матеріалах справи відсутній звіт та висновок авто-товарознавчої експертизи автомобіля YOLKSWAGEN PASSAT, д/н 0419, складеного оцінювачем, який працює в складі субєкта оціночної діяльності та має право на здійснення саме такої діяльності.

Відсутні відомості, щодо сплати коштів зазаначених у рахунках фактури №8 та №9 від 19.11.2016 року, що понесені позивачем на ремонт службового автомобіля.

Позивачем не доведено, що механічні та технічні ушкодження службовий автомобіль отримав саме внаслідок переслідування відповідача.

Крім того, не надано доказів, необхідності застосування працівниками поліції таких крайніх заходів переслідування.

Таким чином, позивач, предявивши вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності, розміру, адже у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в позові відмовлено судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 64, 212, ЦПК України, ст. 13, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої державному майну відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя