Копія Справа № 326/85/17-цр.
Провадження № 2/326/91/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6562263 від 03.07.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 28000 доларів США, а відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Також, 06.10.2014 року між відповідачем та банком було укладено додаткову угоду № 4526A63AFBEB66B9D80D32 до кредитного договору № 6562263 від 03.07.2008 року, відповідно до якої позичальнику надано 2-й транш у розмірі 13324,83 грн. з цільовим призначенням погашення простроченої частини заборгованості за раніше наданим 1-м траншем кредиту в іноземній валюті у розмірі 1029,70 доларів США за курсом 12,940496.

Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач свої обовязки за кредитним договором не виконує.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 6562574 від 03.07.2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Красіна, 12.

Право власності належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу в Запорізькій області, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 6178288.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до відповідача у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основним зобовязанням.

Позивач просить: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6562574 від 03.07.2008 року, а саме: житловий будинок, реєстраційний номер: 23739156; загальна площа: 33,4 кв.м., житлова площа: 16,8 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2008 року № 19349701, виданого Комунальним підприємством технічної інвентаризації Бердянської міської ради. Предмет іпотеки складається з: 1) «А» житловий будинок (саман) = 33,4 кв.м., 2) «а» сіни (саман) = 18,6 кв.м., 3) «Г» сарай (шлакоблок) = 8,0 кв.м., 4) «Д» вбиральня (дерево), 5) «Е» душ (метал), 6) «И» гараж (цегла)=36,8 кв.м., 7) «К» сарай (дерево)=18,8 кв.м., 8) «Л» сарай (дерево) = 23,4 кв.м., 9) «М» літня кухня (ракушняк) = 25,0 кв.м, 10) «Н» сарай (метал) = 12,4 кв.м, під «И» підвал (шлакобетон) = 5,1 кв.м, «В» водопровід (метал), №1 - замощення (цемент), № 3 - ворота (метал), № 1 - паркан (метал), № 2 - паркан (метал), під «Н» вигрібна яма (цегла). Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: Україна, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Красіна, 12 (дванадцять). Право власності належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу в Запорізькій області, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 6178288, належить: ОСОБА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, що складають 26 920,43 доларів США та 9 221,39 грн.: - заборгованість за сумою кредиту складає 24 937,22 доларів США та 7 796,41 грн.; - заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 1 983,21 долари США та 1 424,98 грн., при цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» указаного житлового будинку, що є предметом іпотеки - відповідно до іпотечного договору № 6562574 від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого за № 1279, будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; 2) надати право Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу; 3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Зазначений позов не може бути прийнятий Приморським районним судом Запорізької області, оскільки при його подачі порушено вимоги ст. 114 ЦПК України.

Однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження спірного нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, встановлено за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Красіна, 12, що територіально відноситься до м. Бердянськ Запорізької області, тому позов повинен бути предявлений за місцем знаходження майна.

Випадки, коли позивач може вибрати між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, вказані в ст. 110 ЦПК України.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

В позовній заяві, вказано, що оскільки відповідач ОСОБА_1 є суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року визначено підсудність судового розгляду даної справи Приморському районному суду Запорізької області, тому банк звертається з даним позовом до Приморського районного суду Запорізької області, оскільки дана справа не була розглянута по суті, а саме позов було повернуто через не усунення недоліків позовної заяви.

Посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року не дають підстав для звернення у січні 2017 року за підсудністю з даним позовом до Приморського районного суду Запорізької області, так як ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року визначена підсудність судового розгляду зовсім іншої цивільної справи за позовом, з яким позивач звертався до суду у 2016 році. Крім цього, обставини, які були підставою для визначення Апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 18.01.2016 року підсудності судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, могли змінитися на дату звернення позивача до Приморського районного суду з даним позовом у січні 2017 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись: ст.ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Розяснити позивачу, що з вказаною позовною заявою він має право звернутися до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та всіма додатками до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

24.01.2017