overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1029/17ц
Провадження № 2/712/837/17
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського карєру «Граніт», третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського карєру «Граніт», третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення збитків.

В судову засідання позивач направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути позивач та представник третьої особи для участі в справі.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в режимі відео конференції. В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення та проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/1029/17ц за позовом ОСОБА_1 до Первомайського карєру «Граніт», третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 квітня 2017 року на 16-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (55200 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Остапа Вишні, 19/3), Первомайське обєднане управління ПФУ Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Вокзальна, 36) та зобовязати останніх зявитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4638/17 Справа № 176/3250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 661/740/17
Провадження № 2/661/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року, представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_3, 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №200/5240/17
Провадження №2н/200/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції, 3% річних й судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції, 3% річних та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому встановлено, що до території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро по вул.Матроській відносяться будинки №1-37, №2-16, а будинки №18-52, №29-45 до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Таким чином встановлена не підсудність даної заяви про видачу судового наказу Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,109, 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції та 3% річних повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 541/519/17
Провадження № 2/541/468/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною зустрічної позовною заявою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року. До матеріалів зустрічної позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. Відповідно до ціни позову 656500 грн., сума судового збору становить 6565 грн., а ОСОБА_1 сплачено лише 640 грн., то необхідно доплатити 5925 грн., судового збору.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року заяву позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/4488/17
№ 2-о/263/373/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 530/499/17
Номер провадження 2/530/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради,ОСОБА_1 про визнання права власності на право на невитребувану земельні частки (паї) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опіщнянської селещної ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на право на невитребувану земельні частки 9 паї) в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опіщнянської селещної ради,ОСОБА_2 ,про визнання права власності на право на невитребувану земельні частки ( паї) в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 квітня 2017 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 квітня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/3861/17
Провадження № 2/761/3578/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 405/70/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони приватизації незаконно забудованої огорожі (паркану) під вікнами її квартири, в обґрунтування заяви вказала, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда в провадженні у судді Іванової Л.А. перебуває справа за її позовом

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того має бути сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, відсутні документи, на підтвердження того, що позовна заява перебуває на розгляді в суді, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 675/1606/16-ц
Провадження № 2/675/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1377/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/1027/16ц Вікторов В.В.
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А. УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: Швецової Л.А.,
Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,
За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м.Харкова 19 грудня 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючих в інтересах малолітньої ОСОБА_9, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Холодногорського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальна громада м.Харкова Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

В.Б.Яцина
Справа № 643/4124/17
Номер провадження 2/643/3267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 19.06.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 434.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
233 Справа № 233/1881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявниця просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 14 березня 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 13 годині 50 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: