АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/629/2017 Головуючий у І інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Мотрончука Дмитра Петровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, визнання дій головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника незаконними, припинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №48244119 від 20.07.2015 року та про звернення стягнення на заробітну плату від 14.03.2016 року, просив припинити виконавче провадження, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» 9376 грн. 92 коп. заборгованість по житлово-комунальним послугам, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9591 грн. 52 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2013 року було залишено без змін. 11.12.2013 року представник КП «Житло-сервіс» отримав в Дарницькому районному суді м. Києва виконавчий лист і пред'явив його до виконання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 16.07.2016 року. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 20.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48244119, а 14.03.2016 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Боржник вважає, що дані постанови є незаконними, а дії суб'єкта оскарження є протиправними з наступних підстав. Всупереч ч.1,ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ представником стягувача був поданий у понад річний термін, що було підставою для головного державного виконавця для відмови у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна направлятись сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом зі зворотній повідомленням, однак, боржнику вона не направлялась, чим були порушені вимоги ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження не містить відповідних реквізитів, передбачених п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату прийнята з порушенням ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.2 тієї ж інструкції. Також постанова про звернення стягнення винесена у понад 6-тимісячний термін від дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча термін проведення виконавчих дій не більше 6 місяців, що є порушенням ч.2, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі заяви стягувача, який просив відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 22.03.2013 року, а надає державному виконавцю саме виконавчий лист. Також 28.05.2015 року державний виконавець Маріуца Т.В., не встановивши наявність майна у боржника, не виносить постанову про повернення виконавчого листа, а тільки робить в ньому про це відмітку і продовжує вчиняти дії по вказаному виконавчому провадженню. Крім того, до винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату державним виконавцем не здійснювались заходи по розшуку майна боржника. За таких обставин скаржник просить визнати дії суб'єкту оскарження щодо винесення вказаних постанов протиправними, скасувати оскаржувані постанови і припинити виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №48244119 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.03.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48244119 незаконними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.03.2015 року, винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №48244119. В задоволенні частини скарги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про припинення виконавчого провадження ВП №48244119 відмовлено. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач у виконавчому провадженні КП «Житло-сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, невірно застосовані норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не відповідали вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням суду Дарницького районного суду м.Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2013 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» 9376 грн. 92 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9591 грн. 52 коп.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2013 року набрало законної сили 19.06.2013 року.

11.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі (а.с.16-17).

16.07.2015 року стягувач КП «Житло-сервіс» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, подавши вказаний виконавчий лист до виконання (а.с.91-92). В даній заяві стягувач просить відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 22.03.2013 року, а не виконавчого листа від 22.03.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 20.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48244119 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житло-сервіс» вказаної суми заборгованості, в якій зазначено про надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду до 27.07.2015 року (а.с. 4).

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 14.03.2016 року було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, що працевлаштований у ТОВ «Дентос Юроп».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначає п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно переліку документів в матеріалах виконавчого провадження відсутні запити до установ банку, виклики на прийом та з'ясування у боржника його матеріального стану або з'ясування іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесення постанови суб'єктом оскарження про звернення стягнення на заробітну плату від 14.03.2016 року є необґрунтованою та завчасною (а.с.7).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем порушено зазначені норми права та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у понад річний термін з моменту видачі судом виконавчого листа 11.12.2013 року, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги. Ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Мотрончука Дмитра Петровича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді