Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2267/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна автомобіля Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження. Необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити спірне майно.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з наступними змінами та доповненнями) (далі Постанова №9 від 22.12.2006 року), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Ухвалою від 31.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №711/2267/17.

В той же час за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, - вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2015 року у кримінальній справі №712/4212/15-к, який набрав законної сили 26.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткових покарань, у тому числі конфіскації всього майна.

За змістом вироку суду - автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 входить до майна ОСОБА_2, яке підлягає конфіскації.

Ухвалою від 26.01.2017 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку суду.

За змістом п. 2 Постанови №9 від 22.12.2006 року, - недопустимо забезпечувати

позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 152 ЦПК України, - не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Крім того доводи позивача про те, що ОСОБА_3 може відчужити спірне майно не знайшли свого підтвердження, оскільки на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 вже накладено арешт та ОСОБА_2 позбавлений можливості ним розпоряджатися.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4