overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2097/17
н/п 2/490/3942/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотарікального округу ОСОБА_5, Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотарікального округу ОСОБА_5, Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 755/3918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнено позовні вимоги - остаточно позивач звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням предметів спору про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 196/303/17
№ провадження 2/196/214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст. 137, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 214/887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму.

ОСОБА_2 28 березня 2017 року звернувсь до суду з заявою про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки останній має тяжкий матеріальний стан, не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору за таких підстав.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму була залишена без руху, оскільки до позову не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору та останньому надано встановлений законом строк для усунення недоліків.

28 березня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 13.02.2017 року про залишення позову без руху, звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилався на матеріальне становище.

Так, ОСОБА_2 не надано жодного доказу до заяви про звільнення від сплати судового збору передбаченого ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 740/4988/16-ц
Провадження № 2-н/740/27/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши подання канцелярії Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2017року про реєстрацію в системі автоматизованого розподілу позовної заяви ТОВ НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В поданні ставиться питання про внесення відповідних змін до системи автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2016 року дану справу зареєстровано за єдиним унікальним номером №740/4988/16, номер провадження 2-н/740/261/16.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року за №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року №11-2038/0/4-13, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів, зокрема, "2-н" наказне провадження, а за індексом "2" реєструються цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення боргу за теплову енергію в порядку позовного провадження, при цьому справу зареєстровано в порядку наказного провадження, що не відповідає вищезазначеним вимогам, і є підставою для внесення змін в систему автоматизованого розподілу судових справ.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, суддя,-

ухвалив:

Здійснити реєстрацію та облік позовної заяви ТОВ НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1035/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" до ПП "Оцінка - експо" , третя особа: Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Черкаська універсальна база 2001" до ПП "Оцінка - експо" , третя особа: Центральний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання звіту про оцінку майна недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 08:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
03.04.2017 Справа №639/1420/17
Провадження № 2/639/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

03 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 р. в сумі 12 722 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. З відповіді адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в Х/о вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Київському районі м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юд.) м. Харкова судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM2BRBJM від 02 березня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1366/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23 лютого 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/978/16-ц
провадження №2/624/123/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет А» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою позивача, позиція відповідача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «11» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/2743/17
Провадження №2/523/2463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 - помер, що підтверджується актовим записом про смерть №10468 від 12.10.2015 року.

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст. 37 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні з ділянки №4 ЖКС «Північний» належним чином завірену копію довідки форми №1 на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ділянки №4 ЖКС «Північний» належним чином завірену копію довідки форми №1 на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ділянки №4 ЖКС «Північний» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1561/17
Провадження № 2-н/211/217/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 07 квітня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2704/17 Головуючий 1 інстанції: Курганнікова О.А.
Справа № 641/5883/16-ц Доповідач : Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 28 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 206/1473/17
Провадження № 2-о/206/360/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: