Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1200/16 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Гуцал П.І. задоволено, а справу № 282/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку, через неможливість у даному суді утворити новий склад суду, передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення підсудності справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу в цій частині та передати цивільну справу № 282/1200/16-ц до Чуднівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду. Зазначає, що справа мала передатись до найбільш територіально наближеного суду, яким є Чуднівський районний суду Житомирської області, а не Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції обираючи Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, врахував положення ст.116 ЦПК України та заяву представника позивача, який просив передати справу на розгляд саме до вказаного суду.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (а.с.22).

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Вальчук В.В. (а.с.45-46).

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Гуцал П.І., а дану цивільну справу № 282/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2, через неможливість у даному суді утворити новий склад суду, передано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду (а.с.69,70).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках встановлених п.3 і 4 ч.1 цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення з приводу передачі справи для розгляду до іншого суду, не в повній мірі врахував положення ч.2 ст. 116 ЦПК України про те, що справа у такому випадку передається до найбільш територіально наближеного суду.

Найбільш територіально наближеним судом до Любарського районного суду Житомирської області є Чуднівський районний суд Житомирської області, а не Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин, судом безпідставно задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про передачу справи до вказаного суду.

Однак, вимоги апелянта про передачу справи до Чуднівського районного суду Житомирської області задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог ЦПК України, суд апеляційної інстанції не має таких повноважень, лише суд першої інстанції вирішує дане питання за вказаних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до Любарського районного суду Житомирської області для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року в частині передачі цивільної справи № 282/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любарської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на 1/2 частину будинку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для подальшого розгляду скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість передачі справи до іншого суду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :