overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/799/17
Провадження № 2-о/0158/33/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестянська сільська рада, про належність правовстановлюючого документа, та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берестянська сільська рада, про належність правовстановлюючого документа, та встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2017 Справа №607/3749/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження №2-р/639/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі №639/10249/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення у цивільній справі №639/10249/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 14.03.2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі №639/10249/15-ц повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 524/1848/17
Провадження №2/524/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПП Космополітсервіс про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 19.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 4-с/127/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі : ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю Заінтересованих осіб: Літинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 03 липня 2001 року, серія: АЕА №790529 квартири АДРЕСА_1, виданого на ім»я ОСОБА_5.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 945593, що знаходиться сад. діл. 388/389 ОГ «Садівник» Малинівська сільська рада у Літинському районі Вінницької області, виданого на ім»я ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготолвене на 03.04.2017р.

Суддя:
Справа № 130/3043/16-ц Провадження № 22-ц/772/1027/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

Іващук В.А.
Справа №473/207/17 03.04.2017
Провадження №22-ц/784/993/17
Справа № 473/207/17
Провадження № 22-ц/784/993/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року, постановлену за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/748/192/17 Єдиний унікальний № 748/76/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.01.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати домоволодіння за адресою: вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області спільною сумісною власністю подружжя, провести його поділ і визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, за кожним.

04.04.2017 р. до судового засідання від сторони позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що залишення без розгляду позову - це є процесуальним правом сторони позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява сторони позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2215/1155/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

народних засідателів Кульбаченка В.П., Цибульської Н.М.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його рідну сестру ОСОБА_2, оскільки вона страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над нею опіку і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи - Григорівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмовузаяву, в якій просить справу розглянути без йогоучасті.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №63 від 29 травня 2012 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Такі докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 є недієздатною.

Стосовно ст.58, 63 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуна призначає орган опіки, крім випадків, встановлених ст.60 цього Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Оскільки ОСОБА_2 є недієздатною, то над нею слід встановити опіку і призначити опікуном ОСОБА_1 за його заявою.

На підставі ст.39, 58, 63 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатноюСвиридецьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.ГригорівкаСтарокостянтинівського району, і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатноюСвиридецькою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя

Народні засідателі: 1. 2.
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 10.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 199/1439/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 17 лютого 2017 року судовий збір квитанція №0.0.708963630.1 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1505/17 Справа № 204/5182/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:15 год. 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 548/480/17
Провадження №2/548/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.