overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/560/17
Провадження № 2-о/392/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дату судового засідання на 21 квітня 2017 року о 13 год. 45 хв., в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 21 квітня 2017 року надати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 523/4747/17
Провадження №6/523/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 31 березня 2017 року, на 16:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 370/2605/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 26.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б.Мазка
Ухвала

5 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем», про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Едем», про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 202/1695/17
Провадження № 2-сз/202/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

03 квітня 2017 року представник ОСББ «Надія Д» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 156 від 01 березня 2017 року ОСББ «Надія Д» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Надія Д» сплачений ним згідно платіжного доручення № 156 від 01 березня 2017 року судовий збір у сумі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 644/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1

Просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 245,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року до 11-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 404/200/17
Номер провадження 2/404/1302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5.

05 квітня 2017 року позивач до суду подала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний

нотаріус Кіровоградської міської нотаріальної контори № 2 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2287/11
Провадження по справі № 2-во/367/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №2-2287/11, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 31.03.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Чернова Д.Є. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 2-2287/11 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №2-2287/11.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/995/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 року дану апеляційну скаргу залишену без руху, в тому числі у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу апелянт отримав 23.02.2017 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.100).

У встановлений ухвалою апеляційного суду строку апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Т.Ю.Бисага
Провадження № 2/127/408/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на ОСОБА_3, яка була придбана сторонами під час перебування у шлюбі, залишається у власності ОСОБА_3.

Визнати, що земельна ділянка, набута сторонами відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 17 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 2206, площею 0,0350 га, розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, реєстраційний номер 5424, кадастровий номер :01:005:0334 зареєстрована на ОСОБА_3, переходить у власність ОСОБА_1.

Сторони погодились, що усі дії повязані з переоформленням даної земельної ділянки будуть здійснені сторонами протягом двох тижнів з дня набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Усі витрати, повязані з переоформленням права власності даної земельної ділянки на ОСОБА_1, бере на себе ОСОБА_3.

Всі здійснені позивачем витрати, повязані з розглядом даної справи в суді (сплата судового збору), протягом двох тижнів з дня набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди, повинні бути компенсовані відповідачем на користь позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/1642/16-ц
Провадження №2/202/135/2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з березня 2016 року перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи. Справа перебувала у провадженні судді Марченко Н.Ю., призначеної на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якої, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

24.05.2017 року справа повернена до суду з Висновком №ГО-593 судово-товарознавчої експертизи від 15 травня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/1642/16-ц провадження №2/202/135/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4081/17
Провадження № 2/219/2816/2017
02 червня 2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 766/7843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо