overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/209/17
Провадження № 2-н/670/4/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/2454/17
Справа № 554/2454/17
Номер провадження 2/554/1907/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

у с т а н о в и в :

у березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 640 грн..

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до позовної заяви не додано додатків до позовної заяви та копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа 693/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 705/2088/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 квітня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.04.2017 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позовні вимоги до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Матросова, 26 міста Умані Черкаської області, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦП України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки до неї не додана її копія та квитанція про сплату судового збору за звернення із заявою до суду.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 05.04.2017 повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 738/274/17
№ провадження 2/738/236/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Мена

в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

секретаря Костюк І.А.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Сова Т.Г., мотивуючи його тим, що представники позивача хизуються тим, що дана справа перебуває саме в провадженні судді Сова Т.Г.

Представники позивача з приводу вирішення питання щодо заявленого клопотання про відвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників по справі, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді передбачено у статті 20 ЦПК України.

Причини, на які посилається представник відповідача, відповідно до статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді, в звязку з чим суд визнає подане клопотання безпідставним, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід судді Менського районного суду Сова Т.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про визнання незаконним та скасування Наказу, зміна підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №652/118/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.39), не прибув, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує у задоволенні позову, оскільки вважає, що не погоджується із позовними вимогами банку щодо нарахування заборгованості за необґрунтованістю. А також зобовязується надати заперечення у письмовому вигляді до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Номер провадження: 22-ц/785/1613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

21 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року призначена справа до розгляду.

16 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у звязку з припиненням повноважень судді Варікаші О.Д.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1671/17, згідно протоколу від 16 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.00 г. 15 березня 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 266/1208/17
Провадження№ 2-н/266/56/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2017 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 348/713/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 квітня 2017 року о 08:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №463/6190/16-ц
Провадження №2/463/788/17
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою на вул..Голубця, 122 у м.Львові.

Позивач подала клопотання про витребування з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на будинковолодіння №122 на вул..Голубця, 122 у м.Львові.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали інвентаризаційну справу на будинковолодіння №122 на вул..Голубця, 122 у м.Львові.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3039/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/9/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій проситьповернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн за платіжним дорученням №ІНВ92В1ЕВS від 02 грудня 2016 року за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 378,00 грн. за платіжним дорученням №ІНВ92В1ЕВS від 02 грудня 2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 727/1868/17
Провадження № 2/727/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.30 год. 31 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідача - ОСОБА_1.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.