overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1755/17
Провадження № 2/487/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 16:00 год. «10» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 29.03.2017
Справа № 320/1815/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 25945 грн. 66 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 855 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 101 грн. 04 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржниці ОСОБА_1.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 598/420/17
провадження № 2-зз/598/2/17
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі заяву Малащук (д.п.Мідяна) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У відповідності з ухвалою суду від 04 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в забезпечення даного позову заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2008р. договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу 01 липня 1999 року за реєстром № 513 визнано недійсним.

Малащук (д.п.Мідяна) А.А. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вищевказану справу вирішено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги те, що оскільки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування вирішено 16 травня 2008 року, однак не було вирішення питання про скасування заходів забезпечення даного позову, суд вважає, що слід скасувати захід забезпечення позову по даній справі у виді заборони відчуження квартири.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Захід забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 463/1411/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 (правонаступників померлої ОСОБА_5) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа №592/3302/17
Провадження №2-н/592/135/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3302/17, провадження № 2-н/592/135/17 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/3302/17, провадження № 2-н/592/135/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу № 138-к незаконним та його скасування -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 760/18856/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5426/17
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання наказу № 138-к незаконним та його скасування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3253/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , в особі представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити КП «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарженнярішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Дата документу "20" березня 2017 р.
Справа № 320/31/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по кредитному договору №б/н від 27.05.2016 у розмірі 20090 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 10411 грн. 53 коп., прострочка по тілу 8396 грн. 64 коп., відсотки по кредиту 7 грн. 40 коп., та неустойка (комісія, штраф) 1275 грн. 08 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості по кредиту, відсотки, а також неустойку (комісію та штраф). При цьому комісія та штраф стягуються загальною сумою. В розрахунку заборгованості вони зазначені в одній колонці, тоді як комісія та штраф мають різну правову природу і не є тотожними.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстави для нарахування комісії та штрафу, коли саме нарахований штраф за порушення відповідачем строків платежів.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви: а саме, надати детальний розрахунок, із зазначенням з чого складається сума заборгованості в розмірі 1275 грн. 08 коп., що штраф чи комісія та підстави відповідно до умов договору для нарахування комісії та штрафу.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія об»єднана «, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.12. 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Украгроінвест Холдинг « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскільки рішення Ружинського районного суду від 23.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Украгроінвест Холдинг « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі набрало законної сили, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія об»єднана «, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 року на 10.00 годин в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7598/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 8 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/9054/16
Провадження №2/367/724/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви про стягнення заборгованості вбачається, що позивач просить прийняти зустрічну позовну заяву разом з відкритим провадженням у цивільній справі «367/3291/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГАЗ» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попередньо договору удаваним правочином та про визнання майнових прав на отримання у власність квартири, що суперечить зазначеним вище нормам Закону.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/2228/16-ц
Провадження № 22ц/782/208/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «31» березня 2017 року о 11-й.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

29.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

29 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до Полицької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 583/3243/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/432/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про встановлення факту прийняття спадщини, захист права на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 16.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу оплачено належним розміром судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Кардашівській сільській раді Охтирського району Сумської області, Охтирській районній державній адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (всі на а.с.215).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «17» квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2