overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/766/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 474/242/17
П. № 6/474/16/17
У Х В А Л А

03.04.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про прийняття заяви товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товаристо з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником - товаристом з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні № 52160777.

Заявнику необхідно уточнити адресу боржника, для виконання ст. 378 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи зазначено дві адреси боржника: в заяві - вул. Радянської Армії, 55 с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, в постанові про відкриття виконавчого провадження пр. Юності, 10/83 м. Вінниця.

Крім того, стягувач не надав до суду докази, що на момент звернення з заявою про примусове виконання рішення суду боржник проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, що давало підстави для звернення з відповідною заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Не має посилань на докази, що на момент звернення з вказаною заявою існує виконавче провадження, а саме чи перебуває в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області оригінал виконавчого листа № 474/697/15-ц виданий 27.08.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості у розмірі 3 795 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, чи не закінчено виконавче провадження, чи не повернуто виконавчий лист стягувачу.

Окрім того, стягувач не ставить питання про залучення в якості заінтересованої особи державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товаристо з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ТОВ "Кредекс фінанс" ( вул. Соборна, 105-Б м. Ірпінь Київська обл. 08200).

Суддя А. В. Сорочан
№ 336/1029/17
пр. № 2/336/1051/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ РФО по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 3а по вул. Віражній у м. Запоріжжя.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в належному позивачеві будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Віражна, 3а, але не мешкає там з 2015 року, що є підставою для визнання його таким, що втратив право проживання у будинку.

Судом у відповідності до положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки місцем зареєстрованого проживання відповідача є м. Запоріжжя, вул. Віражна, будинок 3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, з урахуванням отриманих відомостей суд вважає, що позовна заява позивача не містить обґрунтування вимог про позбавлення відповідача права користування будинком, де він не проживає та не зареєстрований проживаючим, а саме будинком № 3а по вул. Віражній у м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, виклавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ РФО по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 Справа №607/3889/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2417/17
Провадження № 2/185/2142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.02.2017 року, 03.03.2017 року та 03.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року по даній справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.04.2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

21 листопада 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку заявником подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку її апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 08 листопада 2016 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, у зв'язку з чим 11 листопада 2016 року позивач звернувся із заявою про видачу повного тексту ухвали, але отримав його було лише 15 листопада 2016 року, у зв'язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/35731/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5297/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа 237/1168/17
Номер провадження 2/237/1040/17
У Х В А Л А

про відмову у відритті провадження у справі

30.03.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № IFIWAU01141177 від 24.11.2006 року.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що у провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області в 2013 році перебувала цивільна справа №2/237/1311/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору № IFIWAU01141177 від 24.11.2006 року.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. Рішення набрало законної сили 20.09.2013 року і є чинним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 30.03.2017 року
Справа № 493/629/17
Номер провадження 2/493/387/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява в частині стягнення аліментів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки подана позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 п. 4 ст. 96 ЦПК України, тобто про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява в частині стягнення аліментів повертається у випадках, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 500/1533/17
Провадження № 2-о/500/63/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської Ради, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат - військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Ізмаїльської міської Ради, КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат - військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 628/728/17
Провадження № 2/628/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Нечволодівської сільської ради Куп?янського району Харківської області, третя особа: Куп?янська районна державна адміністрації Харківсьокї області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Нечволодівської сільської ради Куп?янського району Харківської області, третя особа: Куп?янська районна державна адміністрації Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов