overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2174/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 03 листопада 2016 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із надходженням відповідної заяви від відповідача та відомостей щодо смерті позивача ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть виданого Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та відповідачем, правонаступництво даний спір не передбачає.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає на можливе провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 360/2396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Компанії Праймстар енерджі ФЗЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро пром консалтинг" про визнання недійсними договорів іпотеки земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсними іпотечні договори від 31 серпня 2015 року укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Укргазпромбанк".

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_1 вважав, що у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача позов необхідно залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Компанії Праймстар енерджі ФЗЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро пром консалтинг" про визнання недійсними договорів іпотеки земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/345/17
Провадження № 22-ц/792/781/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року. Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1, на рішення Славутського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 201/2310/17
Провадження № 2/201/1202/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2017 року надійшов конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху та з поштовим повідомленням, які були направлені позивачу на адресу проживання, зазначену у позові, однак були повернуті суду, у звязку із збігом строків зберігання у поштовому відділенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивач не вжила заходів для отримання відповідних судових документів, а відтак недоліки позову вказані судом в ухвалі не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3365/17

Провадження № 2/243/2289/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 20 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 632/1603/15-ц
провадження № 6/632/8/17
07 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява вмотивована тим, що 06.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист № 632/1603/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості по кредитному договору. 20.04.2016 року відкрите виконавче провадження.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитними зобовязаннями перед ТОВ «Кредекс фінанс», тому виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від заявника про залишення заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що на підставі договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року відбулось відступлення права грошової вимоги, тобто зміна кредитора у зобовязанні, а тому заява про заміну сторони у виконавчого провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 208-210, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () у виконавчому провадженні № 50901054 за виконавчим листом № 632/1603/15 від 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/437/17
Провадження № 2/177/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2012 станом на 28.02.2017 у розмірі 25927,15 грн., яка складається з:

1221,95 грн. заборгованості за кредитом,

19486,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3507,98 грн. - заборгованості за пенею,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1210,82 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.03.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 05.05.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/656/17
Провадження № 2/628/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про розірвання шлюбу.

15 березня 2017 року судом було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

06 квітня 2017 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду та просила суд розглядати її заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не може бути повернута.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
У х в а л а

03 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4543/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 523/1808/17
Провадження №2/523/2293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 473/229/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 203 грн. 14 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM2BO0BO від 12.01.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/3379/17
Провадження №2/523/2585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.