overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2494/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки спір вирішено мирно.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заявлене клопотання є правом сторони і приймається судовою колегією.

Керуючись, ст. 300 ч.4, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 645/1345/17
Провадження № 2-н/645/109/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Одночасно, заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

Дослідивши вищевказане клопотання, приходжу до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

З огляду на те, що суд може відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а судовий наказ має бути видано у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, тобто законодавством визначено скорочений термін видачі судового наказу без судового засідання, вважаю, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа №619/693/17
провадження №2/619/655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Відділу Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області « Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірниим будівлями , земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Відділу Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області « Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірниим будівлями , земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування за законом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 04 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 643/363/17
Номер провадження 2-з/643/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивач просить суд забезпечити його позов шляхом передання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартира вже зареєстроване за позивачем.

Крім того, між сторонами виник спір щодо прав відповідача на користування вказаною квартирою.

Тому задоволення заяви про забезпечення позову у той спосіб, про який просить позивач, фактично обмежить права відповідача до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_2Горбунова
Справа № 464/1886/17
пр № 2-н/464/168/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справи: № 367/120/17
Провадження: № 2/367/1318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.03.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 682/181/17
Провадження № 2/682/243/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки міста Славута вулиця В.Інтернаціоналістів, 1 Хмельницької області, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2017 року і до 31 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №291/317/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду на 05.04.2017 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

Справа № 185/95/17

Провадження № 2/185/1205/17

20 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалова І. С.

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 20 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року позивач не з'явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 640/4676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 06 квітня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/395/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.

при секретарі Горбань Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засідання після розяснення головуючим суддею права відводів, відповідачем було заявлено відвід головуючому по справі судді Сметаніній А.В., в звязку з тим, що, на її думку, суддя перебуває у домовленості з позивачем, оскільки позивач заявив певні вимоги, а отже буде робити все для того, щоб домовитися з суддею для їх вирішення на його користь.

Вислухавши доводи відповідача, думку позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, а також відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а звернення до суду з заявою про відвід судді, відповідач обґрунтовує лише своєю субєктивною думкую про можливу, на її думку, домовленість позивача з суддею для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сметаніної А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Сметаніна
Справа № 737/287/17
Проваждення № 2-о/737/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка складається, в тому числі і з права на земельну частку(пай), посвідченого сертифікатом серії ЧН №0316502, розміром 3,92 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області відумерлою, право, за вказаним сертифікатом на земельну частку(пай), передати територіальній громаді Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1Г, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження № 4-с/522/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 53243740.

Керуючись ст. 57,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Гайворонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 53243740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.03.2017
Справа № 752/2105/17
Провадження по справі № 2/752/2697/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2105/17, провадження № 2/752/2697/17, що надійшла до суду 30.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 23.03.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.