overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року, на 14 годин 15 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника, заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайоний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15985/16-ц

Провадження № 2/643/2091/17

24.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства Харківської міської ради, про зміну умов найму житлового приміщення, визнання наймачем житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Харківської міської ради змінити договір найму від 27 січня 2000 року житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 (Тимурівців) у м. Харкові, шляхом укладення договору найму з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 1805/9167/2012
Провадження № 6/591/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9167/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9167/2012.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1805/9167/2012 вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа№ 487/2133/16-ц
н/п 2/490/2494/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/885/17
Провадження № 2/488/979/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2017 року на 14 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1567/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201__ р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа №607/3306/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Одночасно позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на важке матеріальне становище.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору позивачем зазначено, що вона є особою пенсійного віку та малозабезпеченою, а тому просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище заявника, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відстрочення заявнику ОСОБА_1 сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Унікальний номер 333/776/17
Номер провадження 2/333/1019/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснені права на розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснені права на розпорядження майном.

Ухвалою від 17 лютого 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в звязку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа уповноважена особа Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійснені права на розпорядження майном визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №487/71/17 03.04.2017
Справа №487/71/17
Провадження № 22-ц /784/985/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії про визнання незаконним та скасування наказу про встановлення режиму роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії про визнання незаконним та скасування наказу про встановлення режиму роботи відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 березня 2017 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач отримав 24 березня 2017 року. Проте, в матеріалах справи відсутні данні на підтвердження цього.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року позивачпропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1379/17
Провадження № 2-н/554/297/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 листопада 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664615 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 08 лютого 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46641 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 598/342/17
провадження № 2/598/271/2017
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

13.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Збаразької міської ради про встановлення права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в м.Збаражі по вул.Руданського, 3, Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення в даній справі співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно довідки Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» №332 від 07.03.2017р., ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним зареєстровані: ОСОБА_3, 08.01.1952р.н. - мати, ОСОБА_2, 27.02.1985р.н. брат (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі як співвідповідача, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити співвідповідача ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про встановлення права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Співвідповідачу, ОСОБА_2, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук