АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1649/17 Справа № 205/8036/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем залишена без розгляду (а.с. 29).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 34-38).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, посилався на те, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Постановою державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 20.10.2016 року № 3405/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та розяснено, що продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а також факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю вирішується в судовому порядку.

Суд виходив з того, що оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю необхідно заявниці ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2016 року, то між сторонами існує спір про право щодо спадкового майна, а тому дійшов висновку про залишення її заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснивши заявниці її право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Однак з вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, якщо під час розгляду справи буде виявлений спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй заяві, що подана в порядку окремого провадження, посилається на те, що згідно заповіту (номер у спадковому реєстрі 54918089), все своє майно ОСОБА_5 заповіла їй, ОСОБА_2, а тому згідно даного заповіту вона, заявник, є єдиним спадкоємцем усього майна, що належало її матері, ОСОБА_5, яка померла 08.04.2016 року. Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для реалізації права на спадкування.

Отже, зі справи не вбачається, що є інші особи, які претендують на спадщину після померлої ОСОБА_5.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо залишення заяви без розгляду, при цьому не встановив коло спадкоємців, що претендують на спадщину, не вирішив питання про їх залучення, за наявності, до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Крім того, судом не вирішено питання про притягнення до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальної громади міста в особі ОСОБА_3 міської ради.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, положень ст. 311 ЦПК України та зважаючи на неповне з'ясування районним судом обставин, що мають значення, зокрема, щодо вирішення питання про наявність спору про право, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: