overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5650/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/2003/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 77, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт МК637751, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(рах.№ 3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 632 (дванадцять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 60 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 749 (сімсот сорок дев»ять) грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8143 (вісім тисяч сто сорок три) гривні 71 коп.; заборгованість за комісією - 2900 (дві тисячі дев»ятсот) гривень; штраф (фіксована частина) 250 (двісті п»ятдесят) гривень; штраф (процентна складова) - 589 (п»ятсот вісімдесят дев»ять) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт МК637751, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах.№ 3111, , МФО №305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/589/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 37751,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №206/1594/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в поданій позовній заяві в якості відповідача зазначено Самарську районну у місті Дніпрі раду, однак з тексту поданої позовної заяви є незрозумілим, які саме права, свободи чи інтереси позивача були порушені, невизнані або оспорювані зазначеним відповідачем, в чому саме полягає вказане порушення, та які дії чи бездіяльність вказаного відповідача призвели до порушення прав позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Також, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документів на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, в поданій позовній заяві відсутня прохальна частина.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 18 квітня 2017 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 274/1175/17
Провадження № 2/0274/986/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", Бердичівської міської ради, міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", Бердичівської міської ради, міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Цивільний Процесуальний Кодекс України (N 1618-IV) ст.119 передбачає наступні вимоги до позовної заяви: зазначення найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові ОСОБА_1 не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено порядок стягнення заборгованості за договором позики відносно кожного відповідача: (солідарний, дольовий) та в яких частинах з кожного або в конкретних сумах необхідно стягувати заборгованість.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги при зверненні до суду з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на Постанову №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до якої подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", Бердичівської міської ради, міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відшкодування шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замега О.В.
Номер провадження2-н/754/252/17
Справа № 754/4365/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 308/2954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/98/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 Ярослав, заінтересована особа Білгород Дністровський міськрайонний відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту місця народження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 17.01.2017 року та призначено розгляд справи.

Однак, представник заявника подав до суду заяву у якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ярослав, заінтересована особа Білгород Дністровський міськрайонний відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту місця народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №220/490/17
Провадження № 2/220/256/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 14 квітня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 167/1172/16-ц Провадження № 22-ц/773/603/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4130/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.05.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3057/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2017 року, ОСОБА_2, подала до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року про повернення позовної зави та на ухвалу цього ж суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, у зв'язку із несплатою судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом, оскаржується ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6021/17
провадження № 2-о/753/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 04.04.2017 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.