Справа № 755/3149/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 23 лютого 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року позивачем було отримано 06 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строків на усунення недоліків.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач помилково вважала, що поданий останньою позов є позовом немайнового характеру, оскільки вимоги позивача спрямовані на поділ спільного мана подружжя шляхом визнання права власності на частину такого майна, що обумовлює віднесення даного позову до майнового спору. Таким чином, позивач повинна була визначити ціну позову відповідно до реальної вартості майна на день подання позову до суду, та відповідно підтвердити таку ціну позову відповідними документами та сплатити судовий збір виходячи із реальної ціни позову. При цьому, у разі не можливості визначити дійсну, реальну вартість майна, позивачем має бути сплачений максимальний судовий збір, з урахуванням ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір.

В той же час, подане позивачем клопотання про продовження строків на усунення недоліків не може бути прийнята судом в якості усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2017 року, оскільки ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. При цьому, позивач не скористався можливістю сплати судового збору в максимальному розмірі за подачу позову майнового характеру, враховуючи те, що позивачем станом на день подання вказаного клопотання не було визначено ціну позову. Крім того, позивачем у клопотанні про продовження строків не було наведено необхідного, на думку позивача, часу для усунення позивачем викладених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК країни, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: