overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/91/2017
Справа № 537/1141/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2731 грн. 38 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 147 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26 грн. 47 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2017 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2017 року.
Суддя: С.І. Сьоря
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської обоасті третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулася позивачка із вказаним позовом, в якому просить встановити факт володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою , яка розташована на території Світличненьської сільської ради Золочівського району Харківської області у садівничому товаристві Спецстроевец під № 133 площею 0, 0600 га з кадастровим номером :02:007:0007 на праві приватної власності m підставі розпорядження Золочівської районної державної адміністрації № 434 від 03.12.2009 року. Також просить встановити факт володіння ОСОБА_2 будинком садовим загальною площею 24,5 кв. м , який розташованим за адресою Харківська область Золочівський район Світличненьська сільська рада садівниче товариство Спецстроевец буд. № 133 на праві приватної власності. Також просить, визнати право власності на земельну ділянку , яка розташована на території Світличненьської сільської ради Золочівської району Харківської області у садівничому товаристві Спецстроевец під № 133 площею 0, 0600 га з кадастровим номером :02:007:0007 за нею, ОСОБА_1, як за спадкоємницею за законом після смерті ОСОБА_2. Також просить, визнати право власності на будинок садовий загальною площею 24.5 кв. м , який розташований за адресою Харківська область Золочівський район Світличненьська сільська рада садівниче товариство Спецстроевец буд. № 133 за нею, ОСОБА_1, як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської обоасті третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна,13, 13) на 06.04.2017 року на 10.15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

07 лютого 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2017 року на 16:30 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса, що знаходиться за адресою:

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/13378/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 26.01.2017 р., 20.02.2017 р. та 21.03.2017 р. про що позивач, ОСОБА_1, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується документально.

Однак, позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 175/912/17
Провадження № 2/175/336/17
Ухвала

Іменем України

31 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 11 травня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/752/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; направити СМС-повідомлення на номер: +79)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2; направити СМС-повідомлення: +77)

-ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (03062,м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8; 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

03.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Літинського райсуду Вінницької області від 08.06.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №137/1147/16 за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Фермерське господарство «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

28.03.2017, від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 06.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області провадження у справі №137/1147/16-ц закрито.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-5065/2009
Номер провадження №6/521/596/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»), -

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк») задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-5065/09, виданий 27.05.2010 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» грошової суми у розмірі 380 457, 21грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 212/7850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 року, суддею Борис О.Н., було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суд від 07 лютого 2017 року вказану справу було передано на розгляд Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року цивільну справу за № 212/7850/16-ц, провадження № 2/214/1748/17 було розподілено судді Гринь Н.Г.

22 березня 2017 року позивачі подали уточнену позовну заяву, в якій вказали третю особу: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Таким чином, вважаю за необхідне справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Люсьєни Сергіївни до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15 годину 00 хв. 06.04.2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію уточненої позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 465/856/17 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2700/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 671/230/17
Номер провадження № 2/671/237/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник позивача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким є ОСОБА_4 міська об'єднана територіальна громада, оскільки було невірно обрано відповідача, не враховано, що станом на дату складання позову повноваження ОСОБА_3 сільської ради підпорядковані до ОСОБА_4 міської об'єднаної територіальної громади.

Суд вважає, що по справі необхідно зробити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 міською об'єднаною територіальною громадою, оскільки первісний відповідач не є тією особою, яка має відповідати за позовом, враховуючи, що села Федірки та Ріпна увійшли у ОСОБА_4 міську об'єднану територіальну громаду, та на даний час відсутня ОСОБА_3 сільська рада.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по справі первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Волочиського району належним відповідачем ОСОБА_4 міською об'єднаною територіальною громадою.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї документами направити належному відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 08.50 годину 21.04.2017 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 340/646/16-ц
Провадження № 22-ц/779/718/2017
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/749/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на рухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 квітня 2017 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32200, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29002, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (29002, АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_3

/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк