справа № 631/783/13-ц
провадження № 4-с/631/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу.

В обґрунтування даної скарги представник ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначив, що ними 04.10.2016 року засобами поштового звязку на адресу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області було направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 631/783/13-ц, виданого 24.01.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Згодом стягувачем було отримано повідомлення старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у звязку із відсутності сплати авансового внеску за виконавче провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію 05.10.2016 року.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки державний виконавець не мав правових підстав не прийняти до провадження і не відкрити виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що діяв станом на 04.10.2016 року. З огляду на вищевикладене ТОВ «Кредекс Фінанс» вимушений звернутися зі скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до суду для захисту свого порушеного права та просить визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52636142 від 12.10.2016 року та зобовязати Нововодолазький районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом без стягнення авансового внеску.

Представник ТОВ « Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести за відсутності представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця). Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Положеннями ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічним за змістом зазначеним вище нормам, є рекомендації, викладені у п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Нормами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс» 04.10.2016 року на адресу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву та виконавчий лист № 631/783/13-ц, виданий 24.01.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією реєстром поштових відправлень № 1827 (а.с.10) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Згідно постанови старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 12.10.2016 року ВП № 52636142 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, вищезазначений виконавчий лист був повернутий, у звязку з невідповідністю вимогам п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через ненадання підтвердження сплати авансового внеску до заяви про примусове виконання рішення суду, що передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6,7).

Дійсно, положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Проте, така вимога встановлена у вказаній статті Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, яка набрала чинності з 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, виконавчий лист був направлений засобами поштового звязку до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ще 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень ст. 251 ЦК України, в якій зазначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 року вимоги щодо сплати авансового внеску не передбачено, а тому правових підстав для сплати авансового внеску станом на 4 жовтня 2016 року не було.

Пред'явлення до стягувача вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження», що набрали чинності після пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання суперечить загально визначеному принципу закріпленого у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, та порушує право заявника на обов'язковість виконання рішень у виконавчому провадженні як на завершальній стадії судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» діяв неправомірно, оскільки неправомірно виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, не взяв до увагу вищенаведеного, а тому не здійснив необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свобод. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Оскільки судом встановлено, що постановою про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто ТОВ «Кредекс Фінанс» у звязку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, в той час як чинний станом на 04.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» не містив положення про обовязковість авансування, суд вважає, що скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині визнання дій державного виконавця неправомірними є обґрунтованою.

Разом з тим, враховуючи те, що виконавчий документ повернуто у зв'язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску, обов'язковість якого передбачена Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності лише 05.10.2016 року, суд приходить до висновку, що в решті вимог скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути питання про прийняття виконавчого листа № 631/783/13-ц, виданого 24.01.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись, ст.ст. 197, 209, 210, 383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати постанову старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за ВП № 52636142 від 12.10.2016 року.

Зобовязати Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №631/783/13-ц, виданого 24.01.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська