overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3013/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа №645/8699/13 Горпинич О.В.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Харківської філії «ПУМБ», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Харківської філії «ПУМБ», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, ТОВ «АНСУ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/286/17
Провадження № 2/575/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,321 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої в межах території Дмитрівської сільської ради, що належить померлій відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 38 від 05.07.2007.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Справа №465/1256/16-ц
Провадження2/465/725/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31.03.17 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу.

13.03.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова Козюренком Р.С. відкрито провадження у справі та в подальшому, 27.03.2017 року задоволено заявлений самовідвід, а після повторного автоматизовного розподілу, матеріали справи передано судді Марків Ю.С. для розгляду

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристіва «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення шляхом внесення зміни до договорів строкового банківського вкладу прийняти до свого провадження

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 315/394/17
Номер провадження № 2-о/315/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_2 24.02.2017 року.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 05.04.2017 року на 14.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 242/5521/16-ц
Провадження № 2-во/242/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Коліщук З.М., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року закрито розгляд заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», про відновлення втраченого судового провадження. Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Промінвестбанк» подано апеляційну скаргу.

Однак справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Селидівського міського суду Донецької області для виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

13.12.2016 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області провадження у справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Однак, судом допущено описку в процесуальному документі та замість «ухвала» вказано «рішення».

Згідно ч.3 ст.408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, відповідно до ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в процесуальному документі Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», про відновлення втраченого судового провадження стосовно найменування процесуального документу, а саме: замість «рішення» правильним найменуванням процесуального документа Селидівського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив», про відновлення втраченого судового провадження є «ухвала».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 661/926/17
Провадження № 2/661/469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 20 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 р. у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровної про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2017 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 квітня 2017 р.

Головуючий

Справа № 760/2138/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 349/144/17
Провадження № 2/349/132/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого суддіРибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену, ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 09.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 214/582/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати, три проценти річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати, три проценти річних, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, інфляційні втрати, три проценти річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 357/4730/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква питання щодо виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2016 р. було задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Дане рішення суду набрало законної сили 11.10.2016 року.

27.03.2017 р. представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки в них помилково було вказано суму судового збору 836 грн 65 коп, замість 9 836 грн 65 коп.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні та виконавчому листі описку щодо суми стягненого судового збору.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року по цивільній справі № 357/4730/16-ц 2/357/2164/16 та виконавчий лист № 357/4730/16-ц 2/357/2164/16 виданий Білоцерківським міськрайонним судом, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі читати - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір у розмірі 9 836 грн 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/639/16-ц
Провадження № 2/500/689/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.

про

стягнення заборгованості за трудовим договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, сповіщались, представник останнього заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи в судове засідання не зявились, сповіщались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про стягнення заборгованості за трудовим договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/817/17
Провадження № 2/204/729/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

27 лютого 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 06.12.1969р.н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка вказана у позовній заяві) та 08.08.2014р. знята з реєстрації до АР Крим.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про втрату права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова