overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2700/16-ц
провадження №2-сз/176/34/17
у х в а л а

07 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5BLСY5 від 25.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

18 січня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5BLСY5 від 25.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 565/699/16-ц
Провадження № 2/565/47/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року дану цивільну справу прийнято дол. провадження судді Демчини Т.Ю. Ухвалою суду від 03.08.16 р. провадження у даній цивільній справі було зупинене, ухвалою суду від 31.01.17 р. відновлене. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 484/964/17
Провадження № 2/484/761/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 2355/03.1-26 від 04.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться, інформація стосовно його місця проживання відсутня.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 196/218/17
№ провадження 2/196/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/72/17
Провадження № 2-н/682/5/2017
02.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 209/694/17
Провадження № 2/209/719/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 30,6 кв.м, загальною площею 53,4 кв.м, після смерті її батька ОСОБА_4; стягнути з відповідача на її користь сплату судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

06 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа 237/980/17
Провадження 2/237/911/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.03.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дачненської сільської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 197, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 321, 328, 331, 1217, 1220, 1258,1261, 1297, 1298 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дачненської сільської ради про визнання права власності на майно, в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №10, розташований по вул. Чапаєва, в с. Сухі Яли, Марїнського району, Донецької області, який належав його батькові ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.1992 року, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,170 гектарів, кадастровий номер: :10:000:1704, :10:000:1705, розташована на території Дачненської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, згідно державного акту серія IV-ДН № 017248 від 10.10.2002 року, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,170 гектарів, кадастровий номер::10:000:1704, :10:000:1705, розташованої на території Дачненської сільської ради Марїнського району Донецької області, згідно державного акту серія ІV-ДН № 017248 від 10.10.2002 року, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.03.2017
Справа № 523/4305/17
Провадження №2-н/523/299/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 18 007 гривень 32 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/4493/17
Номер провадження 2/643/3376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не наведено в позові виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 496/4377/16-ц
Провадження № 2/496/543/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до дня досягнення дитини повноліття; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за час його ухилення від сплати аліментів у розмірі 8000 гривень, із розрахунку 1000 гривень за кожен місяць з травня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки його представник не володіє інформацією, яка має істотне значення для розгляду справи, та потребує особистих пояснень відповідача та зясування обставин.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку ОСОБА_2 у судове засідання яке призначене на 17 травня 2017 року на 14.30 годин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 505/233/17
провадження 2/505/697/2017
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог в одне провадження

"02" лютого 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/233/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та №505/235/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/233/17-ц.

С у д д я -
Справа № 212/5487/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягав на ухваленні заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Вісті Придніпровя», про причину не явки суду не повідомив. З опублікуванням оголошення у пресі, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 390/1443/16-ц
Провадження №2/390/36/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року призначено земельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.

04.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 17-245, 246 від 29.03.2017 року і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя