Провадження № 2/161/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Вказує, що 06.07.2016 року у суміжному домогосподарстві відповідача за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено належне йому майно, а саме: знищено - водозливну трубу, ринву, підсофіт, пластмасовий профіль, зовнішнє оздоблення будинку, вітрову планку та пошкоджено покрівлю будинку.

Однак, відповідач не відшкодувала та не пропонує відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, оскільки мимо своєї волі він опинився у вирі небезпечної події, змушений був брати участь у гасінні пожежі, піддаючи ризику своє життя та здоров'я, пережив стрес і велике душевне потрясіння.

У зв'язку з чим, просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну майнову шкоду в розмірі, що буде визначено суб'єктом оціночної діяльності, 10000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву уточнили, просили стягнути з відповідачів 62298,00 грн. майнової шкоди, понесені судові витрати в розмірі 4498,00 грн., з яких: 1378,00 грн. сплаченого судового збору, 1500,00 грн. на оплату правової допомоги та 1620,00 грн. за проведення експертизи. В решті позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 26.11.1998 року та договором дарування житлового будинку від 03.04.1998 року (а.с. 7-10).

З акту про пожежу від 06.07.2016 року вбачається, що причиною ймовірної пожежі є коротке замикання електричної проводки у господарській будівлі ОСОБА_3 (а.с. 18).

Із висновку № О-1/1 будівельно-технічної експертизи від 07.02.2017 року вбачається, що характер, розміри пошкоджень житлового будинку по АДРЕСА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із пожежею, яка мала місце 06.07.2016 року на території суміжного домогосподарства ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. )

При цьому, ринкова вартість відновлювального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків пожежі становить 62298,00 грн. та дорівнює розміру завданої шкоди (а.с. ).

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Згідно п. 2, 11 ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації, об'єкти життєзабезпечення населення з порушенням умов експлуатації.

Як вбачається із листа Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС у Волинській області №920 від 26.09.2016 року, будь-яка проектна ситуація з електропостачання будівель та споруд в АДРЕСА_1 не погоджувалась (а.с. 23).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, на думку суду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 62298,00 грн. завданих збитків.

Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено, що позивачу, як власнику будинку, внаслідок пожежі була заподіяна моральна шкода, яка полягала у нервових переживаннях, спричиненні дискомфорту, у певних душевних стражданнях, а тому суд, у відшкодування моральної шкоди з урахуванням принципу розумності і справедливості, вважає слід стягнути 2000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до розрахункової квитанції від 24.10.2016 року, за надання правової допомоги позивачем сплачені кошти в сумі 1500,00 грн. (а.с. ), а тому вказані кошти також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, а саме: слід стягнути 622,98 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог та 1620,00 грн. за проведення експертизи, а всього судових витрат - 3742,98 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, ст. ст. 50, 55 КЦЗ України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої майнової шкоди 62298 (шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто вісім) грн., 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди та 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк