Справа № 645/5114/16-ц
Провадження № 2/645/432/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 січня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
секретаря судового засідання Петленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» (далі - ХОКС «Слобожанська») звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 8401 від 04.08.2015 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 9143,64 грн., яка складається з: 5600,00 грн. заборгованість по кредиту, 3543,64 грн. процентів за користування кредитом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2015 року між ХОКС «Слобожанська» та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 8401, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5600,00 грн., та зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та в терміни, встановлені в Кредитному договорі. В якості забезпечення ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, між ХОКС «Слобожанська» та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № ДП -8401 від 04.08.2015 року (Договір поруки), за яким останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань у повному обсязі як солідарні боржники. Відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 24.01.2017 року від представника позивача Терещенко О.С., яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляду справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
04.08.2015 року між ХОКС «Слобожанська» (далі - Кредитор) та ОСОБА_2)укладено Кредитний договір № 8401, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5600,00 (п'ять тисяч шістсот) грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 04.08.2015 року по 04.08.2016 року, та зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі та в терміни, встановлені в Кредитному договорі.
Відповідно до п. 2.2.3 Розділу 2 Кредитного договору, датою отримання кредиту вважається дата видачі Позичальнику суми кредиту готівкою через касу Кредитодавця, а при безготівкових розрахунках - дата списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ХОКС «Слобожанська» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № ДП -8401 від 04.08.2015 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Кредитним договором, укладеним між Кредитором та Позичальником.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях Позичальника у тому д обсязі, що і Позичальник включаючи сплату основного боргу, процентів (відсотків), відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору та інші витрати, пов'язані із стягненням боргу за основним зобов'язанням на користь Кредитора.
Враховуючи неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та інших, передбачених Кредитним договором платежів, Кредитодавцем пред'являлись вимоги до позичальника та поручителя щодо виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань.
Відповідачі, в свою чергу, не виконали своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 9143,64 грн., яка складається з: 5600,00 грн. заборгованість по кредиту, 3543,64 грн. процентів за користування кредитом.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 8401 від 04.08.2015 у розмірі 5600,00 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю за користування кредитом проценти у розмірі 48% в порядку та строки, передбачені Договором.
Сума нарахованих та несплачених відсотків склала 3543,64 грн.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок відсотків, таким чином суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за нарахованими відсотками за користування позикою у розмірі 3543,64 грн. законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.