Справа № 379/1460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих в с. Станишівка по вул. Молодіжна (колишня Радянська), 7 Таращанського району Київської області без виділу їх в натурі та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини рухомого майна, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 87750 грн.. Решту майна, а саме 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих в с. Станишівка по вул. Молодіжна (колишня Радянська), 7 Таращанського району Київської області без виділу їх в натурі та автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності відповідача.

В ході розгляду справи в суді позивачка, мотивуючи тим, що відповідач заперечує проти вартості даного транспортного засобу, зазначеного нею у позовній заяві, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проведення судової експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення автотоварознавчої експертизи, надавши суду висновок про вартість обєктів оцінки від 18.01.2016 року згідно з яким оцінювач ОСОБА_3, оцінив вказаного вище автомобіля в сумі 68818,50 грн..

Проте позивачка та її представник не погодились із такою оцінкою вказаного транспортного засобу і крім того представник позивачки наголосив на тому, що особа, яка проводила дане оцінювання не була судом попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з положень ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у технічній галузі, які необхідно використати у виді процесуальної дії - судової експертизи. На розгляд експертизи позивачем поставлене питання, які стосуються предмету спору.

Крім питання про встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд також вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання : Чи відповідає дійсна ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартості вказаного автомобіля, зазначеному у висновку про вартість обєктів оцінки від 18.01.2017 року, проведеному оцінювачем ОСОБА_3?

Сторона, яка заявила клопотання, просила призначити експертизу конкретній експертній установі, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а відповідач та його представник, заперечуючи проти проведення вказаної експертизи, взагалі не висловилися з приводу даного питання.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити вказаній експертній установі, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Щодо оплати за проведення експертизи, то суд вважає, що даний обовязок необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання (п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №379/1460/16-ц провадження № 2/379/11/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка станом на 25.01.2017 року дійсна ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2?

2. Чи відповідає дійсна ринкова вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартості вказаного автомобіля, зазначеному у висновку про вартість обєктів оцінки від 18.01.2017 року, проведеному оцінювачем ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №379/1460/16-ц провадження № 2/379/11/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на його імя, який знаходиться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Радянська), 7 Таращанського району Київської області для проведення його огляду з метою проведення експертного дослідження.

Зобовязати експертів повідомити сторін спору про день, час та місце проведення експертного дослідження вказаного автомобіля.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________