Справа № 703/4525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову, застосовані ухвалою Смілянського міського суд Черкаської області від 24 вересня 2003 року по цивільній справі №2-1563/2003р. зняти арешт із будинковолодіння №41 по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міського суд Черкаської області від 24 вересня 2003 року в цивільній справі №2-1563/2003р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який є батьком заявника, про стягнення боргу за договором позики забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на будинковолодіння №41 по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4 11 квітня 2016 року його батько ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на будинковолодіння №41 по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, однак прийняти спадкове майно він не має можливості, так як при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому було повідомлено про накладений арешт на вказане будинковолодіння. За життя його батько виконав всі зобовязання перед ОСОБА_3, тому остання не предявляла виконавчий лист для примусового стягнення боргу.

Заявник в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, на заявлених вимогах наполягав та проси їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника зазначені в письмовому клопотанні, приходить до наступного.

Так, ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2003 року накладено арешт на будинковолодіння №41, що по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріальною конторою м. Сміла 31 січня 1997 року по реєстру №32-7065, яка винесена під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. (а.с.2)

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 08 жовтня 2003 року по цивільній справі №2-1563/2003р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено і з ОСОБА_4 на її користь стягнуто борг по договору позики, моральну шкоду та судові витрати на загальну суму 9694 грн. 29 коп. (а.с.4)

11 квітня 2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР №276607 від 12 квітня 2016 року (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння №41 по вул. Бобринських (Артема) в м. Сміла Черкаської області. Факт належності відповідного будинковолодіння померлому ОСОБА_4 підтверджується копією довідки №1134-о від 12 жовтня 2016 року, виданою КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» Смілянський відділок (а.с.6).

Заявник, який є сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СР №319826 від 24 серпня 1974 року (а.с.9), у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак оформити її не може, так як на будинковолодіння №41 по вул. Бобринських (Артема) в м. Сміла Черкаської області накладено арешт.

Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №73987686 від 25 листопада 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта рухомого майна, 15 травня 2007 року Смілянською державною нотаріальною конторою за реєстраційний номером 4952515 були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт будинковолодіння №41, що по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області. власником якого являється ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, в тому числі і після постановлення рішення.

Аналогічні вимоги містились і в ст.155 ЦПК УРСР 1963 року, який діяв на момент прийняття ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пояснень заявника, наданих в заяві про скасування заходів забезпечення, за життя його батько - ОСОБА_4 рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2003 року виконав в повному обсязі в добровільному порядку та сплатив ОСОБА_3 борг, в звязку з чим, остання не предявляла на примусове виконання виконавчий лист.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до копії довідки №9-1-40/15998 від 08 грудня 2016 року виданою в.о.начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги обліку виконавчих документів, на виконання в Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (судова справа №2-1563/2003) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 станом на 08 грудня 2016 року не предявлявся (а.с.12).

На думку суду, ОСОБА_2 доведена відсутність, на даний час, підстав для забезпечення позову ОСОБА_3, застосованих ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2003 року у вигляді накладення арешт на будинковолодіння №41, що по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, зареєстроване на імя ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.155 ЦПК УРСР 1963, ст.154, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення доказів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2003 року по справі №2-1563/2003р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт на будинковолодіння №41, що по вул. Артема в м. Сміла Черкаської області, занесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №4952515.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська