overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/77/17
Провадження №: 2/0343/177/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

31 січня 2017 року відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просила скоротити наданий судом строк для примирення, на підставі якої ухвалою суду від 02 березня 2017 року провадження у справі було відновлене.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомити його про розгляд заяви про скорочення терміну на примирення не вдалося у зв"язку з тимчасовою відсутністю.

Відповідачка в судовому засідання просила скоротити наданий строк на примирення, в останнє судове засідання не з"явилася, причин неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про скорочення строку наданого для примирення слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, позивач після надання за клопотанням відповідачки строку на примирення, який повинен би тривати до 30.07.2017р., поїхав на роботу за межі України, тому повідомити його про подану заяву виявилося неможливо, як і неможливо в його відсутності розглянути справу, з моменту надання терміну для примирення пройшов незначний проміжок часу, тому суд не вбачає підстав для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скорочення терміну наданого для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та продовжити наданий подружжю строк на примирення до 30 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

3 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Словянського міськрайнного суду Донецької області від 14.03.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, передана на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області і призначити її до розгляду на 04 травня 2017 року на 11-00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 598/1558/16-ц
провадження № 2-п/598/1/2017
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р.,-

встановив:

Заочним рішенням Збаразького районного суду від 01 грудня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 14228,81 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім доларів США вісімдесят один цент) заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р. та 5302,01 грн. (пять тисяч триста дві гривні одну копійку) сплаченого судового збору.

14.12.2015р. до Збаразького районного суду звернулися відповідачі по справі, ОСОБА_1та ОСОБА_2, із заявою про перегляд вказаного заочного рішення

Ухвалою Збаразького районного суду від 14.12.2016р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки в даній заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача . Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 229, 292, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р., вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 182/1564/17
Провадження № 2/0182/2086/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2551/17

Провадження № 2/243/1832/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-55 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/2537/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 09:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/819/16-ц
№ провадження 2/624/80/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 03 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позов ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, провадження у справі відкрите, але до початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський

районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 128/862/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача, а також не конкретизовані вимоги в прохальній частині позову.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 185/7598/16-ц
Провадження № 2/185/336/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1578/17
Провадження № 2/211/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року, о 08-40 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явилася , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 05 серпня 2014 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 109942, виданим 05 серпня 2014 року

відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, а/з № 36.

Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , примирення не бажають, обоє бажають розірвати шлюб, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області, а/з № 36.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/2120/16-ц
№ провадження 2/356/68/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.17 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
при секретарі Мамей Н. І.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 03.04.2017, проголосивши вступну та резолютивну частину.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 208, ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Стягнути з Березанської міської ради Київської області (код ЄРДПОУ 38065504) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційниц номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Березанського міського суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволені цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_4