АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2125/17 Справа № 175/1501/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2016 року позивач надав відповідачу довіреність на представництво його інтересів в державних органах, у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ГАСКу, зокрема для оформлення технічної документації на спірний обєкт нерухомого майна, а саме: механічно-збиральний цех, що розташований за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, в районі будинку №4. Останній зобовязався виготовити звіт про технічне обстеження обєкту нерухомості у строк який складав один місяць, а позивач в свою чергу зобовязувався оплатити послуги з виготовлення документації, ціна послуг визначилась у загальному розмірі 40000,00 грн. Проте до сьогоднішнього дня відповідач не виконав послуги з виготовлення технічної документації. Всі звернення позивача, відповідач ігнорує, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає всіляких зустрічей. Позивачем, як стороною зобовязання, були виконані всі умови домовленості. Відповідачем не було виконано обов'язків по наданню послуг, внаслідок чого ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства. Зрозумівши, що відповідач не бажає виконувати всі істотні умови домовленості, позивач за власні кошти замовив виготовлення технічної документації на механічно-збиральний цех, що розташований за вказаною адресою. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати за ним право власності на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Д.Нечая, в районі будинку №4.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 51,000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору (а.с. 24-27).

Згідно наявної в матеріалах цивільної справи вступної та резолютивної частин рішення, 25 квітня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності задоволено, визнано право власності за ОСОБА_2 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, в районі будинку №4.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 51000,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 600,00 грн. (а.с. 49).

Згідно звукозапису судового засідання від 26.04.2016 року, було проголошено резолютивну частину рішення у даній справі наступного змісту: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, стягнення коштів задовольнити в повному обсязі, визнати право власності за ОСОБА_2 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, будинок №2; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 51000,00 грн.» (а.с. 46).

30.06.2016 року до місцевого суду звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_2, в якій просив виправити допущені у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року описки, шляхом виправлення описки з вулиці ОСОБА_4 на вулицю ОСОБА_5 стосовно обєкта нерухомості механічно-збирального цеху та виправити описку з 25 квітня 2016 року на 26 квітня 2016 року стосовно дати ухвалення рішення по справі (а.с. 60-61).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності задоволено, виправлено у вступній та резолютивній частині рішення суду дату його постановлення «25 квітня 2016 року», зазначивши вірною «26 квітня 2016 року»; виправлено у вступній та резолютивній частині рішення суду адресу місцезнаходження обєкта нерухомого майна зазначивши вірну назву «Данила Нечая». Також, ухвалено внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого резолютивну частину рішення вважати вірною: «Відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності; відмовити у визнані права власності за ОСОБА_2 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, в районі будинку №4. відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 51,000 грн.; відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 600 грн.» (а.с. 150).

Разом з цим, повне судове рішення, яке міститься в матеріалах справи на аркушах 153-156, містить резолютивну частину наступного змісту:

«Відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності.

Відмовити у визнані права власності за ОСОБА_2 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Данила Нечая, в районі будинку №4.

Відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 51,000 грн.

Відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 600 грн.».

Із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року про виправлення описок звернулась Дніпровська міська рада, яка не була учасником процесу у дані справі, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали (а.с. 181-183).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом апелянт та сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, що стверджується відповідними розписками позивача та відповідача, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу частково скасувати, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 209 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що описки, які стосуються виправлення дати постановлення рішення на «26 квітня 2016 року» та назви вулиці, на якій розташоване нерухоме майно у м. Дніпропетровську, на «Данила Нечая» - є правомірними, відповідають письмовим доказам, наявним у матеріалах справи та змісту журналу судового засідання у даній справі від 26.04.2016 року.

Разом з тим, внесення змін до резолютивної частини рішення у даній справі шляхом зміни змісту рішення, яким позов було задоволено, на протилежний про відмову у задоволенні позовних вимог є грубим порушенням діючого цивільного процесуального закону, зокрема, ч. 2 ст. 218 ЦПК України, де передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Такі виправлення не є опискою чи арифметичною помилкою. Отже, в зазначеній частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року в частині внесення виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого резолютивну частину рішення вважати вірною:

відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності;

відмовити у визнані права власності за ОСОБА_2 на механічно-збиральний цех (літ. А-1), вбиральню (літ.Б), огорожу (літ. №1), замощення (літ. I), що розташовані за адресою 49007, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Нечая, в районі будинку №4;

відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 51,00 грн.;

відмовити у стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 600 грн., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді