Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1082/16-ц
пр. № 2/382/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що їй на підставі рішення народного суду Яготинського району від 16 березня 1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом належить 101/150 частина житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Інші 49/150 часток жилого будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу будинкув натурі між сторонами по справі не досягнуто, однак між ними склався порядок користування житловим будинком, просила, уточнивши позовні вимоги (а.с. 21-22), поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 виділивши їй, ОСОБА_1, в натурі наступні приміщення: веранду І, площею 3,00 кв.м., кухню 1-1, площею 20,00 кв.м, житлову кімнату 1-2, площею 9,70 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 10,70 кв.м, з господарських будівель та споруд: сарай Б, вартістю 16345 грн., гараж Д, вартістю 18412 грн., погріб з шийкою В, вартістю 6529 грн., 101/150 частини воріт з хвірткою, вартістю 375 грн., 101/150 частини колодязя, вартістю 3972 грн., 101/150 частини огорожі, вартістю 1408 грн., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - наступні приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 8,20 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 17,50 кв.м, з господарських будівель та споруд: 49/150 частин воріт з хвірткою, вартістю 187 грн., 49/150 частин колодязя, вартістю 1986 грн., 49/150 частин огорожі, вартістю 704 грн., припинити спільну часткову власність на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача поділивши житловий будинок, господарські будівлі та споруди відповідно до варіанту експертизи та слухати справу у його відсутність та відсутність позивача. Від компенсації за відхилення від ідеальної долі відмовилась.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, разом із тим, від ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до суду надійшла заява, в якій вона просила заявлені позивачем позовні вимоги задовольнити, поділивши житловий будинок, господарські будівлі та споруди відповідно до експертизи, справу слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Установлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 належить 101/150 часток вказаного жилого будинку на підставі рішення народного суду Яготинського району від 16 березня 1988 року та свідоцтва про право на спадщину за законом; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належать 49/150 часток спірного нерухомого майна.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 склався порядок користування вказаним жилим будинком, однак ОСОБА_2яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, не бажає укласти із ОСОБА_1 договір про поділ в натурі нерухомого майна відповідно до вимог ст. 367 ЦК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30-16 від 31 грудня 2016 року поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно порядку користування, який склався між співвласниками, у відповідності до вимог державних будівельних норм технічно неможливо. Проте експертом запропоновано варіант поділу, який погоджено сторонами.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Ураховуючи, що між співвласниками жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 склався порядок користування ним та господарськими спорудами, фактично цей жилий будинок можливо виокремити на дві окремі ізольовані частини, кожною з яких буде користуватись відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при переплануванні кожна з частин буде мати окремий вхід, для поділу будинку в натурі є необхідність у проведенні ремонтно-будівельних робіт, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, позовні вимоги визнані відповідачами, відповідно до ст. 174 ЦПК України таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позивачка відмовилась від компенсації вартості відхилення від ідеальної частки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 367 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У порядку поділу жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 101/150 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 що складає відокремлену частину будинку із самостійним виходом і самостійною поштовою адресою, яка присвоюється у визначеному законодавством порядку, а саме:

- веранду 1-І, площею 3,00 кв. м;

- кухню 1-1, площею 20,00 кв. м;

- житлову кімнату 1-2, площею 9,70 кв.м;

- житлову кімнату 1-5, площею 10,70 кв. м;

- 1/2 частину житлової кімнати 1-4, площею 8,75 кв.м,

а також господарські будівлі та споруди:

- ганок 1,

- 1/2 частина гаража Д,

- погріб з шийкою В,

- 101/150 частини воріт з хвірткою 3,

- 101/150 частини колодязя 6,

- 101/150 частини огорожі 2.5.4;

У порядку поділу жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі та визнати за ними право власності на 49/150 часток жилого будинку по АДРЕСА_1 що складає відокремлену частину будинку із самостійним виходом і самостійною поштовою адресою, яка присвоюється у визначеному законодавством порядку, а саме:

- житлову кімнату 1-3, площею 8,20 кв. м,

- 1/2 частину кімнати 1-4, площею 8,75 кв.м,

а також господарські будівлі та споруди:

- сарай Б,

- 1/2 гаража Д,

- 49/150 частини воріт з хвірткою 3,

- 49/150 частини колодязя 6,

- 49/150 частини огорожі 2.5.4.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від належної їй компенсації вартості відхилення від ідеальної частки.

Право спільної часткової власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинити.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку співвласниками слід влаштувати перегородку, розділивши приміщення жила (1-4) площею 17,50 кв.м на дві рівні частини площею по 8,75 кв.м; в приміщенні 1/2 жила (1-4) площею 8,75 кв.м, демонтувати віконний проріз та влаштувати вхідні двері; з головного фасаду будинку влаштувати прибудову площею не менше 13,05 кв.м, збільшивши площу ізольованої квартири другого співвласника (частка 49/150) до 30 кв. та влаштувати в цій прибудові кухню площею не менше 7 кв.м та суміщений санвузол площею 3,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Бурзель