overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1157/17 Провадження № 2/175/469/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вналідок ДТП, Стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вналідок ДТП, Стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового та майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 628/452/17
Провадження №2/628/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 р. відділом РАГС Купянського міськвиконкому Харківської обл., актовий запис №144.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

20 березня 2017р. вищевказану ухвалу було надіслано на адресу позивача.

Разом з цим, до терерішьного часу вимоги, викладені в ухвалі суду позивачем не виконані, вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

З моменту надходження позову до суду, тобто з 22.02.2017р., а також з моменту винесення та надіслання 20.03.2017р. позивачу ухвали суду пройшов значний проміжок часу, тому суд доходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати позов неподаним та повернути його позивачу.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 627/313/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 31.03.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2017 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4139/16-ц
Провадження № 2/211/295/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ої особи ОСОБА_5

за відсутністю: відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, її в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користування квартирою, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоду у користуванні ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою № 83 в будинку № 15 по вулиці Петра Дорошенка (колишня назва Блюхера) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вселити ОСОБА_1, ОСОБА_7 у вказану квартиру.

В позові ОСОБА_6 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 570/1363/17
Номер провадження 2/570/995/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною відмову у здійсненні страхової виплати та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною відмову у здійсненні страхової виплати та зобов'язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

Справа 133/498/17

06.04.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/498/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03.05.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 06.04.2017
Справа № 185/2715/17
Провадження № 2/185/2255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2 Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державне підприємство 'виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2 Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2 Павлоградський механічний завод про встановлення факту роботи у шкідливих умовах.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/1264/17
Провадження №2-с/463/10/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

06 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.03.2017 по справі №463/1264/17 (провадження №2-н/463/87/17) за заявою ЛКП "№507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №18 на вул. Козланюка у м. Львові та прибудинкової території за період з 01.02.2011 по 01.02.2017 в розмірі 2838,03 грн., за надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири №5 на вул. Козланюка, 18 у м. Львові за період з 01.02.2011 по 01.02.2017 в розмірі 676,52 грн. та 800 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 13 квітня 2017 року о 16:15 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представником ПАТ «Укрсоцбанк»Щербак О.А. 22 березня 2017 року засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3605/16-ц
Провадження № 22-ц/779/513/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Районна лікарня Калуської районної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та коштів, витрачених на лікування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Справа № 219/2366/17
Провадження № 2/219/2016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: прокурора Подлуцької Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради Донецької області, Комунального закладу охорони здоровя «Бахмутська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради Донецької області, Комунального закладу охорони здоровя «Бахмутська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5 822 (пять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 81 коп. на користь держави в особі Управління охорони здоровя Бахмутської міської ради та Комунального закладу охорони здоровя «Бахмутська центральна районна лікарня» на розрахунковий рахунок 4854, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області м.Бахмут, МФО 834016, , на КЕКВ 2220.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 523/4714/17
Провадження №2/523/2831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 13.05.2016 р.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Позивачем додано до матеріалів справи оригінали двох квитанцій: квитанції № 0.0.717556964.1 від 01.03.2017 р. на суму 90 гривень та квитанції № 36 від 21.12.2016 р. на суму 550,21 гривень, а разом на загальну суму 640,21 гривень.

Суддею встановлено, що зазначені квитанції вже було раніше предявлено ОСОБА_1 до суду по справі № 523/3420/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м.Одеси про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного предявлені квитанції не можуть бути прийняті судом до уваги та сплачений судовий збір за попередніми квитанціями може бути повернуто судом позивачу за її заявою. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень за предявлення вимоги немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя