overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про поверненняплатіжного доручення про сплатусудового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 27 від 27.01.2017 року в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 7 березня 2017 року судом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно наданої інформації адресно-довідкової картотеки Арбузинського РС УДМС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Арбузинського району зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

23 березня 2017 року надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 800 грн. сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Вимогами ЦПК України не передбачено процесуальний порядок розгляду такого питання як повернення платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про поверненняплатіжного доручення про сплатусудового збору у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 305/1192/16-ц
Провадження № 22-ц/777/745/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Рахівського районного суду від 28 листопада 2016 року у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1582/14-ц
Провадження № 8/459/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. місто Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07.04.2014 року у справі № 459/1582/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07.04.2014 року у справі № 459/1582/14-ц.

Заява підлягає розгляду в Червоноградському міському суді Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно дост. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.293, 294, 361, 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 07.04.2014 року у справі № 459/1582/14-ц.

Призначити розгляд даної заяви на 12 квітня 2017 року на 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/827/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про перехід прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про перехід прав забудовника і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 10.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1308/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/466/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі ст.82 ЦПК, ст.8 Закону України Про судовий збір ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 1212 грн. 64 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ «Будьмо разом» (а.с.115).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «19» квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/10042/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою за участю ПАТ «Альфа-Банк», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відстрочку виконання рішення суду.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте попередньо подали суду відповідну письмову заяву про розгляд справи без їх участі та залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, за участю Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2285/16-ц
Провадження №2/726/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/712/17
провадження № 2/527/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/1970/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Ірпінська міська поліклініка» службова особа: ОСОБА_2, КЗ КОР «Київська обласна психо-неврологічна лікарня №2» службова особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу, -

встановив:

27 березня 2017 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу; визнати дії відповідача неправомірними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі суддя зясовує, чи підсудна справа даному суду, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області (головуюча суддя Оладько С.І.) перебуває цивільна справа №367/1928/17 (провадження №2/367/1813/2017), що надійшла до суду 24.03.2017, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді від 31.03.2017 у цій справі відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Ірпінська міська поліклініка» службова особа: ОСОБА_2, КЗ КОР «Київська обласна психо-неврологічна лікарня №2» службова особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову бухгалтерську експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

27.03.2017 року до суду повернулась вище зазначена справа з експертної установи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/25166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.04.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 715/202/17
Провадження № 2-сз/715/5/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву юрисконсульта ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 3734,92 грн.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року справу за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 3734,92 грн, повернуто заявнику у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № 2613 через АТ «Укрексімбанк» від 25 січня 2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 696/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/1164/17-ц
Провадження № 2/431/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка