АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5470/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням цього ж суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено вищевказаний позов, а ухвалою суду від 18.07.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення .

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження від 14.11.2014 року, 22.03.2017 року представник ОСОБА_3 направив в сьомий раз апеляційну скаргу з підстав недотримання судом першої інстанції підсудності.

Ухвалою апеляційної інстанції від 08.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відхилена, а остання залишена без змін. У відкритті апеляційного провадження за наступними скаргами відмовлено.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та передав питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на даний час вона розглянута і за вищевказаним позовом ухвалено заочне рішення суду, що є різновидом судового рішення і відповідно до ст. 233 ЦПК України набирає законної сили відповідно до загального порядку,встановленого цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України визначено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвал суду після закінчення розгляду справи ухваленням рішення суду, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли судовий розгляд закінчено ухваленням рішення у справі, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі після проголошення рішення суду - неможливий, оскільки є практично недоцільним .

Разом з цим, вважаю за необхідне роз»яснити , що згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , за результатами розгляду якої у разі залишення її без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231).

В даному випадку ОСОБА_3 має право подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши її до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відкриття провадження у даній справі неможливий в зв»язку з закінченням судового розгляду , вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року повернути.

Керуючись ст. ст. 208, 293 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :