Номер провадження: 88-ц/785/16/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015року по справі за позовом ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. було відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «ФЛАГМАН-К» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2233грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФЛАГМАН-К» і апеляційну скаргу ОСОБА_2

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015р. були скасовані з ухваленням нового рішення. Позов ТОВ «ФЛАГМАН-К» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФЛАГМАН-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602грн.31коп., судовий збір у розмірі 243грн.60коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5950грн.

27 вересня 2016р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015р. у звязку з нововиявленими обставинами (том 3 а.с.130-131).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що судом апеляційної інстанції було зроблено посилання на те, що ТОВ «ФЛАГМАН-К» здійснює свою діяльність по обслуговуванню будинку на підставі протоколів мешканців будинку, а саме від 09 червня 2013р. Але лише 01 травня 2016р. йому стало відомо, що він не ставив підпис в даному протоколі. Тому заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими, і рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, якій подавши заяву про перегляд рішення апеляційного суду ще 27 вересня 2016р., не цікавиться її рухом, чим порушує вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права виконувати процесуальні обовязки.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката в інтересах ТОВ «ФЛАГМАН-К», обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. було відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «ФЛАГМАН-К» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2233грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФЛАГМАН-К», і апеляційну скаргу ОСОБА_2

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014р. та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015р. були скасовані з ухваленням нового рішення. Позов ТОВ «ФЛАГМАН-К» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФЛАГМАН-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602грн.31коп., судовий збір у розмірі 243грн.60коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5950грн.

Судова колегія вважає, що не є нововиявленими обставинами посилання заявника ОСОБА_2 на протокол мешканців будинку від 09 червня 2013р., у звязку з тим, що йому лише 01 травня 2016р. стало відомо, що він не ставив підпис в даному протоколі.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

З рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015р. вбачається, що суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФЛАГМАН-К» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не лише з урахуванням протоколу від 09 червня 2012р., на якій посилається заявник як на нововиявлені обставини.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в т.ч. обслуговування ліфтів в сумі 9870грн.46 коп. за період з 31 серпня 2010р. по 31 грудня 2011р., та з 31 травня 2013р. по 30 квітня 2014р, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем.

Колегія суддів не прийняла до уваги заперечення відповідача з посиланням на необґрунтованість тарифів, застосованих позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані тарифи є економічно обґрунтованими, що підтверджується відповідним розрахунком, були погоджені зборами мешканців будинку, що підтверджується копіями протоколів зборів мешканців будинку від 15.09.2009р., 09.06.2013р., доказів на спростування зазначеного розрахунку, затвердження тарифів на надання відповідних послуг в іншому розмірі відповідач не надав.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не оскаржив рішення апеляційного суду, та судова колегія вважає, що він мав можливість зясувати обставини, повязані з підписом у протоколі від 09 червня 2013р.

Відповідно до вимог статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України передбачені обовязки доказування і подання доказів, а саме кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судова колегія вважає, що відповідач повинний був відповідно до вищевказаних вимог ЦПК України своєчасно встановити обставини відносно протоколу від 09 червня 2013р.

Тому судова колегія вважає, що у розумінні вимог ст.361 ЦПК України виявлення відповідачем факту, що він нібито не підписував протокол від 09 червня 2013р. не є нововиявленими обставинами з яких слід скасувати рішення апеляційного суду від 12 листопада 2015р.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 не є нововиявленими з вищевикладених підстав, та саме з вини відповідачів, які не виконували належним чином свої процесуальні права та обовязки, не було надано доказів щодо протоколу від 09 червня 2013р., що є фактично процесуальними недоліками, які нововиявленими враховуватися не можуть.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319, 361, 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015р. по справі за позовом ТОВ «ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді В.А. Станкевич

ОСОБА_3