overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/618/17
Справа № 401/548/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 березня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гармаш Т.І.

за участю секретаря Липко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2017 року відповідач надав суду заяву про надання строку для примирення для збереження сім"ї.

Сторони по справі до зали судового засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини по справі, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам по справі строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.03.2017
ЄУН №2-220/2003
Провадження №6/389/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Гончаровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янказаяву ОСОБА_1 (Іванової) про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2003 року у цивільній справі № 2-220 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано виконавчий лист 2-200 від 14.02.2003 року.

Зазначений виконавчий лист втрачено при звільнені ОСОБА_2 з місця роботи ПП «КТП-РОС».

Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2003 року у цивільній справі № 2-200 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист №2-200 від 14.02.2003 року втрачено при звільнені ОСОБА_2 з місця роботи ПП «КТП-РОС», що підтверджується листом Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в Кіровоградській області №2188 від 20.03.2017року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал відсутній.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2003 року у цивільній справі №2-200 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Тьор
Справа № 565/9/17
Провадження № 2/565/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання повернути недоотримані кошти через оголошення догани,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини згідно частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88, 209, 213, 214,215,292,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 28.09.2016 року за № 2653-к, яким наказано:апаратнику блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл.3 ХЦ ВП «Рівненська АЕС» ОСОБА_1 (таб. №6466) за порушення п.1 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»», п. 5.1.20 «Посадової інструкції Хімічний цех. Оперативний персонал блоків 3,4. Апаратник блочної знесолюючої установки атомної електростанції бл. 3 IV, V групи» 171-3,4-ПІ-ХЦ за відсутність на роботі без поважної причини 02.08.2016 року в період з 13 год. 45 хв. до 16 год. 45 хв. оголосити догану та зобовязання відповідача повернути недоотримані кошти через оголошення догани, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 175/931/17
Провадження № 2/175/347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/931/17 (провадження №2/175/347/17) за позовною заявоюЛапи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 29.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 686/2726/17
Справа 686/2726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/761/2478/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 08Ф-134 від 18 серпня 2008 року у розмірі 16 482,52 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 423 882 грн. 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір у розмірі 3 179 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» судовий збір у розмірі 3 179 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03.04.2017 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 17.04.2017 року.

03.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1758/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою судді від 06.03.2017 матеріали даного цивільного позову було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду направлялась рекомендованим листом 06.03.2017 за вих. № 711/1758/17/3128/2017 з повідомленням Золотоніській міській раді на адресу: м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8. Зазначений лист 14.03.2017 отримано, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

Станом на 04 квітня 2017 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 06.03.2017, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_1 до редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації- вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/163/17
Провадження № 2/589/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Дану цивільну справу слід призначити до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9783/16-ц

пр. № 2/759/680/17

03 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О.при секретарі : Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 218,224,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" , 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Київська обл,м. Вишневе вул. Пушкіна,18В п.б. матеріальну шкоду у розмірі 87 640 ( вісімдесят сім тисяч шістсот сорок) грн.78 коп.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" , 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Київська обл,м. Вишневе вул. Пушкіна,18В п.б. судовий збір у розмірі 876 ( вісімсот сімдесяят шість) грн.41 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржен в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

СУДДЯ Т.О. Величко
Справа № 523/4098/17
Провадження №6/523/350/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа призначити у судове засідання на 20 березня 2017 року, на 17:15 годин, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: