overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/76/17
справа № 616/67/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

відповідача - Червонохвильської сільської ради, представник не зявився

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області: від 15.06.2016 року № 64-VII «Про надання згоди на передачу землі площею 0,0018 га, розташованої по вул. Центральній 4б в с-щі ОСОБА_3, кадастровий номер :00:001:0006 в суборенду ОСОБА_2Л.»; від 23.12.2005 року «Про передачу землі площею 0,0018 га, розташованої по вул. Центральній 4б в с-щі ОСОБА_3, кадастровий номер :00:001:0006 в оренду ОСОБА_4О.».

Позивач до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

До суду електронною поштою від юридичної фірми «Консильери» надійшла фотокопія довіреності від імені ОСОБА_1 на імя пяти осіб як представників її інтересів. Оригіналу цієї довіреності для огляду у судовому засіданні чи заяви позивача про участь у справі вказаних у довіреності осіб як представників позивача до суду не надійшло, а тому клопотання ОСОБА_5 про її (ОСОБА_5В.) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції судом не розглядалося, так як воно подано особою без належно підтверджених повноважень на участь у справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки представника від Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району повідомлення не надійшло.

ОСОБА_2 подав заяву про згоду на участь у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що підтвердив у судовому засіданні та заявив про заперечення проти позовних вимог, надавши також письмовий текст заперечень.

ОСОБА_4 про скою участь у справі у якості третьої особи не заявила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 22 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторони та ОСОБА_2

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/5983/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

27 .01.2017року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 21.12.2016 року та 27.01.2017 року в судове засідання не зявився будучи вчасно повідомленим про день, час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Дата документу 30.03.2017
Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час слухання справи представником відповідача, заперечуючи проти позову заявила клопотання про проведення судово-почеркознавської експертизи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача просив клопотання про призначення судово-почеркознавської експертизи розглянути в його відсутність, та відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вважає за необхідне провести судово-почеркознавську експертизу оскільки для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 144, ст..202 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судово-почеркознавську експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає підпис ОСОБА_1 її підпису на банківських квитанціях щодо сплати заборгованості за договором кредиту від 20.08.2007 №06/32/07-Склн, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Кредитпромбанк», за вересень 2013 року в розмірі 2000 грн., за жовтень 2013 року в розмірі 2000 грн., за січень 2014 року в розмірі 2000 грн., за лютий 2014 року в розмірі 2000 грн., за березень 2014 року в розмірі 2000 грн., за квітень 2014 року в розмірі 2000 грн.

Надати для проведення експертизи:

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 оформлені окремим томом.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 оформлені окремим томом;

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/334/96/17

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі п р и з у п и н и т и.

Протягом пяти днів на ухвалу в частині призупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/581/17
Провадження № 2/352/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 01.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 680/141/17
№2/680/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Новоушицьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоушицька обєднана територіальна громада про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

В позові ДП «Новоушицьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоушицька обєднана територіальна громада про стягнення коштів та відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/3285/17
Провадження № 2/520/7050/17
УХВАЛА

29.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення завданих збитків, спричинених в наслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення завданих збитків, спричинених в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2017 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.05.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 405/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" березня 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1768/17
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «23» травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/161/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства № 2 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підстав ст.ст. 63, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства № 2 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 29 в будинку № 1а по бульвару Дружби Народів в м. Луцьку, надавши: у користування ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 житлові кімнати площею 17,5 кв.м (експлікація 29-4) та 11,9 кв.м. (експлікація 29-10); у користування ОСОБА_8, ОСОБА_3 житлові кімнаті площею 11,9 кв.м (експлікація 29-9) та 8,9 кв.м. (експлікація 29-5)

Залишити ванну (експлікація 29-7), кухню (експлікація 29-3), туалет (експлікація 29-8), коридор (експлікація 29-1), кладову (експлікація 29-2), кладову (експлікація 29-6) у спільному користуванні ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3.

Змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, зобов»язавши ЖКП № 2 укласти: з ОСОБА_2 окремий договір найму на кімнати житловою площею 17, 5 кв.м. та 11,9 кв.м, відкрити на її ім»я особовий рахунок на вказані приміщення; з ОСОБА_8 окремий договір найму на кімнати житловою площею 8,9 кв.м. та 11,9 кв.м., відкрити на її ім»я особовий рахунок на вказані приміщення

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_10
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/8821/15-ц
У Х В А Л А

«27» березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Слухання справи призначене на 27.03.2017 року на 14.00 год.

Від представника позивача - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10.05.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9604/17

21 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9604/17 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 289/625/17
Номер провадження 2/289/514/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ 'Державного Ощадбанку Україну' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Державного Ощадбанку Україну' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.06.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 367/4000/15-ц
Провадження № 2/367/771/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудлайн Україна про захист прав споживачів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Вудлайн Україна в судове засідання свого представника не направив. Заяву про слухання справи за його відсутності не надавав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ТОВ Вудлайн Україна повідомлий належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за адресою місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудлайн Україна про захист прав споживачів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза