Справа №478/1750/16-ц 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1750/16-ц Головуючий І інстанції - Сябренко І.П
Провадження № 22-ц/784/379/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила та в якому посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_1, загальною площею 9,57га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 надала в оренду ПП «Агротех», строк дії якого закінчувався в 2017 р. Позивачка неодноразово повідомляла ПП «Аротех» про відмову від наступної пролонгації договору оренди, оскільки, користуючись власними правами вирішила розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. Натомість після звернення до державного реєстратора, їй стало відомо, що земельна ділянка без її волі передана у наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна», посадові особи якого підробили та сфальсифікували документи, без згоди та відома власника. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. Також позивачка зазначала, що ПП «Агротех» здійснив реєстрацію припинення договору оренди з нею навіть не повідомивши про такі дії та незаконно передав до ТОВ «Ватутіна» належну їй земельну ділянку без її відома та власне згоди. ТОВ «Ватутіна» підробивши підписи та склавши завідомо сфальсифікований договір оренди, здійснив державну реєстрацію останнього, позбавивши її права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, ПП «Агротех» не здійснило розрахунок з позивачкою за користування земельною ділянкою та вчинивши державну реєстрацію припинення речового права, фактично позбавив позивачку права отримувати орендну плату за 2016 рік. Окрім того, станом на дату подання заяви до суду, земельну ділянку позивачки обробляє фактично ПП «Агротех», а юридично ТОВ «Ватутіна». Також позивачка зазначила, що своїми діями ПП «Агротех» позбавив її права отримати грошові кошти за оренду землі, які вважає доцільним стягнути з обох відповідачів солідарно в сумі 19729,72 грн. Крім того, відповідач позбавив її можливості обробляти та розпоряджатись власною земельною ділянкою, отримувати вигоду, чим заподіяв їй збитки, які вона оцінює у 5000 грн. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути солідарно з ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за період 2016 р. за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 19729,72 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5270,28 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. - залишено без розгляду з роз'ясненням позивачці її права на повторне звернення до суду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про визнання договору оренди землі недійсним задоволено повністю. Судом визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14430415. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - ТОВ «Ватутіна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноту та необ'єктивне дослідження доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року було витребувано у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01 травня 2016 року.

На виконання даної ухвали суду представником ТОВ «Ватутіна» було надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_4, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5заявила клопотання про витребування доказів - оригіналудоговору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01 травня 2016 року, у приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С., посилаючись на неможливість отримання цього документу.

Як убачається з п. 44 копії договоруоренди землі, укладеного 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», цей договір було укладено в 3 примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в орган, який провів його державну реєстрацію. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29526131 від 06 травня 2016р. державна реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі зазначеного договору оренди була здійснена державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, а позивачка та її представник не мають можливості його отримати, та, враховуючи те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачці та її представнику їх права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу, а саме оригіналу договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», у державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С.

Колегія суддів вважає також за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 9,57га з кадастровим номеромНОМЕР_1, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Строк виконання ухвали до 01 березня 2017 року.

Головуючий

Судді: