Провадження № 22-ц/780/1549/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 29.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ТОВ фірма «Давид» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що нотаріус 01 березня 2011 року видала свідоцтво про право власності на ім'я відповідачки ОСОБА_2, як пережившій дружині померлого учасника ТОВ ОСОБА_5, на частки у статутному фонді приватного підприємства «Мрія-С», що становить 2250,00 грн. та частки у статутному фонді позивача, що становить 73472,00 грн., що належали померлому учаснику. Вартість 1/2 частки цього майна становить 37861,00 грн. Також державний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, як спадкоємиці майна померлого учасника, на 2/3 частини майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якого відмовилась донька померлого, ОСОБА_6. Вартість 2/3 часток майна становить 25240,66 грн.. 11 березня 2011 року нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3, як спадкоємиці майна померлого учасника на 1/3 частку майна. Вартість 1/3 частки майна становить 12620,33 грн.. Позивач вважає, що з видачею свідоцтва на ім'я ОСОБА_2 про право власності та свідоцтв на ім'я відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про право на спадщину за законом було порушено майнові права та законні інтереси позивача, оскільки йому належало майно, яке визнано нотаріусом, як спільне майно подружжя та майно ОСОБА_5 у вигляді 1/2 частки у статутному фонді позивача. В обґрунтування таких доводів зазначає, що державний нотаріус в порушення норм закону видала спірні свідоцтва, не врахувавши, що у ЄДР не визначається частка померлого учасника, а визначено лише розмір внеску до статутного капіталу. Проте, як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року, в наслідок перерозподілу часток, що відбулось в 2000 році, після виходу МКП «Омега», засновниками залишились ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які в змінах до статуту від 01.11.2000 року фактично погодили перерозподіл часток та майна товариства в межах сформованого статутного фонду 91840 грн. з врахуванням частки МКП «Омега» в сумі 86840 грн., ОСОБА_7 1850 грн. та ОСОБА_5 3150 грн. (86840 грн. +1850 грн. +3150 грн. =91840 грн.). Після виходу МКП «Омега» частка ОСОБА_7 стала 18368 грн. - 20%, решта суми 73472 грн. було перерозподілено на ОСОБА_5, що складало 80% статутного капіталу. Відповідна домовленість про перерозподіл часток засвідчена обома учасниками товариства у відповідних змінах до статуту від 01.11.2000 року. Крім того, відповідні обставини про перерозподіл часток також встановлені в мотивувальній частині рішення від 30.01.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі. При цьому позивач зазначив, що 14 липня 2000 року, МКП «Омега» скористалось своїм правом і за їх вимогою та за згодою позивача їм було повернуто частину майна за актами приймання-передачі основних засобів від 15 березня 2001 року на загальну суму 37134 грн., а за спливом 1 року з дати написання заяви про вихід, решта не витребуваного майна на суму 49706 грн. було визнано доходом позивача і оподатковано за ставкою 30% і сплачено відповідний податок, тим самим стало власністю ТОВ. До складу майна, яке було визнано доходом позивача входив і магазин «Мрія», первісною вартістю 33433 грн., яке в наступному було відчужено за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія» від 13 жовтня 2009 року приватному підприємству «Мрія-С», де керівником та засновником на час укладання договору був учасник ОСОБА_5 За таких обставин, позивач вважає, що частка у статутному капіталі померлого учасника ОСОБА_5, що визначена в свідоцтві про право власності на ім'я відповідачки ОСОБА_2 та в свідоцтвах про право на спадщину за законом на ім'я відповідачів, належить саме позивачу. При цьому, перерозподілене майно МКП «Омега» на суму 49706 грн. стало власністю позивача і не може бути предметом спадщини. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог посилаючись на вимоги ст. ст. 328, 392 ЦК України, позивач просив просило визнати за ТОВ фірма «Давид» право власності на частку і частину частки у статутному фонді останнього, що становить 73472,00 грн. та належала ОСОБА_5; зобов'язати Державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавську В.В. внести зміни у: свідоцтві про право власності, що зареєстровано в реєстрі за №1-565 і свідоцтві про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за №1-566 на ім'я ОСОБА_2 01 березня 2011 року та свідоцтві про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за №1-687 на ім'я ОСОБА_3 11 березня 2011 року шляхом виключення в них частки і частини частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73472,00 грн., що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 січня 2011 року, виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Давид» про визнання за товариством права власності на частку й частину частки в статутному фонді ТОВ фірма «Давид» скасовано та провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ фірма «Давид» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано той факт, що перерозподілене майно МКП «Омега» на суму 49706 грн. стало власністю позивача і не є предметом спадщини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності позивача на частку у статутному фонді товариства із пропуском строку позовної давності встановлених ст. 257 ЦК України, а тому і відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про внесення змін до свідоцтва про право власності, що зареєстровано в реєстрі за №1-565 і свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за №1-566 на ім'я ОСОБА_2 01 березня 2011 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстровано в реєстрі за №1-687 на ім'я ОСОБА_3 11 березня 2011 року.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, положення ЦК України про позовну давність застосовуються лише у випадку обґрунтованості позову. У разі, якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 01.09.2010 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області. Спадкоємцями ОСОБА_5 є дружина - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_3

На запит завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 14 січня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В. надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 січня 2011 року, в яких зазначено розмір внесків учасників до статутного фонду ТОВ «Фірма «Давид» та ПП «Мрія-С».

Зокрема, у вищевказаному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначено, що станом на 25.01.2011 року засновниками ТОВ фірма «Давид» є: ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду товариства якої становить 18 368 грн. та ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду товариства якого становить 73 472 грн.

На підставі відомостей внесених ТОВ фірма «Давид» до Єдиного державного реєстру, стосовно учасників такого товариства та розміру їх внесків до статутного капіталу такого товариства державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В. було видано:

- Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 1-565 01 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, яким посвідчено, що вона є дружиною ОСОБА_5, і їй належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з:

1) частки у статутному фонді приватного підприємства «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.,

2) частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 березня 2011 року зареєстроване в реєстрі за № 1-566 на ім'я ОСОБА_2, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем на 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_5, яке складається з:

1) 1/2 частини частки у статутному фонді ПП «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.,

2) 1/2 частини частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-688, на ім'я ОСОБА_3 яким посвідчено, що вона є спадкоємцем на 1/3 частку майна, яке складається з:

1) ? частини частки у статутному фонді ПП «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.,

2) 1/2 частини частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73472 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 у справі № 2 1007/513/2012, за позовом ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа завідувач Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавська Валентина Вікторівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Давид» відмовлено повністю.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 зазначено, що «Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те що вказані свідоцтва були видані на підставі Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є достовірним доказом сплаченого ОСОБА_5 внеску до статутного капіталу у розмірі 73 472,00 грн.».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.05.2015 у справі № 361/1269/14-ц за позовом ТОВ фірма «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, завідувача Броварської міської нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, третя особа ОСОБА_7 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма «Давид» відмовлено повністю.

У межах зазначеної справи встановлено правомірність видачі свідоцтв про право власності та про право на спадщину за законом, внесення змін до яких вимагається у даній справі.

Встановлено, що 16 листопада 1993 року рішенням №280 Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Давид».

За рішенням загальних зборів учасників позивача від 11.12.1996 року, що оформлено протоколом №4 до складу учасників позивача було прийнято ОСОБА_7 та ОСОБА_5. За цим же рішенням ОСОБА_7 обрано директором ТОВ фірма «Давид» і затверджено зміни до Статуту.

13.01.1997 року виконкомом зареєстровано зміни до статуту ТОВ фірма «Давид» за реєстраційним № 1587, згідно якого визначено розмір внесків учасників до статутного фонду: ОСОБА_7 - 1750 грн.; ОСОБА_9 - 250 грн.; ОСОБА_5 - 3000 грн.; Статутний фонд був встановлений у розмірі 5000 грн., що формувався за рахунок внесків учасників протягом двох років.

До закінчення терміну внесення учасниками своїх вкладів до статутного фонду позивача, до останнього надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_9 про його добровільний вихід зі складу учасників позивача.

28.01.1997 року було проведено збори учасників позивача і прийнято рішення, що оформлено протоколом №5 про задоволення заяви ОСОБА_9 про його вихід зі складу учасників позивача без сплати частки у майні товариства, статутний фонд розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_7 - 1850 грн. і ОСОБА_5 3150 грн.; затверджено зміни до статуту позивача, які було зареєстровано виконкомом 11.02.1997 року за реєстраційним №1620.

Згідно із змінами до статуту позивача від 16.08.1999р. визначено статутний фонд ТОВ Фірма «Давид» у розмірі 91 840 грн. де частка МПК «Омега» - 86 840 грн.; частка ОСОБА_7 - 1 850 грн.; частка ОСОБА_5 - 3 150 грн.

14.07.2000 позивачем було отримано заяву МПК «Омега» про вихід з учасників товариства, де зокрема зазначено, що ніяких майнових та інших претензій до ТОВ Фірма «Давид» МПК «Омега» не має.

Отже, частка ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «Фірма» Давид» у розмірі 73 472 грн. або 80 відсотків належала йому з 01.11.2000р. будь-яким чином не змінювалась та не зменшувалась.

Лише після смерті ОСОБА_5 рішенням загальних зборів ТОВ фірма «Давид» від 10.03.2011 (оформлене протоколом № 1 від 10.03.2011) його було виключено з числа учасників ТОВ фірма «Давид» у зв'язку зі смертю.

Позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» право власності на частку і частину частки у статутному фонді останнього, що становить 73472 гри. 00 коп. та належала ОСОБА_5.

Так, із мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року встановлено: «в наслідок перерозподілу часток, що відбулось в 2000 році, після виходу МКП «Омега», засновниками залишились ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які в змінах до статуту від 01.11.2000 року фактично погодили перерозподіл часток та майна товариства в межах сформованого статутного фонду 91 840 грн. з врахуванням частки МКП «Омега» в сумі 86 840 грн. ОСОБА_7 1850 грн. та ОСОБА_5 3150 грн. (86 840 грн. +1850 грн. +3150 грн. =91840 грн.).

Після виходу МКП «Омега» частка ОСОБА_7 стала 18 368 грн. - 20%, решта суми 73 472 грн. було перерозподілено на ОСОБА_5 що складало 80 % статутного капіталу (91 840 грн. - 18 368 грн. = 73 472 грн.). Відповідна домовленість про перерозподіл часток засвідчена обома учасниками у товариства шляхом проставлення своїх підписів на відповідних змінах до статуту від 01.11.2000 року. Крім того, відповідні обставини про перерозподіл часток також встановлені в мотивувальній частині рішення від 30.01.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №2/1007/513/2012».

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не надано жодного доказу щодо належності йому на праві власності частки у статутному капіталі або втрати ним документа, який засвідчує його право власності, отже права позивача не порушені. А тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строки позовної давності до вимог заявлених позивачем, оскільки позов є безпідставним та не доведеним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: