Провадження № 2п/521/103/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 131 715 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (моральну шкоду в сумі 1000 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість складання звіту про розмір матеріального збитку у розмирі 700 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 317,15 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмирі 5 950 грн., в інших позовних вимогах відмовлено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2015 року, в якому вказував, що він, не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки з серпня 2015р. та до теперішнього часу не проживає за місцем реєстрації, оскільки у нього склалися неприязні стосунки з матірю. Він постійно проживає та працює в м. Києві. Крім того з висновком спеціаліста № 09-026 від 08.10.2012р., щодо визначення вартості матеріальних збитків не згоден, оскільки про час огляду аварійного транспортного засобу його повідомлено не було, та посилається на довідку ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській обл. від 17.08.2012р., якою механічні пошкодження автомобіля під час ДТП зафіксовані в меншому обємі, ніж під час огляду спеціалістом.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями не зверталися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 131 715 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (моральну шкоду в сумі 1000 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість складання звіту про розмір матеріального збитку у розмирі 700 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмирі 1 317,15 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмирі 5 950 грн., в інших позовних вимогах відмовлено.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся за довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області адресою зареєстрованого місця проживання

Посилання відповідача на те, що суд не повідомляв його про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є підтвердження направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ЦПК України. Судові повістки поверталася до суду із зазначенням «відмовився від отримання» та «за закінченням терміну зберігання», оскільки у суду не було інших відомосте про зареєстроване у встановленому законом порядку місця його проживання, тому судові повістки і надалі направлялися за зареєстрованим місцем проживання.

Що стосується посилань відповідача на та що він не погоджується з висновком спеціаліста № 09-026 від 08.10.2012р., щодо визначення вартості матеріальних збитків, ним не надано будь-яких доказів, які б підтверджували неправдивість даного висновку спеціаліста, суд не має підстав не довіряти даному висновку, оскільки він складений відповідно до норм законодавства.

Крім того, про день та час проведення експертного дослідження відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи. Також суд зазначає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначив адресу своєї реєстрації, а не фактичного місяця проживання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун