Справа № 639/9305/16-ц
№ 2/639/636/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала, що з 17 жовтня 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1.

За час шлюбу сторонами нажито майно, яке фактично являється спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіль марки GEELY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

26 грудня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

На даний час згоди щодо поділу спільно нажитого майна між подружжям не досягнуто, в звязку з чим позивачка звернулася до суду.

Крім того, з метою забезпечення позовних вимог, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову та прохала накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали, додані до неї, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спірних правовідносин по даній справі є нажитий сторонами спільно за час шлюбу автомобіль, і тому у позивачки є сумніви, що до вирішення справи по суті та винесення рішення - відповідач збереже цілісність автомобіля та не вчинить ніяких дій, спрямованих на його відчудження.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки GEELY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Москалівська, 58), Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) - для виконання.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя -