Справа №: 486/616/13-ц
Провадження № 6/486/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 486/616/13-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначає, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року стягувача за виконавчим листом № 486/616/13-ц ПАТ «ФІДОБАНК» замінено на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3». 14.02.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 110. У відповідності з умовами даного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за договором кредиту № 281-в/41 укладеного з ОСОБА_2 та всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.04.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 39-40).

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист № 486/616/13-ц від 30.05.2013 року, за яким відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с. 50).

28.08.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» уклали Договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором (а.с. 51-56).

15.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» уклали Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 (а.с. 57-61).

21.10.2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 48-49).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача за виконавчим листом № 486/616/13-ц ПАТ «ФІДОБАНК» замінено на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (а.с. 87).

14.02.2017 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» уклали Договір про відступлення права вимоги № 110 (а.с. 99-103).

У звязку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом № 486/616/13-ц від 30.05.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4