Справа № 404/8750/15-ц
Номер провадження 2/404/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кірвоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушення його права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13- В .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що відповідач здійснив незаконну забудову земельної ділянки, що йому не належить і впритул до його будівлі- офісу, цим самим порушив будівельні норми, протипожежні відстані та норми ДБН 360-92. З початку не виникнуло будь - яких претензій до відповідача, оскільки своїм будівництвом відповідач не порушував його прав та охоронюваних законом інтересів, однак побачив, що відповідачем збудовано новий об'єкт нерухомого майна впритул до існуючої стіни належного нежитлового приміщення, що призводить до руйнування останнього та унеможливлює йому доступ до газової мережі та її обслуговування, яка проходить уздовж його земельної ділянки.

Будівництво та реконструкція відбувається виключно в межах земельної ділянки наданій у користування та не межує з земельною ділянкою позивача. Оскільки існує ряд дозвільної документації по проведенню садівництва та реконструкції нежитлового приміщення (будівлі) під офіс з добудовою мансардного поверху за адресою: вул. Волкова 13 Д м. Кіровоград у відповідності до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт за №КД93. Будівництво та реконструкція нежитлового приміщення здійснюється паралельно до незаконно збудованої будівлі ОСОБА_2, не виходячи за межі лінії уже раніше збудованого його офісу, вздовж дороги та бічної стіни будівлі №13- В по вул. Волкова. Таким чином, реконструйована та добудована частина будівлі №13- Д не приблизилась до будівлі №13- В по вул. Волкова і не віддалилась.

Зазначив, що для офісу використовує приміщення, що належало колишньому заводу «Друкмаш» і це нерухоме майно входило до цілісного архітектурно -будівельного комплексу, яке було збудовано за часів СРСР, з врахуванням пожежо- безпеки тих часів. В цей же час було збудовано цегляну огорожу заводу на бетонному фундаменті. Частина основи огорожі (від в'їзду на колишню територію заводу «Друкмаш») використано ним, під фундамент однієї із стін будівлі, що реконструйована, а інша частина бетонного фундаменту огорожі використана для самої огорожі. Більше того вказаний цегляний паркан (огорожа) графічно відображений у всіх технічних документах, як колишнього заводу «Друкмаш» так і його.

Під час численних перевірок органами пожежної безпеки будівлі по вул. Волкова, 13- Д будь - яких порушень не виявлено.

Право оренди земельної ділянки у ОСОБА_2 відсутнє, у зв'язку із відсутністю у нього необхідних документів, незареєстроване, проект будівництва відсутній. Декларація про початок будівельних робіт до Державної архітектурно - будівельної інспекції Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не подавалася, про це стало відомо із листа «Про розгляд звернення» від 30.11.2015 №1011-1.20/2/1.14/212. Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами ОСОБА_2 не складався та не підписаний ним.

Згідно Публічної кадастрової карти України земля під будівлею 13- В по вул. Волкова, м. Кіровоград є комунальною власністю та повинна використовуватись для розміщення автомобільної стоянки.

Відповідачем незаконно збудовано (прибудовано з тильної сторони магазину «Зодчий») складське приміщення розміром приблизно 60 м X 6 м та прибудовано до будівлі (з лівої сторони магазину «Зодчий») двоповерхову будівлю розміром приблизно 11 м X 2,2 м. Таким чином, відповідачем здійснено самочинне будівництво, яке порушує його право власності в частині обмеження прав і можливостей щодо користування належним нерухомим майном, а тому просить задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки будівля, що належить відповідачу та розташована поруч із нерухомим майном позивача збудована у 2009 році, а право власності оформлено 28.07.2010 року. Позивач став власником нерухомого майна 16.02.2012 року та про порушення свого права ,як він вважає, мав довідатися 16.08.2012 року . Зазначив про пропуск позовної давності щодо вимог, які є предметом спору у даній справі, позов вважає безпідставним та необґрунтованим , вимоги недоведеними, а тому просить відмовити в задоволенні позову в т.ч. з застосуванням наслідків пропуску позовної давності на підставі ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні представник третіх осіб Кіровоградської міської ради та Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища вважає позов безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник третьої особи Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника ( а.с. 97) та надано пояснення , що згідно з вимогами ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітекгурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів то до Управління ОСОБА_2 з документами, які дають право на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не звертався.

27.10.2015, на підставі звернення ОСОБА_1, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.10.2015 № 786, посадовою особою Управління у присутності уповноваженої особи за довіреністю гр. ОСОБА_3, було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул. Волкова, 13-В у м. Кіровограді

Інспектором встановлено, що одна частина нежитлового приміщення з добудовою (магазин «Зодчий») прийнята в експлуатацію на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм правил від 29.07.2009 № 11000277 на ім'я ОСОБА_2

На іншу частину нежитлового приміщення надано: договір оренди земельної ділянки від 17.01.2014 № 4 (цільове призначення - для розміщення магазину); Дозвіл управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 13.05.2013 № 1188 на перепланування та переобладнання нежитлового приміщенню по вул. Волкова, 13-В; Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 15.05.2013 № 3455605.

Однак, виходячи з матеріалів перевірки (фото фіксації) та враховуючи п. 3.21 ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконав реконструкцію частини нежитлового приміщення по вул. Волкова.

13-В, за рахунок влаштування 2-х поверхів зі збільшенням загальної площі на 2107,0 м2 та

влаштування в несучій стіні прорізу внаслідок чого її приєднано до існуючого магазину у період з 2001 по 2013 роки, а не перепланування та переобладнання нежитлового приміщення, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаною нормою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІ категорій складності.

Однак, перевірка відбувалася у присутності уповноваженої особи за довіреністю ( ОСОБА_3А.), що позбавило можливості Інспектору виконати вимоги ст. 254, ст. КУпАП - скласти протокол про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника та відповідно видати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, посадові особи Управління не одноразово здійснювали виходи за вищевказаною адресою для притягнення забудовника до адміністративної відповідальності, але вказана особа на об'єкті будівництва була відсутня.

Крім того, в силу вимог ст. 4 Закону України „Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне» естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судові засідання не з»явився, жодних заяв не подавалось, поважні причини неявки суду не повідомлено.

В судові засідання , а саме 17.01.2017року та 26.01.2017року позивач не з»явився, поважні причини неявки суду не повідомлено, позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи під розпис ( а.с. 205) та телефонограмою ( а.с. 222). Явку позивача було визнано обов»язковою, оскільки останнім було подано клопотання про оголошення перерви до отримання висновків комплексної з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах матеріалів кримінального провадження відносно судового експерта за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Судом було неодноразово в судовому засіданні роз»яснено позивачу наслідки ч.4 ст. 10 ЦПК України, щодо необхідності призначення у даній справі відповідних судових експертиз, але позивач відмовився в межах цивільної справи від проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи .

Оскільки згідно поданих заяв представників відповідача та третіх осіб щодо винесення рішення у справі , а не залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку , щодо наявності підстав саме для винесення рішення у справі , а не залишення позову без розгляду.

Справа знаходиться в провадженні з 14.12.2015 року, позивач подав відповідне клопотання , але відмовився від проведення судової експертизи в межах даної справи з посиланнями на відсутність коштів , помилково вважає доцільним оголошення перерви в судовому засіданні на невизначений строк для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження відносно судового експерта , щодо складення неправомірного висновку по іншій цивільній справі.

Позивач від позову не відмовився, суду надав пояснення та докази на які посилається, вважає , що його права порушено незаконними діями відповідача, у зв»язку з чим звертався до контролюючих органів , які проводили перевірки дій відповідача та мали вирішити , як вважає позивач, питання притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення по вулиці Волкова будинок 13-в в м. Кіровограді (нині Кропивницькому) , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.2010 року (а. с. 6).

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі по вул. Волкова будинок 13-д в м. Кіровограді (нині Кропивницькому ) , що підтверджується копією договору дарування від 16.08.2012 року (а. с. 7-8).

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітекгурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

На підставі п. 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України „Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітекгурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 992 від 08.09.2015, на території Кіровоградській області.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що одним з основних завдань Управління є виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Згідно з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів то до Управління ОСОБА_2 з документами, які дають право на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не звертався.

27.10.2015, на підставі звернення ОСОБА_1, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.10.2015 № 786, посадовою особою Управління у присутності уповноваженої особи за довіреністю гр. ОСОБА_3, було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул. Волкова, 13-В у м. Кіровограді.

Інспектором встановлено, що одна частина нежитлового приміщення з добудовою (магазин «Зодчий») прийнята в експлуатацію на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм правил від 29.07.2009 № 11000277 на ім'я ОСОБА_2

На іншу частину нежитлового приміщення надано: договір оренди земельної ділянки від 17.01.2014 № 4 (цільове призначення - для розміщення магазину); Дозвіл управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 13.05.2013 № 1188 на перепланування та переобладнання нежитлового приміщенню по вул. Волкова, 13-В; Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 15.05.2013 № 3455605.

Однак, виходячи з матеріалів перевірки (фото фіксації) та враховуючи п. 3.21 ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконав реконструкцію частини нежитлового приміщення по вул. Волкова.

13-В, за рахунок влаштування 2-х поверхів зі збільшенням загальної площі на 2107,0 м2 та

влаштування в несучій стіні прорізу внаслідок чого її приєднано до існуючого магазину у період з 2001 по 2013 роки, а не перепланування та переобладнання нежитлового приміщення, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаною нормою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІ категорій складності.

Однак, перевірка відбувалася у присутності уповноваженої особи за довіреністю ( ОСОБА_3А.), що позбавило можливості Інспектору виконати вимоги ст. 254, ст. КУпАП - скласти протокол про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника та відповідно видати припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, посадові особи Управління не одноразово здійснювали виходи за вищевказаною адресою для притягнення забудовника до адміністративної відповідальності, але вказана особа на об'єкті будівництва була відсутня.

В силу вимог ст. 4 Закону України „Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне» естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення.

Зазначені факти були встановлені Держархбудінспекцією у Кіровоградській області та підтверджується поясненнями ( а.с. 97), листами ( а.с. 106, 136,137, 138).

При цьому, суду надано копію висновку судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи , проведеної в межах іншої судової цивільної справи між тими ж сторонами з приводу тих самих об»єктів нерухомого майна , але з інших підстав.

Позивач стверджує , що відповідачем здійснено самочинну забудову , у зв»язку з чим порушуються його права користування належним йому приміщенням та земельною ділянкою, яка йому виділена для обслуговування будівлею та за яку він сплачує відповідні податки.

Предметом дослідження згідно наданого висновку є саме будівля , яка належить позивачу по даній справі і відповідність її фактичного розташування межам земельної ділянки згідно кадастрового номеру за цією ж адресою . Саме цей висновок став підставою для відкриття кримінального провадження відносно експерта , в межах якого позивач вважає , що має отримати висновок на підтвердження порушення його прав як власника будівлі та користувача земельної ділянки. Цим висновком встановлено певні невідповідності вимогам законодавства в галузі містобудівної діяльності, саме будівлі , яка розташовується за адресою вул.. Волкова 13-Д і належить позивачу .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки у відповідності до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

При цьому, суд вважає , що позивачем жодним чином не доведено, що тими чи іншими діями відповідача , порушуються його права чи як власника житла , чи як користувача земельної ділянки . Відсутні жодні докази на підтвердження того факту , що вчинені порушення ОСОБА_2 щодо виконання реконструкції частини нежитлового приміщення по вул.. Волкова 13-В за рахунок влаштування 2-х поверхів зі збільшенням загальної площі , що було встановлено інспекторами Держархбудінспекції, якимось чином порушують права позивача. За відсутності висновків відповідних судових експертиз на визначення наявності причинного зв»язку між неправомірними діями відповідача з наслідками про які зазначає позивач, щодо накладення меж земельних ділянок, наявності самовільної забудови , поза межами земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні, є всі підстави для відмови в позові у зв»язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

У зв'язку із вищенаведеним та керуючись ст. ст. 16, 319, 376, 391 ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кірвоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда