Провадження № 4-с/263/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатіловой Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») на дії державного виконавця Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центральний ВДВС м. Маріуполя),-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя, відповідно до якої просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 15.09.2016 року державним виконавцем ухвалено постанови про повернення стягувачу ПАТ «ПУМБ» - виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2011 року № 2-44/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку пені за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2010 року по 14.01.2011 року у розмірі 18 906,68 доларів США, що еквівалентно 150 463,14 грн. та стягнення з вказаної особи судових витрат у розмірі 1820 грн. Вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає, майна належного боржнику не виявлено. Заявник вважає, що державним виконавцем не здійснено заходів з примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме належним чином не перевірено майновий стан боржника, за яким, зокрема, зареєстровано право власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник Центрального ВДВС м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вирішення скарги залишає на розсуд суду. Зауважив, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження вчинено всі дії, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи встановлені ст. 386 ЦПК України строки розгляду скарги на дії державного виконавця, а також наявність в матеріалах справи заяви державного виконавця про розгляд справи в його відсутність, суд постановляє рішення в відсутність державного виконавця на підставі доказів, наявних у матеріалах справи та матеріалів доданих державним виконавцем до його заяви, оглянутих у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Враховуючи той факт, що заявником оскаржуються дії державного виконавця, які мали місце 15.09.2016 року, при розгляді даної скарги суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

Судом встановлено, що 22.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано виконавчі листи у справі № 2-44/2011 у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаних виконавчих документів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто пеню за прострочення сплати відсотків за період з 14.01.2010 року по 14.01.2011 року у розмірі 18 906, 68 доларів США, що еквівалентно 150 463,14 грн., а також стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2014 року № 42720961 державним виконавцем Жовтневого (Центрального) ВДВС м. Маріуполя відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 42721044 від 02.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого (Центрального) ВДВС м. Маріуполя відкрито виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку пені у розмірі 150 463,14 грн. Одночасно державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі за текстом постанова пленуму № 6), відповідно до яких при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державним виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватись усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з витягу з ЄДРВП у виконавчому провадженні № 42721044 (щодо стягнення 150 463,14 грн.) від 03.02.2017 року, станом на 03.02.2017 року виконавче провадження № 42721044 завершено, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В період перебування виконавчого листа № 2-44/11 (щодо стягнення 150 463,14 грн.) на виконанні державним виконавцем з 02.04.2014 року (дата відкриття виконавчого провадження) до 15.09.2016 року ухвалено наступні процесуальні документи: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення виконавчих витрат та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Аналогічні виконавчі дії проведені державним виконавцем й у виконавчому провадженні № 42720961 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат у розмірі 1820 грн., відповідно до витягу з ЄДРВП від 03.02.2017 року.

Відповідно до доказів, які додано заявником до даної скарги, боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить комплекс за адресою м. Маріуполь, пр. Перемоги, 97 «А», відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 18122380 від 17.03.2008 року, який міститься у матеріалах справи.

В той же час державним виконавцем в ході розгляду даної справи не спростовано інформації наданої заявником, а саме на підтвердження виконання останнім вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було надано суду доказів перевірки майнового стану боржника.

Як вже зазначалось вище, підставою повернення державний виконавець зазначає п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказана підстава повернення суперечить відомостям, які заявником додано до матеріалів скарги, що об'єктивно підтверджують належність боржнику ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна та свідчить про незаконність дій державного виконавця, який всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив належних дій для перевірки майнового стану та встановлення місцезнаходження майна боржника ОСОБА_3

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав учасників виконавчого провадження. Проаналізувавши зазначені норми діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку, що всупереч зазначеним нормам закону старшим державним виконавцем Хараджа О.С., в провадженні якого перебували виконавчі документи було не в повному обсязі вчинено виконавчі дії та всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та сунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Хараджа О.С. необхідно визнати неправомірними, скасувавши постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.09.2016 року № 42720840 та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.09.2016 року № 42720758.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Центрального (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо:

- ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2016 року № 42721044 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» пені у сумі 150 463,14 грн., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2011 року;

- ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2016 року № 42720961 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1820 грн., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2011 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2016 року № 42721044 виконавчого листа № 2-44/11, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» пені у сумі 150 463,14 грн., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2011 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2016 року № 42720961 виконавчого листа № 2-44/11, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1820 грн., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 22.06.2011 року

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова