overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1023/17
Провадження по справі № 2/129/451/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 31.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.04.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/4676/16-ц

31 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуЛукомського ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 Віктороивч про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулось в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 Віктороивч про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди

Ухвалою Рівненського міського суду 08 серпня 2016 року по справі було призначено оціночну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

24 березня 2017 року з експертної установи цивільна справа повернута до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з поверненням справи до суду без виконання відповідно до ухвали суду від 08 серпня 2016 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 Віктороивч про відшкодування завданих збитків та заподіяння моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/907/17

Номер провадження : 2/484/737/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;

призначити судове засідання на 19.04.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

Справа № 185/324/13- ц

Провадження № 6/185/35/17

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові.

Вимоги по цим цивільним справам є взаємоповязаними, в звязку з чим, відповідності п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюдо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Номер провадження 2/643/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 589/4250/16-ц
Провадження № 2/589/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді заповіту недійсним.

Законний представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Крім того, надала суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду. (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, судова повістка направлялась на її адресу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але була повернута до суду. (а.с.49-50).

Третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином. (а.с.51).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Постановою від 2 листопада 2016 року Верховний Суд України задовольнив заяву Генеральної прокуратури України. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасував, залишив у силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

У лютому 2017 року Генеральна прокуратура України звернулась до Верховного Суду України із заявою про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у справі за вказаним позовом.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2017 року витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити заяву до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Генеральної прокуратури України про вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси, Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 5 квітня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 646/187/17
№ провадження 2/646/819/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.17 місто Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості з аліментів,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:м.Харків, провул.Оршанський 1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його доходів, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/827/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року м. Черкаси ВП № 49788212 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити скаргу без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року.

20 березня 2017 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року і призначено апеляційний розгляд справи.

23 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області (м. Корсунь - Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4).

Зважаючи на клопотання ОСОБА_5, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечення проведення режиму відеоконференції на 24 квітня 2017 року на 12:00 год.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: м. Корсунь - Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.03.2017 Справа №607/3372/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільського відділення «Старий ринок» Групи відділень №2(м. Тернопіль) Департаменту роздрібних продаж Центрального комерційного макрорегіону пат «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільського відділення «Старий ринок» Групи відділень №2(м. Тернопіль) Департаменту роздрібних продаж Центрального комерційного макрорегіону пат «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6592/16-ц
28 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Н.В.Чернова
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1226/17 від 29.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/13566/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 30.12.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11:05 годину 23.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/441/17 Провадження № 22-ц/772/1140/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича від 10 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 1 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.А. Іващук

М.М. Якименко