overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/828/17

Провадження № 2/126/446/2017

"03" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 31563,33 грн. за кредитним договором від 26.01.2012 року, яка складається з наступного: 2174,68 грн. - заборгованість за кредитом, 24194,44 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3215 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1479,21 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
№ 336/1198/17
пр. № 2/336/1097/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

03.04.17
Рядок №
Номер справи 623/568/17
Номер провадження 2/623/604/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа№ 346/1076/17
Провадження № 2/346/849/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні об"єктами нерухомості, належними на праві власності , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання, долучення заперечення на позовну заяву до матеріалів справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні об"єктами нерухомості, належними на праві власності , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 травня 2017 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 495/2397/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/4147/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/485/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року судовий розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року відкладено на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

30 березня 2017 року до апеляційного суду надійшов лист від Печерського районного суду м. Києва про неможливість забезпечення проведення відеоконференції для представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи те, що позивач та відповідач участь у судових засіданнях беруть у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за доцільне змінити час судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції на 18 квітня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та беручи до уваги факт віддаленості місця знаходження відповідача ОСОБА_3, його вік та стан здоров'я, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання 18 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Роменському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в приміщенні суду (вул. Соборна, 12, м. Ромни Сумської області)

18 квітня 2017 року о «15» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Роменському районному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 643/209/17
Номер провадження 2/643/2263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 185/1300/17
Провадження № 2/185/1737/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1802/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.03.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 736/334/17
Номер провадження 6/736/15/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-463/2006, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року до Корюківського районного суду надійшла ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-463/2006 від 14.09.2006 року.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що 17 вересня 2006 року Корюківський районний суд в Чернігівській області ухвалив рішення по справі №2-463/2006 за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Після ухвалення зазначеного рішення, вона отримала виконавчий лист, однак у Городнянському ВДВС Чернігівської області виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з вище викладеного вона просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-463/2006 від 14.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі ? частини.

У судове засідання заявник надала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір.

Враховуючи те, що заявник має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа, і звернулась до суду, тому вимоги її законні та підлягають задоволенню.

Оскільки заявником сплачено судовий збір при подачі заяви до суду, тому ці витрати залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-463/2006 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Корюківським районним судом Чернігівської області, №2-463/2006 від 14.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини.

Сплачений судовий збір на користь держави залишити за заявником.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
справа № 361/2711/16-ц
провадження № 2-п/361/24/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не була належним чином повідомлена судовою повісткою про розгляд справи. Також зазначає, що у звязку із відсутністю у судовому засіданні не змогла надати свої заперечення та пояснення щодо позовних вимог. Таким чином, при постановленні рішення неповно зясовано всі обставини справи, які суттєво впливають на вирішення справи.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримала та просили скасувати заочне рішення. При цьому, пояснила, що між сторонами до цього часу існують нормальні подружні стосунки, ведеться спільне господарство та підтримуються шлюбні відносини.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення, підтвердивши обставини щодо подружнього життя, на які вказала відповідач.

За змістом статей 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними, а докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 185/7553/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа - Банк" про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 квітня 2017 року о 15-15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
пр. № 2/759/1590/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час попереднього судового розгляду в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов до ОСОБА_2 про позбвлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явились.

В судовому засіданні встановлено, що дитина сторін на даний час проживає у матері за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування, за місцем фактичного проживання дитини, а саме Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки і піклування, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 123, 124, 130, 290 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в якості третьої особи без самостійних вимог Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько