пр. № 2-с/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ТОВ «Столичний комфорт» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Встановлено, що 27.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» боргу в розмірі 39 554 грн. 34 коп. та судовий збір (а.с. 29).

02.03.2017 р. представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що заявлені до стягнення заявником суми не є безспірними, а тому не можуть бути предметом розгляду в наказному провадженні. Так, представник зазначає, що заявником в підтвердження сум боргу не надано жодного доказу надання стягувачем у заявленому обсязі комунальних послуг, також, представник зазначає, що розрахунок боргу, інфляції та трьох процентів річних підписані головним бухгалтером підтверджень повноважень якої не надано, крім того, стягувачем пропущений строк позовної давності щодо суми боргу за період з 2007 р. по 2013 р., у зв'язку з чим представник боржника просив скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання заяву підтримала та просили скасувати.

Представник ТОВ «Столичний комфорт» до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у його відсутність.

Суд, заслухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 26.04.2007 р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Судом встановлено, що ТОВ «Столичний комфорт» при подані заяви про видачу судового наказу вказав, що за ОСОБА_1 у період з 01.08.2007 р. по 21.12.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 22 446 ,48 грн.

Проте, із заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу останній заперечує наявність за його довірителем заборгованості на вказану суму через відсутність її доведеності та належного обґрунтування.

Таким чином, враховуючи невизнання представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суми боргу, його прохання застосувати наслідки попуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 39 554 грн. 34 коп. є спірною та недоведеною, у зв'язку з чим заявлені стягувачем суми можуть бути предметом розгляду у спорі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 р. 2н/759/52/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 39 554 грн. 34 коп. та судовий збір по справі.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: