Провадження № 2-др/734/2/17 Справа № 734/3407/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Козелець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно задоволено. Скасовано заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1 та звільнено з-під заборони (арешту, обтяження) транспортний засіб DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.

03.02.2017 року та 24.02.2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі з проханням скасувати обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.

07.03.2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням:

ухвалити додаткове рішення та скасувати і припинити обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1;

в рішенні вказати ідентифікатор запису із зобовязанням обтяжувача подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми до будь-якого реєстратора, у тому числі приватних нотаріусів та державних нотаріальних контор;

витребувати у обтяжувача контрольну суму запису обтяження № 5381252, зареєстроване 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, змінене 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.

Сторони, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для винесення додаткового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, розглянуті всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Крім того, вимоги позивача вказати в рішенні ідентифікатор запису із зобовязанням обтяжувача подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми до будь-якого реєстратора, у тому числі приватних нотаріусів та державних нотаріальних контор, та витребування у обтяжувача контрольної суми запису обтяження № 5381252, зареєстрованого 27.07.2007 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зміненого 07.06.2012 року, відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1 взагалі не може бути наразі предметом розгляду, так як таких вимог при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялося.

Питання, яке порушене позивачем щодо зазначення певного номеру обтяження, не може бути предметом додаткового рішення, проте в такому випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про розяснення рішення в цій частині.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко