Справа № 629/1088/16-ц
Номер провадження 2/629/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 06 червня 2014 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля, внаслідок невиконання грошового зобовязання, посилаючись на те, що 06 червня 2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI LANTRA, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3. Згідно даного договору сторони дійшли згоди щодо вартості автомобіля, який складає 94900 гривень. Відповідач відповідно до умов договору зобовязувався щовівторка кожного тижня, починаючи з 10.06.2014 року по 10.06.2016 року перераховувати на картковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 900 гривень, але відповідачем умови даного договору не виконувалися належним чином. Так, за період з 11.06.2014 року по 01.03.2016 року відповідач повинен був сплатити 80100 гривень, але фактично сплатив лише 11748 гривень. В звязку з чим відповідач повинен сплатити грошову суму за покупку автомобіля у розмірі 68352 гривні. Крім цього відповідно до умов договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення платежу, внаслідок невиконання грошового зобовязання 50% від суми обовязкового платежу, яка за вищевказаний період складає 274500 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідача по справі на його користь суму грошового зобовязання у розмірі 342852 гривні, яка складається з заборгованості по основній сумі у розмірі 68352 гривні та пені за прострочення платежу, внаслідок невиконання грошового зобовязання 50% від суми обовязкового платежу у розмірі 274500 гривень. Також просить стягнути з відповідача по справі понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2000 гривень та відстрочити сплату судового збору у розмірі у розмірі 1428 гривні 52 копійки, оскільки він на даний час не працює, а тому має скрутне матеріальне становище.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 06 червня 2014 року недійсним, посилаючись на те, 06 червня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, але умови договору на його думку є несправедливими, захищають тільки права та інтереси продавця автомобіля, а тому вважає його недійсним. В звязку з чим просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу, стягнувши з відповідача по справі судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала суду телефонограму в якій просила розглянути дану справу за її відсутності та за відсутності її довірителя. Крім цього просила повернути зустрічну позовну заяву, проти задоволення уточненого позову заперечує в повному обсязі та просила при ухваленні рішення врахувати надані нею письмові заперечення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності її довірителя, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявилися, але раніше надавала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала телефонограму в якій просила повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач або його представник до відкриття провадження подали заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 06 червня 2014 року недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву разом з усіма до неї додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова