"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Зимницькій М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
23.04.2009 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого були внесені зміни та доповнення до кредитного договору.
30.10.2009 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого було врегульовано питання збільшення відсоткової ставки.
01.02.2010 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого було проведено реструктуризацію частини боргових зобов'язань та підписано графік платежів у новій редакції.
15.11.2010 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого було передбачено зміну дати остаточного повернення кредиту та підписано графік платежів у новій редакції.
27.06.2014 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, відповідно до якого фіксована відсоткова ставка була встановлена у розмірі 14,49% з 27.06.2014 року та підписано графік платежів у новій редакції.
03.11.2014 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору, відповідно до якого фіксована відсоткова ставка була встановлена у розмірі 14,49% з 03.11.2014 року та підписано графік платежів у новій редакції.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому Договором. Кредитні кошти надавалися шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1
27.01.2016 року відповідачу було надіслано досудову - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимогу було проігноровано.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
23.04.2009 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого були внесені зміни та доповнення до кредитного договору.
30.10.2009 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого було врегульовано питання збільшення відсоткової ставки.
01.02.2010 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, відповідно до якого було проведено реструктуризацію частини боргових зобов'язань та підписано графік платежів у новій редакції.
15.11.2010 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, відповідно до якого було передбачено зміну дати остаточного повернення кредиту та підписано графік платежів у новій редакції.
27.06.2014 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору, відповідно до якого фіксована відсоткова ставка була встановлена у розмірі 14,49% з 27.06.2014 року та підписано графік платежів у новій редакції.
03.11.2014 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору, відповідно до якого фіксована відсоткова ставка була встановлена у розмірі 14,49% з 03.11.2014 року та підписано графік платежів у новій редакції.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому Договором. Кредитні кошти надавалися шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1
27.01.2016 року відповідачу було надіслано досудову - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вимогу було проігноровано.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ПАТ ,,ОТП Банк» заборгованість у сумі 6719,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 171892,99 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити солідарно позивачу судовий збір в розмірі - 2578,39 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ ,,ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-013/259/2007 від 01.11.2007 року в розмірі 6719,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 171892,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,ОТП Банк» судовий збір у справі в сумі 2578,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: