overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3366/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 202/1821//17
Провадження № 2/202/1308/2017
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації.

Ухвалою судді від 14 березня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для виправлення зазначених недоліків до 28 березня 2017 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 14 березня 2017 року у строк до 28 березня 2017 року позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіс Плюс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 22.12.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», був наданий строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 19.01.2017 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.12.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що представником позивача у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.12.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 446/85/14-ц
УХВАЛА

31.03.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області в залі суду каргу Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Львівської області,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває вище вказана справа.

05.12.2016 р. відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі 446/85/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Львівської області до розгляду цивільної справи про перегляд заочного рішення по справі№ 446/85/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов»язання здійснити приватизацію, а тому провадження у ній слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі за скаргою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця Кам»янка-Бузького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Львівської області зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 758/431/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з позовною вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, з змісту позовної заяви не зрозуміло до кого він звертається з позовною вимогою - до відповідачки, чи до суду. Якщо до останнього, позивач не зазначає підстав звернення до суду з позовною вимогою та не визначає його в якості відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 219/638/17
Провадження №2/219/1218/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 04 квітня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 209/492/17
Провадження № 2/209/644/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпровському районі міста Кам'янського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпровському районі міста Кам'янського Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 березня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

16 березня 2017 року позивачем ОСОБА_2 особисто була отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2017 року, яка направлялась їй рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його вручення.

Станом на 03 квітня 2017 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпровському районі міста Кам'янського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Калараш А.А. Заїкіна А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 286/792/17
У Х В А Л А

04.04.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №17 по вул. Н.Репкіна в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, після померлої ОСОБА_3, яка померла 10 вересня 2011 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.03.2017 року представнику позивача було надано строк для виправлення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує дійсну вартість майна на час звернення до суду.

03.04.2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 23.03.2017 року надала технічний паспорт на житловий будинок виготовлений у 2016 році, що не дає можливість визначити дійсну вартість майна станом на 2017 рік.

Таким чином, недоліки не виправлені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 454/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 12:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 346/78/17
Провадження № 2/346/457/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи

В судове засідання відповідачі не зявились , подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкласти на 08 год.40 хв.03 травня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 316/16/17
Провадження № 4-с/316/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

03.04.2017 року до судового засідання представник заявника через канцелярію суду надала заяву про залишення без розглядускарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська