27.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1659/16-ц
Провадження 2/371/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом Приватного страхового товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 27 грудня 2016 року звернулася ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Європейський страховий альянс» (далі позивач) із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2015 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4393500, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. 605-94 КВ.

30.01.2016 в м. Києві на перехресті вул. Межигірської та вул. Юрківської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованного автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем відшкодовано потерпілій збитки, завдані внаслідок ДТП, а тому просить у судовому порядку стягнути з відповідача понесені витрати за страхове відшкодування у розмірі 24 970,47 грн. та 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дійсно 22.08.2015 між ним та ПАТ «Європейський страховий альянс» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4393500, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. 605-94 КВ. 30.01.2016 в м. Києві на перехресті вул. Межигірської та вул. Юрківської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте вважає, що позивачем невірно застосовано положення п.п. «ґ» п.п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому просив у позові відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання пророзгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2015 між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4393500, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль НОМЕР_2, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.3/.

30.01.2016 в м. Києві на перехресті вул. Межигірської та вул. Юрківської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованного автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4 Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2016 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.4/.

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За результатами вищевказаної ДТП власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 на підставі її заяви перераховано суму страхового відшкодування на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.5/. Розмір виплаченого страхового відшкодування становить 27 970,47 грн., що підтверджується: аварійним сертифікатом №10/04/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту /а.с.7/, протоколом огляду транспортного засобу від 05.02.2015 /а.с.10/, ремонтною калькуляцією №10/04/16 від 05.04.2016 /а.с.11-14/, висновком щодо розміру заподіяної шкоди /а.с.19/, розрахунком суми страхового відшкодування /а.с.20/, страховим актом №168/16/50/ЦВ04/01/2 /а.с.21/, платіжними дорученнями /а.с.22-24/.

Правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом №1961-IV та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. «ґ» п.п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 пт. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Із внесенням змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП установленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі №6-28цс15 про стягнення у порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування за заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діі нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування заявлено неправомірно, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 15, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Гаврищук