Провадження № 2/761/2135/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича зняти обтяження та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрований 27.09.2013 за НОМЕР_2 щодо автомобіля ACURA MDX, номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який був предметом застави кредитного договору НОМЕР_4 від 10.08.2007 та належить на праві власності позивачу ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04.07.2014 року з позивача стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 266,21 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.04.2014 року є еквівалентом 412 020,68 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.06.2015 року скасовано рішення першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що позивач дострокового виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив заборгованість за кредитом.

Однак згодом позивач з'ясував, що у реєстрі обтяжень рухомого майна існує обтяження зазначеного автомобіля.

Позивач 05.07.2016 року звернувся до відповідача із заявою про зняття заборони на відчуження транспортного засобу та листом від 04.08.2016 року нотаріус надав роз'яснення, які позивач вважає відмовою від вчинення нотаріальної дії. Потім 20.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «Дельта Банк» про зняття обтяження автомобіля, однак листом від 28.07.2016 року було відмовлено в знятті обтяження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Третя особа представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (частини 3, 4 статті 577 ЦК України).

Стаття 593 ЦК України визначає випадки в яких право застави припиняється. Зокрема, право застави може бути припинено у випадку припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч.3 ст.593 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

У відповідності до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 28 Закону України «Про заставу» визначає випадки в яких припиняється застава, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.06.2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту НОМЕР_4 від 10.08.2007 року, який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, останньому було надано кредит у сумі 40 000,00 доларів США, який відповідач зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 10.08.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

Судом встановлено та зазначено в рішенні, що в судовому засіданні апеляційного суду надано довідку №73 від 15 травня 2015 року видану відповідачу первісним кредитором - ПАТ «Укрсиббанк» про те, що кредитний договір НОМЕР_4 від 10.08.2007 року достроково погашений ОСОБА_2 в 2011 році, відступлення права вимоги заборгованості АТ «Дельта банк» було зроблено помилково в 2012 році.

З витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.07.2016 року вбачається, що 27.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі Договору застави, 0, 10.08.2007, ПАТ «Дельта Банк» та об'єктом обтяження зазначено автомобіль «ACURA MDX», номер об'єкта НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. та повідомив, оскільки ним виконані свої зобов'язання за кредитним договором, просив зняти заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіля «ACURA MDX», державний номер НОМЕР_1.

Листом від 04.08.2016 року за №520 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. надав роз'яснення ОСОБА_2 щодо звернення та зазначив, що зняття обтяження у даному випадку можливе лише за заявою заставодавця у разі визнання рішенням суду договору застави недійсним.

20.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» та просив невідкладно вжити заходів щодо зняття обтяження з автомобіля.

Проте, листом від 28.07.2016 року ПАТ «Дельта банк» повідомило ОСОБА_2, що була проведена службова перевірка та оскільки Банк не погоджується з рішенням Апеляційного суду м.Києва від 23.06.2015 року на вказане рішення Банком подано касаційну скаргу.

Представник позивача зазначає, що взявши до уваги рішення Апеляційного суду м.Києва нотаріус зобов'язаний був вчинити дії по вилученню запису про обтяження автомобіля.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) (ст..1 Закону України «Про нотаріат».

У відповідності до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Розділ ІІ глави 15 п.5 пп.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року передбачає, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

кредитора про погашення позики;

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;

органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;

про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою;

про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;

про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;

про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;

про відчуження майна, переданого під виплату ренти;

за рішенням суду;

в інших випадках, передбачених законом.

Водночас пункт 24 постанови Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року №830 «Про затвердження Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачає, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Отже, оскільки діючим законодавством чітко передбачено порядок припинення обтяження, суд не має законом передбаченого права зобов'язати нотаріуса вчинити дії щодо зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тому суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення заявлених вимог позивача з підстав, зазначених в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула