набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між кредитною спілкою Добробут та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року, згідно якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 4000,00 грн. строком до 28.08.2016 року зі сплатою 0,19 % за кожен календарний день. В забезпечення договору кредиту № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року між кредитною спілкою Добробут та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 28.08.2015 року № 14122/1 Ч, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. ОСОБА_1 було зроблено лише декілька платежів. Станом на 30 грудня 2016 року заборгованість по кредитному договору № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року становить 4 035 грн. 26 коп., з яких: 2 864,00 грн. основна сума боргу, 1 171 грн. 26 коп. відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року в розмірі 4 035 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 03.03.2017 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди.

Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

28 серпня 2015 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14122/1 Ч, відповідно до якого кредитодавець надав грошові кошти в сумі 4000 грн., на умовах, встановлених договором зі сплатою 0,19 % річних до 28 серпня 2016 року. Згідно п.3.3 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків (Додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору. В пункті 2.3 цього Договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1 цього Договору. В пункті 2.1 Договору зазначено, що договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

З видаткового касового ордеру від 28 серпня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 отримав гроші в сумі 4 000 грн. в КС «Добробут».

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що відповідачем за кредитним договором № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року не сплачувалась основна сума кредиту та відсотки, залишок заборгованості за кредитом становить 2 864,00 грн., залишок заборгованості по відсоткам 1171 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 28.08.2015 року № 14122/1 Ч, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2, остання зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором від 28.08.2015 року № 14122/1 Ч.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і поручителя.

Оскільки відповідачі порушили умови кредитного договору № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року та договору поруки № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року, здійснили лише декілька платежів за графіком, проте грошові кошти в строк до 28 серпня 2016 року не повернуті, тому є підстави для примусового солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, наданих в кредит та процентів за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки від 28.08.2015 року.

На підставіст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн., по 800 грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» суму боргу за кредитним договором № 14122/1 Ч від 28.08.2015 року в розмірі 4 035 грн. 26 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн., у рівних частках, тобто по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко