Справа № 209/2981/16-ц
Провадження № 2/209/90/17
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

16 листопада 2016 року в судовому засіданні, яке відбулося за участі представника позивача - ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_5 було оголошено перерву до 13.00 години 19 грудня 2016 року. Представники позивача та відповідача під підпис були повідомлені про час та дату наступного судового засідання.

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, а також відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В розгляді цивільної справи було оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 23 січня 2017 року.

23 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, які викликалися до суду шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, в судове засідання зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Поштове відправлення, яке направлялося позивачу ОСОБА_3, повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", а представник позивача - ОСОБА_4 отримав направлене йому поштове відправлення 06 січня 2017 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 5 статті 76 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 також вважається повідомленим про час та місце судових засідань 19 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року, оскільки вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача та його представника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_7 підтримала клопотання свого представника про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися в судове засідання та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.