overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1599/17
У Х В А Л А

судового засідання

24.03.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.04.2017 р. до 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа №: 398/1192/17
провадження №: 2/398/1659/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання недійсним п. 4.6 рішення Олександрійської міської ради від 01 липня 2016 року №123,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання недійсним п. 4.6 рішення Олександрійської міської ради від 01.07.2016 року № 123, яким йому надана в оренду земельна ділянка площею 1,1385 га кадастровий номер :10:259:0054 для будівництва та обслуговування нерухомого майна незавершеного будівництва по вул. Діброва, 1а в м. Олександрія Кіровоградської області на інших умовах, ніж у попереднього землекористувача цієї земельної ділянки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1192/17 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання недійсним п. 4.6 рішення Олександрійської міської ради від 01 липня 2016 року №123.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/144/17
Єдиний унікальний номер справи: 663/670/16-ц
У Х В А Л А

«06» квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Воронцової Л.П.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 29 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що 21 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення і справу призначено до розгляду на 04 травня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 09.00 год. 04 травня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Скадовському районному суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.Мангубінська, 39.

Копію даної ухвали негайно Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_4
Судді: підпис підписОСОБА_5 ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 квітня 2017 року Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_4 ОСОБА_6
Справа № 456/1821/17
Провадження № 2-н/456/135/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1035/72
Провадження №2-во/639/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного м. Харкова суду від 18.07.1972 року у цивільній справі № 2-1035/72 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 6/100 частин домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного м. Харкова суду від 18.07.1972 року у цивільній справі № 2-1035/72 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 6/100 частин домоволодіння.

24 травня 2017 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного м. Харкова суду від 18.07.1972 року у цивільній справі № 2-1035/72 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 6/100 частин домоволодіння.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.06.2017 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №483/381/17
Провадження №2/483/320/2017
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

06 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінкас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Очаківської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить гараж, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, який батько за життя придбав у ОСОБА_3 та на який не отримав правовстановлюючий документ. У передбачений законом строк він прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний гараж у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього на ім'я спадкодавця.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, останній надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Крім того, зазначив про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/545/17
Номер провадження 2/629/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 17.02.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 353. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Д,М.,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, постійні сварки, суперечки роблять їхнє сумісне життя неможливим. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дудка»; стягнути з відповідача, понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 640грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №173/2795/13-ц
Провадження №6/173/11/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

11 грудня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 14 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі було видано виконавчий лист. Згідно з повідомленням Верхньодніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року вказаний виконавчий документ на виконання не надходив, виконавчі провадження про стягнення аліментів за цим виконавчим листом відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано, не скасовано і воно не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Рафаіловни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 14 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 357/2671/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 травня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 15.05.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Копія Справа № 326/363/17
Провадження № 2/326/182/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення орендної плати за землю.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 15109,85 грн. борг за оренду землі за 2016 рік.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник выдповыдача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнає, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» про стягнення орендної плати за землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року об 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

12.04.2017 о 11:00.

06.04.17
Провадження номер 2/741/74/17
Єдиний унікальний номер 741/1350/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 березня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у звязку з частими конфліктами та сварками, сторони мають різні погляди на життя. Суперечки і скандали негативно впливають на дитину. Подружжя припинило спільне проживання. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснив, що відповідач виїхала на постійне місце проживання до Луганської області на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони протягом наданого строку на примирення проживають окремо, не примирилося. ОСОБА_2 наполягав на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дудник) ОСОБА_5, зареєстрований 12 березня 2013 року виконкомом Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського районного Чернігівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
№ 207/1602/16-ц
№ 2-о/207/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

народних засідателів: Грицай С.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської радипро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в якій просила визнати її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном над матірю ОСОБА_3

09.06.2016 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

22.07.2016 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.03.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 22 від 14.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської радипро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 03.04.2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко

народні засідателі: С.А. Грицай

ОСОБА_1