АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Голубєвої О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Трейдінг Україна» про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 757/11006/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1875/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 липня 2014 року, укладений між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 серпня 2014 року прийнято рішення №69 про запровадження з 15.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. 04.07.2014 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень їдальні (в літері А) загальною площею 708,1 кв.м, що складає 12/100 ідеальної частки від нежилих приміщень площею 5777,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, вважає вказаний договір таким, що укладений всупереч п.4.5.7 Статуту ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», без попереднього погодження Спостережної Ради Банку на його укладення, а також всупереч прийнятій 31.03.2014 Національним банком України постанови № 410/БТ, відповідно до якої ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» було заборонено здійснювати будь-які активні банківські операції, у тому числі відчужувати будівлі та споруди ПАТ«КБ «Український фінансовий світ». За вказаних обставин вважає, що при підписанні спірного договору, представник ОСОБА_8 діяла поза межами наданих їй довіреністю повноважень.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1, представник ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» - Голубєва О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Коротун О.М. апеляційну скаргу підтримав, в судове засідання після оголошеної перерви не з»явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою ( а.с.204), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 14 серпня 2014 року Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 69, відповідно до якого запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС» Гончарова С.І.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарова С.І. строком на 1 рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року включно.

4 липня 2014 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, посвідченої 2 жовтня 2012 року Мангушем А.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4555 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень їдальні ( в літері А) загальною площею 708,1 кв.м, що складає 12/100 ідеальної частки від нежилих приміщень площею 5777,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, Мангушем А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3406.

3 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень.

Крім того, судом установлено, що на виконання п.4.5.7 Статуту ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», 3 липня 2014 року членами Спостережної ради ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» було прийнято рішення, яке оформлено протоколом засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» № 32, відповідно до якого затверджено рішення про продаж нерухомого майна належного банку на праві власності, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 708,1 кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та погоджено умови укладення договору купівлі-продажу: покупець ОСОБА_5, уповноважена особа на укладення договору купівлі-продажу - ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, посвідченої 2 жовтня 2012 року Мангушем А.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4555, з правом встановлення умов договору купівлі-продажу на власний розсуд.

31 березня 2014 року Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного банку України в Донецькій області було прийнято рішення № 10 БТ про застосування до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заходу впливу у вигляді обмеження та зупинення здійснення окремих видів здійснюваних операцій.

Відповідно до п.2.2.1.12 вказаного рішення застосовано до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заходи впливу у вигляді обмеження та зупинення здійснення операцій із відчуження активів банку (продаж, заміна, переоформлення, надання в заставу та інші дії).

Докази на підтвердження факту отримання ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу вказаного рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного банку України в Донецькій області від 31 березня 2014 року № 10БТ представником позивача не надано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, передбачені ч.1 ст.215, ч.1,3 ст.203 ЦК України для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 4 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, посвідченої 2 жовтня 2012 року Мангушем А.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4555, та ОСОБА_5, відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При укладенні спірного правочину повноваження представника ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» було підтверджено довіреністю від 2 жовтня 2012 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу МангушА.М.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи ( ст.ст. 245,246 ЦК України).

Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, правомірність якого презюмується.

Довіреність від 2 жовтня 2012 року видана від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та підписана Головою ради директорів ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», посвідчена приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Довіреність видана на три роки, діє до 2 жовтня 2015 року, доказів скасування довіреності чи визнання її недійсною на момент укладення спірного договору представником позивача суду не надано.

Крім того, рішенням Спостережної ради ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» від 3 липня 2014 року, яке оформлено протоколом засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» № 32, затверджено рішення про продаж нерухомого майна належного банку на праві власності, а саме - нежитлові приміщення загальною площею 708,1 кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та погоджено умови укладення договору купівлі-продажу: покупець ОСОБА_5, уповноважена особа на укладення договору купівлі-продажу - ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, посвідченої 2 жовтня 2012 року Мангушем А.М., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 4555

За таких обставин враховуючи всі наявні в матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме, що договір укладений без попереднього погодження Спостережною Радою ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», що суперечить п.4.5.7 Статуту товариства, та підписаний від імені банку не уповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про невідповідність оспорюваного договору купівлі-продажу вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу заборони на відчуження належного на праві власності банку нерухомого майна на підставі рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного банку України в Донецькій області від 31 березня 2014 року № 10БТ, що унеможливлювало укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 31 березня 2014 року Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління Національного банку України в Донецькій області було прийнято рішення № 10БТ про застосування до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заходів впливу у вигляді зупинення здійснення окремих здійснюваних операцій з надання банківських послуг строком на 6 місяців до 1 жовтня 2014 року, в тому числі здійснення операцій із відчуження активів банку (продаж, заміна, переоформлення, надання в заставу та інші дії) ( п.2.2.1.12 вказаного рішення).

Відповідно до Положення про організацію внутрішнього аудиту в комерційних банках України, затвердженого Постановою Національного банку України від 20 березня 1998 року № 114, активи банку - це накопичені протягом діяльності банку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до приливу грошових коштів у банківську установу.

Виходячи зі змісту терміну «активи банку», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нерухоме майно не є активами банку, а тому відсутні підстави вважати, що існуюче зупинення здійснення операцій із відчуження активів банку стосується укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає вимогам матеріального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемка Романа Анатолійовича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: