Провадження № 2/760/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілько І.О.

представників позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача 1 та 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про відхилення від реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками №№m201509540, m2015 23353, m2015 10641 та визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_3 на промисловий зразок, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 9636 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201509540 та відхилити реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №m201509540, №m201523353, №m201510641 відносно всіх товарів 03 класу МКТП, а також визнати повністю недійсним патент України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 10 вересня 2015 року.

Представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим іншим представником позивачів ОСОБА_2, про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову.

Просить доручити проведення експертизи будь-кому з приведених у клопотанні атестованих судових експертів ОСОБА_8 або ОСОБА_9, або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Крім того, в клопотанні поставив запитання перед експертами, які, на його думку, належить з»ясувати для правильного вирішення спору.

Представник відповідача 1 та 3-ї особи в судовому засіданні проти призначення експертизи в справі не заперечував, як і не заперечував проти призначення експертизи приведеним у клопотанні експертам чи експертній установі.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з»явилися вдруге, про час розгляду справи повідомлялися двічі в порядку та строки, визначені законом. Про причини неявки суд до відома не поставили, окрім представника відповідача ТОВ »Фарма Груп Експорт», який просить відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами спарви.

Враховуючи, що неявка представника даного відповідача в судове засідання є повторною, направивши до суду клопотання, представник відповідача в судове засідання не з»явився, а тому враховуючи вимоги ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішувати питання, пов»язані з призначенням експертизи в відсутності представників відповідачів.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, предметом спору сторін є визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 9636 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201509540 та відхилення реєстрації знаків для товарів і послуг за заявками №m201509540, №m201523353, №m201510641 відносно всіх товарів 03 класу МКТП, а також визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 10 вересня 2015 року.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі у тому числі доручити її конкретному експерту.

Виходячи з викладеного вище, відсутності заперечень сторін проти проведення експертизи зазначеними в клопотанні експертами, суд вважає за доцільне призначити її проведення судовому експерту ОСОБА_8 / Свідоцтво експерта № 1332 з терміном дії за спеціалізацією №13.4 до 20.11.2018року та за спеціалізацією №13.6 до 03.10.2017 року /.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діадра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про відхилення від реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками №№m201509540, m2015 23353, m2015 10641 та визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_3 на промисловий зразок призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта № 1332 з терміном дії за спеціалізацією №13.4 до 20.11.2018року та за спеціалізацією №13.6 до 03.10.2017 року, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 НОМЕР_2.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», утворюють серію знаків певного виробника?

2. Чи може позначення «НОМЕР_8» за заявкою на знак для товарів і послуг №m2015 10641 внаслідок його використання вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

3. Чи може комбіноване позначення за заявкою №m2015 09540 від 22.06.2015, до складу якого входять словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «НОМЕР_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», внаслідок його використання, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

4. Чи може комбіноване позначення за заявкою m2015 23353 від 16.12.2015, до складу якого входить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», внаслідок його використання, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

5. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», «НОМЕР_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» за варіантами 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_3 схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, а також добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

6. Чи може використання за призначенням варіантів 1 та 2 промислового зразка за патентом України НОМЕР_3, а саме для пакування шампунів проти лупи та введення їх у цивільний обіг, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення судової експертизи 2 місяці.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, м. Миколаїв, Громадянська, 119, кв. 109, 54017; представник ОСОБА_7: АДРЕСА_2 01033).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: