overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Гусинський М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2007 року Словянським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

27 лютого 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися.

З довідки ст. державного виконавця Петренко Т.В. Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 06.03.2017 року вбачається, що виконавчий лист № 2-671/2007 надійшов до виконання до відділу 29.03.2007 року. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працевлаштувався до Червоногвардійського РВ Макіївського ГУ МВС України, у звязку з чим виконавче провадження було завершено та 22.04.2014 року виконавчий лист було направлено для виконання до Червоногвардійського районного відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Повторно виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, станом на 06.03.2017 року на виконання не надходив.

Таким чином, встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини знаходиться на території України, яка тимчасово не контролюється Українською владою, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Також суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листу за рішенням Словянського міськрайонного суду від 01 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 січня 2007 року та до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

Справа № 184/506/17

Номер провадження 2/184/226/17

04.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/30/17-ц
Провадження № 2-о/127/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою

Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуном

У С Т А Н О В И В:

Заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 1963 року народження, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року визнана не дієздатною. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 є близькою родичкою ( сестрою) недієздатної ОСОБА_3; за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями вона може бути опікуном, про що свідчать зібрані документи.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на задоволенні заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що дочка сетери - студентка, а їх батьки є особами похилого віку, отже не можуть виконувати обов»язки опікуна. З правами та обов»язками опікуна вона ознайомлена.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на д фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піки та піклування.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є сестрою недієздатної ( свідоцтва про народження на а.с. 11,12), забезпечена житлом і матеріально ( довідки на а.с. 13), до кримінальної відповідальності не притягалась ( довідка на а.с. 14) , за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна ( сертифікати та довідки на а.с. 15-18) . Близькі родичі ОСОБА_3 надали згоду на призначення опікуном недієздатної - ОСОБА_1 ( заяви на ас. 20-23)

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом ( довідки про стан здоров»я, акт обстеження матеріально - побутових умов характеристика на а.с. 9-15), ОСОБА_1. може же бути опікуном сестри ОСОБА_3 визнаної недієздатною ( копія рішення суду на а.с. 6)

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,64 ЦК України, ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_1 опікуном рідної сестри ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 121.09.2016 року визнана недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту оголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1481/17
Провадження № 2-н/205/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/760/2232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 28.03.2017 представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача - позивача за зустрічним позовом, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом використав своє право на залишення позову без розгляду, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 263/4464/17
Провадження №2/263/1297/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові адреса проживання відповідача вказана: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 86-46, проте з доданих до позову документів, зокрема копії паспорту відповідача, вбачається, що місцем реєстрації останнього є: Донецька область, Старобешівський район, м. Комсомольське, вул. Куйбишева, 164/11, при цьому жодного доказу мешкання відповідача за вказаної у позову адресою суду не надано, що в свою чергу перешкоджає вирішенню питання про підсудність даного позову Жовтневому районному суду м. Маріуполя, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме уточнення місця мешкання відповідачів, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 202/1604/17
Пров. № 2/202/1246/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 02.07.1984 року зареєстрована за адресою: м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.718977582.1 від 03.03.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.718977582.1 від 03.03.2017 року у відділенні ПАТ «Акцент-Банк» на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-о/389/29/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 опікуном яких вона є, з заявою, в якій просить: встановити факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 лютого 2004 року; встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 лютого 2004 року сертифіката на право на земельну частку (пай), серії КР №0073141, виданого 03 грудня 1996 року Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 лютого 1998 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 лютого 2004 року.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинна відповідати вимогам встановленим ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У постанові Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, зазначено, що тотожність особи судами не встановлюється.

З огляду на викладене заявнику необхідно уточнити пункт 1 прохальної частини заяви, а саме щодо встановлення судом фактутого, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_5, оскільки тотожність особи судом не встановлюється.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235, 238,256,258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику оформити заяву належним чином, а саме уточнити пункт 1 прохальної частини заяви з урахуванням роз'яснень наданих постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 185/1252/17
Провадження № 2/185/1716/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
02.02.2017 Справа № 756/34/17
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/34/17
«02» лютого 2017 року Провадження № 2-н/756/19/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано "____" ________________ року.
Суддя О.І. Шумейко