Справа № 216/3089/16-ц
Провадження 2/216/341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Плохута Д.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконкому Центрально Міської районної у місті ОСОБА_6 ради про виселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконкому Центрально Міської районної у місті ОСОБА_6 ради про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі за вищевказаною позовною заявою, відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на теперішній час набрало чинності рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення (справа № 216/4130/13-ц). Вказаним рішенням було вирішено позовні вимоги позивача задовольнити частково, виселити ОСОБА_5 з квартири за адресою вул. Урицького, 35/37 м. Кривого Рогу, а в частині вимог виселення ОСОБА_4 позивачу було відмовлено.

Крім того, є Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року по справі № 216/5115/14-ц, яким в задоволені позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_5, про виселення відмовлено.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання та справу закрити.

Представники позивача, кожен окремо в судовому засіданні заперечували щодо закриття провадження по справі, вважали його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, закрити провадження по справі, з наступних підстав.

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року (справа № 216/4130/13-ц) позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково. Виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, в інших вимогах позивачу відмовлено.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року по справі № 216/5115/14-ц, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_5, про виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват банк» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної ради, ОСОБА_5 про виселення, апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволені позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконкому Центрально Міської районної у місті ОСОБА_6 ради про виселення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.В. Бутенко