overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/39/17
Пр. №2/621/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.01.2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3595,74 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/72/17
Провадження № 2/500/1369/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Світанок» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2017 року до суду надійшов Висновок експерта №04/04-2017 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №500/72/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №717/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 27450 гривень 09 коп. за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 11 год. 00 хвилин 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 206/1480/17
Провадження 2/206/637/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"31" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2006 року,

в с т а н о в и в:

21 березня 2017 року від представника позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.03.2017 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 було знято з реєстраційного обліку 03.06.2014 року у звязку із смертю 05.05.2014р.

У звязку з тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання претензій до нотаріальної контори до можливих спадкоємців померлого, провадження у даній справі не може бути відкрито. Тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2006 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1803,22грн. згідно платіжного доручення № PROM7BROVP від 07.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 211/1550/17
Провадження № 2-н/211/208/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/655/17
№ пров. 2/697/358/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування з Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб: Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та те, що вони мають значення в справі для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року справа № 227/843/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчих документів стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 24914654 та виконавчому провадженню № 24914592.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 09.04.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

04.04.2017
Справа № 148/490/17
Провадження №2/148/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом визнання особи такою, що виратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом визнання особи такою, що виратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

29.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Потапенка В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити заяву до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03.08.2017 року на 12:00 год., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 206/1492/17
Провадження № 2-о/206/365/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8468/16-ц
Провадження № 2/185/454/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8638/16-ц
Провадження № 22-ц/779/566/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду виділені матеріали з цивільної справи № 344/8638/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (суддя Домбровська Г.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Томин О.О.
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами: встановити факт того, що на неї, інваліда ЧАЕС 2 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1986 року, поширюється статус інваліда війни.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 11.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: