№ 207/422/17
№ 2/207/654/17
28 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
08.09.2015 року ОСОБА_1 сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 180 гривень та пролонгувала договір до 22.09.2015 року. 21.09.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 260 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 300 гривень. Пролонгувала договір до 05.10.2015 року, зобовязавшись повернути кредит з відсотками у розмірі 896 грн. Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_1 не виконує свої обовязки щодо повернення грошових коштів в розмірі 700 гривень, а також сплати процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два) % за кожен день прострочення платежу. Сума заборгованості разом із пенею та часткову оплату процентів за договором у розмірі 440 грн. становить (700+636+6986-440)=7882 грн. Відповідачка гроші не повернула, у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість 7882 грн і судовий збір.
Директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Cуд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
08.09.2015 року відповідачка відповідно до п. 2.3 Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 180 грн. та пролонгувала договір до 22.09.2015 року. 21.09.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 260 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 300 грн. та пролонгувала договір строком до 05 жовтня 2015 року, зобовязавшись повернути кредит з відсотками у розмірі 896 грн. Однак не виконує зобовязання щодо повернення грошових коштів, у звязку з чим станом на 15.02.2017 року виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені з розрахунку два проценти за кожен день прострочення платежу.
З 06.10.2015 15.02.2017 року заборгованість 896 грн., кількість днів 499, сума пені 6986 грн. Таким чином, сума заборгованості разом з пенею та частковою сплатою процентів за договором у розмірі 440 грн. станом на 15.02.2017 року становить 700+636+6986-440=7882 грн.(сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн..
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Служба життєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати, судовий збір 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова