Справа № 369/1947/17
Провадження № 2/369/1799/17
27.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3164158 (термін дії з 30 червня 2014 року по 29 червня 2015 року).
Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1310 грн..
Враховуючи викладене, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15 253 грн. 68 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача не з"явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Звіту № 9383 про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «ЕАК «Довіра» від 22 серпня 2014 року, розмір завданих збитків згідно Звіту № 9383 від 22 серпня 2014 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП від 02 серпня 2014 року, становить 16 116,33 грн. за пошкоджений транспортний засіб.
Ринкова вартість автомобіля становить 2172 грн. 65 коп. відповідно до Звіту № 9383/1.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3164158 (термін дії з 30 червня 2014 року по 29 червня 2015 року).
Договірних зобов»язань між МТСБУ. потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13 943 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3096 від 11 червня 2015 року в сумі 13 943 грн. 68 коп..
Також МТСБУ були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 1310 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7489 від 02 жовтня 2014 року і № 8068 від 06 листопада 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 даного Закону після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу.
Згідно вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1. ст. 13 цього Закону.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15 253 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, і 1600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.