Ухвала

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, обґрунтовуючи який вказала, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року їй була виділена у приватну власність частка в натурі із спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1. У спільній сумісній власності її та відповідачів залишилося допоміжне приміщення - горище, яке має два входи.

Позивач зазначає, що відповідачі самостійно у своїх цілях використовують горище, внаслідок чого у її житлові кімнати потрапляє волога. Співвласники не дозволяють позивачу користуватися горищем, у зв'язку з чим ОСОБА_4 неодноразово зверталась із заявами до правоохоронних органів.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просила виділити їй частку підсобного приміщення - горища розміром 27,3 кв.м над житловими приміщеннями 9,9 кв.м, 13,6 кв.м шляхом встановлення перегородки з дерева.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 в рахунок 1/4 частки будинку АДРЕСА_1 в натурі допоміжне приміщення (горище), площею 27,3 кв.м над житловими кімнатами позначеними на плані будівлі «А-1» літ. 2-4, площею 9,9 кв.м та літ. 2-3, площею 13,6 кв. м.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 600 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 600 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію за відхилення від рівності часток в сумі 600 грн.

В задоволені решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що горище є приналежністю будинку, воно є неподільною річчю з будинком, і тому воно не може бути окремим об'єктом права власності.

Крім того, апеляційний суд вірно вказав, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року вирішувалось питання виділу частки в натурі у спірному будинку з надвірними будівлями і при вирішенні цього питання оцінювався весь будинок, в тому числі і дах з горищем.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що спірне приміщення (горище) відноситься до підсобних приміщень і відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо виділення частки без створення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, законними представником якого є ОСОБА_8, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі: частину будинку «А-1», яка складається з приміщень: кімнати 1-2, площею 9,9 кв.м, вартістю 17 136 грн; кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, вартістю 23 541 грн; а всього загальною площею 23,5 кв. м на загальну суму 40 677 грн, що з урахуванням надвірних будівель складає 26/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1.

Виділено співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, частки яких між собою залишаються рівними, в натурі у спільне володіння та користування: частину будинку «А-1» вартістю 104 895 грн, яка складається з кухні 1-1, площею 7,8 кв. м, вартістю 13 501 грн; кімнати 1-5, площею 10,0 кв. м, вартістю 17 309 грн; кімнати 1-6, площею 8,5 кв. м, вартістю 14 713 грн; коридор 1-7, площею 4,5 кв. м, вартістю 7 789 грн; коридор 1-8, площею 4,4 кв.м, вартістю 7 616 грн; тамбура 1-І, площею 2,7 кв. м, вартістю 4 674 грн; кімнати 2-4, площею 22,7 кв. м, вартістю 39 293 грн, а всього загальною площею 60,6 кв. м; погребу літ. «а2», вартістю 4069 грн; сараю літ. «Б-1», вартістю 6 623 грн; вбиральні літ. «В», вартістю 1 708 грн, на загальну суму 117 295 грн, що складає 74/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 виділивши в користування: ОСОБА_4 земельну ділянку з двором загального користування площею 127 кв.м, в тому числі: під житловими будівлями 79 кв.м; під двором спільного користування 31 кв.м; під двором 17 кв.м, відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 08-11С судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2011 року (позначеного на схемі зеленим кольором, двір спільного користування білим кольором); ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 земельну ділянку з двором загального користування площею 378 кв. м, в тому числі: під житловими будівлями 86 кв.м; під господарськими будівлями 19 кв. м; під садом 148 кв. м; під двором спільного користування 93 кв.м, під двором 32 кв.м, відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 08-11С судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2011 року (позначеного на схемі синім кольором, двір спільного користування білим кольором).

Зобов'язано ОСОБА_4 закрити дверний пройом з приміщення 2-3 до приміщення 2-4 та прорізати дверний пройом з приміщення 2-3 до приміщення 1-2.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_8, закрити дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 1-2 та прорізати дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 2-4.

У спільній сумісній власності позивача та відповідачів залишилося допоміжне приміщення - горище.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку від 30 березня 2016 року № С-17 приміщення горища в будинку АДРЕСА_1 функціонально використовується для зберігання матеріалів та сушіння речей, отже відноситься до підсобних (допоміжних) приміщень.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що горище є приналежністю будинку, вони є неподільною річчю з будинком і тому воно не може бути окремим об'єктом права власності.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.В. Демяносов О.М. Ситнік