Справа № 682/1213/16-ц
Провадження № 2/682/13/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого вказав, що 24 грудня 2015 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. У передбаченому законом порядку позивач ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори. У держнотконторі позивач ОСОБА_2 дізнався про заповіт, складений, ніби то спадкодавцем, 23 жовтня 2015 року, посвідчений секретарем виконкому Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстровий номер 377. За умовами виявленого заповіту, на користь відповідача неповнолітнього ОСОБА_3 переходить жилий будинок з надвірними будівлями в селі Гута по вулиці Ковпака, 29 Славутського району.

Позивач ОСОБА_2 при ознайомленні із вказаним заповітом помітив, що підпис виконаний не спадкодавцем. За таких обставин, вважаючи волевиявлення спадкодавиці не вільним, а заповіт не підписаним заповідачем особисто, позивач просить визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, ґрунтуючи свої висновки на підставах, викладених в позовній заяві.

Неповнолітній відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, відповідно до ст. 74 ЦПК України отримали судові виклики, що підтверджено даними розписок і у судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, у суді встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюється положеннями глави 84 ЦК України.

Відтак, відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно з нормами ст. 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦК України.

Отже, особистий підпис заповідача - це однозначна персоніфікація документа і обставина, яка свідчить про волевиявлення заповідача на момент його підписання.

Предметом спору у справі є заповіт на майно жилий будинок з надвірними будівлями, в селі Гута по вулиці Ковпака, 29 Славутського району.

Фактично 24 грудня 2015року померла спадкодавець ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БВ № 277959.

За умовами спірного заповіту майно жилий будинок з надвірними будівлями, переходить у власність неповнолітнього ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5, до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, звернувся спадкоємець ОСОБА_2 Виявивши заповіт на користь ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, поставив під сумнів виконання спадкодавцем підпису у заповіті та звернувся до суду за визнанням такого недійсним.

На вимогу позивача ОСОБА_2, ухвалою суду від 20.07.2016 року, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Експертиза проведена на предмет підтвердження чи спростування виконання підпису спадкодавцем ОСОБА_5 у заповіті від 23 жовтня 2015 року, посвідченого секретарем Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, реєстровий номер 377.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ № 3906/16-26 від 07 грудня 2016 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» заповітів від 23 жовтня 2015 року, які посвідчені секретарем Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області та зареєстровані за № 377, виконанні не ОСОБА_5, а іншою особою.

Висновки судово-почеркознавчої експертизи підтвердили у суді пояснення позивача ОСОБА_2, та доводять обґрунтованість його позиції, викладеної у позові, в частині виконання підпису у заповіті не спадкодавцем ОСОБА_5

Фактична відсутність вільного волевиявлення заповідача на момент підписання заповіту свідчить про недотримання передбаченого ч. 2 ст. 1247 ЦК України припису, та являється обґрунтованою підставою для визнання оспорюваного заповіту недійсним.

Враховуючи встановлені у суді обставини справи, виходячи з доведеного факту виконання 23 жовтня 2015 року підпису у заповіті, посвідченому секретарем виконкому Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, зареєстрованому в реєстрі за № 377, не особисто спадкодавцем ОСОБА_5, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати 2489, 41 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1233, 1247, 1257 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 377.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 гривень та 1938,20 гривень витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, через Славутський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.