Справа № 583/3893/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються, як субєкта владних повноважень, державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

30.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53106963 від 13.12.2016..

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 по справі № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16) позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволений частково зі стягненням на її користь аліментів у сумі 800 гривень починаючи стягувати з 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Текст даного рішення ОСОБА_1 отриманий 16.12.2016. 22.12.2016 на вищезазначене рішення подана апеляційна скарга. Тобто, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 по справі № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16) не набуло законної сили. 22.12.2016 заявник поштою із Охтирського ВДВС отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 53106963, відповідальний державний виконавець Богомол С.М.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено, що 13.12.2016 державним виконавцем відкрите виконавче провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 по справі № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в сумі 800 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягувати з 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Аліменти сплачувати ОСОБА_3 Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження був розрахунок заборгованості по аліментам починаючи з 31.08.2016 по листопад 2016 року включно на загальну суму 2425 гривень 80 копійок. При умові, що рішення суду було від 05.12.2016 десятиденний строк набрання законної сили повинен відраховуватися до 14.12.2016 включно. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.12.2016 по справі № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць. Але у змісті постанови взагалі не має зазначення про виконання судового рішення в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць. З урахуванням наявного розрахунку заборгованості з 31.08.2016 по 01.12.2016 дане виконавче провадження свідчить про виконання судового рішення взагалі, а не в межах стягнення за один місяць. У постанові про відкриття виконавчого провадження у графі «Документ набрав законної (юридичної) сили» дати набрання чинності судовим рішенням не указано. У графі «Документ про примусове виконання поданий» дата подання зазначена 12.12.2016, тоді як рішення суду при всіх умовах дотримання вимог чинного ЦПК України набуло б чинності тільки 14.12.2016, тоді як постанова про відкриття ВП зазначена 13.12.2016.

Станом на 13.12.2016 відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення є незаконним, а проведення розрахунку заборгованості протиправним.

Крім того, заявник просить поновити строк для звернення до суду із скаргою в зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки 22.12.2016 він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №53106963. Заявник вважає, що державний виконавець не перевірив виконавчий лист на відповідність нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому змушений звернутися зі скаргою до суду.

18.01.2017 через канцелярію суду заявником подана заява про залишення без розгляду скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53106963 від 13.12.2016 за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 № 583/2737/16-ц (2/583/938/16) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в сумі 800 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, які сплачувати ОСОБА_3, відкритого по примусовому виконанню основного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 № 583/2737/16-ц (2/583/938/16), яке станом на 13.12.2016 не набрало законної сили.

01.02.2017 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву заявника задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53106963 від 13.12.2016 за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 № 583/2737/16-ц (2/583/938/16) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в сумі 800 гривень 00 копійок щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, які сплачувати ОСОБА_3, відкритого по примусовому виконанню основного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 № 583/2737/16-ц (2/583/938/16), яке станом на 13.12.2016 не набрало законної сили.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Богомол С.М. в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у свою відсутність. Одночасно просив у задоволенні скарги відмовити.

У своїх письмових запереченнях державний виконавець зазначив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 53106963 по виконавчому листу № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16 від 05.12.2016 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в сумі 800 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати із 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_3. Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць. 13.12.2016 за заявою стягувача ним було прийнято рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із розрахунком заборгованості направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням від 14.12.2016 вих. № 6934/02-37/3. 06.01.2017 державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Копію зазначеної постанови направлено сторонам рекомендованим листом 06.01.2017 за вих. № 59.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 справа № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16, (а.с. 17-19), позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в сумі 800 (вісімсот) грн., щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 31 серпня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_3. Крім цього, в резолютивній частині вищевказаного рішення вказано, що рішення підлягає виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Як вбачається з виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 05.12.2016 по справі № 583/2737/16-ц провадження 2/583/938/16, виданого 09.12.2016 (а.с. 20), в резолютивній частині виконавчого листа вказано «стягнути з ОСОБА_1 аліменти в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 копійок, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягувати з 31 серпня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_3. Рішення підлягає виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Відповідно до абз. 3, ч. 3, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови у ВП № 53106963 про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.01.2017, (а.с. 16) державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області встановлено, що в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 53106963 від 13.12.2016 не повністю внесено резолютивну частину виконавчого листа № 583/2737/16-ц від 09.12.2016. Державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 53106963 від 13.12.2016 додав другий абзац резолютивної частини виконавчого листа справа № 583/2737/16-ц провадження № 2/583/938/16 від 05.12.2016 виданого Охтирським міськрайонним судом, а саме: «Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць».

Як вбачається з повідомлення Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 06.01.2017 № 59, (а.с. 15) державним виконавцем направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для виконання та до відому постанову від 06.01.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2737/16-ц від 09.12.2016, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявником подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що 13 грудня 2016 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №583/2737/16-ц, виданого 09 грудня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в сумі 800 гривень 00 копійок щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягувати з 31.08.2016 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, аліменти сплачувати ОСОБА_3. (а.с. 4). Крім цього, в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено дату набрання законної сили документом.

При винесенні зазначеної постанови державний виконавець керувався ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Оскільки державним виконавцем Охтирського МВ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 виправлено процесуальну помилку шляхом винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі АСВП № 53106963 від 06.01.2017 копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, права боржника будь-яким чином не порушуються. Посилання у скарзі на проведений державним виконавцем розрахунок заборгованості по аліментам у якому зазначено про суму боргу у розмір 2425,80 грн. як свідчення того, що насправді мало місце відкриття провадження не у межах платежу за один місяць, а в цілому на виконання рішення, яке не вступило у законну силу суд не бере до уваги, оскільки в подальшому даний розрахунок виконавцем був змінений, боржником окремо не оскаржувався.

Вищенаведені факти свідчать про те, що державний виконавець у межах повноважень прийняв законне рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4