overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4464/17
Провадження № 2/234/2740/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження №2/760/1192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про відшкодування в сумі 5855 грн. отримані неправомірним шляхом з урахуванням 3600 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали, остання була отримана позивачем особисто 02.02.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то зустрічна позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про відшкодування в сумі 5855 грн. отримані неправомірним шляхом з урахуванням 3600 грн. моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/751/15-ц
Провадження № 2/280/12/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1, треті особи Коростишівська міськрада, Коростишівська районна спілка споживчих товариств про стягнення заборгованості з орендної плати, звільнення торгових місць та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1, треті особи Коростишівська міськрада, Коростишівська районна спілка споживчих товариств про стягнення заборгованості з орендної плати, звільнення торгових місць та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання договору оренди недійсним до вирішення справи (набрання рішенням законної сили) за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської районної спілки споживчих товариств, Коростишівської міськради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності.

Вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 повернулась з апеляційної інстанції до Коростишівського районного суду 29.03.2017, рішення по справі набрало законної сили, а тому на даний час відпали підстави для зупинення цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1, треті особи Коростишівська міськрада, Коростишівська районна спілка споживчих товариств про стягнення заборгованості з орендної плати, звільнення торгових місць та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10 год. 30 хвл. в залі засідань Коростишівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
(вступна та резолютивна частини )
Справа №534/242/17
Провадження №2/534/260/17
05 квітня 2017 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Солохи О.В.
за участю секретаря Жукової Н.А.
сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач не зявився, представника третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 88, 208, 212-218, 224 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 26.03.1971р.н., щодо його малолітньої доньки, ОСОБА_5, 10.03.2008р.н.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 288/1569/16-ц
Провадження № 2/288/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі.

Під час розгляду справи представник відповідача предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо обєднання зустрічного позову в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.00 годину на 08 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
н/п 2/490/2298/2017 Справа № 490/1751/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.03.2016 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з цивільним позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів, проте в ухвалі про відкриття провадження помилково вказано статті КАС замість правильних ЦПК України

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду з «…ст. 107 КАС України» на «11,119,122 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
ЄУН №389/784/17
Провадження №2/389/287/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 758/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

28.03.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп. - (квитанція №0.0.678797692.1 від 28.12.2016 р., проведено ПАТ «КБ «Приватбанк»).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 673/74/17
Провадження № 2/673/253/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заявнику: КП «Компанія «Вода Донбасу»,
відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.03.2017 року, для відома.
Копія ухвали суду від 31.03.2017 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30.01.2017 року за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання й водовідведення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 225/6594/16-ц (провадження № 2-р/225/6/2017) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №303/682/17
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності за набувальною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г в інтересах ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки домоволодіння №47 по вул. Берегівська в м.Мукачево.

Вказує на те, що батьками позивачки записані ОСОБА_3, який помер 17.03.1996 р., та ОСОБА_4, яка померла 24.12.1992р. ОСОБА_2 проживала і на даний час зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вона також являється одноосібною власницею земельної ділянки площею 0,1000га , яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Берегівська, 47. Відповідно до довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» №3878 від 19.11.2016р. домоволодіння №47 по вул.Берегівська обїздна 47 в м.Мукачево зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4 3/8 частки, за ОСОБА_5Р.( прізвище позивачки в період шлюбу) - 5/8 частки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки домоволодіння №47 по вул. Берегівська - обїздна в м.Мукачево.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву розгляд справи без участі представника міської ради, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, який помер 17.03.1996 р., та ОСОБА_4, яка померла 24.12.1992р.. Позивачка проживає і зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Берегівська рішенням Мукачівського міськвиконкому перейменована на вул. Берегівська - обїздна) тобто відкрито, безперервно володіє даним майном більше 10 років. Як вбачається з довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» №3878 від 19.11.2016р. домоволодіння №47 по вул.Берегівська обїздна 47 в м.Мукачево зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_4 3/8 частки, за ОСОБА_5Р.( прізвище позивачки в період шлюбу) - 5/8 частки. Інших осіб, які б претендували на спірне майно не встановлено.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 328, 344 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/8 частки домоволодіння №47 по вул.Берегівська-обїздна в м.Мукачево.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 426/6443/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 17 - 00 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Л. М.Осіпенко