overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

народних засідателів: Коршак С.А., Жакомін В.П.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що вона є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на стійкий хронічний психічний розлад, та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з вище викладеним заявник змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заявник подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити її заяву без розгляду так як ОСОБА_2 помер.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Котьо

Народні засідателі: С.А. Коршак

ОСОБА_3
Справа № 137/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 15.05.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/3556/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи №686/3556/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ТзОВ «КІН-ТАК» про визнання права власності.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119ЦПК. Позивачем не повністю сплачено судовий збір, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК, ухвалою судді залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про визнання права власності залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачу в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: доплатити судовий збір в сумі 4509,49 гривень.

Попередити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 643/3596/17
Номер провадження 2/643/3143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині зазначення особи покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині зазначення особи покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності.

Вирішуючи питання щодо форми і змісту позовної заяви за участю іноземного елементу, суди України повинні керуватися як нормами ЦПК України, так і нормами Закону України "Про міжнародне приватне право" та нормами відповідних міжнародних договорів.

Так, відповідно до вимог ст. 5 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965 року, якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Оскільки адреса місцезнаходження третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5 вказана у Італії, позивачеві необхідно надати офіційний переклад позовної заяви та всіх додатків у трьох примірниках офіційною мовою третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині зазначення особи покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 237/1088/17
У Х В А Л А

28.03.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Максимільянівська сільська Рада про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.17 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.03.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/941/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок № 50 по вул. Київська в с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, 1967 року побудови, який належав померлому 19.12.2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/941/17 та призначити її судовий розгляд на 16.05.2017 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2013 року у Личаківському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ , а.з.247.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 752/6605/17
провадження номер 2/752/3416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 360/410/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1955/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного судц м. Одеса від 23.11.2016року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 498/299/17
Провадження по справі №2/498/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 14.02.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.03.2017 року має заборгованість у розмірі 32029,67 грн., з яких: 1944,00 грн. заборгованість за кредитом; 24808,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3275,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500 грн. -штраф (фіксована частина); 1501,41 грн. штраф (процентна складова). Тому, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32029,67 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 25 квітня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
"05" квітня 2017 р. Справа № 363/3883/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/686/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.06.2017 року на 12 10 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/2731/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити час знаходження на тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити час знаходження на тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання оплатити час знаходження на тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2017 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2