overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа № 401/833/17
провадження № 2-о/401/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомДанилової ОСОБА_3 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 18 квітня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

24.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Омариєвич, Виконавчій комітет Одеської міської ради про розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні Приморського районного суду м. Одесі від 21.02.2017 року у справі № 1522/24985/12. У своєї заяві представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що в тексті рішення Приморського районного суду у справі № 1522/24985/12 помилково вказано по батькові третьої особи ОСОБА_5 як „Омарійович замість вірного „Омариєвич.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Омариєвич, Виконавчій комітет Одеської міської ради про розподіл квартири.

В зазначеному рішенні суду, помилково вказано: по батькові третьої особи ОСОБА_5 Омариєвича як „Омарійович замість вірного „Омариєвич.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017 року по цивільній справі № 1522/24985/12 (Номер провадження 2/522/4099/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 Омариєвич, Виконавчій комітет Одеської міської ради про розподіл квартири.

Вказати в рішенні суду по батькові третьої особи ОСОБА_5 Омариєвича як „Омариєвич замість „Омарійович.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.03.2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова про визнання дій державного протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова про визнання дій державного протиправними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо реалізації земельної ділянки позивача. Вказані дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 51551703 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/122/11 від 29.02.2016 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованоті.

Згідно з вимогами ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. .

Зважаючи на те, що виконавчий документ видано Пустомитівським районним судом Львівської області, позовну заяву слід повернути як таку, що не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова про визнання дій державного протиправними повернути позивачу

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 654/635/17
Провадження № 2/654/516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2017 року оо 08 год.45хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 202/1269/17
Провадження №2/202/1131/2017
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

27 березня 2017 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

-з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту, складеного 27 січня 215 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, який був посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-62;

-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи №9/2016, відкритої після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту, складеного 27 січня 215 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, який був посвідчений Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-62.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи №9/2016, відкритої після смерті ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер 227/4261/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

ТОВ «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_1, 22 березня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що позивач був відсутній при проголошенні рішення 14 лютого 2017 року, копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 13 березня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи та вказує, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримано позивачем 13 березня 2017 року, що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в інтересах якого діє ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 683/2744/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Ілляшівська сільська рада Старокостянтинівського району,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1218, 1220, 1221, 1223, 1264 ЦК України, п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, яка померла 05 листопада 2006 року в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району, з травня 2000 року по день відкриття спадщини 05 листопада 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2921/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/606/15 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №687/322/17
№2/687/186/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

(заочне)

03 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Голенищево, вул. Центральна, 41 Чемеровецького району Хмельницької області на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 10.03.2017 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2-1880/2010
Провадження по справі № 6/367/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконачого документу.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист по справі № 1880/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» не було виконано з обєктивних причин та лист було направлено з державної виконавчої служби поштою і його втрачено під час пересилки. Позивач звернувся з даним клопотанням через 6 років після отримання виконавчого листа від 01.03.2011р.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання може бути поновлено, заявнику було повідомлено про відкриття провадження по справі тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Керуючись ст. 383-358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в поновленні строку оскарження ПАТ «Універсал банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1672/17
Номер провадження 2/489/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8421/17-Вх

за позовом стягенення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1415/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова