overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/293/17
Провадження № 2/169/102/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 331/2885/17
Провадження № 2/331/943/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25.11.2006 року розірвати.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим позивач незважаючи на отримання копії ухвали суду 16 травня 2017 року, не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

29.05.2017
Справа № 575/351/17
Провадження № 2/575/127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» загальною площею 3,75 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 19.04.2000 в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, належної померлому згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0115456, реєстр № 316 від 24.02.1997.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» загальною площею 3,75 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька ОСОБА_2, який помер 19.04.2000 в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, належної померлому в порядку фактичного спадкування згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0115457, реєстр № 317 від 24.02.1997, виданого на імя ОСОБА_3, яка померла 15.02.1996 в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 06 квітня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, про виділення частки у майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що було у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частини автомобіля.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Виділено частку із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини вантажопасажирського автомобіля Ford Transit 2.5TD, 1998 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 2496 см. куб., дата реєстрації - 26 квітня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У березні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про її зупинення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/537/522/2017
Справа № 537/1025/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до закінчення навчання.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1025/17 та номер провадження 2/537/522/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 351/665/17
Номер провадження №2/351/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3601/16-ц
Провадження № 2-во/210/23/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання було задоволено позовні вимоги повністю.

При винесені судом рішення було допущено технічну описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як необхідно було зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року та вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1038/16-ц
Провадження № 2/475/57/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2016 р. відкрите провадження за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання 06.04.2017 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної справи через невизнання нею позову та розгорнутих відомостей про рух коштів за рахунком.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог подані в копіях, завірених позивачем, тобто зацікавленою особою.

Крім цього, з наданих копій та позовної заяви вбачається, що кредит був наданий 24.05.2012 р. з кінцевим строком дії картки.

На виконання ухвали суду від 27.02.2017 р. про витребування кредитної справи позивач надав лише копії анкети-заяви та паспорту відповідача, тобто фактично ухвала суду не виконана.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи, підтвердження позовних вимог допустимими в розумінні ст.59 ЦПК України доказами клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду кредитну справу ОСОБА_1, в якій в обов'язковому порядку мають бути відображені повні відомості про рух коштів за рахунком позичальника; відомості про перевипуск кредитної картки та докази на підтвердження отримання картки позичальником.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти судовий розгляд справи до 09.30 год. 16 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 344/256/16-ц
Провадження № 22-ц/779/330/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати в Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області (76010, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка,29) документи, на підставі яких 27.05.2014 року були зняті з реєстрації за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 31/2 неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5

Витребувати в Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області документи, на підставі яких 27.05.2014 року вищевказані діти були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Томин О.О.
Справа № 219/1463/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Кульбіда Н.М., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.04.2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа № 426/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання; - клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СУДДЯ В.О.ПОЛОВИНКА