АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9635/14-ц Номер провадження 22-ц/786/171/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвоката Чишинського Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 проценти за час користування грошовими коштами за період з 16 жовтня 2011 року до 22 лютого 2016 року в розмірі 485 340 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста сорок) грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 4 854,18 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року - залишено без задоволення.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляцінй скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2004 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_4 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) доларів США про, що власноруч написала розписку.

12.11.2004 року відповідачка позичила у ОСОБА_4 6 000 (шість тисяч) доларів США про, що власноруч написала розписку.

01.04.2006 року ОСОБА_3 позичила у позивача 12 550 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США про, що власноруч написала розписку.

16.07.2007 року ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_4 6 350 (шість тисяч триста п'ятдесят) доларів США про, що власноруч написала розписку, а також 01.08.2007 року відповідачка позичила у позивача 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) доларів США про, що власноруч написала розписку. Ці обставини встановленні судом (Постанова ВСУ від 27.01.2016 року).

Станом на 22.02.2016 року вищезазначений борг ОСОБА_3 не повернула.

Згідно проведених розрахунків загальна сума процентів за час дії договору складає 485340,92 грн. (31 716,82 грн. + 88512,04 грн. + 185 137,64 грн. + 93 675,21 грн. + 86 299,21 грн.).

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що відповідачка перед позивачем свої зобов'язання щодо повернення суми боргу за договорами позики не виконала, суд вірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 відсотки за користування грошовими коштами з 16.10.2011 року по 22.02.2016 року в розмірі 485 340, 92 грн. в межах строку позовної давності.

Наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи про невідповідність судового рішення ст. 215 ЦПК України є необгрунтованими та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду.

Крім того, у відповідності до ст. 212 ЦПК України місцевим судом під час розгляду справи всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо були досліджені наявні у справі докази, за результатами чого ухвалено відповідне судове рішення, в якому відображено оцінку наведених сторонами доказів.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

А.І. Дорош