Справа № 626/1222/14-ц
Провадження № 2-р/626/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2017 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №626/1222/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про виділення в натурі долі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування своєї заяви він зазначив, що рішенням Красноградського районного суду від 08.09.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вказаним рішенням будинок та земельну ділянку за адресою: с.Піщанка, вул.Кірова, б. 22, Красноградського району, розділено між сторонами на дві частини. ОСОБА_1 не зрозуміло, яким чином може бути виконано рішення суду, якщо в матеріалах справи відсутня проектна документація розроблена спеціалізованою організацією.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає наступне.

Рішенням Красноградського районного суду від 08.09.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволений частково. Прийнято рішення про проведення поділу житлового будинку та надвірних будівель за адресою: вул.Кірова,б. 22, с.Піщанка Красноградського району Харківської області, по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року. Вказане рішення вступило в законну силу 21.09.2015 року та на підставі нього видано відповідні виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання до ВДВС Красноградського РУЮ. 26.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_3 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 626/1222/14-ц на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", стосовно поділу земельної ділянки, виконавчий документ виконано повністю. 24.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з поділу житлового будинку. Вказані виконавчі листи повернуто на адресу суду та перебувають в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Матеріали справи містять постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2015 року та 23.11.2015 року та відповідні виконавчі листи, стосовно розподілу будинку та земельної ділянки, які виконано в повному обсязі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду від 08 вересня 2015 року, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя