АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Посунся Н.Є., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 75 208,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 79 353,92 грн. Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 353,92 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно 10 000,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 75 208,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент - Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 31.10.2013 року склала 79 353,92 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 31 299,58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24 277,19 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3 146,36 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 630,79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 передав Банку автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується відповідним актом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд виходив з того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не знайшли свого підтвердження, оскільки банком врахована сума від реалізації заставленого майна, позовні вимоги представником позивача уточнені не були, не надано доказів саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як убачається з документів наданих позивачем до суду апеляційної інстанції, автомобіль НОМЕР_1, який було передано банку за актом від 10.07.2009 року(а.с. 47), реалізовано 23.11.2009 року та суму коштів від реалізації автомобіля зараховано на погашення кредитної заборгованості. На погашення тіла кредиту 7 153,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 19 287,14 грн. та 1 410,73 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1843,73 грн. та 92,54 грн. та пеню за несвоєчасність виконання зобов»язання 5 359,01 грн. (а.с. 98-102).

Останній добровільний платіж відповідач здійснив 22.10.2008 року та у подальшому умови кредитного договору не виконував, заборгованість не сплачував. Строк дії договору визначений кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року. Позивач реалізував своє право, шляхом звернення до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 31.10.2012 року.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 року станом на 31.10.2012 року, з урахуванням суми коштів, зарахованих від продажу автомобіля, становить 79353,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 31 299,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 277,19 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 146,36 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 630,79 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується позовних вимог банку до ПАТ "Акцент-Банк". Як убачається з матеріалів справи, банком подано до суду позов, де одним з відповідачів є ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745ц15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи спір, суд на вищевказані розяснення уваги не звернув, належним чином не перевірив чи підлягають заявлені вимоги позовної заяви розгляду за правилами цивільного судочинства та на порушення вимог ст. 12 ГПК України, помилково розглянув справу в частині позовних вимог банку до ПАТ "Акцент-Банк" в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, частково задовольнити позовні вимоги банку, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 рокуу розмірі - 79353,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 31 299,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 277,19 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 146,36 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 630,79 грн., в межах заявлених позовних вимог, в задоволенні решти позовних вимог відмовити, а провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрити, оскільки розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору: 793,54 грн. + 944,67 грн. = 1738,21 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості - закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZHA0AU00070010 від 07.08.2007 рокуу розмірі - 79353,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 31 299,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 277,19 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 3 146,36 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 630,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок погашення витрат по сплаті судового збору 1738,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Н.Є.Посунся

ОСОБА_3