overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/884/17
Провадження № 2/727/663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2017 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 708/322/17
Номер провадження № 2/708/184/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, відділ реєстрації Чигиринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та про зняття її з реєстраціного обліку.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/184/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, відділ реєстрації Чигиринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та третіх осіб.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 21 квітня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/890/16-ц
номер провадження 2/695/74/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Бобер Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміравідгодівля про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури, подана в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміравідгодівля про стягнення орендної плати, яка призначена до розгляду на 01 лютого 2017 року на 08.30 год.

До початку розгляду справи законний представник малолітньої ОСОБА_3 направивла до суду заяву, в якій зазначила, що не підтримує заявлені прокурором позовні вимоги та на підставі ст. 46 ЦПК України просить суд залишити їх без розгяду.

Прокурор Бобер Н.П. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила суд повернути сплачену суму судового збору.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки позов поданий в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законним представником якої є її мати ОСОБА_3, яка не підтримує позовні вимоги прокурора, а тому поданий ним позов розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені безрозгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин необхідно повернути прокуратурі Черкаської області сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 258 від 21.03.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Пальміравідгодівля про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Повернути прокуратурі Черкаської області сплачену суму судового збору 1378,0 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень відповідно до платіжного доручення № 258 від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 639/4617/16
2/639/183/17
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова , Міністерство оборони України, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача,представника позивача , представника відповідача , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа №489/1545/17
Провадження №2/489/1365/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю, визнання права власності,

встановив:

Позовна заява містить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, та дві вимоги майнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору, платником в яких зазначено ОСОБА_2

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору саме позивачем, який звертається до суду, це є її недоліком, для усунення якого має бути надано документи про сплату судового збору саме позивачем ОСОБА_1.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн. та наданого звіту про оцінку майна, судовий збір за подання заяви складає 1084,64 грн.(320,00 грн. + 509,76 грн. + 254,88 грн).

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин проживання однією сімєю із відповідачем, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/3329/16-ц
Провадження № 2/419/40/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: прокурора Перової Н. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 11, 15, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 1, 19, 105, 107 Лісового кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Новоайдарське лісомисливське господарство» (вул. Коваленка, 4, смт. Новоайдар Луганська область, ) в рахунок відшкодування збитків завданих лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 25550 грн. (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят гривень) 94 коп., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Держбюджет Новоайдарського району 207, код платежу 21080600, МФО 804013, ГУДКСУ в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПО 37895134, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030101, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/903/17

Номер провадження : 2/484/735/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державного акту серії МК № 001073 на право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, яка розташована за адресою: вул. Краснофлотська, 4, м. Первомайськ Миколаївської області, який виданий на підставі рішення 25-ї сесії 24-го скликання Первомайської міської ради від 23.01.2004 р. № 10 та підписаний головою Первомайської міської ради та начальником міського управління земельних ресурсів 18.02.2004 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності;

призначити судове засідання на 19.04.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 643/3141/17
Номер провадження 2/643/3030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 133/858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за їх недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 03.04.2017
Справа № 428/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року було призначено судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу для встановлення батьківства.

31.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З заяви представника позивача ОСОБА_3, яка надійшла на адресу суду, вбачається, що судом в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року було допущено описки.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1881/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: