Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/66/17
Провадження № 2/711/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 18 січня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який ним особисто отримано 26 січня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №928.

01.02.2017р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позових вимог, за якою він просить суд відкрити провадження у цивільній справі та залучити до участі в якості співвідповідачів в порядку правонаступництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також просить витребувати у приватного нотаріуса ЧМНО ОСОБА_6 відомості щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2 При цьому, надано позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в редакції, аналогічній тій, що подана до суду ще 05.01.2017р.

Як зазначалось у попередній ухвалі від 18.01.2017р., за вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги до позовної заяви викладені у статях 119-120 ЦПК України.

Відсудність відповідача унеможливлює відкриття провадження по справі позовного провадження, оскільки відсутній спір між сторонами. В даному випадку, станом на 02.02.2017р. позовна заява не містить відомості про належного відповідача.

Що стосується клопотання, викладеного у заяві про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 01.02.2017р., то клопотання розглядаються судом відповідно до вимог глави 3 «Провадження у справі до судового розгляду», ст. 168 ЦПК в судовому засіданні, тобто після відкриття провадження.

Дійсно, категорія справи не виключає можливості пред»явлення позивачем позовних вимог до правонаступників померлого, у разі їх наявності. Для забезпечення такого права учасників правовідносин передбачений інститут забезпечення доказів до пред»явлення заінтересованою особою позову (ч.3 ст. 133 ЦПК України). При цьому, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК та ЗУ «Про судовий збір» і розглядається судом відповідно до вимог ст. 135ЦПК.

Так звана «заява про уточнення позовних вимог», що містить, в т.ч. вище зазначені клопотання, яка подана до відкриття провадження по справі, - не відповідає заяві про забезпечення доказів та не додано платіжний документ про сплату судового збору. Крім того, така заява за вимогами ст.ст. 11-1, 133 ЦПК подається окремо і підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в окремому провадженні з подальшим її розглядом за нормами статті 135ЦПК.

Доводи позивача та його представника про можливість відкриття провадження по справі щодо відповідача ОСОБА_2, який помер, з послідуючим залученням в якості співвідповідачів інших осіб та встановленням правонаступників не грунтуються на законі, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено інший порядок вчинення таких дій.

Враховуючи положення ст.ст. 37 ч.1, 10, 11, 60 ЦПК України, суд може замінити фізичну особу її правонаступником на стадії відкриття провадження у справі, але для вчинення таких дій, - особи, які беруть участь у справи, повинні надати до суду відповідні докази про наявність таких осіб правонаступників.

В даному випадку, ні позивачем, ні його представником, в межах наданих повноважень, такі положення закону не виконані: відсутні підтверджуючі дані про вказаних ними правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не надано доказів про те, що у позивача є складнощі в отриманні таких доказів; жодним чином не підтверджено, що позивач звертався до нотаріуса за отриманням такої інформації або відповідно до вимог законодавства подав до нотаріуса вимогу кредитора тощо.

Таким чином, оскільки, станом на 02 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 18 січня 2017 року, позивачем не виконано, то враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У зв»язку з відсутністю такого клопотання, питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 133-135, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_8