overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/737/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/775/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», третя особа: Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу, дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, приведення земельної ділянки у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 рокув частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» до ОСОБА_2, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Сквирському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державних актів, приведення земельної ділянки у попередній стан - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6279/17
Провадження № 2/234/3386/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року, на 11:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/6400/15-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/2665/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016

року позов Харківської місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур

Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача

Харківської міської ради - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 привести у попередній, тобто такий, що існував до початку здійснення реконструкції, стан гараж АДРЕСА_1, площею 20,9 кв.м.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року було залишено без руху, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 (є правонаступником прокуратур Дзержинського та Ленінського районів м. Харкова) в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.04.2017 Справа № 469/462/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк 05.04.2017р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 07.02.2017р. по справі №469/127/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просив повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № PROM1BNVDD від 11.01.2016р. в сумі 1600,00 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк на р/р 0002, МФО 305299, сплочений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню №PROM1BNVDD від 11.01.2016р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.04.2017
Справа № 334/2209/17
Провадження № 2/334/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати.

05 квітня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 24 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 464/9126/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2766/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Хом`яка ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 521/4559/17
Номер провадження 2/521/3144/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила суд постановити рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/50 частину домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а та на АДРЕСА_2, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 16.08.2016 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_4 29.03.2017 р.

04.04.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Означені вище громадяни звернулися до суду з позовами один до одного про відшкодування завданої матеріальної моральної шкоди, спричиненої завданням тілесних ушкоджень.

В ході слухання справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те,що ОСОБА_2 не завдавав ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,просила призначити судово-медичну експертизу з вирішення питань щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, представників,які зі сторони ОСОБА_1 заперечували про призначення експертизи, зі стороні ОСОБА_2 не заперечували суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Предметом позову є вирішення питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок завдання тілесних ушкоджень і спричинення погіршення стану здоров»я.

Оскільки сторони посилаються один на одного, як на особу,що спричинила побиття, тобто вчинила кримінальний злочин, але обвинувального акту чи вироку суду для розгляду цивільно-правових наслідків його не має, підлягає доведенню факт наявності шкоди, її розміру,встановлення винуватих осіб.

Для вирішення питання про характер і ступінь тяжкості ушкодження здоров»я, що має значення для вирішення спору відповідно до вимог ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим.

Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань, слід призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.144,145,146,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - судово-медичну експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 в період часу з 20 липня 2016 року?

2. Яка їх ступінь тяжкості?

3. Механізм нанесення, чи можливе їх виникнення від падіння з висоти коня,дерева?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту ОСОБА_4,надавши матеріали цивільної справи 662/1507/16, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
ЄУН №389/739/17
Провадження №2/389/268/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/1376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

22.03.2017
Справа № 591/1562/17 Провадження № 2/591/1416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 13 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на26 червня 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 26 червня 2017 року о 11-00 годині з участю представника представника позивача (адвоката ОСОБА_2М.) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51).

Здійснити виклик представника позивача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відеоконференції до приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя