overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1559/17
Провадження № 2/346/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 квітня 2017 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

Справа №753/19235/15
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/212/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2016 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінпорт», ПАТ «Смарт Банк» про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за договором застави транспортного засобу недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017р., в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінпорт», ПАТ «Смарт Банк» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпорт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5433/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_5 який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги. Вказана вище норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представники позивача приймали участь у розгляді справи

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача по справі та його місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/114/17 н/п2/517/77/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 березня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2017 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа №: 398/807/17
провадження №: 2/398/1467/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що згідно довідки Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області від 08.02.2017 року ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі зміною прізвища на ОСОБА_3. ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.10.2014 року знялася з реєстраційного обліку в Одеську область Біляївського району с. Маяки. Згідно довідки Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 08.02.2017 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.03.2017 року гр. ОСОБА_3 з 25.10.2014 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) є с. Маяки Біляївського району Одеської області.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/185/1192/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте, у встановлений строк позивачем не було усунено вказані недоліки.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява є неподаною та підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа:Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/5341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень.

ОСОБА_3 до позовної заяви квитанція про сплату судового збору № 44 від 14.02.2017 р. на суму 640 гривень, відповідно до даних автоматизованої системи Д-3, є дублікатом, оригінал якої значиться в цивільній справі № 522/2851/17.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 17.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Августівні строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"24" березня 2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1126/17-ц

Провадження № 2/642/788/17

30 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 28 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1201/16-ц
Провадження № 22ц/782/209/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, березня місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Луганська, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 29 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
Провадження 2-п/127/31/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення у цивільній справі зі позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розгляд заяви призначити на 11.04.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1988 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №96.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення два місяці.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 555/1630/16-ц
Номер провадження 2/555/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Грімової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство " Страхова компанія" Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, ліквідаційної комісії Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області солідарно на користь ОСОБА_2 74981 / сімдесят чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят одну/ гривень 39 коп . в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної каліцтвом, 60000/ шістдесят тисяч / гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму франшизи в розмірі 500/ п"ятсот/ гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3