Справа № 496/47/17
Провадження № 2/496/652/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якомц просить суд стягнути на його користь з відповідача суму матеріального збитку 59 313, 93 грн., витрати на правову допомогу 7000,00 грн. та судові витрати 593,14 грн., загальна сума складає 66 907,07 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача, а саме транспортних засобів, інформацію про які попередньо витребувати з регіонального центру МВС України в Одеській області. Свою вимогу мотивує тим, що він звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому завдані збитки в добровільному порядку та вирішити все мирним шляхом, проте він ніякого відшкодування не отримав. Враховуючи те, що у позивача є підстави вважати, що у відповідача немає наміру компенсувати вартість майнової шкоди, та він може розпорядитись власним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або може навіть унеможливити виконання рішення, він змушений звернутись до суду.

13.01.2017 року судом здійснено запит до регіонального центру МВС України в Одеській області про наявність транспортних засобів у володінні відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідь на який отримано інформацію, що у володінні останнього знаходяться транспортні засоби, крім інших: легковий автомобіль білого кольору марки «Ford B-Max», тип кузову-універсал, 2013 року випуску, на дизельному паливі, обємом двигуна 1499, номер кузову WF0KXXERJKDB63882, номер та серія знака про реєстрацію ВН 0149ЕМ.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову у виді арешту автомобілю Ford B-Max», який належить відповідачу є в достатній мірі співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль білого кольору марки «Ford B-Max», тип кузову-універсал, 2013 року випуску, на дизельному паливі, обємом двигуна 1499, номер кузову WF0KXXERJKDB63882, знак про реєстрацію ВН 0149ЕМ, який належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3