Справа № 466/7209/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/675/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

оскарженою ухвалою закрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5.

У поданій апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а також покликається на те, що при постановленні зазначеної ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що підставою первинного звернення до суду та ухвалення рішення у 2015 році було неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №LVH9AE000045200 від 19.02.2008 року, заборгованість по якому існувала станом на 23.11.2015 року. Водночас, у вказаній справі, позивач звернувся до суду з позовом з інших підстав, а саме наявністю заборгованості за інший період, а саме станом на 12.07.2016 року. При цьому, зазначає, що заборгованість, стягнена попереднім рішенням суду врахована при здійсненні розрахунку заборгованості, станом на 12.07.2016 року. Із врахуванням наведеного вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального закону, а відтак просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнувши з відповідача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі суд керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 15 серпня 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, що виникла станом на 12.07.2016 р. у розмірі 11160,12 доларів США, з яких

-9 434,99 дол. США - заборгованість за кредитом;

-1439,83 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-285,30 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що складає 277328,98 грн. за курсом 24,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.07.2016р..

В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір № LVH9AE000045200, згідно умов якого відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язалось надати відповідачу кредит в сумі 9023,96 доларів США на термін до 18.02.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Станом на 12.07.2016 року умови договору порушені позичальником ОСОБА_3, зобов'язання не виконується, кредит не повертається. Відтак, просив позов задовольнити та стягнути заборгованість у сумі 11160,12 доларів США. (а.с.2-3)

Також судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2015р., яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH9AE000045200 від 19 лютого 2008 р. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

-9 434,99 дол. США заборгованості за кредитом;

-1 439,83 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-284,85 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом;

-11159, 67 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 22319,34 дол. США, що станом на 03.03.15 р. за курсом НБУ становить 553966 грн. 02 коп..(а.с.34-35)

Таким чином, судом вже було прийнято рішення щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 9434,99 дол. США; 1439,83 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом; 284,85 дол.США заборгованості по комісії за користування кредитом, і з тих самих підстав(невиконання договору).

Крім того, цим же судом при розгляді вказаної справи було винесено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 0,45 дол.США, що становить різницю між (285,30 дол.США 284,85 дол.США = 0,45 дол.США) відмовлено.(а.с.48)

Отже, висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за позовом "ПриватБанк" до відповідач ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є вірним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7