overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/460/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват - Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за адресою, в казаній в позовній заяві Вінницька область Вінницький район, с. Рівець, вул. Українська, буд. №42 не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_1 з 28.10.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/460/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 388/595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

26.05.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 народився 26 вересня 2016 року у м. Севастополь Автономної Республіки Крим. Матірю є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5841/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Маринченко М.М.
756/3297/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля.

Суддя :
Справа № 361/1981/17
Провадження № 2-о/361/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків передбачених ст.257-1 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 03 квітня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/356/17, справа № 361/5581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов правочину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 суму авансового платежу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., штраф у розмірі 10 500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп., три відсотки річних у сумі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят два) грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 4 956 (чотири тисячі девятсот пятдесят шість) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №№643/3886/17, 2-н/643/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.11.2013 року по 31.01.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.03.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1404/17
Провадження 2/362/1394/17
У х в а л а

"25" березня 2017 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансОіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову складається з грошової суми в гривнях, яка відображає заявлену грошову матеріально-правову вимогу позивача до відповідача і визначається за правилами, встановленими ст. 80 ЦПК України.

Натомість, позивачем ціна позову визначена не в гривневому еквіваленті, а в мінімальних заробітних платах, а тому позивачу необхідно уточнити ціну позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, що вона не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні чи цивільний позов якої залишено без розгляду, тобто не зазначено доказів, що вона має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Також, позивачем не зазначено доказів підсудності даного позову Васильківському міськрайонному суду Київської області, а саме, що місцем завдання шкоди є зазначена позивачем адреса.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії трудової книжки ОСОБА_2 працював у відповідача ТОВ «Парком Транс», а тому позивачем не зазначено доказів заподіяння моральної шкоди іншими відповідачами ТОВ «УкрТрансОіл-2009» та ТОВ «Побутрембудматеріали», оскільки за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2505/17
Провадження № 2/554/1944/2017
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач мешкає: в АДРЕСА_1, не на території діяльності Октябрського районного суду м.Полтави .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов»язати УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачений 27 березня 2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн., через ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до квитанції № 0.0.734651328.1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 639/8968/16-ц
Провадження № 2/639/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 461/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2809/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/2469/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 травня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 372/3154/16-ц
Провадження 2-во/372/6/17
ухвала

Іменем України

24 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2017 року повернуто позивачу за непідсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 23.01.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., перераховану нею до державного бюджету 23.01.2017 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 23.01.2017 року № 0.0.693169033.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :