overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/901/17
Провадження № 2/500/1692/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.04.2017
Справа №320/7996/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Судове засідання призначене 04.04.2017 на 10.00 год.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що термін дії його довіреності скінчився, а нову виготовити до судового засідання підприємство не встигне.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру на 18.05.2017 на 10.00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Явку представника ТОВ «Кей-Колект» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 362/6156/16-ц
Провадження № 2/362/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості та скасування їх державної реєстрації, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, яка діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості,-

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позові ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 житлового будинку, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельної ділянки, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, кадастровий № :01:002:0057, площею 0,2498 га, розташованих за адресою с. Мархалівка Васильківського району Київської області, вул. Шевченка, 20, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровими № 874 та № 875.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні № 32075582 та № 32075660 від 27.10.2016 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, загальною площею 452,2 кв.м., та земельну ділянку, реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, кадастровий № :01:002:0057, площею 0,2498 га, розташованих за адресою с. Мархалівка Васильківського району Київської області, вул. Шевченка, 20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/263/132/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У судові засідання, призначені на 17.02.2017 року, 14.03.2017 року та 03.04.2017 року, позивач не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, доказів поважності причин неявки у судові засідання позивач суду не представила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала.

Згідно вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 642/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявниці звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_3, з січня 2010 року до його дня смерті - 07.04.2016р. Зазначила, що встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017р. на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 596/445/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просить визнати останнього таким, що втратив право на користування житловою квартирою № 9 в селищі Гусятин по вул. Незалежності, 23 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1479/17
Провадження № 2-н/205/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 639/6333/16-ц
04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ,224-226 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 150 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 426/6548/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., одноособово за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та вказав, що заборгованість підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї ососби, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення співвідповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити. Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості співвідповідача ОСОБА_3. Повідомити співвідповідача про розгляд справи, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви. Роз'яснити, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/688/17
Провадження № 2-н/488/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 531,45 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 531,45 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/310/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та про поновлення прав споживача на користування енергією , -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та про поновлення прав споживача на користування енергією задовольнити.

Визнати відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновити право ОСОБА_3 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів сторонами з моменту винесення

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 150/574/15-ц
Провадження №6/150/6/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/574/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чернівецького районного суд Вінницької області від 12.10.2015 року позов було задоволено.

27.03.2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 150/574/15-ц від 12.10.2015 року, що постановив Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної заяви на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Єдиний унікальний номер 263/1083/17
Номер провадження 22-ц/775/208/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л.,Зайцевої С.А.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 лютого 2017 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?

04.04.2017
Провадження № 2/127/983/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 09.03.2017 року для проведення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи.

27.03.2017 року до суду від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, а також забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою покладена на позивача ОСОБА_1 (вул. Потьомкіна,15, м. Вінниця, 21050), відповідно до рахунку №1998 на суму 2476 грн. В звязку з чим з Вінницького відділення КНДІСЕ повернуто цивільну справу №127/23051/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 р. о 12 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя