overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1114/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

3 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про виділення пайового майна в натурі і визнання прав власності на пайове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 02.03.2017 року звернувся в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 8 вересня 2016 року і викласти резолютивну частину в частині юридичної адреси об»єктів нерухомості, а саме, виділити ОСОБА_3»яну Петровичу в натурі пайове майно і визнати за ОСОБА_3»яном Петровичем право власності на пайове майно, а саме : склад для зберігання техніки загальною площею 444.3 м.кв. за адресою Львівська область Бродівський район Вербівчицька сільська рада урочище Топольна 1, склад для зберігання техніки площею 911.5 м.кв. за адресою Львівська область Бродівський район Вербівчицька сільська рада урочище Топольна 2.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 8 вересня 2016 року і викласти резолютивну частину рішення в частині юридичної адреси об»єктів нерухомості, а саме: виділити ОСОБА_3»яну Петровичу в натурі пайове майно і визнати за ОСОБА_3»яном Петровичем право власності на пайове майно, а саме: склад для зберігання техніки загальною площею 444.3 м.кв. за адресою Львівська область Бродівський район Вербівчицька сільська рада урочище Топольна 1, склад для зберігання техніки площею 911.5 м.кв. за адресою Львівська область Бродівський район Вербівчицька сільська рада урочище Топольна 2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 487/6318/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право на проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 31.01.2017 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за належністю.

13 лютого 2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1585/16-ц
Провадження № 2/448/214/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.10.2017 року о 15.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
233 Справа № 233/2708/16-ц
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року за клопотанням позивача було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання неправомірними дій співробітників відповідача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5050 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., третя особа на боці відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 13 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 344/7972/16-ц
Провадження № 2/344/496/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.09.2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2017 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 Справа №607/4274/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/381/17
Провадження № 2/650/174/17
Ухвала

03.04.2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 02-34/80 від 29.03.17р. від Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області відповідач за зазначеною адресою не проживає, вибув до нового місця проживання, а саме с. Новоукраїнка, вул. Миру, 34, Березнегуватського району Миколаївської області, тобто за межами ОСОБА_2 району.

Таким чином дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1004/17
Провадження № 2/488/1034/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 25 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 372/943/17
Провадження 2-765/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора право на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливосте й» про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 2-718/17, в межах якої вирішується аналогійний спір за участю тих же відповідачів.

Оскільки відповідачами по обом справам одні й ті самі, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємоповязаними, тому обидві справи доцільно обєднати і розглядати в межам одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора право на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Платформа можливосте й» про визнання права володіння, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Обєднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільною справою № 2-718/17, присвоївши обєднаній справі № 2-718/17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1213/16-ц
провадження № 2/691/85/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на розгляд справи не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання та вислухати його особисті пояснення, визнавши його явку до суду обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2017 року о 10 год. 30 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2, третя особа: Бобринецький сільськогосподарський технікум ім. В.Порика Білоцерківського аграрного університету про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Бобринецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 552/3103/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення рухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту.

До відкриття судом провадження в даній справі, а саме 24 травня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, звертаючись зо суду з даною заявою представник позивача діє в межах наданих йому повноважень, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення рухомого майна з опису з наступним звільненням його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

25.05.2017
Справа № 234/1496/17
Провадження № 2/234/1558/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2017 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2057/17
Провадження №2/554/1728/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 21 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова