overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/420/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача та третьої особи, а додані до позовної заяви матеріали, в тому числі довіреність представника ОСОБА_4, є ксерокопіями документів, що не завірені належним чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі окремі копії документів, а саме: копія виписки з ЄДР АТ «Державний ощадний банк України», копія витягу зі статуту АТ «Державний ощадний банк України», копія витягу з положення про філію обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», квитанція про сплату судового збору, копія довіреності на імя начальника філії Черкаське обласне управління, надані лише для суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/344/1236/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 365267,14 грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача 28.03.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 04.04.2017 року о 11:00.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 04.04.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 04.04.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 04.04.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-о/751/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

третьої особи - опікуна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, опікун ОСОБА_4, опікун - ОСОБА_2 , про надання права на побачення з дітьми та на телефонні розмови з ними , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій просить надати їй дозвіл на періодичні побачення з дітьми після звільнення з місць позбавлення волі , а на даний час надати дозвіл на спілкування з дітьми , шляхом телефонних розмов та листування.

В судове засідання заявник та третя особа- опікун ОСОБА_4 не з»явилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь заявника ОСОБА_3А в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпродзержинської виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області №34 за адресою: 51912, м.Кам»янське, Дніпропетровської області , вул.М.Грушевського , 214 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про надання права на побачення з дітьми та на телефонні розмови з ними відкласти на 06 березня 2017 року на 14.30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику Дніпродзержинської виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області № 34 забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_3 з Новозаводським районним судом м. Чернігова на 06 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Новозаводський районний суд м.Чернігова доручає відповідальній службовій особі Дніпродзержинської виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області №34 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 503/677/16-ц
Провадження № 8/503/3/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Кодимська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Кодимського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передано складу суду, який ухвалив дане рішення.

Після перерозподілу заяви у порядку передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду заява була автоматично розподілена судді Сердюку Б.С.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 305/87/17-ц
Провадження по справі №2/305/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство", р/р0022 АТ КомінвестБанк м. Ужгород, МФО 312248, код 22114684, інд. под. № 17, шкоду, завдану внаслідок лісопорушення в сумі 1522,41 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 7 квітня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ухвала

24 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №712/14246/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8859/16-ц
Провадження №2/205/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 листопада2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати по підсудності на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (розташованого за адресою: 52501, м. Синельникове, вул. Чехова, №1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 219/1747/17
Провадження № 2/219/1698/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1648/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 10 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 635/6607/16-ц
Провадження № 2-о/635/17/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

03 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила, витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру відомості про те, чи перебувала на обліку диспансеру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і якщо так, зазначити діагноз останньої; витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні №1 відомості про те, чи проходила лікування в зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, зазначити період і діагноз останньої.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру відомості про перебування на обліку у зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і якщо так, зазначити діагноз останньої.

Витребувати з КЗОЗ "Харківська обласна психіатрична лікарня №1" відомості про те, чи проходила лікування в зазначеному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо так, зазначити період лікування і діагноз останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська

Присяжні - ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 200/1674/17-ц
Провадження №2/200/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/938/17
Провадження № 2-н/175/17/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.п.12.1, 12.3 Правил користуванняч системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 487/1743/17
Провадження № 2/487/1302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно притягти до участі у справі іншого співвласника квартири, визначитися з його процесуальним статусом та надати для нього копію позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Скороход-2» про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва