overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 29 794,56 грн., пеню 2397,26 грн., суму збитків від інфляції 13 362,45 грн., 3 % річних 1898,09 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.05.2017 р. відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Надіслати позивачу копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№687/387/17
№2/687/211/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 462/6752/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 лютого 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

позивач у резолютивній частині зазначив наданий позов як зустрічний та просив його розглянути разом з позовом про встановлення ідеальних часток на земельну ділянку.

Крім того, до позовної заяви не долучені докази, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6547/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення зазначених судом недоліків. Вказана ухвала суду була направлена на вказану позивачем адресу проживання, для відома та виконання.

Копія ухвали була отримана адресатом 22.02.2017 про, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.04.2017 позивач недоліки вказані в ухвалі судді від 09.02.2017 року, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений термін не усунуто недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 466/5765/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2028/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
при секретарі: Цапові П.М.,
за участю: представників відповідача (апелянта) ВЧ НОМЕР_1 Деркача Р.В., ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:
колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський
Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 596/2271/14-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись з заявою Самолусківської сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Самолусківська сільська рада звернулася в суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року Гусятинським районним судом винесено рішення про задоволення позовної заяви та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки розміром 2,32 га та 2.18 га згідно Державних актів на право власності на землю серії ТР № 02716 та ТР № 02717, які розташовані на території Самолусківської сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Самолусківська сільська рада була відповідачем по даній справі і надала на той час суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Надалі судом прийнято рішення, про зміст якого нам не було відомо.

Як з»ясувалось зараз, вказане рішення було прийняте на користь позивача ОСОБА_1

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду цієї справи.

Адже позивач не являється родичем померлого і на день його смерті він проживав один, про що свідчить довідка, додана до даної заяви. Спадкоємців як по закону так і по заповіту в померлого немає.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу, підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить суд призначити справу до нового розгляду та скасувати рішення Гусятинського районного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Самолусківської сільської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 ківтня 2017 року у залі Гусятинського районного суду Тернопільської області з участю сторін.

Копії ухвали та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.О. Лисюк
Провадження № 2/522/5488/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії. Судовий збір сплачений у розмірі 640 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 31 грн., проте, недоліки усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі. Позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яка повернена без вручення, в звязку з закінченням терміну зберігання.

Проте, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» про стягнення матеріальних збитків та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

04.04.2017
УХВАЛА
iменем України

Справа № 330/653/17

2/330/274/2017

"03" квітня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.,

, розглянувши матеріали позовної заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення

Встановив :

03.04.2017 р. на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України щодо сплати судового збору та доказів, що обґрунтовують ціну позову.

У відповідності до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, до позовної заяви повинні бути долучені докази ціни позову ( які у даному випадку відсутні). для цього до позову необхідно долучити розрахунок суми переплаченого грошового забеспечення.

У відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору , однак до позовної заяви квитанції щодо сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. з наступними змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімального прожиткового мінімуму.

Відповідно ст. 7 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , мінімальний прожитковий мінімум з 1 січня 2017 р. складає 1600 гр., тобто мінімальний розмір судового збору для осіб за подання позову матеріального характеру складає 1600 коп.

Якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору вказані підстави повинні бути вказані у позові та документи, що їх підтверджують також долучені до матеріалів позовної заяви.

У відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вищевказані недоліки не дають можливості судові розглядати вказану справу далі по суті та необхідно зобов`язати позивача сплатити вказаний судовий збір, додати до позовної заяви докази ціни позову.. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому 5ти денний строк для усунення недоліків. Керуючись ст.119 ,121 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну військової частини польова пошта НОМЕР_1 до солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення , залишити без руху, надавши позивачу 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали., про що повідомити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8122/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження № 22-ц/796/5324/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 19 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/906/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено повністю прізвище, імя та по батькові відповідача; не було зазначено ціну позову; не були зазначені докази, що підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не було додано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Разом з тим, було зазначено, що суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 314/5933/16-ц
Провадження № 2/314/90/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити у повному обсязі.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як батька дитини, з актового запису № 158 від 25 вересня 2009 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як батька дитини, з актового запису № 98 від 16 червня 2011 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась у м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

29.03.2017

29.03.2017