overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретареві Ізак А.В..,

за участю:

представника позивача за

первісним позовом, представника

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачів за первісним позовом,

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів за

первісним позовом, позивачів

за зустрічним позовом ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про повернення малолітньої дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 166, 180, 183, 193, СК України, Законом України «Про охорону дитинства» Декларацією прав дитини, суд, -

ВИРІШИВ:

У первісному позові органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» повернути малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, а особам, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін з часу отримання копії судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Дата документу 04.04.2017
Справа № 501/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 1).

28.03.2017 р. позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 21).

Зазначене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/783/17
Провадження № 2-н/243/37/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/9811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

секретаря с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Ірокс» про виконання зобовязання, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Ірокс» () видати ОСОБА_3 підписаний акт прийому-передачі обєкта завершеного будівництва - квартири АДРЕСА_1 та комірки (кладове приміщення) під літ. ІІ/1,7 кв.м., розміщену між 2-м та 3-м поверхами 6-ї секції житлового будинку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ірокс» () на користь ОСОБА_3 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 219/2957/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі представником позивачв надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 539/3994/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 19.06.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Сімя розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.4/ Від шлюбу мають дитину-сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.5/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №126 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «Білоус».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Ухвала

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної реєстраційної служби України, третя особа - Ялтинська міська рада АР Крим, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (далі -

ТОВ «Консоль ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» (далі - ТОВ «Техноінвест»), публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі -

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), Державної реєстраційної служби України, третя особа - Ялтинська міська рада АР Крим, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної реєстраційної служби України, третя особа - Ялтинська міська рада АР Крим, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.С. Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1367/16-ц
Провадження № 2/497/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01.02.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11, 16, 254, 256, 258, 259, 261, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 629, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калчева, Болградського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.02.2006 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 (МФО 305229, , рахунок № 3111) заборгованість станом на 30.04.2016 року за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року в розмірі 9 580.16 гривен (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривен шістнадцять копійок), у тому числі:

- 384.96 гривен - заборгованість за кредитом;

- 7262.81 гривен - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1000.00 гривен - заборгованість за пенею та комісією;

- 500.00 гривен - штраф (фіксована частина),

- 432.39 гривен - штраф (процентна складова).

та суму судових витрат в розмірі - 1 378.00 гривен (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 06.02.2017 року.

Суддя: С.В. Кодінцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/832/17 рік
номер провадження 2/695/750/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 379/725/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/110/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Савченка С.І.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта»», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 755/4156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 14 квітня 2017 року на 10:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 370/2811/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/223/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 09.03.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мельника Я.С., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50006041 від 26 вересня 2012 року в розмірі 353 017 (триста п'ятдесят три тисячі сімнадцять) гривень 98 копійок та судові витрати в розмірі 11120 (одинадцять тисяч сто двадцять) гривень 04 копійки. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Я.С. Мельник

О.П. Коцюрба