АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1467/17 Справа № 203/5170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 січня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9254-OWNCASH, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 21 980 грн. зі строком повернення до 20 січня 2017 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором 27 049,61 грн., а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 9254-OWNCASH від 21 січня 2014 року у розмірі 27 049,61 грн., що складається з заборгованості по кредиту 19 155,51 грн., заборгованості по процентам - 1 932,51 грн., комісії 4 629,17 грн., пені 1 332,42 грн., та судові витрати 270,50 грн., а всього 27 320,11 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 січня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9254-OWNCASH, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 21 980 грн., а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-13).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала від позивача суму кредиту у розмірі 21 980 грн., що підтверджується копіями меморіальних договорів (а.с.12-13)

Також матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідачки за договором станом на 06 липня 2015 року становила 27 049,61 грн., що складається з заборгованості по кредиту 19 155,51 грн., заборгованості по процентам - 1 932,51 грн., комісії 4 629,17 грн., пені 1 332,42 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по рахунку (а.с. 14-19).

Суд прешої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права, однак у мотивувальній частині рішення неправильно зазначив суму боргу ОСОБА_2 та її складові.

У звязку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленнм нового рішення про стягнення з відповідачки на користь банку заборгованості за кредитним договором № 9254-OWNCASH від 21 січня 2014 року у розмірі 27 049,61 грн., яка складається із: 19,155,51 грн. - заборгованості по кредиту; 1 932,51 грн. заборгованості по процентам; 4 629,17 грн. комісії та 1 332,42 грн. - пені.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідачки щодо наявності правових підстав в порядку ст.616 ЦК України для зменшення розміру збитків та неустойки, які підлягають стягненню з неї, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зазначені суми є співмірними сумі заборгованості по кредиту та розраховані згідно умов кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити новее рішення.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 607,21 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт виданий 21 листопада 1995 року Красногвардійським РВУМВС України у Дніпропетровській області) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, , р/р 290999901) заборгованість за кредитним договором № 9254-OWNCASH від 21 січня 2014 року у розмірі 27 049,61грн, яка складається із: 19,155,51 грн. - заборгованості по кредиту; 1 932,51 грн. заборгованості по процентам; 4 629,17 грн. комісії та 1 332,42 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 607,21 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4