overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5521/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2538/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Київської області І. Грабець, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 13 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2010 року, яка утворилася станом на 31.10.2015 року за кредитом 4654,39 грн., за процентами за користування кредитом 8080,03 грн., а всього 12734,42 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 42 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1118,19 грн. (одну тисячу сто вісімнадцять гривень 19 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 456/2273/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 199/1535/16-ц
УХВАЛА

28.03.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічнаекспертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

27 березня 2017 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володінняі призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/281/17
Провадження № 2/650/147/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Сергійовича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 2-1099/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Бюрне ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Бюрне ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Приморського райсуду м. Одеси від 15.11.2016 року.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 р. була задоволена його заява про скасування заходів забезпечення позову, проте в ухвалі суду помилково вказано дату ухали про накладання арешту як 07.12.2007 року замість 06.12.2007 року, тому просить виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2016 року було задоволено заяву Бюрне ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з приміщення горища пл. 64,0 кв.м., яке знаходиться по вул. Дерибасівській, 10 в м. Одесі та знято заборону Бюрне ОСОБА_1 проводити будь-які переобладнання приміщення горища пл. 64,0 кв.м. по вул. Дерибасівській, 10 в м. Одесі, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2007 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2008 року.

Проте в зазначеній ухвалі суду помилково вказано дату ухали Приморського районного суду м. Одеси про накладання арешту як „07.12.2007 року замість „06.12.2007 року.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши дату ухали Приморського районного суду м.Одеси про накладання арешту як „06.12.2007 року замість „07.12.2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі № 2-1099/08 (Н.п. 2з/522/83/16) за заявою Бюрне ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавшидату ухали Приморського районного суду м.Одеси про накладання арешту як „06.12.2007 року замість „07.12.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.03.2017
Справа № 640/3685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

13.03.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2791/17 Справа № 201/1384/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/1955/17
Провадження №2/554/1709/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа: ОСОБА_3на 21 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1992/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача.

Згідно довідки від 28.03.2017 адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області слідує, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПКУкраїни, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки відповідач проживає за адресою, що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дана позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/300/17 30.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2Призначити судове засідання на 6 квітня 2017 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 289/595/17
Номер провадження 2/289/500/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.06.2017 року о 10:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/643/2199/17
31.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько