Справа № 755/1279/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що головуючим у іншій справі за № 755/1282/17-ц, було частково задоволено позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька, що на думку ОСОБА_2 свідчить про упередженість судді та на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Вислухавши заяву відповідача про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав відвід судді, представника позивача, який проти відводу заперечував, оскільки, на його думку, підстави на які посилається відповідач є такими, що не являються підставами для відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На думку відповідача, суддя діє упереджено, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року у справі за № 755/1282/17-ц під головуванням судді Астахової О.О., було частково задоволено позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька.

Статтею 292 ЦПК України передбачено право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом було забезпечено право сторін на апеляційне оскарження судового рішення у справі № 755/1282/17-ц.

Під час судового розгляду даної справи, судом забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Обставини, на які посилається відповідач для відводу судді, безпідставні, не мають під собою жодного підгрунтя не обґрунтовані та жодним чином не підтверджують того, що суддя діє упереджено, а ті підстави, на які він посилається не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України, тому заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: