overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/135/17
Провадження № 2-о/698/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новоселицька сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт прийняття за життя її матірю ОСОБА_3 спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла 16.05.1991 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.04.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПКУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття за життя ОСОБА_3, яка померла 29.09.2002 року спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 16.05.1991 року, актовий запис про смерть від 17.05.1991 року № 15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року по грудень 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 419/1452/17
Провадження № 2-о/419/140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року ОСОБА_1 з даною заявою про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2017 року о 15:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
н/п 2/490/3583/2017 Справа № 490/699/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
05.04.2017 Справа №717/247/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 квітня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 524/1239/17
Провадження № 2/524/1201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку-75, ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 лютого 2017 року.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку-75, ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року та рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави.

17 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про перегляд вказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1595/16-ц 22-ц/774/889/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 203/878/17
Провадження № 2/0203/646/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 13 березня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 03 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/878/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/5467/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/2382/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині призначення експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року призначено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Промінвестбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до Подільського районного суду міста Києва з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» оскаржує ухвалу як з підстав зупинення провадження, так із підстав призначення експертизи в справі.

У силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду в частині призначення експертизи апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи», про стягнення заборгованості повернути до Подільського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в частині призначення експертизи в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 372/359/17
Провадження 2-483/17
ухвала

05 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., на підставі того, що головуючий провів попереднє судове засідання у відсутність відповідача, та третьої особи, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, що викликає сумнів у представника третьої особи в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що зазначені в клопотанні підстави про відвід головуючого є надуманими, та безпідставними, а подане клопотання представником третьої особи про відвід головуючого, як спробу затягнути розгляд даної справи, оскільки розгляд справи по вищевказаній цивільній справі 15.03.2017 року проведено не було в зв»язку з неявкою сторін, та було ухвалено судом рішення про відкладення розгляду справи на 05.04.2017 року з повторним викликом сторін в судове засідання, що свідчить про те, що жодних порушень прав сторін зі сторони головуючого допущено не було.

З врахуванням викладеного суд вважає що дані обставини на які посилається представник третьої особи є необґрунтованими, невмотивованими, та безпідставними.

Відповідно до ст.21 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, а оскільки підстави на які посилався представник третьої особи в своїй заяві відсутні, то суд розцінює що заявлене клопотання було подано з метою умисно затягнути розгляд даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід головуючому.

Керуючись ст. 21, 24-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого Потабенко Л.В. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2829/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької обалсті від 29 квітня 2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами слід відкрити та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької обалсті від 29 квітня 2014 року у цивільній справі №689/2829/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити заяву до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/243/17
Провадження № 2-о/674/50/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.6 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №105, видана Ярмолинецьким районним Трудовим архівом Ярмолинецької районної ради Хмельницької області 09 лютого 2017 року про трудовий стаж за період роботи в колгоспі «Перше Травня» с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області з 1982 року по 1992 роки на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Міцівці вул.Молодіжна,9 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук