АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/296/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача за договором позики суму боргу в розмірі 617079,99 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118479,17 грн., три відсотки річних в розмірі 6847,03 грн., суму пені по зобов'язанню в розмірі 17688,18 грн. , а всього 760094,37 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 30000 доларів США, що в еквіваленті станом на день винесення рішення становить 630156 грн. 3% річних за період з січня по травень 2015 року в розмірі 6847,03 грн. та судові витрати у розмірі 3062,26 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

11 липня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з закінченням процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив із пропущеного заявником строку для подання відповідної заяви.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновками місцевого суду з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи, порядок заочного розгляду справи, форма і зміст заочного рішення, повідомлення про заочне рішення, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасування та його оскарження, законна сила заочного рішення.

Із справи вбачається, що на підставі заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 30000 доларів США, що в еквіваленті станом на день винесення рішення становить 630156 грн. 3% річних за період з січня по травень 2015 року в розмірі 6847,03 грн. та судові витрати у розмірі 3062,26 грн.

11 липня 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Місцевим судом встановлено, що копія заочного рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року отримана відповідачем 07.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції( а.с.28).

Проте, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки із повідомлення про вручення вбачається, що в графі «особисто» зазначено прізвище іншої особи( а.с.28).

Крім того, ОСОБА_3. в той період перебував за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті ( а.с.76-78).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.3 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: П. С. АБРАМОВ

О. А. ЛОБОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ