АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/786/395/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Маладиці Л.В.,

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року про відібрання від батька та повернення матері малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити подану ним заяву про відстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року до тих пір, поки ОСОБА_4 перестане відмовлятися, щоб його передали проживати із його матір?ю.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки небажання ОСОБА_4 проживати з його матір?ю виникло на стадії виконавчого провадження і ніяким чином не може бути ототожнено із небажанням, яке мало місце під час розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, та вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 та повернути його матері ОСОБА_5 за попереднім місцем проживання дитини - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що небажання проживати з матір?ю ОСОБА_4 висловлював і в судовому засіданні в ході розгляду справи про відібрання дитини. З урахуванням цього та інтересів дитини, всупереч думки самого ОСОБА_4, суд ухвалив рішення, яким задовольним позовні вимоги ОСОБА_5

Доводи апелянта з приводу того, що небажання проживати з матір?ю у дитини виникло на стадії виконання рішення суду ніяким чином не змінює факту дослідження цих обставин при вирішенні спору по суті.

Фактично, наявна ситуація коли задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення призведе до неможливості його виконання, що суперечитиме вимогам ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Доводи ОСОБА_2 про те, що виконання судового рішення буде суперечити правам дитини є необґрунтованими.

Судовим рішенням, виконання якого прохає відстрочити ОСОБА_2, було надано оцінку інтересам дитини та вважається, що судове рішення постановлене саме в інтересах дитини.

Крім того, колегія суддів бере до уваги незначний термін після набрання чинності судовим рішенням та порушенням клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2016 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ С.А. Гальонкін

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _________ П.С. Абрамов