overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2120/17
Провадження № 2/461/853/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно (приміщення готелю),-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно (приміщення готелю), з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно (приміщення готелю).

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 27.04.2017 року о 10.15год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 645/1556/17
Провадження № 2-н/645/128/17
УХ В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.09.2013 по 28.02.2017 року та за водовідведення за період з 01.09.2013 по 28.02.2017 року у розмірі 9404 грн. 62 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 по 28.02.2017 року та за водовідведення за період з 01.09.2013 по 28.02.2017 року у розмірі 9404 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/1999/16-ц
Провадження № 2-сз/515/5/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на наступне.

05.01.2017 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення № PROM2BL5QM від 22.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду вищевказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, заявнику має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1 378 грн. 00 коп., відповідно до вищезазначеного доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований по вул.Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області(р/р 0002, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM2BL5QM від 22.11.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/4/17
27 січня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" судові витрати у розмірі - 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерині Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №621/797/17
Пр.№2/621/668/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 944974, працюючого ливарником виробів із свинцевих сплавів ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.04.2017 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 727/8460/16-ц
Провадження № 2/727/193/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцірембуд», Територіальна громада м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцірембуд», Територіальна громада м. Чернівці про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 298/742/15-ц
Номер провадження 2/298/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Малоберезнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Малоберезнянської сільськоїх ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 22 березня 2016 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки 05 квітня 2017 року до Великоберезнянського районного суду надійшов висновок експерта,провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Малоберезнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним - відновити.

Судовий розгляд призначити на 25 квітня 2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа №366/688/17
Пр.№2/366/159/17
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

06 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Журбенка І.А.,

відповідача-Козаченко Г.І.,

третя особа-Ромахін М.В.

третя особа -ОСОБА_2 не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради,третя особа ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,а саме: на ? частину житлового будинку по вул..Шевченка,17-а в с.Феневичі Іванківського району Київської області.

В відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із складністю справи, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитися з мотивованим рішенням 11.04. 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову про визнання її права власності за набувальною давністю на 1/2частину житлового будинку по вул.Шевченка, 17-а в с.Феневичі Іванківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/686/17
Провадження № 2/306/381/17
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.04.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Коопром" ОСОБА_2 райспоживспілки, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до дочірнього підприємства "Коопром" ОСОБА_2 райспоживспілки, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ковбасний цех (літ. "Д") з навісами (літ. "Е", літ. "Ж").

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № ПН885 від 14 лютого 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Коопром" ОСОБА_2 райспоживспілки, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:45 годин на 12 квітня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 квітня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ДП "Коопром" м. Свалява, вул. Головна, буд. 54, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника відповідача ОСОБА_2 РССТ м. Свалява, вул. Головна, буд. 54, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 699/10/17
Номер провадження 2-п/699/3/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

/вступна і резолютивна частини/

07.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корсунь-Шевчнківського районного суду Черкаської області від 09.02.2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 589/1213/17
Провадження № 2/589/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача, третю особу.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/1110/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 716, аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до 22 травня 2034 року, починаючи з 23 листопада 2016 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ 474530, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 716, судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя