overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/453/17
(провадження № 2/658/619/17)
Рядок № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Цивільну справу за позовом Каховського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.40 годину 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3783/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інни Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 26 квітня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/2362/17
У Х В А Л А

30.03.2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресно-довідкого підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Сухий Яр, вул. Карпатська, 10.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів перебування дитини на її утриманні за місцем її проживання, тому це може свідчити про порушення правил підсудності під час звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2017 Справа № 554/5370/16-ц
Справа № 554/5370/16
Провадження № 2/554/656/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за автогаражного колективу «Енергія» до ОСОБА_1, третя особа Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про знесення самочинного будівництва,-

У С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов автогаражного колективу «Енергія» до ОСОБА_1, третя особа Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повент текст рішення буде виготовлено та проголошено суддею 28.03.2017року.
Справа № 521/4561/17
Номер провадження 2/521/3145/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.,суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила суд постановити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на будинок № 136, який розташований по вул. Житомирській в м. Одесі та буд. № 23 за адресою: Одеська обл., Іванівський район, с. Червонознамянка (с. Дервент), вул. Малиновського, а також на транспортний засіб модель OPEL VECTRA 1994 р.в., номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 06.05.2008 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_5 29.03.2017 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
Справа № 349/621/16-ц
Провадження № 22-ц/779/423/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунки ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» накладено арешт згідно постанови Печерського районного відділу ДВС м. Києва від 02 березня 2017 року, що унеможливлює усунути Товариством недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 1515, 80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, а також вимоги ЗУ «Про судовий збір» щодо розміру судового збору, вважаю можливим відстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відстрочення сплати судового збору задоволити. Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору до ухвалення судового рішення по справі.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 308/2660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вимоги про щодо визначення місця проживання дитини без розгляду. Водночас, просить розглянути дане питання без її участі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/1660/17
Провадження №2п/642/196/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 5 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбочає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 523/3952/17
Провадження №2-н/523/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/83/17
У Х В А Л А

06.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним держ.акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним держ.акту.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Єлизаветівська сільська рада про визнання недійсним держ.акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.02.2017
Справа № 404/1371/17
Номер провадження 2-о/404/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.03.2017 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб(заінтересованих осіб).

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві та яка отримана заявником 21.03.2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 05.04.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана заява про встановлення факту смерті фізичної особи підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 347/606/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах