Справа № 760/4086/16-ц
Провадження №2-п760/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Київського національного університету технологій та дизайну про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Представник Київського національного університету технологій та дизайну звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник Київського національного університету технологій та дизайну в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив дану заяву задовольнити.

Представник Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначив про те, що він не з'явився до суду 29.11.2016 року, з поважних причин, та надсилав суду повідомлення про неможливість прибути в судове засідання, що мало відбутись 29.11.2016 року з поважних причин та клопотав про перенесення розгляду справи.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою реєстрації. (а. с. 102)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістки були повернуті до суду з відміткою вручено. (а. с. 106)

В судовому засіданні 29.11.2016 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з адресою вказаною представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення.(а.с. 1,132)

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки в судове засідання 29.11.2016 року.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представника відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника Київського національного університету технологій та дизайну про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя