overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/719/17
(провадження № 2/658/500/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Призначити судове засідання по справі

на 06 квітня 2017 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2017 03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 761/7764/14-ц
Провадження № 4-с/761/230/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.В., суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 30 червня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1017/17 рік
номер провадження 2/695/823/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 03.05.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
СПРАВА № 522/4710/17
Провадження № 2/522/6430/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 14.03.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 26.03.2017 року, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.03.2017
Справа № 521/5226/17
Провадження № 2/521/3274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року об 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 289/566/17
Номер провадження 2/289/488/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька сільська рада про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 09.09.2016 року у віці 74 років у с. Вишевичі, Радомишльського району.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2В належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 09.09.2016 року у віці 74 років у с. Вишевичі, Радомишльського району.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/941/17
Провадження № 2/552/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

06.03.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 729/330/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок , що розташований в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області , вул. Шевченка ,1 , який перейшов йому в спадщину після померлого 16.11.1997 року ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою в частині вимоги .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки , що належали спадкодавцеві на момент смерті та не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до діючого на той час ЦК УРСР України , а саме ст. 227 договір купівлі -продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений , якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання даного правила тягне недійсність договору. Суду не надано належним чином оформленого договору купівлі -продажу будинку , який свідчив би про належність його спадкодавцеві на праві власності, не надано рішення суду , на підставі якого підтверджується факт належності вказаного будинку на праві власності спадкодавцеві , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання законної сили протягом трьох років - в частині стягнення заробітної плати та протягом трьох місяців - в частині стягнення судового збору.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 643/4182/17
Номер провадження 2-н/643/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року, та становить 1963,71 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2009 року по 28.02.2017 року, та становить 1458,52 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року, з 01.01.2009 року по 28.02.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Хоминської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», 3-ті особи ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів , -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 604/287/17
Провадження № 2-о/604/10/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник сулема Є.Я. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема про встановлення факту проживання разом із ОСОБА_2, померлою 27 грудня 1999 року, однією сімєю понад пять років, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини у виді права на земельну частку (пай) в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 19 квітня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/17
Провадження № 2/674/372/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"30" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.)

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3735/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 225/1145/17
Провадження № 2-о/225/151/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_3 опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування з ОСОБА_3 опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області подання про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_4.

Заслухавши доводи ініціатора клопотання та думку представника заінтересованої особи, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.1 ст.241 ЦПК України, ч.1 ст.60 ЦК України, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З вищенаведених норм вбачається, що подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 опіки та піклування Торецької міської ради Донецької області надати подання про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: