overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/5548/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик - С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 2-3423/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/609/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, заінтересованій особі, Зарічному відділу ДВС міста Суми. Встановити строк до 17 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 569/4514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі, яку він особисто отримав під розписку 25 березня 2017 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про отримання судового документу рекомендованим листом.

Станом на 04 квітня 2017 року позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1803,30 грн. згідно квитанції 0.0.730822849.1 від 21 березня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позовна заява повернута, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 1803,30 грн. згідно квитанції 0.0.730822849.1 від 21 березня 2017 року по цивільній справі №569/4514/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 431/639/17
Провадження № 2/431/386/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

03 березня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа№ 346/1587/17
Провадження № 2/346/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.05.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.04.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Турок Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.11.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із дорученням компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати по відповідних питаннях.

03.04.2017 року на адресу суду із Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надійшли матеріали, складені в ході виконання на території Російської Федерації доручення Виноградівського районного суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на майно - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 21.04.2017 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

ГоловуючийОСОБА_3
пр. № 2/759/3266/17
ун. № 759/4716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача дані вимоги не виконав, додатки для відповідача не надав, а саме відсутні: копія довіреності на ім.`я представника, заява про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів.

Допущені представником позивача недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши представнику ппозивача строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу-Краснокутська Галина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу-Якушева ЄвгеніяАнатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29березня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/4817/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4045/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/866/17 рік
номер провадження 2/695/765/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 289/393/17
Номер провадження 2/289/393/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

05.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкових справ щодо майна 1)ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року у віці 64 роки в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

2)ОСОБА_5, яка померла 28 жовтня 2014 року, у віці 73 роки, в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

3)ОСОБА_6 який помер 22 квітня 2015 року у віці 38 років в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна 1)ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року у віці 64 роки в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

2)ОСОБА_5, яка померла 28 жовтня 2014 року, у віці 73 роки, в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області;

3)ОСОБА_6 який помер 22 квітня 2015 року у віці 38 років в с.Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 21.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/593/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, заінтересована особа приватне підприємство "Акорд-12" при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Акорд-12" про стягнення заборгованості за договором поставки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 431/1097/17
Провадження № 2/431/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянкузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа №461/7858/15-ц
Провадження №2/461/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про відшкодування збитків, завданих злочином, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.