У Х В А Л А

Справа №348/1390/16-ц

30 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

30.01.2017 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області об"єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та житловим будинком, присвоєно справі загальний номер справи 348/1390/16-ц провадження №2/348/68/17.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 здійснює реконструкцію індивідуального житлового будинку по вул. Котляревського, 15 у м. Надвірна, Івано-Франківської області із відхиленням від проекту, а саме висота будівлі становить 11,9 м, а запроектовано -10,74 м, загальна площа перевищте 300 кв.м. Здійснюване відповідачем ОСОБА_2 самочинне будівництво будинку значно більших розмірів, ніж запроектовано,створює значні перешкоди у забезпеченні інсоляції її житлового будинку та господарських споруд. Оскільки, незважаючи на скасування дозвільних документів, відповідач надалі продовжує реконструкцію житлового будинку по вул. Котляревського, 15 у м. Надвірна, що у випадку задоволення її позову може утруднити виконання рішення суду, тому просить заяву про забезпечення позову задоволити та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати реконструкцію індивідуального житлового будинку на вул. Котляревського, 15 у м. Надвірна, Івано-Франківської області до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При постановлені ухвали суд враховував положення постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно із роз'ясненнями якої (п.1 ч.2), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя (суд) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Законодавством не встановлена можливість застосування заходів забезпечення позову лише за наявності певних вимог, наприклад, майнових; про характер вимог ЦПК України взагалі не згадує і з ними не пов'язує можливість чи неможливість застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, суд прийшов до виснову про доцільність забезпечення заявленого позову та заборона вчиняти дії щодо реконструкції індивідуального житлового будинку та будівництва господарської будівлі, що повністю узгоджується з матеріалами справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити у подальшому виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України , -

Ухвалив:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2) або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: вул. Котляревського, 15 у м. Надвірна, Івано-Франківської області - до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Обов"язок пред"явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.