пр. № 4-с/759/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

за участю секретаря Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргою ОСОБА_1 про визнання протизаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, боржник ПАТ «НДІ ЕМП», -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 04 квітня 2016 року, якою просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Пилипчука К.Р., скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчука К.Р. від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50678813 та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчука К.Р. прийняти до виконання і здійснити виконавчв дії по виконавчому листу за № 759/10084/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 11.02.2016 року. Скарга вмотивована тим, що 04.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчуком К.Р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 759/10084/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер стягувача. Крім того, зазначив, що вищезазначену постанову він отримав лише 02 вересня 2016 року в зв'язку з чим ним з поважних причин пропущено строк подачі скарги, в зв'язку з чим просить поновити строк для подачі даної скарги та задовольнити дану скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчук К.Р. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити за таких підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 759/10084/15-ц, яким зобов'язано ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» (03680, м.Київ, вул.Ак.Кримського, 27;, ) направити ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, довідки відповідно до правил ст.49 КЗпП України про роботу кожного з позивачів в ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» за весь період трудової діяльності повністю ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відповідно із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, а також заробітної плати за період з 01.04.2014р. по 01.05.2015р. та з врахуванням фактичного періоду роботи кожного із позивачів у вказаний період часу, згідно відомостей первинних кадрових і бухгалтерських документів, які знаходяться у відділі кадрів та бухгалтерії ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», який було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Постановою від 04.04.2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчука К.Р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 759/10084/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 11.02.2016 року у відповідності до ст.ст. 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки відсутній ідентифікаційний номер стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 даного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протизаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, боржник ПАТ «НДІ ЕМП» - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчука К.Р. - незаконною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Пилипчука К.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2016 року із виконання виконавчого листа № 759/10084/15-ц від 11.02.2016 року виданого Святошинським районним судом м. Києва та зобоов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві прийняти до виконання для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по виконавчому листу № 759/10084/15-ц від 11.02.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я Макаренко В.В.