Справа № 191/2784/16-ц
Провадження № 2/191/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

за участі секретаря - О.А. Решетняк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок скоєного ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заявданого ДТП. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив в позовній заяві, що 29.12.2015 року на а/д Мелітополь - Дніпропетровськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю т/з «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та т/з «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. Цивільно - правова відповідальність водія т/з «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2, застрахована у НАСК «Оранта», за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5133670.

20.01.2016 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_3, незалежним судовим експертом ОСОБА_3 На огляд запрошувався представник НАСК «Оранта» та ОСОБА_2.

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 011/16 від 30.01.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, склала 73 134 грн. 99 копійок.

Вартість відновлювального ремонту «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, відповідно до ОСОБА_4 надання послуг № АМ16960 від 05.05.2016 року, Наряду - замовлення № АМ 16960 від 25.04.2016 року, Рахунку № - АМ 166692 від 01.04.2016 року та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_5 ЛТД» 0002 від 06.05.2016 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 64 667 грн. 03 коп.

Вартість матеріального збитку, заданого власнику КТЗ, згідно п. 7.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Затверджена наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, в редакції наказу Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, визначається як сума вартості відновлювального ремонтно відновлювальних робіт, матеріалів, запасних частин у з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та величини ВТВ складає 73134,99 грн.

За постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року (суддя Гречко Ю.В.), винним у скоєнні ДТП визнано водія т/з «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2.

НАСК «Оранта», як полісоутримувачем т/з «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч 00 копійок) на банківський рахунок ТОВ фірма «ОСОБА_5 Лтд», що підтверджується платіжними дорученнями № 20739 від 1 7.02.2016 року та № 16006 від 30.03.2016 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі не достатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому відповідач ОСОБА_2 має нести обов'язок по відшкодуванню завданого матеріального збитку у розмірі:

73 134 грн. 99 копійок. - вартість матеріального збитку згідно Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 011/16 від 30.01.2016 року,

50 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування здійсненного НАСК «Оранта»,

73134,99 грн. - 50 000,00 грн. = 23 134 грн. 99 коп.

В звязку з зазначеним просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 23 134, 99 коп.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800, 00 грн. та судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Позивач ОСОБА_6 у судове засіданні не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Надала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 14 667, 03 грн., згоден зазначену суму сплатити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 14 667, 03 грн., пояснюючи це тим, що позивачем на ремонт автомобіля було потрачено 64 667,03 грн., з яких 50 000 грн. було відшкодовано страховою компанією. Не вважає експертне дослідження висновком експерта. Також не визнає витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800, 00 грн., судовий збір в сумі 551, 20 грн. залишає на розсуд суду.

Суд заслухавши відповідача, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі нижчезазначеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, 29.12.2015 року о 08.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по а/д Дніпропетровськ - Мелітополь на 35 км. при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 10.1 ПДР України.

За цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (а.с.6). Постанова не оскаржена.

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 011/16 від 30.01.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, склала 73 134 (сімдесят три тисячі сто тридцять чотири) гривні 99 копійок, з яких вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_5 складає 64 667, 84 коп.. Величина втрати товарної вартості складає 8467, 15 грн. (а.с. 8-20).

В судовому засіданні також досліджені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_5 за ОСОБА_1І.(а.с.7); квитанція №16002 від 30.01.2016 року з якої вбачається, що вартість за проведення експертизи складає 800, 00 грн. (а.с.21); копія телеграми позивача ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запрошує ОСОБА_2 для участі в огляді пошкодженого автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_5, яку він отримав 28.01.2016 року (а.с. 22).

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1, якою він повідомив страхову компанію про ДТП і просив відшкодувати шкоду (а.с.23).

НАСК «Оранта», як полісоутримувачем т/з «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, було здійснено виплату страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності страховика, у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч 00 копійок) на банківський рахунок ТОВ фірма «ОСОБА_5 Лтд», що підтверджується платіжними дорученнями № 20739 від 1 7.02.2016 року та № 16006 від 30.03.2016 року (а.с. 24).

В судовому засіданні також дослідженні: ОСОБА_4 надання послуг № АМ16960 від 05.05.2016 року (а.с. 26-27), ОСОБА_7 - замовлення № АМ 16960 від 25.04.2016 року (а.с. 28), Рахунку № АМ 166692 від 01.04.2016 року (а.с. 27, зворотня сторона), відповідно до яких вартість відновлювального ремонту «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, склала 64 667 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 03 коп.

Відповідно до фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_5 ЛТД» 0002 від 06.05.2016 року за ремонт автомобіля «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 перераховано позивачем готівкою 14 667, 03 грн. (а.с. 29).

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому відповідач ОСОБА_2 має нести обов'язок по відшкодуванню завданого матеріального збитку у розмірі 73 134 гривні 99 копійок. - вартість матеріального збитку згідно Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 01 1/16 від 30.01.2016 року, за мінусом 50 000,00 грн., які відшкодовано НАСК «Оранта»: (73134.99 грн. - 50 000,00 грн.), що складає 23 134 (двадцять три тисячі сто тридцять чотири гривні 99 копійок).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: матеріальна шкода за ушкодження автомобіля в сумі 23 134, 99 грн. та витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 800 грн., як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.22,1166,1188,1192,1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, завданого внаслідок скоєного ДТП задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 заподіяний матеріальний збиток у розмірі 23 134 (двадцять три тисячі сто тридцять чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 Валерійовича30.09.1985 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 800 (вісімсот)грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7