overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6289/17
Провадження № 2/263/1655/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 12 червня 2017 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12833/16-ц

Провадження № 2/638/1324/17

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 08.08.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Цвіри Д.М. та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що у судді Цвіри Д.М. з 13.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справи: № 367/9072/16
Провадження: № 2/367/714/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Гостомельська селищна рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Гостомельська селищна рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6935/13-ц
Провадження № 2-п/487/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1, скасування реєстрації ОСОБА_1 з зазначеної квартири.

По зазначеній справі було постановлено рішення від 22.01.2014 року у відсутності відповідача. Вимоги позивача задоволено та ухвалено: позбавити ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_2.

09.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2014 року, на підставі ст. 228 ЦПК України. У заяві зазначили, що про існування зазначеного рішення від 22.01.2014 року дізнались лише у жовтні 2016 року. Посилаючись на відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення відповідача та неявки без поважних причин, необґрунтованість позовних вимог, просили скасувати заочне рішення від 22.01.2014 року.

У судове засідання сторони не зявились.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/637/14, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року - 09.00 год.

Повідомити сторони.

Суддя : В.В.Андрощук
Справа № 181/291/17
Провадження № 2-о/181/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, ч.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 03 квітня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/1012/17
Провадження № 2/496/984/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 509/941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіоплського району Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач вказав своє місце проживання (перебування): Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Проектована-1, будинок 1/20. Однак, населенного пункту с. Мізікевича на території Овідіопольського району Одеської області згідно адміністративно-територіального устрою не існує.

31 березня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті проваджня по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіоплського району Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/5/17
Провадження № 2/386/116/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача «Союзнатурпродукт» в судове засідання 20.02.2017 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів 21.01.2017 року та 24.01.2017 року відповідно.

В судове засідання 31.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача «Союзнатурпродукт» повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів 23.02.2017 року та 25.02.2017 року відповідно.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 05.01.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявились в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
справа №619/853/17
провадження №2-о/619/63/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори та Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , « Про встановлення факту що має юридичне значення » ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори та Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , « Про встановлення факту що має юридичне значення » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 квітня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 523/5047/16-ц
Провадження №2-п/523/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5047/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/214/17
Номер провадження 2/699/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 04.04.2017 року, тому 05.04.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 23 червня 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/705/17

провадження № 2/610/435/2017

м. Балаклія 04.04.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 квітня 2017 року на 09.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко