overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2017 Справа №: 518/1146/13-ц Провадження № 2/518/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 27, 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, так як вирішення даної справи без її участі може вплинути на її права та обовязки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Номер провадження 2/243/1871/2017
Номер справи 243/2590/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/352/17
Провадження № 2/584/196/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/352/17 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _12-30_ годину "07" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №636/3783/15-ц
Провадження №2/636/158/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

21.08.2015 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Справа перебувала в провадженні судді Панаіда І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 №02-09/18 від 23.03.2017 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Панаіда І.В., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.03.2017 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 27 квітня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 296/2214/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 14:40 21 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/389/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 Справа №2-3451/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільський районний відділ земельних ресурсів Тернопільської РДА, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 13 квітня 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 754/4145/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно вказаної норми закону, позовна вимога про розірвання шлюбуоплачується судовим збором в розмірі 640 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви, підписаної представником та надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа №672/778/16-ц
Провадження №2/672/189/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні головуючим заявлено самовідвід, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України він не може брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки головуючим по справі 09.12.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так, в Городоцькому районному суді по штату працює троє суддів, у двох з яких (ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) закінчилися повноваження судді, тому дана справа підлягає передачі на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.21, 116, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Сакенова Ю.К. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/336/17 у справі № 751/10901/14

03 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10901/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 45 хв на 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представників заінтересованих осіб та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 164/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/305/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/305/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 7 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 642/1237/17
провадження № 2/642/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача у судовому засідання було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5) документи та матеріали на підстави яких вчинявся виконавчий напис від 04.11.2016 року №1164 щодо звернення стягнення грошових коштів на підставі Кредитного договору №Д-29/836 від 08.08.2013 з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є виконавчий напис, а відомості, які містяться в документах, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто, керуючись ст. ст. 58, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити:

1. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5) документи та матеріали на підстави яких вчинявся виконавчий напис від 04.11.2016 року №1164 щодо звернення стягнення грошових коштів на підставі Кредитного договору №Д-29/836 від 08.08.2013 з ОСОБА_1.

Уповноважити ОСОБА_2 (паспортні дані: ВЕ 949476 виданий Єнакіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.01.2004) вручити ухвалу та отримати відповідь з від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для суду на руки до 16.06.2017 року дати наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 16.06.2017 зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 636/822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Надія» про стягнення коштів за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві відсутня довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки; не повністю сплачений судовий збір, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , позивачем сплачено 640,00 грн., замість необхідних 1543,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Надія» про стягнення коштів за користування земельними ділянками залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 Справа №607/2487/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,- встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3