АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1488/11 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/409/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-1488/11 за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено.

На виконання рішення було видано виконавчий лист.

У квітні 2016 року позивач звернувся з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено, видано дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районним судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин втрати раніше виданого виконавчого листа, та не наведено поважності причин пропуску строку для його пред»явлення до виконання.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його пред»явлення до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Судом встановлено, що 11травня 2011 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 734 341,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

25 листопада 2011 року представником ПАТ «ОТП Банк» були отримані виконавчі листи по справі, та пред»явлені до виконання до відділу виконавчої служби Московського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем відповідно до статей 17, 29, 20, 25 Закону України « Про виконавче провадження» 21. 08. 2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

20.12. 2013 року у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа не звернув увагу на те, що за змістом ст. 370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого виконавчого листа. Між тим, із відповіді Московського ВДВС м. Харкова від 10. 01. 2017 року вбачається, що мало місце повернення виконавчого документа стягувачеві. Даних про те, що виконавчий лист втрачено матеріали справи не містять.

Отже, районний суд передчасно прийшов до вказаного рішення, повно та всебічно не з'ясував обставини по справі, не дослідив, чи отримало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанову про повернення виконавчого документа.

Також, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов таких висновків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена передчасно, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша