Дата документу 28.02.2017
Справа № 2-2490/11-ц
Провадження № 2п/320/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-2490/11 від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей.

29.11.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей були задоволені в повному обсязі.

08.12.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-2490/11 від 29 листопада 2011 року, вмотивована тим, що він відповідач по справі, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток не отримував. Це позбавило його можливості брати участь у справі, надавати свої пояснення, заперечення та контраргументи, що призвело до винесення рішення без всебічного дослідження доказів, крім того в заяві вказує, що на даний час він проживає разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на думку заявника є істотним значенням для вирішення спору.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 на розсуд суду, але і не заперечували проти її задоволення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_7 враховуючи думку сторін по справі не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.11.2011 року.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, позивачку, представника позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки особисто судових повісток не отримував, це позбавило його можливості брати участь у справі, надавати свої пояснення, заперечення та контраргументи, що призвело до винесення рішення без всебічного дослідження доказів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, зокрема на те, що даний час він проживає разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 2-2490/11 від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29.11.2011 року по цивільній справі № 2-2490/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дітей скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «10» квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ