РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/389/17

Провадження № 2/414/148/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням відомостей, що порочать честь і гідність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що його сусідка ОСОБА_2, з якою в них склалися неприязні відносини, розповсюджує про нього неправдиві чутки. Він нібито примушує свою доньку ОСОБА_3 займатися з ним половим життям у збоченій формі. У громадських місцях розповсюджує чутки про вбивство ним матері, та неодноразового проникнення у її двір для побиття автомобіля та нанесення шкоди її майну. Вважає ці відомості такими, що порочать його честь і гідність та завдають моральних страждань, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ст. 297 цього Кодексу кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року зі змінами зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

На дослідженому у судовому засіданні DVD-диску без дати запису (а.с. 22) міститься інформація, відповідно до якої ОСОБА_2 у салоні транспортного засобу звертається до невідомого хлопця /яким згідно пояснень сторін є Гурульов/ та вказує, що він побив її машину та знищив город. Прізвище ОСОБА_1 у цій інформації не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона не памятає про розповсюдження ОСОБА_2 відомостей про полове життя ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3. Сторони повинні самі розібратися в своїх відносинах. Відповідач навесні або восени 2015-2016 року казала їй, що позивач влаштував вдома порностудію та продає ці фотографії на ринку. За вказану розмову вона розповіла ОСОБА_1 31 березня 2017 року. (а позов до суду подано 28 лютого 2017 року).

Разом з тим, посилання на вказану інформацію, яку необхідно спростувати або за її розповсюдження необхідно стягнути моральну шкоду, не міститься у позовній заяви.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що влітку 2016 року вона проходила повз двору відповідача, в якому перебували робочі, та остання вказала на неї та сказала, що вона живе з татом половим життям. Взимку 2016 року на зупинці ОСОБА_2І казала, що вони били бабусю, батько довів мати та закопав як «собаку». Також півтора роки тому через сайт «однокласники» з невідомої сторінки без підпису розповсюджувалася серед їх родичів інформація про те, що батько сутенер, «спить» з донькою. Відеозапис на телефон було зроблено десь півтора роки тому, а на диск вдруге було записано у лютому 2017 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що десь два тижні тому до неї на роботу приходив ОСОБА_1 з проханням бути свідком про розповсюдження ОСОБА_2 , якщо їй відомо, стосовно нього неправдивих відомостей. Вона йому відповіла, що вказану інформацію від відповідача не чула.

Пленум ВСУ у п. 14 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 звертає увагу, що позовна заява про захист честі та гідності повинна містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

У п. 15 вказаної Постанови вказано, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивачем на підтвердження вказаних у позові обставин не надано жодного доказу, не зазначено час, спосіб й осіб, яким така інформація повідомлена. У позовних вимогах не ставиться питання про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона є донькою позивача та зацікавлена у позитивному вирішенні спору між сторонами і стягненню з відповідача грошей. Крім того, позивачем не надано ніяких доказів щодо спричинення йому моральних страждань, на які він посилається у позові.

Тому суд вважає, що у діях відповідача відсутні елементи складу цивільного правопорушення, отже з огляду на викладене суд не бачить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 297 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням відомостей, що порочать честь і гідність відмовити за їх недоведеністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов