overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3004/17
Справа №760/3116/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 червня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 2-906/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з якої видно, що вона позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 червня 2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 01 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №194, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/105/17
Провадженя №2/327/51/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

21.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 13 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3289/16-ц
Провадження № 2-з/210/17/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 квітня 2017 року судді Вікторович Н.Ю. після задоволення самовідводу судді Скотар Р.Є. передана вищезгадана заява.

Суддею Вікторович Н.Ю. заявлено самовідвід, оскільки рідна сестра відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у зазначеній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 687/274/17
У х в а л а

04 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_4,

з участю відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 П, Кугаєвецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання зявилися проти зазначеного клопотання не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради в судове засідання зявився, щодо залишення позовних вимог без розгляду відносно приватного нотаріуса ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання зявився, проти клопотання не заперечив.

Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.08.2016 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2015 року.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах у період з 03.01.2015 року по 07.11.2015 року.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв»язку з відсутністю підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №753/14400/16; із вимогами, що випливають з трудових правовідносин ОСОБА_3 має право звернутися до суду у загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 щодо прийняття до спільного розгляду у справі №753/14400/16 зустрічного позову - відмовити; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 05.04.2017 року разом з усіма додатками до неї, повернути ОСОБА_3

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 182/4986/15-ц
Провадження № 6/0182/48/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2016 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» було задоволено.

28.03.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженнямвідкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/4986/15-ц від 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Кредекс фінанси» боргу в сумі 5655,50 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/4986/15-ц від 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Кредекс фінанси» боргу в сумі 5655,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 182/4986/15-ц від 13.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ТОВ «Кредекс фінанси» боргу в сумі 5655,50 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА « ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 369/5338/16-ц
Провадження № 2/369/644/17
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини- задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 без згоди (дозволу) та супроводу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до: Республіки Грузія, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет у період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року; Республіки Грузія, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет та країни Європи у період з 01.07.2017 року по 31.03.2018 року;
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій адресою: АДРЕСА_1 на оформлення та виготовлення проїзного документа дитини (в тому числі, паспорту) та інших документів, необхідних і тимчасових виїздів за межі України неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди (дозволу) батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа 237/265/17
Номер провадження 2/237/694/17
У Х В А Л А

01.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 20.03.17 року о 13:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 01.03.2017
Справа №293/779/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №293/779/16-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 15 червня 2017 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 235/1563/17
Провадження 2-н/235/43/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року в сумі 5119,71грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Справа № 313/449/17
Провадження № 2-о/313/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 13.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.04.2017