У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по індексації заробітної плати у розмірі 7 632 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона з 20 вересня 1960 року по 01 квітня 2002 року працювала у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»).

Позивачка зазначала, що рішеннями Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року та від 28 вересня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» на її користь стягнуто індексацію заробітної плати на загальну суму 7 632 грн, проте вказані рішення не виконано.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що ВАТ «Содовий завод» знаходиться на стадії ліквідації та є державним підприємством, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 8 Конституції України та ст. 619 ЦК України, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилено, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що Фонд державного майна України відповідно до приписів ст. 619 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», який визнано банкрутом і станом на час розгляду справи знаходиться в стадії ліквідаційної процедури; оскільки Фонд не є його правонаступником, а правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України є правовідносинами засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Також правильними є і висновки судів про те, що положення ст. 619 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин, які виникли між сторонами.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур