Справа № 569/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності щодо належного йому на праві власності автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі спірний автомобіль), та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про арешт спірного автомобіля, вчинені щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, було визнано укладеним 07 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ним договір купівлі-продажу спірного автомобіля та визнано за ним, ОСОБА_2, право власності на спірний автомобіль. Коли у вересні 2016 року він мав намір поставити свій автомобіль на облік в органах МРЕВ, він дізнався про те, що у провадженні державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3, колишнього власника спірного автомобіля, в межах якого 03 вересня 2012 року, 22 травня 2013 року, 30 липня 2013 року, 27 січня 2014 року, 31 січня 2015 року, 08 червня 2016 року були винесені постанови про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, у тому числі і на спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. Позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, а розгляд справи просить провести без його участі.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи за позовом ОСОБА_2 проводити без участі представника відповідача. У задоволенні позову покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 21 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, визнано укладеним 07 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного автомобіля та визнано за ОСОБА_2 право власності на цей автомобіль.

Судом також встановлено, що у провадженні державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3, колишнього власника спірного автомобіля, в межах якого були винесені постанови про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, у тому числі і спірного автомобіля.

Згідно статті 41 Конституції України одним із конституційних прав людини і громадянина є право приватної власності, яке, відповідно до статті 64 Конституції України, не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частинами першою та другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, викладеним у частині першій статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, при цьому, згідно частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України, якою передбачено захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власнику майна гарантоване право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом, право власності позивача на спірний автомобіль визнано рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому повторного визнання не потребує.

Суд визнає, що арешти, накладені на спірний автомобіль в межах виконавчого провадження, вчинені щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_3 за час перебування спірного автомобіля у власності позивача, порушують право власності позивача на цей автомобіль, оскільки не дають йому можливості у повній мірі здійснювати права користування та розпоряджання ним.

Враховуючи встановлені по справі обставини, з метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про арешт спірного автомобіля, вчинені щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 щодо належного йому на праві власності автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про арешт автомобіля «RENAULT MAGNUM», вантажний сідловий тягач, 2000 року випуску, номер кузова VF611GTA0Е0018142, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинені щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 31 березня 2017 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь