Провадження №22-ц/784/786/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1574/16-ц Головуючий І інстанції - Баранкевич В.О.
Провадження № 22-ц/784/786/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції (далі - РВДВС ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій посилався на те, що 01.11.2016 р. державним виконавцем Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №482/1638/15ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про зобов'язання КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 р. по день поновлення на роботі, винесено постанову про закриття виконавчого провадження №51805216 з посиланням на те, що боржником дійсно не виконано рішення суду, однак його виконання без участі боржника не можливо. Також, у постанові зазначено, що державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Крім того, за повторне невиконання рішення на боржника накладено штраф у сумі 1360 грн., який боржником не сплачено. Також, заявник зазначив, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 23.11.2016 р.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненнями до зазначеної скарги, в яких посилався на те, що 11.08.2016 р. до державного виконавця надійшов лист КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в якому зазначено, що на даний час виконати постанову державного виконавця не має можливості, у зв'язку з тим, що Центр фінансується за рахунок коштів медичної субвенції державного бюджету і кошторисом установи на 2016 рік кошти на зазначені цілі не передбачені. Однак, в листі від 22.08.2016 р. державному виконавцю Центром повідомляється, що адміністрація Центру ПМСД звернулася до фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації про перерозподіл бюджетних коштів, у зв'язку з чим фінансове управління внесло зміни до помісячного розпису асигнувань на серпень 2016 р. Відповідно до платіжних доручень від 29.08.2016 р. боржником сплачено черговий подвійний штраф в сумі 1630 грн., згідно постанови про закриття виконавчого провадження. Проте, жодного разу адміністрація не звернулась про перерозподіл державних коштів для виконання судового рішення та поновлення його конституційних прав. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51805216 від 01.11.2016 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 482/1638/15ц, виданого 26.07.2016 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51805216 від 01.11.2016 року задоволено. Суд ухвалив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, винесену 01.11.2016року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Новоодеський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухалу суду залишити без змін, надавши суду пояснення, аналогічні змісту заперечень на апеляційну скаргу.

Представник КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» визнав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Новоодеської державної районної адміністрації визнав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним ином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.11.2016 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду, яке виконати без його участі неможливо. Такий висновок державного виконавця ґрунтується на позиції, яку боржник КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» виклав у листі до державного виконавця №416 від 11.08.2016року, в якому вказав, що на даний час виконати постанову державного виконавця від 02.08.2016 р. щодо виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу немає можливості, у зв'язку з тим, що Центр фінансується за рахунок коштів медичної субвенції державного бюджету і кошторисом установи на 2016 рік кошти на зазначені цілі не передбачені.

Проте, резолютивна частина рішення Новоодеського районного суду №482/1638/15-ц передбачає зобов'язати боржника вчинити дві дії, а саме: нарахувати ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013року по день поновлення на роботі та виплатити ці кошти. В своїх листах до державного виконавця боржник посилається на неможливість саме виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу і саме в теперішній час, що не виключає можливості здійснити нарахування заробітної плати в теперішній час, а виплатити в майбутньому, адже відсутність коштів для реальної виплати у боржника жодним чином не перешкоджає нарахуванню належної боржнику заробітної плати за вимушений прогул.

Однак, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51805216 від 02.08.2016року державний виконавець зобов'язав боржника самостійно виконати рішення шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок стягувача або на рахунок ДВС, не вказавши на обов'язок боржника в першу чергу здійснити нарахування належних стягувачу сум.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що державний виконавець зобов'язав боржника вчинити дії не в тому об'ємі, який вказано у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області та виконавчому листі, виданому на його виконання, що могло стати причиною невиконання божником рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, що в свою чергу в разі закінчення виконавчого провадження може стати перешкодою для фактичного виконання рішення суду в подальшому і причиною порушення трудових прав стягувача.

Тому суд дійшов висновку про те, що рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 прийнято передчасно і ґрунтується лише на тому факті що у боржника в конкретний період часу відсутні кошти для виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та ігнорує частину вимог стягувача задоволену рішенням суду про нарахування середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Висновки суду відповідають встановленим судом обставинам по справі та законодавству, зазначеному в тексті ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем були виконані всі необхідні дії щодо виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016р. за № 482/1638/15-ц, не відповідають матеріалам справи, так як судом правильно було встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа боржник був зобов'язаний самостійно виконати рішення суду тільки шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, при цьому обов'язок нарахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.02.2013р. по день поновлення стягувача на роботі на боржника постановою про відкриття виконавчого провадження покладений не був, що дало можливість боржнику не виконувати рішення суду в цій частині. Тобто рішення суду в повному обсязі державною виконавчою службою не виконувалося. Саме з цих підстав суд дійшов висновку про передчасне закінчення держаним виконавцем виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Більш того, закінчуючи виконання рішення суду тільки в частині невиконання боржником обов'язку виплатити стягувачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, державний виконавець не навів переконливих доводів того, чому в цій частині рішення не може бути виконане без участі боржника, а саме шляхом накладення арешту на певну суму коштів на рахунку боржника та списання даної суми коштів з його рахунку.

Посилання апелянта на неможливість виконання рішення суду без участі боржника в частині нарахування середньомісячного заробітку, так як стягувач до цього часу не поновлений боржником на роботі, а тому відсутній встановлений конкретний період, за який необхідно здійснити нарахування, в даному випадку не є достатньою підставою для закриття виконавчого провадження саме за виконавчим листом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016р. за № 482/1638/15-ц без попереднього звернення до суду з заявою про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду, якщо воно є незрозумілим для учасників виконавчого провадження чи державного виконавця, за умови того, що виконавче провадження за виконавчим листом про поновлення боржника на роботі закінчено без виконання ще постановою від 25.04.2014р. і дана постанова не оскаржена в установленому законом порядку.

Приймаючи рішення по справі, колегія суддів враховує також те, що в постанові про закриття виконавчого провадження не зазначено саме про ці обставини, як такі, що перешкоджають виконанню рішення суду. Згідно тексту постанови від 01.11.2016р., в ній зазначено, що державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а в тексті повідомлення йде мова тільки про те, що рішення боржником не виконане через не фінансування Центу ПМСД на зазначені цілі за рахунок коштів медичної субвенції державного бюджету, а також через те, що в кошторисі установи кошти на ці цілі на 2016р. не передбачені. Проте, матеріали справи не містять даних про те, чи звертався боржник або державний виконавець до фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації з поданням про перерозподіл бюджетних коштів боржника чи про дофінансування боржника для виконання рішення суду, з урахуванням того, що для сплати штрафів за невиконання рішення суду, боржник був профінансований.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, зроблених в ухвалі суду і фактично направлені на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку в межах наданих йому законом повноважень.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314,315, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: