Справа № 1-68/2008
У Х В А Л А

01.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Покровське подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання заявник вказав, що на виконанні у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 32028112, з примусового виконання двох виконавчих документів за №1-68/2008 від 05.10.2009 р. виданих Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди в загальному розмірі 12963,07 грн. Державним виконавцем Покровського РВ ДВС 04.04.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено боржникові для виконання та стягувачеві до відома. 11.10.2012 р. винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена сторонам провадження, та інформацію про арешт внесено до Єдиного Державного реєстру рухомого майна, та до Єдиного державного реєстру речових прав. Згідно відповідей на запити державного виконавця встановлено, що будь-яка інформація щодо наявності рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником відсутня. Направлення викликів боржнику для явки до Покровського РВ ДВС для надання пояснення та з'ясування питання по сплаті боргу, але боржник жодного разу не з'являвся. Виклики та вимоги про сплату боржник ігнорує та умисно не виконує вимоги державного виконавця. Державним виконавцем було винесено постанову про здійснення приводу боржника працівниками міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. При проведенні даних заходів встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не стало можливим. Державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді з УПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_1 на обліку в УПФУ не перебуває та доходів не отримує. Згідно відповіді з ДПС встановлено, що боржник ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та дохід не отримує. Вищевказане свідчить про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого провадження, та приховує свої офіційні доходи. Тому заявник просить, враховуючи суму заборгованості та свідоме ухилення від виконання, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно наданого клопотання прохає справу слухати у відсутність представника, на задоволенні подання наполягає.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не наддав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон. До того ж, Покровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надав суду доказів вичерпання всіх можливих заходів з примусового виконання виконавчого документу суду згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Обмеження конституційних прав людини чи їх звуження є виключною мірою, та може бути застосоване лише після вичерпання всіх інших заходів примусового стягнення суми боргу.

Слід зазначити, що відсутність реєстрації на рухоме та нерухоме майно не свідчить про його відсутність, а також суду не надано доказів відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Крім того, згідно довідки Покровського РВ ВДВС, видно, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавчий лист №1-68/2008) на користь ОСОБА_3 щомісячно сплачує кошти в розмірі 100,00 грн.

Вищевказана довідка, спростовує той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати коштів стягувачу.

Таким чином, подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу є безпідставним та таким, що буде порушувати конституційні права боржника у праві вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя К.С Лукінова