overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 8253 (вісім тисяч двісті пятдесят три) грн. 78 коп., яка складається з:

- 514,06 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7739,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 547,69 грн. штраф (процентна складова), відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 37 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 618/234/17
Провадження № 2/618/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №628/857/17
Провадження 2/628/592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши зміст позовної заяви судом встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 18 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/857/17
Провадження № 2/0158/367/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 27 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 27 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 446/417/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо остання до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову, що і є в даному випадку.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 161/5417/17
Провадження № 2/161/2231/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Дата документу 06.04.2017
Справа №313/978/16-ц 2/320/281/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 12 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/2467/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1817/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду на 10 липня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3842/15-ц
Провадження № 2/0274/710/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

31.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/3842/15-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 год. 00 хв. 15.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 609/1077/17
У Х В А Л А

"29" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1077/17 від 28.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 08год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1581/17
Провадження № 2-зз/750/13/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочину, рішення загальних зборів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речового права, визнання права власності на частину квартири (третя особа органи опіки і піклування в особі Деснянської районної у місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, який був накладений згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.02.2017 року.

У судовому засіданні відповідач 2 заяву підтримав, сторона позивачів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та задоволенню не підлягаю.

Судом встановлено, що відповідач 1 не спростував висновки суду першої інстанції про необхідність арешту вказаної квартири, не надав суду гарантій про те, що зазначене помешкання не буде відчужуватись у будь-який спосіб на період судового розгляду справи і ці обставини є підставами для відмови у задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, який був накладений згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБЛАГО», ОСОБА_4 про визнання недійсними правочину, рішення загальних зборів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речового права, визнання права власності на частину квартири.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.04.2017 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/1516/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа до розгляду була призначена на 16.03.2017 року, 06.04.2017 року. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові повідомлення про вручення судової повістки. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідач в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 237/4337/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017