overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1675/16-ц
Провадження по справі 2/305/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 283 Рахівського району, Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина адрія ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, почирнаючи з 06.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 283, Рахівського району, Закарпатської області, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 квітня 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 310/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.02.2017.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 06 квітня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 216/1211/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2017року вказану позовну заяву було залишено без руху.

03.04.2017 року від позивачки надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 357/2367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

03.03.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2013 року в Кіровському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 793.

06.03.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити підстави звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та надати докази в підтвердження обставин, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні позивача (довідка про зареєстроване місце проживання).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 14.03.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2017 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивач при подачі до суду позову про розірвання шлюбу, сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 6 від 03.03.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 527/758/17
провадження № 2/527/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 310/8039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

17.03.2017 року та 04.04.2017 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених вище норм причини повторної неявки позивача значення не мають.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами: встановити факт того, що на неї, інваліда ЧАЕС 2 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1986 року, поширюється статус інваліда війни.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годину 11.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 523/3903/17
Провадження №2-н/523/186/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2017 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 219/2449/17
Провадження № 2/219/2064/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 19.02.2013 р. у розмірі 55922,52 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №: 1118/4508/12
провадження №: 6/398/46/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, де стягувач: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява та подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 08.00 годину 13 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/432/17
провадження №2/619/547/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року Дергачівський районний суд
в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на боці позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд
У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на пять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.
На підставі ст.ст.317, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі, вул. Лозівська №6.
Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_3 за вказаною вище адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 4-с/761/226/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Лукіних Антона Вікторовича, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 13 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Лукіних Антона Вікторовича (далі - Державний виконавець) про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, скаргу залишено без розгляду.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 березня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Лукіних Антона Вікторовича, про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 692/227/17
Провадження № 2/692/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.04.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

У зв»язку зі зміною прізвища ОСОБА_1 на ОСОБА_3 внаслідок укладення шлюбу, про що свідчить актовий запис № 5 від 16.11.2010 року складений у виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, надалі прізвище відповідача слід зазначати ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 14.07.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву Автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/78/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1222/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

03.04.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.