Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/7785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.,

при секретарі - Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохав усунути перешкоди у користуванні майном, яке є його приватною власністю з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а саме: елементами стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: АДРЕСА_1. Воротами двостворчатими з каліткою (з дворового простору) розміром: шириною 4,2 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 2. Воротами двостворчатими складними (з фасадної сторони) розміром: шириною 5,68 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 3. Бруківкою тротуарною, яка укладена на цементний розчин на земельну ділянку арочного простору загальною площею 71 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 Лічильниками з обліку електричної енергії; 5. Світильниками 6 шт., розміщених на стінах по 3 шт. на кожній, білі розміром 40 см х 40 см; 2 шт. розміщені на стелі круглі білі; 1 шт. над воротами з фасадної сторони: 6. Плиткою сірого кольору 8.2 кв.м, укладеної в один ряд внизу на стінах.

На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що відповідно до умов договору купівлі-продажу елементів тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в арочному просторі за адресою: АДРЕСА_2, від 21.08.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_7 передала у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 елементи тимчасової споруди для здійснення,підприємницької діяльності, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП ОСОБА_1 надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 71,0 кв. за адресою АДРЕСА_2.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації права власності, набутого законним шляхом, а тому і звернувся до суду.

20.10.2016 року до суду надійшов зустрічний позов від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності.

На підтвердження своїх вимог зазначали, що являються власниками квартир АДРЕСА_2

За рішенням сесії Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року земельна ділянка площею 71 кв. м виділена ФОП ОСОБА_8 для проведення підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції. Відповідно до змісту даного рішення право на користування ділянкою у ФОП ОСОБА_1 за даним цільовим призначенням (що є обов'язковим за законом) виникне від часу, коли буде розроблена та затверджена на наступній сесії Полтавської міськради технічна документація на цю земельну ділянку, а також після розроблення та затвердження в Управлінні архітектури та містобудування Полтавської міської ради паспорту прив'язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. Як відомо позивачам за даним зустрічним позовом від представників ФОП ОСОБА_1, відповідач збирається встановити споруду для здійснення зовсім іншого виду підприємницької діяльності - надання послуг кафе.

Зазначають, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки на час його пред'явлення ФОП ОСОБА_8 не належало право на зберігання своїх власних речей на території будинку АДРЕСА_2, за захистом якого він звернувся до суду. Оскільки права у позивача не було, цілком логічно, що ніхто його порушити не міг.

Вказують, що спірний елемент споруди є місцем загального користування, що передбачає виключно цільове їхнє використання.

Прохали заборонити вчинення ФОП ОСОБА_1 дій , які можуть порушити їх право користування наскрізним проїздом -розміщувати у наскрізному проїзді по АДРЕСА_2 споруду для вчинення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники проти задоволення первісного позову заперечували просили відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав викладених в позовних заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків.

Судом встановлено , що рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП ОСОБА_1 надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності для реалізації друкованої продукції на земельній ділянці площею 71,0 кв. за адресою АДРЕСА_2.

Після отримання даного дозволу ФОП ОСОБА_1 через своїх представників завіз будівельні матеріали та намагався здійснювати будівництво в арочному просторі , перекривши доступ мешканцям будинку на вихід з арочного простору до центру міста , що створило їм незручності . Через це у мешканців будинку виник конфлікт з представниками ФОП ОСОБА_1 , оскільки було порушено їх право на вільне пересування через арочний простір . Непогодившись з цим ,відповідачі та інші мешканці житлового буднику по АДРЕСА_2 перешкоджали будівництву в арочному просторі на їх думку кафе та зняли ворота , якими позивач заблокував вхід в арочному просторі.

Після припинення будівельної діяльності та розблокування арочного простору відповідачі ніяких перешкод в користуванні майном позивачу не здійснювали.

Лічильник, світильники , бруківка знаходяться на своєму місці у неушкодженому стані. Представник позивача не надав суду доказів , що з боку відповідачів чиняться будь-які перешкоди в користуванні чи розпорядженні даним майном , тому в позові слід відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Позивачі за первісним позовом як на підставу своїх позовних вимог посилаються на вимоги ч.2 ст. 386 ЦК України відповідно до якої власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартир в житловому будинку по АДРЕСА_3

Факт будівництва кафе в арочному просторі носить характер припущення з боку позивачів , дозволи на будівництво саме кафе не надавалися ФОП ОСОБА_1 на даний час , тому підстави для заборони здійснення підприємницької діяльності відсутні.

Позивачі прохають взагалі заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснення підприємницької діяльності в арочному просторі , що є неможливим , оскільки рішення Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є чинним . Даним рішенням ФОП ОСОБА_1 продовжено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності , а саме : для реалізації друкованої продукції.

Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 391 , 386 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а відсутніми особами в той термін з моменту отримання його копії.

Суддя: Андрієнко Г.В.