Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 8/342/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.

з участю:

заявника-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що істотними обставинами для перегляду рішення є те, що з серпня 2013 року до Городенківського районного суду поступили позови, які були складені та підписані 07.08.2013 року ОСОБА_2 Городенківським районним судом було відкрито провадження у справі №344/1264/13 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 згідно яких ОСОБА_2 просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.79а.кв.3. такою, що втратила право користування квартирою по вул. Шевченка, буд.79а.кв.3 у м.Городенка Івано-Франківської області; зобов»язати ОСОБА_1 передати ключі від квартири та не чинити перешкод у володінні та користуванні квартирою. У 2016 році нею було перевірено і звірено підписи на позовних заявах, які були подані ОСОБА_2 та встановлено, що на позовних заявах підпис ОСОБА_2 не співпадає із підписом ОСОБА_2, який зазначений на аркуші 5 у поданій копії паспорту серії СС 220999 виданого ОСОБА_2 Городенківським РВ УМВС від 22.02.2005 року. По даній справі були винесені судові рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 11.06.2014 року, яким скасовано рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2013 року та постановлено нове рішення, яким у позовних вимогах по позову від 07.08.2013 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Однак, суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області вдруге та паралельно прийнято позовну заяву ОСОБА_2 від 20.06.2014 року та уточнену позовну заяву. Справа №342/772/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розірваним договору найму, виселення відповідачки ОСОБА_1 без надання їй іншого приміщення, зобов»язання звільнити квартиру та передати її позивачу, що тягне до незаконності дій. Посилаючись на п.2. ч.2 ст.122 ЦПК України зазначає, що суддя Ничик Г.І. незаконно прийняла до розгляду та незаконно розглянула справу №344/772-14ц, а саме, суддя Ничик Г.І. не мала права приймати рішення про той самий предмет по нерухомому майні, оскільки на момент винесення рішення по даній справі від 16.12.2014 року була чинна ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 року. Істотною обставиною також вважає те, що при відкритті провадження у справі суддею не було досліджено справжність підпису позивача, тобто не було досліджено чи подана позовна заява та уточнена позовна заява підписана в дійсності ОСОБА_2 Також провадження у даній справі було відкрито із пропущенням процесуальних строків, а саме, позовна заява поступила 20.06.2014 року а провадження у справі відкрито 03.09.2014 року. Крім того, при винесенні рішення від 16.12.2014 року не було взято до уваги її заяву про спадкування майна після смерті її матері ОСОБА_4, яка свідчить про те, що вона ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкового майна по вул. Шевченка, буд.79 а.кв.3 у м.Городенка Івано-Франківської області.

В судовому засіданні заяву про перегляд рішення від суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц за нововиявленими обставинами підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила заяву задоволити, скасувати судове рішення від 16 грудня 2014 року по справі №344/772/2014 у звязку з новоявленими обставинами.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц за нововиявленими обставинами був належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Подали заперечення на заяву про перегляд судового рішення від 16.12.2014 року по справі №342/772/14-ц у звязку з ново виявленими обставинами, в якому вказують на те, що жодних ново виявлених обставин, які б мали істотне значення для прийняття рішення та обєктивно існували і не були відомі на момент прийняття рішення по справі в заяві про перегляд рішення від 16.12.2014 року ОСОБА_1 не наводить. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на факт підроблення підписів позивачем в позовних заявах. Дані твердження заявника ОСОБА_1 не відповідають дійсності, даний факт нічим не доведено, а являється домислом ОСОБА_1 Вважають дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Просять дану заяву слухати без їхньої участі.

Розглянувши заяву про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи №342/772/14-ц, вислухавши пояснення заявника суд приходить до наступного.

Рішенням Городенківського районного суду від 16.12.2014 року визнано розірваним договір найму квартири АДРЕСА_1 «а» в м.Городенка Івано-Франківської області, укладений 30 квітня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Виселено ОСОБА_1 із квартири №3, що знаходиться в м.Городенка по вулиці Шевченка, 79 «а» Івано-Франківської області без надання іншого приміщення. Зобовязано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_2 «а» в м.Городенка Івано-Франківської області. (а.с.156-159 том.1).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.03.2015 року дане рішення було залишено без змін (а.с.84-86 том 2).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому така властивість нововиявлених обставин як «обставина, яка не могла бути відомою заявнику» значить, що існують об'єктивні перешкоди для того, щоб особа могла знати про існування цієї обставини на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

В Рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області міститься посилання на заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті її матері, що свідчить про обізнаність заявника з цією заявою на той час. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що на момент винесення рішення заява про прийняття спадщини після смерті її матері була, однак суддею не була прийнята до уваги.

Отже у даному випадку відсутня така ознака нововиявлених обставин, як «не могли бути відомі заявнику», що передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

А обставини, на які вказує заявник, зокрема, що провадження у справі №342/772/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення, виселення та зняття із реєстрації відкрито із порушенням строків; суддею не було перевірено справжності підпису позивача ОСОБА_2, а також те, що суддя Ничик Г.І. не мала права приймати рішення по даній справі, оскільки на момент прийняття рішення від 16.12.2014 року була чинна ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.06.2014 року не є нововиявленими обставинами в розумінні норм ЦПК України по даній справі.

Що стосується твердження заявника про те, що підписи на позовній заяві та уточненій позовні заяві ОСОБА_2 є підробленими, суд вважає дане твердження необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт підроблення підписів у зазначених заявах.

Пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з ново виявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у разі необґрунтованості заяви.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 361-366 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №342/772/14-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.