overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2581/16-ц
Провадження № 2/488/271/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернулася до відповідача із даним позовом, в якому просить:

- поділити в натурі житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова, № 3, відповідно до ідеальних часток співвласників, у розмірі - по 1/2 частині за кожним;

- провести поділ земельної ділянки, площею 0, 0520 гектара, з кадастровим номером :11:020:0003, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова № 3, по 1/2 частині за кожним.

15.11.2016 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

03.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 134/17 будівельно-технічної експертизи від 25.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 01.03.2017 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 509/1948/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, зобовязання звільнити торгівельний павільйон та квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні торгівельним павільйоном №2, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Вертелецького,1-В.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити, належний ОСОБА_1 торгівельний павільйон №2, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Вертелецького,1-В.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити, належну ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/1899/17
пр.№ 2-н/464/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1899/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 362/3892/17
Провадження № 2/362/2204/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.10.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №: 398/3232/16-ц
провадження №: 2-сз/398/19/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

Встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної позовної заяви Олександрійському міськрайонному суду.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BHF7Q від 21.09.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Провадження № 8/522/40/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 361, 362, 365, 366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27.12.2016 року по цивільній справі № 522/24545/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення заборгованості, - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі суду № 208.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 740/4766/16-ц
Провадження № 2/740/309/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Ващука С.В., відповідача,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 власників квартир «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 власників квартир «Берізка» заявлені вимоги про стягнення 2478 грн. 78 коп заборгованості за вивіз сміття, освітлення під»їздів та квартплати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2016 року, 1065 грн. 84 коп індексу інфляції та 179 грн. 58 коп трьох процентів річних.

Провадження по справі відкрито 24 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви під час розгляду справи шляхом надання доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу по вимогах згідно позовної заяви або скасування його судом.

Згідно заяви позивача від 31 березня 2017 року судовий наказ по вимогах згідно позовної заяви відсутній, також заявлене клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 04 квітня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення №55 від 09 грудня 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, що, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.118, 119, 207 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 власників квартир «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 власників квартир «Берізка», ідентифікаційний код 22813235, сплачений ним 09 грудня 2016 року відповідно до платіжного доручення №55 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2098/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 142 000 гривень та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище, а саме те, що отримує пенсію в сумі 1434,71 гривень та інших доходів не має. До своєї заяви ОСОБА_1 додав копію довідки Уманського ОУПФУ від 20.03.2017 року про розмір своєї пенсії та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність доходів у 4 кварталі 2016 року.

Вказані обставини дійсно свідчать про те, що матеріальний стан ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом не дозволяє сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі 1520 гривень (1% від ціни позову).

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин необхідно відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1520 гривень на два місяці до 31.05.2017 року, але не довше ніж до ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки майновий стан позивача може змінитися. При цьому суд враховує, що за відомостями ДФС у 3 кварталі 2016 року ОСОБА_1 отримував додатковий (крім пенсії) дохід в сумі 6256,22 гривень від субєкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1520 (одна тисяча пятсот двадцять) гривень до 31.05.2017 року, але не довше ніж до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 2-во/772/26/17
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» відхилена. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

31 березня 2017 року відповідач АТ «СК «АХА Страхування» подав заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі, якою просить виправити допущену в тексті ухвали помилку в частині невірного зазначення страхової суми по договору страхування, пославшись на те, що в абзаці 3 сторінки 3 ухвали невірно зазначено страхову суму по договору страхування №аг73942а5коа від 17 липня 2015 року; замість вірної суми 489 203,79 грн. зазначено 486 203,79 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер або ускладнюють виконання рішення. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зазначена відповідачем описка - розмір страхової суми, має місце в описовій частині ухвали апеляційного суду. Враховуючи те, що така описка не має істотного характеру та не ускладнює виконання рішення суду, а тому відсутня необхідність у її виправленні.

Крім того подана відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» заява про виправлення описки в ухвалі не містить підпису представника відповідача ОСОБА_3

За наведених обставин подана відповідачем заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 121, 219, 315 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 131/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 12.04.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/554/335/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

30.03.2017 року від голови правління КС «Турбота-Полтава» надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/1857/17
Провадження № 2/185/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за за законом обов'язкової частини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за за законом обов'язкової частини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за за законом обов'язкової частини.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/1989/15-ц
Провадження № 6/334/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

20.03.2017 старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 31.03.2017 року о 08:15 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков