overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5595/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКП-Інвест» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надавши клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відео конференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок на 24 квітня 2017 року о 14-00 годині, яке провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, тел., електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року о 12:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Номер провадження 2/754/3547/17
Справа № 754/3192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/794/17

Провадження № 2/210/1053/17

"30" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року позов залишено без руху.

Станом на 30.03.2017 р. позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 квітня 2017 року. о 09 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/63/17
Справа № 276/622/16-ц У Х В А Л А
04 квітня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно та зняття з нього арешту.
У судовому засіданні брали участь: представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до суду для розгляду за підсудністю надійшла дана справа, в якій позивач ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" просить вжити до 13.07.2016 року, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах "Сетам" арештованого майна - номер лоту 156515, визнати дії державної виконавчої служби Хорошівське РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з майном ПП НВП "Технолог" незаконними, підтвердити право власності ПП НВП "Технолог" на арештоване майно, а саме: металеву споруду червого кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР, зобов"язати Хорошівське РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зняти арешт на вказане майно ПП НВП "Технолог", та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання заперечував, оскільки цього не передбачено ЦПК України.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення співвідповідачів до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Крім того, ПП "Азалія" в даній справі уже зазначена як третя особа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки згідно вищевказаної статті ЦПК України, суд може залучити до справи особу як співвідповідача, лише за клопотанням позивача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача - Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 про залучення до справи як співвідповідачів - приватне підприємство "Азалія" та ОСОБА_5, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 219/2572/17
Провадження № 2/219/2128/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14.04.2017р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 453/1406/16-ц
№ провадження 2-сз/453/3/17
31.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 березня 1997 року виконавчим комітетом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, актовий запис №4.

ОСОБА_1 подала заяву про винесення додатково рішення, згідно якої просить суд постановити додаткове рашення та стягнути з відповідача судовий збір сплачений нею при поданні позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору, оскільки згідно з квитанцією від 03.11.2016 року позивачем, перед подачею позовної заяви, був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/136/17
Провадження № 2/210/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 30-А) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 215/1023/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.06.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/24/17 у справі № 751/1946/17

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Новозаводському ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/751/2029/2013 від 17.04.2014 року Новозаводського районного суду міста Чернігова по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором поруки.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В Новозаводському ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витребувати виконавче провадження (його завірену копію) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/751/2029/2013 від 17.04.2014 року Новозаводського районного суду міста Чернігова по примусовому стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором поруки.

В судове засідання викликати:

1. Скаржника.

2. Суб»єкт оскарження.

3. Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єкту оскарження, зацікавленій особі разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4