Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5054/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/1227/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року скасовано в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року, ухвалено нове яким стягнуто з ДП "ДПІ "Запоріжцивільпроект" на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітку у сумі 9329 грн.07 коп.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року були частково задоволені його позовні вимоги. Стягнуто з ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у сумі 3818,73 грн. без урахування податків і обов'язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 березня по 31 травня 2015 року у сумі 2614,15 грн. без урахування податків і обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року у сумі 288,04 грн. без урахування податків і обов'язкових платежів, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року було скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітку у сумі 9329 грн. 07коп." В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19.05.2016 року йому стало відомо про наказ ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект" від 26.09.2014 року № 64 "Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 року" та про штатний розклад працівників ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект" затверджений в.о. директора ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект". Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з штатним розписом.

Вважає, що дана нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02.06.15 року.

Враховуючи вищевикладене просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нове судове рішення, а саме: стягнути з ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3818 грн. 73 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.03.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 14550 грн. 36 коп., а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 9329 грн. 07 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3818,73 грн. без урахування податків і обовязкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 березня по 31 травня 2015 року у сумі 2614,15 грн. без урахування податків і обовязкових платежів; компенсацію втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року у сумі 288,04 грн. без урахування податків і обовязкових платежів, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2015 р. провадження №22-ц/778/5449/15 (331/3939/15-ц) рішення першої інстанції в частині стягнення компенсації втрати частини заробітку з січня по березень 2015 року було скасовано та ухвалене в цій частині і рішення наступного змісту: «Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітку у сумі 9329 грн. 07коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

17.09.2015 р. вищезазначені рішення набрали чинності, після цього позивачу ОСОБА_4 стали відомі обставини, які на його думку є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час роз цієї справи, а саме згідно з наказу ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014р. № 64, затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р. був прийнятий штатний розпис працівників ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект». Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній (вказані Прізвища та ініціали) посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з штатним розписом.

Вважає, що по справі мають місце нововиявлені обставини і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02.06.15 р.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число календарних днів.

При розгляді справи ,суд першої інстанції керувався довідкою про середню заробітну плату, яка була видана позивачу ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» де було вказано, що середньоденна заробітна плата становить 103 грн. 39 коп.,і на теперішній час ця довідка не спростована.

Окрім цього ,наказ ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект" від 26.09.2014 року № 64 "Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 року" та про штатний розклад працівників ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект" затверджений в.о. директора ДП ДПІ "Запоріжцивільпроект" на який посилається заявник може слугувати одним з доказів по справі ,і не є ново виявленою обставиною у розумінні вимог ст.361 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: