РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Славутич-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС „Славутич-Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне.

28.05.2015 року між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 171, відповідно до умов якого Позичальнику у користування надано кредитні кошти у розмірі 20 000 гривень зі сплатою 72 % річних за строковою заборгованістю та 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення Позичальником зобовязань, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 28.11.2016 року.

Виконання умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_1 забезпечено Договором поруки № 63 від 28.05.2015 року, укладеного між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_2 та Договором поруки № 64 від 28.05.2015 року, укладеного між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_3

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання за Кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 28.11.2016 року складає 18 346,05 гривень, що складається із: тіла кредиту у розмірі 7 691,00 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 792,29 гривень; нарахованих процентів у звязку з простроченням сплати кредиту у розмірі 5 862,76 гривень.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, суду надала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, суду надав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, заперечень до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 171, відповідно до умов якого Позичальнику у користування надано кредитні кошти у розмірі 20 000 гривень.

Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить: 72 % річних за строковою заборгованістю та 144 % річних від суми залишку кредиту у разі порушення Позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені у п. 5.1.1-5.1.7 цього Договору. У разі усунення Позичальником вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі, що діяв до моменту порушення Позичальником зобовязань, визначених п. 5.1.1-5.1.7 цього Договору.

Як вбачається з п. 5.1.3 Кредитного договору Позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків. А також п. 5.1.7 Кредитного договору визначено, що у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно п.п. 2.1, 2.3 Кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є 28.11.2016 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору банком були виконані у повному обсязі шляхом надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник отримала грошові кошти за кредитним договором у користування, однак нею було порушено умови кредитного договору у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28.11.2016 року складає 18 346,05 гривень, що складається із: тіла кредиту у розмірі 7 691,00 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 4 792,29 гривень; нарахованих процентів у звязку з простроченням сплати кредиту у розмірі 5 862,76 гривень, що підтверджується наданою позивачем особовою карткою позичальника, яка містить розрахунок заборгованості.

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Беручи до уваги, що умови Кредитного договору Позичальником не оспорювалися, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_1, між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 63 від 28.05.2015 року, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків ОСОБА_1 за кредитним договором № 171 від 28.05.2017 року, та у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх обовязків, несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором.

Крім того, в забезпечення виконання умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_1, між КС „Славутич-Кредит та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 64 від 28.05.2015 року, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків ОСОБА_1 за кредитним договором № 171 від 28.05.2017 року, та у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх обовязків, несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що Відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Славутич-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Славутич-Кредит () суму заборгованості за Кредитним договором № 171 від 28.05.2015 року, забезпеченого Договором поруки № 63 від 28.05.2015 року,

солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки „Славутич-Кредит () суму заборгованості за Кредитним договором № 171 від 28.05.2015 року, забезпеченого та Договором поруки № 64 від 28.05.2015 року,

у розмірі 18 346 (вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Славутич-Кредит () витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки „Славутич-Кредит () витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки „Славутич-Кредит () витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В.Калюжна