overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3287/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.07.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: назва позову та позовні вимоги суперечили нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба було ставити питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119); не було обґрунтоване визначення в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (ч. 4 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 289/617/17
Номер провадження 2/289/508/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раковицької сільської ради про визнання договору купівлі - продаж дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Раковицької сільської ради про визнання договору купівлі - продаж дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.05.2017 року о 12:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №490/2627/16-ц 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/371/17
Справа 490/2627/16-ц
Провадження № 22-ц/784/371/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задоволено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1 515,80 грн. судового збору.

25 січня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із зворотнім повідомленням з відміткою «за закінченням строку зберігання». Після чого, 13 березня 2017 року, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала нарочно.

Проте, у встановлений строк відповідач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 січня 2017 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 594/404/17
Провадження №2/594/367/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про

визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 203/3476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ініціював питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 203/3476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадщини та заміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу по цивільній справі № 203/3476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадщини та заміну черговості одержання права на спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, у описовій та резолютивній частині ухвали суду від 23 листопада 2016 року допущено описку, а саме:

-невірно зазначено офіційне найменування Банку: «ПАТ «Платінум Банк», тоді як вірно належить зазначити: «Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при постановлені судом 23 листопада 2016 року ухвали по цивільній справі № 203/3476/16-ц було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст описової та резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 203/3476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадщини та заміну черговості одержання права на спадкування, а саме:

- вважати вірним офіційне найменування Банку «Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», замість не вірного «ПАТ «Платінум Банк»

.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні об 11.45 год. 04 квітня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/2404/17
Провадження № 2/484/1355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №291/309/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПСП"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина " про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПСП"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/3170/16 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження №22-ц/791/650/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: Б.О.Чертков
Справа № 408/2324/17
Провадження № 2/408/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 466/9119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 - 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 640 грн. на користь держави судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 188/42/17
Провадження № 2/188/109/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О. М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

27.01.2017 року по справі було відкрито провадження і призначено судове засідання на 13.00год 02.02.2017 року.

Відповідач в судові засідання не зявився, а саме, 02.02.2017 року, 21.02.2017р., 27.02.2017р., 16.03.2017р. та 03.04.2017 року, без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки направлені на адресу відповідача повертаються із зазначенням причини повернення як «за зазначеною адресою не проживає».

Останнє відоме місце проживання відповідача, як зазначено в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року, є вул.Шевченка, буд.46, с.Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, за якою він зареєстрований з 22.01.2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до газети «Вісті Придніпровя» (ООО «Издательство Вести» р/с 7100 в ПАО «УкрСиббанк» МФО 351005 ОКПО 32131309) оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 наступного змісту:

«Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області викликає як відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Розгляд вищезазначеної справи призначений на 10.00 год 27 квітня 2017 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: 52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул.Радянська, буд.74-а, каб.7. Суддя Курочкіна О.М.»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3