УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі були задоволені в повному обсязі та припинені зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, визнано відсутність права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на стягнення боргу за іншим кредитним договором з ОСОБА_1.

29.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про скасування даного заочного рішення, у звязку із тим, що неявка відповідача була обумовлена тим, що Харківське відділення було ліквідоване і відповідача не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Крім того, судом не взято до уваги, що згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» заборонено укладати договори відступлення права вимоги без письмової згоди ОСОБА_2. Крім того, після укладення договору відступлення права вимоги, кредитори ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву до ФГВФО та отримали 200000 гривень, а також були внесені до черги кредиторів на решту суми зобовязання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримала, а представник відповідачки ОСОБА_1 проти скасування даного заочного рішення заперечував, оскільки відповідач повідомлявся належним чином на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип диспозитивності є одним з основним принципів цивільно-процесуального судочинства, закріплений у ст. 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, якому були направлені повістки за місцем знаходження Харківського філіалу, але повернулися за спливом терміну зберігання, у звязку з чим, відповідач не зміг надати суду свої заперечення і скористатися правом на подання доказів. Крім того, відповідач заявив суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 12.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязання шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі - задовольнити, заочне рішення скасувати.

Призначити цивільну справу на 24.05.2017 на 10.00 у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський