Справа № 463/2377/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І
Провадження № 22-ц/783/1141/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря: Брикайло М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок- 4» №11.04.001 від 22 вересня 2015 року від 22 вересня 2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Крім того, позивачкою ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» не видавати відповідачу ОСОБА_2 будь-яких документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно умов Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.1.001 від 22 вересня 2015 року (зі змінами сторони від 22 вересня 2015 року) та не затверджувати загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» ОСОБА_2 в якості члена кооперативу.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 задоволено, постановлено до вирішення по суті та набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони недійсним (справа №463/2377/16-ц (провадження номер 2/463/1356/16) зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» (Код за ЄДР: 39501938) не видавати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1ІПН: НОМЕР_1) будь-яких документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно умов Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.1.001 від 22 вересня 2015 року (зі змінами сторони від 22 вересня 2015 року), не затверджувати загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) в якості члена кооперативу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 повністю внесла свій внесок та у відповідності до умов договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.1.001 від 22 вересня 2015 року, вже є прийнятою до асоційованих членів ЖБК. Дана обставина підтверджується довідкою ОК «ЖБК «Затишок - 4» від 28 вересня 2015 року, а тому, ОСОБА_2 має всі права та несе всі обов»язки асоційованого члена кооперативу і зобов»зання кооперативу не затверджувати загальними зборами відповідача в якості члена кооперативу є втручанням у внутрішню діяльність кооперативу, що в свою чергу, є неприпустимим заходом забезпечення позову. Крім цього, такий захід забезпечення позову суперечить визначеній Законом України «Про кооперацію» внутрішній структурі кооперативу та порядку прийняття рішень загальними зборами кооперативу. Щодо забезпечення позову у вигляді зобов»язання кооперативу не видавати ОСОБА_2 будь - яких документів, необхідних для реєстрації речових прав на нерухоме майно, апелянт зазначає, що такий вид забезпечення позову суперечить діючому Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, п. 77 вказаного порядку передбачено, що пакет документів для державної реєстрації речових прав подається державному реєстратору відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна. Тобто, кооператив, як особа, яка залучила кошти фізичних осіб для спорудження конкретного об»єкту, подає державному реєстратору один пакет документів для реєстрації права власності на квартири всіх членів кооперативу, кошти яких залучались, а не кожного члена вибірково, а тому, вжиті заходи забезпечення позову унеможливлять реєстрацію права власності і щодо інших членів кооперативу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась в з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони в Договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок- 4» №11.04.001 від 22 вересня 2015 року від 22 вересня 2015 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, подавши заяву про забезпечення позову, у якій просила зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» не видавати відповідачу ОСОБА_2 будь-яких документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно умов Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок 4» № 11.04.1.001 від 22 вересня 2015 року (зі змінами сторони від 22 вересня 2015 року) та не затверджувати загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишок 4» ОСОБА_2 в якості члена кооперативу до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_4 мотивувала її тим, що оскільки відповідно до умов оспорюваного правочину первісний учасник ОСОБА_4 уступає, передає, а новий учасник, ОСОБА_2 набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов»язань учасника за Договром про сплату пайових внесків в ОК «Затишок-4», у випадку, якщо до прийняття рішення у справі ОК «Затишок - 4» буде проведено здачу в експлуатацію будинку, у якому знаходиться спірна квартира, відповідно відповідач ОСОБА_2 зможе зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, а тому виконати рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_4 буде неможливим.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз»ясненнями п.7 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чим зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в її мотивувальній частині не зазначив, що невжиття заходів забезпечення, про які просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначив, з врахуванням яких обставин суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову.

Слід також зазначити, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутній висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на п. п. 41, 77 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу договору про заміну сторони в договорі про сплату пайових внесків у ЖБК «Затишок-4» від 22.09.2015 року.

Разом з тим, судом першої інстанції не було з»ясовано питання, чи будівництво житлового будинку завершене, та чи таке прийняте в експлуатацію, коли таке будівництво житлового будинку було завершене і коли таке було прийняте в експлуатацію., не з»ясовано наявність в ОК «Затишок - 4» документів, передбачених п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», необхідних для державної реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна.

Відповідно до роз»ясень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, як на підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, посилається на п. 41, п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевіривши при цьому, чи такі заходи забезпечення позову не порушують права інших осіб, кошти яких залучалися для будівництва житлового будинку, і які є членами обслуговуючого кооперативу «Затишок - 4», зокрема, право на державну реєстрацію на ними права власності на житло.

Забезпечивши позов ОСОБА_4 шляхом зобов»язання обслуговуючого кооперативу «Затишок - 4» не затверджувати загальними зборами кооперативу «ЖБК «Затишок -4» ОСОБА_2 в якості члена кооперативу, суд першої інстанції не витребував та не дослідив Статут ОК «ЖБК «Затишок -4» , не з»ясував питання членства в кооперативі, компетенцію загальних зборів членів (учасників кооперативу), чи передбачено Статутом ОК «ЖБК «Затишок-4» прийняття в члени кооперативу загальними зборами кооперативу, не з»ясував, чи рішення щодо членства приймається загальними зборами членів кооперативу, кожному з яких належить право голосу, а відтак забезпечивши позов у виді зобов»язання ОК «ЖБК «Затишок-4» не затверджувати загальними зборами кооперативу ОСОБА_2 членом кооперативу, суд не з»ясував, чи при цьому будуть обмежені права членів кооперативу щодо їх участі у вирішенні питання членства в кооперативі.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заперечуючи доводи апеляційної скарги, посилався на Статут ОК «ЖБК «Затишок-4», при цьому надав для огляду суду апеляційної інстанції Статут ОК «ЖБК «Затишок-1», а не Статут ОК «ЖБК «Затишок -4».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.3 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.