overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/402/17
Номер провадження 2/736/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 08год. 10хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3280/17
Провадження № 2/520/7048/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/14662/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_121 грудня 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинене до 31 березня 2017 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши їм термін для примирення строком один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до ува ги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2строком один місяць закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 464/1812/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/412/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргамиТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 31 серпня 2016 року в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 551 грн. судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 752/3037/17
Провадження по справі № 2/752/2881/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхове товариство Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство Іллічівське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 24 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/439/17
№ провадження 2-о/647/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з вищевказаною заявою, яку ухвалою суду від 01.03.2017 року було залишено без руху, та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ній.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, заявник отримала копію ухвали суду 17.03.2017 року, однак станом на 03.04.2017 року не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли завник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунула недоліки, що є підставою для повернення їй заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа №642/2562/17
Провадження №4-с/642/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали справи за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою звернувся представник КП «Харківводоканал».

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 08 червня 2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/82/16-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В. Номер провадження: 22-ц/791/57/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації Херсонської області про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_7 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову.

Це ж рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Визначити місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_6, в задоволенні позову про визначення місця проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3
Справа № 149/441/17
Провадження № 22-ц/772/1140/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича від 10 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 1 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга в якій ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року. Як на підставу порушення строку на апеляційне оскарження послалася на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було нею отримано лише 20 березня 2017 року.

Із обґрунтування причин пропущення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, що підтверджуються матеріалами справи, вбачається, що цей строк нею було пропущено з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 305/76/17
Провадження по справі 2/305/343/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 7 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 629/899/17
Номер провадження 2/629/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 522/6598/16-ц
Номер провадження 2/522/3870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Для повного і всебічного розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул. Пастера, 54) завірені копії постанов про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № ВП 47238010 від 15.04.2015 року та б/н від 19.05.2014 року, яким накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) завірену копію постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 40103586 від 05.03.2015 року, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.02.2017