overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/43/17
ун. № 759/5091/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Додатковим рішенням суду в цій же справі від 10 листопада 2016 року було розподілено судові витрати.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в додатковому рішенні, а саме замість помилково наведеного в рішенні індентифікаційного коду відповідача «ІН НОМЕР_1» просила навести «ІН НОМЕР_2».

Сторони в суд не прибули.

Заявлена описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи.

Така описка підлягає усуненню в порядку та на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку, допущену в додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, що постановлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, а саме замість помилково зазначеного в резолютивній частини рішення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2 « ІН: НОМЕР_1» читати «ІН: НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2242/16-ц
Номер провадження 2/213/192/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштівв сумі 20 792 грн., суму процентів за користування грошовими коштами в сумі 2 621 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 552 грн.

Сторони, представник позивача в судове засідання 29.03.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг, Дзержинський район, вул. Олексія Щербака, 7.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Зважаючи на те, що відповідач на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрований і не проживає, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів- на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з оголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/1044/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті Донецької області (ідентифікаційний код 25968984) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 10 квітня 2017 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/520/1646/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі - Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.02.17 року, постановленому по цивільній справі №520/15258/16-ц, позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволений частково, а саме з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 844,50 копійок, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду позивача, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Згідно до ч. 3 ст..88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини.

Враховуючи те, що суд у рішенні від 24.02.17 року дійшов висновку про чаткове задоволення позову, суд вважає, що суму судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 640,00 гривень слід стягнути на користь держави з відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640,00 ( шістсот сорок грн.. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 589/2926/16-ц
Провадження № 2/589/60/17
30 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
за участю секретаря Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» (ТОВ «Елга»)
- про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у наведенні доводів сторін та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.43 Конституції України, ч.3 ст.38, ст.ст.44, 47, ч.1 ст.94, ст.ст.116, 117КЗпП України, ст.ст.3, 7, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/3615/17
Провадження № 2/161/1849/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

зазначити докази, що позивач прийняв спадщину;

вказати причини пропуску строку для звернення із відповідною заявою про прийняття спадщини.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №611/303/17
Провадження 2-о/611/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 04 квітня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2-о/760/178/17
Справа №760/4214/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Херсонський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Херсонський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 10 березня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/955/17-ц 22-ц/774/1102/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 07.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа № 208/9477/14-ц
№ провадження 2/208/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором м.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/107/17
Провадженя №2/327/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2009 року у розмірі 13785 грн. 43 коп., яка склалась із заборгованості за кредитом 1891 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10761 грн. 28 коп., а також штрафу (фіксованої частини) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 632 грн. 64 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі - 1600 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 12 квітня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
пр. № 2-р/759/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони боржника в порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила втрете відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивна, неупереджена. У неї виникає сумнів у безсторонності судді, оскільки головуючим було відмовлено у заявленому клопотанні представником заявника про допит в якості свідка відповідно до ст.ст. 20-24 ЦПК України про обставини які відбувалися в іншому судовому процесі від 03.11.2016 під головуванням судді Ул"яновської О.В.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: