Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/20/2017 Справа № 641/5484/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та який також діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 27 грудня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: «Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності ОСОБА_1 майном, а саме: квартирою № 64 у будинку 15 по вул. Слинька в м. Харкові, шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1, знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.».

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на те, що, ОСОБА_2 звернувся за правою допомогою до ОСОБА_5, який нібито надав йому правову допомогу, однак замість цього останній заволодів значною сумою грошових коштів відповідача та зник. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Крім того в період слухання справи він знаходився за межам території України. Після отримання копії судового рішення ОСОБА_2 з*ясував, що до участі у справі не було залучено відповідний орган соціальної служби, який здійснює захист прав дітей, крім того він бажає надати докази заперечення позовних вимог. Також вважає, що надані ним докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані ним у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутня інформація про вручення ОСОБА_2 судової повістки та копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та який також діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.04.2017 року на 10-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6