overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/188/17
Провадження № 2/630/189/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Малихіна О.О., за участю секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення часток у спільній сумісній власності та спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять: визначити частки у спільній сумісній власності у домоволодінні за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Озерний, 18, встановивши за ОСОБА_4. Н.І., ОСОБА_3П, ОСОБА_2 по 1/4 частині домоволодіння; визнати за позивачами право власності по 1/16 частині домоволодіння за кожним після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 24.05.2017 р. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій відповідач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/16 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Озерний, 18.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення часток у спільній сумісній власності та спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 4-с/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить: зобовязати державного виконавця Валківського РВДВС ГТУЮ в Харківській області Партала І.В. при стягуванні аліментів у виконавчому провадженні №52926828 стягувати також кошти з доходу ОСОБА_3 як приватного підприємця.

До початку розгляду зазначеної скарги від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 537/4633/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.526, 611, 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№6-1687/09
Провадження №6/751/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі №6-4973/2011.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
№ 201/4515/17
провадження 2-н/201/91/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 676/6146/16-ц
Номер провадження 2-п/676/3/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 215 гривень 73 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що банком невірно нараховані штрафи за користування кредитом , відповідачка не була належним чином повідомлена про день слухання справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданому до позовної заяви розрахунку вказано, що заборгованість по тілу кредиту становить 132 гривні 83 копійки , а проценти станом на 31 жовтня 2016 року за 30 днів прострочення платежу становлять 722 гривні 84 коп. , за аналогічний період станом на 30 вересня 2016 року розмір процентів становить 666 гривень 99 коп. станом на 30 квітня 2015 року за період прострочення 29 днів проценти нараховані в сумі 131 гривні 72 коп.

Враховуючи, що докази, на які посилаються відповідачі мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 215 гривень 73 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 04 травня 2017 року на 13 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/200/2017 і надати справі № 225/1753/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 квітня 2017 року о 14.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2017 року о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 572/2282/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Слободянюка Б.К.
при секретарі - Кудіній А.Р.
розглянувши у відкритному судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 347 (вісімдесят сім тисяч триста сорок сім) гривень 22 копійки в якості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2901 (дві тисячі девятсот одну) гривню у якості витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 902 (девятсот дві) гривні 49 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 689/727/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 40-річчя Перемоги, буд. 29, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 214/2090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа № 219/2744/17
Провадження №2/219/2221/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження того, що діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають разом із позивачкою.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 483/480/17
Провадження № 2-н/483/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Крім того, міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" у зв'язку з тяжким на теперішній час матеріальним станом просило відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити міському комунальному підприємству Очаківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя: