overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп», ФОП «ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Разом з цим, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати точні відомості щодо адреси свого фактичного перебування, що має значення для його повідомлення як учасника, який бере участь у справі, та забезпечення його явки у судове засідання; надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору в належному розмірі та представнику позивача надати належним чином документів, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів позивача, завірених належним чином відповідно до ст. 42 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марго групп», ФОП «ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Провадження №2-н/485/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 761грн.58коп. з боржника ОСОБА_2, посилаючись на ухилення останнього від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2. Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2257/17
Провадження № 2-н/727/116/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5134,98 грн.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_3 до моменту відкриття провадження по справі померла в 2016 році.

Таким чином необхідно відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.,95, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Копію ухвали направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 673/131/17
Провадження № 2-о/673/21/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

В ході судового розгляду зясовано, що згідно заповіту від 11 квітня 2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, крім заявника, спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_4 за заповітом являється ОСОБА_5, яка прийняла спадщину. Таким чином, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_5(вул. Молодіжна, 8 с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених надміру за призначеними субсидіями,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених надміру за призначеними субсидіями.

В судове засідання з"явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №466/1564/17 до розгляду та набрання законної сили рішення у справі № 466/10581/16а за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, оскільки рішення суду за адміністративним позовом може мати істотне значення для вирішення даного спору, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо зупинення провадження у справі, ознайомившись з документами у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що наявність вказаної адміністративної справи є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі (466/1564/17) за позовом управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених надміру за призначеними субсидіями до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди(466/10581/16а), яка перебуває в провадження судді Шевченківського райсуду м.Львова Свірідової В.В..

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу постановлення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1802/17 Провадження № 22-ц/772/1199/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що апелянт висловлює бажання примиритися з позивачем, призначити справу на 03.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.05.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 237/4491/16-ц
У Х В А Л А

10.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.02.2017
Провадження №2-н/485/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 595грн.22коп. з боржниці ОСОБА_2, посилаючись на ухилення останньої від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2. Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/27/16-ц
Провадження № 2/204/37/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 169/203/17
Провадження № 2/169/79/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14 квітня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1475/17
Провадження № 2-н/552/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 156/169/16-ц Провадження № 22-ц/773/499/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 21 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 183/1100/17
№ 2/183/1457/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 31 липня 2016 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 31 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 31 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/761/4447/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За приписами ч. 2 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матерів позовної заяви, відповідач ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що за правилами підсудності розгляду судами справ, даний спір не підлягає розгляду Шевченківському районному суду м. Києва позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: