overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерства оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 204/497/17-ц
Провадження № 2/204/631/17
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просила визнати усний правочин про складчину в частині загальної вартості квартири в розмірі 38000 доларів США недійсним, стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти шляхом оману у розмірі 1000 доларів США та збитки у розмірі 1000 доларів США перерахувавши в національній валюті на день ухвалення рішення, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., про що надала письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1, користуючись своїм правом, звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш
Справа №: 272/732/16-ц
Провадження № 2/272/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.04.2017 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, ч.3 ст. 551,610, 611, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року в сумі 10344,12 грн., яка складається з наступного: 847,29 грн. - заборгованість за кредитом; 8696,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість за пенею та комісією та судовий збір в сумі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-о/616/24/17
справа № 616/370/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дітей (двійнят) на тимчасово окупованій території України, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дата народження - 06 вересня 2016 року, місце народження місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Як заінтересовану особу заявники вказали Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 8 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявникам, представнику заявників та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

До суду викликати заявників, представника заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/3602/17
Провадження № 2-н/638/586/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
- суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 по 30.09.2016 року у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 83 копійки;
- суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 по 30.09.2016 року у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 99 копійок;
- індекс інфляції - 371 (триста сімдесят одна) гривня 60 копійок;
- три відсотки річних від простроченної суми у розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні 18 копійок,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 349/155/17
Провадження № 2/349/142/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого суддіРибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 10.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

Справа № 184/506/17

Номер провадження 2/184/226/17

04.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що 27 березня 2017 року суддею Орджонікідзевського міського суду Ковалем А.М. було винесене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали та поданої позовної заяви.

Повідомити що розгляд даної справи призначений на 15 годину 00 хвилин 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 454/2146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час судового розгляду справи 10.03.2017 року сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1069/17
номер провадження 2/215/955/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.

Згідно платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір, в сумі 1544 грн. За таких обставин позивачу необхідно доплатити 56 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 0025, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 367/1018/17
Провадження по справі № 2/367/1577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 20.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження його дитини - ОСОБА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме: зазначене по-батькові дитини ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість по-батькові дитини ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/1812/17
Провадження № 2/202/1299/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06 липня 2017 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки автомобіля Peugeot 206 д.з. АЕ0985ВТ, що є спільним неподільним майном

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин