overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/983/17
Провадження № 2/484/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 341/362/16-ц
Провадження № 22-ц/779/733/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Громадської організації «Братство демократичної української молоді» до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 20 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 20 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

27 квітня 2017 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 419/1060/17
Провадження № 2/419/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" травня 2017 р. о 12-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/503/17 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року в частині прийняття відмови ОСОБА_4 від позовних вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхових виплат та закриття провадження у справі та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для вирішення цього питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2909/16-ц
Провадження № 2/175/1170/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту; про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально зясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту; про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №175/2909/16-цза позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту; про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Горяц-Т» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.01.2017 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.168/.

Представник позивача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку зі смертю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2017 рокуСправа №451/1397/16-ц
Провадження № 2/451/65/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представника Радехівської РДА Львівської області Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,208,212-215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.150,155,164,165,166,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити громадянку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 460 грн. щомісячно починаючи з 17.11.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнення коштів проводити на рахунки, відкриті в банківських установах на ім»я дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 794 грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа №133/615/17 .
У Х В А Л А

05.04.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 11.04.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються встановлення зазначеного факту .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.04.2017
Провадження 2/185/1104/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ухвалення рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також з метою справедливого, неупередженого та всестороннього розгляду вказаної справу, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: вул. Західна, 16, м. Павлоград, Дніпропетровська область, до участі у цивільній справі №185/10405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Павлограда Дніпропетровської області Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог.

Направити особам, що беруть участь у справі копію ухвали, третій особі - копію заяви про її залучення, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 2р/522/56/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

06.04.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Позивач повторно 04.04.2017 року звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити дане рішення щодо того чи було оголошено повне рішення в залі суду та які докази суд визнав допустимими. Також, позивач просить розяснити описову частині рішення із зазначенням там доказів, які досліджувалися. Також, позивач просить розяснити мотивувальну частину рішення із зазначенням обставин, які встановлені судом. Також, позивач просить розяснити причини не відповідності, на його думку, процесу розгляду справи нормам чинного ЦПК України.

Сторони, сповіщені про розгляд заяви належним чином, в суд не зявилися.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд знаходить, що відповідно до вказаної статті закону, розяснюючи рішення, суд не може змінити його змісту, а тому розяснити описову та мотивувальну частину рішення із зазначенням будь-яких нових даних суд не в праві.

Крім того, суд знаходить, що не згода позивача з процесом розгляду справи не передбачає доведення судом правомірності такого процесу через розяснення рішення суду.

Крім того, суд знаходить, що за змістом ст. 221 ЦПК України, розясненню підлягають лише рішення суду з огляду на незрозумілість процесу його виконання, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, яке до того ж ще е звернуто до виконання, так як не набрало чинності..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2017 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/4091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 419/1429/17
Провадження № 2-н/419/50/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2017 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), що сплачена останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова