overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2004/17
Провадження № 2/202/1372/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "14" квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "14" квітня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа 2-во/638/242/17
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Ситнік Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ухвалене рішення у вказаній справі. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у тексті вказаного рішення.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, так як в тексті рішення допущена описка в номері та даті актового запису. Вказана описка може суттєво вплинути на виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.07.2016 року, вказавши в тексті про те, що виключення відомостей про батьківство ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюється з актового запису про народження № 904 від 26 серпня 2015 року, зробленого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, замість актового запису про народження № 758 від 05 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1559/11
Провадження № 2/520/5440/17
УХВАЛА

25.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 3/4 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 3/4 частини квартири.

У судовому засіданні 24.05.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Після відновлення судового розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в повному обсязі (представник зазначила, що не зразу зрозуміла позицію ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду).

До судового засідання 25.05.2017 року на представник ОСОБА_1 ні представник третьої особи не зявились, про час слухання справи сповіщені. Представник ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за її відсутності.

До судового засідання зявилась представник ОСОБА_2, з заявою ОСОБА_4 ознайомлена.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 3/4 частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 689/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/892/16-ц
провадження №2/624/84/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 квітня 2017 року

ОКегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, приватного підприємства «Агропрогрес» про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання додаткових доказів з Харківського обласного архіву, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «11» год. «00» хв. «04» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
гСправа № 358/372/17 Провадження № 2/358/227/17 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2872/16-ц 22-ц/774/1104/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання втратившим право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про вселення; треті особи - служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 05.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Справа № 629/5175/16-ц
№ провадження 2-во/629/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 29966,33грн, та судових витрат у сумі 689,00грн.

27.03.2017 року заявник звернувся із заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій зазначив, що адреса боржників вказана «Харківська область,м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1» замість «Харківська область,м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_2», тому дана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Заявник у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглянути за його відсутності.

Боржники у судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в судовому наказі, яка була допущена при видачі судового наказу, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: в судовому наказі адресу боржників замість «Харківська область,м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1» вказати «Харківська область,м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_2», що підтверджується довідкою з місця проживання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія»Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території,захоронення та вивозу твердих побутових відходів, вказавши адресу боржників саме: Харківська область,м.Лозова, м-н.3АДРЕСА_2.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 282/372/17
Провадження № 2/282/147/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1, про визнання не дійсним договору оренди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс", ОСОБА_1, про визнання не дійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 20 хв. 13 квітня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №
Справа 165/594/17
Провадження 2/165/322/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 15 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя ОСОБА_3 було подано позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме квартир, розташованих в м.Маріуполі за адресами пр.Металургів, 160-50; пр.Металургів, 119-130; вул.Куінджи (ОСОБА_1), 96-36; земельної ділянки, що знаходиться в м.Маріуполі, СТ «Медик», №149, №150; житлового будинку в м.Маріуполі, СТ «Медик», №149, №150; автомобілю марки «RENAULT SANDERO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також предметів побуту: холодильників «Daewoo FRN-X22B3CN» та «Indesit C240G», витяжок «Ventolux Flat 60 BK/X» та «VentoluxGarda 60 INOX», пральних машин «LG FH296WPS», «Samsung S821» та «Indesit W43T», варильної панелі «Hansa BHGI63112035», електричної духовки «Hansa BОЕІ62000077», мікрохвильової пічки «LG МH6346HQMS», РК телевізора «Thomson», ноутбука «Machines E725», фотоапарата «Olympus», кондиціонерів «Keiser KA3120», «Delfa ADW-07C» та «Delfa ACR 07 C», двох бойлерів «ATLANTIC OPRO SLIM РС 75» та бойлера «GARANTERM ER-50V».

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT SANDERO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, ознайомившись із даним позовом, вважає вимоги про накладення арешту на автомобіль, який зареєстрований за відповідачкою, є обґрунтованими, тому з метою забезпечення позову та виключення можливості ускладнити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на зазначений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT SANDERO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Х7LBSRB2HBH399680, який належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/4074/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/702/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відбуває покарання у виправній колонії і не працевлаштований, колегія суддів, з огляду на складний майновий стан ОСОБА_3 вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК звільнити його від сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнивши його від даного виду судових витрат.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 118).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 квітня 2017 року.

Суддя -
Справа 164/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/413/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 34770 гривень 06 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/413/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 34770 гривень 06 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 11 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар