overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/378/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «22» травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 399/322/16-ц
Провадження № 2/399/4/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

30 березня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М. з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 2 по вулиці Генерала Калашника в селищі міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по 1/2 частині - кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 101999 (сто одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, залишивши автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0 Invite, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3.

Передати у власність ОСОБА_4 холодильник «LG» вартістю 4000 гривень, пральну машину «BOSCH» вартістю 3800 гривень, пилосос «LG» вартістю 900 гривень, праску «PHILIPS» вартістю 300 гривень, мікрохвильову піч «LG» вартістю 2300 гривень, а всього на 11300 (одинадцять тисяч триста) гривень.

Залишити у власності ОСОБА_3 кондиціонер побутовий вартістю 3000 гривень, газову плиту вартістю 2200 гривень, водонагрівач газовий (колонка) вартістю 2000 гривень, витяжку кухонну вартістю 800 гривень, телевізор «SONI» вартістю 1100 гривень, котел газовий опалювальний «Рось» вартістю 2100 гривень, а всього на 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 (п?ятдесят) гривень грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитись 3 квітня 2017 року.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/135/17-ц
Провадження № 2/320/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суду Запорізької області :

в складі: головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики від 10.02.2015 року, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики.

11 січня 2017 року на адресу суду від третьої особи по справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики від 10.02.2015 року, недійсним.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає що по даній заяві слід відкрити провадження та її прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 предявлено вимогу про визнання договору позики від 10.02.2015 року, недійсним, який є предметом первісного позову, відповідачами є сторони по даній справі, заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві третьої особи по справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики від 10.02.2015 року, недійсним, № 320/135/17-ц (Пр.2/320/104/17) та прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики, справа № 320/924/16-ц (Пр.2/320/653/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 185/1889/14-ц
Провадження № 6/185/253/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у цивільній справі № 185/1889/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 10.08.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 04.04.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа 237/1198/17
Номер провадження 2-н/237/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 29.03.2017
Єдиний унікальний номер 722/316/17
Номер провадження 2/722/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_2 16.03..2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «12» квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/28/17
№ провадження
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.04.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/3332/17
Справа №760/4777/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про виключення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 19 травня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
03.04.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1754/17
Провадження № 2/644/1400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 204.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 р. о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3168/17
Провадження № 2-о/219/275/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.04.2017р. о 13 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 309/1891/16-ц
Провадження № 2/309/115/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_16 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на імя ОСОБА_17, ОСОБА_16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_16 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_17, ОСОБА_16

На початку судового засідання було встановлено, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір по всіх позовних вимогах.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2016 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачам усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_16 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на імя ОСОБА_17, ОСОБА_16 залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_18

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_18
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/667/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що апеляційним судом скасовано рішення головуючої у справі №676/4322/16, з підстав порушення його процесуальних прав, але головуюча продовжила порушувати його процесуальні права.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним в розумінні ст. 20 ЦПК України, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д