overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/7991/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання

Від представника Міністерства екології та природних ресурсів України раніше надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 03 квітня 2017 року не відбулося, в звязку з технічної неможливістю проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та призначити наступне судове засідання на 25 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана, 8 корп. 1) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Міністерства екології та природних ресурсів України, як представника відповідача по даній справі, в судовому засіданні, яке призначене на 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана, 8 корп. 1) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №522/6190/17
Провадження № 2-о/522/377/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 квітня 2017 року на 11 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.04.2017
Провадження №2/523/1632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка після спливу наданого судом строку на примирення звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
30.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1660/17
Провадження № 2/644/1360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 114, будинку № 122-А по пр. Олександрівському в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 р. о 11-20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відео конференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуюча в порушення п.8 ст. 158-1 ЦПК України не повідомила ОСОБА_1 про виникнення технічних проблем при проведенні відеоконференції, не забезпечила йому можливість чути та бачити хід судового засідання.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу, оскільки заява безпідставна, відвід судді немотивований, заявником не наведено жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст.20,21,22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5189/17
провадження № 2-р/753/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді: Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що заявнику та позивачу є незрозумілим яка сума боргу має бути стягнути в гривні чи сума в гривні еквівалент 25000,00 дол. США станом на день стягнення. Оскільки рішення боржником не виконане, підлягає з'ясуванню питання, в якій саме сумі та валюті підлягає стягненню сума боргу за договором позики згідно ухваленого по справі рішення.

В судовому засіданні представники позивача, заяву підтримали, просили роз'яснити рішення суду.

Відповідач в засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається, з матеріалів справи, в рішенні суду вказано суму стягнення боргу в валюті зобов'язання гривня, оскільки відповідно до договору позики визначено, що грошовим зобов'язанням відповідача є гривня.

Враховуючи те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року є незрозумілим для сторін, а саме, в якій сумі та валюті підлягає стягненню сума боргу за договором позики, суд приходить до висновку, про те, що рішення підлягає роз'ясненню, оскільки таке роз'яснення не буде змінювати його зміст.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити, що стягнення боргу з ОСОБА_3, слід проводити в валюті зобов'язання - гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 527/690/17
провадження № 2/527/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Полтава і полтавці' до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка "Полтава і полтавці" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'Полтава і полтавці' до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 28,2068 га, укладений 26.03.2010 року між Зміївською районною державною адміністрацією та відповідачкою, зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 березня 2010 року №08; судові витрати покласти на відповідачку.

30.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 19.05.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду під час підготовчого судового засідання.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/381/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить "Зобов'язати відповідача надати пільгову довідку встановленого зразка для призначення пенсії, як трактористу".

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повну адресу місця проживання позивача та відповідача ( не вказано назву вулиці та № будинку).

Крім того, ОСОБА_1 в позовній зазначив , що відповідач це "Керівник СФГ "Трудівник" ОСОБА_2", що є незрозумілим до кого він пред'явив позов - до ОСОБА_2 як до фізичної особи , чи до СФГ "Трудівник" - як до юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_2

А тому, відповідно, і є незрозумілою позовна вимога ОСОБА_1, а саме: незрозуміло кого він просить суд зобов'язати видати йому пільгову довідку - ОСОБА_2 чи СФГ "Трудівник".

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній ім'я (найменування) відповідача, а також місце проживання чи місцезнаходження позивача та відповідача, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
справа № 488/2669/16-ц
провадження № 2/488/281/17
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В липні 2016 року позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.11.2006 року на загальну суму - 165171,77 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.11.2006 року; оригінал договору поруки від 06.11.2006 року; оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 571836 від 06.11.2006 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" для огляду у судовому засіданні наступні докази:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.11.2006 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3;

- оригінал договору поруки від 06.11.2006 року, укладеного АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 571836 від 06.11.2006 року, укладеної між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Зобовязати позивача надати до суду вказані докази для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 00 хв. 04.04.2017 року.

Розяснити посадовим особам ПАТ "Дельта Банк", що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/1914/17 Провадження № 2/367/1807/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про скасування рішення та зобов"язати вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про скасування рішення та зобов"язати вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/872/17
Провадження № 2/639/1008/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МН 877233, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 10.10.2006) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором позики у сумі 312461 (триста дванадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МН 877233, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Харківській області 10.10.2006) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк