Справа № 204/2693/16-ц
Провадження № 2-п/204/21/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в:

10 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав, в якій заявник просить заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016р. по цивільній справі №204/2693/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав скасувати, цивільну справу №204/2693/16-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що 05.10.2016р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №204/2693/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму компенсації в розмірі 14500 грн. та суму компенсації в розмірі 14500грн., всього суму в розмірі 29000грн., а також судовий збір у розмірі 551грн.20коп. Вважає, що заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016р. по справі № 204/2693/16-ц є передчасним, а справа має розглядатись в загальному порядку у звязку з наступним. 01.03.2017р. відповідач вперше дізналась про вказане рішення, коли отримала на пошті постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р. Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області. 02.03.2017р. представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи № 204/2693/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була повідомлена належним чином про день та час розгляду даної справи. Таким чином відповідач була позбавлена можливості скористатися правами, що надані їй ст.ст.27, 31 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надавати пояснення, заперечення, брати участь у дослідженні доказів, що є важливими та мають значення для справедливого розгляду справи. Відповідач не отримувала судових повісток про виклик про час та місце розгляду справи, а також не була завчасно повідомлена за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку. Також, звертає увагу суду на те, що під час винесення заочного рішення по справі судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору. Відповідач ФОП ОСОБА_3 користується частиною приміщення за адресою м.Дніпро, вул.Короленка, буд.15 на підставі договору оренди №0101/16 від 01.01.2016р., укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 Власник приміщення ОСОБА_5, також надає в оренду частини вказаного приміщення іншим особам для здійснення їх господарської діяльності. Так, з 01.12.2015р. по 31.01.2016р. в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, буд.15 ФОП ОСОБА_7 на підставі договору позички №0112/15 від 01.12.2015р. між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 проводила за вищевказаною адресою концерт класичної музики для малюків та майбутніх мам «Ефект Моцарта». В якості декорацій та з метою знайомства дітей з Моцартом та його творчістю, ФОП ОСОБА_7 використовувала фотографії та малюнки, на яких зображений композитор. 19.01.2016р. особа, яка назвала себе представником позивача, при цьому не надавши жодних підтверджень своїх повноважень, зайшла до вищевказаного приміщення та заявила про факт порушення відповідачем ФОП ОСОБА_3 авторського права позивача ОСОБА_4, зокрема шляхом відтворення та публічного показу картини, яку представник позивача назвав контрафактним примірником твору - картини «Моцарт» ОСОБА_4 Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якш вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. Слід зазначити, що жодного оригіналу, або примірника твору ОСОБА_4 «Моцарт» в приміщенні за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 15 не знаходилось.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2016р. у звязку з необґрунтованістю, рішення суду залишити в силі, посилався на письмові заперечення, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із положеннями ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.74, 76 ЦПК України є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутній, з огляду на строки розгляду справи та те, що згідно з матеріалами справи відповідач про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення з відміткою відділення звязку «повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.43,49,53,57), які надсилались судом безпосередньо на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських майнових прав відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова