overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1163/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 676/1298/16-ц
Номер провадження 2/676/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори, третя особа - Кам'янець Подільська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за заповітом , -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 3,9000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :07:006:0022.

ОСОБА_4 Кам'янець Подільської державну нотаріальну контору внести зміни в Свідоцтво про право на спадщину за заповітом , яке було видане ОСОБА_3 28 січня 2008 року державним нотаріусом Другої Кам'янець Подільської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 3 180 про право власності на земельну ділянку площею 3,9000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке відповідач отримав після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер 04 лютого 2006 року

ОСОБА_4 Кам'янець Подільської державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину земельної ділянки площею 3,9000 га. кадастровий номер :07:006:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер 04 лютого 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1024 гривні 17 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1982/15-ц

Номер провадження: 6/511/8/17

"28" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс", представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс", преедстаавник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадження щодо виконаанняя рішення Роздільнянського районного суду від 31.08.2015 року про стягнення заборговваності в розміірі 7797,50грн.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ТОВ "Кредекс фінанс", представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2017 року на 10.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа №295/3315/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 05.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 462/2920/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2956/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом оплачено 352 грн. судового збору зха необхідності 606,32 грн.

Апеляну необхідно доплатити судовий збір в розмірі 254,32 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 254,32 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 751/8065/16-ц Провадження № 22-ц/795/43/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному в ухвалі розмірі.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року направлялась на адресу ОСОБА_1, зазначену ним в апеляційній скарзі: 16.01.2017 року (а.с.137), 22.02.2017 року (а.с.146) та 24.02.2017 року - на адресу: вул.Попудренка, 12-а/12 м.Чернігів, (а.с.145). Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року була отримана ОСОБА_1 28.02.2017 року за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 35/129, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147). Також копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року була отримана ОСОБА_1 03.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.148).

Проте, ОСОБА_1 у зазначений строк не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.01.2017 року.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/3921/17
Провадження № 2/761/3596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 07 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/398/17
Провадження № 2/541/425/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородськитй міськрайонний суд Порлтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на ? частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

По справі необхідно оглянути інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в м. Миргороді по провулку Спартаківському 7.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інвентарну справу з ДКП «Миргородтехінвентаризація».

Керуючись ст. 53, 133, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в м. Миргороді по провулку Спартаківському 7 , власниками якого за документами зазначено: ОСОБА_2 -1/4 частина та ОСОБА_3 -3/4 частини.

Копію ухвали направити ДКП «Миргородтехінвентаризація» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/907/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Гулордава -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/907/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Гулордава -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 712/4017/17
Провадження № 2о/712/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

03.04.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

03.04.2017р. до суду надійшло клопотання від заявника про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
29.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7772/16-ц
Провадження № 2/644/368/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі.

02.03.2017 року судом ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 7 650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 41 292 грн. шкоди, завданої смертю годувальника та 13 764 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» 1378 грн.; з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп.; з ОСОБА_5 275 грн. 60 коп. судових витрати з оплати судового збору на користь держави. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В ухвалі суду про відкриття провадження за текстом, у вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та у вступній, мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення від 02.03.2017 року допущена описка в правильності написання прізвища відповідача ОСОБА_3, а саме зазначено: «Буряковський», замість правильного відповідно матеріалам справи: «Буряківський».

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду про відкриття провадження та в рішенні суду описку і вважати правильним прізвище відповідача «Буряківський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження, у вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення та вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року.

Вважати правильним в ухвалі суду та рішенні суду прізвище відповідача - ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу суду про відкриття провадження, вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення та рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження № 2/522/6823/17 Справа № 522/6243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем матері одиночки яка виховує дитину інваліда, проте не надала суду жодного доказу в підтвердження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не надано 2 копію позову для відповідачів та третьої особи, не зазначено дату підписання позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища та позовну заяву не підписано позивачкою.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру, за які потрібно сплатити судовий збір.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати дві копії позовної заяви для відповідача третьої особи, зазначити дату підписання позовної заяви, підписати позов, сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 1280 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та зміну прізвища- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"03" квітня 2017 р.