overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/900/17
Провадження № 2/229/720/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в розмірі 254054,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру, загальною площею 31,50 кв.м, житловою площею 15,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецьк обл., м.Ясинувата, мікрорайон Зорька, 6-20, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 162626,00 грн., а також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 квітня 2017 р. об 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 653/2025/16-ц
Провадження № 2/653/185/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

за участю

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна .

Від адвоката відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення розгляду справи так як в Новокаховському міському суді Херсонської області слухається справа за позовом ОСОБА_3 про визнання спірної квартири в м.Нова Каховка ,проспект Перемоги. Буд.20 кв.26. Так як спір стосується квартири, яка є предметом позову в обох провадженнях тому просить зупинити розгляд справи.

Захисник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти зупинення розгляду справи, так як по справі проведені всі експертизи, відповідач затягує розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2 наполягає на розгляді справи, вважає, що підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Заслухавши учасників процесу суд вважає відмовити в задоволенні клопотання, так як наявність самого спору щодо квартири , яка є предметом позову не є підставою для зупинення розгляду справи, доводи щодо власності повинні доводитись кожною сторою відповідно до ст..30,60 ЦПК України.

Також суд враховує, що розгляд справи вже довго триває, тому поруються права учасників процесу щодо розумності строку розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання в порядку цивільного судочинства Новокаховським міським судом Херсонської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа 2/431/699/17
Провадження 2-о/431/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 17 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 639/5828/15-ц
Провадження № 2/639/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-тя особа служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3-тя особа служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з другої сторони, 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями №1-А (один А), що знаходиться по провулку Джутовому у місті Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 871.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0116020 від 18.07.2013р. укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_1 останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2-в/325/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 238/565/14-ц за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.. 405 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 402-409 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Можливість» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 214/1756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 575/285/17
Провадження № 2/575/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ у Великописарівському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,10 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належить померлому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 309 від 17.09.2002.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 203/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1147/17 (провадження №2/0203/716/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 372/1631/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2554/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 04.04.2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

А отже судовий збір по даній апеляційній скарзі становить 229 479,8 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі зазаначається, що додається квитанція про сплату судового збора, однак при надходженні до Обухівського районного суду Київської області він був відсутній про ,що було складено відповідний акт.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 206/1537/17
Провадження № 2/206/650/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб " Дніпро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

у відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява та її примірник для відповідача не підписана позивачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб " Дніпро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/540/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1Є та розірвано її шлюб з ОСОБА_1.

23.08.17 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3.

При таких обставинах слід заяву прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 209, 210, 229, 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 року о 11 годин 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 140/766/17
№ 2/140/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Ковалівської сільської ради, Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

До відкриття провадження у справі позивачем через канцелярію суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: