Справа № 2/0523/1032/2012
Провадження № 2-в/185/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження справи №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012.

Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91696,06 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» судові витрати у розмірі 925,72 гривні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року, постановлена у іншій цивільній справі №257/6411/13-ц (провадження №6/257/462/13), однак вказаною ухвалою вирішено питання щодо розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» суми заборгованості в розмірі 91696,06 грн. Розстрочено виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 строком на два роки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012.

Керуючись ст. ст.ст.10,60,131,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012, згідно тексту якого

«Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ПАТ «АвтокразБанк» Донецької філії ПАТ «АвтокразБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «АвтокразБанк» / уточнивши свої позовні вимоги / звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 20 лютого 2008 року / на даний час ПАТ «АвтокразБанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №№ 46-Ф.

Відповідно до умов вказаного договору позивач по цій справі надав відповідачці і кредит у сумі 68147,73 гривні, під 18 % річних.

Між тим в подальшому відповідачка свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином перестала виконувати, внаслідок чого у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 8381.93 гривні по кредиту та 1650.90 гривень по відсоткам за користування кредитними коштами.

Станом на 6 березня 2012 року заборгованість відповідачки складає загальну суму у розмірі, згідно уточненої позовної заяви, у розмірі 91696,06 копійок.

Вказану суму заборгованості відповідачка по цій справі на користь банку позивача не сплачує.

Представник позивача ПАТ «АвтокразБанк» по цій справі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.

Відповідачка по цій справі ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявляється. Про день та час розгляду даної справи судом була повідомлена належним чином та своєчасно. Між тим, про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомляла.

На підставі викладеного суд ухвалив провадити розгляд даних справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідачки.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення, які передбачені і регулюються вимогами ст. 525, 526, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «АвтокразБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 20 лютого 2008 року між сторонами по цій справі був укладений Договір про іпотечний кредит №№ 46-Ф. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачці у кредит суму у розмірі 68147.73 гривні під 18% річних.

Між тим, в подальшому відповідачка умови кредиту належним чином перестала виконувати на підставі чого станом на 6 березня 2012 року у відповідачки склалася заборгованість перед банком позивача у розмірі 91696.06 гривень, яка складається з: сума кредиту 64870.43 гривні, простроченні відсотки 18748.42 гривні, пеня по простроченим відсоткам 2313.18 гривень, пеня по простроченому кредиту 3009.21 гривні, штраф по простроченим відсоткам 1858.62 гривні.

Вказану суму заборгованості за кредитом відповідачка добровільно на користь позивача не сплачує.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 525, 526, 629 ЦК України ….. договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. ст. 610 ЦК України ……. порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.. ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до вимог ст.ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. ст. 625 ЦК України ….. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі справи приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «АвтокразБанк» підлягають задоволенню у повному / згідно уточненого позову / обсязі оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і обєктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки по цій справі ОСОБА_1 на косить позивача ПАТ «АвтокразБанк» суму заборгованості у розмірів 91696.06 гривень, а на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України, крім того суд вважає за необхідне покласти на відповідачку судові витрати по цій справі.

Керуючись ст.. ст., 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.. ст..10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91696.06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» судові витрати у розмірі 925.72 гривні.

Апеляційну скаргу на рішення можу бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Рассуждай»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона