overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1454/11
Номер провадження 6/643/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 18.06.2013 року у справі № 2-1454/11 про вселення ОСОБА_1 і неповнолітню дочку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 18.06.2013 року у справі № 2-1454/11 про вселення ОСОБА_1 і неповнолітню дочку ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року, про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №678/243/17
Провадження № 2-о-678-16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Козка Л.М.,

заявника ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4,

прокурора Гриньової І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою лікаря-психіатра Летичівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку терміном 6 місяців.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-373/09
Провадження № 22-ц/772/1083/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року задоволено позов ВАТ «БМ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 46503 дол. США, що в еквіваленті станом на час подання позову складає 347525 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 17.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку.

31 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, де апелянт навів підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надав довідку Вінницького регіонального клінічного лікувально-діагностичного центру серцево-судинної патології №1786 від 30.03.2017 року, якою підтверджується проходження курсу стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні з 24.11.2016 року до 07.03.2017 року.

Таким чином, причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 640/3683/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Номер провадження 2/243/1918/2017
Номер справи 243/2638/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 449/968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно 1/2 ідеальну частину житлового будинку і приналежних господарських будівель і споруд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дунаївської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно 1/2 ідеальну частину житлового будинку і приналежних господарських будівель і споруд відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 548/373/17
Провадження №2/548/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 369/1669/17
Провадження № 2/369/1701/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2013 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради, актовий запис №458.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Я.Волчко
Провадження №2/748/390/17
Єдиний унікальний № 748/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання в справі призначити на 13 квітня 2017 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3246/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб - Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом,-

встановила:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором, в загальному розмірі 1 588 497,65гривень, яка в свою чергу складається з суми боргу по кредиту в розмірі 1 374 887,23 гривень, суми боргу по відсоткам в розмірі 213 610,41гривень, а також понесені судові витрати.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволений.

Вважаючи вищезазначене рішення незаконним та необґрунтованим 14.02.2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 23.02.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 26209,00 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 23.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримавв 02.03.2017 року а його представник 09.03.2017 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 732/432/17
Провадження № 2-о/732/54/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду заявник не відмовився від заяви, в судове засідання не зявився, його представник просив справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримав.

Керуючись ст.130, 137, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду

на 12.04.2017р. на 10 -30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вивчити матеріали справи.

2.витребувати з Городнянського районного відділу Держгеокадастру матеріали технічної документації, на підставі яких виданий державний акт на земельну ділянку ЯЕ №778603.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 713/1919/2012
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

09.03.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року та надано їм строк на усунення недоліків до 15 лютого 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 1600 грн. не було сплачено. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

При цьому, даних щодо отримання ухвали скаржником в матеріалах справи немає.

При таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 24 березня 2017 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 24 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Роз'яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №489/4938/16-ц 03.04.2017
Справа № 489/4938/16-ц
Провадження № 22-ц /784/805/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгульського ВДВС, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Інгульський ВДВС оскаржив її, шляхом подачі 1 березня 2017 року апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представник Інгульського ВДВС була присутня в судовому засіданні 23 лютого 2017 року під час проголошення ухвали суду (а.с. 56-57). Апеляційну скаргу представник Інгульського ВДВС подала 1 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на 1 день.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на незначний термін пропуску строку, а саме один день, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського ВДВС.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 219/4142/17
Провадження №2/219/2831/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просить суд відкласти справу слуханням, надавши сторонам строк для примирення строком шість місяців.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати строк на примирення три місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна