ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9146/12
Провадження № 2/210/72/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача за первісним позовом, та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», співвідповідач, - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за уточненим зустрічним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року в провадження даного складу суду згідно розпорядження №163 від 12 жовтня 2016 року, надійшла на розгляд вищевказана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», співвідповідач, - Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за уточненим зустрічним позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року, вказану вище справу даним складом суду було прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду на 09 грудня 2016 року.

При цьому, справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 25 січня 2017 року, однак будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач за зустрічним позовом, та відповідач за первісним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», уповноваженого представника до суду для участі у розгляді справи, та підтримання зустрічного позову не направив, причини його неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Так, на судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року, представник позивача за зустрічним позовом, та відповідача за первісним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У звязку із неявкою представника КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», розгляд справи судом було відкладено до 25 січня 2017 року.

На судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року, представник позивача за зустрічним позовом, та відповідача за первісним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом, та відповідач за первісним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, не підтримує заявлений зустрічний позов у суді, при тому, що позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом, - ОСОБА_2, не визнає його у повному обсязі, та вважає необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Присутній у судовому засіданні позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив зустрічний позов КП «Житлово-експлуатаційна організація №8» залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою його представника до суду, та не підтриманням його у суді.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку представника позивача за зустрічним позовом, та відповідача за первісним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8».

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом, та відповідач за зустрічним позовом, - КП «Житлово-експлуатаційна організація №8», нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст.27 ЦПК України, не направив до суду уповноваженого представника для підтримання зустрічного позову, доказів поважності неприбуття представника до суду повторно не надав, враховуючи невизнання ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог, суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі за зустрічним позовом.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, завчасно повідомлявся про дати та час наступних судових засідань.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач за зустрічним позовом не направив до суду уповноваженого представника для участі у розгляді справи, доказів поважності неприбуття представника до суду не надав, враховуючи невизнання ОСОБА_2 зустрічного позову, суд приходить до висновку про можливість залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином, та не наданням до суду доказів поважності неприбуття.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому уточнений зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений зустрічний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович