Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки. Зазначала, що вона та відповідач у рівних частках успадкували житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку на якій він розташований, по провулку Лахмана Петра,2 в м. Кіровограді, яке перейменовано у м. Кропивницький. Під час розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи щодо визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, зясувалось, що сарай «Д» не був включений у свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 березня 2010 року, оскільки технік не вніс його до переліку існуючого нерухомого майна . Під час користування майном між нею та відповідачем почали виникати суперечки, тому вона вимушена була облаштувати окрему мережу енергозабезпечення, у звязку з чим понесла матеріальні витрати в сумі 7 721,16 грн.

Просила суд визнати за нею право власності на ? частку сараю літ. «Д», провести експертизу та розділити в натурі успадковане майно: будинок та земельну ділянку по провулку Лахмана Петра,2 в м. Кропивницькому з урахуванням ? частки сараю літ. «Д». Компенсувати їй за рахунок відповідача вартість робіт з облаштування енергозабезпечення в частині будинку в сумі 7 721,16 грн. (т.1, а.с.3-4).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по провулку Лахмана Петра, 2, у м. Кропивницькому згідно варіанту №1 додатку №6 висновку експерта № 99 комплексної судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2015 року.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 75,0 кв.м. обмежений лініями 1-2-3-12-А-1 для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників переходить по 37,5 кв.м.

Відповідачу з часткою 1/2 виділено в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами - навіс літ. «д1», погріб літ. «д1», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Г», вигрібна яма літ. «Б», та ділянку вільну від забудови. Разом в користування переходить 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній йому (в графічному додатку № 6 зображено зеленим кольором).

Позивачу з часткою 1/2 виділено в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431.35 кв.м. обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується їй , господарськими будівлями та спорудами - вбиральня літ. «В» та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування перейде 468,85 ~ 469,0 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 6 зображено жовтим кольором).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2700грн. витрат на юридичну допомогу та 4106 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.100-104).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року виправлено описку в рішенні: викладено абзац 8, 4 сторінки судового рішення в наступній редакції: «Оскільки, співвласнику ОСОБА_2 виділяється 57/100 частки будинку, а ОСОБА_3 43/100 частин, то відповідач позивачу має сплатити 38214 грн.».

Внесено виправлення до 4 абзацу резолютивної частини рішення вказавши правильну літеру погребу, що розташований на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_2, як літ. «д» замість неправильної літ. «д1» (т.2,а.с.138-139).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38214 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток і одиницях ринкової вартості земельних поліпшень житлових будівель і споруд.

Викладено додатково абзаци 3,4,5 резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року.

Залишено в загальному користуванні співвласників двір площею 75,0 кв.м. обмежений лініями 1-2-3-12-А-1для проходу та проїзду на земельні ділянки, обслуговування будівель та споруд, користування та обслуговування інженерних комунікацій. При цьому кожному із співвласників перейде по 37,5 кв.м. (в графічному додатку № 6 експертного висновку № 99 від 02 березня 2015 року зображено білим кольором).

Гоподарські будівлі та споруди зазначені у технічному паспорті, що розташовані у дворі загального користування, а саме: погріб за літерою «Е» залишити в користуванні ОСОБА_3. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2м. по ? частки кожному: колонку питну за літерою +, огорожу літерою «N1» та «N2», ворота за «N» .

ОСОБА_2 з часткою ? виділено в особисте користування:

-суцільну земельну ділянку площею 431,35 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-В-Б-1, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується йому для виділу та господарськими будівлями та спорудами навіс літ.»д1», погріб літ.»д», сарай літ.»Д», вбиральня літ.»Г», вигрібна яма літ.»Б», ганок за літ. «кр1», вимощення за літ. «1», та ділянку вільну від забудови. Разом в користування перейде 468 469 кв.м. (431,35+37,5), що відповідає ідеальній частці належній йому (в графічному додатку № 6 експертного висновку № 99 від 02 березня 2015 року зображено зеленим кольором).

ОСОБА_3 з часткою ? виділено в особисте користування:

- суцільну земельну ділянку площею 431,35 кв.м. обмежену лініями 12-3-4-5-6-7-8-9-10-11-Г-12, а саме під частиною житлового будинку, що пропонується їй для виділу та гоподарськими будівлями і спорудами: вбиральня літ. «В», ганок літ. «кр» та ділянку вільну від забудови уздовж фасадної межі. Разом в користування перейде 468 469 кв.м. (431,35 +37,5), що відповідає ідеальній частці належній їй (в графічному додатку № 6 експертного висновку № 99 від 02 березня 2015 року зображено жовтим кольором) (т.1, а.с.143-145).

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки ним не вирішено спір щодо розподілу будинку та земельної ділянки в натурі, та ухвалити нове рішення, яким розділити в натурі будинок та земельну ділянку по пров. Лахмана Петра,2 у м. Кропивницький з відповідними господарськими будівлями згідно варіанту № 5 таблиці № 8 та варіанту № 2 додатку № 6 висновку експерта № 37 комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи від 30 грудня 2016 року.

Виділити йому в будинку за літ.»А» приміщення 1-3,1-4, прибудову за літ. «а» приміщення 1-2; господарські будівлі та споруди: погріб за літ. «д», колонку питну за літ.+.

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку за літ. «А» приміщення 2-2,2-5, прибудову за літ. «а» приміщення 2-4, прибудову за літ.А1 приміщення 2-3, господарські будівлі та споруди: ворота за літ.N.

Виділити йому ? частину земельної ділянки по пров. Лахмана Петра,2 площею 368,87 кв.м. на схематичному плані додатку № 6 висновку експерта № 37 зображену синім кольором і обмежену замкненою лінією 3-4-5-1-10,-9-8-7-6-5-4-3-2-1-3.

Виділити ОСОБА_3 ? частину земельної ділянки площею 368,87 кв.м. на схематичному плані додатку № 6 висновку експерта № 37, зображену фіолетовим кольором і обмежену замкненою лінією 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-10, а в решті позовних вимог відмовити (т.2,а.с.151-161).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким розділити в натурі будинок та земельну ділянку з відповідними господарським будівлями згідно варіанту № 5 таблиці № 8 та варіанту № 2 додатку № 6 висновку експерта № 37 комплексної експертизи від 30 грудня 2016 року (т.2, а.с.183-191).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали доводи апеляційних скарг. Пояснили, що суд не здійснив поділ житлового будинку та земельної ділянки відповідно до заявлених позовних вимог, а встановив лише порядок користування земельною ділянкою. Без здійснення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, стягнув грошову компенсацію.

Позивач та її представник заперечили проти доводів апеляційних скарг і просили рішення суду та додаткове рішення суду залишити без змін, оскільки рішення суду є законними та справедливими. Пояснили, що за висновком судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної земельно-технічної експертизи № 99 від 02 березня 2015 року поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток та поділ земельної ділянки є неможливим, тому суд встановив порядок користування земельною ділянкою. Висновок експертизи № 37 від 30 грудня 2015 року є суперечливим, варіанти запропоновані експертом позбавляють позивача доступу до погріба та водопровідної колонки, вільного доступу до подвіря через ворота.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідно з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Відповідно до вимог ЦПК України зміна підстав або предмету позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просила визнати за нею право власності на ? сараю літ. «Д», відповідно до узгодженого варіанту експертного висновку поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку по провулку Лахмана Петра,2 в м. Кропивницькому, компенсувати вартість робіт по облаштуванню енергопостачання в належну їй частину будинку та розподілити судові витрати (т.1,а.с.3-4).

Після отримання висновків експертизи та додаткової експертизи, пояснила, що житловий будинок фактично поділено сторонами, бажає встановити порядок користування земельною ділянкою, наполягала на встановленні порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додатку № 6 висновку експерта № 99 від 02 березня 2015 року.

В матеріалах справи письмова позовна заява ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, заява про відмову від позову в частині поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, відсутня.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили, що позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою не подавали, заявляли про це лише усно.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, розглянув ті позовні вимоги, які не заявлялись, є обґрунтованими та доведеними.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2010 року сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул. Лахмана Петра,2 в м. Кропивницькому (до перейменування м. Кіровоград), їх частки у праві власності є рівними по ? частки ( а.с.5, 6-7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2010 року до складу домоволодіння входили: житловий будинок загальною площею 57,77 кв.м., житловою площею 35,05 кв.м., погріб д, колонка питна +, ворота №, хвіртка № 1.

Відповідно до технічного паспорта від 31 жовтня 2013 року (а.с.9-12) до складу спірного домоволодіння входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ.А,А1,а,а2,а3, з яких самочинно побудовані а2,а3; ганок літ.кр, кр1; сарай літ.Д; навіс літ.д1; погріб літ.Е,д; убиральня літ Г,В; огорожа літ N1, огорожа літ.N2, ворота з хвірткою літN;, замощення літІ; зливна яма літ.Б.

Житловий будинок за літ.А.,А1,а,а2,а3 фактично складається з двох умовно квартир №1 та № 2.

Без врахування самочинно побудованих приміщень, загальна площа будинку склалає 57,4 кв.м. в тому числі квартира № 1 - 26,3 кв.м.АДРЕСА_1 31,1 кв.м..

Фактичне користування співвласниками житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами наступне: в користуванні ОСОБА_2 знаходяться: у житловому будинку літ.А приміщення 1-3,1-4; веранда літ.а2 (самочинно побудована);у прибудові літ.а - приміщення 1-2; ганок літ.кр1; сарай літ.Д; навіс літ.д1; погріб літ.д; убиральня літ.Г; зливна яма літ.Б.

В користуванні позивача ОСОБА_3 знаходяться: у житловому будинку літ.А приміщення 2-2,2-5; веранда літ.а3 (самочинно побудована); прибудова літ.А1; у прибудові літ.а приміщення 2-4; ганок літ.кр; погріб літ.Е; убиральня літ.В.

В загальному користуванні знаходяться огорожда літ N1; огорожа літN 2; ворота з хвірткою літ.N; замощення літІ; колонка питна+.

Ідеально співвласникам по належним їм часткам належать земельні ділянки площею ОСОБА_2 з часткою ? - 469,0 кв.м.; ОСОБА_3 з часткою ? - 469,0 кв.м..

Між сторонами фактично склався певний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого на частині земельної ділянки, яку займає відповідач, знаходяться господарські будівлі та споруди, а на частині земельної ділянки, яку займає позивач знаходиться город.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюються за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

За клопотанням позивача у справі була призначена комплексна судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна земельно-технічна експертиза. Висновком цієї експертизи № 99 від 02 березня 2015 року встановлено, що порівнюючи фактичне обємно-просторове рішення житлового будинку, функціональне використання приміщень, а також вимоги нормативних документів, поділ приміщень житлового будинку за літ»А,А1,а» на дві окремі ізольовані квартири з окремими виходами назовні та рівнем комфорту не нижчим за ті, які регламентовані ДБН В.2.2-15-05 Будинки і споруди. Житлові будинки» та прилеглих будівель та споруд згідно часток ? та ? не вбачається можливим.

Запропоновано розглянути пять варіантів розподілу спірного домоволодіння при умові відхилення від вимог нормативних документів та з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку з частками 57/100 і 43/100; 47/100 і 53/100; 54/100 і 46/100; 48/100 і 52/100; 53/100 і 47/100, визначено різницю між ринковою вартістю часток, що пропонується виділити (т.1а.с.123-138).

Також зазначено, що з урахуванням технічним норм та з урахуванням запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і надвірних будівель розподіл земельної ділянки на дві окремих не є можливим. Запропоновано пять варіантів користування земельною ділянкою між співвласниками в частках по ? кожному (а.с.139-160).

За клопотанням відповідача, у справі була призначена додаткова комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна експертиза для вирішення питання щодо можливості поділу земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок, а саме ОСОБА_3 -1/2 ч., ОСОБА_2 ? ч., з технічної точки зору неможливий, у звязку з неможливістю виділення кожному із співвласників ізольованої квартири, яка б відповідала вимогам державних будівельних норм.

При цьому є технічно можливими варіанти поділу житлового будинку, з відхиленням від вимог державних будівельних норм та з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку та з відступом від часток у праві власності співвласників.

Експертом запропоновано пять варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд з частками відповідно 57/100 і 43/100; 47/100 і 53/100; 54/100 і 46/100; 41/100 і 59/100 (т.1а.с.224-254).

Загальна фактична площа земельної ділянки складає 932,33 кв.м. (додаток № 3 до висновку № 37). Частина земельної ділянки площею 61,66 кв.м., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знаходиться в їх користуванні, дану частину зображено на схемі в додатку № 4 до даного висновку експерта жовтим кольором, також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються земельними ділянками, які згідно наданої технічної документації із землеустрою їм не належать (додаток № 4 жовтим кольором з відповідним штрихуванням).

Площа частини земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_3М складає 213,47 кв.м. та зображена синім кольором на схемі додатку № 4 до даного висновку експерта, площа частини земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_3 складає 363,75 кв.м. та зображена фіолетовим кольором в додатку № 4 до висновку. В загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_3М знаходиться земельна ділянка площею 298,86 кв.м., яка на схемі в додатку № 4 доданого висновку експерта зображена зеленим кольором.

Виходячи з площі земельної ділянки, місце розташування на земельній ділянці будівель і споруд, та вимог нормативних документів, відповідно до часток співвласників, експертом встановлено, що існує технічна можливість поділу земельної ділянки та запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, зображено на схемі в додатку № 5, таблиці № 10, № 11; варіант № 2 зображено на на схемі в додатку № 6 до висновку експерта, таблиці № 12,13.

Вказані варіанти поділу земельної ділянки слід розглядати сумісно з варіантами № 4 та № 5 поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд (а.с.264).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про неможливість поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та спірної земельної ділянки, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на висновку експертизи № 37 від 30 грудня 2015 року, а також на матеріалах справи, які свідчать про те, що сторони фактично поділили житловий будинок і облаштували фактично дві окремі ізольовані квартири, існує лише спір щодо поділу земельної ділянки.

Спір у сторін виникає у звязку з неможливістю спільно користуватись загальним двором. Позивач бажає мати безперешкодний доступ до погріба літ.Е та до колонки питної води, а відповідач бажає щоб були облаштовані два окремі двори, з окремими погрібами та колонками для води, окремими входами та вїздами, оскільки саме спільне користування породжує конфлікти.

Позивач вважає, що поділ земельної ділянки неможливий, оскільки на частині земельній ділянці, яку вона займає неможливо облаштувати погріб, а на ? частину колонки + вона має право, на її частині земельної ділянки відповідач не облаштував їй колонку, тому вона позбавиться доступу до питної води. Вважає неможливим облаштування ще одних воріт.

Пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції, що запропоновані висновком експерта № 37 варіанти поділу земельної ділянки їй не підходять, її влаштовує варіант порядку користування визначений у висновку експерта № 99 від 02 березня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що спільне користування двором буде сприяти конфліктам між ним та позивачем. Він за власні кошти облаштує підключення належної позивачці частини будинку до системи водопостачання, яка проходить по вулиці, готовий облаштувати їй і погріб на належній їй частині земельної ділянки, оскільки погріб літ.Е в аварійному стані і позивач фактично ним не користується.

Доводи позивача про те, що неможливо розташувати ще одні ворота для вїзду на її земельну ділянку, спростовуються висновком експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, в якому в дослідницькій частині та на схемі варіантів поділу земельної ділянки зазначено можливе місце розташування воріт.

Оскільки суд першої інстанції не дав належної правової оцінки висновкам експерта № 37, щодо технічної можливості поділу спірної земельної ділянки, житлового будинку та прийшов до висновк упронаявність правових підстав для відмови в цій частині позовних вимог, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Доводи представника позивача про те, що висновок експертизи № 37 від 30 грудня 2015 року є суперечливим, є безпідставними, такими, що спростовуються змістом дослідницької частини та висновками.

Оскільки у висновку експерта № 99 від 02 березня 2015 року не вирішено питання щодо технічної можливості поділу земельної ділянки, а позивач заявила вимоги про поділ в натурі як житлового будинку, так і земельної ділянки, колегія суддів приймає до уваги висновок додаткової експертизи № 37 від 30 грудня 2015 року, в якій визначено крім варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами і два варіанти поділу спірної земельної ділянки.

З урахуванням того, що варіанти поділу земельної ділянки необхідно застосувати з варіантам поділу будинку № 4 та № 5, колегія суддів вважає запропонований відповідачем варіант № 5 таблиці № 8 (поділу житлового будинку) та варіант № 2 додатку № 6 (поділу земельної ділянки, визначені у вказаному висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, найбільш прийнятними для сторін.

Відповідно до варіанту № 5 таблиці № 8 експерт пропонує виділити співвласнику ОСОБА_3 з часткою ? - 52/100 частки, а співвласнику ОСОБА_2 з часткою ? - 48/100 частки.

Вказані частки суд вважає за необхідне визначити відповідно ОСОБА_3 26/50 частки в житловому будинку, а ОСОБА_2 24/50 частки. Загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами встановлена в сумі 66 263 грн., на ? частки припадає по 33 131,50 грн. кожному.

При такому варіанті поділу позивачу з часткою 26/50 виділяється у власність житловий будинок з господарськими будівлями на суму 33 264 грн., а відповідачу з часткою 24/50, з урахуванням, що йому відходить і погріб Е, на суму 32 999 грн., різниця у вартості 1/2 частки і частки, яка виділяється відповідачу, становить 132,50 грн.

Відповідач не просить стягнути з позивача компенсацію різниці у вартості.

Саме за цим варіантом частки, що виділяються у власність сторін при поділі будинку в натурі, є максимально наближеними, а даний варіант відповідає вже існуючому порядку користування умовно двома квартирами, які займають сторони. Додаткове переобладнання за висновком експерта не потрібне.

За таким варіантом ОСОБА_3 необхідно виділити у власність 26/50 частки в житловому будинку за літ.»А» з господарсько побутовими будівлями і спорудами, розташованому за адресою: м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Лахмана Петра,2, що складається з: приміщення 2-2, 2-5, прибудову за літ. «а» приміщення 2-4, прибудову за літ.А1 приміщення 2-3; ворота літ. N .

Виділити у власність ОСОБА_2 24/50 частки в житловому будинку за літ. «А» з господарсько побутовими будівлями і спорудами, розташованому за адресою: м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький), провулок Лахмана Петра,2, що складається з: приміщення 1-3, 1-4, прибудову за літ. «а» приміщення 1-2; погріб за літ.д, погріб за літ.Е, колонку питну за літ +.

Виділити ОСОБА_3 у власність ? частину земельної ділянки кадастровий номер :17:108:0045 за адресою м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Лахмана Петра,2 площею 468,86 кв.м. за варіантом №2 додатку № 6 до висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані червоним кольором і обмежену замкненою лінією:10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-10 ( т.1,а.с.285).

Виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :17:108:0045 за адресою м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Петра Лахмана,2 площею 468,86 кв.м. за варіантом № 2 додатку № 6 до висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані синім кольором і обмежену замкненою лінією: 3-4-5-1-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-3 (т.1,а.с.285).

При такому варіанті поділу позивач не позбавлена технічної можливості облаштування окремих воріт, колонки водопостачання та погрібу на своїй земельній ділянці.

Безпідставними є вимоги про визнання права власності на ? сараю літера «Д», оскільки в порядку поділу майна в натурі, сарай, як складова частки, що йому виділяється, переходить у власність відповідача.

Вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на облаштування електропроводки в належній їй частині будинку, є безпідставними, оскільки вказану електромережу вона облаштувала для власних потреб. Правові підстави для покладення на відповідача обовязку відшкодувати вказані витрати, відсутні.

З урахуванням того, що кожна із сторін понесла судові витрати, а саме позивач сплатила судовий збір при подачі позову, а відповідач при подачі апеляційної скарги, позивач понесла витрати на оплату експертизи, а відповідач на оплату додаткової експертизи, кожна із сторін понесла витрати на правову допомогу, колегія суддів з урахуванням принципу справедливості, вважає за необхідне залишити судові витрати по фактично понесеним, за сторонами.

У звязку із скасуванням рішення суду від 02 червня 2016 року, не може залишатись в силі і додаткове рішення від 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою провулок Петра Лахмана,2 в м. Кропивницькому згідно варіанту № 5 таблиці № 8 та варіанту № 2 додатку № 6 висновку експерта № 37 комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року .

Виділити у власність ОСОБА_3 26/50 частки в житловому будинку за літ.»А» з господарсько побутовими будівлями і спорудами, розташованому за адресою: м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Лахмана Петра,2, що складається з: приміщення 2-2, 2-5, прибудову за літ. «а» приміщення 2-4, прибудову за літ.А1 приміщення 2-3; ворота літ. N .

Виділити у власність ОСОБА_2 24/50 частки в житловому будинку за літ. «А» з господарсько побутовими будівлями і спорудами, розташованому за адресою: м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький), провулок Лахмана Петра,2, що складається з: приміщення 1-3, 1-4, прибудову за літ. «а» приміщення 1-2; погріб за літ.д, погріб за літ.Е, колонку питну за літ +.

Виділити ОСОБА_3 у власність ? частину земельної ділянки кадастровий номер :17:108:0045 за адресою м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Лахмана Петра,2 площею 468,86 кв.м. за варіантом №2 додатку № 6 до висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані червоним кольором і обмежену замкненою лінією: 10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-2-10( т.1,а.с.285).

Виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частини земельної ділянки квдастровий номер :17:108:0045 за адресою м. Кіровоград (перейменовано м.Кропивницький) провулок Петра Лахмана,2 площею 468,86 кв.м. за варіантом № 2 додатку № 6 до висновку експерта № 37 від 30 грудня 2015 року, зображену на схематичному плані синім кольором і обмежену замкненою лінією: 3-4-5-1-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-3 (т.1,а.с.285).

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами по фактично понесеним.

Рішення набирає законної сили из моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_4Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5