overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1221/17
Провадження № 2/740/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 06 червня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, третіх осіб.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання по справі на 12-30 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам подати до 12 червня 2017 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам,третім особам; відповідачу, третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 639/9341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки по пров. Бєлінського, 6 в м. Харкові пл. 0,0825 га.

Відповідач надав зустрічний позов про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Суддя-
Справа №333/1224/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/1960/17
Провадження №2/554/1710/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договоруна 04 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
31.03.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4941/16-ц
Провадження № 2/644/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

31.03.2017 року представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання у судовому засіданні про витребування доказів та просив витребувати із КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», яке розташоване за адресою : м. Харків, вул. Миру, 11, виписку із історії хвороби, яка міститься в амбулаторній картці хворої ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський (Косіора) буд. 156 кв.10, кімната 54, яка померла 25.03.2015 року, свідоцтво про смерть 1-ВЛ, №491378, з інформацією про діагноз та лікування щодо переламу ноги та руки орієнтовано в 2010 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», яке розташоване за адресою : м. Харків, вул. Миру, 11, виписку із історії хвороби, яка міститься в амбулаторній картці хворої ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський (Косіора) буд. 156 кв.10, кімната 54, яка померла 25.03.2015 року, свідоцтво про смерть 1-ВЛ, №491378, з інформацією про діагноз та лікування щодо переламу ноги та руки орієнтовано в 2010 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/231/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2529/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 626/465/17
Провадження № 2-н/626/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/465/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13423,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3073/17 Справа № 207/1585/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 135/42/17
Провадження № 2/135/79/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Масняк О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою в порядку спадкування, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженкою с.Холодівка, Тульчинського району, Вінницької області, право на право користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду площею 1,3504 га, в тому числі: під ставками - 0,6196 га, сіножаті - 0,2025 га, вкриті лісовою рослинністю - 0,5283 га, що розташована за межами населеного пункту м.Ладижин на території Ладижинської міської ради Вінницької області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, який користувався вказаною земельною ділянкою відповідно до Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 06 лютого 2007 року, укладеного між Тростянецькою районною державною адміністрацією Тростянецького району Вінницької області та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність та не заперечували, щодо задоволення клопотання .

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.53ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» наступні документи :

-Виписку по рахунку 2233.2237.2238.2239, рахунки на яких нараховується пеня, штрафи за період з 13.07.2007 по 14.07.2014 по кредитному договору №324 від 13.07.2007 ПАТ «Креді агріколь банк»;

-Меморіальні ордери, платіжні доручення, заяви на видачу готівки про видачу кредитних коштів згідно кредитного договору №324 від 13.07.2007 та платіжні доручення, меморіальні ордери, заяви на прийом готівки, квитанції про сплату кредиту та відсотків, комісій, штрафу, пені зі сторони ОСОБА_1 та ПАТ«Креді агріколь банк» за період з 13.07.2007 по 14.07.2014 року;

-Кредитну справу позичальника ОСОБА_1;

-Положення про кредитування ПАТ«Креді агріколь банк» (фізичні особи) за період 13.07.2007 по 14.07.2014 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 діб з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 червня 2017 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 606/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 14 год.20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/9934/16-ц

Провадження № 2/185/865/17

22 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Снаткіному Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння метало пластикових (МП) вікон на балкон та стягнення суми матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння метало пластикових (МП) вікон на балкон та стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 4050 гривень.

В судовому засіданні 22 березня 2017 року судом встановлено, що 23 листопада 2016 року Баглійський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору , відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким на користь позивача стягнуто також і заявлену суму матеріальної шкоди в розмірі 4050 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді це є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння метало пластикових (МП) вікон на балкон та стягнення суми матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апелляційного суд Дніпропетровської області на протязі пяти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя І.С.Шаповалова