overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу (№ 750/8273/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/298/17 Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Ухвалою того ж суду від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року повернуто заявнику.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту за зареєстрованою адресою місця проживання не з'являлась, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання (а. с. 66, 71-72).

Відправка ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року за вказаною ОСОБА_2 адресою фактичного місця проживання неможливо, у зв'язку з тимчасовим призупиненням прийому почтових відправлень УДППЗ «Укрпочта» до деяких населений пунктів Луганської області, у тому чисті до міста Артемівська.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/361/17

04 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п. 8, 257, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21.09.2005 р. в с. Кунча, Теофіпольського району, Хмельницької області, та похований на кладовищі с. Човгузів, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 161/2877/17
Провадження № 2/161/1685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автопалац» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 512, 514, 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Автопалац» в користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1075115 (один мільйон сімдесят пять тисяч сто пятнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Автопалац» в користь держави судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до Апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/7210/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/9434/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження 2/646/472/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторне (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у сумі 15 937 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
04.04.2017 Справа № 664/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" квітня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 12.05.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 761/3861/17
Провадження № 2/761/3578/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті, тим самим буде затягувати питання про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак
Номер провадження 2/754/3877/17
Справа № 754/4418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №743/1553/16-ц
Провадження №2/743/46/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, в розмірі 6335 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року, позовна заява була повернута ОСОБА_1 з підстав непідсудності її Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

13.02.2017 року ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 набрала чинності.

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений 27.12.2016 року через Ріпкинське відділення ПАТ КБ ПриватБанк, за квитанцією № 0.0.678124736.1 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області), на рахунок Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2020/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що 15.03.2017 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного тексту останнього отримано представником ОСОБА_4 лише 21.03.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 25 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 229/4404/16-ц
Провадження № 2/229/292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 13366,35 грн. за кредитним договором б/н від 01.06.2011 року, а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 29 березня 2014року, що підтверджується актовим записом про смерть № 265 від 31 березня 2014року.

Згідно листа державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори № 275/01-16 від 22.03.2017року після смерті ОСОБА_2, померлої 29 березня 2014року , заяви про прийняття спадщини в Дружківську нотарілаьну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні не встановлено правонаступників після смерті позичальника, тому суд вважає, є підстави для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.Л. Панова
Єдиний унікальний номер: 378/125/17
Провадження № 2/378/55/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 лютого 2017 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 20 квітня 2017 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

06.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням відновити провадження по даній справі з посиланням на те, що події останніх днів свідчать про те , що лише з власної гордині, а не із-за почуття любові до неї, до їх дітей і їх, колишньої сім'ї, відповідач заявив у суді про бажання відновити з нею шлюбні стосунки, з нею він спілкується телефоном і в розмовах поводить себе виключно зверхньо і зневажливо, у тому числі лякає її позбавленням батьківства.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідновити.

Суддя Н. М. Марущак