overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1360/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко», за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припинення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко», за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припинення.

Ухвалою від 09 червня 2017 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року ухвалу про залишення без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

13 листопада 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею з розгляду вказаного позову визначено суддю Вінську Н.В..

Розглянувши матеріали цивільної справи приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко», за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припинення

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, зала судових засідань № 2.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
1 із 2 Справа № 303/6597/14-ц
Провадження №2др/303/8/17
Номер ряд. стат. звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

03 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суду по даній справі 14 листопада 2014 року не було вирішено питання про її прізвище після розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Стець».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог частини 3 статті 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено, шлюб, укладений 18 вересня 1976 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконкомі Кольчинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, актовий запис за № 41 розірвано.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, в якому зазначено дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 Стець. Проте, при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо прізвища відповідача.

В порядку статті 113 Сімейного кодексу України, якими визначено, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вимогами частини 1 статті 220 ЦПК України, визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення дошлюбного прізвища «Стець» після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, наступним:

2 із 2

«Відповідачу після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - Стець».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 202/2186/17
Пров. № 2/202/1453/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів та просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 3/8 частини вказаної квартири.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою статтею 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не зазначено ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 171/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним дій відповідача, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на оформлення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 03 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним дій відповідача, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на оформлення позову - залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не визначився з конкретним, передбаченим законом, способом (способами) захисту порушених прав з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, а також не сплатила судовий збір за вимоги майнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди на рахунок зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

25.03.2017 року заявник копію ухвали від 03 березня 2017 року отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.03.2017 до суду надійшло пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого посилається на те, що на даний час оформлює інвалідність і згодом буде звільнена від сплати судового збору, що не свідчить про наявність, на даний час, підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 03 березня 2017 року позивачем не виконані.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо згідно ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані всі вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання незаконним дій відповідача, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на оформлення позову визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
243/886/17 2/243/952/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 21.02.2017 року, 03.03.2017 року та 03.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
16 березня 2017 року
Справа № 203/5199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представників відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Інтер", треті особи ОСОБА_5, АТ "СК" "АХА Страхування", про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представники відповідача заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи збитків, завданих позивачу, спричинених в результаті ДТП від 21.09.2015 р.

Аргументували клопотання тим, що вважають висновок судового експерта ОСОБА_6 по експертизі № 246/15 містить висновки, в яких завищено вартість матеріальних збитків. Проведення експертизи просили доручити приватному експерту ОСОБА_7 , оскільки йому довіряють.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки призначення експертизи є зайвим. Звертає увагу на те, що вартість запчастин та робіт стосовно пошкодженого автомобіля була вирішена в рамках кримінального провадження № 0000905 від 19.10.2015р. Висновок судового експерта ОСОБА_6 по експертизі № 246/15 від 19.10.2015 року є обєктивним, він проведений досвідченим кваліфікованим експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суд вважає, що клопотання про проведення експертизи не є аргументованим, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 168, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Інтер" про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особа ОСОБА_5, АТ "СК" "АХА Страхування".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 296/641/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 4 липня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/695/17 у справі № 751/1641/17

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в :

Чернігівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 4 390,62 грн завданої майнової шкоди (збитків).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 02 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Таким чином, заявнику необхідно надати завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/161/994/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В :

...............................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526,610, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05 березня 2015 року в сумі 7 500 доларів США, що в еквіваленті становить 203 404,00 (двісті три тисячі чотириста чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1993,46 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 650,00 (дві тисячі шістсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 40,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/3917/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, у звязку з чим визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу, повідомивши, що розгляд справи призначено на 16 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин..

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук