№ 336/234/17
пр. № 2/336/797/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.08.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4210.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 року ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2017 року скасована, у звязку з тим, що рішення про відмову у відкритті провадження прийняте передчасно, оскільки немає доказів щодо відкриття провадження за аналогічними позовними заяви ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса (справа №336/7582/16-ц пр. 2/336/1321/2017).

По цій справі ОСОБА_1 заявлено аналогічний позов до тих саме осіб з тих саме підстав.

Статтею 122 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до тих саме осіб, яка заявлена з тих саме підстав та щодо аналогічного предмету, та провадженні по такій справі вже відкрите, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк