Справа № 265/6733/16-ц
Провадження № 2-р/265/2/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, задоволені. Визнаний незаконним наказ в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача у звязку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого викладача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1, та стягнуто з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування даної заяви посилалися на те, що резолютивна частина є незрозумілою, а саме незрозуміло з якого часу необхідно поновити ОСОБА_2 на посаді старшого викладача та в якій частині: повністю або частково необхідно скасувати наказ в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року. Просили надати розяснення ч.2, ч.3 резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2016 року.

Представник Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати заяву в її відсутності, не заперечує проти надання розяснень, зазначених у заяві відповідача.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, задоволені. Визнаний незаконним наказ в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача у звязку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого викладача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1, та стягнуто з Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 ( з подальшими змінами від 24 квітня 1981 року,25 грудня 1992 року,25 травня 1998 року) при розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що рішення Орджонікідзевського районного суду від 22 грудня 2016 року ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та саме стосовно неї у судовому засіданні розглядалося питання щодо законності наказу в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року, суд вважає за можливим розяснити, що наказ в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача у звязку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, визнати незаконним в частині звільнення ОСОБА_2

Також суд вважає за необхідним розяснити, що поновлення на роботі на підставі рішення суду у разі визнання незаконним звільнення, здійснюється з моменту такого звільнення особи. А тому ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді старшого викладача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 з моменту її звільнення, тобто з 31 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року, - задовольнити.

Розяснити ч.2 резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року, а саме: визнати незаконним наказ в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 № 31/о від 31 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого викладача у звязку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, в частині звільнення ОСОБА_2

Розяснити ч.3 резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року, а саме: ОСОБА_2 поновити на посаді старшого викладача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 з моменту її звільнення, тобто з 31 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Адамова