Справа № 2-1316/2173/11 Провадження № 4-с/450/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження протиправною; скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

24.11.2010 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження протиправною; скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Зазначену скаргу скаржник (боржник) просить суд задоволити з підстав того, що заборгованості по виконавчому провадженні в нього немає. Крім того, скаржник звернувся до ВДВС із заявою про скасування оскаржуваної постанови, проте жодної відповіді не отримав.

Скаржник (божник) у судове засідання не зявився, представник Пустомитівського ВДВС ГТУЮ Львівської області у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, у задоволенні скарги відмовити. У процесі судового розгляду справи подав суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

19.04. 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення У цивільній справі № 2/1316/2173/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.12. 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постаново державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 16.05. 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 21316/2173/11, виданий 24.04. 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області. 09. 02. 2016 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зазначеної постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 16 426, 05 грн.; винесена заборона відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1. Підставою винесення оскаржуваної постанови стала невиконання боржником добровільно виконавчого документу. Із розрахунку заборгованості слідує, що боржником ОСОБА_1 платежі по аліментах здійснювалися не регулярно, існувала заборгованість. В період часу з серпня 2015 року включно серпень 2016 року (включно) ОСОБА_1 сплачено аліменти на суму 1 000, грн. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовуються для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або опис та арешт майна боржника. Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Згідно п. 6 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У цьому випадку застосуються норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04. 1999 року із наступними змінами, що діяли на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи, наяву у відповідача заборгованість на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець постановляючи оскаржувану постанову діяла в межа закону та у відповідності до зазначених вище правових норм.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів.

Скаржник зазначені вище норми закону не реалізував та не надав суду доказів чи посилання на докази, що спростовували б встановлені вище обставини.

Таким чином, вимогу скаржника про скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження суд вважає не обґрунтованою.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити скаржнику (боржнику) те, що в тому разі коли відпали передумови та підстави арешту майна боржника та заборони його відчуження, скаржник вправі звернути ся до ВДВС із заявою про скасування арешту. У разі відмови в скасуванні арешту така відмова може бути оскаржена до суду.

Встановлено, що 14.11. 2016 року скаржник (ОСОБА_1С.) з вернувся із заяво до Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про зняття арешту у звязку із погашенням заборгованості. Начальником Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області скаржнику надано відповідь на таку заяву у строк встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, про безпідставність скарги ОСОБА_1, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження протиправною; скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5