Справа №478/1759/16-ц 05.04.2017 05.04.2017 05.04.2017
Справа 478/1759/16-ц
Провадження № 22ц-784/580/17 Суддя першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
5 квітня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем Гавор В.Б.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех» (далі ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі ТОВ «Ватутіна») за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.
Позивач зазначав, що на підставі державного акту на право власності на землю є власником земельної ділянки площею 9,15 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року. У червні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 25 квітня 2016 року вищезазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна».
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729,72 грн. матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270, 28 грн. залишено без розгляду.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,15 га,укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524787. В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Під час засідання в апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про проведення повторної експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 9,15 га, який було укладено 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», ОСОБА_3 чи іншої особою, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеним позовні вимоги ОСОБА_3, зокрема, виходив з висновку судової почеркознавчої експертизи №2011 від 24 листопада 2016 року, проведеної експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Одною з вимог при вирішення цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судова-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім обєктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу 111 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 р., обовязковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і таке дослідження може бути лише щодо оригіналу обєкта.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено працівникам недержавної установи - ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Обєктом дослідження була фотокопія оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, який було укладено 25 квітня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_3

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ. Не було надано також доказів того, що експерт ОСОБА_5, якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Згідно даних реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_5 мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30 березня 2011 року експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30 березня 2016 року з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи.

Однак, дане свідоцтво є недійсним, оскільки 6 червня 2012 року вона була звільнена з державної експертної установи. Почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 24 листопада 2016 року тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», не відповідає порядку призначення почеркознавчих судових експертиз, а відтак є неналежним доказом.

Між тим, для зясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному позивачем договорі, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Враховуючи вказані обставини та положення ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними питання: чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» ОСОБА_3чи іншою особою від його імені.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року у Казанківській райдержадміністрації Миколаївської області, ТОВ «Ватутіна» та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було витребувано оригінал оспорюваного договору.

Казанківською райдержадміністрацією Миколаївської області надано оригінал оспорюваного договору.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивача з обєктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 96-105), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: копія довіреності від 29 червня 2016 року (а.с.38), заява до суду від 1 серпня 2016 року (а.с.46), договір доручення від 1 червня 2016 року (а.с.58), судова розписка (а.с.62) та вільні зразки підпису ОСОБА_3 копія паспорту (а.с.26), квитанція від 24 липня 2015 року (а.с.93), рахунок за газ за травень 2016 року (а.с.94), а також оригінал договоруоренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», розрахункову книжку по оплаті за природний газ за період з 2013 рік по 2015 рік, де в квитанціях (24 шт.) у графі підпис платника міститься підпис ОСОБА_3, договір оренди землі від 22 червня 2004 року, поліс №АВ/7235632.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 304 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» особисто ОСОБА_3чи іншою особою від його імені.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №478/1759/16-ц (номер провадження № 22ц-784/580/17 ) в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 96-105), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: копія довіреності від 29 червня 2016 року (а.с.38), заява до суду від 1 серпня 2016 року (а.с.46), договір доручення від 1 червня 2016 року (а.с.58), судова розписка (а.с.62) та вільні зразки підпису ОСОБА_3 копія паспорту (а.с.26), квитанція від 24 липня 2015 року (а.с.93), рахунок за газ за травень 2016 року (а.с.94), а також оригінал договоруоренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», розрахункову книжку по оплаті за природний газ за період з 2013 рік по 2015 рік, де в квитанціях (24 шт.) у графі підпис платника міститься підпис ОСОБА_3, договір оренди землі від 22 червня 2004 року, поліс №АВ/7235632.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6