Справа № 310/6383/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №05/12520000/2896/02, згідно якого відповідач отримала кредит у банку у вигляді грошових коштів та зобовязалася повернути його та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

18 квітня 2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем.

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала і станом на 18 липня 2016 року заборгованість відповідача становить 2225,37 грн., а саме: 1542,26 грн. основний борг; 683,11 грн. - штрафні санкції.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 2225,37 грн. заборгованості за кредитним договором №05/12520000/2896/02.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті суду. Причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не подала.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610, ч. 2 ст. 615, ст. 629 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнту) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №05/12520000/2896/02, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 6944,44 грн. зі сплатою 21,50% процентів річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 20 квітня 2011 року (а.с. 4-7).

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копію договору про відступлення прав вимоги № 20120418-Г від 18 квітня 2012 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та за умовами якого кредитор передав (відступив) новому кредитору належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, реєстр яких погоджений сторонами у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 12-14).

Згідно п. 1.2. договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі Портфеля заборгованості новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань боржників за кредитними договорами.

Проте зазначена копія договору відступлення прав вимоги не підтверджує права позивача вимагати у відповідача сплатити кошти за кредитним договором, оскільки копія цього договору не свідчить про передачу права вимоги щодо конкретного боргу відповідача, а лише свідчить про передачу права вимоги по кредитних договорах в цілому.

Право вимоги щодо конкретного боржника має бути підтверджене актом приймання-передачі реєстру боржників, який підписується обома сторонами договору та є невідємним додатком до договору про відступлення права вимоги. У матеріалах справи такий документ відсутній.

Вимоги суду щодо надання в судове засідання розрахунку заборгованості, додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 18.04.2012р. позивачем не виконано.

Позивачем не надано суду і первинні документи ПАТ «КБ «Надра» з розрахунком остаточної суми заборгованості ( якщо така була на момент відступлення права вимоги), не надано документи, що підтверджують отримання коштів позичальником, графік погашення кредиту та відсотків по договору, сум, які фактично були повернуті позичальником, інші документи, що обґрунтовують існування боргу відповідача перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 18.04.2012 року.

Надання таких відомостей та документів є обов'язком нового кредитора і передбачений ст.ст. 509-519 ЦК України.

Зокрема зі змісту ст. 517 ЦК України вбачається, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 512,526,264,1054,1077 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/12520000/2896/02 від 16 травня 2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2