overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/951/17
провадження №2/504/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Елена» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської РДА Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської РДА Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

04.04.2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Елена» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської РДА Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2017 о 12:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2497/17 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/178/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2552/17

Провадження № 2/243/1833/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/114/17
Справа №760/5022/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 липня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2/760/3109/17
в справі №760/3678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 19 червня 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 314/1098/17
Провадження № 2/314/690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 17 по вул.Вишневій (Жовтневій) в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що спірний житловий будинок не пройшов державної реєстрації права власності, позивач проживає у будинку з 2002 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні.

Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 з 2002 року заволодів житловим будинком № 17 по вул.Вишневій (Жовтневій) в с.Георгіївське Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок ні за ким не зареєстровано. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 17 по вулиці Вишневій (Жовтневій) в селі Георгіївське Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; вбиральні літ."Б"; душу літ."В"; воріт № 1; паркану № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.03.2017 року

24.03.2017
Справа № 215/815/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 236/389/17 Номер провадження 22-ц/775/682/2017
Єдиний унікальний номер 236/389/17 Головуючий у 1 інстанції Шаньшина М.В.
Номер провадження 22-ц/775/682/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря», третя особа -Лиманська міська рада Донецької області, про захист немайнових прав

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до КП «Редакція газети «Зоря», третя особа - Лиманська міська рада Донецької області, про захист немайнових прав, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Справа №: 615/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,35 умовних кадастрових гектарів у землі колишнього КСП "Перше Травня" Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області відповідно до сертифікату серії ХР №0262682 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №585/227/17 Номер провадження 22-ц/788/706/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 50 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с.34, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.13);

- відповідача ОСОБА_4 (а.с.34).

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/342/17
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року відповідач та ОСОБА_2 уклали між собою договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району по вул.Загоринка, 14а.

Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася оскільки відповідач на її неодноразові усні, а також письмове звернення в нотаріальну контору не з»явився, а також це неможливо оформити нотаріально, оскільки відповідач не виготовив кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташована вказана будівля.

На виконання своїх зобовязань, відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_2 отримала зазначене майно, в тому числі ключі від кімнат і документацію на приміщення та відповідно оплатила вартість придбаного майна.

Таким чином фактично договір купівлі-продажу відбувся, оскільки ОСОБА_2 оплатила вартість майна, а відповідач зазначені кошти отримав та передав вказане майно.

Такі дії відповідача порушують її права, у звязку із чим вона не має можливості здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, яке набув на підставі договору купівлі-продажу. Просить суд визнати договір купівлі-продажу приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а, загальною площею 456,4 м.кв. таким що відбувся та визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення кормоцеху в с.Постолівка Гусятинського району, вул.Загоринка, 14а загальною площею 456,4 м.кв.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комісія по врегулюванню майнових спорів ТОВ «Постолівське» в особі голови комісії ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2017 року на 08 год.30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області. Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 302/1509/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї, в режимі відеоконференцзв'язку з Печерським райсудом м.Києва, справу за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового задоволення вимог за договором про надання кредитної лінії № 706/42 від 21.06.2007 р. в сумі 6969871 грн.99 коп. станом на 29.08.2013 р. і визначення способу реалізації іпотеки, - в частині розгляду клопотання відповідачів про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1154/16-ц про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2003 р. за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк",-

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 03.04.2017 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 671/1645/16-ц
Номер провадження № 2-во/671/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить в рішенні суду від 19.01.2017 року виправити описку щодо розміру земельної ділянки.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, заявник повідомлений у встановленому порядку (а.с.50), а відповідач подавши заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви, слухання справи без нього (а.с.51).

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає згідно ч.4 ст.219 ЦПК України для розгляду справи без їх участі, а відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України є підставою для розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду від 19.01.2017 року (а.с.40), було допущено описку, і розмір земельної ділянки невірно вказано 2,78, хоча в дійсності її розмір 2,87, що підтверджується копією Державного акта та мотивувальною частиною рішення суду, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 19.01.2017 року (справа 671/1645/16-ц), замінивши у резолютивній частині рішення цифри 2,78 на цифри 2,87.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя