overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/370/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2331/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Заяць І.Є., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - Воробель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченка І.В. в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Бурдіна С.М., який діє в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат лікувальному закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 Івченка І.В. в інтересах держави в особі Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 149/833/17
Провадження №2/149/563/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.04.2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
провадження №2/279/127/17
Справа № 279/2969/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 із свідоцтва про народження дитини. Ухвалою суду від 30 січня 2017 року зупинено провадження в зазначеній справі в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи .

В даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2017 на 11 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 404/245/17
Номер провадження 2/404/1309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2017 року до 12 квітня 2023 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 01 березня 2030 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 8 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шести років, починаючи з 11 січня 2017 року до 01 березня 2018 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 ,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа 688/633/17
№ 2/688/424/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 10.04.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 537/1050/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2009 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №218, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Беляєвська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «Мельниченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, та призначити судове засідання на19.04.2017 року о 14:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7770/16-ц Провадження № 22-ц/773/587/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Суддя
Справа №291/346/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа настороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа настороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обяжень призначити до судового розгляду на 07.04.2017 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/848/17
Провадження № 2-н/488/58/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 925,17 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/48/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

29 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до заяви, заявниця не надала оригінал квитанції про сплату судового збору та реєстраційний номер облікової картки платника податків на імя заявниці, повне ім»я та ім»я по-батькові заявниці, адреса що позбавляє суд можливості в постановленні ухвали про повернення судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
н/п 4-с/490/102/2017 Справа № 2-102/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 11,383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 09-15 год.

Скаржнику у судове засідання надати суду усі докази по справі (додатки до скарги).

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Центральному ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №49698170.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 367/6667/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2375/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 635/1813/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
гСправа № 358/434/17 Провадження № 2-н/358/29/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2704 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до централізованої системи тепловодопостачання КП «Богуславтепловодопостачання» для забезпечення квартири тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, укладеного 15 квітня 2006 року між КП «Богуславтепловодопостачання» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, однак оплату наданих послуг за період з жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року відповідачі проводять не регулярно, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_4