Номер провадження: 22-ц/785/328/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря- Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулася до суду із вказаною заявою для розгляду її в порядку окремого провадження.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 та з дня її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.

З моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 минуло більше року, однак до цього часу ніхто із спадкоємців не подав заяву про прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, до складу якої входить указане нерухоме майно, відумерлою та передати її у власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради (а.с.24).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 05 квітня 2016 року про виправлення описки, заяву Одеської міської ради задоволено.

Спадщину після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,22 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м., що належала їй на праві власності визнано відумерлою.

Визнано за Одеською міською радою право власності на зазначену квартиру (а.с.62-63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОМР.

Неправильність рішення суду обгрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Представники ОМР та виконкому ОМР в судове засідання не з'явилися.

Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи (а.с.105,107).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження і задовольняючи заяву Одеської міської ради, суд першої інстанції керувався ст.1277 ЦК України, ст.ст.274-278 ЦПК України та виходив з того, що згідно інформації, викладеній у листі Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 30 червня 2015 року за № 2146/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, тобто відсутні спадкоємці померлої, а тому визнав спадщину відумерлою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, актовий запис № 5326 від 19 травня 2014р., зареєстрований у відділі ДРАЦС у м. Одесі (а.с. 22-23).

Після померлої ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності на підставі свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Одеським заводом імені Жовтневої революції 15.07.1993р. (а.с.57).

Із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що:

-ОСОБА_3 є спадкоємцем п'ятої черги, оскільки ОСОБА_4 доводиться їй рідною тіткою;

-18 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом 6-ти місячного строку;

-на підставі вказаної заяви була заведена спадкова справа № 534/2014 року (а.с.73-80).

Згідно доданої до апеляційної скарги копії листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори від 07 грудня 2016 року за № 4340/02-14, оригінал якого був досліджений в апеляційному суді, вбачається, що за результатами службового розслідування встановлено, що інформація, яка містилася у листі цієї нотаріальної контори від 30 червня 2015 року за № 2146/01-16 щодо відсутності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, не відповідала дійсності (а.с.26,81, 82-83).

Оскільки під час розгляду справи суду першої інстанції не було відомо про недостовірність інформації, отриманої від нотаріальної контори, ним помилково було прийнято рішення про задоволення заяви ОМР про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та вчиняла дії, передбачені чинним законодавством, щодо прийняття спадщини.

Таким чином між ОМР та ОСОБА_3 виник спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОМР про визнання спадщини відумерлою залишенню без розгляду з підстав ч.6 ст.235 ЦПК України.

Понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 133,98 грн. підлягають стягненню на її користь з Одеської міської ради на підставі ч.1ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.235, ст. ст. 303, 304,310,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 05 квітня 2016 року про виправлення описки, скасувати.

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа : виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Стягнути з Одеської міської ради () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі133,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков