overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2245/16-ц
Провадження № 2/541/64/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 21 січня 2014 року, та визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 з матірю, позивачкою по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначеня місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/537/7/2017
Справа № 537/714/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №537/714/17, виданого 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/714/17 та призначити справу до розгляду о 15 год. 50 хв. на 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Зоріна
Справа № 138/764/17
Провадження №:2/138/442/17
У Х В А Л А

05.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 травня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.05.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 236/961/17
Номер провадження 2/236/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 19.04.2017 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 225/1159/17
Провадження № 2-п/225/15/2017
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2014 року - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 527/770/17
провадження № 2/527/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 610/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначене місце проживання відповідача Київська область м. Бориспіль вул.Фрунзе, б.5.

На підтвердження місця проживання відповідача зроблений запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області.

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

За таких обставин позов не може бути прийнятий судом до виправляння його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-и денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги - вкаже точну адресу за якою зареєстрований відповідач, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1656/17 Провадження № 2/591/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 236/674/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 47), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.49).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий курєр № 62 від 01.04.2017 року(а.с.56-57), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №478/362/17 пров. №2-о/478/14/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки заведеної 26 травня 1975 року Казанківським районним об'єднанням «Сільгосптехніка», в якій відсутня печатка підприємства на першій сторінці, на ім'я «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5169/17

Провадження № 2/638/3072/17

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119 ЦПК України,а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-п/761/142/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Третя особа: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Третя особа: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.03.2017 року на адресу суду була надіслана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яке подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 320,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, згідно якої суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; Третя особа: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстарх» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1700/17
Номер провадження 2/676/1267/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху .

05 квітня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди..

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачці необхідно надати довідку про її середній заробіток і про заборговану заробітну плату , а також надати копію наказів про прийом та звільнення з роботи.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 234/2211/17
Провадження № 2/234/1804/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2