overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4669/17
Провадження №2-з/523/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-4999/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2009 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного судом посилаючись на те, що 05.11.2009 року у справі ухвалено рішення, яке на даний час виконано боржником, отже відпали обставини які викликали необхідність в забезпеченні позовних вимог.

3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

В силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2009 року у справі № 2-4999/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

- зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер 8968977.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/6391/16-ц 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/990/17
справа № 489/6391/16-ц
провадження № 22-ц/784/990/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_3
Справа № 185/1869/17
Провадження № 2/185/1956/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8988/16-ц Головуючий 1 інстанції Шевченко С.В.
Провадження № 22ц/790/2243/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 639/9495/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача-Гонтара В.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/643/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, посилаючись на порушення порядку визначення судді, оскільки при авторозподілі були виключені три судді Московського районного суду м. Харкова, які перебували у цей час у нарадчій кімнаті.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3 підтримали, а представник відповідача ОСОБА_8 заяву про відвід судді не підтримав та просив у задоволенні такої заяви відмовити, оскільки вважає її безпідставною.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити.

Заслухавши доводи представників відповідача та представника позивача, суд прийшов до висновку, що при розподілі вищезазначеної позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду порушень положень ст. 11-1 ЦПК України не було, а тому підстав для задоволення відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну порядку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.686633321.1 від 16 січня 2017 року на суму 275 грн 60 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору: у розмірі 275 грн 60 коп., внесену за квитанцією № 0.0.686633321.1 від 16 січня 2017 року, на рахунок УК у Печерському районі м. Києва - 0007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанцією № 0.0.686633321.1 від 16 січня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/1437/17
Провадження № 2/185/1800/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 342. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі з 29.12.2015 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 342. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін . Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище «Таран».

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 29.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 342.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Пересада» змінити на «Таран».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/739/17
Провадження № 2/682/403/2017
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.03.2017 р представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня оголошення, а відповідачами - з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №720/515/17
Провадження № 2/720/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 128/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/821/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 11.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2378/11
Провадження №22-ц/792/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Гринчука Р.С., Пєнти І.В.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2011 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1145/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі -продажу та повернення квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3904/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д. Плавич
Справа № 473/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.