overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обовязковою

29.03.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області та державний реєстратор Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності.

У ході судового засідання у суду виникла необхідність, щоб представники Козіївської сільської ради та ТОВ «Козіївське», а також державний реєстратор Краснокутської РДА Харківської області дали особисті пояснення щодо обставин справи, оскільки вони мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати обов'язковою явку відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», та третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та державного реєстратора Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення майнового паю та визнання права власності, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області та державний реєстратор Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, в судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року, на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/2641/17
Провадження № 2-о/219/248/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.252, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про усиновлення.

2. Призначити справу до закритого судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.04.2017р. о 14 год. 00 хвил., за участю присяжних, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4524/17

Провадження № 2-о/638/146/17

24 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у міста Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 265/2360/17
Провадження № 2/265/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 травня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 206/7711/14-ц
Провадження № 2-п/206/13/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

20.03.2017року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 206/7711/14-ц, провадження № 2/206/96/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 206/7711/14-ц, провадження № 2/206/96/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 16 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 449/1172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі.

15.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 638/3602/17
Провадження № 2-н/638/586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 2645,21 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відстрочити Комунальне підприємство «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 708/179/17
Номер провадження № 2/708/124/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2011 року в сумі 11982,76 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 329/54/17
Провадження №2/329/42/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року смт. Чернігівка

Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

21.03.2017р. до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про проведення наступного судового засідання, призначеного на 09:30 год. 31.03.2017р. у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на значній відстані від смт. Чернігівка, є інвалідом ІІ групи та хворіє на ряд захворювань і не може приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у Чернігівському районному суді Запорізької області. Також просив допитати у режимі відеоконференії у якості свідка по справі - його дружину, ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час в Чернігівському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання позивача таку можливість має й Заводський районний суд м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Задля забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне визначити участь позивача та свідка у наступному судовому засіданні в режиммі відеоконференції

У разі явки позивача та свідка у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Губи, 5 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 31 березня 2017р. о 09:30 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Заводському районному суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

. Роз'яснити позивачу, ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_3, що у разі їх явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/137/17
Провадження № 2/272/225/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого- судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на 2/3 частки квартири, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 28,5 ка.м., яка розташована за адресою: м. Андрушівка. АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві свідоцтва про право на спадщину.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача у розмірі 16461,70 гривні, оскільки він у порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй позовній заяві позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначені та необгрунтовані ті обставини, які, на думку позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Єдиною причиною для забезпечення позову позивачем вказано невиконання відповідачем умов кредитного договору та норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. У заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову не обґрунтована його необхідність та доцільність застосування саме цього виду забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2-о/331/58/2017
ЄУН 331/2342/17
У Х В А Л А

04.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної РАЦС ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2015 року в м. Краснодон, Луганської області.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 р. о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 349/157/17
Провадження № 2/349/144/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складіголовуючого суддіРибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 15 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену, ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 09.15 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій