Справа № 214/6200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі з власної ініціативи питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою, в подальшому уточнивши вимоги, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3367/10, виданого 24.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 08.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн.; видати дублікат вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1; поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування предявлених вимог вказала, що 08.12.2010 року Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення № 2-3367/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року в розмірі 1 395 206,63 грн., а також понесених судових витрат в загальній сумі 1820 грн. На виконання судового рішення 24.05.2011 року судом видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1, який передано на виконання до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким первісний кредитор відступив права вимоги за кредитними договорами №СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року новому кредиторові ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При зверненні до виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, їй повідомили, що виконавче провадження 28.10.2013 року завершене на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а лист повернуто стягувачеві. Однак фактично виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов, адже був втрачений під час пересилки.

Посилаючись на правомірність переходу майнових вимог від первісного кредитора кінцево до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як нового кредитора, представник заявника просить суд здійснити заміну стягувача його правонаступником в рамках виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення його до виконання, який за вказаних вище обставин пропущений з поважних причин.

15.03.2017 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І. після повернення з Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами апеляційного перегляду.

Враховуючи, що заявлені представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» питання є процесуальними та вирішуються в порядку виконання судового рішення, з урахуванням позиції Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеної в ухвалі від 07.03.2017 року, судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_1 не зявились, повідомлялись належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе питання про відновлення втраченого судового провадження вирішити за відсутності осіб, як беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню окремих процесуальних питань, ініційованих судом.

Перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-3367/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 395 206,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME311/320/2008 та №RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені судові витрати в загальній сумі 1820 грн.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-3367/10 знищені за минуванням строку зберігання (а.с.13).

Таким чином, втрата судового провадження сталася в повному обсязі в результаті його утилізації (знищення) у встановленому законом порядку за сплином строку зберігання, встановленого в Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 року, діючого на момент визначення зазначеного строку після набрання рішенням суду законної сили 22.02.2011 року.

Однак, факт ухвалення судом зазначеного заочного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується наданими представником заявника копіями судових та позасудових документів, які долучались позивачем ПАТ «ОТП Банк» до позову (згідно переліку документів) під час звернення до суду, та ухвалювались судом по справі, а саме:

-позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» за вих. № 305-14 від 02.08.2016 року, яка згідно вхідного штампу суду на ній надійшла на адресу суду 09.08.2010 року;

-кредитним договором № СМ-SME311/320/2008 від 26.09.2008 року;

-кредитним договором № RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року;

-договорами поруки № СМ-SME311/320/2008 та № RM-SME311/320/2008/1 від 26.09.2008 року, укладеними з поручителем ОСОБА_2;

-розрахунками заборгованості за кредитними договорами станом на 02.08.2010 року в загальному розмірі 1 395 206,63 грн. (213 754,44 грн. та 1 181 452,19 грн. відповідно за кожним з договорів);

-валютними меморіальними ордерами №29, №30 від 26.09.2008 року на видачу ОСОБА_1 кредитних коштів;

-копією паспорту, ідентифікаційного коду, виданих ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-досудовими вимогами та повідомленнями про їх вручення боржникові та поручителеві;

-правовстановлюючими документами ПАТ «ОТП Банк»;

-ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2010 року про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 20.10.2010 року;

-виконавчими листами, виданими 24.05.2011 року на виконання заочного рішення суду від 08.12.2010 року, яке набрало законної сили 22.02.2011 року, та заявою ПАТ «ОТП Банк» про звернення їх до примусового виконання (а.с.6).

Виходячи з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт ухвалення заочного рішення, яким була закінчена вказана вище цивільна справа, набрання ним законної сили та звернення до виконання, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знищеного за закінченням терміну зберігання, що відповідає ст.402 ЦПК України та узгоджується з п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Використовуючи копії документів зі справи, надані представником заявника, які вказують на наявність судової справи та які, в свою чергу, як докази досліджувалися судом під час ухвалення заочного рішення 08.12.2010 року, що слідує з його змісту, суд дійшов висновку про можливість відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Оскільки питання про відновлення втраченого провадження ініційовано судом задля забезпечення можливості вирішення процесуальних питань, заявлених представником заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стосовно заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання, суд вважає за необхідне визначити порядок виконання даного рішення суду згідно ст.217 ЦПК України шляхом зупинення розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до набрання ним законної сили.

Враховуючи вимоги ст.409 ЦПК України та обставини відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.217, 222, 223, 402-409 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити в повному обсязі втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, за яким судом ухвалено заочне рішення 08.12.2010 року.

Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання до набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.