overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2596/17
Провадження № 2/761/3437/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тесту рішення суду необхідний значний час, керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 43,70 кв.м., житловою площею - 27,10 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 640,00 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/370/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

за участю секретаря: Маладика Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання протоколу засідання комісії з розгляду актів недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Абрамова П.С., суддями учасниками колегії Лобова О.А. та Триголова В.М.

06 лютого 2017 суддя Триголов В.М. заявив самовідвід на підставі ч. 2 ст. 21 ЦПК України з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в об'єктивності суду при розгляді вказаної справи.

В поданій заяві посилався на те, що він як суддя-доповідач і головуючий брав участь при розгляді цивільної справи № 545/4901/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року і постановлена під його головуванням ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року.

За нормами ч. 2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи № 545/4901/14-ц, з метою дотримання принципу недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 303, ст. 21, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.С. Абрамов

Судді: /підписи/ О.А. Лобов

В.М. Триголов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
04.04.17 Провадження № 2-н/235/61/17
Справа № 235/1607/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Красноармійське локомотивне депо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Красноармійське локомотивне депо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/587/17
Провадження №2/390/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4135/16
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 р. по справі № 200/16457/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 11:40 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/149/17
Провадження по справі № 2/281/134/17
У Х В А Л А

05 березня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони були повідомлені належним чином, однак, в судове засідання не зявились просили слухати справу за їх відсутності.

Враховуючі складність справи, з метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 211/958/17-ц
Провадження № 2/211/1080/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання,-

встановив:

24 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2017 року не вірно зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача. Так, позивачем вказаний ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по справі № 211/958/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання, вказавши у резолютивній частині рішенні суду "на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2017 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років за умови продовження навчання".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 279/974/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі чи взагалі в Житомирській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання на докази, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Коростень або Коростенський район в позовній заяві відсутні, в додатку до позовної заяви такі докази також не додані, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

До справ альтернативної підсудності дана позовна заява не відноситься, оскільки ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про визнання батьківства відносяться до альтернативної підсудності в разі визнання батьківства відповідача. В даному випадку перед судом порушено питання про визнання батьківства позивача, а не відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/624/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 14 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/885/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

03.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» подав заяву про зупинення виконавчого провадження та зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 до розгляду справи у апеляційній інстанції по суті. В якій зазначено, що зміна оточення малолітньої дитини буде шкодити її розвитку та негативно вплине на її самопочуття.

Вказана заява задоволенню не підлягає за наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно вимог частини 1 статті 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження законом надано суду касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги (ч. 1 ст.328 ЦПК) та компетентним органам ДВС, які здійснюють перевірку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження та зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого листа виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич
Справа № 219/1273/17
Провадження №2/219/1461/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17738,85 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою оголошення про його виклик в судове засідання, в сумі 630 гривень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року Провадження № 2-н/235/51/17
Справа № 235/1582/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Красноармійське локомотивне депо» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2905,87 грн. відповідно до ст.ст 95, 96, 102 ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Справа 206/1488/17
Провадження 2/206/643/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, заявлені позивачем вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди відноситься до категорії майнових спорів, так як вимоги позивача зводяться до стягнення коштів, що за своєю суттю є майновим спором.

В позові відсутня ціна позову.

Позивачем сплачено у якості судового збору 640,00грн. за вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди.

Проте позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому позивач мав сплатити 640,00грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков