Справа № 752/6441/17
Провадження №: 2/752/3380/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення грошових коштів за депозитними договорами, відсотків за користування депозитними коштами, стягнення трьох процентів річних, надання доступу до рахунків позивача в системі банківського сервісу «Приват-24», відшкодування витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення грошових коштів за депозитними договорами, відсотків за користування депозитними коштами, стягнення трьох процентів річних, надання доступу до рахунків позивача в системі банківського сервісу «Приват-24», відшкодування витрат на правову допомогу.

У позовній заяві позивач просить: 1). Захистити його права позивача-як споживача фінансових послуг. 2). Стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» суми вкладів, які належать йому за депозитними договорами «Стандарт»: від 10.12.2013 р. - суму вкладу 80000 доларів США, від 10.12.2013 р. - суму вкладу 20 000 доларів США, від 25.12.2013 р. - суму вкладу 25 000 доларів США. 3)Стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» як відсотки за користування чи коштами, які належать позивачу починаючи з 15 березня 2014 року по день постановлення рішення суду, в сумі 38 675 дол. США. 4) Стягнути з відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» як 3% річних, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК за невчасне виконання зобов'язання за депозитними договорами, починаючи з 11 грудня 2014 року по день винесення рішення суду в сумі 11 251,98 дол США. 5) Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_1 доступ до системи електронних платежів «Приват-24» з можливістю керування наступними рахунками: 1.Рlatinum ( розрахунковий рахунок НОМЕР_1), на якому 386,32 гривень, 2.розрахункова карта (розрахунковий рахунок НОМЕР_2), на якій 1342,65 гривень, 3.депозит карта (оформлення вкладу)(розрахунковий рахунок НОМЕР_3), на якій 212,33 доларів США, 4. розрахункова карта (розрахунковий рахунок НОМЕР_5), на якій 3144,16 гривень, 5. карта класу Electron Приватбанк (розрахунковий рахунок НОМЕР_4) на якій 319,48 доларів США., 6.(GLMG) Голд для виплат розрахунковий рахунок НОМЕР_6), на якій 8031,67 доларів США, а також до інших рахунків , відкритих ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Посилання в позовній заяві на те, що на позовні вимоги поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняє позивач від сплати судового збору, адже відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року № 484-У1 споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим, дійсно, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням темпоральних правил(принцип дії закону у часі) у разі колізії законів(суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у випадку коли таких застережень у новому законі немає.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Не конкретизовано позовні вимоги викладені у п.5 позовних вимог. А саме до яких ще інших рахунків позивач просить його допустити та у чому виявляється такий не допуск.

Позивачем не означено де знаходяться оригінали його депозитних договорів та квитанцій про приймання від нього готівки банком.

Не вказана ціна позову у гривневому еквіваленті внаслідок чого неможливо визначати суму судового збору як для позивача так і для відповідача у разі задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення грошових коштів за депозитними договорами, відсотків за користування депозитними коштами, стягнення трьох процентів річних, надання доступу до рахунків позивача в системі банківського сервісу «Приват-24», відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко