Головуючий суду 1 інстанції - Полєно Р.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/1499/13-ц
Провадження № 88ц/782/1/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року.

В заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 посилається на те, що йому стало відомо, що до суду звернувся ОСОБА_8 з позовною заявою про визнання права власності на спірну будівлю за набувальною давністю, ним 16 грудня 2016 року подано заяву для вступу в якості третьої особи в зазначеній справі та надав суду копію протоколу наглядової ради. Він не може визначитися з якої дати йому необхідно встановити місячний термін для подання заяви про перегляд рішення та зазначив, що протокол наглядової ради СТВО «Дружба» від 01 лютого 2001 року надавався ним до Луганського окружного адміністративного суду, під час розгляду справи в жовтні 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 підтримав заяву про поновлення строку та пояснив, що про протокол наглядової ради його довірителю 1 йому стало відомо у серпні 2016 року.

ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку.

Вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку посилається на те, що протоколи наглядової ради знаходилися у колишнього голови наглядової ради ОСОБА_10, який помер на початку 2016 року. Випадково ці протоколи були передані одному із членів наглядової ради про які йому стало відомо, а також зазначив, що протокол наглядової ради СТВО «Дружба» від 01 лютого 2001 року надавався ним до Луганського окружного адміністративного суду, під час розгляду справи в жовтні 2016 року. Його представник в судовому засіданні пояснив, що про протокол наглядової ради ОСОБА_2 і йому було відомо у серпні 2016 року.

Колегія суддів судової палати проходить до висновку, що ОСОБА_2 стало відомо про протокол наглядової ради, на який він посилається у серпні 2016 року і не надав суду доказів поважності причин пропуску, строку, визначеного ч.1 ст.362 ЦПК України.

Заявник не навів жодних поважних причин, які б йому перешкоджали звернутися до суду у місячний строк з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. За таких підстав, заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставина слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 362, 315 ЦПК України суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: