АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено скаргу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на постанову державного Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Шворак Богдана Олександровича від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01 листопада 2016 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслано до суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду було прийнято без участі ОСОБА_6 та про існування вказаної ухвали їй стало відомо від державного виконавця лише 28 жовтня 2016 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/4758/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/7230/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.