Справа № 487/755/17
Провадження № 2/487/970/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг з постачання теплової енергії. За період з 01.10.2012 року по 01.06.2013 року постачальник надав відповідачу теплову енергію на суму 2970,08 грн. З урахуванням перерахунку на суму 448,43 гривень, за відповідачем виникла заборгованість у сумі 2177,36 гривень; 3,87 гривень - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30,70 гривень - три відсотки річних, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами по справі.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем не у повному обсязі здійснюється оплата за спожиту теплову енергію.

Відповідач та її представник позов не визнали, пояснили, що в грудні 2012 року та в березні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» був зроблений перерахунок боргу за спожиту теплову енергію ОСОБА_3, але при зверненні до суду із даним позовом позивачем не наданий зазначений перерахунок. Крім того, після встановлення бойлеру у відповідача виникла переплата за спожиті послуги за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року, яку також позивачем не враховано. А тому сума заборгованості відсутня. Також позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, посилаючись на викладене просили суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Судом встановлено, що ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб'єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам міста Миколаєва.

Відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, теплопостачання до якої здійснює ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

11.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 2327,71 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 3,87 грн. суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 30,70 грн. три відсотки річних, 114,70 грн. витрат на судовий збір.

02.12.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, зазначений судовий наказ скасовано.

09.02.2017 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за період 01.10.2012 року по 01.06.2013 року у сумі 2211,93 грн., з яких 2177,36 гривень борг за спожиту теплову енергію; 3,87 гривень - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 30,70 гривень - три відсотки річних, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості з відповідача за послуги теплопостачання з 01 жовтня 2012 року по червень 2013 року в розмірі 2177,36 гривень.

Відповідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги своєчасно.

Проте із дослідженого судом рахунку-повідомлення за січень 2013 року та лютий 2013 року вбачається, що у споживача ОСОБА_3 є переплата за послуги теплопостачання на суму станом на січень 2013 року - 1796,15 грн. та станом на лютий 2013 року - 1352,55 грн. Також із наданих відповідачем та досліджених у судовому засіданні квитанцій про сплату послуг з теплопостачання вбачається, що ОСОБА_3 здійснювалась оплата за надані послуги теплопостачання, заборгованість відсутня та є сума переплати.

Таким чином, враховуючи те, що за ОСОБА_3 на початок спірного періоду рахується переплата в сумі 2581,16 грн., ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» зобовязано було зарахувати вказану суму в рахунок оплати спожитих послуг за спірний період. Суду позивачем не надані належні та допустимі докази того, що у відповідача наявна заборгованість за послуги теплопостачання.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, немає правових підстав для стягнення коштів в розмірі 2211,93 гривень, тому необхідно відмовити у задоволенні позову ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенені позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА