Номер провадження: 22-ц/785/3409/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_3, зацікавлених осіб Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, за апеляційною скаргою державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року, -

встановила:

17 січня 2017 року ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» звернулась до суду зі вказаною скаргою, в якій просила суд, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. від 19.12.2016 р. про накладення штрафу на боржника ДП «МАРС» у розмірі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого документу в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, на посаді начальника юридичного відділу ДП «МАРС».

Свої вимоги мотивувала тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу у сумі 10200 грн. не пересвідчився та не переконався про причини невиконання рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_3 на вказаній посаді, не перевірив інформацію, викладену у заяві стягувача про накладення штрафу на вказане підприємство, на адресу якого від державного виконавця не надходило жодних викликів та повідомлень про час розгляду адміністративного правопорушення за невиконання рішення суду, чим були порушені права боржника на надання пояснень і своїх зауважень, чим були порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5, якою встановлено порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження і станом на сьогоднішній день, до ДП «МАРС» не надходили протокол та оскаржувана постанова.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні скарги боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_3, зацікавлених осіб Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державне підприємство «Морська аварійно-рятувальна служба» подала апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, заяву про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», районний суд виходив з того, що оскаржувану постанову державного виконавця, на думку суду винесена з суворим дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець здійснив всі можливі заходи щодо виконання рішення суду, передбачені вищевказаним Законом і вони повністю узгоджуються з «Інструкцією про з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802 та були вчинені та прийняті відповідно до Закону і в межах повноважень державного виконавця, а тому на думку суду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до роз»яснень, вказаних в п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, що відповідно до статтей 28,41,89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов;язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв;язку із цим справа щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат , пов;язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накаладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції при розгляді скариги боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про скасування постанови державного виконавця, не з»ясував в якому саме цивільному чи адміністративному судочинстві повинна розглядатися скарга, оскільки з тексту заяви вбачається, що заявник ставить питання про скасування передчасно накладеного штрафу у сумі 10200 грн.

На підставі викладеного, судова колегнія відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при новому розгляді скарги суду першої інстанції слід визначити зміст заявлених вимог і відповідно до встановленого вирішити питання про підсудність заявленої скарги.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда