Справа № 534/1919/16-ц
№ 2/534/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 2010 року народження, у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що має спільну із відповідачем неповнолітню дитину, яка проживає разом із нею. Вихованням та утриманням доньки займається позивачка. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року (а.с.71) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, посилаючись на факт наявності інших утриманців та незадовільний стан здоров'я, прохав визначити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, що складатиме 1/6 частини його заробітку.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження дитини.

Виходячи із змісту позову, неповнолітня ОСОБА_7 проживає разом із позивачем у справі в м.Горішні Плавні. Вказана обставина визнана особами, які беруть участь у справі, тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.42), починаючи з 2014 року неповнолітня ОСОБА_6 хворіє на плоско-вільгусну деформацію стоп та потребує підтримуючого лікування. Згідно з довідками Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону (а.с.47,98), відповідач ОСОБА_4 працює на постійній основі на посаді командиру взводу і його заробітна плата за липень-грудень 2016 року складає 82433,29 грн., крім того, за заявою відповідача з 01.01.2017 року з нього утримуються аліменти з заробітної плати у розмірі 16,7% на користь ОСОБА_3 Виходячи із змісту довідки Повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «ВАШ ЛОМБАРД» від 26.12.2016 року (а.с.102), позивач ОСОБА_3 працює за основним місцем роботи на посаді контролера-касира підприємства і загальна сума отриманого нею доходу за період з червня 2016 року по листопад 2016 року склала 15457,80 грн.

Відповідно до рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22.02.2010 року з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 (третя особа у справі) стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З урахуванням ст.ст.10,60 ЦПК України, суд не бере до уваги посилання відповідача щодо перебування на його утриманні батьків похилого віку та щодо незадовільного стану його здоров'я, так як вказані обставина належними та допустимими доказами не підтверджені. Як убачається з наданих відповідачем доказів його батьки: ОСОБА_10, 1956 р.н., та ОСОБА_11,1951 р.н., являються пенсіонерами і отримують пенсії у визначеному законодавством розмірі, також користуються субсидією на ЖКХ (а.с.56-69). При цьому докази на підтвердження того, що батьки відповідача потребуються додаткового утримання з його боку і отримують таке утримання суду не надано.

Та обставина, що під час розгляду справи в суді відповідач звернувся до бухгалтерії за місцем постійної роботи із заявою про відрахування аліментів у добровільному порядку не може бути підставою для відмови у задоволенні зазначеного позову, тим більше, що доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 цих коштів суду не надано.

Прохаючи стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку, позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що у зв'язку хворобою дитини вона щороку несе додаткові витрати на придбання ортопедичного взуття, проте вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину не заявляє, тому при визначенні розміру аліментів суд не приймає зазначені обставини до уваги.

Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд наголошує про наступне. Спірні відносини регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Виходячи із змісту ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються стан здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоров'я, матеріальне становище дитини, платника аліментів, беручи до уваги наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини та факт стягнення з нього аліментів за попереднім рішенням суду, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 24 жовтня 2016 року до повноліття дитини.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий