АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з заявою ОСОБА_5 просила встановити факт її проживання, як спадкоємця однією сім`єю із спадкодавцем -ОСОБА_8 з листопада 2006 року до часу відкриття спадщини внаслідок смерті останньої, а саме - по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5,, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтнресах ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду справи.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки інших спадкоємців, окрім заявника, немає, а спір про право на спадкове майно відсутній. Також судом не взято до уваги Лист Верховного суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд залишив поза увагою Постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», яка передбачає виключні випадки, коли справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, а саме; якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

В засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Свою відмову суд мотивував тим, що заява ОСОБА_5 подана у зв'язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до заяви від 16.12.2013 року, наданої в судовому засіданні заявницею, ОСОБА_6 відкликав свою заяву про прийняття спадщини.

Згідно заяви від 12.01.2014 року, наданої в судовому засіданні заявницею, ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини.

Таким чином, вбачається, що інших осіб, які б мали право на спадкування після смерті ОСОБА_8, немає.

Отже, заява ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та додані до неї документи не дають підстави вважати, що виник спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2014 року тощо.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що з заяви ОСОБА_5, вбачається спір про право. Тому ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року слід скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Федорова Н.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала