overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/523/17

Номер провадження: 2/511/387/17

"03" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Драгошівни до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2 згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку, що розташований за адресою: вул. Садова, 12-м, с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, який належить позивачу на праві власності та зняти відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Драгошівни до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 04 травня 2017 року на 11:00 годин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження №2-п/523/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Ахмад за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 523/16103/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 Ахмад за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 523/16103/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ахмада про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:
Справа № 158/2394/16-ц
Провадження № 2/0158/36/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

03 квітня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого під час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого під час шлюбу майна.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому заявник просить визнати обєкт будівництва (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами), який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Міцкевича, 53, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним майнове право на 1/2 частину обєкту будівництва (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами), який знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Міцкевича, 53, Волинської області.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен зокрема, зустрічний позов підтримали повністю, просили його залучити до спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен зокрема, в судовому засіданні щодо приєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до первісного поклались на розсуд суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 та обєднання в одне провадження з первинним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж майна, яке є предметом спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину обєкта будівництва, та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільно нажитого під час шлюбу майна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 381/2635/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1294/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи- Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 214/5032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_2» про захист прав споживачів, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_2» про захист прав споживачів, стягнення неустойки.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 березня 2017 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_2» про захист прав споживачів, стягнення неустойки без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_2 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто ОСОБА_2» про захист прав споживачів, стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
04.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1858/17
Провадження № 2/644/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення опікуном, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3»яна Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання даної дитини, а також визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Однак, вимоги щодо позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів не пов»язані із позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та мають різну правову природу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, слід роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 15, 118, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення опікуном, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року на 16.00 годину.

Направити копії позовної заяви відповідачу та запропонувати надати заперечення до 13 квітня 2017р.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3381/17
Провадження № 2/234/2361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2361/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 квітня 2011 року в сумі 11666 грн. 91 коп.

31 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/422/17
Провадження № 2/355/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «18» квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2998/17
в справі №760/3046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 26 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5153/17
Провадження № 2н/521/342/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованість за теплову енергію в сумі 8066,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
04.04.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-во/644/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в заочному рішенні у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

14 березня 2017 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправлення описки в заочному рішенні, вказуючи на те, що суд в мотивувальній частині рішення невірно вказав адресу відповідачів, а саме: АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_2.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в заочному рішенні від 27 лютого 2017 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні від 27 лютого 2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Вважати вірною адресу відповідачів АДРЕСА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
пр. № 2/759/3862/17
ун. № 759/7565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки № 49536613 від 20.02.2017р. недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна серія та номер 182 від 30.03.2017р. недійсним, скасування державної реєстрації права власності

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 серпня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: