overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1299/17
Провадження №2/751/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України до країн: Турції, Єгипту, громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в період з 01.06.2017 року по 31.10.2017 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що оскільки представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження: 22-ц/785/3018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 444 гривень 37 коп. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3912/15-ц
Провадження № 2-зз/488/11/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу був задоволений у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи ухвалою від 31.08.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

21.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 28.01.2016 року ним виконано повністю.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі, просили про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду по даній справі виконано ОСОБА_2, про що свідчить постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, раніше вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2015 року по цивільній справі № 488/3912/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Скасувати арешт на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,

ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня

2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 459/805/17
Провадження № 2/459/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 15.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/204/17
Справа № 754/3985/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Київ
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 454/3015/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 398/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/777/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 199/3134/16-ц
УХВАЛА

24.03.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 199/3134/16, провадження №2/199/1641/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за закономта задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначена спірна земельна ділянка .

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі №199/3134/16, провадження №2/199/1641/16 виклавши шостий абзац резолютивній частині в новій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1411 га, кадастровий номер :01:694:0021, цільове призначення 0,1000 га, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,0411 га - для ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого виконавчим комітетом 15.07.99 року №1405, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено ціни позову, але сплачено судовий йзбір в сумі 640 грн. Тобто, визначити суму судового збору, належного до сплати, не можливо.

Згідно ст..119 ЦПК що визначає вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема: ціну позову, яка визначається з урахуванням вимог ст.80 ЦПК України: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119-121 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: зазначити ціну позову, підтвердити вартість майна.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 343/151/17
Провадження № 22-ц/779/659/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Справа № 419/1046/17
Провадження № 2-о/419/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" квітня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 296/5145/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2017 року про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2017 року помилково зазначено дату постановлення ухвали 09 червня 2012 року, замість 09 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суддя ,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області, зазначивши, дату постановлення ухвали 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: