АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С.

секретар Лапко Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12582/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог банк вказував, що 15 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в сумі 60 000 доларів США строком до 14 лютого 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Дане зобовязання ОСОБА_3 було забезпечене договорами поруки, укладені з банком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про що останні уклали договори поруки. Позивач зазначав, що зі своєї сторони банком було повністю виконано взятті на себе зобовязання, проте відповідач належним чином взятті на себе зобовязання не виконувала, тому станом на 28 травня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором.

Оскільки ні ОСОБА_3, ні поручителі відповідальні за виконання грошового зобовязання належним чином не виконують умови договору, тому банк просив, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 лютого 2008 року в розмірі 37 346,82 доларів США, що за курсом НБУ становить на 28.05 2014 року 438 868 грн. 17 коп. Вирішити питання про стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3,

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/529/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, 27

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 34 015,58 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ України 399 722 грн. 25 коп.) з яких заборгованість по процентам в сумі 2 741,59 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ України 32 216 грн. 84 коп.), пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 доларів (що еквівалентно по курсу НБУ України 5 673 грн. 24 коп.), пеню за прострочення сплати процентів 106,87 доларів США (що еквівалентно по курсу НБУ України 1 255 грн. 84 коп.), а всього 438 868 грн. 17 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про розгляд справи, в порушення вимог ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення його про розгляд справи. Копію позовної заяви разом з додатками його представник отримав лише 11 листопада 2016 року. Судом надсилалися судові повістки та копія заочного рішення за адресою : АДРЕСА_1, проте він за цією адресою був зареєстрований лише до 19.01.2012 року та з того часу там не проживав, оскільки тривалий час вже проживає в місті Львів разом зі своєю сімєю.

На думку апелянта, повернення відділенням звязку судової повістки за закінченням терміну зберігання, не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Зазначає апелянт, що ніколи не укладав та не підписував Договір поруки № 180230 від 15 лютого 2008 року та додаткові угоди до нього, тобто не брав на себе зобовязання по виконанню кредитного договору, вказані обставини підтверджені у заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року, яке набрало законної сили. Крім того, на думку апелянта, ні нормами закону, ні умовами договору поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, тому відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості.

Враховуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, апелянт та його представник, просили скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні з нього коштів на користь банку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 доларів США строком на 10 років. За цим договором ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі до 14 лютого 2018 року згідно графіка погашення кредиту, також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,5 % відсотків річних шляхом внесення щомісячного ануїтентного платежу в розмірі, визначеному графіком погашення кредиту, який є додатком до договору в строк з 1 по 10 число кожного місяця. Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором, позичальник зобовязаний достроково повернути банку всю суму кредити та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги достроково повернути кредит. Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати відсотків позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.4, 4.1, 6.1 кредитного договору).

15 лютого 2008 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів по вищевказаному кредитному договору акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 180232, згідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 року між банком і ОСОБА_3 У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником.

В цей же день між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 180230, згідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 року між банком і ОСОБА_3 У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником. В даному договорі від імені ОСОБА_6 міститься підпис, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

25 липня 2008 року між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року, яким змінено п. 1.1. кредитного договору та визначено, що банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США, Також даною додатковою угодою викладено в новій редакції і графік погашення кредиту до 14 лютого 2018 року.

В цей же день 25 липня 2008 року між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 180232 від 25 липня 2008 року, за умовами якої поручитель взяв на себе зобовязання перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором з повернення кредиту в сумі 70 000 доларів США.

В цей же день, 25 липня 2008 року між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 180230 від 25 липня 2008 року, за умовами якої поручитель взяв на себе зобовязання перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором з повернення кредиту в сумі 70 000 доларів США. В даному договорі від імені ОСОБА_6 міститься підпис, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

ОСОБА_3 належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконувала, не в повному обсязі повертала кредит та сплачувала відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 28 травня 2014 року виникла заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору, а саме по тілу кредиту в сумі 34015,58 доларів США, що еквівалентно 399722,25 грн., по процентах за користування кредитом в сумі 2741,59 доларів США, що еквівалентно 32216,84 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 доларів США, що еквівалентно 5673,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 106,87 доларів США, що еквівалентно 1255,84 грн.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, додатковими договорами до кредитного договору, договором поруки, розрахунком суми заборгованості та іншими матеріалами справи.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, боржник ОСОБА_3 в повному обсязі не виконувала взятих зобов'язань по кредиту, а тому згідно наведених положень закону та умов зазначених договорів боржник і поручитель повинні нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями перед АКІБ «УкрСиббанк» за вимогами банку про дострокове стягнення всієї суми заборгованості по кредитному договору.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог до позичальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, при цьому суд першої інстанції допустився помилки при стягненні заборгованості по кредиту з відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив оскаржуване рішення в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України, а саме при заочному розгляду справи.

Однак судова повістка була направлена позивачу за адресою, за якою він не проживав та не був зареєстрований, дана судова повістка не була ним отримана. В звязку з цим ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, не міг давати пояснення по справі, подавати докази. Після того як ОСОБА_1 дізнався про ухвалення судом оскаржуваного рішення про стягнення з нього на користь банку як з поручителя заборгованості по кредитному договору, укладеному ОСОБА_3, він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору поруки № 180230 від 15 лютого 2008 року та додаткової угоди до нього № 1 від 25 липня 2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року договір поруки № 180230 від 15 лютого 2008 року та додаткову угоду до нього № 1 від 25 липня 2008 року, укладені між акціонерним комерційним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, визнано недійсними з тих підстав, що даний договір ОСОБА_1 з позивачем не укладав і підпис на договорі від його імені виконаний іншою особою.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що у ОСОБА_1 не виникли будь-які зобовязання перед позивачем за договором поруки та додатковою угодою до нього, оскільки рішенням суду достеменно встановлено, що вказані правочини ОСОБА_1 з банком не укладав, а ця обставини в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційною та не підлягає доказуванню при розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки суд стягнув заборгованість по кредиту солідарно зі всіх відповідачів, з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме по тілу кредиту в сумі 34015,58 доларів США, що еквівалентно 399722,25 грн., по процентах за користування кредитом в сумі 2741,59 доларів США, що еквівалентно 32216,84 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 доларів США, що еквівалентно 5673,24 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 106,87 доларів США, що еквівалентно 1255,84 грн., солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7

В позові до ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 та додаткових угод до нього в сумі 37346,82 долари США, що еквівалентно 438868,17 грн., що складається з заборгованості по кредитному договору, а саме по тілу кредиту в сумі 34015,58 доларів США, що еквівалентно 399722,25 грн., по процентах за користування кредитом в сумі 2741,59 доларів США, що еквівалентно 32216,84 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 доларів США, що еквівалентно 5673,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 106,87 доларів США, що еквівалентно 1255,84 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 1827 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4019, 41 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом ОСОБА_10