З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 384/600/16-ц
№пр. 2/384/9/2017
31 березня 2017 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Представник відповідача подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що між СТОВ ім. Зайковського, правонаступником якого з 20 липня 2015 року є приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна, в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі строком на п»ять років, який 30.03.2012 року був зареєстрований у відділі Держгеокадастру у Вільшанському районі. Вказує, що позивач не могла не побачити, що на оспорюваному договорі підпис від її імені виконаний її чоловіком ОСОБА_3, який на момент укладання вказаного договору був директором СТОВ ім. Зайковського. Крім цього зазначає, що ОСОБА_2 з 2012 року отримувала від СТОВ ім. Зайковського та ПСП ім. Ватутіна орендну плату у вигляді сільськогосподарської продукції. Вважає безпідставним звернення позивача з вказаним позовом та просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив визнати недійсним договір оренди землі (без дати), укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського, зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільшанському району Кіровоградської області 30.03.2012 року, стягнути з ПСП ім. Ватутіна судовий збір та витрати, повязані з проведенням почеркознавчої експертизи.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, суду пояснила, що вона договір не підписувала та нікого не уповноважувала на це, довіреності нікому не надавала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Зі згоди представника позивача та позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача та позивач не заперечують проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4.82 гектарів, яка розташована на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 407606, виданим головою Вільшанської районної державної адміністрації (а.с.1 Т. 2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Суддя О.О. Сорокіна