Справа № 2-3275/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 358 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 171 грн.

В призначенні судове засідання представник заявника та заінтересована особа повторно не зявились, про причини неявки не повідомили. В звязку з чим та відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого доку-ментта до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було стягнуто збитки в сумі 358 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Згідно протоколу судового засідання та вступної частини заочного рішення, розгляд справи в судовому засіданні 17.04.2012 року проводився за участі представника позивача та копія заочного рішення останнім була отримана 23.04.2012 року, про що свідчить розписка відповідача на заяві про видачу рішення (а.с.20,21,24).

07.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який було видано та отримано представником позивача 28.05.2014 року (а.с.27).

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, оскільки представник позивача приймав участь в судовому засіданні 17.04.2012 року, в якому було ухвалено заочне рішення по справі, отримав копію останнього 23.04.2012 року, але з заявою в порядку ст.368 ЦПК України про видачу виконавчого листа звернувся лише 07.04.2014 року, тобто майже через два роки після ухвалення судового рішення, а заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання була подана 22.12.2016 року, тобто більш ніж через два з половиною роки після отримання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем без поважних причин.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску такого строку заявником не надано, а тому відповідна заява представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про його поновлення підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак