Справа № 748/1572/16-ц Провадження № 22-ц/795/849/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукінічни, - третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Богуслав, про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року:

- усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельною ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404 зі сторони ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4Л, шляхом позбавлення їх права користування цим майном;

- зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звільнити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, та земельну ділянкою площею 0,1032 га, кадастровий номер :02:000:0404, шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна;

- виселено без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Клочків, вулиця Пролетарська, 74а, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 73 260 грн. матеріальної шкоди;

- стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 768,27 грн. з кожного на користь ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з вимог заявленого позову, з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог, (а.с.2-4,53-60, 137-138), ОСОБА_2 просив:

- визнати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що самоправно займають житловий будинок за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с.Клочків,вул.Пролетарська, 74а, та земельну ділянку, на якій розташований цей будинок;

- усунути перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном шляхом позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 права користування цим майном;

- зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших осіб, які користуються вказаним майном, звільнити житловий будинок та земельну ділянку шляхом вивезення з нього всього належного їм рухомого майна;

-виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з безпідставно зайнятого нерухомого майна у інші житлові приміщення;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 завдану шкоду у розмірі 73 260 грн.

Таким чином, позивачем було заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру (по три позовні вимоги до кожного з трьох відповідачів) і 1 позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ч.6 статті 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Згідно квитанцій №0.0.513606812.1 від 29.02.2016 року (а.с.1), №0.0.632298678.1 від 12.10.2016 року (а.с.104), №0.0.657432807.1 від 22.11.2016 року (а.с.139), позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1102 грн. 42 коп., 651 грн. 20 коп., 551 грн. 20 коп. При цьому судом першої інстанції не було належним чином, відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства, перевірено та вирішено питання щодо повного обсягу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до розяснень п.10, п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами і доповненнями), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі, якщо позивач на підставі ч.2 статті 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України Про судовий збір, частини третьої статті 80 ЦПК України, повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Під час ухвалення рішення суд першої інстанції, у відповідності до вимог п.6 ч.1 статті 214, п.4 ч.1 статті 215 ЦПК України, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, із зазначенням про це в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення питання щодо визначення ціни позову відповідно до приписів статті 80 ЦПК України, залишилось поза увагою суду першої інстанцї як при відкритті проваддення у справі, так і при ухваленні оскаржуваного рішення від 21.02.2017 року. Таким чином, вирішення питання щодо розподілу судових витрат, всупереч приписам процесуального закону, проведено судом першої інстанції не в повному обсязі. Вказані обставини позбавляють можливості визначення суми судового збору, яка підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, оскільки статті 4 Закону України Про судовий збір пов'язує розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги з розміром судового збору, який сплачується за подання до суду першої інстанції позовної заяви.

Крім того, всупереч приписам п.4 ч.1 статті 215 ЦПК України, резолютивна частина повного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2017 року, не містить висновку суду про задоволення позову або відмови в позові повністю чи частково.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.7 статті 297 ЦПК України, дана цивільна справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наданням строку до 28.04.2017 року, протягом якого суд першої інтанції має усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись частиною 7 статті 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Лукінічни, - третя особа: публічне акціонерне товариство Банк Богуслав, про усунення перешкод у користуванні, примусове виселення, стягнення шкоди, повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_5