overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3462/17
Провадження № 2/369/2222/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: 01011 АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3, яке вказує позивач у позовній заяві, а саме: 01011 АДРЕСА_2, за підсудністю не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 496/1008/17
Провадження № 2/496/983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам -позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 645/1441/17
Провадження № 2/645/1279/17
УХ В А Л А

іменем України

31 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення поштового індексу відповідача та місця перебування (проживання ) відповідача, номерів його засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначенням точного місця перебування (проживання ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №591/4575/16-ц Номер провадження 22-ц/788/613/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», про оскарження нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 квітня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.5, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.16);

- представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.69);

- відповідача - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Ларису Леонідівну (а.с.22);

- представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.166);

- третю особу - ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.177).

Головуючий:

Судді:
справа № 361/254/17
провадження № 2/361/1013/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку № 69 по вулиці Калнишевського Петра (Котовського) у місті Бровари Київської області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04 серпня 2004 року; реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.07.1965 р., Комбінат № 512; обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Котовського, 69; власник: ОСОБА_5, реєстраційний номер обтяження 1219301.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 9-АГП від 24.03.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Г.».

03 квітня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як представник позивачки до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення позову, оскільки, це право позивачки і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3802/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» Бондаренка С.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середньої заробітної плати, визнання трудового контракту розірваним та визнання звільненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення середньої заробітної плати, визнання трудового контракту розірваним та визнання звільненим задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.01.2017 представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що оскаржуване рішення постановлено 16.01.2017 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернулась 30.01.2017, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до п.1.6. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 3 541,13 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, документ, що посвідчує його повноваження та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» » Бондаренка С.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/142/17
номер провадження 2-о/558/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глибокодолинська сільська Рада Демидівського району Рівненської області ,про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Глибокодолинська сільська Рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. ст. 234, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глибокодолинська сільська Рада Демидівського району Рівненської області ,про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 05 квітня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів , направити Глибокодолинській сільській Раді Демидівського району Рівненської області для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5332/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевська А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про зобов'язання провести перерахунок сплачених коштів за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Конверти із судовими повістками, адресовані позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, повернулися на адресу суду без вручення, з поміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи Позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи 21.10.2016 р. о 11-30 год., 27.01.2017 р. о 10-00 год., позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, ходом розгляду справи не цікавиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання Позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання Позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого Позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про зобов'язання провести перерахунок сплачених коштів за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 351/649/17
Номер провадження №2/351/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1405/17
Номер провадження 2-сз/213/14/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною заявою, та просить повернути судовий збір у розмірі 1280 грн, сплачений позивачем за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви ОСОБА_3 до Територіальної Громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що ухвалою суду від 19.05.2017 позовну заяву повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна суду.

До заяви долучено оригінал квитанції від 18.05.2017 на суму 1280,00 грн.

Розглянувши заяву, матеріали у справі № 213/1405/17, судом встановлено, що до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_3, інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_2

За подання позову до суду позивачем за квитанцією № 0.0.768009906.1 від 18.05.2017 було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Ухвалою від 19.05.2017 позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Тому представник позивача просить повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачені нею за квитанцією № 0.0.768009906.1 від 18.05.2017 на рахунок № 0023 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 38031632, за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Нестеренко