Провадження № 2/761/942/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Прокуратури м. Києва, Державної фіскальної служби України, Національного Банку України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

29.11.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 81)

25.01.2017 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним під час подання заяви (а.с. 108).

При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надсилав.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення вказаного позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 29.11.2016 року о 10:00 год. особиста розписка представника позивача Мацкевича Д.А. про повідомлення його про дату та час судового розгляду та на 25.01.2017 року на 12:45 год. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, як і не з'являється його представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Прокуратури м. Києва, Державної фіскальної служби України, Національного Банку України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: М.А.РИБАК