overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/415/17
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року в провадження судді Кортормуса Т.І. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дрування недійсним, скасування права власності на незавершений житловий будинок та земельну ділянку.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення поданого нею позову заборонити вчиняти певні дії щодо незавершеного житлового будинку та земельної ділянки по вул. М.Заньковецької, 26 в м. Кам'янка-Бузька Львівської області.

Перевіривши заяву суддею встановлено, що таку подано без дотримання вимог встановлених п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для повернення такої заявнику.

Так, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не долучено документу про сплату судового збору, що свідчить про недотримання нею вимог вказаного вище закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 323/257/17
Провадження №2/323/230/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.04.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з'явився до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 504/1091/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши зазначену заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам встановленим ч. 2ст. 234 ЦПК України. Вимоги щодо «встановлення неправильності» не встановлюються у порядку окремого провадження

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа №592/7568/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/728/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми»

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Ель ОСОБА_4, ОСОБА_5, службі у справах дітей Сумської міської ради, управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/362/17
Провадження № 2/590/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 31.03.2017 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 17.09.2013 року в сумі 12 606,09 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 07.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/362/17, пров. № 2/590/126/17 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2017 року о 09 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа 693/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7030/16-ц

Провадження № 2/638/1386/17

07 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

07 квітня 2017 року, перед початком розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на даний час, відповідач права позивача стосовно його участі у вихованні дитини не порушує, тобто предмет спору відсутній.

Відповідач, представник відповідача, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього згідно з частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, ч.1 п.5 та ч.2 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/752/2091/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21859/16-ц, провадження № 2/752/2091/17, що надійшла до суду 23.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву після усунення недоліків 06.04.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 175/159/17
Провадження № 2/175/55/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське розглянувши позовну заяву ТОВ «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вартості спірного майна станом на час звернення до суду з позовом, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору;

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

-не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

-позов подано неналежною особою (не надано документ, що засвідчує повноваження представника по довіреності ОСОБА_2С.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Любимівка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Любимівська сільська рада про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 183/1629/17
№ 2/183/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7064/17
Провадження № 2-о/127/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/7064/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 30 хвилин 04.04.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №628/1835/16
Провадження №2/628/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 38331,25[Долар США], що за курсом 25,33 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.04.2016 року складає 970930,56 грн. за кредитним договором №НАR0GK01270002 від 1.02.2007 року, а також судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справні на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з перетворенням юридичної особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на державний банк, до закінчення цього процесу.

27 січня 2017 року ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області у відповідності до ст. 210, 210 ЦПК України провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до закінчення процесу перетворення банку-позивача та визначення його правового статусу.

30.01.2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі, з проханням поновити провадження у справі за позом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, надавши Статут ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у новій редакції з визначенням його правового статусу, і посилаючись на те, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.12.2016р. № 2897 "Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно якого з 22.12.2016р. припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відкликано повноваження, делеговані уповноваженим особам Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суд вважає, що при таких обставинах необхідно відновити провадження у справі для вирішення питання щодо подальшого її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 157/1400/17
Провадження №6/157/7/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 березня 2016 року у справі № 157/1400/17, у формі сплати ним рівними частинами щомісячно наявного загального боргу в сумі 17154,60 грн. на період з дня постановлення відповідної ухвали судом по 31 грудня 2018 року.

Заява подана з порушенням, які не дають підстав для її розгляду.

Так, заявник, звернувшись із вказаною заявою, не зазначив у ній всіх сторін, які беруть участь при її розгляді, зокрема, заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2, який був позивачем у справі, рішення по якій він просить розстрочити, та управління Державної казначейської служби України у Камінь-Каширському районі Волинської області, в чиїх інтересах звертався до суду заступник керівника ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_1 не додав копій поданої заяви із додатками до неї для надіслання вищевказаним сторонам, а також доказів на підтвердження своїх тверджень викладених у заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: В. М. Гордійчук