Справа № 361/7424/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/93/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» про стягнення боргу ,

За зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2015 року між ним та ТДВ

« Бровари -молоко» був укладений договір № 01/06 про надання зворотної фінансової допомоги( позики) строком до 31 грудня 2015 року. В подальшому були укладені додаткові угоди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01 серпня 2015 року допомога надається в національній валюті України ( гривні) в межах суми 2 000 000 грн без ПДВ шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника або через касу підприємства.

Відповідно до умов договору позикодавець вніс в касу підприємства грошові кошти в сумі 1 140 000 грн .

Крім того, згідно п. 4.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги передбачено, що в разі неповернення (несвоєчасного повернення) позики у визначений договором позики строк, у тому числі протягом п.5.2 договору, позичальник зобов?язаний разом з поверненням позики сплатити штраф у розмірі, що дорівнює сумі позики.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів , однак відповідач добровільно не повертає кошти , тому він змушений звернутися за захистом свого права , просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 140 000 грн , штраф - 1 140 000 грн.

У грудні 2015 року ТДВ « Бровари -молоко» подало зустрічний позов про визнання договору позики удаваним.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що договір не відповідає дійсним намірам сторін , оскільки вказаний договір укладено з метою подальшої спільної діяльності направленої на отримання прибутку . Між сторгонами фактично укладено договір про спільну діяльність , який відповідає намірам сторін та правовим наслідкам .

Позивач зазначає , що договір про надання поворотної фінансової допомоги є за своєю природою договором про співпрацю. Обґрунтовує це тим, що він познайомився з ОСОБА_2 , під час зустрічі вони домовилися про проведення спільної діяльності, а саме, що кожен учасник вносить майно з метою отримання прибутку. Так ОСОБА_2 як інвестор грошові кошти в розмірі не менше 2 000 000 грн., які будуть знаходитися в спільному розпорядженні, ТДВ «Бровари-молоко» виділяє приміщення, трудові ресурси та виробничі потужності для вироблення молочної продукції. Так, 01 червня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06, за яким ОСОБА_2 було внесені в касу підприємства 1 140 000 грн.

ТДВ « Бровари -молоко» просив визнати договір про надання поворотної фінансової допомоги удаваним, оскільки його було укладено для врегулювання відносин щодо спільної господарської діяльності, приховавши тим самим інший правочин.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

22 червня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» на користь ОСОБА_2 за договором №01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року борг в сумі

1 140 000 (один мільйон сто сорок тисяч) грн. 00 грн , судовий збір 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ТДВ « Бровари-Молоко» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови у позові про стягнення штрафу в сумі 1 140 000 грн , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В апеляційній скарзі посилався на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, суд не взяв до уваги доводи позивача .

ТДВ « Бровари - молоко» просить скасувати рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення відповідач не оскаржує, а відтак апеляційному перегляду в частині відмови у зустрічному позові рішення не підлягає.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України представник ТОВ « Бровари-молоко» був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи на 25 січня 2017 року на 14.00 ( т.2 а.с. 118) . Справа призначалась до розгляду неодноразово ( на 17 серпня 2016 року - відкладена за клопотанням представника ТДВ « Бровари-молоко» , на 28 вересня 2016 року , на 26 жовтня 2016 року , на 23 листопада 2016 року , 21 грудня 2016 року - відкладено у зв»язку із неявкою представника відповідача у судове засідання , на 25 січня 2017 року ). Заяв від представника відповідача ТДВ « Бровари-молоко» щодо зміни місцезнаходження , перенесення розгляду справи з поважних причин не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки відповідача до суду поважними , відсутні.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , 01 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Бровари -молоко» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06. Відповідно до умов якого допомога надається в межах суми 1 000 000,00 грн., шляхом перерахування позикодавцем зазначеної суми на поточний рахунок позичальника, або через касу підприємства.

01 серпня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої внесені зміни до «2» розділу договору про надання поворотної фінансової допомоги, а саме п.2.1 виклавши його в такій редакції : допомога надається в межах суми 2 000 000 ,00 грн. шляхом перерахування позикодавцем зазначеної суми на поточний рахунок позичальника, або через касу підприємства.

Відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06 від 01 червня 2015 року вніс до каси підприємства ТДВ «Бровари -молоко» грошові кошти в загальній сумі 1 140 000,00 грн. , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, а саме:

№ 29154 від 04.06.2015 року на суму 10 000,00 грн,

№ 29183 від 10.06.2015 року на суму 60 000,00 грн.,

№ 29184 від 11.06.2015 року на суму 140 000,00 грн.,

№ 29195 від 12.06.2015 року на суму 80 000,00 грн.,

№ 29458 від 16.06.2015 року на суму 50 000,00 грн.,

№ 30367 від 30.07.2015 року на суму 115 000,00 грн.,

№ 30580 від 05.08.2015 року на суму 110 000,00 грн.,

№ 30641 від 07.08.2015 року на суму 100 000,00 грн.,

№ 30817 від 18.08.2015 року на суму 85 000,00 грн.,

№ 31153 від 26.08.2015 року на суму 120 000,00 грн.,

№ 31154 від 26.08.2015 року на суму 20 000,00 грн.,

№ 31441 від 09.09.2015 року на суму 60 000,00 грн., що загалом складає 1140 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06 від 01 червня 2015 року допомога надається строком до 31 грудня 2015 року і може бути повернута достроково. Відповідно п.5.1 та п. 5.2 договору позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої допомоги, письмово попередивши про це позичальника. Позичальник повертає надану допомогу протягом десяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги позикодавця про дострокове повернення наданої допомоги.

Відповідачу ТДВ «Бровари-молоко» 05 жовтня 2015 року була направлена письмова вимога про повернення позики за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06 від 01 червня 2015 року та 06 жовтня 2015 року ще одна письмова вимога про повернення позики за зазначеним договором. Вимога отримана директором відповідача - ОСОБА_3 -07 жовтня 2015 року. Однак станом на день подання позову сума коштів так і не повернута.

Відповідно до п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Проаналізувавши зміст договору, права та обов'язки за договором, умови надання та повернення грошових коштів, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою між сторонами був укладений договір позики, а тому при вирішеннями спору суд керується положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено , що відповідач у строки встановлені

п. п.5.1 та п. 5.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги не повернув грошові кошти.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З огляду на те , що заборгованість за договором не повернута , висновок суду про обґрунтованість вимог та їх задоволення в частині стягнення с уми

1 140 000 грн є вірним.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафу в розмірі

1 140 000 грн. суд вірно виходив із положень ст .549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Але в той же час ч. 2 ст. 549 ЦК України, встановлює, що штрафом є неустойка, що обчислюється відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на ту обставину , що п. 4.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06 від 01 червня 2015 року передбачено,що у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) позики у визначений договором позики строк, у тому числі протягом п.5.2 договору, позичальник зобов»язаний разом з поверненням позики сплатити штраф у розмірі, що дорівнює сумі позики, не спростовують висновків суду , оскільки вказана вище норма закону не є диспозитивною і сторони не можуть змінити її положення та встановлювати у договорі штраф у вигляді твердої грошової суми.

При цьому суд першої інстанції вірно враховував , що в порушення зазначеної норми закону, в договорі поворотної фінансової допомоги № 01/06, укладеного між позивачем і відповідачем, зазначено наступне: позичальник зобов»язаний разом з поверненням позики сплатити штраф у розмірі, що дорівнює сумі позики, що є недопустимо, т.я. сума штрафу в договорі зазначена не у відсотках, а у твердій грошовій сумі в порушення норми закону.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову , судом першої інстанції було вірно встановлено, що між сторонами укладено саме Договір про надання поворотної фінансової допомоги, який регулюється положеннями ст. 1046 ЦК України, а тому посилання представників ТДВ « Бровари -ммолоко» к у самому позові , так і апеляційній скарзі на те, що між сторонами було укладено «договір про співпрацю», не знайшли свого підтвердження і правового обґрунтування, відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідачі доказів щодо визнання удаваним договору про надання поворотної фінансової допомоги суду не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, та вимог заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2, та відмову у задоволенні зустрічного позову , підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 , 317 ,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» - відхилити.

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді