overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/422/17
Номер провадження №2/318/287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 28.02.2017 р. позовну заяву було залишено без руху. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що недоліки позовної заяви усунуто, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на «09» березня 2017р. о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні, суд -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернувся із позовом, предмет якого в ході судового розгляду змінив заявою від 11.03.2016 року, просить визнати за ним право власності на ? ідеальну частину в квартирі АДРЕСА_1, виділити йому в натурі ? ідеальну частину в квартирі та припинити право спільної часткової власності сторін на квартиру АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні заяви, які ухвалою суду від 21.04.2016 року прийняті та обєднані в одне провадження з первісним позовом, якими просять кожному із них виділити в натурі ? ідеальну частину в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.05.2017 року по справі призначено експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2441/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 620 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :
Справа № 289/1410/16-ц
Номер провадження 2/289/41/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, за недійсним заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірені копії заповітів та документів на підставі яких ці заповіти посвідчувались, а саме заповіту:

- від 29.10.1970 року, який був посвідчений Кичкирівською сільською радою за реєстром №3, номер у Спадковому реєстрі 40199753;

- від 20.02.1993 року, який був посвідчений Кичкирівською сільською радою за реєстром №19, номер у Спадковому реєстрі 40216578;

- від 06.10.1994 року, який був посвідчений Лутівською сільською радою за реєстром №21, номер у Спадковому реєстрі 39704460;

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірені копії заповітів та документів на підставі яких ці заповіти посвідчувались, а саме заповіту:

- від 29.10.1970 року, який був посвідчений Кичкирівською сільською радою за реєстром №3, номер у Спадковому реєстрі 40199753;

- від 20.02.1993 року, який був посвідчений Кичкирівською сільською радою за реєстром №19, номер у Спадковому реєстрі 40216578;

- від 06.10.1994 року, який був посвідчений Лутівською сільською радою за реєстром №21, номер у Спадковому реєстрі 39704460;

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 18.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 215/1084/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1О, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3400/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 19.07.2017 по вказаній справі було призначено судово товарознавчу експертизу та 13.12.2016 на адресу суду із експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення судово товарознавчої експертизи.

Представник позивача щодо відновлення провадження у справі не заперечував.

Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про відновлення провадження у відсутність повідомлених осіб у справі, які не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 04.04.2017 на 14-00 год в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
__________________________________________________________________
Справа № 433/297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі вищезазначеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

22.03.17
У х в а л а

28 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання платіжних доручень незаконними, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У додатках до касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що він є потерпілим 2 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору, однак відповідного документа не надав.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, що підтверджує вищезазначене, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2, ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 288/605/17
Провадження № 2/288/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3151/17
Провадження № 2/219/2385/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi.

29 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2015 року по 28.02.2017 року у розмірі 6 383 грн. 78 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 15.06.2017 р. на 13-00 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 589/998/17
Провадження № 2/589/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.05.2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 206/1146/17
Провадження № 2/206/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков