Справа № 211/588/16-ц
Провадження № 2/211/113/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Фігурної Л.М., третьої особи ОСОБА_4, у відсутність відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнювала, про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 відносно її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що мати малолітніх дітей відповідач по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється її донькою, яка була одружена з ОСОБА_4, що перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному дистпансері, шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 76 відділу РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу. Онуки позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю знаходяться на її утриманні, мати не приймає жодної участі в їх житті та вихованні, не берє ніяких матеріальних зобов"язань по забезпеченню дітей всім необхідним для життя та розвитку, з самого народження діти проживають та зареєстровані з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_9 і тільки вони про дітей піклуються, виховують та забезпечують всім необхідним. Відповідач ОСОБА_5 перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері вона веде разом з новим чоловіком ОСОБА_10 аморальний, анти суспільний спосіб життя, її чоловік ОСОБА_10 неодноразово піддівався примусовому лікуванню від алкогольної залежності, неадекватно та грубо поводиться, з людьми спілкуватися нормально не вміє, робить те що сам захоче та не зважає на інших. А ОСОБА_5 не спілкується з дітьми взагалі з 2010 року, на прохання позивача щоб вона хоч інколи спілкувалася з дітьми та приділяла їм увагу відповідач не реагує та не бере ніякої участі в житті дітей. ОСОБА_5 ніде не працює, неохайна , незібрана, постійно говорить неправду, схильна до нервових зривів, неадекватних дій, під впливом чоловіка може вживати алкогольні напої. А з 2015 року займалася бродяжництвом та спілкуванням з людьми без постійного місця проживання. До дітей відповідач байдужа , зовсім не розуміє, що значить правильно нагодувати дітей, покласти спати, організувати їх культурний розвиток, відпочинок та розваги, як охопити їх любов"ю та піклуванням. Спілкування з такою матір"ю, та особливо проживання з нею та її теперішнім чоловіком є небезпечним для дітей, не тільки для їх розвитку , психіки , а й для здоров"я та життя. Молодша онука ОСОБА_7 перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, має посвідчення інваліда з дитинства, тому потребує особливої уваги та догляду. ОСОБА_10 силою забрав посвідчення дитини та картку Приватбанку на яку приходить дитині соціальна допомога по інвалідності. Така поведінка відповідача по відношенню до дітей недопустима та дає підстави для позбавлення батьківських прав. 16.04.2016 року батько дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 написав письмову відмову від виховання дітей та вказав, що він не проти щоб батьки колишньої дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_9 опікувалися дітьми та були призначені опікунами. Позивач занепокоєна за життя та здоров"я онуків тому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримувала, надавала пояснення відповідно позовній заяві, та просила задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з»явилася, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_4, не заперечував проти задоволення позову, та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Пояснив, що він є інвалідом та намагається допомагати дітям в силу своїх матеріальних можливостей.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради Фігурна Л.М. в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, вважає не доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_5, відносно дітей, так як не можливо встановити місце її знаходження та поспілкуватися з нею.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що вона сусідка та знайома сім»ї ОСОБА_1, знає їх вже близько 5 років. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 живуть з позивачкою ОСОБА_13, вона за них піклується та забезпечує всім необхідним. Відповідачку бачила роки три тому, один раз за п»ять років. Для дітей відповідачка як стороння людина.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється сусідом сім»ї позивачки. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 живуть з бабусею позивачем по справі та дідусем. Знаходяться на їх утриманні. ОСОБА_15 взагалі з самого народження живе з позивачкою. Відповідачку свідок знає, бачив останній раз 3 роки тому. Свідок вважає, що відповідачка мати дітей не здібна їх виховувати взагалі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1, позивача по справі та вони товаришують. Відповідачку вона не бачила вже давно. А онуки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 живуть з бабусею та дідусем, завжди доглянуті, охайні та виховані. Відповідачка залишила дітей та втекла.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється донькою позивача ОСОБА_1 (а.с. 16 - свідоцтво про народження відповідача, 17, 18 - свідоцтва про народження дітей).

Відповідач була одружена з ОСОБА_4, шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 76 відділу РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу. (а.с. 22 - свідоцтво про розірвання шлюбу).

Онуки позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю знаходяться на утриманні позивача та її чоловіка мати не приймає жодної участі в їх житті та вихованні, не бере ніяких матеріальних зобов"язань по забезпеченню дітей необхідним для життя та розвитку, з самого народження діти проживають та зареєстровані з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_9 і тільки вони про дітей піклуються, виховують та забезпечують всім необхідним. (а.с. 15 , 19, 20 23-28 - довідка про склад сім"ї та реєстрацію осіб, акт, характеристики ).

Відповідач ОСОБА_5 перебуває під наглядом в Криворізькому психоневрологічному диспансері з приводу: істеричний розлад особистості ( л.с. 73 ) , неадекватно та грубо поводиться, з людьми спілкуватися нормально не вміє, не спілкується з дітьми. Дані факти підтверджуються актами сусідів та мешканців будинку де проживають позивач та діти. (а.с. 19-21 - акти). Софія перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, має посвідчення інваліда з дитинства, тому потребує особливої уваги та догляду. (а.с. 26 - 29 - довідки та характеристики та посвідчення ОСОБА_7).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Вирішуючи спір, суд має першочергово виходити саме з прав та інтересів дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року ( далі - Конвенція) , в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини (рішення у справі "Хант проти України" від 07.12.2006, рішення у справі Olsson V. Sweden (N2) від 27.11.1992) нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права.

За ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд вважає встановленим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, так як не піклується про них, не займається їх вихованням та духовним розвитком, не цікавиться життям та здоров'ям дітей.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За змістом п. 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини виконавчий орган міської, районної у місті ради подає до суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесід з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються зазначеної справи.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 10.05.2016 року виконком вважає не доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як не можливо встановити її місце знаходження та виконкому не вдалося встановити достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, не вдалося з нею поспілкуватися. (а.с. 105 - 106 висновок).

До такого висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 10.05.2016 року суд відноситься критично, та не приймає його до уваги при винесенні рішення, оскільки він не обгрунтований та безпідставний. В судовому засіданні всі допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_5 не приймає участі в житті дітей та не допомагає їм ні матеріально ні морально. Всі матеріали справи підтверджують той факт, що виховує дітей позивач ОСОБА_1, так як відвідує школу і всі заклади де перебували чи навчалися діти, матір там ніхто не знає. У суду немає жодних підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи письмові докази по справі, покази свідків, суд вважає, що є підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551, 20 грн. .

Керуючись ст. ст. 10,60, 88,212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко