overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 002357 від 17 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) кошти в сумі 52 900 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 21 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 565/447/17
Провадження № 2/565/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на транспортний засіб, тип В-1, модель ВАЗ-21063, номер кузова ХТА 21063Н1723018, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 10 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 686/2861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2861/17-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 22 лютого 2017 року об 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1624/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

06 березня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 274/3493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою 28 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою справу направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2016, 25.07.2016, 22.08.2016, 10.11.2016, 19.01.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (том 1 а.с.90, 140, 170, 194, 240).

28 березня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року (Том 2 а.с.11-12).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалами суддів Апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2016, 25.07.2016, 22.08.2016, 10.11.2016, 19.01.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/667/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що в порушення ст. 27 ЦПК України не надіслала копії документів, що є в справі, звуко- та відеозапис судових засідань де він приймав участь, чим порушила його процесуальні права.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним в розумінні ст. 20 ЦПК України, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Ухвала

31 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори

Замулко Л.В., третя особа - ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В., третя особа - ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору дарування.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 5 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В., третя особа -

ОСОБА_9, про визнання частково недійсним договору дарування, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа №591/519/17
Провадження №2/592/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла з Зарічного районного суду м. Суми вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом 30.01.2017 р., оскільки згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 09.02.2017 р. Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради» на момент звернення з позовом до суду була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2017 р. було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу було призначено до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.03.2017 р.

З ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2017 р. вбачається, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_1, остання з 21.02.2017 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа була передана на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

У ЦПК України відсутня спеціальна норма, яка визначала, що саме вважати початком судового розгляду. Стадія судового розгляду є складною і поділяється на чотири частини: відкриття судового засідання (підготовча частина), розгляд справи по суті, судові дебати і постановлення рішення.

З огляду на це, початком судового розгляду слід вважати відкриття судового засідання. Тому передати справу іншому суду суддя може тільки до відкриття судового засідання. Якщо непідсудність справи суду виявилася після відкриття судового засідання, вона повинна розглядатися цим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
15.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1477/17
Провадження № 2-н/205/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 178/330/17
У х в а л а

"17" березня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: правовстановлюючі документи позивача ( свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариств), судовий збір сплачено не в повному обсязі, сплачено, згідно платіжного доручення № 0.0.724098709.1, судовий збір в сумі 172,70 грн. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При матеріалах справи також наявна квитанція №0.0..1, яка підтверджує сплату судового збору 01 вересня 2015 року в сумі 1427,30 грн, де отримувачем коштів є Державний бюджет Криничанський район. Однак, на момент подачі позивачем позовної заяви (16 березня 2017 року) реквізити для сплати судового збору змінилися, а саме: отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_5
Справа № 212/8984/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 31.03.2017 року надійшла заява про випралення описки по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 212/8984/2015-ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Кредитної спілки "Альтернатива", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки на 20 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 522/5652/17
Провадження № 2/522/6681/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 10:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.