overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/145/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

До суду з заявою звернулась позивач, де вказує, що в рішенні суду є описка, яка полягає в тому, що в тексті рішення невірно вказано номер свідоцтва про шлюб, а саме замість «1-ЖД 046869» помилково вказано « І - ЖД 046869 »,також в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено: «Позов ОСОБА_3 задовольнити», замість вірного «Позов ОСОБА_1 задовольнити».. Це підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер свідоцтва про шлюб «1-ЖД №046869» та виклавши абзац перший резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук
Справа № 127/4247/15-ц
Провадження № 2/127/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів за довіреностями ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву в частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5482/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2993/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 21 березня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали суду отримана представником позивача 22 березня 2017 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 27 березня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 березня 2017 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвої Ольги Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 287/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 50 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5726/17
провадження № 2-н/753/240/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 7800 грн. 38 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 року по січень 2017 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

За таких обставин ТОВ «Євро-реконструкція» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа№ 490/669/16-ц
н/п 2/490/2290/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди вчиненої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної, моральної шкоди вчиненої злочином.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди вчиненої злочином.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14695/16-ц

пр. № 2/759/1375/17

27 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом, однак у зв'язку з проходженням військової служби та подальшим лікуванням пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не з'явились, просять слухати справу у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2 /ас 6/.

Згідно заповіту від 12.03.2014р., все своє майно ОСОБА_2 заповів позивачу ОСОБА_1 /ас 7/.

З військового квитка ОСОБА_1 вбачається, що з 25.05.2015р. по 16.06.2016р. він проходив військову службу /ас 11/.

Згідно свідоцтва про хворобу № НОМЕР_1, довідки від 26.08.2016р., довідки від 13.10.2016р. ОСОБА_1 проходив декілька курсів лікування /ас 12-14/.

18.10.2016р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини /ас 8/.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, звернувся лише позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи той факт, що позивач протягом строку, встановленого для прийняття спадщини проходив військову службу, після чого проходив декілька курсів лікування, а тому не міг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. - два місяці.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 635/8277/16-ц
Провадження № 2/635/456/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 676/1646/17
Номер провадження 2/676/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Камянець Подільського району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 квітня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа 278/333/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

3 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

за участю: секретаря Кошельника В.М.,

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В ході апеляційного перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року представником публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник апелянтів просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування зазначених обставин, що мають значення для справи, необхідне обовязкове застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових експертиз» ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати судовому експерту необхідний доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 для огляду та правовстановлюючі документи для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, яка має бути негайно проведена після отримання вимог експерта чи суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7
Справа № 185/2183/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2