overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 07.07.2016 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 20.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 581, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

Від подружнього життя дітей не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання на вказану дату та час не зявилася повторно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 581 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 368/730/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2350/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/163/17
провадження №2/624/210/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із зайнятістю на роботі, позиція позивача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 202/1926/17
Провадження № 2/202/1352/2017
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 19 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2о/235/202/17
Справа 235/1355/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

23 березня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Представник заявникаОСОБА_2 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 28 березня 2017 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки представник заявника станом на 05 квітня 2017 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, заяву слід визнати неподаною і повернути представнику заявника.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особі: Покровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №463/668/17
Провадження №2-о/463/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Про день та час судового розгляду справи учасників судового розгляду повідомити додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.В. Ступак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2788/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/910/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«04 » квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 3165, 3176, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових коштів за період прострочення з 26.03.2016 року по 06.12.2016 року в розмірі 2989 грн. 17 коп, інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 1144 грн.89 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату страхових коштів в розмірі 299 грн. 05 коп., що разом становить 1443.94 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 2989 грн. 17 коп, інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 1443 грн. 94 коп. Всього стягнути 4433 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 1141.7 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 324/763/16-ц
Провадження № 2/324/9/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», третя особа ОСОБА_2, про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до надходження до Пологівського районного суду Запорізької області висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

05 квітня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», третя особа ОСОБА_2, про визнання третейської угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 9.30 годині з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/755/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/5265/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар: Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів від 28 березня 2017 року справу було призначено до судового розгляду на 04 квітня 2017 року та визначено участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання відкладено на 18 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 18 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі - 48 206,00 (сорок вісім тисяч двісті шість) гривень, з яких 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень суми основного боргу, 16 381,00 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень інфляційних витрат, 1 825,00 (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) гривень 3% річних та 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/1008/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Львівської міської ради про становлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Львівської міської ради про становлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 28 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 126/2927/15-ц Провадження № 22-ц/772/1180/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5