overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1926/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017> о 09:10>.год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/3282/16-ц
Провадження №2-п/751/20/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02.04.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість за кредитним договором від 16.02.2011, станом на 31.12.2015 в розмірі 23 797 (двадцять три тисячі сімсот девяносто сім) грн. 42 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 04 коп. ; заборгованість за відсотками 15126 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 54 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 44 коп.; штраф( фіксована частина) 500 (пятсот) грн. 00 коп., штраф (процентна складова)- 1109 (одна тисяча сто девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 537/1302/17
Провадження №2/537/595/2017
У х в а л а

"04" квітня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 10 серпня 2012 року між нею та відповідачем, ОСОБА_3, за реєстровим номером 254; встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів позову та доданих до нього документів, у ньому відсутні необхідні документи, що підтверджують наявність обставин, про які зазначає позивач, а саме оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2140/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 липня 2017 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу "28" березня 2017 р.
Справа № 320/2137/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №22/01 РІ від 22.01.2016 у розмірі 200 000 грн.

Крім того, позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, позивач не надав ніяких документів, які б підтверджували його майновий стан. А тому, суд не має можливості зробити висновок про майновий стан позивача і вважає за необхідне відмовити при таких обставинах йому у відстрочці сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 2000 грн.

Судовий збір слід сплатити у вказаній сумі на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач доказів, які підтверджують борг та його суму, навіть не послався на них в позовній заяві.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви сам договір поставки, за яким виник борг.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 82, 119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Агропромислова компанія» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/861/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.04.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1090/17
Головуючий у першій інстанції Бжассо
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повороту виконання рішення суду.

Апеляційне провадження за п. 3 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу. Судове засідання призначити на «11»квітня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/6275/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/6275/17.

Призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала суду заяву з проханням надати їй та відповідачу додатковий строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї між сторонами не втрачена, а тому з метою сприяти примиренню подружжя надає сторонам строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 645/553/17
Провадження № 2/645/970/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 23.03.2013 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 204589, виданим 23.03.2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 74.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з червня 2016 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.03.2013 р. Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 74 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа 586/271/17
Номер провадження по справі 2/586/548/17
Категорія справи 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду, Сумської області .

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 березня 2017 року, 12 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду

ОСОБА_1
Справа №266/4116/16-ц
Провадження№ 2/266/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 09.02.2016 року, 15.03.2016 року, для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 752/433/17
Провадження № 2-во/752/47/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 29 березня 2017 року, про виправлення описки у судовому рішенні. Просить в резолютивній частині рішення суду зазначити прізвище дитини "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було помилково допущено описку в резолютивній частині рішення та невірно зазначено по-батькові дитини.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про усиновлення, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість по-батькові дитини «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: