overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/340/17
провадження № 2-н/632/22/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2852 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділчянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 квітня 2017 року на 09:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/469/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.04.2017 року на 10 50 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 237/2033/16-ц
Номер провадження 8/237/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

за участю прокурора Шинкаренко Є.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Курахове заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької област, в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі за № 2-о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької област, в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 14 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27 березня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні зазначив що при зверненні до суду із заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно сплачувати судовий збір. Заявник ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Заявник у судовому засіданні не заперечував проти того, що дійсно судовий збір не було сплачено.

Суд, заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-о/237/241/17 за заявою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької област, в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.03.2017
Справа № 372/277/17
№2-424/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 387, розірвати.

Позивачу залишити прізвище Крупська.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 439/1621/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(заочне)

05 квітня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартирою №26 в будинку №8 по вул. Короленка м. Броди Львівської області шляхом передачі дублікатів ключів до вхідних дверей у таку квартиру.

Встановити порядок користування житловою квартирою № 26 в будинку №8 по вул. Короленка м. Броди Львівської області, виділивши ОСОБА_2 у користування кімнату площею 14 кв.м., а ОСОБА_4 житлову кімнату площею 9,4 кв.м., інші приміщення (коридор, кухню, ванну, вбиральню) залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити у майбутньому перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями квартири АДРЕСА_1, які виділені їй у користування, а саме: житловою кімнатою площею 14 кв.м., коридором, кухнею, ванною, вбиральнею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/1103/17
Провадження № 2/346/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6304 грн. 30 коп. за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 р., судові витрати в розмірі 1600 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви було подано розрахунок заборгованості за договором б/н від 07.05.2012 року у зменшеному вигляді, копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію свідоцтва про смерть, копію реєстру відправлення претензії кредитора, копію реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів претензій до спадкоємців, копію Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» у зменшеному та розпливчастому вигляді, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких був нечитабельним, що не відповідало вимогам п.7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк не усунув належним чином недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 202/7980/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 591459, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 40884 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят чотири) долари США 26 центів, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 899044 (вісімсот девяносто дев'ять тисяч сорок чотири) грн. 88 коп., яка складається з: 14994,69 доларів США заборгованості за кредитом; 23612,48 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 2016,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 261,09 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 591459, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 13485 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн.. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 196/1351/16-ц
№ провадження 2/196/72/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні з ініціативи суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Царичанським районним судом Дніпропетровської області 09.02.2017 року в даній справі постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Виявлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначенні дати видачі Державного акта на право власності на землю, а саме: замість вірної дати "13 вересня 2004 року", зазначено - "19 вересня 209 року" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без осіб, які викликалися в судове засідання.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті резолютивної частини ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зазначену дату видачі Державного акта на право власності на землю - "19 вересня 209 року" виправити на "13 вересня 2004 року", а самий текст пункту другого резолютивної частини судового рішення викласти в такій редакції:

"За ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності у порядку спадкування за заповітом на:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Заводській (Тельмана), 15 с. Китайгород Царичанського району, Дніпропетровської області.

- земельну ділянку площею 1,7854 га вартістю 61493 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:002:0377, яка розташована на території Китайгородської сільської ради та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП № 099608, Царичанською районною державною адміністрацією 13 вересня 2004 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/546/2017
Справа № 537/1071/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 632 грн. 29 коп. за кредитним договором б/н від 24.12.2011 року та судовий збір.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1071/17 та номер провадження 2/537/546/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6699/16
№ провадження 22-ц/778/1706/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПрАТ «АІСЕ Україна» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 20 квітня 2017 року на 15-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: