Справа № 138/233/13-ц
Провадження №:6/138/10/17
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Телефуса А.А. знаходиться виконавче провадження № 51323497 від 03.06.2016 щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 138/233/13-ц від 09.04.2013 з ОСОБА_2 на користь ВОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 165264,64 дол. США, що еквівалентно 1320960,27 грн. Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує. Згідно довідки Серебрійської сільської ради ОСОБА_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_1. с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області відсутній, перебуває на роботі за межами України. Відповідно до витягу Державної прикордонної служби України від 22.03.2017 боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Старший державний виконавець Телефус А.А. в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог державного виконавця, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 51323497 від 03.06.2016 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ВОУ АТ «Ощадбанк» боргу за виконавчим листом № 138/233/13-ц від 09.04.2013 на суму 165264,64 дол. США, що еквівалентно 1320960,27 грн.

Як вказано в поданні, державним виконавцем було вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника:

- згідно довідки МВС України від 24.03.2017 транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

- згідно довідки Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області від 28.02.2017 за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки немає;

- згідно довідки Управління Держгеокадастру Могилів-Подільського району від 31.03.2016 встановлено, що за боржником земельних ділянок у власності на території Могилів-Подільського району та міста Могилева-Подільського не рахується;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_2, на яку державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на відчуження;

- згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію та працюючим за трудовим чи цивільно-правовим договором не значиться;

- згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 24.01.2017 інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня і рахунків, відкритих у банках та фінансових установах, боржник не має.

Відповідно до довідки Серебрійської сільської ради № 131 від 27.03.2016 ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним виконавцем перевірено місце перебування боржника і згідно ОСОБА_1 державного виконавця від 27.03.2017 встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає та знаходиться за межами України.

Також згідно інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-10004/0/15-17 від 22.03.2017 ОСОБА_2 в період з 02.04.2012 по 13.03.2017 неодноразово перетинав державний кордон України у напрямку виїзд та вїзд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яке майно чи будь-які доходи, за рахунок яких боржник міг би сплатити заборгованість за кредитним договором, у ОСОБА_2 відсутні. Крім цього, 20.02.2017 державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_2 попередження про можливість звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Однак, як вбачається, з інформації, наданої державною прикордонною службою, ОСОБА_2 ще 19.02.2017 виїхав за межі України, а тому не мав обєктивної можливості отримати дане попередження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань. Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобовязань.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у реалізації його права виїзду за межі України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10 ч. 2, 3, 209, 210, 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю.Лисенко