overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року відповідач ТОВ «Метаморфоза» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у даній справі про поновлення на роботі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

В судовому засіданні 21 березня 2017 року представником ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про відкликання апеляційної скарги товариства, представником якого він є, на ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання про відкликання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с.54, 55).

Враховуючи, що клопотання про відкликання апеляційної скарги представником товариства подано після призначення справи до розгляду, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 151/114/17 Провадження № 22-ц/772/976/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Іващука В.А.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом по вул. Орлова, буд. №45 в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області.

Зобовязати Чечельницьку селищну раду Чечельницького району Вінницької області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по вул. Орлова, буд. №45 в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, які складають 640 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 704 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 128/833/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/499/17
Номер провадження №2/318/324/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Водянської сільської рад Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що недоліки позовної заяви усунуто, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Водянської сільської рад Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на «20» березня 2017р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адімністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адімністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 12 липня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Єдиний унікальний номер 722/269/17
Номер провадження 2/722/160/17
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 квітня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

В позовній заяві позивач зазначив клопотання:

1) про витребування судом від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 та інших документів, повязаних з його посвідченням;

2) про витребування з комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» медичної картки та медичної документації (журналу призначень та використань лікарських препаратів) про отримання ліків ОСОБА_4 в період часу з 09.12.2014 року по 09.01.2015 року;

3) про виклик до суду свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів м. Сокиряни, вул. О. Кобилянської, буд.55 Чернівецької області; ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, відповідачка подала до суду заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідка сімейного лікаря комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» ОСОБА_8 та допит її, ОСОБА_2, в судовому засіданні в якості свідка.

Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло, отже вони підлягають задоволенню.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/160/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 справу про посвідчення ним 08.01.2015 року заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2

Витребувати з комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня» медичну картку на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сокиряни, пров. Кобилянської, буд. 2 Чернівецької області, що померла 09.01.2015 року, а також витяг із Журналу призначень та використань лікарських препаратів про отримання ліків ОСОБА_4 в період часу з 09.12.2014 року по 09.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, була залишена без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 29 березня 2017 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

28 березня 2017 року ОСОБА_2 подано до суду заяву на виконання вищевказаної ухвали суду, до якої долучено квитанції про сплату судового збору та копію документу, що був долучений до зустрічної позовної заяви.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що відповідачем виконані вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_2 може бути прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі, припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та майнової шкоди, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №303/2773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зет-Авто» про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом ТзОВ «Зет-Авто» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору неукладеного,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні ОСОБА_1 до ТзОВ «Зет-Авто» про стягнення заробітної плати - відмовити.

зустрічний позов задовольнити.

Визнати трудовий договір від 25 вересня 2014року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зет-Авто» - неукладеним.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 150/159/17
Провадження №2/150/94/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 201/1967/17
Провадження № 2/201/1166/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиною)

27 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 03.05.1982р. народження, такою, що втратила право користування квартирою № 1 в корпусі № 6 будинку № 130 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ) .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійснені права власності квартирою № 1 в корпусі № 6 будинку № 130 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ) з боку ОСОБА_2, 03.05.1982р. народження, шляхом зняття її з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.