Справа № 185/1898/17
Провадження № 2/185/1967/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за майно, що є у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості його частки сумісної власності (автомобіля) у розмірі 65000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності ст. 119 ЦПК України, й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_3 16.03.2017 року, що підтверджується його підписом із зазначенням дати на супровідному листі від 09.03.2017 р.

На усунення недоліків позову 20.03.2017 року від позивача на адресу суду надійшли квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн., копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 р., копія чеку на видачу грошей ОСОБА_2, копія повідомлення ПП "Автомобілі Росії плюс" та копія довідки ПАТ КБ "Правекс-банк" від 13.09.2013 р.

Вивчивши документи надані позивачем в порядку усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки відповідно до ухвали від 09.03.2017 р.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позов містить вимогу майнового характеру, позивачем зазначена ціна позову - 65 000 грн.

Згідно позову вартість спірного автомобіля зазначена позивачем - 130 000 грн., але доказів підтвердження такої вартості спірного майна позивачем не надано, та не зазначено, натомість надано документи в підтвердження вартості автомобіля станом на 2007 рік - 52 200 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У чинність ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 650 грн., тоді як позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., уточнених позовних вимог в порядку усунення недоліків позивачем не надавалось.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути компенсацію вартості майна, яке зазначає як об'єкт права спільної сумісної власності, набутого в період проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, та в підтвердження зазначеного надає копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 р., яким встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та розподілено спільне майно. Однак, питання щодо визнання спірного автомобіля сумісним майном та його розподіл зазначеним рішенням не вирішено, в цій частині позову відмовлено. Інших доказів того, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності, доказів його придбання, в який період, позивачем не надано, та доказів на підтвердження цього не зазначено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що від змісту позовної заяви залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить і позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, для реалізації якого має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо наявності передумов права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки були усунені не в повному обсязі, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за майно, що є у сумісній власності, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ПАТ «А-Банк» на рахунок № 0032 відповідно до квитанції № 0.0.729746544.20 від 20.03.2017 року у сумі 640 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко