overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/303/17

"15" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Українська провідна» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 032.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/303/17 за позовом ОСОБА_1 спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 Справа №607/3800/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: орган опіки та піклування Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 481/359/17
Провадж.№ 2-н/481/22/2017
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

03 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 552 грн. 21 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5136/17
Провадження № 2/127/2652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитин.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1152/17
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 23 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа№ 490/2808/17
н/п 2-н/490/655/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 513/497/17
Провадження № 2/513/483/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 липня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/3487/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Цвіри Д.М. справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год., 13.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/128/16-ц
Провадження № 6/723/1078/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

Головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву Начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

з'ясував:

Начальник Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що по справі 723/128/16-ц про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_3. Виконавчий лист від 30.03.2016 року набрав законної сили 27.04.2016 року термін пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.04.2017 року. Коростишівською ОДПІ виконавчий лист було направлено до ДВС Коростишівського РУЮ. ВДВС направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчий лист Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 р. у справі №723/128/16-ц, оскільки згідно структурного та штатного розпису Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ затвердженого наказом №8-ф від 28.03.2016 р. особа, яка виконувала обов'язки по контролю за своєчасністю сплати державного мита у зв'язку із реорганізацією Коростишівської ОДПІ звільнена.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року по справі №723/128/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 27.04.2016 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання три місяці, а відповідно 01 листопада 2016 року заявнику повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с.29).

Згідно ст. 371 ЦПК України та ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, виходячи із зазначеного суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Керуючись вимогами ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу - виконавчий лист Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року у справі за № 723/128/16-ц про адміністративне стягнення у вигляді судового збору з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/254/17
Провадження № 2/674/339/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"29" березня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 67506,28 грн.),

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 630/159/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 23 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2200.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2200.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 10 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 489/1353/17
Номер провадження 2/489/1311/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Так, вказана позивачкою адреса не є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа за позовом про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя.

При цьому змісту позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є наступна адреса: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Максимівка, вул. Набережна, 43.

Проте вказана адреса розташована на території Снігурівського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно Квитанції № ПН926 від 16.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова