overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/911/17
Номер провадження 2/585/394/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 05 квітня 2017 року відповідач заявив клопотання та просив надати строк для примирення.

Позивачка заперечувала.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони на даний час проживають разом, у відповідача добрі відносини з дитиною, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти судове засідання по даній справі на 12 травня 2017 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1472/17
Провадження №2/219/1509/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30812,59 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Южного міського суду Одеської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 9 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 48593 грн, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39914 грн 66 коп., відсотки за договором позики в розмірі 613729 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов

А.В.Маляренко
Справа № 573/601/17
Номер провадження 2/573/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2017 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3033/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі Індутного Станіслава Миколайовича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокузадоволено клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у вищевказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу Державної виконавчої служби ХУЮ, державного виконавця Казанцева Д.В., Сіренко Л.М., Сіренка С.Г., треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО Лазарєв В.М. , ДП «Сетам» про визнання правочину недійсним, що перебуває в проваджені Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 13.03.2017 року представник ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі Індутного С.М., подав апеляційну скаргу,, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в особі Індутного С.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №478/366/17 Провадження №2/478/234/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якому посилаючись на те, що 20 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір найму (розписка), відповідно до якого відповідач передав йому у платне користування (оренду) строком на 5 років належну йому земельну ділянку розміром 8,29 га, розташовану на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району. За користування зазначеною вище земельною ділянкою ним відповідачу було сплачено орендну плату в сумі 40000 гривень. Проте, відповідач своїми діями чинить перешкоди йому у користуванні орендованою земельною ділянкою, а саме уклав новий договір оренди землі з іншим орендарем. Посилаючись на викладене, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий :06:000:0047 площею 8,29 га. шляхом заборони здійснювати на цій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю 2017 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФГ «Мир» Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває в оренді ФГ «Мир» вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ФГ «Мир» до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити фермерське господарство «Мир» до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості співвідповідача.

Співвідповідачу ФГ «Мир» направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 404/822/17
Номер провадження 2/404/1486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач надає матеріальну допомогу ще на одну дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу, колишній дружині ОСОБА_5, про що маються квитанції.

Судом було розяснено сторонам про можливість залучення в якості третьої особи дружини від першого шлюбу на користь якої відповідач сплачує аліменти, права якої можуть бути порушені.

Позивач та її представник погодились з ініціативою суду щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності притягнення в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки на її користь відповідач сплачує аліменти.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Носика М.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Кудіновій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4.

Після набрання законної сили надіслати рішення до органу опіки та піклування Балківської сільської ради Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/4463/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 31.03.2017 року надійшла заява про випралення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 212/4463/2016-ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Зимницької М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: директор Українського коледжу ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) про поновлення на роботі та стягненн заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи: директор Українського коледжу ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) Кушнір Євген Семенович, Український коледж ім..Сухомлинського ( спеціалізована школа №272) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Накази

Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 350к від 22 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 994л від 29 червня 2016 року про звільнення із займаної посади ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Українського колежу ім. В.О.Сухомлинського м. Києва (спеціалізована школа №272) з 30.06.2016 р.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 54944 грн. 16 коп.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Днiпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 149/844/17
Провадження №2/149/574/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.