Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2793/17

Провадження № 4с/712/20/17

30 березня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов"язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» - (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 18.01.2017 року. У своїй заяві заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 18.01.2017 року; зобовязати державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Соснівським районним судом від 28.02.2011 року по справі №2-7176/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь стягувача судового збору у розмірі 1870,68 грн. Вказана скарга вмотивована тим, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.02.2011р. в Центральний ВДВС м.Черкаси було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-7176/10, виданого 28.02.2011р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору у розмірі 1870,68 грн. 18.01.2016р. державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано квитанцію про сплату авансового внеску.З даним повідомленням ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується, оскільки банк перебуває в процесі ліквідації і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_5Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, він звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, тому заявник просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав суду письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Суду пояснила, що оскільки, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, 18.01.2017 року нею у відповідності до вимог п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувана. Сплата авансованого внеску здійснюється в повному обсязі, на рахунок Відділу.

Вислухавши державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 28.02.2011 року Соснівський районним судом м.Черкаси було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судового збору у розмірі 1870,68 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте 18.01.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 Закону України "Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016"Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржникафізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Згідно виконавчого документа №2-7176/09 від 28.02.2011р. стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» і на підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку, Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Однак, суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження кошти, стягнуті за виконавчим документом необхідно перерахувати на рахунки отримувача ПАТ "ВіЕйБі Банк", .

Згідно ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Суд також враховує, що уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою про відкриття виконавчого провадження по стягнення заборгованості за кредитним договором. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний суд України, відповідно до постанови від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 року № 13 оформлено рішення Верховного Суду України про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Пленум Верховного суду, обґрунтовуючи це конституційне подання, зазначив, що закон "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушуючи положення Конституції, наділяє фонд повноваженнями органа влади, яким фонд не є. Фонд як юридична особа публічного права не є органом державної влади, частково дублює за своїми повноваженнями НБУ в питаннях нагляду за банками. При цьому фонд не підпорядковується жодному владному органу чи установі, а лише співпрацює та координує свою діяльність, зокрема, з Нацбанком.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 215, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов"язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Суддя: О.М.Марцішевська