Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МетроКеш Енд Кері Україна» до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (далі - ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна.

У обґрунтування позовних вимог посилалось на ті обставини, що з 02 липня 2004 року по 30 січня 2015 року ОСОБА_6 перебував з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» у трудових відносинах, працюючи на посаді керуючого торговельним залом у Торговельному центрі №14 у м. Дніпропетровську.

30 січня 2015 року трудові відносини між сторонами були припиненні на підставі наказу №14-008к та угоди про припинення трудового договору за згодою сторін. Того ж дня із відповідачем було проведено повний розрахунок при звільненні. 13 лютого 2015 року при нарахуванні та виплаті частини заробітної плати працівникам філії ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» Торговельного центру №14, у зв'язку з технічною помилкою програмного забезпечення виникла лічильна помилка та була сформована відомість №65396190.С32 від 13 лютого 2015 року, внаслідок чого на картковий рахунок відповідача перераховано 31 814,61 грн.

25 серпня 2015 року відповідачу надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, яка залишена відповідачем без задоволення. Посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України, ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» просило стягнути з відповідача на свою користь 31 814,61 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 30 січня 2015 року позивачем прийнято наказ №14-008К про звільнення з посади керуючого торговельним залом Торговельного центру №14 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України ОСОБА_6, з виплатою всіх належних йому сум.

Відповідно до розрахункового листа за лютий 2015 року, відповідачу до виплати нараховано 32 097,64 грн.

15 червня 2015 року представником позивача складено акт про виявлення технічної помилки системи з розрахунку заробітної плати, що полягає у нарахуванні ОСОБА_6 повторно суми компенсації за звільнення.

На підставі цього акту, бухгалтером з розрахунку заробітної плати ОСОБА_8 поставлено до відома начальника відділу пільг та компенсації ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», зазначено про борг відповідача перед товариством у розмірі 31 814,61 грн.

Факт зарахування грошових коштів у сумі 31 814,61 грн на картковий рахунок відповідача ОСОБА_6 підтверджується довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23 червня 2015 року №81.

16 червня 2015 року на адресу відповідача позивачем було направлено лист з вимогою повернути помилково нараховані кошти у сумі 31 814,61 грн, які були отримані відповідачем 23 червня 2015 року.

27 серпня 2015 року позивачем отримано лист відповідача, відповідно якого останній зазначає про небажання повертати кошти та про існування домовленості між сторонами з виплати усіх належних платежів при звільненні у подвійному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Механізм повернення надмірно сплачених сум заробітної плати передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини особи, яка отримує заробітну плату, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації, або, ненадання відповідної інформації, що свідчить про його недобросовісність, при цьому має бути встановлена рахункова помилка з боку позивача.

Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, як і добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню тільки у разі наявності цих обох фактів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки з боку набувача ОСОБА_6 відсутня недобросовісність в набутті зайвих виплат, які є складовою частиною заробітної плати та були нараховані підприємством наслідок технічної помилки системи з розрахунку заробітної плати, а не внаслідок рахункової помилки, відтак відсутні підстави для здійснення відповідного стягнення з відповідача.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш ЕндКері Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова