АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/4275/16-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2334/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд:

- зобовязати КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та КП ЖКГ «Донецьке» підписати акт відєднання належної йому квартири від мереж централізованого опалення;

- зобовязати КП БРР «Балаклійські теплові мережі» надатийомукількісні та якісні показники наданих послуг з централізованого опалення за період з 02.02.2011 року по теперішній час;

- зобовязати КП БРР «Балаклійські теплові мережі» припинити нарахування за надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 Харківськоїобласті;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме належної йому квартири АДРЕСА_2, з боку КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у вигляді підписання договору № 10007 про надання послуг з централізованого опаленнявід 01.12.2016 року;

- судові витрати покласти на КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та КП ЖКГ «Донецьке».

В обґрунтування якого зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_3 (колишнійвул. Леніна) сел. Донець Балаклійського району Харківської області. Протягом кількох років КП БРР «Балаклійські теплові мережі» надавало неналежні послуги з теплопостачання. 16.08.2011 р. та 22.05.2012 р. позивач звертався до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» з заявами про незадовільну якість наданих послуг та з проханням відключити його квартиру від централізованої системи теплопостачання. Листом від 23.05.2012 р. КП БРР «Балаклійські теплові мережі» повідомило, що для вирішення питання відключення необхідно звернутися всім мешканцям багатоквартирного житлового будинку до власника будинку з даною вимогою. 12.11.2012 року та 22.11.2012 року позивач знову звернувся з заявами з приводу неналежного надання послуг з теплопостачання, оскільки температура в його квартирі становила менше 15 градусів тепла за Цельсієм, і тому в решті він відмовився від сплати послуг з опалення. З метою отримання необхідної документації для коректного відключення від мережі централізованого опалення, позивач неодноразово звертався до КП БРР «Балаклійські теплові мережі», однак кожного разу отримував відмову. 02.07.2016 року ТОВ «АСТЕР-М» виконало роботи із заміни стояків опалення в його квартирі. За участі представників житлового будинку №66: ОСОБА_2, ОСОБА_3, депутата Донецької с/ради ОСОБА_4 в липні 2016 року зафіксовано акт відключення належної квартири від мереж централізованого опалення. 01.12.2016 року позивачу був направлений договір про надання послуг з централізованого опалення № 10007 який він відмовився підписати.

В судовому засіданні позивачЛуців О.М. позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача КП БРР «Балаклійські теплові мережі» позов не визнав, надав письмові заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повномуобсязі.

У своїх запереченнях Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» зазначило, що відповідно до п.1 правил Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 26.09.2000 р. № 19/15-284 зазначено, споживач не має самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень. Позивачем квартира була переобладнана за відсутності права відключення від системи центрального опалення, документи, які підтверджують правомірність такого відключення

Представник відповідача КП ЖКГ «Донецьке» позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішеннямЛуців О.М. в апеляційнійскарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. При цьому посилався на те, що рішення незаконне, необгрунтоване, при ухваленні рішення не було зазначено, що свобода договору закріплена у статтях 6,627 ЦК України, за якими сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зазначав, що з метою отримання необхідної документації для коректного відключення від мережі центрального опалення він неодноразово звертався на адресу КП БРР «Балаклійські теплові мережі», Комунальне підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» та виконавчого комітету Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, однак отримав відмову з посиланням на Правила надання послуг централізованого опалення, забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року (зі змінами, внесеними Постановою № 1268 від 31.10.2007 року).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого суттєво порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_4 України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами а обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоровя і життєдіяльності.

Згідно до ст. 6 вказаного ОСОБА_4 України продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 2 ОСОБА_4 України «Про житлово-комунальні послуги» одним із принципів державної політики у сфері житлово-комунальних послуг є забезпечення рівних можливостей доступу до тримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану, віку, місцеперебування та форми власності юридичних осіб тощо.

Згідно до ст. 24 ОСОБА_4 України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року (далі Правил), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до п.п. 25, 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженого органом місцевого самоврядування відповідно до ОСОБА_4 України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 був затверджений Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (зареєстровано в МЮ України 09 грудня 2005 року за № 1478/11758, далі Порядок). Виходячи зі змісту цього Порядку, відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, проводиться у разі згоди співвласників житлового будинку, затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту, технічної можливості влаштування індивідуального опалення, якщо проект індивідуального (автономного) теплопостачання відповідає вимогам чинних нормативних документів.

Судовим розглядом встановлено, що у липні 2016 року позивач самовільно відключився від системи централізованого опалення.

Як вбачається з акту №2 здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2016 року, підписаного між ТОВ "Астер-М" та ОСОБА_1, проведені роботи по заміні стояків опалення на суму 1000 грн. (а.с.31).

Згідно акту від 06.07.2016 р. підписаного: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, та ОСОБА_7, під час огляду квартири АДРЕСА_4 встановлено, що теплогенеруючі установи ( радіатори опалення) відключені від теплової мережі будинку ( а.с.32).

Відповідно до акту від 28.10.2016 року вбачається, що комісія у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановила, що в квартирі позивача АДРЕСА_5 відключено центральнеопалення. Батареї опалення 3 шт. відрізані. Стояки відключені напряму. Всі стояки (4 шт.), які існують в квартирі, за ізольовані теплоізоляційним матеріалом( а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині підписання акту відєднання квартири від мережі централізованого опалення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки позивач не дотримався передбаченого у Порядку процедури відключення від мереж централізованого опалення, і на надав до суду відповідного акту про відключення, який має бути згідно до діючого Порядку затверджений відповідною Комісією, здійснене ним відключення від централізованої системи опалення є самовільним і тому відповідно до діючого Положення відсутні підстави для припинення нарахування та надання послуг з централізованого опалення квартири, які у такому разі можуть лише перераховуватися.

Вимоги про надання кількісних та якісних показників теплової енергії за певні періоди часу були правильно відхиленні судом з посиланням на те, що п.п. 33-39 Правил передбачено лише перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, на підставі акти-претензії споживача, та тісно повязана з часом її проведення. Про надсилання у заявлений у позові період часу таких актів-протензій до відповідача ОСОБА_1 належних і допустимих доказів до суду не надав, про що також свідчить відповідь начальника КП БРР «Балаклійські теплові мережі» від 12 вересня 2012 року, з якого вбачається що від ОСОБА_1 протягом 2011 року та 8 місяців 2012 року не надходило жодного звернення щодо неналежного надання послуг або їх відсутності (а.с. 18).

На звернення ОСОБА_1 щодо неналежного опалення його помешкання, вказана посадова особа листами від 13.11.2012 року, 28.11.2012р. повідомила, що температура теплоносія відповідає температурному режиму роботи котельної і достатня для забезпечення температури повітря в квартирах будинку на нижче санітарної норми, була надана рекомендація звернутися до власника внутрішньо будинкової системи опалення для вирішення питання щодо її налагодження, з цього приводу також був 21 листопада 2012р. комісією за участі ОСОБА_1 був складений акт про відповідність температури повітря у кв. 7 по вул. Леніна (Центральна), 66 встановленим показникам (а.с. 19, 20, 80). Крім того, за заявою ОСОБА_1 відповідач надав йому інформацію, яку той запитував, у тому числі стосовно витрат на обігрів опалювальної площі житлових будинків, втрат теплової енергії у централізованій мережі, інформацію щодо втрат теплової енергії у внутрішньо будинкової мережі опалення відсутні, оскільки згідно акту балансової належності КП БРР «Балаклійські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання до зовнішньої стінки житлового будинку (а.с. 22). Колегія суддів не досліджує заяву ОСОБА_1 до КП БРР «Балаклійські теплові мережі» від 10.02.2017 року стосовно неналежного стану термоізоляції ділянці централізованої мережі, оскільки вона перебуває поза межами розглянутою 02 лютого 2017 року справи.

Що стосується заявлених у позові вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, належною позивачу житлової квартири АДРЕСА_6 (Леніна) з боку КП БРР «Балаклійські теплові мережі» у вигляді не підписання договору № 10007 про надання послуг з центрального опалення від 01 грудня 2016 року то колегія суддів також погоджується з висновками суду про необґрунтованість таких вимог, оскільки у даному випадку не відбулося у передбаченому вищевказаними нормами права порядку відключення квартири від централізованої мережі теплопостачання.

Відповідно до вказаних норм ОСОБА_4 України та ч. 1 ст. 634 ЦК України обовязок укладення договору покладний на позивача, він не вправі пропонувати свої умови договору і тому для його укладення він повинний зявитися довідповідача.

У даному випадку підлягає до застосуванню відповідно до ст. 360-7 ЦПК України правова позиція, яка викладена у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110цс12: свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обовязковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 ОСОБА_4 України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Відповідно до правової позиції стосовно застосування п.п. 25, 26, 20. п. 3 Правил, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року по справі № 6-1706 цс15: самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, відповідно до зазначеного Порядку з питань щодо відключення належної йому квартири від мереж централізованого опалення та отримував би на це відповідний дозвіл. Тому ОСОБА_1 не має підстав для звільнення від обовязку укласти договір про надання його послуг з централізованого опалення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії