05.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-725/11
Провадження № 6/644/40/17
Справа № 2029/2-725/11
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-725/2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11 листопада 2009 року в розмірі 956400 грн. та судових витрат по справі в загальному розмірі 1820 грн., а всього 958220 грн., та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги заявника визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2-725/2011 р. з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 11 листопада 2009 року в розмірі 956400 грн. та судові витрати по справі в загальному розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 958220 грн. (а.с. 4).

В подальшому заявником було втрачено виконавчий лист.

Ці обставини визнані заінтересованою особою, і, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, і вважає за можливе прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 11 листопада 2009 року в розмірі 956400 грн. та судових витрат по справі в загальному розмірі 1820 грн., а всього 958220 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа № 2-725/2011 р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М.Клименко