overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/237/17
№2/680/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/237/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 квітня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/409/17 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 16/18 від 27.02.2017 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_4 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Маневицької селищної ради Волинської області № 16/18 від 27.02.2017 року та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
31.03.2017 2/446/11;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1888/10.

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші особи також не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 14.07.2011 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи по справі 2/1888/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 в сумі 123399,30грн. та судового збору в сумі 1700грн., витрат на ІТЗ в сумі 120грн.

26.09.2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 24.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1888/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 31
Провадження № 2/392/490/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 10.05.2017 року о 10-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 10.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК «Метизник-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником в своїй заяві про видачу судового наказу не зазначено повне імя ( найменування) боржника, тобто заявнику необхідно вказати прізвище, імя та по батькові та зазначити число, місяць та рік його народження.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2017 року Провадження №2/425/7/17

Справа №425/2504/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійснимвідмовити.

Зняти арешт , який був застосований для забезпечення позову ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2017 року , з квартири , яка належить ОСОБА_3(і.н. НОМЕР_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) ) на підставі договору міни квартир від 18.12.2014 року та розташована за адресою: Луганська область,м.Рубіжне, проспект Московський , 29-а/9.

Зняти арешт , який був застосований для забезпечення позову ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2017 року з квартири, яка належить ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2 ,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) ) на підставі договору міни квартир від 18.12.2014 року та розташована за адресою: Луганська область,м.Рубіжне, вулиця Визволителів , 73-б/5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
№22-ц/796/5435/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 1011/1278/12
Номер провадження: 6/365/4/17
У Х В А Л А

24.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 1011/1278/12

за заявою Згурівської селищної ради Київської області як органу опіки і піклування,

заінтересована особа ОСОБА_2

про призначення опікуна над недієздатною особою

перевірив виконання заявником ст.ст.119, 238 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1011/1278/12 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 10 квітня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2/593/127/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду.

"03" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 14:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1/2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення суду.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розділом ІІІ та ст. 221 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про роз'яснення судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Оскільки в ст. 221 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз'яснення рішення суду, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена вимога заявником не виконана, оскільки квитанції підтверджуючої оплату судового збору в матеріалах заяви не міститься.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою судовий збір оплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нового подання з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/4060/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3939/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2-о/229/28/2017
Єдиний унікальний номер 229/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України з дня введення в дію Закону "Про охорону праці" (з 24 листопада 1992 р.) справи про встановлення фактів роботи в шкідливих умовах праці не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту роботи в шкідливих умовах праці, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Отже, дана категорія справ підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що відмова у відкриття провадження по справі не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, тобто в порядку цивільного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

З оригіналом згідно суддя

Суддя: А.Л. Гонтар