overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/510/17
Провадження № 2-во/597/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 364 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, та справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст.209, 210, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №597/510/17 і призначити розгляд на 18.05.2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, особам які брали участь у справі №597/670/14-ц.

Суддя І.В.Торська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Провадження № 2/425/265/17

Справа № 425/761/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.03.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „27 квітня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 211/1592/17
Провадження № 2-о/211/55/17
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, проживання однією сім"єю в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з мотивації заяви, саме встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим їй необхідне для подальшого вирішення майнових прав , а саме прийняття спадщини.

Виходячи із вимог п.6 ст.235 ЦПК Українита положення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року №5, яка роз'яснює, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору проправо, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розглядусправи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на все вищевказане, суд повертає заявникові заяву та роз"яснює, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду в порядку позовного провадження згідно цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, проживання однією сім"єю - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією від 03.04.2017 року в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 158/753/17
Провадження № 2/0158/333/17
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

07 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2017 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки при написанні позовної заяви він помилково зазначив відповідачем ОСОБА_2

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 444456 від 18.06.1991 року Тростянецькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 7 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, а тому слід провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомивши останню, що судовий розгляд справи відбудеться 03.05.2017 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження №2/219/757/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 07.04.2017 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/532/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Богородчанський РВДВС ГТУЮ, старший державний виконавець Богородчанський РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Богородчанського РВДВС ГТУЮ на ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богородчанського РВДВС ГТУЮ задоволити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 16 лютого 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського РВДВС ГТУЮ, ОСОБА_3,що виявилась у несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50353382 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5
Справа № 658/1160/17
(провадження № 2/658/627/17)
Рядок № 7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 24 квітня 2017 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/181/17
Єдиний унікальний № 748/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача №1 ОСОБА_3, представника відповідача №2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ДП «Чернігівський райагролісгосп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 11.04.2017 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 837, 1166-1168, 1192 ЦК України, Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ДП «Чернігівський райагролісгосп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль - задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 72569,47 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1365,69 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3752/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1645/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/3027/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії: Піддубного Р.М.

Гуцал Л.В.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді : Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 161/5530/17
Провадження № 2/161/2252/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачу слід надати докази для підтвердження обставин, викладених в заяві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15503/16-ц

Провадження № 2/638/1459/17

27.03.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 27.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ ХГУ «Народна ОСОБА_2» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 350/255/17
Номер провадження 2/350/281/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане лютого 2017 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори за реєстром № 1-73 ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, загальною площею 122,6 кв. м., житловою площею 57, 1 кв. м., позначеного в плані літ. А., гаражу, позначеного в плані літ. Б., сараю, позначеного в плані літ. В., сараю, позначеного в плані літ. Г., вбиральні, позначеної в плані літ. Д., сараю, позначеного в плані літ. Е., криниці, позначеною в і № 1. двох огорож, позначених в плані №№ 2,3, що знаходяться в с. Спас по вул. Молодіжна, 10 (десять) Рожнятівського району Івано-Франківської області. Стягнути з відповідачки судові витрати.

На даний час виникла необхідність оглянути в судовому засіданні спадкову справу №165/2016 заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, спадкову справу №165/2016 заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 08 грудня 2015 року, в тому числі оригінал Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 10.02.2017 року ОСОБА_3, державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори за реєстром № 1073 на спірне домоволодіння.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 05.05.2017 року.

Суддя: