overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2362/16-ц
Провадження № 2/497/192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 29.03.2017 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухомість - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271.4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7, в порядку спадкування, право власності на 3/100 частки нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 271,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 199/8494/15-ц
УХВАЛА

16.03.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В березні місяці 2017 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначили, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24лютого 2017 року у справі № 199/8494/15, провадження № 2/199/59/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення з гуртожитку.

В мотивувальній частинирішення суду допущена описка, а саме: невірно вказана причина звільнення ОСОБА_1 з Дніпропетровського дослідного заводу ВНІІ Мехчермета, правонаступником якого є Дослідний завод Металургмаш, потім ВАТ «Металургмаш» замість «звільнилася за погодженням сторін» зазначено «звільнилася за власним бажанням».

У поданій до суду заяві, заявники просять виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частини рішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі № 199/8494/15, провадження № 2/199/59/17 вірно зазначивши причину звільнення ОСОБА_1 з Дніпропетровського дослідного заводу ВНІІ Мехчермета, правонаступником якого є Дослідний завод Металургмаш, потім ВАТ «Металургмаш» «звільнилася за погодженням сторін» замість зазначеного «звільнилася за власним бажанням».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 185/434/17
Провадження № 2/185/1410/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 23 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 23 січня 2017 року отримана заявником 01 березня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/363/17 Провадження № 2/613/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості+.

Слухання по справі провести 06 квітня 2017 року о 09:20 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірзоєвича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп- ЛТД», треті особи: державний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» про визнання правочинів недійсним.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 589/4291/16-ц
Провадження № 2/589/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Шосткинський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, орган опіки і піклування виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 515/398/17
Провадження № 2/515/756/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила виз- нати її приватною власністю квартиру, що розташована по пров.Задорожному,5АДРЕСА_1 у м. Києві, яку вона придбала в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. за кошти своєї матері ОСОБА_3

Проте позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з оглядом на на- ступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрова- ним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено- му порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної зави, позивач зареєстрована та проживає у м.Києві за зазначеною у позов- ній заяві адресою, а відповідач, за твердженням позивача, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1., а згідно інформації відділу з питань реєстрації виконавчого комі- тету Татарбунарської міської ради Одеської області - його зареєстроване місце проживання - м.Та- тарбунари, вул.Князєва,40

Проте, у відповідності до ст.114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, позо- ви, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви слідує, що нерухоме майно - квартира № 19, корпусу 2, будинку 5 по пров.За- дорожному, про визнання приватною власністю якої йдеться, розташована у м.Києві.

Отже, дана справа підсудна відповідному районному суду м.Києва, на території юрисдикції яко го розташоване спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу, розяснивши їй її право звернутися до відповідного районного суду м.Києва, на території юрисдикції якого розташоване спірне неру- хоме майно з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 324/261/17
Провадження № 2/324/252/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 21 березня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 8 годині 45 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/471/17
Провадження №2/548/360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2-о/229/135/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

з Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1;

- з комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради отримано інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_1.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 19 червня 2017 рокуна 09:00год., про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 643/5855/17
Номер провадження 2/643/3791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 149/848/17
Провадження №2-о/149/40/17
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. отримавши заяву Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Хмільника, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмільницької міської ради Вінницької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Хмільника.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.04.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 636/4169/16-ц
Провадження № 2-сз/636/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1378 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано не поданою та повернуто позивачу у звязку не усуненням вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення №PROM4BKPOV від 14.11.2016 року було сплачено судовий забір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , розташованого у місті Дніпро (Дніпропетровськ) по вулиці Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений платіжним дорученням № PROM4BKPOV від 14.11.2016 року, який було сплачено на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя