overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.2017 Справа № 720/159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «ФармаБук», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП "Новоселицький коопзаготпром", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про виділ частки в спільному частковому майні та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі нерухоме майно, яке складається з частини нежитлової будівлі літ.Г, що знаходяться за адресою вул.Пирогова,17 м.Новоселиця Чернівецької області в склад якої входять: торгівельний зал 2-1, кухня 2-2, кімната для миття посуду 2-3, побутова кімната 2-4, склади 2-5, 2-6.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та МКП «ФармаБук», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП "Новоселицький коопзаготпром", ОСОБА_15 на три сотих ідеальних часток комплексу, який складається з нежитлової будівлі літ.Г, що знаходиться за адресою вул.Пирогова,17 м.Новоселиця Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

01 грудня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

31 березня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із закінченням повноважень судді Демінської А.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 31 березня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 128/4072/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення, що повернулися до суду з відміткою про отримання судової повістки. Заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про слухання справи також повторно не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 чт. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки як зазначила позивач двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
06.04.2017 Провадження № 2-с/337/4/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.02.2015 року, яким в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 12750,03 гривень та судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного, мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 12750,03 гривень та судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а саме підстави нарахування суми заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/222/2015; ЄУН 337/994/15-ц від 25.02.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості в розмірі 12750,03 гривень та судовий збір в розмірі по 40,60 грн. з кожного скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/754/3653/17
Справа № 754/3616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/918/17
Провадження № 2/307/788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ "Закарпатгаз" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/3367/17
Провадження № 2-н/750/270/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 570/676/17
Номер провадження 2/570/789/2017
У х в а л а

м. Рівне

03 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати відомості такими, що не відповіають дійсності;

- зобов'язати відповідача спростувати інформацію;

- стягнути моральну шкоду.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно п.п. 5 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. - за одну вимогу немайнового характеру.

Документи, що підтверджують сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, а також за вимогу про стягнення моральноъ шкоди - до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору за другу із вимог немайнового характеру в розмірі 640 грн., та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 1600 грн. Вказані кошти підлягають до сплати за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Ленінській районний суд м.Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року судом позовна заява з додатками була повернена позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року обов'язано Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ін. - сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №2 від 17 березня 2017 року, ТВБВ №318..

Після винесення зазначеної ухвали, судом була виявлена описка в резолютивній частині, а саме: помилково зазначений рік ухвалення - «2016», замість вірного «2017».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 29 березня 2017 року про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виправити рік ухвалення на «2017», замість помилково зазначеного «2016»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
2/310/53/17
УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
04 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:
22.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

13.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.04.2016 року провадження по цій справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. цивільну справу прийнято до провадження суддею Троценко Т.А. та зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно відповіді від 24.03.2017 р. наданої Міністерством оборони України військової частини пп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас, з 23.03.2017 року виключений зі списків військової частини та направлений для постановки на військовий облік до Бердянського ОМВК Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, а саме ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04.05.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2216/17 Головуючий 1 інст. - Буніна Є.О.
Справа № 618/588/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Тарана Максима Миколайовича - представника Приватного підприємства «Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мечніково», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Тарана М.М. - представника ПП «Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мечніково», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -