overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/960/17
Провадження № 2/163/217/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 21 квітня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 202/2300/17
Провадження №2/202/1473/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП .

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі аналогії закону за п.6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення позивача про сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ВідмовитиОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 446/408/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/849/16-ц
провадження: 2/614/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

представника позивача прокурора Колеснікова Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1 ДВСРП ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4' єва В.М

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3, ОСОБА_1 державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_3, ОСОБА_1 державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.12.2004 р. та повернення майна відмовити, у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 534/2302/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1326/17
Провадження № 2/0158/498/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 15 червня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 639/9673/16-ц
6 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10 625,95 грн. (десять тисяч шістсот двадцять пять гривень 95 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в сумі 7 215,19 грн. (сім тисяч двісті пятнадцять гривень 19 копійок) та 3% річних у розмірі 794,92 грн. (сімсот девяносто чотири гривні 92 копійки).
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі по 459,34 грн. (чотириста пятдесят девять гривень 34 копійки) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/451/17
провадження № 2/691/330/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/277/17
Справа № 754/4515/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатужитлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 766/5230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області; доручити примусовий привід Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини подання не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів ОСОБА_1, подання підлягає поверненню до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області про примусовий привід.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 209/896/17
Провадження № 2-н/209/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10276,21 гривень з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі». Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму заборгованості з боржника на її користь; стягнути судові витрати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
24.03.2017 Провадження №2/760/3048/17
у справі №760/3303/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Ісаєнко Володимир Миколайович, про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Ісаєнко В.М., про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

17.03.2017 позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, а задоволення цієї заяви не порушує ні чиї права та законні інтереси.

На підставі викладено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Ісаєнко Володимир Миколайович, про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 133/33/17
У Х В А Л А

.

06.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі. Представник позивача позов підтримав з уточненими вимогами підтримав.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в попереднє засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про час розгляду справи

З'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

З'ясовано які фактичні обставини підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 9 год 00 хв. 05 травня 2017 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони які вказані в позовній заяві .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Дата документу 06.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4900/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Петрук ТетяниЯрославівни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - Петрук Тетяни Ярославівни про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі №2/2608/6221/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 13 » квітня 2017 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді