Справа № 308/1899/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», Голови ліквідаційної комісії Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» - Гіжан Ігоря Степановича про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», Голови ліквідаційної комісії Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» - Гіжан Ігоря Степановича про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Проте, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, зазначений позов залишено без розгляду на підставі норм п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на відсутність доказів належного повідомлення позивачки та його про час і місце судового розгляду.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, посилаючись при цьому на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення позивача чи його представника про судові засідання які, як вбачається з матеріалів справи, були призначені на 16.09.2016 та 21.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

А звідси, керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду, скасувати, а справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді