Справа №303/5686/16
ряд. стат. звіту - 58
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 26 вересня 2012 року, укладено нотаріально посвідчену угоду, а саме: попередній договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку по вул.Комарова, 1 А, в м.Мукачево, з земельною ділянкою площею 0,100 га.. Предметом попереднього договору було те, що ОСОБА_3 зобов'язується у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати ОСОБА_1 належний відповідачу ОСОБА_3 незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, готовністю 80%, реєстраційний номер РПВН - 22824175, загальною площею 190,70 кв.м. та земельну ділянку на якій розташований будинок площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, 1 А. У свою чергу, згідно умов попереднього договору ОСОБА_1, зобов'язується купити нерухоме майно від ОСОБА_3, на умовах та цінах, які вказані у договорі. Так, відповідно до частини 4 попереднього договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки буде вчинена на суму 340 000 грн., незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляцій та індексації. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні. Відповідно до частини 5 попереднього договору, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання погашення кредиту ОСОБА_3 від 18 квітня 2008 року №390-0221002/ФК, який на момент підписання цього договору складав 254 749,13 грн. основного боргу та 2 393,97 грн. судового збору. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26 вересня 2012 року, ОСОБА_3 надав згоду на те, щоб погашення кредиту та пов'язаних з цим платежів по кредитному договору, в якості авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу, здійснювала ОСОБА_1 та повідомив про це правління Банку. При цьому ОСОБА_3 ствердив, що сплачені ОСОБА_1 кошти будуть зараховані ним в якості авансу при укладенні основного договору купівлі-продажу належного йому домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору. Відповідно до пункту 2.16 кредитного договору - повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором, може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України. Цього ж дня, 26 вересня 2012 року, позивачем було внесено суму в розмірі 110 580 грн. на погашення заборгованості згідно кредитного договору ОСОБА_3, потім згідно квитанції позивачем було сплачено кошти на загальну суму 240 770,15 грн. на погашення простроченої суми заборгованості та судові витрати 2 393,97 грн.. 06 листопада 2013 року

-2-

позивачем відповідно до квитанції №28191489 було оплачено кінцеву суму по кредиту перед ОСОБА_3. Звертає увагу на те, що між позивачем та ОСОБА_3 неодноразово були в усній формі домовленості щодо укладання основного договору купівлі-продажу, але з незрозумілих підстав відповідачем в особі ПАТ ДельтаБанк, була виведена нова заборгованість в розмірі 35 705,35 грн., яка на думку позивача є незаконною, так як перед сплатою останнього внеску на погашення кредиту 06 листопада 2013 року в розмірі 99 788,14 грн., представниками Банку було вказано, що це остаточна сума погашення заборгованості, яку потрібно оплатити, щоб закрити кредит та відповідні зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком. 03 травня 2014 року за вих.№145 на ім'я ОСОБА_3, через представника позивача було направлено претензію щодо позасудового врегулювання, де було зазначено, що ОСОБА_3 відомі дані обставини судового засідання, виконавчого провадження, умови попередньої угоди від 26 вересня 2012 року, по яким позивач виконала всі умови попередньої угоди та взяті на себе зобов'язання в повній мірі та готові укласти основну угоду: договір купівлі-продажу, від якого не відмовлялися. Також, просили ОСОБА_3 не ухилятися від виконання взятих на себе письмових зобов'язань, вирішити питання з правонаступником кредитного договору - ПАТ Дельта-Банк по наявній заборгованості. Відповіді на день звернення від ОСОБА_3 - не надходило. Відповідно до службової записки від начальника Мукачівського відділення ПАТ ДельтаБанк на ім'я голови Ради Директорів ПАТ ДельтаБанк ОСОБА_6 було зазначено, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 внесені суми 110 580 грн на погашення простроченої заборгованості по кредиту та судові витрати в розмірі 2 393,97 грн. Після погашення ОСОБА_1 заборгованості було внесено щомісячні платежі без затримок, що зазначено в квитанціях. Також зазначає, що ОСОБА_3 власноручно написав розписки про отримання від позивача коштів, а саме: 10 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав суму коштів в розмірі 5 000 доларів США; 20 листопада 2012 року - 5 000 доларів США; 18 грудня 2013 року - 1 000 доларів США, на загальну суму - 11 000 доларів США. Фактично ОСОБА_3 отримав від позивача деяку суму коштів одразу ж на руки під розписку, а іншу суму коштів вона вносила на рахунок Банку, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Банком, що підтверджується службовою запискою керівника Мукачівського відділення ДельтаБанк. Дані дії слугували домовленістю щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу. Позивач зі своїм чоловіком добудувала будинок, провела усі комунікації, отримала усі документи про обслуговування комунальних та інших служб на своє ім'я. ОСОБА_3 особисто надав їй всю документацію на будинок та копії своїх особистих документів на виготовлення звіту про оцінку будинку, а також якщо вони знадобляться в інших організаціях. Для погашення кредиту ОСОБА_3 та на добудову будинку, позивачу потрібно було багато грошей і вони з чоловіком, продали свою трьохкімнатну квартиру і за згодою відповідача вселилися в недобудований будинок, так як їм більше не було де жити і зробили капітальний ремонт будинку. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 про укладення договору купівлі-продажу будинку на її ім'я, як між ними було і домовлено. Замість цього позивач отримала заяви від подружжя ОСОБА_3 у різні організації у тому числі на відключення будинку від газу та електричної енергії. На прохання позивача мирно вирішити ці питання, подружжя ОСОБА_3 поставили вимогу, що їм потрібні ще гроші, інакше ніякого будинку позивач на отримає. Так, сторонами у справі у письмовій формі було узгоджено всі істотні умови купівлі-продажу, крім того, сторонами було фактично виконано умови даного договору, а саме: позивачем було сплачено аванс за майно по попередньому договору (розписки від 10 вересня 2012 року, 20 листопада 2012 року та 18 грудня 2013 року на отримання відповідачем авансу у розмірі 11 000 доларів США, а відповідачем передано недобудований будинок та земельна ділянка). Виходячи з положень частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, досягли згоди щодо усіх істотних умов, договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на недобудований житловий будинок та земельну ділянку. В суді першої інстанції її позовні вимоги були задоволені, а в апеляційному суді рішення було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Як зазначено в підставах скасування рішення апеляційним судом , позивач має право на відшкодування збитків відповідно до частини 2 статті 635 Цивільного кодексу України. Таким чином, позивач понесла такі витрати: за попереднім договором позивач сплатила за недобудову 340 000 грн., що дорівнює - 45000 доларів США, із них: 254 749,13 грн. - кредит, 2 393,97 грн. - судовий збір; 80 000 грн. - готівка на руки. Також ОСОБА_1 в банк сплачено: 256 867,80 грн. (по курсу - 7,55) 34022 доларів США, 2393,97 грн. (судові витрати). Під розписку на руки: 10 вересня 2012 року - 5 000 доларів США, 20 листопада 2012 року - 5 000 доларів США, 18 грудня 2013 року - 1000 доларів США. Всього 11 000 доларів США (по курсу - 7,55) 83050,00 грн., які ОСОБА_3 зобов'язувався повернути у подвійному розмірі. Разом 342 311,83 грн. (по курсу - 7,55) 45 339 доларів США. На день подачі позову дана сума в гривневому еквіваленті дорівнює - 1211653,30 грн. Тобто, ОСОБА_1 виконала перед відповідачем ОСОБА_3 за попереднім договором

-3-

узяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Також, з дозволу відповідача вона з чоловіком добудували та зробили капітальний ремонт будинку. Різниця між вартістю недобудови, що була і теперішнім станом складає - 2 228 594 грн. Тому на підставі вищенаведеного ОСОБА_2 звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені збитки в розмірі 3 440 247 грн., а також стягнути судові витрати.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та просили суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав думку викладену в запереченнях, які мотивовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, оскільки такі є безпідставними, грунтуються на припущеннях, позивачем не надано докази на підтвердження позовних вимог, а доводи є суперечливими. Так, відповідач не надав позивачу згоду та дозвіл вселятися до житлового будинку за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, №1А, проводити добудову будинку та проводити перебудову даного житлового будинку, про що свідчить відсутність доказів, як у позовній заяві так і у матеріалах цивільної справи. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків не підлягають задоволенню, оскільки саме із вини позивача не був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, №1а, про що свідчить наступне: 18 квітня 2008 року ОСОБА_3 уклав із ТзОВ Український промисловий банк кредитний договір № 391-0221002/ФК-08, відповідно до якого отримав суму кредиту 202 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% в забезпечення даного кредиту уклав із Укрпромбанк, іпотечний договір №390-0221002/фквіп-08, відповідно до якого передав в іпотеку земельну ділянку - 0,1000 га., що розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку. 01 липня 2010 року право вимоги по кредитному договору №0221002/ФК-08 від 18 квітня 2008 року ТзОВ Український промисловий банк перейшло до ПАТ Дельта Банк. У подальшому у відповідача виникли непередбачені матеріальні труднощі, що унеможливило у подальшому продовжувати будівництво житлового будинку за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1 "А" та одночасно погашати кредитну заборгованість. Було прийнято рішення знайти покупця на недобудований житловий будинок, який би при цьому взяв на себе зобов'язання погасити кредитну заборгованість. ОСОБА_1 виявила бажання купити згаданий недобудований будинок із земельною ділянкою та виплатити кредитну заборгованість упродовж місяця. 26 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір ВРТ №643663, відповідно до пункту 1 якого, ОСОБА_3 зобов'язався у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати ОСОБА_1 належний йому незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок загальною площею 190,70 кв.м. готовністю 80% та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, №1 а. Взяте на себе зобов'язання ОСОБА_3 не порушив , тому що, ОСОБА_1 і не намагалася повністю погашати кредитну заборгованість. Свідченням цьому є те, що позивач свідомо, починаючи із листопада 2013 року, припинила погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3, внаслідок чого кредитна заборгованості продовжувала збільшуватися. У той же час у пункті 5 попереднього договору зазначено : ... я, ОСОБА_1, беру на себе зобов'язання погашення кредиту ОСОБА_3, вказаного в пункті 1 цього Договору, який на момент посвідчення цього Договору, складає - 254749,13 грн., основного боргу та 2 393, 97 грн. судового збору всього - 257 143,10 грн. 26 вересня 2012 року позивач у присутності ОСОБА_3 внесла у Банк для погашення кредитної заборгованості суму 110580 грн. і при цьому попросила відповідача надати їй ключі від воріт будинку та самого будинку за вищевказаною адресою. Своє прохання ОСОБА_1 пояснила тим, що упродовж місяця, поки буде погашати кредитну заборгованість та проведе розрахунок за недобудований будинок та земельну ділянку, зможе прибрати подвір'я та сам будинок. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 на час укладення попереднього договору вже надала відповідачу, як завдаток, 10 вересня 2012 року - 5000 доларів США, за вартість недобудованого житлового будинку та земельну ділянку - 5 000 доларів США, а 26 вересня 2012 року внесла в Банк - 110 580 грн. у погашення кредитної заборгованості, тому у ОСОБА_3 не виник будь-який сумнів щодо її порядності та підозри його ошукати. Після укладення 26 вересня 2012 року вищезгаданого попереднього договору ОСОБА_1 без погодження з відповідачем та його дозволу, самовільно, починаючи з листопада 2012 року, почала проводити будівельні роботи по добудові та перебудові будинку за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1 "А", а також самовільно без на те дозволу відповідача, проводити роботи по підключенню будинку до різних комунікацій. При цьому ОСОБА_1 самовільно, перебудовуючи даний будинок, фактично змінила та порушила сам план, який був завірений відповідними інстанціями. Також, відповідач звертає увагу на ту обставину, що позивач самовільним захопленням житлового будинку та прилеглої земельної ділянки, який належить відповідачу на праві власності, позбавила його та його родину по сьогоднішній день можливості

-4-

користуватися, як самим будинком, так і прилеглою до будинку земельною ділянкою. Під час укладення попереднього договору між відповідачем та ОСОБА_1 була домовленість, що ОСОБА_1 упродовж місяця повністю виплатить кредитну заборгованість, але після укладення попереднього договору пройшов місяць, другий, але ОСОБА_1 так і не виконала взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з чим у ОСОБА_3 перед АТ Дельта Банк виникли проблеми, Банк почав надсилати листи, в яких постійно збільшувалася сума кредитної заборгованості. Так, до відповідача із Банку почали надходити листи-повідомлення, в яких зазначалося про зростання кредитної заборгованості. Станом на 31 липня 2015 року заборгованість у відповідача по кредиту становила 55 140,21 грн., а тому у АТ Дельта Банк відповідача попередили, що якщо не буде закрита заборгованість по Кредитному договору то Банк в іпотеку візьме і сам будинок, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, 1 "А". За таких умов ОСОБА_3 змушений був 26 листопада 2015 року за свої кошти погасити кредитну заборгованість. У довідці наданій ПАТ Дельта Банк від 24 грудня 2015 року № 05-3188283 вказано, що Кредитний договір №390-0221002/ФК-08 укладений 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ Дельта Банк припинив свою дію з 14 грудня 2015 року у зв'язку з повним виконанням Позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, погасив кредитну заборгованість. Згідно домовленості із відповідачем ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання окрім повного погашення упродовж місяця кредитної заборгованості виплатити окремо за вартість недобудованого будинку та земельної ділянки - 20 000 доларів США. ОСОБА_1 свою обіцянку щодо повної виплати відповідачу за вартість житлового будинку і земельної ділянки не виконала не тільки упродовж місяця, але і по сьогоднішній день. Позивач спромоглася тільки у виді завдатку виплатити за недобудований житловий будинок та земельну ділянку всього 11 000 доларів США, і таким чином ОСОБА_1 по сьогоднішній день недоплатила відповідачу за житловий будинок та земельну ділянку - 9 000 доларів США. Звертає увагу на те, що у розписках щодо отримання відповідачем від позивача завдатку за вартість недобудованого будинку та за земельну ділянку чітко зазначено, що дані кошти виплачуються за вартість недобудованого будинку та земельну ділянку і дані кошти не мають будь-якого відношення до погашення кредитної заборгованості. У тексті позовної заяви вказано, що 03 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_3 було направлено претензію щодо позасудового врегулювання спору, однак до справи не долучено жодного документу, який б підтвердив факт отримання відповідачем претензії. Також, позивач посилається на службову записку від начальника Мукачівського відділення ПАТ Дельта Банк на ім'я голови Ради Директорів ПАТ Дельта Банк, в якій зазначено, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 внесла на погашення кредитної заборгованості 110 580 грн. та судові витрати на суму 2 393,97 грн.., в той же час як згідно пункту 5 попереднього договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання погасити кредитну заборгованість в розмірі 257 143,10 грн., тобто різниця недоплати по кредитній заборгованості складає - 13978,98 грн. Тому на підставі вищенаведеного відповідач ОСОБА_3 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, та просили суд в їх задоволенні відмовити.

Свідок - ОСОБА_4 суду показала, що відповідач по справі ОСОБА_3 доводиться їй чоловіком. Так, у будинок, який розташований за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова буд.№1 "А", потрапити не можуть вже 05 (п'ять) років. На день укладення попереднього договору, будинок був готовністю - 80%. Зазначила, що позивачу ОСОБА_1 та її родині ніякі збитки спричинені не були, а навпаки сторона позивача спричинила значні збитки. Дозвіл позивачу на вселення у вищевказаний будинок, а також здійснювати будь-яку добудову вона та її чоловік ОСОБА_3 не давали. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердила, що позивач ОСОБА_1 дала їй 5000 доларів США, а про те що позивач виплатив всі борги у Банку за її чоловіка ОСОБА_3 вона не знала. Так, їй відомо, що родина позивача, за купівлю будинку № 1"А" по вул.Комарова в м.Мукачево, дала чоловіку 11 000 доларів США, оскільки вони мали намір купити вищевказаний будинок. Ствердила, що з стороною позивача вони домовились, що будинок коштує 20 000 доларів США, а від них отримали тільки 11 000 доларів США, тобто 9 000 доларів США позивач не доплатив. Також, звернула увагу на те, що останній внесок у погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 000 гривень у Банк вніс її чоловік ОСОБА_3 З позивачем домовились, що до жовтня місяця позивачі повинні були з ними розрахуватися, однак цього не зробили, а навпаки ще почали добудовувати будинок без їх згоди.

Свідок - ОСОБА_7 суду показав, що позивач по справі доводиться йому дружиною. З відповідачем ОСОБА_3 він познайомився через ОСОБА_8В, який дав йому номер телефону, і сказав що ОСОБА_3 продає недобудову. Недобудова була у занедбаному стані (без вікон, на території будинку було багато сміття, перекриття будинку було прогнутим), оскільки був побудований у 1995 році і з того часу будь-які ремонтні роботи по ньому не проводились, ніхто там не проживав і ніхто за ним не доглядав. Спочатку ОСОБА_3 хотів за будинок 50 000 доларів США. Вони відразу не погодились, оскільки з

-5-

дружиною шукали і в інших місцях будинки. З самого початку вони були у хороших відносинах, ніяких поганих слів з будь-якої сторони не було. Так, у вересні місяці він зустрівся з ОСОБА_3, який у свою чергу попросив його виручити, оскільки будинок знаходився в іпотеці Банку, а термін погашення заборгованості виходив якраз у кінці вересня місяця 2012 року. Тому, на умовах, що вартість будинку буде 45 000 доларів США, що у еквіваленті на той час складало 340 000 гривень вони домовились укласти попередній договір. Йому (ОСОБА_3Ф.) також було відомо, що сума кредиту складає 254 000 грн. і судовий збір десь 2 500 грн. і на той час дана сума складала 34 000 доларів США. Так, вони домовились, що виплатять кредит, а 11 000 доларів США виплатять готівкою. Однак на той час стільки коштів у них не було, він ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes VITO, оскільки останній займався купівлею та продажем автомобілів, продасть даний автомобіль і погасить кредит. Так, вони пішли до нотаріуса де уклали попередній договір купівлі-продажу, в якому була вказана остаточна вартість будинку, і в якому також було зазначено, що протягом місяця, як вони погасять кредит ОСОБА_3 оформить договір купівлі-продажу будинку. Коли погасили кредит, вони знов зустрілись із ОСОБА_3 для того, що дізнатись які необхідно документи для того, що будинок оформити належним чином, у відповідь ОСОБА_3 сказав, що він будинок не переоформить, оскільки він (ОСОБА_7І.) повинен дати йому ще 9 000 доларів США. Також зазначив, що претензій від ОСОБА_3 до нього та його родини, про те, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" по вул.Комарова в м.Мукачево та проводять там ремонтні роботи не було, а почали виникати коли ОСОБА_3 у 2014 року, звернувся до суду. Письмових та будь-яких інших претензій у ОСОБА_3 не було. До 02 вересня 2014 року, ними було проведено весь ремонт у будинку і тільки залишилась незначна частина, яку необхідно було зробити. Щодо дозволу від ОСОБА_3 на проведення будь-яких ремонтних робіт та добудову будинку, то свідок ОСОБА_7 показав, що коли він зустрічався з ОСОБА_3, то останній усно давав дозвіл на проведення ремонтних робіт, що стверджується тим, що 2012 році ОСОБА_3 особисто дав йому ксерокопії всіх документів на вищевказаний будинок, щоб здійснювати добудову.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2013 році для отримання звіту про оцінку майна - будинку №1 "А" по вул.Комарова в м.Мукачево звернувся ОСОБА_3 та ОСОБА_7, і на зустріч в кафе Меліса, яке знаходиться під замком Паланок прийшли обидва. Там вони зробили ксерокопії документів. Вдруге, безпосередньо на об'єкт, ОСОБА_3 не приходив. Щодо Звіту про оцінку майна від 05 січня 2016 року, то даний звіт проводив на підставі усного договору з ОСОБА_1 Також повідомив суд, що згідно першого Звіту щодо нерухомого майна, то це була недобудова і згідно національного стандарту вона відноситься витратним відходом, тобто він рахував вартість матеріалів, які туди вкладені, стан недобудови, із заміною зносу конструктивних елементів. Щодо другого звіту, то це жилий будинок, в якому жили люди, і оцінював з порівняльним підходом, тобто шукав подібні об'єкти у м.Мукачево, які продаються. На даний час 2783381 грн. 80 коп. це ринкова вартість будинку №1 "А" по вул.Комарова в м.Мукачево.

Заслухавши думки позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представників представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_4, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії заяви посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстрованої в реєстрі за №1026 від 26 вересня 2012 року, ОСОБА_3 цією заявою дає згоду на те, щоб грошові кошти для погашення кредиту та пов'язаних з ним платежів по укладеному ним кредитному Договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк(Укрпромбанк), в якості авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2012 року за реєстром №1025, здійснювала ОСОБА_1. При цьому стверджує, що сплачені кошти будуть зараховані нею як аванс при укладенні основного договору купівлі-продажу належного йому незавершеного будівництва домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору і знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, №1 "А" (а.с.10).

Відповідно до копії заяви посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та зареєстрованої в реєстрі за №1027 від 26 вересня 2012 року,

-6-

ОСОБА_1 цією заявою підтверджує, що окрім погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредиту та пов'язаних з ним платежів по укладеному ним кредитному договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк (Укрпромбанк), в якості платежу згідно попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 вересня 2012 року за реєстром №1025, зобов'язується сплатити ОСОБА_3 ще 80 000 гривень за окремою розпискою про отримання, безпосередньо після продажу належного їй транспортного засобу, але не пізніше як до підписання між ними основного договору купівлі-продажу належного йому незавершеного будівництва домоволодіння та земельної ділянки, які є предметом попереднього договору і знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова №1-А (а.с.11).

26 вересня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Мукачево, вул. Островського, буд.№5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка: м.Мукачево, вул.Г.Петрова, буд.№14, кв.№53, уклали попередній договір про таке: Я, ОСОБА_3, зобов'язуюсь у строк не пізніше одного місяця після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати ОСОБА_1 належні мені: незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, реєстраційний номер РПВН 22724175, загальною площею 190,70 кв.м. готовність якого становить 80% та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова. №1-А Закарпатської області, а я ОСОБА_1, зобов'язуюся купити вищевказане нерухоме майно від ОСОБА_3 на умовах та за ціну, вказаних нижче в даному договорі. В пункті 3 даного Договору зазначено: При цьому ми, сторони, домовляємося, що підготовкою та збором (отриманням) документів необхідних для купівлі-продажу вказаного жилого будинку, належною до нього земельною ділянкою та укладання основного договору купівлі-продажу буду займатися, я ОСОБА_3 своїми силами та за свій рахунок. Витрати по оформленню та посвідченню основного договору купівлі-продажу беру на себе я, ОСОБА_1. В пункті 4 даного Договору зазначено: Купівля-продаж незавершеного будівництва жилого будинку та земельної ділянки буде вчинена за суму 340 000 гривень, незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляцій та індексацій. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні сторонами (а.с.12).

10 вересня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали Розписку, в якій вказують, що отримали завдаток в сумі 5 000 доларів США за недобудований будинок та земельну ділянку, загальною вартістю 45 000 доларів США за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, буд.1"А" від ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.13).

20 листопада 2012 року, ОСОБА_3 склав розписку, в якій вказує, що отримав 5000 доларів США. Залишок складає - 3 363 доларів США (а.с.14).

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 - 1 000 доларів США в рахунок вартості будинку по вул.Комарова, 1 "А" (а.с.15).

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна - двохповерхового житлового будинку (незавершене будівництво) загальною площею 190,70 кв.м., надвірні будівлі та споруди за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1А станом на 29 липня 2013 року оціночна вартість об'єкту нерухомості - 292 610 грн. (а.с.16-42).

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна - двохповерхового житлового будинку (незавершене будівництво) загальною площею 272,20 кв.м., будівельним об'ємом V=1001 кв.м., надвірні будівлі та споруди за адресою: м.Мукачево, вул.Комарова, 1А, станом на 05 січня 2016 року оціночна вартість об'єкту нерухомості становить - 2 525 204 грн. (а.с.43-61).

Відповідно до копії Довідки за Вих.№ 05-3188283 від 24 грудня 2015 року наданої начальником Мукачівського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_11, Кредитний договір №390-0221002/ФК-08 укладений 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ Український промисловий банк, по якому право вимоги з 01 липня 2010 року було відступлене АТ Дельта Банк, припинив свою дію з 14 грудня 2015 року, у зв'язку з повним виконанням Позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором (а.с.64).

Згідно службової розписки Начальника Мукачівського відділення ОСОБА_11, через прострочену заборгованість по кредитному Договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 30 вересня 2013 року винесено рішення, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в розмірі -239 397,00 грн. та судовий збір в розмірі - 2 393,97 грн. 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 внесено повну суму заборгованості по тілу кредиту (а.с.65).

-7-

Відповідно до копії квитанцій № 43077265 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі - 2 393,97 грн. - судовий збір (а.с.66); 26 вересня 2012 року внесено грошові кошти в сумі 110 580,00 грн. у погашення кредитної заборгованості згідно Договору № 390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, що стверджується квитанцією №17347839 (а.с.67); 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 3 007,70 грн. у погашення кредитної заборгованості по вищевказаному Кредитному Договору, що стверджується квитанцією № 18294511 від 15 листопада 2012 року (а.с.68). В подальшому ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості згідно договору №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, вносила грошові кошти в сумі 2 982 грн., 2 980 грн., 2 560 грн., 2 460 грн., 2 400 грн., 2 610 грн., 2 550 грн., 2600 грн., що стверджується квитанцією №19531984 від 17 січня 2013 року, квитанцією №20218148 від 13 лютого 2013 року, квитанцією №20885667 від 12 березня 2013 року, квитанцією № 21810581 від 16 квітня 2013 року, квитанцією №22455109 від 14 травня 2013 року, квитанцією №23315732 від 12 червня 2013 року, квитанцією №24146196 від 10 липня 2013 року, квитанцією №25100772 від 06 серпня 2013 року (а.с.69,-76).

Відповідно до копії квитанції №28191489 від 06 листопада 2013 року, ОСОБА_1 в погашення тіла кредиту по Кредитному Договору № 390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, внесла - 99 788,14 грн. (а.с.77).

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 08 вересня 2016 року, курс гривні відносно долара складає - 2 672,4306 за 100 доларів США(а.с.78).

15 серпня 2016 року колегією суддів у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним, визнання права власності на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку винесено рішення, яким вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом двохповерхового житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, №1 А дійсним та укладеним, та визнання права власності за ОСОБА_1 на вказане майно - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 740 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В даному рішення апеляційного суду Закарпатської області встановлено, що: Інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 635 Цивільного кодексу України (а.с.79-82).

До позовної заяви додано Підсумок затрачених коштів ОСОБА_1 на добудову будинку №1 "А", який розташований по вул.Комарова в м.Мукачево, які в загальному за період 2012- р. по 2015 р. склали - 50 511 доларів США, що згідно курсу в 2016 року складає - 1 313 286,00 грн. (а.с.149-152), у підтвердження чого додав товарні чеки, квитанції, акти приймання виконаних робіт,накладні (а.с.153-210).

Так, статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 526 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Нормою статті 627 цього Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правилами статтей 628 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими

-8-

відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відповідно до частини 1 статті 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. ... Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до частини 2 статті 635 цього Кодексу, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Також суд звертає увагу на Правову позицію викладену у Постанові Верховного суду України від 02 вересня 2015 року у справі №6-226цс14, в якій вказано, що: Положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору. Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Мукачево, вул. Островського, буд.№5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка: м.Мукачево, вул.Г.Петрова, буд.№14, кв.№53, уклали попередній договір відповідно до якого ОСОБА_3, зобов'язався після повного погашення заборгованості по кредиту в Мукачівському відділенні АТ Дельта Банк за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року, продати ОСОБА_1 належні йому незавершений будівництвом двохповерховий житловий будинок, готовність якого становить 80% та земельну ділянку, площею 0,1000 га., кадастровий номер - :01:011:0105, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова. №1-А Закарпатської області, а ОСОБА_1, зобов'язалася купити вищевказане нерухоме майно від ОСОБА_3 на умовах та за ціну - 340 000 гривень, незалежно від офіційного та ринкового курсу іноземних валют, інфляцій та індексацій. Вказана сума є істотною умовою основного договору, яка не підлягає зміні сторонами. Так, позивач ОСОБА_1 умови попереднього договору виконала, а відповідач ОСОБА_3 не бажає укласти договір купівлі - продажу, що також встановлено у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування збитків - підлягають до часткового задоволення. З відповідача необхідно стягнути грошові кошти в сумі 2 783 381 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 80 копійок - завдані збитки, які складаються, з : суми яку позивач внесла в Банк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №390-0221002/ФК від 18 квітня 2008 року - 256 867,80 грн.; 11 000 доларів США, що за офіційним курсом 26,72 до долара СШАстановить 293 920 грн.; та 2 232 594 грн. - різниця між звітами щодо нерухомого майна будинку, відповідно до статті 635 ЦК України, що також встановлено в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 627, 635 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволити частково.

-9-

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, збитки у розмір 2 783 381 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, збитки у розмірі - 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак