Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4166/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРГО торг" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "АРГО торг" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними та припинення договорів, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року провадження у вищевказаній справі в частині вимог Приватного підприємства "АРГО торг" (далі Підприємство) до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" (далі ОСОБА_4) про визнання припиненим договору майнової поруки іпотеки від 27 квітня 2007 року №6354, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Підприємством, закрито.

У апеляційній скарзі представник Підприємства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі, перешкоджає Підприємству у доступі до правосуддя, порушує його право на справедливий суд. Вважає висновки суду про неможливість розгляду позовних вимог Підприємства в порядку цивільного судочинства необґрунтованими.

Заслухавши представника Підприємства, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, одним із позивачів, крім фізичних осіб, є юридична особа Підприємство, а однією із вимог позову є вимоги до юридичної особи - Банку про визнання припиненим договору майнової поруки іпотеки від 27 квітня 2007 року №6354, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ОСОБА_4, та Підприємством.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

07 грудня 2016 року оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказані норми цивільного процесуального законодавства та судової практики, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у частині вимог Підприємства до Банку про визнання припиненим договору майнової поруки, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд також правильно застосував до спірних правовідносин правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1593цс16.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права позивача на справедливий суд, чинення перешкод у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки за змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України Підприємство не позбавлено права звернення з заявленими вимогами, які можуть бути самостійними й окремими предметами позову, до відповідного суду, юрисдикція якого розповсюджується на вирішення даного спору.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРГО торг" відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: