overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1190/17
Провадження № 2/242/689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді земельної частки(паю), -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Селидівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді земельної частки(паю).

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у вигляді земельної частки(паю).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.05.2017 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/965/17
Провадження № 2/648/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 609/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЛУЩАКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з»явилася , представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням та визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 08 травня 2014 року, який був зареєстрований Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 105140, виданим 08.05.2014 року Великозагайцівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з № 3.

Від спільного шлюбу в них дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , примирення не бажають , обоє бажають розірвати шлюб, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ГЛУЩАКОМ ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 08 травня 2014 року Великозагайцівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/4928/17
Провадження №2/521/3210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 16:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

31.03.17
Справа № 523/4447/17
Провадження №2-о/523/202/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення, факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення, факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110,121,122,127,131,136,209,234,235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення, факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1824/17
Провадження № 2-н/644/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу, загальна кредиторська заборгованість складає значну суму.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 682/414/17
Провадження № 2/682/327/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в.

27 березня 2017 р судом розгляуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та винесене рішення про задоволення позову.

В рішенні суду від 27 березня 2017 р було допущено описку, а саме, у вступній частині суд невірно вказав дату винесення рішення: 24 березня 2017 р замість 27 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильною дату постановлення рішення 27 березня 2017 року замість 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд прротягом п"яти днів з дня оголошення .

Суддя
04.04.2017 Справа № 696/1275/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у викладі обставин справи та обґрунтуванні ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57, 58, 60, 208-210, 369, 371 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Спр. № 308/1922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4996/16-ц
Провадження № 2/210/567/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 424/2008 від 06.06.2008 року, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 29 травня 2008 року.

Витребувати з Спадкового реєстру інформаційну довідку, щодо видачі або невидачі Свідоцтва про право на спадщину на майно спадкодавця ОСОБА_5.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) витяг щодо власника майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 20 лютого 2017 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 415/5993/16-ц
Провадження № 6/415/15/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3

Від представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Від представника позивача АТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить проводити розгляд заяви без участі представника.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 703/3657/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, одержавних у звязку з виконанням доручення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 203, 205, 238, 239, 244, 625, 1000, 1003, 1005, 1006 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 508400 грн., одержаних у звязку з виконанням доручення, 41075 грн. 93 коп. 3% річних та 2000 грн. за надання правової допомоги, а всього 551475 грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5514 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник