АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7570/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/573/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, представник за довіреністю ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 заперечує факт написання та підписання ним розписки від 08.11.2014 про отримання 40 000,00 доларів США із зобов'язанням їх повернути до 01.02.2015.

Обговоривши доводи заявленого клопотання та вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з цього питання, колегія дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США, зі строком повернення до 01.02.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що на підтвердження факту отримання грошей в борг відповідач особисто власноручно написав та підписав розписку 08.11.2014. Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що грошей у борг не брав і надану позивачем розписку він не писав і не підписував.

За таких обставин питання хто саме написав та підписав розписку, має значення для вирішення спору по суті, оскільки дане питання не було предметом розгляду у суді першої інстанції у зв'язку із заочним розглядом справи, колегія вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Адже для відповіді на нього необхідні спеціальні знання у справі почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На ви рішення експертів поставити питання:

Чи виконаний текст та підпис в оригіналі розписки від 08.11.2014, складеної від імені ОСОБА_5, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, оригінал розписки від 08.11.2014, вільний зразок підпису ОСОБА_5 на 1 аркуші, що міститься в оригіналі угоди №А-02/14 від 15.01.2014, укладеної між ОСОБА_5 та адвокатом СиркоД.О., а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 на 15 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна