УХВАЛА

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 14 травня 2012 року він був призначений на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - Борокське МПД ДП «Укрспирт»). З серпня 2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Підставою для звільнення визначено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року, доповідна записка ОСОБА_5 від 24 липня 2015 року, наказ ДП «Укрспирт» про проведення інвентаризації від 16 березня 2015 року, його письмові пояснення від 14 липня 2015 року.

Зазначав, що факт порушення ним вимог п. 4 наказу ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року не відповідає дійсності. Відповідно до цього наказу та з метою його виконання він 31 березня 2015 року видав розпорядження, згідно із яким доручив провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків. Відповідно до вказаного розпорядження на Борокському МПД ДП «Укрспирт» проведено вибіркові інвентаризації у матеріальних осіб станом на 31 березня 2015 року, за результатами яких оформлено інвентаризаційні описи, а 2 липня 2015 року інвентаризаційною комісією прийнято рішення про те, що в час вибіркової інвентаризації встановлено факти демонтажу окремого обладнання, яке фактично не рахується на балансі Борокського МПД, факти нестачі окремих основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, наявність окремо визначеного розукомплектованого обладнання, а також лишки певного виду обладнання. Інвентаризацією також встановлено, що в окремих випадках інвентарні номери основних засобів повторюються, в інших випадках виявлено відсутність інвентарних номерів на обладнанні. Інвентаризаційною комісією не визначено вартість обладнання та товарно-матеріальних цінностей, нестачу та лишки яких виявлено під час проведення інвентаризації, не проведено оцінку збитків від нестачі відсутнього обладнання. Факт нестачі та лишків внесено до акта перевірки діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 3 липня 2015 року, у якому відсутній висновок про наявність чи відсутність нестач чи лишків, а міститься запис про неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення. Ревізор зазначав про виявлення нестач та лишків, наявність необлікованого на балансі Борокського МПД обладнання, проте причини та осіб, що винні у вчиненні порушень, не визначено.

За наслідками проведеної вибіркової інвентаризації видано розпорядження від 6 липня 2015 року про проведення повної інвентаризації основних засобів та цінностей з метою об'єктивного відображення у даних бухгалтерського обліку фактичної наявності обладнання, нанесення інвентарних номерів на обладнання у випадку їх відсутності та виключення фактів їх дублювання. Відповідно до вказаного розпорядження, серед іншого визначено, що контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера Борокського МПД - ОСОБА_6 Комісією проведено аналіз причин виявлених під час інвентаризації невідповідностей даних бухгалтерського обліку з фактично наявним обладнанням та встановлено факт переміщення основних засобів з одних дільниць на інші, про що складено відповідний акт. З врахуванням вказаного акта та після приведення у відповідність номерів основних засобів, що рахуються на балансі Борокського МПД, призначеною розпорядженням від 6 липня 2015 року комісією проведено повну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальних осіб Борокського МПД станом на 20 липня 2015 року. Інвентаризація нестач або ж лишків не виявила. Порушень своїх трудових обов'язків він не допускав. З метою збереження майна підприємства, Борокським МПД укладено договори про повну матеріальну відповідальність із усіма матеріально-відповідальними особами, відповідно до яких такі матеріально-відповідальні особи несуть відповідальність за збереження та ефективне використання ввіреного їм майна.

З урахуванням зазначеного, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к про його звільнення; поновлення його на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт»; стягнути з ДП «Укрспирт» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к «Про звільнення ОСОБА_3.».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» з 3 серпня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_3 81 729 грн 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 4 серпня 2015 року по 10 серпня 2016 року. Вказана сума визначена без врахування податків і обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Укрспирт», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ДП «Укрспирт» правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства застосувало до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при звільненні позивача з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України відповідачем допущено порушення порядку звільнення; звільнення проведено за відсутності для цього правових підстав, оскільки відсутні належні та допустимі докази наявності одноразового грубого порушення трудових обов'язків позивачем, а, отже, доведення дотримання вимог трудового законодавства при звільненні позивача, що є обов'язком роботодавця.

З такими висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що відповідно наказу ДП «Укрспирт» від 1 лютого 2011 року № 13 наказано створити МПД ДП «Укрспирт», розмістивши його за адресою: вул. Миру, 14 у с. Борок Сокальського району Львівської області.

Пунктом 1 розділу І Положення про Борокське МПД ДП «Укрспирт», затвердженого наказом ДП «Укрспирт» 1 лютого 2011 року № 13, передбачено, що місце провадження діяльності та зберігання спирту є структурним підрозділом ДП «Укрспирт», на території якого ДП «Укрспирт» здійснює частину своєї господарської діяльності.

Наказом ДП «Укрспирт» від 14 травня 2012 року позивача було прийнято на роботу на посаду керівника Борокського місця провадження діяльності ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Наказом в.о. директора ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к позивача звільнено з займаної посади з 3 серпня 2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України безпідставно, оскільки відсутні підстави стверджувати, що позивач не забезпечив проведення інвентаризації на Борокському МПД ДП «Укрспирт» у строк, визначений наказом цього підприємства № 112 від 16 березня 2015 року, залучення працівників Державної фіксальної служби України до проведення інвентаризації є поза межами повноважень позивача. Тобто, фактично одноразового грубого порушення трудових обов'язків з боку позивача не було.

При цьому апеляційний суд не врахував таке.

Згідно з наказом ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації» на виконання постанови від 26 січня 2015 року щодо проведення позапланової інвентаризації, винесеної заступником начальника першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансовій розслідувань ДФС України КолесникЛ.О., наказано провести інвентаризацію основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків ДП «Укрспирт»; інвентаризаційним комісіям у трьохденний термін після закінчення інвентаризації повідомити про її результати ДП «Укрспирт».

Відповідно до розпорядження керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 31 березня 2015 року № 43, на виконання наказу ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації» та згідно з графіком про проведення інвентаризації, зобов'язано протягом 3 робочих днів з дня підписання наказу ДП «Укрспирт» тобто у період з 31 березня по 2 квітня 2015 року провести на МПД інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей грошових коштів та розрахунків МПД. Голові постійно діючої інвентаризаційної комісії організувати проведення інвентаризації станом на 31 березня 2015 року. Контроль за виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою.

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 2 липня 2015 року комісія вважає за доцільне провести суцільну інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання з даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання на якому вони відсутні, та виключити факти їх дублювання. Встановити причини відсутності у даних бухгалтерського обліку інформації щодо обладнання солодовні та старого варильного відділення.

Так, 3 липня 2015 року з метою перевірки та встановлення належного виконання наказів (розпоряджень) керівника ДП «Укрспирт», на підставі наказу ДП «Укрспирт» від 26 червня 2015 року № 194-в ревізором відділу економічних інтересів та протидії корупції Коровіцьким B.C. було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД, за результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень. Зокрема, часткове завищення та заниження показників дорожніх листків по відношенні до одометрів службових транспортних засобів, що спричинило нанесення збитків на суму 71,3 тис. грн; неналежний контроль кількості реалізованої та утилізованої зернової барди, що спричинило недоотримання коштів у сумі 14,9 тис. грн; неналежний контроль по відображенню на рахунках бухгалтерського обліку інформації про основні засоби, що призвело до демонтажу та розкрадання обладнання солодового цеху та старого варильного відділення.

Вказані порушення були зафіксовані в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського місця провадження діяльності від 3 липня 2015 року № 8.

Згідно з розпорядженням керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 6 липня 2015 року № 48 вбачається, що надано розпорядження постійно діючим комісіям провести повну інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, з метою приведення до відповідності фактичної наявності обладнання даними обліку, нанесення інвентарних номерів на обладнання, на якому вони відсутні та виключити факти їх дублювання. Контроль за проведенням інвентаризації покладено на старшого бухгалтера ОСОБА_6 Контроль виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою.

З листа ДП «Укрспирт» від 14 липня 2015 року до керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 вбачається, що позивача просили надати до 17 год. 00 хв. 14 липня 2015 року обґрунтовані письмові пояснення (із наданням підтверджуючих документів) щодо фактів виявлених порушень на Борокському МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року.

Надаючи пояснення, ОСОБА_3 частково визнав факти, що були виявлені в результаті перевірки та зафіксовані в акті від 3 липня 2015 року ( т. 1, а.с. 43).

14 липня 2015 року Борокським МПД ДП «Укрспирт» було надано пояснення заступнику директора ДП «Укрспирт» із підтверджуючими документами щодо фактів виявлених порушень згідно з актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД від 3 липня 2015 року.

Розпорядженням керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 16 липня 2015 року № 49 «Про перевірку діяльності Борокського МПД», на основі розпорядження ДФС України від 2 червня 2015 року № 142-р «Про відпрацювання підприємств - виробників спиртів» зобов'язано постійно діючу інвентаризаційну комісію спільно з робочою групою, створеною згідно з вказаним розпорядженням (додаток № 1), та в присутності представника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС України Львівської області Баралуса В.Л., провести заходи передбачені розпорядженням ДФС України від 2 червня 2015 року № 142-р, старшому бухгалтеру, керівникам структурних підрозділів надати робочій групі документацію, необхідну для роботи. Контроль за виконанням даного розпорядження керівник залишив за собою.

Згідно з наказом ДП «Укрспирт» від 3 серпня 2015 року № 184-к, у результаті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» 3 липня 2015 року виявлено необліковані товарно-матеріальні цінності та основні засоби. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.1, 2.2, 3.2, 3.5, 3.11, 3.23 посадової інструкції керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт», п. 4 наказу ДП «Укрспирт» від 16 березня 2015 року № 112 «Про проведення інвентаризації». Даним наказом ОСОБА_3, керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт», звільнено з роботи 3 серпня 2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України). Підстава: акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Борокського МПД ДП «Укрспирт» від 3 липня 2015 року; доповідна записка ОСОБА_5 від 24 липня 2015 року; наказ ДП «Укрспирт» «Про проведення інвентаризації» від 16 березня 2015 року № 112; письмові пояснення керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 № 139 від 14 липня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України звільнення - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни

За положеннями п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України наведене не врахував, належним чином не встановив, чи містить порушення позивачем своїх трудових обов'язків, як керівником підприємства, ознаки одноразового грубого порушення трудових обов'язків з огляду на акт перевірки, чи була завдана шкода підприємству за вчинення проступку, що призвело до накладення дисциплінарного стягнення, та наявність шкідливих наслідків і їх причинний зв'язок з допущеними позивачем порушеннями. Також апеляційний суд не дав оцінку тому, що позивач частково визнав факти, що були виявлені в результаті перевірки та зафіксовані в акті від 3 липня 2015 року.

Крім того, суду слід дослідити та оцінити порушення, які роботодавець вважав одноразовим грубим і дійти висновку, чи не є це систематичним порушенням трудової дисципліни, за що звільнення по п. 1 ст. 41 КЗпП України неможливе.

Також не можна погодитись з висновком апеляційного суду про те, що позивач є особою, яка не може бути звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки Борокське МПД ДП «Укрспирт» не є тією організаційно-виробничою формою здійснення діяльності підприємства, що передбачена у п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто що це не є підприємством, установою, організацією всіх форм власності (філією, представництвом, відділенням чи іншим відокремленим підрозділом).

Згідно положеннями статуту ДП «Укрспирт», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 260 від 10 травня 2012 року, та постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» Борокське місце провадження діяльності ДП «Укрспирт» є відділенням підприємства, на якому здійснюється виробнича діяльність з виробництва та зберігання спирту, та яке у своїй роботі керується Положенням про Борокське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

Апеляційний суд зазначене не врахував, не дав оцінку тому, чи з урахуванням наведеного позивач, працюючи на посаді керівника Борокського МПД ДП «Укрспирт» може бути працівником (керівником відділення) на якого поширюється дія п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Отже, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що заборонено законом (ч. 4 ст. 60 ЦК України).

За таких обставин, ураховуючи, що апеляційним судом не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта