Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/161/13-ц
Провадження № 8/361/3/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Іванову В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Обгрунтовуючи подану заяву, зазначила, що підставою для звернення з даною заявою стали факти виявлені нею 07 липня 2016 року про обставини, які не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, а саме те, що ТОВ «Кей- Колект» не придбало у законний спосіб в AT «Укрсиббанк» 12 грудня 2011 року право грошової вимоги за Кредитним договором від 04 травня від 2007 року № 0 та договором іпотеки № 34798-Б в іноземній валюті в сумі 157 000 доларів США 00 центів відповідно до укладеного між ними Договору Факторингу №1 та Договору відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 Обухівського нотаріального округу Київської області за реєстровими номерами № 5207-5208 12.12.2011 року. Оскільки, як стверджує заявник, приватним нотаріусом були направлені завірені копії документів до слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, договору відступлення прав вимоги та всіх документів, на підставі яких він посвідчувався, а також копію повідомлення ТОВ «Кей-колект» стосовно запису в Державному реєстрі іпотек від 30.11.2006 року № 4146595,заміни іпотекодержателя. Відповідно до вказаного переліку документів наданих нотаріусом, кредитного договору № 0 від 04 травня 2007 року - немає.

Заявник в судовому засіданні 23 березня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, в судове засідання 04 квітня 2017 року не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення просив залишити без задоволення, оскільки заявником пропущено трирічний строк з дня набрання вищевказаним заочним рішенням законної сили, а інформація про те, що ТОВ «Кей-Колект» у законний спосіб не придбало в АТ «Укрсиббанк» 12 грудня 2011 року право грошової вимоги за кредитним договором від 04 травня 2007 року є неправдивою та спростовується наявним в матеріалах справи договором факторингу № від 12.12.2011 року.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, знаходить заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

24 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 травня 2007 року в розмірі 158 048 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 1 263 284 грн. 53, судового збору 3 219 грн. 00 коп. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, яка є підставою для перегляду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявник не надала суду жодних істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, про причини неявки з поважних причин не повідомила, а також не надала доказів про наявність тих обставин, які не були їй відомі на час розгляду справи та які входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відтак суд приходить висновку про те, що заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-366, 208-,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені від 24 квітня 2013 року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 квітня 2017 року.

Суддя Г.О. Білик