overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1504/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р., суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 12/2526/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 189/80/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 686/6250/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 травня 2017 року 09 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1121/17 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2017року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: ЗайцевійО. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 202/1084/17
пров. 2/202/1103/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а висновок судово-генетичної експертизи в даному випадку є належним доказом у справі.

Керуючись ст.143, 144, 293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька судово-генетичну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро, пл. Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд клопоче про проведення експертизи шляхом молекулярно-генетичного дослідження.

Здійснення оплати покласти на позивача, ОСОБА_2.

В розпорядження експертів направити сторін з дитиною. При собі мати паспорти, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 Даніїла.

Позивачу мати готівку для сплати за експертизу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 675/2635/16-ц
Провадження № 2/675/207/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року позивачу ОСОБА_1 надано строк на виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, оскільки на час розгляду справи в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач та його представник не виправили вказаних в ухвалі суду від 14 лютого 2017 року недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене‚ вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір» , п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НА № 161532, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 липня 1996 року, ІН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 795 (сімсот девяносто пять) грн. 03 коп., який був сплачений 21 лютого 2017 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно квитанції № 67 від 17 грудня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 199/1184/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про забовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про забовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 689/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 401/650/17;
Провадження № 2/401/664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю: секретаря Липко О.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання кредитних договорів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання кредитних договорів не дійсними, призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/500/619/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-59/11 (провадження 2/500/619/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 56 по судовій будівельно технічній, будівельно - оціночній експертизі по цивільній справі № 2-59/11, складений 30.03.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкодита слухання по справі призначити на 20.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/758/17
Провадження № 2/314/553/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 33 по вул.Широкій в с.Резедівка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позов, просить його задовольнити, пояснив суду, що позивачка є донькою померлої ОСОБА_2, на момент смерті проживала разом з нею, хоча була зареєстрована за іншою адресою, а тому має вважатися особою, яка прийняла спадщину.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 06.11.2008 року померла матір позивачки ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 33 по вул.Широкій в с.Резедівка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка ОСОБА_1 на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею. Інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 33 по вулиці Широкій в селі Резедівка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" зі службовою прибудовою літ."а"; сараїв літ.літ."Б", "Б1"; вбиральні літ."В".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.03.2017 року

17.03.2017
Справа № 219/1238/17
Провадження №2/219/1451/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев