У Х В А Л А

31 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.11.2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5100 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 31.10.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 48 801 грн.89 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені, штрафів. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 04.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 26.01.2017 року сторони не зявилися, розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року у звязку з неявкою відповідача та відсутності інформації про його належне повідомлення, від представника позивача до позовної заяви додано клопотання щодо розгляду справи без участі представника банку.

В судовому засіданні 27.02.2017 року судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання 17.03.2017 року обовязковою та зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати виписку по рахунку позичальника, заяву з підписом ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та про пере випуск платіжної картки, памятку клієнта або довідку про умови кредитування з його підписом, оскільки відповідачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про витребування даних доказів в звязку з тим, що ним позов не визнається.

Копію ухвали направлено на електронну адресу позивача, вказану в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді /а.с.42/, згідно довідки про доставку електронного листа /а.с.59/, копію ухвали від 27.02.2017 року доставлено до електронної скриньки одержувача 27.02.2015 року.

Але в судове засідання 17.03.2017 року представник позивача не зявився, витребовуваних судом доказів надано не було.

Судом повторно згідно ухвали від 17.03.2017 року визнано явку представника позивача в судове засідання 31.03.2017 року обовязковою та зобовязано надати вказані вище докази, але представник позивача до суду знову не зявився, доказів, які витребовуються судом, не надано, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки представника позивача до суду, не надано, про час розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа /а.с.63/ копію ухвали суду від 17.03.2017 року доставлено до електронної скриньки одержувача 17.03.2017 року.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Після винесення судом ухвали та визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, двічі до суду представник позивача не зявився, хоча повідомлений про час розгляду справи належним чином, на виконання ухвали суду відповідних доказів не надано, а тому з врахуванням вищенаведеного суд за даних обставин вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно положень наведених вище правових норм повторна неявка позивача до суду незалежно від причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без розгляду в звязку з неявкою представника позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2