№ провадження 2/646/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа- Батій ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа- Батій ОСОБА_3, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа- Батій ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа- Батій ОСОБА_3, про покладення зобовязання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є грошові кошти у розмірі 788778,98 грн.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 було накладено арешт на обєкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:01.

10 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області зазначену ухвалу про накладення арешту скасовано.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Український ОСОБА_1» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на обєкт нерухомого майна - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що є власністю відповідача, посилаючись на те, що квартира, що перебуває у власності ОСОБА_2 може бути у будь-який час відповідачем відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить повне виконання рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявленого ПАТ «Укрбізнесбанк» позову є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за укладеним 09 жовтня 2007 року кредитним договором у загальному розмірі 788 778 грн. 98 коп.

Виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою, предметом якої є належна ОСОБА_4 на праві власності квартира № 95 в будинку № ? по вулиці Срібнокільській в м. Києві, вартість якої на час укладення 09 жовтня 2007 року договору іпотеки становила 650 000 грн.

Згідно з висновком експерта консалтингової компанії ПП «Сант 2000» ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна станом на 05 липня 2016 року становить 1 238 000 грн.

Правилами статті 60 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, самою стороною.

Оскільки встановлена на підставі висновку експерта ринкова вартість предмета іпотеки значно перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року у розмірі 788 778 грн. 98 коп. та відповідно про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 25, по проспекту Гагаріна, будинок № 1 в м. Харкові -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов