overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/5/17
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменьшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу необхідно надати в судове засідання читаєму копію позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 645/363/17
Провадження № 2-сз/645/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної сили.

20 березня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи № 645/363/17, платіжне доручення № 522 від 24 січня 2017 року, приходжу до наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 522 від 24 січня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(, р/р 3333, МФО 300528) суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, за платіжним дорученням № 522 від 24 січня 2017 року, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 Справа №607/3794/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/308/17 Провадження № 2/450/780/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 31.03. 2017 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/5657/15-ц
Провадження № 6/635/89/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5657/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5657/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про зміну сторони виконавчого провадження підсудна Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у цивільній справі №635/5657/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 18 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 529/287/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно заяви № б/н від 15. 03. 2011 року з позивачем отримав кредитні кошти в сумі 300 грн. від останнього у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобовязана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту кожного місяця, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого станом на 31. 01. 2017 року зявилася заборгованість в загальній сумі 37 674 грн. 50 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність при цьому вказав, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, але на адресу суду надіслала письмову заяву із запереченням в якій вказала, що позов вона не визнає та повністю заперечує проти його задоволення.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, як це вбачається із письмового заперечення самої відповідачки, тому це робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 509/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березні 2017 року позивач звернувся з вищеназваною заявою , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.10.2011 року в розмірі 64430.08 грн. , при цьому зазначив місце мешкання відповідача - Одеська область , Овідіопольський район , Лебідь вул. Лінія 5 , буд.7 Б , виходячи з позову , не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив поштову адресу відповідача , згідно адміністративно-територіального устрою Овідіопольського району населеного пункту Лебідь не існує.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику заявника в строк до 10 травня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/340/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13____04__ 2017 року о __11__год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/985/16-ц
Провадження №22-ц/792/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Міністерства інфраструктури України, третя особа Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа№ 640/8403/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"29" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
за участю секретаря - Пічугіної А.Г.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 14.09.2016 року посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначено дату народження боржника, яка наявна в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом від 14.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ „Банк Восток, код за , МФО 307123, ІПН 90, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2833,77 (дві тисячі вісімсот тридцять три грн. 77 коп.) гривень, а також витрати на судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Разом з тим, в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання не зазначено дату народження боржника, а саме „ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що в судовий наказ від 14.09.2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 14.09.2016 року по справі № 17256/16-ц (Номер провадження 2н/522/611/16).

Вказатив судовому наказі дату народження боржника ОСОБА_2, а саме „ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.03.2017
Номер провадження 2/643/2110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить визнати за ним право особистої власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності з проханням визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, а з-а ОСОБА_1 на 1/3 частину вказаної квартири та право власності на автомобіль марки Peugeot 107, 2011року випуску, реєстрацівйний номер АХ 6847СМ.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання посилався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 123 ЦПК України.

У звя?зку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та спільного його розгляду з первісним позовом .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до спільного розгляду і об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа №639/1095/17
Провадження №2/639/1061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.03.2017 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович