overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/339/16-ц

31.03.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай).

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 182/1310/17
Провадження № 2/0182/1968/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2037/17

Провадження № 2/243/1492/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 28.03.2017 року о 16-20 год., 03.04.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/12/17
Справа № 292/328/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 квітня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення опікуна недієздатній особі, -
В С Т А Н О В И В:
Орган опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чернявка Пулинського району Житомирської області, від обов"язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Чернявка Пулинського району Житомирської області; призначити ОСОБА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення опікуна від його повноважень та призначення опікуна недієздатній особі.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.04.2017 року об 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 12 квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2127/17
Провадження № 2/520/6749/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач не заперечила проти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 434, між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Демян) ОСОБА_6, які від шлюбу мають від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 682/14/17
Провадження № 2/682/174/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року сторонам надано строк для примирення та провадження в справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду 10 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 2-2796/11
Провадження № 6/369/24/17
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов»язанного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа ВП №30085134 з виконання виконавчого листа №2-1796 від 12.10.2011 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» () заборгованості за договором кредитної лінії №030205/2 у розмірі 957730, 25 грн. та договором кредитної лінії 24.05.07/1 у розмірі 3 640 708, 68 грн., а всього у загальній сумі 4 498 438, 93 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3026/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Номер провадження 22ц 791/624/2017 Доповідач Бугрик В.В. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Бугрика В.В., суддів: Базіль Л.В., ОСОБА_1, секретаря Черткова Б.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта банк», про захист прав споживачів, Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити повністю.
Апеляційні скарги представників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «03» травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 645/1369/17
Провадження № 2-о/645/60/17
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в смт. Дзержинський, м. Ровеньки, Луганської області 18 грудня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/761/2920/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Кріт І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 277 439,62 грн.
Стягнути з Українського об'єднання по переробці нафти «Укрнафтохімпереробка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 774,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/117/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту від 12.02.2008 року в розмірі 89167,59 доларів США, що станом на 14.05.2012 року еквівалентно грошовій сумі у 712449,04 грн. Також просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту від 12.02.2008 року в розмірі 89167,59 доларів США, що станом на 14.05.2012 року по курсу НБУ еквівалентно грошовій сумі у 712449,04 грн., та судові витрати по справі на користь АТ «УкрСиббанк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість в сумі 89168,59 доларів США. Вирішено питання по судовим витратам.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апелянтом заявлено клопотання про витребування оригіналу договору поруки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за №179128 від 12 лютого 2008 року та додаткову угоду №1 до нього від 04 березня 2009 року від ТОВ «Кей-Колект».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання апелянта ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінали договору поруки за №179128 від 12 лютого 2008 року та додаткової угоди №1 до нього від 04 березня 2009 року, укладені між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали договору поруки за №179128 від 12 лютого 2008 року та додаткової угоди №1 до нього від 04 березня 2009 року, укладені між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Відомості надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук