Справа № 183/3626/16
№ 2/183/240/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Петрієнко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заповіт, складений 24 вересня 2015 року від імені ОСОБА_12, який помер 31 грудня 2015 року, на імя ОСОБА_3, з тих підстав, що спадкодавець тривалий час хворів, приймав сильнодіючі ліки, що сукупно вплинуло на його психічний стан, розуміння значення своїх дій і на волевиявлення, яке не відповідало його внутрішній волі при складанні заповіту.

У справі за клопотанням сторони позивача проведено судову психіатричну експертизу за № 6 від 03.02.2017 року, за результатами якої неможливо встановити психічний стан та вирішити питання стосовно ОСОБА_12 на період складання та підписання ним заповіту від 24 вересня 2015 року через відсутність будь-яких відомостей про його психічний стан на той період часу.

Позивачем в судовому засіданні подане клопотання, підтримане його представником, про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи виконаний рукопис та підпис в оригіналі заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, заповідачем ОСОБА_13, чи іншою особо?

Чи можливе виконання рукописного тексту заповіту ОСОБА_13, який знаходився в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому та психічному стані, який биі міг бути при примушуванні написання заповіту від 24 вересня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747?

Чи не виконано рукопис (підпис) заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, у незвичних умовах таких як: - відсутність або обмеження здорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо?

Чи не перебував ОСОБА_13, який виконував рукопис (підпис) заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

Проведення експертизи просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, кожна в окремості, залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засіданні не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення експертизи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення експертизи.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача та його представник, думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7, третьої особи нотаріуса ОСОБА_8, розглянувши клопотання та матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені про визнання правочину - заповіту від 24 вересня 2015 року - недійсним з підстав, визначених ч.2 ст. 1257, 225, 231 ЦК України з мотивів неусвідомлення ОСОБА_12, який помер 31 грудня 2015 року, значення своїх дій та неможливості керувати ними під час складення заповіту, за результатами судово-психіатричної експертизи неможливо встановити психічний стан та вирішити питання стосовно ОСОБА_12 на період складання та підписання ним заповіту від 24 вересня 2015 року через відсутність будь-яких відомостей про його психічний стан на той період часу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. На вирішення експертів поставивши наступні питання:

Чи виконаний рукопис та підпис в оригіналі заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, заповідачем ОСОБА_13, чи іншою особо?

Чи виконано рукописний текст заповіту ОСОБА_13 та/або підпис, у незвичних умовах, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи не перебував ОСОБА_13, який виконував рукопис (підпис) заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 143-145, 150, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний рукопис та підпис в оригіналі заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, заповідачем ОСОБА_13, чи іншою особо?

Чи виконано рукописний текст заповіту ОСОБА_13 та/або підпис, у незвичних умовах, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи не перебував ОСОБА_13, який виконував рукопис (підпис) заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне спяніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 183/3626/16, оригінали медичних документів хворого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати:

приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надати в розпорядження експерта оригінал заповіту від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, за реєстровим № 747 від імені ОСОБА_13;

приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, надати в розпорядження експерта копію нотаріальної справи з посвідчення заповіту заповідача ОСОБА_12 від 24 вересня 2015 року за реєстровим № 747;

ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати в розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_13, що можуть міститися в нотаріально-оформлених документах, заявах, квитанціях, договорах, документах робочого характеру.

Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області надати в розпорядження експерта пенсійну справу ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, який мешкав за адресою: пров.Партизанський, буд. 18-а, в м.Новомоскоськ, Дніпропетровської області;

Новомосковське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» надати в розпорядження експерта оригінали заяв, договорів з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, який мешкав за адресою: пров.Партизанський, буд. 18-а, в м.Новомоскоськ, Дніпропетровської області;

ДТЕК Дніпрообленерго Новомосковський РЕС надати в розпорядження експерта оригінали заяв, договорів з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 грудня 2015 року, який мешкав за адресою: пров.Партизанський, буд. 18-а, в м.Новомоскоськ, Дніпропетровської області;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко