АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5763/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1128/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Дочірнього підприємства « Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства « Полтавський машинобудівний завод», Дочірнього підприємства «Продмашжитло», ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання ордеру та наказу про надання кімнати у гуртожитку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано наказ № 92 від 12.11.2013 року ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про надання кімнати НОМЕР_1 ОСОБА_2 незаконним.

Визнано ордер серії 008№0001 від 12.11.2013 року, виданий Дочірнім підприємством « Продмашжитло» для проживання в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її сину, ОСОБА_8 недійсним.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Первісна позовна заява була подана до суду першої інстанції в жовтні 2016 року.

Згідно п.2.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір №3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) визначено розмір ставок за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. (станом на момент звернення до суду).

Із справи вбачається, що позивачка звернулась з вимогою про усунення перешкод у користуванні кімнатою АДРЕСА_1. яка оплачена судовим збором у розмірі 551,20( а.с.1).

У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали зустрічну позовну заяву в якій просили:

-визнати наказ № 92 від 12.11.2013 року ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про надання кімнати НОМЕР_1 ОСОБА_2 незаконним (вимога немайнового характер оплачена судовим збором у сумі 551,20 грн.( а.с.76)).

-визнати ордер серії 008№0001 від 12.11.2013 року, виданий Дочірнім підприємством « Продмашжитло» для проживання в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її сину, ОСОБА_8 недійсним( вимога немайнового характеру не оплачена судовим збором у сумі 551,20 грн.).

При ухваленні рішення місцевий суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи: Дочірнього підприємства « Продмашжитло» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства « Полтавський машинобудівний завод», Дочірнього підприємства «Продмашжитло», ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання ордеру та наказу про надання кімнати у гуртожитку недійсним - повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 03 травня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ