overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/333/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 3 квітня 2017 року у якій позовну заяву залишено без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за заявою позивача.

Спрямованою до суду заявою від 3 квітня 2017 року ОСОБА_1, серед іншого, порушила питання про повернення їй судового збору у сумі 8 000,00 гривень, що його сплатила остання при зверненні до суду з позовною заявою.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою матеріального закону кореспондується, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір не повертається.

За таких фактичних обставин, заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 3 квітня 2017 року про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/169/2017 Справа № 641/1976/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 606/1783/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

секретаря Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування висновку органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року № 02-1129/02-20 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1081/15-ц
Провадження № 22-ц/792/785/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/16-ц
Провадження № 2/674/89/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 25 січня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.03.2017 року та 30.03.2017 року, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 645/6162/16-ц
Провадження № 2/645/860/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 07.03.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 5233).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2977/17 Головуючий 1 інст. - Cеміряд І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи всі викладені в клопотання доводи вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Справа №291/347/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень призначити до судового розгляду на 07.04.2017 року о 17:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
н/п 2/490/2274/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 19.11.2015 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у справі на 25 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №: 398/474/17
провадження №: 2/398/1294/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/728/17 Справа № 734/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/209/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/209/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/157/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

04.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 26.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 50.

В судовому засіданні 28.02.2017 року зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 04.04.2017 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 357/146/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та просив суд визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя доходи ОСОБА_2 та стягнути з Білоцерківського міськрайонного суду завдані йому збитки.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Одним з відповідачів є Білоцерківський міськрайонний суд.

За ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності даної цивільної справи.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2017 03 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.