overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/404/17
Провадження № 2/355/277/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивача ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/3391/15-ц
Номер провадження 6/623/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року ТОВ " Кредекс фінанс" звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 12 годині 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 638/4701/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2 обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: місто Харків, м-н Конституції,22, що відносить до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 636/1062/17
Провадження №2/636/929/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

30.03.2017 року позивач звернулась з цими вимогами та просила визнати за нею право власності на житловий будинок №9 по вул. Приозерна в с. Ртищевка, Чугуївського району в порядку набувальної давності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України не зазначено в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо вартості спірного нерухомого майна станом на момент звернення до суду з позовом (спірного будинку), або наявність підстав для звільнення від доказування.

2.Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (8000 грн.). Позивач надала суду копію квитанції з якої слідує, що нею сплачений судовий збір за вказаними вимогами в розмірі 88,80 грн., що не відповідає вимогам вище зазначеного закону України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додала до позову копій всіх документів, що додаються до нього, для вручення відповідачу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2-о/537/61/2017
Справа № 537/2063/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Ібрагімової В.М., за участю присяжних - Мармура С.А., Вертаєва В.Д., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 254, 255 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 208, 211, 224, 231 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище малолітньої дитини змінити зі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові малолітньої дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, дату, місце народження та запис про матір - залишити без змін.

Рішення направити до Кременчуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження №801 від 07 грудня 2011 року, що складений Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, та видачі нового Свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна

Присяжні: С. А. Мармура

В. Д. Вертаєв
Справа № 727/3197/17
Провадження № 2/727/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.35 год. 04 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
04.04.2017 Єдиний унікальний № 371/396/17
Провадження №2-н/371/36/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення цього недоліку заявнику був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявник вказаний недолік не усунув.

У звязку з викладеним, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа №266/65/17
Провадження№ 2/266/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини на «24» січня 2017 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 185/2162/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з- акту опису, звільнення з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судово- криміналістичної експертизи .

14.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна з- акту опису, звільнення з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 1316/94/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1547/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівського області від 28 жовтня 2015 року у справі за поданням начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - Павлюка Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 2-1316/94/11 за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 27 березня 2017 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника згідно довіреності ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Призначити судове засідання на 20.04.2017 на 09год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3358/16-ц
Провадження № 2-сз/636/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 1378 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Чугуївському міському суду Харківської області.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM2BGW6V від 12.09.2016 року сплачено судовий забір у сумі 1378 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , розташованого у місті Дніпро (Дніпропетровськ) по вулиці Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений платіжним дорученням № PROM2BGW6V від 12.09.2016 року, який було сплачено на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - начальник Волинського обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін ОлександрМиколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа - начальник Волинського обласного відділення (філії) комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/9976/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук