overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1674/17
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Дніпровського міського голови до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними пунктів трудового контракту, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними пунктів трудового контракту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровського міського голови до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Культурно-спортивний комплекс «Шинник» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними пунктів трудового контракту.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 64-65, 66-67), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2109/16-ц
пр № 2/464/258/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 березня 2017 року на 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства "Дністер", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на утримання квартири відкласти на 18 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Бойко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/340/17 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Справа №644/4342/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення інфляційних витрат та 3% річних від суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 06 січня 2015 року по 14 грудня 2015 року в сумі 55 036,92грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 06.01.2015року по 14.12.2015 року в розмірі 8 065,49грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на користь держави судовий збір 631,02грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 596/365/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 04 лютого 2015 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №10.

За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Фактично із народження дитини, відповідач не займається матеріальним забезпеченням дитини, в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому просить суд винести рішення, яким зобов»язати стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 357/5834/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області

про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 червня 2017 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 21 червня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру приватизації державного житлового фонду, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у спільній приватній сумісні власності,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 368,370,372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

В зв'язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 442/3931/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2914/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року у справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз"яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 687/149/17
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

06 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд із позовом до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» та просить стягнути з відповідача 105222 грн. 65 коп. середнього заробітку та 10000 грн. моральної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 117 КЗпП України середній заробіток за період з 01.01.2015 року по 11.04.2016 року в сумі 105222 грн. 65 коп. та 10000 грн. моральної шкоди. Разом з тим, позивачем не зазначено доказів та суми заробітної плати, яка не була виплачена їй на день звільнення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% від заявленої до стягнення суми 115222 грн. 65 коп., тобто 1152 грн. 23 коп.

Суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Виплати на підставі ст.117 КЗпП України не є заробітною платою (винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу в період трудового договору), так як є формою відповідальності роботодавця внаслідок порушення після припинення трудового договору строків розрахунку при звільненні, отже при заявлені вимоги про стягнення на підставі ст. 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судовий збір підлягає сплаті у розмірі, що визначено законом.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» про стягнення середнього заробітку залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/771/17
Провадження № 2/210/1041/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст. 14 п. 14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст. 14 п. 14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1». Ухвалою суду від 23.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву 31.03.2017 року.

Однак, недоліки усунені не в повному обсязі, а саме, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є правонаступником ККП «Укренергочермет-1», не надано копії рішень суду за позовом ОСОБА_3 до ККП «Укренергочермет-1».

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.02.2017 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст. 14 п. 14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 215/2482/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сечевої» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено прізвище боржника, так як воно в заяві вказано як «Сечева» Є.С., тоді як за довідкою від 15.06.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище боржника українською мовою вказано як «Сичева».

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сечевої» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/5692/16-ц
Номер провадження 2/676/357/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд враховуючи обставини справи, заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради оскільки рішенням суду від 17.04.2013 р. за заявою управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради відповідачку визнано недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

залучити виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №235/2511/17
Провадження 2-о/235/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: