АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18871/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з позовом вказував, що 28 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго» було складено акт про порушення № А003293, в якому зазначено «пошкодження цілісності ізоляції ввідного проводу з метою накиди на струмопровідні частини проводу до ввідного автомату». 16 грудня 2015 року на засіданні комісії позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення та прийнято рішення провести розрахунок за період з дня технічної перевірки 22 травня 2014 року по 28 листопада 2015 року та нараховано 5 873,98 грн.. Будинок позивача було відключено від електромережі та він оплатив 230,83 грн. за підключення. В подальшому відповідачем було самостійно скасовано акт № А003293 та всі суми до сплати, які були нараховані відповідно до вказаного акту. Просив скасувати рішення, яким з нього стягнуто 5 872,98 грн. та стягнути 230,83 грн. за підключення, 10 грн. банківських послуг, 20000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 230,83 грн. майнової шкоди, 600 моральної шкоди, 3 000 грн. витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницькобленерго» з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову повністю, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, судом не повністю

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/ 255 /17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 30

зясовано усі фактичні обставини справи, які слід було зясувати. Зазначало, що 22 травня 2009 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), відповідно до умов якого споживачем повинно бути передано показники лічильника за споживання електроенергії. Однак, позивачем було порушено вимоги вказаних вище Правил та було вручено попередження про відключення електричної енергії № 008819 від 25 листопада 2015 року на підставі заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 512 грн.. Споживач сплатив частину заборгованості 100 грн.. 26 січня 2016 року працівниками ХМРЕМ було проведено відключення електроустановки побутового споживача по вул. Профспілкова, 130, м. Хмельницький з причини заборгованості. 25 січня 2016 року споживач позивач оплатив частину боргу 484,96 грн.. Крім того, судом першої інстанції безпідставно стягнуто із відповідача моральну шкоду, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. При визначені розміру стягнення витрат на правову допомогу судом не було враховано (стороною не доведено) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат, складності, обсягу та характеру наданої правової допомоги. Відповідачем апелянтом було вчинено дії чітко передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, з якими позивач ознайомлений під підпис (п. 30 договору та п. 27 Правил), а тому не було порушення і позивачу не могла бути нанесена моральна шкода так, як позивач про наслідки порушення Правил був обізнаний.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що будинок позивача був неправомірно відключений від електромережі на підставі акту про порушення позивачем умов користування електричною енергією, який в послідуючому був скасований як безпідставний.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 502081 від 22.05.2009 про користування електричною енергією.

Станом на 25 листопада 2015 року внаслідок несплати за спожиту електроенергії у ОСОБА_1 виник борг в сумі 512 грн..

В цей день ОСОБА_1 було вручено попередження про наявність боргу та в разі непогашення боргу відключення електричної енергії.

В листопаді 2015 року позивач частково сплатив борг в сумі 100 грн..

21 січня 2016 року внаслідок наявності заборгованості за спожиту електричну енергію будинок позивача був відключений від постачання електричної енергії, про що був складений відповідний акт, в якому причиною відключення вказано борг.

Після сплати позивачем 25 січня 2016 року боргу за спожиту електричну енергію 28 січня 2016 року за заявою позивача та сплати ним 230,83 грн. за підключення будинок позивача був підключений до електромережі.

У відповідності до п. п. 3, 9, 20, 27, 35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами , які беруть участь в справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Беззаперечних та переконливих доказів того, що будинок позивача був відключений від електромережі в звязку з наявністю боргу в сумі 5872 грн. 98 коп., нарахованого рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 16 грудня 2015 року, позивачем до суду надано не було.

В той же час факт відключення будинку позивача від електромережі в звязку з боргом по несплаті за електричну енергію підтверджується попередженням, актом про відключення, розрахунком по особовому рахунку та тією обставиною, що після сплати боргу саме в сумі 484 грн. 96 коп. будинок позивача був підключений до електромережі, хоча на момент підключення - 28 січня 2016 року рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 16 грудня 2015 року було чинним, скарга позивача на дане рішення рішенням центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 11 лютого 2016 року була відхилена і лише в квітні 2016 року акт про порушення та нараховану суму 5872 грн. 98 коп. було скасовано.

Інших доказів, що будинок позивача було відключено від електромережі через несплату нарахованих по акту від 28 листопада 2015 року коштів в сумі 5872 грн. 98 коп. не здобуто.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цивільної справи житловий будинок позивача був правомірно відключений відповідачем від електричної енергії внаслідок порушення позивачем термінів сплати за спожиту електричну енергію та несплату за електричну енергію, а не на підставі акту про порушення позивачем умов користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на що посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неправомірне відключення житлового будинку позивача від електричної енергії на підставі акту про порушення позивачем умов користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду даного акту, відшкодування з цих підстав матеріальної та моральної шкоди не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4