Справа № 439/1090/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/863/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано заяви та клопотання, які були надіслані нею суду електронною поштою, а пізніше - у конверті через Укрпошту.

Просить ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин, розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду потрібно, щоб належно повідомлений позивач повторно (не менш як двічі) не з'являвся в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з'явилися у судове засідання.

Згідно зі ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 борг її батька ОСОБА_3 в сумі 13 209,69 грн. (а.с. 1).

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 28 вересня 2016 року на 16.00 год. (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, розгляд справи якої було відкладено на 21 жовтня 2016 року, про що остання була повідомлена під розписку (а.с.22)

21 жовтня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2016 року (а.с. 28)

10 листопада 2016 року ні позивач, ні її представник в судове засідання не з'явилися.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 10 листопада 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з"явився в судове засідання та клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач, з врахуванням строків ч.4 ст.74 ЦПК України, отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 10 листопада 2016 року.

Подане клопотання позивачем про розгляд справи за правилами розділу 7 ЦПК України, яке надійшло на адресу суду 10 листопада 2016 року не може бути доказом про належне повідомлення позивача - ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи.

Відтак, в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

При встановлених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.