У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСОБА_3

третя особа державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнання виконавчого листа, виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва у цивільній справі № ц2-157/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов?язанням знести самочинно побудовану споруду та відшкодування моральної шкоди, та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, - таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що рішення суду виконано, - спірну будівлю знесено. Представник заявника вказав також, що на спірній земельній ділянці побудовано жилий будинок. Окрім цього, представник заявника вказав, що на даний час власник даного будинку змінився, оскільки заявник ОСОБА_1 подарувала вказаний будинок сину ОСОБА_6 Представник заявника вказує, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як не має вже того об?єкта нерухомості, який за рішенням суду повинен бути знесений, а також боржник ОСОБА_7 вже не є власником того об?єкта, який підлягає знесенню, а тому виконання рішення суду цією особою є неможливим. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та представник стягувача - Миколаївської міської ради заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що рішення суду було виконано, оскільки рішення суду не виконано, і про це відомо учасникам виконавчого провадження. Стягувач ОСОБА_2 вказала, що судом апеляційної інстанції було встановлено той факт, що об?єкт нерухомості, який підлягав знесенню за рішенням суду, було не знесено, а реконструйовано, тобто фактично боржник рішення суду не виконав.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що хоча на даний час виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № ц2-157/10 стосовно боржника ОСОБА_1 відновлено і триває, проте реальне виконання цього рішення є неможливим оскільки об?єкта, який повинен бути знесений не має, на його місці знаходиться інший об?єкт - жилий будинок, змінився також і власник даного об?єкта.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.02.2010р. по справі №ц2-157/10 згідно якого суд постановив усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним їй житловим будинком з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями по про.Зустрічному, 5 в м.Миколаєві, якій розташований на земельній ділянці, площею 455кв.м. Зобовязали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомого майна-нежитлові одно- та двоповерхові споруди, пристосовані під автомайстерню пункт технічного обслуговування автомобілів по пров.Зустрічному, 5-А в м.Миколаєві та звільнити самовільно зайняту під ним земельну ділянку площею 35кв.м.

Судом досліджено виконавчий лист від 25.02.2010р. згідно якого згідно рішення суду зобовязав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Судом досліджено виконавчий лист від 25.02.2010р. згідно якого згідно рішення суду зобовязав ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку шляхом зносу самовільно побудованої будівлі.

Судом досліджено ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2016р. згідно якої дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання акту від 25.12.2015р. про встановлення факту знесення обєкту нерухомого майна зазначеного у рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.02.2010р., - визнано неправомірними, та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №№20928344 та 20929578, - скасовано. Судом в мотивувальній частині рішення було встановлено, що посилання заінтересованої особи ОСОБА_1П, на те, що вона добровільно знесла будівлі, а потім звела іншу будівлю, а саме житловий будинок загальною площею 247,7м2 , житловою площею 84,6м2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це спростовується актами державного виконавця про здійснення реконструкції, а не знесення будівлі автомайстерні.

Судом досліджено ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.09.2016р. по справі 490/6761/16-ц згідно якої у задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Судом досліджено ухвала від 25.10.2016 року Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №490/ 8795/16-ц, яка залишена буз змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016р., гідно якої у задоволені подання про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

З аналізу норми ч.4 ст.369 ЦПК України вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника виконати рішення суду у зв?язку із його добровільним виконанням чи з інших причин.

Проте, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду на виконання якого було видано оскаржуваний виконавчий лист - фактично не виконала, інші причини з яких даний виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, заявником не вказано, і такі вимоги заявником не ставилися.

Керуючись ч.2,4 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 18.01.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва у цивільній справі № ц2-157/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод із зобов?язанням знести самочинно побудовану споруду та відшкодування моральної шкоди, та за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, - таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя