overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/507/17
Провадження № 22-ц/779/722/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення незаконного відео спостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відео спостереження та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення незаконного відео спостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відео спостереження та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 23 березня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горейко М.Д.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 750/8867/15-ц
Провадження № 2-п/750/18/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 березня 2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2015, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 26 339 (двадцять шість тисяч триста тридцять девять) грн 94 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00063160 від 16.08.2011.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідача зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена, а докази на підтвердження її заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/8867/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту другого частини третьої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме у звязку з не отриманням повідомлення про час і місце розгляду справи, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 24 квітня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа №291/383/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11.04.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 676/5324/16-ц
Номер провадження 2/676/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції , в залі суду м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" про відщкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000, 00 грн.

Стягнути з ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13383,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 669,19 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 416,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат за оголошення в газеті про виклик до суду .

Стягнути з ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" на користь держави судовий збір у розмірі 695,52 грн. (576,00 + 119,52) .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/407/17
Провадження №2-н/726/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 350/1217/16-ц
Номер провадження 2-сз/350/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач 30.03.2017 року подав заяву в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № BOK33B0UIR від 13.09.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1378 грн.

Керуючись ст.ст.79, 209, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" на р/р 0002, МФО 305299. - 1378 грн., сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № BOK33B0UIR від 13.09.2016 р. (банк платника ПАТ КБ "Приват Банк").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 212/170/17-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до 24 травня 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов'язання,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу (№ 592/2705/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення зобов'язання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
233 № 233/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/547/17 від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, судом по тексту рішення допущені описки у написанні імені відповідача, а саме імя відповідача вказано як «Панасенко Ірина Петрівна» у відповідних відмінках, тоді як правильно має бути вказано - «Панасенко Інна Петрівна» у відповідних відмінках.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/547/17 від 21 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії описки, а саме по тексту рішення змінити імя відповідача з «Панасенко Ірина Петрівна» у відповідних відмінках на «Панасенко Інна Петрівна» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1203/17
Провадження № 2-н/210/199/17
"24" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
пр. № 2/759/3101/17
ун. № 759/4134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування пені, 3% річних та інфляційне різницю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування пені, 3% річних та інфляційне різницю.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування пені, 3% річних та інфляційне різницю.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 382/466/17
Провадження № 2/382/341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2017 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.