overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/489/25/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на31 травня 2017 року о 13:00 .

Зобовязати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52584577.

Запропонувати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 522/6341/17-ц
Провадження № 2/522/6862/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу, поновлення нас роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу, поновлення нас роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.04.2017
Справа № 369/3461/17
Провадження № 2/369/2221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11:20 год.06.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/742/530/17
Єдиний унікальний № 742/754/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача завчасно подав заяву до суду, про залишення поданого ним позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа №560/670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 15:30 год. 19 червня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/3680/16-ц
Провадження № 2-з/645/37/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 24.02.2017 року о 10 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просили про проведення судового засідання у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_5 про поважність причини неявки суду не повідомив.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив вирішити його клопотання про забезпечення доказів, витребувати у позивача документи бухгалтерського обліку та дані з рахунку відповідача, які згідно п.2.8 Кредитного договору №5 від 11.01.2007 р. є підставою для визначення суми і підстав виконання боргових зобовязань.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що на запит суду про витребування вказаних доказів позивач відповіді суду не надав, самостійно відповідач не в змозі надати суду дані про внесені кошти через їх втрату, а вказаними даними відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання,

Керуючись ст.ст. 133-135, 169, 197, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надати Фрунзенському районному суду м.Харкова документи бухгалтерського обліку ПАТ «ВіЕйБі Банк» та дані з рахунку №2432, відкритого у ПАТ «ВіЕйБі Банк» на імя ОСОБА_2, які згідно п.2.8 Кредитного договору №5 від 11.01.2007 р. є підставою для визначення суми і підстав виконання боргових зобовязань відповідачем.

У звязку з неявкою сторін та забезпечення доказів розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти до 11.05.2017 року до 16 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

24.03.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/366/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 522/2340/17
Провадження № 2/522/5814/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів, до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні суду з 06 лютого 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що між нею та відповідачем немає спору з приводу проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки доньки проживають разом з нею.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом, та повернути вказаний позов до ОСОБА_1 для звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів, для звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
н/п 2/490/3566/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, та поділ майна набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 , заявивши вимоги про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку майна набутого у шлюбі в позовній заяві визначила ціну позову однак не надала докази, що підтверджують її.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову, доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову, та, в разі потреби, доплати судового збору з урахуванням ціни позову.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1661/15-ц
Провадження №6/283/24/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ТОВ « Кредекс фінанси » про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 368 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 208,210,370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ « Кредекс фінанси » про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 21 квітня 2017 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/329/17
Провадження № 2/419/225/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" березня 2017 р. о 15-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 567/727/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину за законом,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину за законом.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Острозької районної держаної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_11, яка померла 29.03.2008 року.

Інші учасники процесу проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують та при цьому ОСОБА_3 зазначила, що подавала до Острозької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_11

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_11, то копію зазначеної спадкової справи слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву, зважаючи на те, що на даний час Острозька районна державна нотаріальна контора ліквідована.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_11, яка народилась 13.02.1940 року та померла 29.03.2008 року (актовий запис про смерть №05 від 29.03.2008 року).

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_12