overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2017 Справа № 469/422/17
6/469/6/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанспро заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс 28.03.2017р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №469/808/15-ц за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, даних в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при надходженні заяв, повязаних із виконанням судового рішення у цивільних справах суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанспро заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 13.05.2017 року за участю заявника, первісного стягувача та боржника.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4899/16-ц
Провадження № 2/591/333/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. з участю секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 13.03.2011 р. та від 22.04.2011 р. у розмірі 42 000 доларів США, що еквівалентно станом на 01.09.2016 р. 1 095 360 гривень, та три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 4 204 долара США, що еквівалентно станом на 01.09.2016 р. 109 645 гривень, всього 1 205 005 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 000 грн. судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 522/5349/17-ц
Провадження № 2/522/6585/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2017
Справа № 510/1707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

земельну ділянку, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV - ОД № 020100, виданого на підставі рішення розпорядження Ренійської РДА № 32/А-2002 від 07.02.2002 року;

3676 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 коп. Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перше Травня»;

грошові внески та суми компенсаційних виплат в 1606,70 грн., що зберігаються у відділені Ощадбанку м. Рені № 6780/06 на компенсаційному рахунку № 91551059;

грошові внески та суми компенсаційних виплат в 2125,20 грн., що зберігаються у відділені Ощадбанку м. Рені № 6780 і компенсаційному рахунку № 915510234.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 521/4083/17
№ провадження 2/521/3014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«29» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на «28» квітня 2017 року о «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.03.17
Справа № 522/930/17-ц
Номер провадження 2/522/3668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 17.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
У Х В А Л А

Справа № 677/712/17

20.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 19.10.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 219/2772/17
Провадження № 2/219/2243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 4 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/1825/17
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

21.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року про закриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 27.01.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та надано 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подачі заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 27.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 06.02.2017 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: для подачі заяви про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 438/85/14-ц
Провадження № 2/438/18/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2, Максим»як ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення з інших співвласників грошової компенсації вартості цієї частки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом Максим»як ОСОБА_1 до Максим»як ОСОБА_2, Максим»як ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення з інших співвласників грошової компенсації вартості цієї частки нерухомого майна перерву до 12 травня 2017 року на 15 год. 00 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 461/8328/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1358/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», третя особа: лікар Обласного комунального закладу «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» Андрушенко Л., про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 грудня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 495/2367/17
№ провадження 2/495/1641/2017
Ухвала

іменем україни

30 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі №495/2367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків (матері) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі №495/2367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків (матері).

Свою заяву обгрунтовує тим, що на теперішінй час майновий стан не дозволяє позивачу сплатити судовий збір, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі в звязку з затримкою заробітної платні.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

ОСОБА_2 є позивачем та являється ініціатором судового спору.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, з заяви про відстрочення сплати судового збору суд не вбачає підстав для відстрочення від їх сплати, оскільки позивачем не надано суду переконливих доказів, які б підтверджували необхідність відстрочення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі №495/2367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків (матері) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4537/17
Провадження № 2/638/2985/17
"27" березня 2017 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме : позивачці необхідно уточнити позовну заяву з зазначенням третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою посвідчено спадковий договір та надати для неї позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/372/17
№2/504/1232/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського районну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 3,40 га., що розташована на території Першотравневої міської ради Лиманського р-ну, Одеської області та право власності на 1/3 частину грошових вкладів, що ощадних книжках.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплачувати 1 відсоток від ціни позову.

З метою визначення розміру судового збору, надати довідку грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.6. ст.6 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Лиманського районну Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити представника позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: