overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександр Вікторович, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 199/1188/17
УХВАЛА

03.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 155/427/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/429/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про продовженя додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про продовженя додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/92/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/92/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2017 року, 16 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року в судове засідання ні позивачка, ні відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 23 лютого 2017 року від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику позивачки ОСОБА_1 для дачі нею особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи № 383/92/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 11 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4058/16-ц
Провадження № 2/520/3464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 439/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 квітня 2017р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 24 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/3526/16-ц
Провадження № 2/456/577/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Відділом РАЦС Стрийського МУЮ Львівської області 11.07.2003р. В обґрунтування покликався на те, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 22.05.2003р. народження. Сімя розпалася через несумісність його та відповідачки характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги. Постійні сварки та скандали призвели до погіршення його самопочуття та припинення подружніх стосунків з відповідачкою. Примирення між ними неможливе, тому наполягав на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, прояснив, що з відповідачкою не проживає, стосунків не підтримує.

Відповідачка позов заперечила, пояснила, що з вересня 2015р. вона та позивач за взаємною домовленістю разом не проживають, але підтримують подружні стосунки. Вважала, що шлюб необхідно зберегти заради інтересів дитини, у звязку з чим просила надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 10 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року з приводу застосування судами статті 111 СК зазначив, що передбачене частиною 1 статті 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативною однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що розлад у сімї є нетривалим, наявність на утриманні сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191,п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/788/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 24 березня 2017 року виконані.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року постановлена без участі заявника та йому не надсилалась.

Причини пропуску строку вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСФЕРА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
№ 207/1228/17
№ 2/207/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення решти переплати пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення решти переплати пенсії.

Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/614/17
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не подавалась до суду відповідна заява про поновлення такого строку, а також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 455.57 гривень.

На виконання вимог ухвали скаржнику було надано термін для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору 30 днів з моменту її отримання.

Проте, станом на 06 квітня 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 09 лютого 2017 року була отримана скаржником 02 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Електромонтаж» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 513/50/17
Провадження № 2/513/244/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач був двічі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку: вул. Мира, № 49, в с. Фараонівка, Саратського району Одеської області (а.с.46,53).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 462/142/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/230/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 y на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 04 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, окрім того від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 04 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О.Шеремета