АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/1866/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2997/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлялася на адресу апелянта супровідним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2016 року ОСОБА_3 вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишена без руху для зазначення поважності підстав пропуску строку та сплати судового збору.

Проте, апелянтом не зазначено поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року.

5 січня 2017 року ОСОБА_5 знову подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із заявою про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду із зазначенням поважних причин ОСОБА_5 не звертався.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: