overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3122/15-ц
Провадження №2-п/523/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: судді Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю представника заявника, зацікавленої особи та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року по вищевказаній цивільній справі.

Представник заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні.

Представник КП ЖКС «Північний» до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 25.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/78/17-ц
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначене на 03.04.2017 року на 09.00 год.

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам часу для примирення та зупинення провадження у справі, у судове засідання не зможе зявитись через те, що у неї зламався автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає за потрібне отримати від відповідача ОСОБА_2 особисті пояснення, тому вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.04.2017 року на 09.30 год.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №263/6418/17
Провадження №2о/263/550/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2017 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
справа №619/3102/16-ц
провадження №2/619/122/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача він же відповідач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача вона ж позивач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в цілому.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» відомості про те чи перебував на диспансерному обліку в вищевказаному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна) № 12 кв. 18, в період з 2000 року по 2014 рік, якщо так з яким діагнозом проходив курс стаціонарного лікування в диспансері, коли саме та яка медична допомога йому надавалася.

Відповідач вона ж позивач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, так як вказані відомості необхідні з метою з'ясування участі ОСОБА_1 у придбанні майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, так як витребувані докази не мають значення для суті позовних вимог.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» відомості про те чи перебував на диспансерному обліку в вищевказаному закладі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Леніна) № 12 кв. 18, в період з 2000 року по 2014 рік, якщо так з яким діагнозом проходив курс стаціонарного лікування в диспансері, коли саме та яка медична допомога йому надавалася.

Вказані докази надати до суду у строк до 04 травня 2017 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 127/6416/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 03.04.2017 року не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ» Страхова група « ТАС», Моторне( транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 209 ч. 3, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 34 516 грн. 91 коп. та 1 061 грн. 80 коп., у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати 551 грн. 20 коп., а всього 38 129 грн. 91 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2017 Справа №607/12381/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) у користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 від 11 листопада 2014 року в сумі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят девять) гривень 76 копійок, у тому числі 1557,15 гривень заборгованості за овердрафтом, 999,68 гривень нарахованих та несплачених відсотків за овердрафтом, 57,10 гривень пені за несплаченим овердрафтом, 1555,83 гривень пені за технічну заборгованість (відсотки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Тернополі сплачений судовий збір у розмірі 1187,84 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 Справа №607/4383/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4032/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року оскаржено головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1515,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), головний державний виконавець Київського ВДВС м. Одеси Головного ТУЮ в Одеській області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга головного державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Київського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнаннею неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

31 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та вжито заходи забезпечення позову.

УхвалоюАпеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко