Справа № 6-162/17 (760/4720/17)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П., Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бердар М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов'язань.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №51010691 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у сумі 1 345 693,59 грн.

Боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, проте на сьогоднішній день сума заборгованості не погашена і боржником не вчиняється жодних дій для її погашення. Боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому державний виконавець вважає, що наявні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України

Старший державний виконавець Бердар М.М. у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2016 року постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. відкрито виконавче провадження ВП №51010691 про примусове виконання виконавчого листа № 753/1073/15-ц, виданого 04.02.2016 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ТОВ «Термотехнологія» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу в сумі 1 345 693,59 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику потрібно було надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належних та допустимих доказів вручення боржнику зазначеної постанови державним виконавцем суду не надано.

Постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. від 06 травня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлявся виклик від 15.02.2017 року, яким було зобов'язано боржника з'явитися на прийом до нього для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Крім того, судом встановлено, що під час перебігу виконавчого провадження державним виконавцем були направлені вимоги до ряду державних органів, з метою встановлення майнового стану боржника.

Як вбачається з наданої державним виконавцем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за боржником зареєстровано на праві власності садовий будинок за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, сщ/рада Глевахівська, садівниче товариство «Олімп», вул. Леніна, 13, будинок 193, вартістю 1 079 225 грн., щодо якого відомості щодо заборон відчуження та іпотек відсутні.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду інформації щодо здійснення виконавчого провадження щодо цього майна боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також, старшим державним виконавцем було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо інформації про перетин державного кордону України протягом 2014-2017 років громадянином ОСОБА_1, відповідь на який державним виконавцем не надано.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення подання відсутні, оскільки суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Кізюн