overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5619/15-ц
Провадження № 2/463/447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_5, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання припинити вчинення протиправних дій, суд -

встановив:

позивач звернувся із позовом, яким просить зобов'язати відповідача ОСОБА_5 припинити самовільне використання підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку АДРЕСА_1 як майстерню з ремонту взуття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_5, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання відповідача ОСОБА_5 припинити самовільне використання підвального приміщення площею 13,1 м.кв., під індексом ХХІХ в будинку АДРЕСА_1 як майстерню з ремонту взуття - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 396/1753/15-ц
Провадження № 6/396/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 396/1753/15-ц.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 396/1753/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 18.04.2017 року на 10:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошилівського районного суду у місті Донецьку від 31.03.2014 року.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року провадження за вказаною заявою було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/1732/13-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1112/17
(провадження № 2/658/617/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява не містить викладу обставин щодо чинності складеного ОСОБА_4 заповіту на час звернення позивача з данною позовною заявою, та посилання на докази, що підтверджують такі обставини (витяг зі Спадкового реєстру).

Крім того, позивачем не викладено обставин, які б вказували на прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 у порядку та строки встановлені цивільним кодексом України.

Також, позовна заява не містить викладу обставин про наявність/відсутність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку позивачем викладено обставини про те, що правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку у ОСОБА_2 не має, однак не заначено причин відсутності, обставини за яких його було втрачено (у разі втрати), та посилання позивача на докази, що підтверджують втрату правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку, та неможливосты його выдновлення.

Як вбачається зі змісту позову спірна земельна ділянка, розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району, проте вказана сільска рада позивачем не вказана, як третя особа.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є сторонами у справі.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «А-Банк» ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 15.03.2017 року від представника позивача ПАТ «А-Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в якій просив також розглянути вищевказану заяву за відсутності представника позивача.

На адресу суду 05.04.2017 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 736/417/17
Номер провадження 2-о/736/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 10 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/3128/15 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/99/17 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велавто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Янголз», Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними угод купівлі-продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації , -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 05 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: І.О.Давиденко
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/3327/16-ц
Провадження № 2/320/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача про зміну кількості поставлених на експертизу питань та вказану ухвалу було направлено до Запорізького регіонального бюро експертиз, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до отримання експертного висновку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити судовий розгляд заяви на 20 квітня 2017 року на 16-00 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі, з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №11-112-821-2-16-Г від 22.03.2016 року в розмірі 9234 грн. 95 коп., та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про судовий розгляд справи за відсутністю представника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відомості щодо належного повідомлення про розгляд справи відповідачки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 18.05.2017 року.

Головуючий:
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служби у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з його малолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк». Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служби у справах дітей адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/685/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 17.02.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 09.03.2017.

09.03.2017 розгляд справи було відкладено на 29.03.2017, у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13.04.2017 о 16:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 314/116/17 Провадження № 2/314/351/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1, не зявилася але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2008 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 29.11.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізькій області , актовий запис №196.

Обрати ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «Дмитрик».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

ОСОБА_4

Суддя

14.03.2017