Справа № 739/1371/16-ц
Номер провадження 2/739/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретарів - Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує ти, що в травні 2016 року сторони уклали усний договір купівлі-продажу корови «Циганка» за ціною продажу 13000 гривень. Але при укладанні договору, як зазначає позивач, мали місце істотні порушення вимог щодо якості товару, а відповідач навмисно ввела ОСОБА_1 в оману.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала та, посилаючись на вказані в позові доводи, просила задовольнити позов повністю. Також пояснила, що будь-яких перешкод щодо способу або часу огляду корови до прийняття рішення про купівлю тварини - відповідач не створювала. Після огляду тварини та власноручного доїння, корова їй «сподобалася», внаслідок чого і було прийнято рішення про купівлю тварини. Також додала, що у своєму господарстві вона вже тривалий час тримає інших корів.

Представник позивача, ОСОБА_2, фактично посилаючись на вказані у позовній заяві доводи, висловилася про наявність правових підстав для задоволення у повному обсязі заявлених позивачем вимог.

Відповідач ОСОБА_3позов не визнала, висловилась про безпідставність заявлених позовних вимог та пояснила, що з її боку, як продавця, не було допущено будь-яких порушень. Позивач приїхала купувати корову за оголошенням про продаж тварини. До укладення договору ОСОБА_1 жодним чином не була обмежена у часі або способі огляду тварини, оглядала тварину дуже ретельно та прискіпливо ( дивилася в рот корови, заміряла хвіст, дивилася та «обстежувала колодязь» ( «колодязь» - частина тіла тварини в області вимені)). До укладення договору купівлі -продажу, вона водила корову для запліднення, а відтак - була переконана у тому, що корова тільна. Після укладення договору купівлі -продажу, за спільною домовленістю, ОСОБА_3 ще місяць тримала корову у себе вдома, так як покупець не мала можливості (не було місця у господарстві) одразу забрати корову. І коли приблизно через півтора місці після купівлі ОСОБА_1 повідомила їй, що корова «пішла за биками» вона не повірила в це повідомлення, найняла ветеринарного лікаря, разом з яким вони поїхали в іншу область з метою обстеження тварини. Після обстеження виявилося, що корова не тільна ( вказані пояснення позивача підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, лікаря ветеринара ОСОБА_4).

Свідок ОСОБА_5 показав, що на прохання позивача він обстежував куплену позивачем корову. В ході обстеження встановив, що корова «стара» та має захворювання.

Свідок ОСОБА_4 показав, що на прохання та разом з ОСОБА_3 він їздив для обстеження корови, яку купила ОСОБА_1. ОСОБА_3 пояснювала, що у покупця виникли підозри, що корова «не тільна» і ОСОБА_3 бажала спростувати ці підозри.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

згідно з положеннями ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести, а згідно припису ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

По справі судом встановлено, що у період з 03.05.2016 року по 03.06.2016 року сторони уклали договір купівлі продажу ( відповідач продала позивачу корову за 13 000 гривень).

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, вказуючи на те, що, на переконання позивача, відповідач навмисно ввела її в оману щодо істотних обставин укладеного договору (представник позивача в судовому засіданні наголошувала на істотному порушенні відповідачем укладеного договору купівлі продажу корови, оскільки при її продажу не попередила покупця про стан здоров'я корови). Проте, в порушення вимог вищевказаних норм процесуального закону ані позивачем, ані представником позивача не доведено тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 (тривалий час тримає корів у своєму господарстві) отримавши з оголошення інформацію про продаж ОСОБА_3 корови, приїхала до відповідача, з метою купівлі корови. До прийняття рішення про укладення договору позивач жодним чином не була обмежена у часі або способі огляду тварини, їй була фактично безперешкодно забезпечена можливість для ретельного огляду тварини, що і було зроблено позивачем (дивилася в рот корови, заміряла хвіст, дивилася та «обстежувала колодязь» («колодязь» - частина тіла тварини біля вимені), власноруч доїла корову, купити яку мала намір). І, як зазначила сама ОСОБА_1, після огляду та спроби власноруч подоїти корову - позивача все влаштовувало, корова їй «сподобалася» і вона вирішила укласти договір і купити корову - що у подальшому і було зроблено.

Вказаними встановленими судом фактичними обставинами повністю спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що вона уклала договір купівлі - продажу з ОСОБА_3 не вільно, а начебто під впливом недобросовісних дій відповідача, які полягали в навмисному створенні у позивача хибного уявлення про обставини, що мали істотне значення для його укладення, зокрема щодо тільності корови та придатності її молока до вживання.

За таких доказів суд вважає, що під час судового розгляду не доведено жодних обставин на підтвердження свідомих дій відповідача щодо введення позивача в оману під час укладання договору купівлі-продажу, а позивачем та його представником не доведено існування обставин, що передбачені цивільним законодавством, зокрема положеннями статей 215, 203 ЦК України, у якості підстав для визнання правочину недійсним.

Вказане беззастережно свідчить про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 27, 10, 60, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.