overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/103/17
Провадження № 2-о/737/11/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого-суддi ОСОБА_1

народних засідателів Гусак О.П., Шуби А.П.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що вона доглядає за сином ОСОБА_3, який є інвалідом з дитинства та постійно проживає з нею і відповідно до ст.1, 8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» має право на призначення УСЗН Куликівської РДА соціальної допомоги як інваліду з дитинства, проте, наявні в неї документи не дають можливості отримувати вказану допомогу.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а провадження у справі у звязку з цим зупинено.

22 березня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 за № 214 від 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: смт. Куликівка вулиця Шевченка 3, на 06 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець

Народні засідателі О.П. Гусак

ОСОБА_4
Справа № 161/5253/17
Провадження № 2/161/2198/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 травня 2017 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/713/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

03.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» травня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 744/1109/16-ц
Провадження № 2/744/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 08 квітня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 199/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться, відповідно до матеріалів справи остання відома адреса перебування м.Дніпро вул.. Метростроївська,3/44 (Новокодакский район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за останнім відомим місцем перебування відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторно (транспортне) страхове бюро України сплачений 09 лютого 2017 року за платіжним дорученням № 48257 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп. в АТ «Укремімбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
СПРАВА № 522/3209/17
Провадження № 2-с/522/31/17
УХВАЛА

03.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП заборгованості по оплаті теплопостачання у сумі 15827,73 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Боржник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому законом порядку.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.02.2017 року, виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті теплопостачання у сумі 15827,73 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.04.2017
Справа № 226/494/17
Провадження № 2-о/226/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.03.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

31.03.2017 року заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-10 годину 03.04.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1344/16-ц
Провадження № 2/280/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року, о 10-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 14.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 6/331/15/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/468/13, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/468/13 на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-учасників процесу, яких затрагуються інтереси розгляду зазначеної заяви, їх адреса та засобів звязку (ч.2 п.2);

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6);

-не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не надано обовязкового доказу - довідки з ВДВС щодо втрати виконавчого листа або не знаходження його на виконанні (ч.2 п. 5);

Також, з долученої до заяви постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС від 07.03.2014 року вбачається, що зазначений виконавчий лист було направлено до ВДВС Новомосковського МКРУЮ у Дніпропетровській області, для подальшого виконання. Однак, заявник не долучає доказів на підтвердження того, що у ВДВС Новомосковського МКРУЮ у Дніпропетровській області на цей час не перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/331/468/13, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 10.06.2014 року.

У звязку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/468/13 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, а саме: надати суду заяву в оновленому вигляді з урахуванням викладеного в ухвалі суду та з чітким дотриманням вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.01.2017
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/3137/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі до належного суду у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, оскільки сам позов не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяв про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153,ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 390/586/17
Провадження №2/390/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/586/17, провадження по справі № 2/390/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/381/17 Провадження № 2-о/486/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року Комунальний заклад «ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,284 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

Однак, як вбачається з тексту заяви комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ОСОБА_1 10.11.20016 року було виписано з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру за самовільне залишення лікувального закладу, від амбулаторного та стаціонарного лікування останній відмовляється.

Тобто заявником 10.11.20016 року було виявлено порушення хворим на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 протиепідемічного режиму, однак з вказаною заявою КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» звернулося до суду лише 28.03.2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2