АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3026/15-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Номер провадження 22ц - 791/624/2017 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Черткова Б.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта банк», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 18 грудня 2014 року позивачі уклали з ПАТ Українська пожежно-страхова компанія» договір добровільного страхування майна, відповідно до якого застрахували конструктивні елементи належного їм будинку від вогневих ризиків, стихійних явищ, протиправних дій третіх осіб та впливу води.

06 березня 2015 року в результаті необережного поводження з вогнем невстановленою особою сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено домоволодіння позивачів. Відповідач, як страховик за договором страхування, відмовив позивачам у виплаті страхового відшкодування, обґрунтовуючи своє рішення розділом 21 вказаного договору, згідно якого не відшкодовуються вогневі збитки, що сталися внаслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх осіб, що спричинили пожежу.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 835 232,99 грн., з яких: 647 966,50 грн. - основний борг, 92 805,99 грн. - інфляційне збільшення боргу, 62 772,50 грн. - пеня та 31 688,00 грн. - 3% річних та на користь ОСОБА_3 835 232,99 грн., з яких: 647 966,50 грн. - основний борг, 92 805,99 грн. - інфляційне збільшення боргу, 62 772,50 грн. - пеня та 31 688,00 грн. - 3% річних.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 в рахунок страхового відшкодування 492354,17 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 492354,17 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 50% понесених позивачами судових витрат за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2532,30 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 50% понесених позивачами судових витрат за проведення судово-технічної експертизи в сумі 2532,30 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Держави судовий збір в сумі 14770,63 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, в апеляційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до підпункту 21.2.16 пункту 21.2. розділу 21 Договору страхування, не відшкодовуються збитки за страховим ризиком «Вогневі ризики», що сталися внаслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх осіб, які спричинили пожежу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у стягненні з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а також зменшення суми основного боргу на 23% внаслідок фізичного зносу майна посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не з'ясовано обставин справи, що мають значення та не враховано положення статей 549, 625 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк» просить рішення суду змінити, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 в рахунок страхового відшкодування 492354,17 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Дельта Банк» з цільовим призначенням платежу «Погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року». Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 492354,17 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Дельта Банк» з цільовим призначенням платежу «Погашення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року». В решті рішення залишити без змін. Розподілити між сторонами понесені ПАТ «Дельта Банк» судові витрати за подання апеляційної скарги. Зазначає, що будинок який було пошкоджено внаслідок пожежі, є заставним майном позивачів за кредитним договором та супутніх йому інших договірних зобов'язань, а отже вигодонабувачем за страховим випадком є ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування, суд виходив із того, що кримінальне провадження за фактом пожежі за ознаками ч.2 ст. 194 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що спростовує твердження відповідача, що страховий ризик «пожежа» стався внаслідок підпалу, підриву, або інших протиправних дій третіх особі, а відтак позивачі вправі вимагати з відповідача страхове відшкодування, відповідно до умов договору, проте на думку колегії суддів такий висновок суду є передчасний та винесений без повного з'ясування обставин справи, що мають значення, а отже згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно договору серії ДМ № 046/01214 000124 добровільного страхування майна від 18 грудня 2014 року (надалі - Договір), укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачами у справі, додатків до нього, було застраховано конструктивні елементи житлового будинку, загальною площею 1419,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області. Пунктом 7 п.п. 7.1 вказаного договору страхування передбачено страхові випадки внаслідок вогневих ризиків, пожежа в тому числі. Згідно акту про пожежу від 06 березня 2015 року, в результаті необережного поводження з вогнем невстановленою особою в приватному домоволодінні позивачів за адресою: АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області сталася пожежа. Технічним висновком про причину пожежі, яка виникла 06.03.2015 року у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області, причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання при необережному поводженні з вогнем невстановленою особою (особами).

Постановою про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року винесеною слідчим СВ Голопристанського ВП щодо причин пожежі у вищевказаному домоволодінні, кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст. 194 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно матеріалів кримінальної справи, після отримання необхідних документів, технічного висновку від 19.05.2015 року про причину пожежі встановлено, що причиною пожежі у зазначеному домоволодінні є занесення стороннього джерела запалювання при необережному поводжені з вогнем невстановленою особою. Враховуючи, що домоволодіння було зачинено, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року, та на момент виникнення пожежі не було під'єднано до електромережі, що підтверджується повідомленням ПАТ «Херсонобленерго» № 06/005, а свідки, які були допитані у межах кримінального провадження № 0000436 від 06.03.2015 року неодноразово бачили на території домоволодіння безхатченків, колегія суддів вважає доведеним, що виникнення пожежі пов'язано із протиправними діями третіх осіб.

Відповідно до підпункту 21.2.16 пункту 21.2 розділу 21 Договору страхування зазначено, що не відшкодовуються збитки за страховим ризиком «Вогневі» ризики», що сталися в наслідок підпалу, підриву або інших протиправних дій третіх особі, які спричинили пожежу. А отже, аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» цілком правомірно дійшла рішення про відсутність підстав для визнання події що відбулась, страховим випадком, і виплати страхового відшкодування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, щодо оскарження відмови стягненя пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, зменшення суми основного боргу на 23% в наслідок фізичного зносу майна - відхиленню.

Відповідно договору кредитної лінії № ВКЛ-2007157, від 19 серпня 2011 року, договору про переведення боргу від 04 жовтня 2013 року, додатковим договором № 2 до Договору кредитної лінії № ВКЛ-2007157, іпотечного договору від 19 серпня 2011 року, договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04 жовтня 2013 року та від 04 серпня 2014 року, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» був переданий житловий будинок АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області. За умовами п. 15 Договору добровільного страхування майна від 18 грудня 2014 року страхове відшкодування, що має бути здійснено за Договором виплачується (якщо інше не було письмово погоджено): 15.1 Вигодонабувачу (ПАТ «Дельта Банк») в розмірі простроченої заборгованості на дату настання страхового випадку за Кредитним договором (№ ВКЛ-2007157, від 19 серпня 2011 року); 15.2 Страхувальнику 1 в розмірі 50% різниці від суми страхового відшкодування, що має бути здійснено за Договором і сумою страхового відшкодування, що належить вигодонабувачу, згідно п. 15.1 Договору; 15.3 Страхувальнику 2 в розмірі 50% різниці від суми страхового відшкодування, що має бути здійснено за Договором і сумою страхового відшкодування, що належить вигодонабувачу, згідно п. 15.1 Договору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта банк» зазначає, що банк має першочергове право вимоги на отримання страхового відшкодування згідно п.п. 4.1.13 Іпотечного договору від 19.08.2015 року та Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 04.08.2014 року укладений між Банком і позивачам, у разі визнання події страховим випадком та відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, з чим і погоджується колегія суддів. Проте подія, яка склалась 06 березня 2015 року та є предметом спору у зазначений справі не є страховим випадком, про що колегія суддів вказала вище, а тому апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції на вищевказані обставини справи не звернуто уваги, належної правової оцінки їм не дано та ухвалено помилкове рішення, через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відхилення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити повністю.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко