overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/9846/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Номер провадження 22-ц/791/168/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2В,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: нотаріус штату Колорадо, США ОСОБА_9, про визнання доручень недійсними,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 657/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 14 год.

50 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 700/1051/16-ц
Номер провадження 2-во/700/11/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисянського районного суду від 04 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В резолютивній частині рішення судом допущено описку, зокрема, цільове призначення земельної ділянки зазначено «для ведення особистого селянського господарства», а в державному акті «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та прізвище власника вказано Анікеєнко, а в державному акті Анікієнко.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Лисянського районного суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майноописку, зазначивши замість «для ведення особистого селянського господарства» - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», а також прізвище власника державного акту Анікієнко.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 703/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Санжариської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком, а ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2015 року була його бабусею.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) батьками ОСОБА_5 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про народження заявника (а.с.8) вбачається, що його батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

З довідки Санжариської сільської ради №7 від 18 січня 2017 року (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_4 дійсно була бабусею заявника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_8 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника, а ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2015 року була його бабусею.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника, а ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2015 року була бабусею ОСОБА_9, при цьому відмінність у написанні їх прізвищ є явними описками допущенними при перекладі.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує його право на оформлення права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Санжариської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, а ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2015 року була бабусею ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 357/1500/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Жаріковій О.В.

06.03.2017 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Жарікової О.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 03 квітня 2017 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/1777/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2213/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення,-

в с т а н о в и в :

З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 27.03.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 27.03.2017

Помічник судді: О.З. Березюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за період з листопада 2014р. по листопад 2016р. (включно) заборгованість складає 114789грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 114789 (Сто чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев*ять) грн. 57 коп..
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2778/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 263/4248/17
Провадження № 2-о/263/357/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 30 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином складену заяву із зазначенням заінтересованої особи та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, крім того, у заяві має бути зазначена мета встановлення такого юридичного факту.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява підлягає залишенню без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 257, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 поданої до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовну заяву подану ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/7/17
Провадження № 2/273/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів із Запорізького відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме інформацію про дату зарахування 10000,00 грн. на банківську картку №5168-7420-1203-4652 на імя ОСОБА_5 у період з 01.04.2014 року по 07.05.2014 року.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Суд задовольняє клопотання відповідача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50) надати інформацію про дату перерахування ОСОБА_3 10000,00 грн. на банківську картку №5168-7420-1203-4652 на імя ОСОБА_5 у період з 01.04.2014 року по 07.05.2014 року.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Баранівського районного суду Житомирської області (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенськ, 30 з позначкою для судді Бєлкіної Д.С.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа, у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 204/218/17
Провадження № 2/204/584/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддею встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1015/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/305/17
Провадження № 2/172/236/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 квітня 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №21.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Линдю Дар?ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалось, живуть окремо з 2010року, через різні погляди на сімейне життя та побут, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечать їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе, а тому просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

В зв?язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом - відкласти на 08.30год. 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: