overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1575/17
Провадження № 2/346/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 квітня 2017 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 491/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про надання їм з відповідачем строку на примирення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по справі сторонам було надано строк на примирення 1 (один) місяць, та провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Також перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 рокуна 09.05год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3200/17
Номер провадження 2/638/2683/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося 01.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: 61085, м. Харків, вул. Гагаріна, 24, суму матеріального збитку, яка складає 953307,45 гривень (девятсот пятдесят три тисяч триста сім гривень сорок пять копійок). Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: 61085, м. Харків, вул. Гагаріна, 24, витрати понесені за проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля в результаті ДТП в сумі 2500,00 гривень (дві тисячі пятьсот гривень 00 копійок). Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: 61085, м. Харків, вул. Гагаріна,24 судові витрати у розмірі 14299,61 гривень (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень шістдесят одну копійку).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 15.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 587/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Могицької сільської ради Сумського району про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 15 березня 2017 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

До цього часу позивачка не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могицької сільської ради Сумського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 900 (дев*ятсот) гривень 40 копійок згідно квитанції № 0.0.725578963.1 від 15.03.2017 року, який сплачено на р/р 0355, код отримувача 37970621, банк отримувач ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року представник ПАТ " А - Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2016 року в сумі 12 745,92 грн. грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк " Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 06.04.2017 року на 13.45 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3355/17
УХВАЛА

20.03.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2017 р. на 15 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 522/4452/17
Провадження № 2/522/6341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та його скасування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «18» травня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» травня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1150/16-ц
Провадження № 22-ц/792/541/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду, 30 березня 2017 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Нетішинського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_4, яка здійснює представництво ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання 25 квітня 2017 року об 9 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду проведення відео конференції, за участю відповідача-позивача по справі ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа №591/746/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/547/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Провідна », ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року в дані справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 606 гривень 32 копійки судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 681/1779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 2009, виданого 25 грудня 1997 року Полонською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Полонської міської ради від 19 листопада 1997 року за № 635, в якому дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті.

В обґрунтування заяви вказував, що згідно вказаного державного акта на право приватної власності на землю йому належить земельна ділянка площею 0,096 га, яка розташована на території м. Полонне, для обслуговування житлового будинку. Однак, в державному акті його прізвище помилково зазначено як «Симчера», а в паспорті вірно вказано прізвище «Сімчера», тому він змушений звернутися з цього приводу до суду.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задовольнити із вказаних вище підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ № 2009, виданого 25 грудня 1997 року Полонською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Полонської міської ради від 19 листопада 1997 року за № 635, невірно зазначено прізвище особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Симчері».

Згідно даних паспорта серії НА № 405957, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 26 листопада 1997 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дубліката картки фізичної особи платника податків, виданої 07 квітня 2006 року Державної податкової інспекції у Полонському районі, прізвище заявника вказано «Сімчера».

Таким чином, заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку, не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює йому здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 п.6 ст.256, ст.259, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний на право приватної власності на землю серії ХМ № 2009, виданого 25 грудня 1997 року Полонською міською Радою народних депутатів на підставі рішення Полонської міської Ради народних депутатів від 19 листопада 1997 року за № 635 на ім`я ОСОБА_2, належить для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №672/1433/16-ц
Провадження №2/672/97/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2006 року помер її рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року помер рідний брат позивача ОСОБА_2. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на лікуванні в стаціонарі поліклінічного відділення Городоцької ЦРЛ в період з 20.09.2006 року по 13.12.2006 року з діагнозом пошкодження звязок правого колінного суглобу, що стверджує рішення ЛКК №26/10 від 09.02.2017 року, не змогла оформити спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 08.06.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 657/2048/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований Олександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області 31 травня 2014 року, актовий запис № 3.

31.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1221/17
Провадження № 2-н/266/63/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.