Дата документу 26.05.2017
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені за його клопотанням ухвалою Іллічівського міського суду від 04 вересня 2014 року, у звязку з тим, що набуло чинності рішення суду по справі, а підстави для збереження заходів забезпечення позову відпали. Арешт на майно ОСОБА_2 перешкоджає добровільному погашенню боргу за рахунок майна ОСОБА_2 Заяву просить розглянути за його відсутності.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Іллічівського міського суду від 26 червня 2013 року, посилаючись на те, що з набуттям чинності рішенням суду по справі відпали підстави для їх застосування.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та просить розглянути заяви без його та ОСОБА_2 участі.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду ОСОБА_3 до суду не зявилась та не повідомила про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 04 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову накладено арешт на все нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_2, та все нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_3; накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3; заборонено реєстрацію місця проживання за адресою дачного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 26 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на дачний будинок за адресою: вул. Набережна, 4-г/35, с.Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, та все рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку;

- на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке знаходиться в цій квартирі;

- на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2;

- на грошові кошти , які знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_2 , ІН- НОМЕР_3.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року, що залишено без змін ухвалою касаційної інстанції від 20 березня 2017 року, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання недійсним фіктивного правочину, про зобовязання виплати грошової суми відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення зобовязань за договором позики від 04.10.2010 року на ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на частку нерухомого майна задоволено. Визнано особистою власністю ОСОБА_2 24/100 частки квартири АДРЕСА_2. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2:

76/100 частин квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 991040 грн.;

земельну ділянку площею 0,2088 га за адресою по вул. К. Карого, 6 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вартістю 366 000 грн.;

дачний будинок 4г/35з вул. Набережна, в с. с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вартістю 2892000,00 грн.;

автомобіль «Lexus» , реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 378100 грн.

автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, вартістю 684000 грн.,

рухоме майно, що знаходиться за адресою : квартира АДРЕСА_4 на загальну суму 216900,00 грн.

рухоме майно, що знаходиться за адресою розташування дачного будинку з господарськими спорудами ;4г/35 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області на загальну суму 453050,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено з визнанням права власності за ОСОБА_3:

38/100 частин квартири АДРЕСА_3 вартістю 495520,00 грн.;

автомобіль «Lexus» , реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 378100 грн.

рухоме майно, що знаходиться за адресою : квартира АДРЕСА_4 на загальну суму 216900,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено з визнанням права власності за ОСОБА_2:

38/100 частин квартири АДРЕСА_3 вартістю 495520,00 грн.;

земельну ділянку площею 0,2088 га за адресою по вул. К. Карого, 6 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вартістю 366 000 грн.;

дачний будинок 4г/35з вул. Набережна, в с. с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, вартістю 2892000,00 грн.;

рухоме майно, що знаходиться в садовому будинку з господарськими спорудами за адресою: Одеська область Овідіопольського району с. Молодіжне, вул. Набережна, 4г/35, вартістю 453050 грн.

Усунуто перешкоди у здійснені ОСОБА_2 права власності на дачний будинок з господарськими спорудами за адресою: Одеська область Овідіопольського району с. Молодіжне, вул. Набережна, 4г/35 шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаного будинку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4532372,7 грн. і судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі . Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову . Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані за клопотанням ОСОБА_1 та в забезпечення його позовних вимог, і який вважає, що підстави для забезпечення позову відпали і просить їх скасувати, то така заява підлягає задоволенню.

З вирішенням спору про поділ майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову,встановлених ухвалою суду від 26 червня 2013 року. Тому заява ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати встановлені ухвалою Іллічівського міського суду від 04.09.2014 року заходи забезпечення позову:

арешт на все нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та все нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

заборону реєстрації місця проживання за адресою дачного ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши копію ухвали для виконання в цій частині Овідіопольському районному сектору Головного управління державної міграційної служби в Одеській області.

Скасувати встановлені ухвалою ухвалою Іллічівського міського суду від 26 червня 2013 року заходи забезпечення позову:

- арешт на дачний будинок за адресою: вул. Набережна, 4-г/35, с.Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, та все рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку;

- на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке знаходиться в цій квартирі;

- на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_2;

- на грошові кошти , які знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_2 , ІН-.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.