overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Позивач у судові засідання 10.03.2017 року та 05.04.2017 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав заяву з клопотанням залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача, без поважної причини.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2151/17 Справа № 199/5487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністравно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністравно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністравно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження , а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29 березня 2017 року.

16 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі- закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністравно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 202/1515/17
Провадження № 2/202/1203/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

31 березня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 466/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/639/2017
УХВАЛА

03.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчик О.В., секретаря Кривошапко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 Справа №607/4400/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-353/11
Провадження № 4-с/321/3/2017
У х в а л а

05 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 314/963/17
Провадження № 2/314/637/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

27.03.2017
Справа № 523/8617/16-ц
провадження №2/504/1275/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває позовна заява позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

24.02.2017 року представником позивача ОСОБА_3 надано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ТУЮ в Одеській області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 211/1543/17
Провадження № 2-н/211/204/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівкка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 104 п. 2, ст. 105 п. 3, ст. 110 п. 1, ст. 112, ст. 114 п. 2 СК України, 10, 11, 57,58, 59, 60, 64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.1999 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне- «Марчишина».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 204/6799/16-ц
Провадження № 2/204/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, 16 липня 1973р.н., на користь ОСОБА_4, 19 березня 1974р.н., аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, 12 жовтня 1998р.н., у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 жовтня 2016 року, на час навчання в гімназії ім.Карла Дуйсберга, яка розташована за адресою: ОСОБА_7 Штр.10 42277 Вуперталь, Федеративна Республіка Німеччина, до закінчення навчання 31.07.2020р., без урахування часу канікул.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, 16 липня 1973р.н. в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну)грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2017 року

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення, дії бездіяльність державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,205, 223, 383, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в частині визнання постанови від 05.10.2016р. начальника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» №39-4/71 від 23.09.2016р. на рішення, дії бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №38672719 з виконання виконавчого листа №2-6610/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25.04.2013р. на користь Стягувача про звернення стягнення на предмет іпотеки належний боржнику неправомірною та скасування постанови від 05.10.2016р. провадженням закрити у звязку з тим, що вона не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства .

Визнати постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП №38672719) від 16.07.2013 року та дії старшого державного виконавця Онищук Лариси Олександрівни відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо об'єднання виконавчого провадження ВП №38672719 про звернення стягнення на предмет іпотеки з виконавчими провадженнями про стягнення коштів з боржника - ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову від 16.07.2013р.

В задоволенні вимоги щодо виділення в окреме виконавче провадження виконавчого листа № 2-6610/11 від 25.04.2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 419/3372/16-ц
Провадження № 2/419/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова