overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2017
Справа № 334/4600/15-ц
Провадження № 2/334/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 20107 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк» про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання в якому просить витребувати у Департаменту державної виконавчої служби України( 01001, м.Київ, вул.Городецького,б.13) Генеральний договір № 1 , який було укладено між Державною виконачою службою України та Приватним підприємством « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» 06.01.2012 року.

Самостійно отримати таку інформацію заявник не має можливості у звязку з тим, що ця інформація містить банківську таємницю.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився за , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухав доводи представника позивача , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби України( 01001, м.Київ, вул.Городецького,б.13) Генеральний договір № 1 , який було укладено між Державною виконачою службою України та Приватним підприємством « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» 06.01.2012 року.

До суду надати належним чином завірені копії Генерального договіру № 1 , який було укладено між Державною виконачою службою України та Приватним підприємством « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» 06.01.2012 року

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 456/2273/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Успіх", ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 185/2051/17
Провадження № 2/185/2026/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-с/225/3/2017
225/1497/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н/225/1687/2013 від 13.09.2013 року Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 5942,56 грн., індексу інфляції у розмірі 159,25 грн. та 3% річних у сумі 23,05 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з початку літа 2016 року вона знаходилась за територією України, проживала у РФ. Про наявність судового наказу дізналася лише у березні 2017 року, коли від сусідки отримала за рік забрану пошту, серед якої був судовий наказ від 07.07.2016 року. Звернувшись до ВО «Дзержинськтепломережа», заявник отримала копію наказу від 13.09.2013 року. Однак рекомендованим листом з повідомленням даний наказ вона не отримувала. З судовим наказом не згодна, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судовий наказ №2н/225/1687/2013 від 13.09.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» підлягає скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського міського суду Донецької області №2-н/225/1687/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованості у розмірі 5942,56 грн., індексу інфляції у розмірі 159,25 грн. та 3% річних у сумі 23,05 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/110/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

03.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по справі № 520/11571/16-ц, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по справі № 520/11571/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 283/219/17-ц
Провадження №2-о/283/19/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Малинського районного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень, який сплачений відповідно до квитанції № 0.0.702578601.1 від 09 лютого 2017 року в відділенні ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3682/17
Провадження № 2/592/1242/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до неї, прихожу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, натомість до позовної заяви не додана довідка про розмір заробітної плати позивача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 369/1976/17
Провадження № 2/369/1816/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 лютого 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 450/198/17 Провадження № 2/450/737/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відкласти на 20 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 27.04.2017 на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/2351/17-ц
Провадження №2-о/408/253/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 травня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 2 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2165/17
Провадження № 2/646/1140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та головного інженера ОСОБА_3 Відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 618/194/17
Провадження № 2/618/96/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 10 квітня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 570/5714/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/623/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: