overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/4826/16-ц
У Х В А Л А

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2017
Справа № 487/2411/16-ц
Провадження № 2/487/108/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

06.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.06.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення судово-економічної експерт до набрання законної сили рішення по справі 487/6084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до повідомлення Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2017 року, згідно даних електронної системи документообігу суду КП Д-3 цивільна справа провадження №2/487/145/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, знаходиться в провадження судді Андрощука В.В. Вищезазначена справа була розглянута 12.12.2016 року в позові будо відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/2411/16-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження 2/235/943/17
Справа №235/1643/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-10 годин 13 квітня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 296/2623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:10 "13" квітня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 522/3002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.12.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1744.

При цьому посилається на те, що 28.12.1997 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаються проживати разом з відповідачкою. Причина розпаду родини полягає в тому, що під час сумісного проживання між ними стали виникати розбіжності та суперечки з різноманітних питань сімейного життя. З 2011 року вони разом не проживають та подружні відносини не підтримують.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 28.12.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 1744.

Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради 28.12.1997 р., про що зроблений актовий запис № 1744.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 березня 2017 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/818/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 травня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/6711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси», Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси» про повернення майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси», Хмельницької філії Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси» про повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградскій області, Міністерства Внутрішніх Справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по даній справі не відкрито.

06.04.2017 року позивачем було подано до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладено, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградскій області, Міністерства Внутрішніх Справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 752/7050/17
Провадження по справі № 2/752/3461/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позовОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року роз'єднано позовні вимоги. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно автоматизованої системи розподілу переданено в провадження судді Антонової Н.В.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 182/200/17
Провадження № 2-сз/182/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було повернуто.

05 квітня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 було повернуто, суддя вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, р/р 3111, МФО 305299), судовий збір по квитанції № BOK36B0WXK від 26 січня 2017 року в розмірі 56 грн. 00 коп. (п"ятдесят шість грн. 00 коп.); по квитанції №BOK39B0WAO від 29 грудня 2016 року в розмірі 166 грн. 00 коп. (сто шістдесят шість грн. 00 коп.); по квитанції №PROM5BMFYN від 15 грудня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/173/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року ОСОБА_2, який діє за довіреностями в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 2024,80 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими до неї матеріалами.

30 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно квитанції №1524 від 01.09.2016 року, суму судового збору 2024 грн.80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернуто позивачеві, судовий збір у вказаній справі сплачено ОСОБА_2 вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції №1524 від 01 вересня 2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 681/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 григорівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/410/17 та призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/587/17
Провадження №2/541/489/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. 16.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3