overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/385/17
Провадження № 2/601/381/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/1118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - Суменко В ячеслава Олександровича до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Овідіопольського районнго нотаріального округу Одескої області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житловоо будинку удаваними в частині покупця, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до суду звернулися позивачі з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - Суменко В ячеслава Олександровича до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Овідіопольського районнго нотаріального округу Одескої області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житловоо будинку удаваними в частині покупця, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/772/17 у справі № 751/1950/17

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16075/16-ц

Провадження № 2/638/798/17

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратова (субєкт державної реєстрації прав) привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратова (субєкт державної реєстрації прав) привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Руднєвої О.О. та на даний час справа не розглянута.

У звязку з тим, що ухвалою суду від 23 березня 2017 року заяву про самовідвід судді Руднєвої О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратова (субєкт державної реєстрації прав) привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрації права власності на нерухоме майно було задоволено, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратова (субєкт державної реєстрації прав) привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1169/17 від 28.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 02.10.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Україна» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що у грудні 2016 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Україна» () звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Обслуговуючий кооператив «ЖБК Україна» сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року позовна заява була повернута Позивачу для подальшого звернення до суду в порядку наказного провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року позовна заява була повернута Позивачу для подальшого звернення до суду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Україна» судовий збір в розмірі 1 378 гривень, сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № 761 від 20.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 130/1664/16-ц Провадження № 22-ц/772/1493/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 161/5323/17
Провадження № 4-с/161/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії полсадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії полсадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12 квітня 2017 року 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року Справа № 608/390/17

Номер провадження2-к/608/1/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. ,

вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чортківської міської ради про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст.392-394 ЦПК України.

Про надходження клопотання заінтересовану особу у відповідності з вимогами ст.401 ЦПК України повідомлено. У встановлений ст.401 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення заінтересовану особу про одержання судом клопотання заперечення нею не подано.

Керуючись ч.2 ст. 401 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/690/17
Номер провадження 2-н/213/219/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 442/7406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору і додаткової угоди до нього, які обмежують права споживача та знаходиться в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної ОБ, оскільки вважає що даний спір може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3, щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що підстави, які наведені представником відповідача є необґрунтованими та спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, з тих підстав, що відповідач зловживає свої процесуальними правами, оскільки вже неодноразово звертався в суд з однорідними позовами на підставі яких було зупинене дане провадження, а спір був залишений без розгляду у звязку із неявкою позивача ОСОБА_1, а тому суд не знаходить вагомих підстав для зупинення провадження по справі, а своїм клопотанням представник відповідача намагається затягувати розгляд справи.

Керуючись ст. 168, главою 6 розділу 3 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 206/1475/17
Провадження № 2-о/206/362/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1021/2017 Справа № 641/1757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційоного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 204/1037/17
Провадження № 2/204/774/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 березня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно із вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 640грн.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день із дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова