Справа № 526/165/17
Провадження № 2-з/526/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

04.04.2017 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій прохає заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 526/165/17 здійснювати будь-які дії щодо користування для ведення фермерського господарства земельною ділянкою площею 134,6940 га - кадастровий номер :00:004:1309 на підставі Договору б/н від 14.03.2016 року, зокрема, дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки в натурі, обробіток земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, засівати вказану земельну ділянку та здійснювати на ній збирання урожаю. Заява обґрунтована тим, що на сьогодні постановою Вищого господарського суду України по справі № 917/540/16 встановлено безпідставність передачі в оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_2 за договором б/н від 14.03.2016 та факт того, що ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» користуючись переважним правом на поновлення договору оренди, гарантованим ст. 33 Закону «Про оренду землі» правомірно використовує спірні земельні ділянки, в той час як вказані земельні ділянки в супереч вимог закону надані ОСОБА_2, в тому числі і за оспорюваним договором. Крім того, до цього часу Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не зверталось до ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» з вимогою щодо повернення земельної ділянки, в результаті чого позивач продовжує використовувати спірну земельну ділянку, своєчасно сплачує орендні платежі відповідно до умов договору. ОСОБА_2 не зважаючи на існування судових спорів в Господарському суді Полтавської області та те, що ними оспорюється право гр. ОСОБА_2 щодо користування спірною земельною ділянкою. 31 березня 2017 року він звернувся до ТОВ АФ «ім. Довженко» з вимогою звільнити орендовану земельну ділянку та посиланням на необхідність виділення вказаної земельної ділянки в натурі. В разі, якщо громадянин ОСОБА_2 розпочне будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, буде знищено майбутній урожай, значні витрати на вирощування якого вже на сьогодні понесені ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», в результаті чого позивач понесе значні збитки. Враховуючи наявну можливість ОСОБА_2 незаконного захоплення земельних ділянок, правомірність користування земельною ділянкою з боку позивача та ту обставину, що в разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Агрофірма «ім. Довженко» буде завдано значної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 рокудо Гадяцького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 року на майбутнє та скасування його державної реєстрації, в якій прохає: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 14.03.2016 року на земельну ділянку площею 134,6940 га кадастровий номер :00:004:1309, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3, Київського нотаріального округу, м. Київ індексний номер 29591962 від 13.05.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки), а також стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» 3200,00 грн. судового збору.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.03.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Так, на підтвердження обставин, викладених в заяві, позивачем надано копію постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2017 року по справі № 917/540/16 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 47 від 08.02.2008 року, який зареєстрований у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, в редакції, зазначеній в позовній заяві. Проте з її змісту вбачається, що матеріали даної справи направлено для нового розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Також, позивачем надано докази на підтвердження сплати за 2016 рік орендних платежів відповідно до умов договору та копію ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття провадження за позовом заступника прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Особа_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Фермерське господарство «Слолан», про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі.

Проте будь-яких доказів звернення ОСОБА_2 з вимогою до позивача звільнити орендовану земельну ділянку та посиланням на необхідність виділення вказаної земельної ділянки в натурісуду не надано.

Крім того, позивач зазначив, що продовжує використовувати спірну земельну ділянку, своєчасно сплачує орендні платежі відповідно до умов договору.

Таким чином, позивачем не доведено факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко