Справа №592/3569/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/44/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, який згодом був уточнений до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «КК «Коменерго- Суми», треті особи: КП «Сумижитло» Сумськоїміської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради, в якому просить стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 5843 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 4149 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини трикімнатної квартири за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня Калініна)АДРЕСА_1, м. Суми. Сусідом позивача на поверх вище є власник трикімнатної квартири ОСОБА_4 Фактично в квартирі за адресою: вул. ОСОБА_7 (колишня Калініна)АДРЕСА_2 мешкає 2 особи: ОСОБА_4 та його дружина. Син, ОСОБА_6, тимчасово навчається і проживає в м. Харків. 22.09.2014 року квартира позивача була затоплена внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 28. Більше тижня водою заливалися трикімнатні квартири з 6 до 2 поверху. Про зазначений факт листами від 25.09.2014 року та від 06.10.2014 року було повідомлено начальника ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», які зареєстровані в книзі вхідної кореспонденції за № 286-ж від 25.09.2014 року та за № 306-ж від 06.10.2014 року. 25.09.2014 року комісією зазначеної установи складено акт, де зазначено, що затоплення є наслідком прориву трубопроводу мережі гарячого водопостачання в квартирі № 28 і зазначено обсяг необхідних для виконання ремонтних робіт. В результаті залиття позивачу завдана матеріальна шкода: зіпсовані вбудовані кухонні меблі, пошкоджено лінолеум та підвіс стелю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5843 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4149 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ «КК «Коменерго-Суми» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду ТОВ «КК «Коменерго-Суми» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «КК «Коменерго-Суми», посилаючись на незаконність на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні її вимог.

В доводах апеляційної скарги ТОВ «КК «Коменерго-Суми» зазначає, що залиття квартири позивача сталося саме 22.09.2014 року з вини мешканців квартири № 28, а саме з вини ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується журналом заявок аварійної служби ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та актом від 25.09.2014 року. Вказує, що висновки місцевого суду з приводу протікань, які сталися між квартирами № 28 та № 24 невідповідають дійсним обставинам, адже таке твердження суду першої інстанції спростовується актом від 25.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КК «Коменерго-Суми» ОСОБА_8 про задоволення його апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 є власником 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7-8, 9-12, т. 1).

Згідно свідоцтва про право власності власниками квартири АДРЕСА_4 (Калініна) є ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 (а.с. 108, т. № 1).

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_4 та ТОВ «КК «Коменерго-Суми», останній забовязався забезпечити виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 55 по вул. В.Чорновола у м. Суми (а.с.150, т. № 1).

Відповідно до витягу з журналу реєстрації заявок аварійної служби за період 22.09.2014 року було встановлено протікання із стелі в квартирі АДРЕСА_5, тому було перекрито постачання гарячої води на весь будинок (а.с. 71, т. № 1).

25.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до начальника ТОВ «КК «Коменерго-Суми» із листом, де зазначила, що 22.09.2014 року приблизно о 23.30 год. нею виявлено протікання гарячої води із стелі в кухні. Мешканці зверху, а саме квартири № 28 (7-й поверх), їй двері не відчинили. 23.09.2014 року останніми був забезпечений доступ до труб, але майстри допустили, що протікання може бути і з квартири з 8-го поверху. Внаслідок зазначеного 22.09.2014 року, 23.09.2014 року, 24.09.2014 року, вода заливала квартири з 6 по 2-й поверх (а.с.13, т. № 1).

В акті від 25.09.2014 року зазначено, що за результатами проведеного обстеження в квартирі АДРЕСА_6 встановлено, що у кухні волога стеля із пластикової вагонки загальною площею -7,0 кв.м та підлога з лінолеума - площею 7,0 кв.м. Відбулось замокання кухні-меблів (шкафи). Також встановлено, що залиття квартири № 24 відбулось через порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в квартирі № 28 (а.с.15, т. № 1).

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 463 від 10.04.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 пошкодженням вбудованих кухонних меблів внаслідок залиття їх гарячої водою, що сталося 25.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_7 на дату проведення дослідження складає 4059 грн. (а.с. 21-24, т. № 1).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 29.02.2016 року, розмір завданої ОСОБА_3 шкоди з урахуванням вартості матеріалів і ремонтно-відновлюваних робіт, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_8, яке сталося 22.09.2014 року станом на лютий 2016 року становить 1784 грн. Відповідно до акту залиття від 25.09.2014 року, який міститься в матеріалах справи складеного та підписаного комісією у складі: головного інженера ТОВ «КК «Коменерго-Суми» ОСОБА_10, начальника ремонтної дільниці ТОВ «КК «Коменерго-Суми» ОСОБА_11 причиною залиття є порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в квартирі № 28 (а.с.188-195, т. № 1).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що система водопостачання будинку обслуговувалася ТОВ «КК "Коменерго-Суми", яка в порушення своїх обовязків не здійснювала належним чином обслуговування труб водопостачання, не прийняла належних заходів щодо обмеження доступу до центральних труб водопостачання, розташованих в підвальному приміщенні, внаслідок чого до крану, за допомогою якого здійснювалося перекриття водопостачання після кожного залиття квартир, був вільний доступ. Завдані збитки сталися з вини ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яке на підставі договору обслуговування зобовязане обслуговувати, перевіряти та ремонтувати труби водопостачання, а також оскільки саме протікання сталося в проміжку між верхньою та нижньою квартирами та вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не встановлена, внаслідок чого, на думку суду, позивачу ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода саме з вини відповідача ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яка була стягнута з останнього на користь позивача в розмірі 5843 грн. та судові витрати в розмірі 4149 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується в повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24 червня 2014 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону на експлуатуючій організації, як на виконавцеві послуг, лежить обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 46 (далі - Правила).

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідач по справі ТОВ «КК «Коменерго-Суми» згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного з ОСОБА_4 зобовязався забезпечити виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 55 по вул. В. Чорновола у м. Суми, зокрема, утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. А ОСОБА_4 зобовязувався здійснювати платежі за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що залиття квартири ОСОБА_3 сталося внаслідок пориву труби гарячого водопостачання, яка проходить через всі квартири з низу до верху, в тому числі і через квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Порив труби стався внаслідок того, що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не здійснювало належне обслуговування даної труби, враховуючи тривалий час її експлуатації. Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 дані обставини підтвердили. Представник апелянта в суді апеляційної інстанції пояснив, що жодного акта обстеження даної труби він надати не може, через відсутність останніх.

Крім того, судом також встановлено та не спростовано апелянтом те, що 23.09.2014 року представники ТОВ «КК «Коменерго-Суми», прибувши в квартиру ОСОБА_4 і виявивши на трубі порив, відмовились проводити роботи по усуненню аварійної ситуації, зобовязавши ОСОБА_4 самому проводити ці роботи. Не усунення аварійної ситуації, а також не вжиття ТОВ «КК «Коменерго-Суми» належних заходів щодо обмеження доступу до центральних труб водопостачання, розташованих в підвальному приміщенні, внаслідок чого до крану, за допомогою якого здійснювалося перекриття водопостачання, був вільний доступ, стало наслідком того, що квартира позивачки була знову залита водою 23.09.2014 року та 24.09.2014 року.

Зібрані по справі докази дають підстави для висновку про те, що залиття квартири позивачки сталося саме з вини ТОВ «КК «Коменерго-Суми», так як остання не забезпечила належне виконання своїх обовязків по утриманню та ремонту внутрішньо-будинкової системи гарячого водопостачання.

Посилання апелянта на те, що залиття квартири ОСОБА_3 сталося саме з вини ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріалами справи не підтверджується, представник апелянта не міг вказати, які саме дії чи бездіяльність останніх призвели до пошкодження труби.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -