overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7661/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/639/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_7

про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внуком, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, службі у справах дітей Сумської міської ради, службі у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_7.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 502/511/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області відповідно до якої просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 11.02.2016 року, земельної ділянки, площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради, відповідно до акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 022448, виданий Кілійською районною державною адміністрацією 29.04.2004 року, а також встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 11.02.2016 року, земельної ділянки, площею 3,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради, відповідно до акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 022446, виданий Кілійською районною державною адміністрацією 29.04.2004 року, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,44 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради, відповідно до акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 022448 від 29.04.2004 року та на земельну ділянку, площею 3,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради, відповідно до акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 022446 від 29.04.2004 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлому 11.02.2016 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.05.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1113/17
Провадження № 2/309/945/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору дарування земельної ділянки. До позовної заяви позивач подав заяву у якій, з метою забезпечення позову, просить накласти заборону на відчуження земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству, а невжиття зазначених заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення позову задоволити.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки, належної ОСОБА_3, площею 0, 1400 га., розташованої за адресою м. Хуст, урочище «Ніреші», кадастровий номер :03:003:0010, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 53, до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/6218/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 12-30 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 Справа №607/4026/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/516/17-ц
Провадження №2/654/474/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.04.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
н/п 2/490/4147/2017
Справа 490/2866/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 15.09.2011 року в сумі 496000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал договору позики

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачуп*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу договору позики.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/4362/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/570/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоуї області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку ПАТ КБ «Приватбанк» по розрахунковому рахунку, відкритому для обслуговування кредиту за договором б/н від 08.07.2011 р. із зазначенням проведених платежів: нарахування та погашення основного боргу, нарахування та погашення процентів, нарахування та погашення пені, нарахування та погашення комісій, нарахування та погашення штрафів та інших платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку ПАТ КБ «Приватбанк» по розрахунковому рахунку, відкритому для обслуговування кредиту за договором б/н від 08.07.2011 р. із зазначенням проведених платежів: нарахування та погашення основного боргу, нарахування та погашення процентів, нарахування та погашення пені, нарахування та погашення комісій, нарахування та погашення штрафів та інших платежів.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/2301/17
Провадження №2-о/185/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, , Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, , Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, , Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2017 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 150/133/17
Провадження №2/150/76/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 14.03.2017 року розгляд даної справи було відкладено на 03.04.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні подала клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 131505.

Відповідач в судове засідання 03.04.2017 року не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що клопотання позивача про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб належним чином обґрунтоване та подано в порядку ЦПК України, таке підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 137, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 131505.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 02.03.2017 року та подати до суду докази поважності неприбуття у попередні судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 489/5527/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах в ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (ПТЗ «Зоря») в шкідливих умовах праці з 01 грудня 1975 р., згідно постанови від 17 листопада 1997 р. № 1290 про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на пільгове забезпечення по списку № 2 на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та особливий характер роботи.

Ухвалою від 10 листопада 2016 р. відкрито провадження по справі.

30 березня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.