overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/484/17-ц
Провадження № 2/320/1198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Разом із позовом від позивача до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на його скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а позивачем не надано суду доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану, суд вважає, що вказане клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на імя представника ОСОБА_2 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 працює на ПП «ММК» та що саме ОСОБА_4 є директором ПП «ММК» та має відповідні повноваження.

В зв'язку з чим неможливо встановити законність надання довіреності на ім'я ОСОБА_2 та його правомочність, як представника позивача .

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-388/2009

Провадження № 2-во/126/5/2017

"31" березня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій стверджує, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2009 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено її дошлюбне прізвище "Петрук" замість "Петруль", дату народження відповідача "215.08.1968" замість "25.08.1968" та дату реєстрації шлюбу "14.04.1984" замість "08.08.1992".

Особи, котрі беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2009 року допущено описки, не вірно зазначено її дошлюбне прізвище "Петрук" замість "Петруль", дату народження відповідача "215.08.1968" замість "25.08.1968" та дату реєстрації шлюбу "14.04.1984" замість "08.08.1992".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.06.2009 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-388/2009 від 16.06.2009 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 2-388/2009 від 16.06.2009 року дошлюбне прізвище ОСОБА_1 замість "Петрук" вказати "Петруль", дату народження відповідача замість "215.08.1968" вказати "25.08.1968" та дату реєстрації шлюбу замість"14.04.1984" вказати "08.08.1992".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 681/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полонського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем до заінтересованих осіб: Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полонського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/467/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 349/129/17
Провадження № 2/349/122/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І.П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 2/243/2071/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2071/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/468/17
Провадження № 2-н/626/17/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Красноград
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 212/1351/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати розірваним з 21 лютого 2017 року безстроковий трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1

-вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 37915 (тридцять сім тисяч девятсот пятнадцять) гривень 80 копійок;

-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 38547 (тридцять вісім тисяч пятсот сорок сім) гривень 73 копійки;

-моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень;

-сплачений судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 травня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
№ 207/160/17
№ 2/207/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 березня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.01.2017
Провадження № 2/320/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві, позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що сплатити на момент подачі позовної заяви суму судового збору не можливо,у звязку з скрутним матеріальним становищем.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в обґрунтування своєї заяви про відстрочку сплати судового збору, не надав суду жодних доказів скрутного матеріального становища, крім того до матеріалів справи не додано договору постуки вимог від 04.01.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого у ОСОБА_2 виникло право вимоги грошової суми у розмірі 978 174,00 грн. з відповідача ТОВ «АВТОПРИВОД».

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 418/248/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119,122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122,127,129,130,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року о 10:55 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 755/4877/17
У х в а л а

Іменем України

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 133/3618/13-ц
Провадження № 22-ц/772/547/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис// С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 550/188/17
Провадження № 2-сз/550/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

28.02.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою суду від 02.03.2017р., відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивачу повернуто його позовну заяву у звязку із її відкликанням.

30.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до квитанції №0.0.715810253.1 від 27.02.2017р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. відповідно до квитанції №0.0.715810253.1 від 27.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна