Справа № 2-417/2004 Провадження № 22-ц/795/37/2017Головуючий у I інстанції Войтех О.І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року, яким було задоволено позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай), ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивне тим, що справу було розглянуто без її участі, про час і місце розгляду справи її ніхто не повідомляв, письмової заяви про те, що вона визнає позов і просить розглядати справу без її участі вона до суду не писала. Копію оскаржуваного рішення вона отримала на свою заяву лише у вересні 2016 року, коли дізналася про існування цього рішення. В звязку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що строк апеляційного оскарження нею пропущено з поважних причин, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року було залишено без руху.

В цій ухвалі, зокрема, зазначено, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 12 років не можуть бути визнані поважними, оскільки вона була обізнана про наявність справи у провадженні суду, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, до суду не зявилася, а надіслала письмову заяву, де вказала, що позов визнає і просить розглянути справу без її участі. ОСОБА_1 майже 12 років не цікавилася провадженням у справі, що може свідчити про недобросовісність користування нею своїми процесуальними правами.

За таких обставин ОСОБА_1 було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати апеляційному суду Чернігівської області інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 26.12.2016 року була направлена ОСОБА_1 27.12.2016 року та отримана нею особисто 29.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26.12.2016 року не виконала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно приписів ч.3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2004 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дрімайлівської сільської ради до Куликівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2