overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» (далі - ТОВ «Кредо-ІФ»)про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відповідно до умов договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Кредо-ІФ» просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відповідно до умов договору.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/3860/16-ц.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2034/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2034/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 454/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
04.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/683/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бугери О.В., при секретарі Ілові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради( органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні 21.03.2017 року представник позивача просила забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні, оскільки розгляд справи відкладається до 04.04.2017 року. 04.04.2017 року справа не розглядалась у зв"язку з перебуванням судді Бугери О.В. у нарадчій кімнаті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що позивач, її представник та 3-я особа в даній справі зхнаходяться в м.Лисичанськ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити участь позивача, її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 14.00 години 11.05.2017 року. Проводити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради( органи опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області за адресою м.Лисичанськ вулиця Штейгерська, 38, зобов'язавши відповідальну особу суду забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники процесу, що будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції: Позивач - ОСОБА_1, що мешкає за адресою м.Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 8/65; Представник позивача ОСОБА_2, що мешкає за адресою м.Лисичанськ вулиця Московська, 61/2; Представник 3-ї особи ВК Лисичанської міської ради (органи опіки та піклування), що розташовано за адерсою м.Лисичанськ вулиця М.Грушевського, 7.

Копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області, для виконання, а також позивачу, представнику позивача, представнику 3-ї особи, до відома.

Позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2, представнику ВК Лисичанської міської ради (орган опіки та піклування) для участі в судовому засіданні прибути до Лисичанського міського суду Луганської області до 14.00 години 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/201/369/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом у ході вирішення спору у судовому засіданні 04 квітня 2017 року подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в діючих банківських установах України інформацію щодо наявності банківських депозитних рахунків станом на 02 червня 2014 року, відкритих на імя ОСОБА_3 та кількість коштів на них із доданим переліком банківських установ.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів попереднього звернення до банківських установ для отримання указаних документів та відмови у їх наданні, складнощів у їх отриманні, не зазначено у клопотанні конкретних банківських установ, у яких необхідно витребувати докази, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/1433/17
Провадження № 2/0182/2023/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, але за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області які надійшли на адресу суду 31.03.2017 року, відповідач по справі був зареєстрований за вищевказаною адресою, однак знятий з реєстрації 16.02.2012 року, вибув у м. Київ.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/10/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/13090/16-ц, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Петріщевої І.В. в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 202/2031/17
Провадження №2-о/0202/73/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
__________________________________________________________________
Справа № 433/2831/16-ц
14.02.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі вищезазначеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

14.02.17

15.12.16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/372/17

04 квітня 2017 року м. Южноукраїнську

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на оформлення проїздних документів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 травня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони. третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/1014/17
Провадження № 2/496/985/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
05.04.2017 ЄУН 337/3486/16-ц
Провадження № 2/337/664/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно.

До судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування- без розгляду.

Представнику позивача зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2; ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_2; ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 402 на 12.04.2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко