overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1202/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про виселення зі службового житла, -

в с т а н о в и в :

Бердянський прикордонний загін Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення зі службового житла.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби до ОСОБА_1 про виселення зі службового житла.

Призначити по справі судове засідання на «03» травня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/185/74/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Зінченко А.С., за участю секретаря- Пожидаєвої Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.12.2017 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

03 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 001-17 судово - економічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 13:30 год. - 29.03.2017 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6442/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/495/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакції газети «Сумщина»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Редакції газети «Сумщина» про стягнення грошової компенсації за виконання посадових обов'язків тимчасово відсутнього працівника, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакції газети «Сумщина» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Номер справи 623/670/17
Номер провадження 2-о/623/75/2017
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

В рішенні суду допущена описка у даті смерті померлого ОСОБА_2, а саме: 06 грудня 20167 року, але вірною є дата: 06 грудня 2016 року.

У резолютивній частині рішення вірним іменем померлого є « Федора».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ізюмського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року вказавши вірним абзац:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Орловська область, Дмитрівський район, село Любощь, помер 06 грудня 2016 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Єнакієво.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6648/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2970/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4195/16-ц
Провадження №22-ц/792/635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника апелянта, третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лотівської сільської ради Шепетівського району, Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі, третя особа ОСОБА_2, про визнання не дійсним рішення Лотівської сільської ради та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 520/3375/17
Провадження № 2/520/7073/17
УХВАЛА

30.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, оскільки дана позовна заява подана з порушення підсудності, що вбачається з отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 743/95/17 Провадження № 22-ц/795/764/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 04 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відмовити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/2544/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_1 Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірену копію спадкової справи № 375/2008 року заведеної за заявою про прийняття спадщини від 07.07.2008 року ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання зявились, просили витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріус ОСОБА_1 Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином завірену копію спадкової справи № 375/2008 року заведеної за заявою про прийняття спадщини від 07.07.2008 року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, 08.02.2008 року, актовий запис про смерть №1398 від 10.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5

"03" квітня 2017 р.
Справа № 552/6958/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Поло-Інвестгруп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2 03 квітня 2017 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/6958/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Поло-Інвестгруп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за участю представника відповідача ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_2, чи іншого представника за наявності документів, що підтверджують повноваження.

Визначити датою проведення судового засідання в даній справі 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна»для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.04.2017
Справа № 140/646/17
Провадження №2/140/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно.

Спадкоємцями за законом на майно після смерті ОСОБА_3 є його діти: позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, а саме у зв'язку юридичною необізнаністю, тому просить її позов задовільнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просить їх задовільнити.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 3 місяці, тобто до 29.06.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Червоне Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: