Справа № 495/2108/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

31.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів, а саме просить суд:

- визнати за ОСОБА_1, майнове право на незакінчений будівництвом двоповерховий спальний корпус з кафе із запроектованими розміром 39,0x15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею - 239,28 кв м. та земельну ділянку, загальною площею 2 000 кв.м., які розташовані в Білгород- Дністровському районі Одеської області в с. Курортне по вул. Чорноморська, 2-в/37 та по вул. Чорноморська, 2-в/36;

- визнати недійсними договори купівлі - продажу, посвідчені приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за номерами 730 і 731 від 28.04.2016 року, за якими ОСОБА_2 набула право власності на земельні ділянки площею 0,1 га кожна, за кадастровими номерами: :04:001:0553, :04:001:0552, які розташовані за адресами - Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вулиця Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37 та вулиця Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 вказує, що між нею та ТОВ «Область координат» та ТОВ «Главбуд» був укладений інвестиційний договір № 8 від 07.02.2008 року. Згідно умов вказаного інвестиційного договору ОСОБА_1зобовязалась інвестувати грошові кошти у будівництво обєкту інвестування - двоповерховий спальний корпус з кафе 39,0x15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею - 239,28 кв.м. у складі пансіонату відпочинку сімейного типу, який розташований в Білгород- Дністровському районі Одеської області в с. Курортне по вул. Чорноморська на земельній ділянці площею 2 000 кв.м. Положеннями інвестиційного договору передбачалося отримання ОСОБА_1, як інвестора, отримання вказаного об'єкту нерухомого майна та відповідну земельну ділянку.

На даний час будівництво вказаного об'єкту інвестування - двоповерховий спальний корпус з кафе, призупинено в зв'язку із неплатоспроможністю замовника будівництва.

Однак, в березні 2017 року позивачу стало відомо про те, що земельна ділянка, на якій зведено незавершений будівництвом обєкт інвестування - спальний корпус з кафе із запроектованим розміром 39,0x15,0 м., загальною площею 1187,36 кв.м., житловою площею - 239,28 кв.м. піддано відчуженню на користь відповідача - ОСОБА_2 за двома договорами купівлі - продажу від 28.04.2016 року за номерами 730 та 731, які були посвідчені приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу ОСОБА_5

Таким чином, позивач вважає, що спірні договори купівлі-продажу укладені в порушення майнових прав ОСОБА_1

Враховуючи вищевказані підстави, позивач надала до суду клопотання про забезпечення позову, а саме просить суд: вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0553, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37, та на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0552, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду щодо відновлення порушеного майнового права на обєкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 в майбутньому у звязку з тим, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії направлені на відчуження спірних земельних ділянок разом із належними позивачу обєктом незавершеного будівництва, який розташований на вказаних земельних ділянках 2-в/36 та 2-в/37.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна вірогідність, що під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії направлені на відчуження вищевказаних земельних ділянок.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, вул. Фонтанська дорога №165, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського №8, кв.№16), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського округу ОСОБА_3 про визнання майнового права на майно та визнання недійсними правочинів задовольнити .

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0553, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/37;

- на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :04:001:0552, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, земельна ділянка 2-в/36.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: