Справа №539/3011/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування в розмірі 801 грн. 49 коп. задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повісток про виклик у судові засідання по даній справі.

ОСОБА_1 вважає заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 року незаконним та необґрунтованим та прохав його скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про скасування заочного рішення підтримав, прохав її задовольнити оскільки повістки за місцем постійного проживання йому не надходили і особисто вручені не були, а тому він не зявився в судове засідання. Крім того, вважає рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» незаконним, так-як договір між ним та підприємством про надання послуг не укладався, а тому ніякої заборгованості у нього немає. Також вважає, що позивачем було подано до нього позов поза межами строку позовної давності.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечив, вважає її необґрунтованою, а заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 12.12.2016 року законним, тому в задоволенні заяви про скасування заочного рішення просить відмовити.

Також суду пояснив, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з опалення місць загального користування, проте ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» такі послуги надаються, а відповідач їх приймає і тому має обовязок щодо їх оплати, що також передбачено п. 28 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630.

Відповідач в односторонньому порядку не виконує покладених законодавством обовязків по оплаті опалення МЗК будинку в опалювальні періоди з лютого 2012 року по січень 2015 року внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 801 грн. 49 коп. Вимогу про оплату спожитої теплової енергії залишив без реагування.

Підприємство зверталось до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості у порядку наказаного провадження, однак за заявою відповідача ОСОБА_1 25.03.2015 року судовий наказ ухвалою суду скасовано. А тому позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 подано в межах строку позовної давності. Просить суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подано в строки передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, викладені в заяві про скасування заочного рішення, про те що він не викликався в судові засідання по даній справі є безпідставними. Судом вжито заходів щодо повідомлення належним чином відповідача, проте сам відповідач підтвердив у судовому засіданні, що не ходив до поштового відділення для отримання кореспонденції (а.с.43).

Той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 12.12.2016 року підтверджується поштовим повідомленням (а.с.49).

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності нарахування заборгованості та протиправності позовних вимог позивача, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 12.12.2016 року. Посилання заявника на те, що позовна заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» була подана з пропуском позовної давності також є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач 02.03.2015 року звертався в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В послідуючому, ухвалою суду від 25.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано (а.с.30,31,32).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231- 232 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - залишити без задоволення.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.