overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.11.2016 року по цивільній справі № 640/10573/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року у цивільній справі № 640/10573/16-ц ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Проте, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 228, ч.5 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 72 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У ч. 2 ст. 72 ЦПК Українипередбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За змістом положень ч. 1ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів цивільної справи № 640/10573/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди вбачається, що копію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року представник відповідача отримав 16листопада 2016 року, що підтверджується розпискою представника відповідача (а.с. 41), а заява про перегляд заочного рішення подана заявником 28.02.2017 року.

Таким чином, заявником пропущено десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд і відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Пропуск строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення може бути підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,121,210,228,229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.11.2016 року по цивільній справі № 640/10573/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити відповідачеві, його представнику , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 283/1663/15-ц
Провадження №6/283/25/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ТОВ « Кредекс фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 368 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 208,210,370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ « Кредекс фінанси » про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 21 квітня 2017 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/445/17
Провадження № 2-о/685/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересованими особами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що разом із ОСОБА_2 вони мають намір укласти шлюб, однак вона ще не досягла шлюбного віку.

Просила суд надати їй право на шлюб, так як це повністю відповідає її інтересам.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримала та пояснила, що спільно з ОСОБА_2 прийняли рішення створити сім`ю та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку. Вони у 2016 році познайомились та почали зустрічатись. Зазначила, що в даний час вона вагітна, а ОСОБА_2 являється батьком її майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , мати заявниці, підтримала її бажання укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , батько заявниці, не заперечує проти укладення нею шлюбу із ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що являється батьком майбутньої дитини ОСОБА_1 , просив суд надати їй дозвіл на укладення з ним шлюбу та зазначив, що відібраний Теофіпольським районним військовим комісаріатом як кандидат на військову службу за контрактом.

Заслухавши пояснення заявниці, її батьків, нареченого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 досягла 16-тирічного віку, добровільно, разом з ОСОБА_2 мають намір створити сім`ю та офіційно зареєструвати шлюб, очікують дитину, що підтверджується довідкою Теофіпольської ЦРЛ від 09 березня 2017 р. № 121 про вагітність заявниці, однак через недосягнення шлюбного віку позбавлені можливості реалізувати своє право на шлюб.

Враховуючи викладене, судом вбачається, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, а також інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Святець Теофіпольського району Хмельницької області, право на шлюб із ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дмитрівка Теофіпольського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/911/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про виправлення описки за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, що не відповідає даним справи та помилково ПІБ боржника зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 24.01.2017 року № PROM4BOSAA 0410001 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, оскільки у резолютивній частині рішення,(вступна та резолютивна частини) повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк», а боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/911/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 185/1977/17
Провадження № 2/185/1993/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 21 848 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн. 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Повний текст рішення Буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 289/393/17
Номер провадження 2/289/393/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з участю третьої особи Великорацької с/ради Радомишльського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги підтримав,заявив клопотання про забезпечення доказів та витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами погодився,клопотань не заявив.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2017 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/835/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення індексації нарахованої суми аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Оскільки у даній справі позовними вимогами є зміна розміру аліментів та стягнення індексації нарахованої суми аліментів, то за подання та розгляд апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1. 6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
У Х В А Л А

Справа № 285/3702/16-ц

провадження № 2/0285/465/17

30 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю два місяці з метою збереження сімї.

15.01.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки примирення з відповідачем виявилось невдалим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Єдиний унікальний номер 219/6889/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/317/2017
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2017 року строк для усунення недоліків та сплати судового збору було подовжено на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали від 22 лютого 2017 року була отримана заявником 28 лютого 2017 року (а.с.139), тобто останнім днем строку для сплати судового збору було 06 березня 2017 року, перший робочий день після 05 березня 2017 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

14 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн., що датована 02 березня 2017 року (а.с.141).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук
Справа № 355/348/17
Провадження № 2/355/256/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнали.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнов приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 19.05.2017 року, на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 429/160/12
Провадження № 2-п/185/33/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази цього;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надано належне число копій заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб які беруть участь у справі;

Також до заяви не надано копії заочного рішення від 20.03.2012 року по зазначеній справі.

Крім того, ч. 6 ст. ЦПК 229 України передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення суду квитанції про сплату судового збору не додано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розміра мінімального прожиткового мінімуму, тобто 320,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 229 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3