Справа № 2/1522/7797/11 Провадження № 2-п//522/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року у справі № 2/1522/7797/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року, було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 2453-н від 10.09.2008 р. у розмірі 1155247,35 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати в сумі 1820,00 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.60-61, 175-177).

09 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року по справі № 2/1522/7797/11(а.с. 196-197).

В обґрунтування цієї заяви представник відповідач вказує, що, по-перше, під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 не отримував судові повістки про виклик його до суду, тому не зявлявся в судове засідання; і, по-друге, відповідач ОСОБА_2 не згоден із зробленим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2453-н від 10.09.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який також є представником відповідача ОСОБА_4, просив розглянути вищевказану заяву про перегляд заочного рішення без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 також просив розглянути заяву представника ОСОБА_2 без участі представника банку та відмовити в задоволенні цієї заяви, про що подав адресовану суду свою письмову заяву разом із письмовими заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, під час судового розгляду даної справи судом була надіслана судова повістка ОСОБА_2 про виклик його до суду на 05 липня 2011 року, на останню відому судові адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, а саме : АДРЕСА_1, але ця судова повістка була повернута судові з поміткою пошти про те, що ОСОБА_2 за такою адресою більше не проживає (а.с. 48, 52-53).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відсутність однієї з двох обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, є підставою для відхилення заяви про перегляд заочного рішення.

Більш того, представник ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2453-н від 10.09.2008 р.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року у справі № 2/1522/7797/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко