25.01.2017 Справа № 756/9051/14-ц
унікальний №756/9051/14-ц
провадження № 4-с/756/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП 52473168, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та направити на адресу стягуюча копію постанови, визнання бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні, зобов'язання державного виконавця вжити заходів для виконання рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. винесено постанову від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/9051/14-ц, виданого 08.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3878,80 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову; визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. у виконавчому провадженні, що призвело до порушення прав стягувача та недотримання державним виконавцем вимог ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» при обчисленні строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання; визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, що призвело до порушення прав стягувача та вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного надсилання виконавчих документів стягувачу; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі №756/9051/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3878,80 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 13.02.2015 року по 25.03.2016 року виконавчий лист №756/9051/14-ц перебував на примусовому виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві і 25.03.2016 року був повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на відсутність у боржника майна. 30 вересня 2016 року стягувачем з дотриманням встановлених законодавством строків повторно було пред'явлено вказаний виконавчий лист на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 04.10.2016 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлена разом з виконавчим документом тільки 21.11.2016 року.

Заявник зазначає, що після повернення виконавчого листа стягувачу постановою від 25 березня 2016 року, виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений на виконання до 25 березня 2017 року, тому винесена державним виконавцем постанова є незаконною.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/3809/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3878,80 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 13 жовтня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

На виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа та повернення виконавчого листа стягувачеві 04.10.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання). Будь-які інші відмітки на виконавчому листі відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Чорного В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення). У постанові роз'яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній на час винесення постанови старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Чорного В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.03.2016 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 цього ж Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього ж Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

На підставі викладеного, у зв'язку з поверненням виконавчого листа постановою від 25.03.2016 року, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання протягом одного року з дня його повернення, тобто до 25.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач 30 вересня 2016 року направив на адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа, яка отримана відділом 03 жовтня 2016 року.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 04.10.2016 року (ВП № 52473168) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3809/14, виданого 08.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3878,80 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З вказаної постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий документ на примусове виконання поданий стягувачем 03.10.2016 року.

Тобто виконавчий лист поданий стягувачем з дотриманням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа на виконання - до спливу одного року з дня винесення постанови від 25.03.2016 року.

Оскільки стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, постанову державного виконавця Негоди О.О. від 04.10.2016 року (ВП № 52473168) слід визнати неправомірною та скасувати та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Підстав для задоволення інших вимог скарги суд не вбачає, оскільки визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, а також зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження буде достатнім способом захисту прав стягувача.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП 52473168 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3809/14, виданого 08 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3878 грн. 80 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоду Ольгу Олександрівну відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/3809/14, виданого 08 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3878 грн. 80 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко