Номер провадження: 22-ц/785/451/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеже небезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» в особі ліквідатора на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП», звернувшись у липні 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказали, що 29 серпня 2015 року у житловому комплексі, що знаходиться в АДРЕСА_1, сталася пожежа, в результаті якої пошкоджено значну частину будинку через інтенсивне горіння оздоблювальних матеріалів фасаду. Позивачі ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Престиж УП» просили зобов'язати відповідачів ТОВ «ІК «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «ТПК «Алюмакс-Дніпро», ТОВ Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт у багатоквартирному житловому комплексі, що розташований в АДРЕСА_1, шляхом проведення робіт по демонтажу неякісних алюмінієвих композитних панелей «Алюфас» та заміни їх на аналогічні композитні панелі, що відповідають усім нормам протипожежної безпеки, встановивши їх на фасадах житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; стягнути судові витрати (виділені матеріали, а.с.3-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2016 року відкрито провадження в справі (виділені матеріали, а.с.223).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову заборонено державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, нотаріусам, акредитованим суб'єктам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією проведення та завершення ліквідації (ліквідаційної процедури) ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978) (виділені матеріали, а.с.226-227).

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» в особі ліквідатора просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в заявлений ним спосіб.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права передбачає необхідність дотримання принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Позивачами фізичною особою ОСОБА_3 та юридичною особою ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» заявлено до юридичних осіб ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», ТОВ «Алюфас», фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимоги виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт у багатоквартирному житловому комплексі, що розташований в АДРЕСА_1, для чого провести роботи по демонтажу неякісних алюмінієвих композитних панелей «Алюфас» та замінити їх на аналогічні композитні панелі, що відповідають усім нормам протипожежної безпеки, встановивши їх на фасадах житлового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказані вимоги ОСОБА_3 просив забезпечити шляхом зобов'язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради виключити дані про знаходження ТОВ «ІК «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978) у стані припинення; шляхом заборони засновникам ТОВ «ІК «Метал України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії направлені на припинення діяльності підприємства ТОВ «ІК «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978) (виділені матеріали, а.с.197-198).

Ухвалою судді позов забезпечено шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, нотаріусам, акредитованим суб'єктам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією проведення та завершення ліквідації (ліквідаційної процедури) ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» (ідентифікаційний код 30431978) (виділені матеріали, а.с.226-227).

Таким чином, позов забезпечено у спосіб, який позивач не заявляв, відтак, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація припинення юридичних осіб є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою факту припинення юридичної особи; припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб.

ТОВ «ІК «Метал України» знаходиться на стадії припинення діяльності, запис про знаходження підприємства в стані припинення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 липня 2016 року на підставі заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу та Протоколу №29 загальних зборів учасників ТОВ «ІК «Метал України» від 14 липня 2016 року.

При новому розгляді заяви слід дотриматись визначеного частиною 3 статті 152 ЦПК України принципу співмірності заявленого способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та здійсненню функцій держави в особі уповноважених нею органів та осіб щодо державної реєстрації юридичних осіб та стану їх господарської діяльності.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» в особі ліквідатора задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання замінити пожеже небезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції - скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич