АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: апелянта, представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлі магазину з мансардним поверхом та добудованим баром, що складається з будівлі магазину з мансардним поверхом та добудованим баром, черепашник/цегла/дерево, загальною площею 663,90кв.м., зазначений на плані під літ.А-ІІІ, котельні літ.Б, комори літ.В, криниці літ.К, огорожі 1-4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

22-ц/794/196/2017р. Провадження № 718/2620/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

земельну ділянку, площею 0,0815га за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. ОСОБА_3 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що він є добросовісним набувачам нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу - скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача є обґрунтованою, а невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 був власником спірного майна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.09.2007р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16089359 від 27.09.2007р. та копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 13.07.2007р.

Відповідно до виконавчого напису від 26.11.2009р., звернуто стягнення на будівлі магазину з мансардним поверхом та добудованим баром і земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

12.02.2015р. відбулися електронні торги, згідно який предмет іпотеки було продано ОСОБА_2, що підтверджується копією протоколу № 49520 від 12.02.2015р., копією акту головного державного виконавця ВПВР Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 05.03.2015р. та Листом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 59566950 від 20.05.2016р., на час пред'явлення позову власником вищезазначеного майна є ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлі магазину з мансардним поверхом та добудованим баром та земельну ділянку, площею 0,0815га за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а ч.3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись із позовом, позивач просив визнати недійсними електронні торги, протокол та акт їх оформлення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки вирішується лише питання про недійсність електронних торгів, протоколу та акту, а вимог щодо права власності чи витребування майна не заявлено.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а тому, його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належать третій особі, не ґрунтується на нормах процесуального права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на предмет спору у справі, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам.

Суд першої інстанції цього до уваги не взяв та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, ч.2 ст.312 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр міністерства юстиції України», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :