overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-4227/09
Провадження по справі №2зз/521/64/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Моккалал ОСОБА_2 Аббас про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до Моккалал ОСОБА_2 Аббас про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року представник Моккалал ОСОБА_2 Аббас звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

На підтвердження повноважень представника заявника до матеріалів заяви наданий ордер.

Так, відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України до ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

При таких обставинах, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моккалал ОСОБА_2 Аббас про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до Моккалал ОСОБА_2 Аббас про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 175/4004/16-ц
Провадження № 2/175/1650/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайвосплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2017 року звернулася до суду з заявою про повернення зайвосплаченого судового збору у розмірі 897 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_2, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №0.0.630891148.1 від 10.10.2016 року, хоча необхідно було сплатити 1102,40 грн. Отже позивачем зайвосплачено судовий збір у сумі 897 грн.60 коп., яку суд вважає за необхідне повернути.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайвосплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2, повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.630891148.1 від 10.10.2016 року у розмірі 897 грн.60 коп. (вісімсот девяносто сім) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
№ 639/7538/16-ц
№ 2-сз/639/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 639/7538/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2070/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення порушень нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу низького тиску

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року позов ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 29 червня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 426/3444/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини та виселення особи,

встановив:

Позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини та виселення особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини та виселення особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 11-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 157/978/16-ц
Провадження №2-во/157/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву представника приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даною заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №157/978/16-ц, провадження № 2/157/371/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 07 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено.

14 лютого 2017 року було видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: невірно вказано ІПН боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстав для виправлення описки у виконавчому листі немає враховуючи таке.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На виконання вказаного рішення 14 лютого 2017 року було видано виконавчий лист, де вказано номер і серія паспорта боржника ОСОБА_2 АС 296527, як передбачено у виконавчому листі, оскільки в ньому зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта.

Враховуючи, що вищевказаною нормою закону виправлення описки чи арифметичної помилки передбачено лише у судовому рішенні, а виконавчий лист складений відповідно до вимог діючого законодавства, передбачених законодавством підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 14 лютого 2017 року на виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2016 року по цивільній справі №157/978/16-ц, провадження № 2/157/371/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 680/259/17
№2/680/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/259/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 14 квітня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/283/17
н/п 2/490/2597/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 344/4792/17
Провадження № 2/344/2319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/369/600/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі заокнного представника ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба у справх дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі заокнного представника ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Служба у справх дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, провулок Шевченка, буд. 7, що належить їй на праві приватної власності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 598/305/17
провадження № 2/598/247/2017
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між сторонами 09.06.2006р..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/305/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Судове засідання призначити о 15 годині 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/110/17
Провадження № 2-н/280/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Коростишівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- 8 421 (вісім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 98 коп.
- судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/470/17-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц/790/2348/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Павловської ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: