overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.

за участю ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про зобов'язання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобов'язання прийомної сім'ї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду вказаної справи ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши обґрунтування підстав проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про її призначення підлягає відхиленню, з наступних підстав.

В силу ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотанням про призначення експертизи обома сторонами або у передбачених цією процесуальною нормою випадках. Обґрунтування клопотання та поставлені в ньому питання перед експертами не свідчать про наявність таких випадків, а очікуваний висновок експерта не стосуватиметься предмету спору.

Задоволення вказаного клопотання під час апеляційного розгляду суперечитиме вимогам ст. 303 ЦПК України.

Справа № 722/1778/16-ц Провадження №22-ц/794/488/17 Категорія 48

Головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В. Доповідач Лисак І.Н.

Крім того, в матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів для можливості вирішення спору та ухвалення з їх оцінкою законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 145,168,303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 694/421/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідачів, а додані до позовної заяви матеріали, в тому числі довіреність представника ОСОБА_4, є ксерокопіями документів, що не завірені належним чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі окремі копії документів, а саме: копія виписки з ЄДР АТ «Державний ощадний банк України», копія витягу зі статуту АТ «Державний ощадний банк України», копія витягу з положення про філію обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», квитанція про сплату судового збору, копія довіреності на імя начальника філії Черкаське обласне управління, надані лише для суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 523/4333/17
Провадження №2/523/2751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/207/17 22-ц/774/1110/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 14.02.2017
Справа № 334/8821/15-ц
Провадження № 2-п/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г. , при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/451/16,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

31 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута без його присутності, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти зясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судовому засідання відповідач та його представник адвокат підтримали доводі вказані в

заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, про що подала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана стороною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2 ч.З ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляд' в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини на які посилаються відповідач, заперечуючи проти позову, судом не досліджувались, а тому є таким, що заслуговують на увагу.

Таким чином, для зясування причин поважності або неповажності неявки до судового засідання та всіх обставин у справі, на які посилається відповідач у справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 14.02.2017 року на 15-30 год.

Ухвала оск&Оженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Номер справи 237/582/17
Номер провадження 2-о/237/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районий суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі Баглер О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територфіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередне судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися.

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територфіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територфіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.17 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 22.03.2017
Справа № 496/3120/15-ц
Провадження №2/523/1751/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку № 18Е по вул. Героїв Комсомольців в м. Одесі та отримання правовстановлюючих документів - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №216/1454/17
провадження № 2/216/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого на біржі, дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого на біржі, дійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 24. 05. 2017 року на 16.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/243/41/2017
Справа № 243/5697/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

29 березня 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві: Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам задовольнити частково.

Стягнути із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька (ідентифікаційний код 25969009, юридична адреса: 84122 Донецька область м. Словянськ вул. Свободи, б. 6 офіс 213) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Магістральний, б. 4 кв. 81 заборгованість за щомісячними страховими виплатами за період з липня 2014 року по травень 2015 включно в загальній сумі 20 323 грн (двадцять тисяч триста двадцять три) 49 коп.

В позові про стягнення заборгованості за щомісячними страховими виплатами за період з травень - червень 2014 року відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
№ рядка статзвіту 28
Строк розгляду ______________
Справа № 697/849/17
№ пров. 2/697/445/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.04.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 643/3099/17
Номер провадження 2/643/3009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 14232,56 грн. за кредитним договором № б/н від 09.01.2007 року та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко