АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/455/17 Справа № 185/6932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвій Л.О.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : садове товариство «АИСТ», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, з 19.02.2002 року по 24.03.2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 В період шлюбу за рахунок спільних коштів був побудований у садовому товаристві «АИСТ» будинок з господарськими спорудами, насаджені 1 яблуня, 2 абрикоси, 1 рання черешня, 2 сливи, інші дерева, кущі малини та віноград, полуниця. Членство у товаристві оформлено на ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу дачні ділянки були умовно розділені. Вона користувалась ділянкою НОМЕР_1, ОСОБА_4 - ділянкою НОМЕР_2. Позивачка неодноразово зверталась до товариства з заявою про прийняття її до товариства з реєстрацією на неї земельної ділянки НОМЕР_1.

У задоволенні заяви було відмовлено, так як ділянка ОСОБА_4 була передана ОСОБА_3

Вона є власницею 1/2 частки всіх будматеріалів, обладнання і у відповідності до ч.1 с.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні користуванні та розпорядженні своїм майном. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно користується її майном, перешкоджає у користуванні вказаним майном і вона не має можливості виготовити технічний паспорт для реєстрації будинку.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: садове товариство « АИСТ», про визнання права власності на будівельні матеріали, усунення перешкод у користуванні ними та земельною ділянкою з садовими насадженнями - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що садовий будинок з побудовами, що є предметом позову належить ОСОБА_4, оскільки останній був членом товариства з 1995 року і будував вказані приміщення до шлюбу.

Така позиція міського суду передчасна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення не з»ясував обставини щодо предмету спору; не роз'яснив сторонам їх право на проведення відповідної судової експертизи; не дослідив надані позивачкою докази щодо її участі у будівництві садового будинку.

Отже, суд першої інстанції у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них, й у порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, висновки суду ґрунтуються не припущеннях.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, а саме у зв'язку із недоведеністю тих обставин на які посилається позивачка .

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року - змінити в частині правового обгрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді