Провадження № 2/752/1049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, 31 травня 2016 року в будинку по АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири № 5.

Позивач зазначає, що відповідно до акту від 01.06.2016 року затвердженого начальником «ЖЕД-101» встановлено, що 31.05.2016 року сталося залиття квартири № 3 водою з квартири № 5, яка знаходиться поверхом вище.

Позивач зазначає, що внаслідок залиття йому було завдано майнову шкоду у розмірі 33372 гривень.

Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10000 гривень.

Як зазначає позивач у тексті позову дані кошти повинні бути стягнуті саме з відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надіслав до суду заяву слухати справу у його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до акту від 01.06.2016 року затвердженого начальником «ЖЕД-101» встановлено, що 31.05.2016 року сталося залиття квартири № 3 водою з квартири № 5, яка знаходиться поверхом вище.

Суду не надано доказів того, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_3.

Доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, суду позивачем надано не було.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог пред'явлених саме до ОСОБА_2 у спосіб стягнення з неї майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В конкретному випадку, суд дійшов категоричного висновку про те, що позивачем пред'явлено позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а тому з врахуванням відсутності доказів володіння ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 та норм чинного законодавства у сукупності з проаналізованими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов категоричного висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка має відповідати за даним позовом і відповідно правових підстав для задоволення такого у пред'явлений позивачем спосіб у суду немає.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак