overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1880/16-ц
Номер провадження 2/570/889/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 січня 2017 року видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у виконавчому листі не вказана дата народження ОСОБА_1 - 14 червня 1993 р.

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть виданого виконавчого листа тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в згаданому виконавчому листі помилково не вказано дату народження відповідача, а тому є необхідність її вказати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі від 16 січня 2017 р. по цивільній справі № 570/1880/16-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у виконавчому листі народження ОСОБА_1: «14 червня 1993 р.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 214/6441/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/6592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

28 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
03.04.2017 Справа № 756/3964/17
№756/3964/117
№2/756/3045/17
УХВАЛА

3 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у якому просила: позбавити останнього батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавити останнього батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 548/486/17
Провадження №2/548/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1011/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року у справі за поданням начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Кужелєва О. М. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 на виїзд з України , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року подання задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не дотримано вимог щодо форми апеляційної скарги.

Ст. 295 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

п.3 ім'я (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та

доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із зареєстрованої 21 березня 2017 року у Придніпровському районному суді м. Черкаси апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не дотримався вказаних вище вимог до форми апеляційної скарги: не вказав усіх учасників справи та сторін та н надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернена апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - для подачі апеляційної скарги відповідної форми та змісту згідно ст. 295 ЦПК України який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
пр. № 2/759/3076/17
ун. № 759/4054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №668/4634/16-ц
УХВАЛА

30.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та не дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та не дійсним і визнання права власності.

23.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на магазин-прибудову «Квіти» літ. «А» загальною площею 459 м2 розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, який належить ОСОБА_4.

08.11.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на магазин-прибудову «Квіти» літ. «А» загальною площею 459 м2 розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-б.

30.03.2017 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, яку вона в судовому засіданні підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду та скасувати заходи його забезпечення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та не дійсним і визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року у справі № 668/4634/16-ц, у виді заборони відчуження магазину-прибудови «Квіти» літ. «А» загальною площею 459 м2 розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, який належить ОСОБА_4, а також ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року у виді заборони відчуження магазину-прибудови «Квіти» літ. «А» загальною площею 459 м2, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-б.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
справа №563/1401/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення тримісячного строку для примирення сторін.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що тримісячний строк для примирення сторін сплинув, а тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/406/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія об»єднана «, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.12. 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Украгроінвест Холдинг « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскільки рішення Ружинського районного суду від 23.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Украгроінвест Холдинг « про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі набрало законної сили, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія об»єднана «, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 року на 10.30 годин в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа №303/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/6372/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/6372/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що при ознайомленні у виконавчому листі було виявлено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача «Аатолійович» замість «Анатолійович».

Заявник зазначає, що вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року було видано виконавчий лист № 755/6372/2015-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором № IKCASHAG.200694.001 від 04.12.2013 року у розмірі 63 430,31 грн. (а.с. 76-76 зв.).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як убачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року допущено описку у частині зазначення по батькові боржника у графі «Боржник», а саме помилково зазначено по батькові «Аатолійович» замість «Анатолійович».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/6372/2015-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де у графі «Боржник» слово «Аатолійович» замінити на «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя