overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 28 квітня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.04.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
05.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1525/17
Провадження № 2/644/1324/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 16.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/1063/17
Провадження № 2/496/1006/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Судове засідання призначити на 11год.00 хв. 06 червня 2017 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 131/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 12.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.03.2017 0514/6219/2012
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд видати йому дублікат виконавчого за рішенням Добропільського міськрайонного суду по справі № 2/0514/1318/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2/0514/1318/2012 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Залучити до розгляду вказаного питання в якості заінтересованої особи Добропільський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року об 09.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області каб. № 15.

Викликати в судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

заінтересовану особу - Добропільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, ВДВС Добропільського МУЮ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 138/686/17
Провадження №:2/138/422/17
У Х В А Л А

04.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 401/1040/16-ц ; 6/401/27/17
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

за участі секретаря Суботніцької О.А.

в залі судового засідання в м. Світловодську, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до будинку за адресою: вул. Нахімова, 23-а в м. Світловодськ, в якому зареєстрований боржник ОСОБА_1 та знаходиться рухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Давидов В.О. Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Кіровоградській області, звернувся до суду з поданням, про надання дозволу на примусове входження до будинку за адресою: вул. Нахімова, 23-а в м. Світловодськ, в якому зареєстрований боржник ОСОБА_1 та знаходиться рухоме майно боржника

Встановлено, що ОСОБА_1 за ухвалою суду від 04.12.2013 року знаходиться в розшуку. Державний виконавець не надав суду довідку з місця проживання боржника, та хто може бути зареєстрований за даною адресою.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Державний виконавець не надав доказів, про виконання ухвали суду про оголошення ОСОБА_1 в розшук, так як в поданні вказано, що боржник отримує пенсію в Світловодському об"єднаному управлінні Пенсійного фонду.

На підставі ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Кіровоградській області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.03.2017
Справа № 638/3648/16-ц>
Провадження № 2/638/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводокнал» про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з КП «Харківводоканал» документи, що стосуються ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а саме всю проектно-технічну документацію на введення в експлуатацію каналізацій, всі документи, які містяться в КП «Харківводоканал» та мають відношення до зазначених осіб, акт на встановлення заглушки.

Позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідачі підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, а саме представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів про неможливість отримання документів, які він просить витребувати, крім того представником відповідача не зазначено які саме документи необхідно витребувати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/201/17
Справа № 754/3980/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3583/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3583/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2017 року об 10.00 год. у приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 199/1678/17
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 712/3975/17
Провадження № 2/712/1336/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Відсутні документи або відомості, які б підтверджували належність відповідачу на праві власності спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та надання суду вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 596/88/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 986,20 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн..

Позивачем фактично сплачено судовий збір згідно платіжних доручень, які долучені до позову, на загальну суму 1544 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про судовий збір».

Отже позивачу, слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру за ставками встановленими у п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна