overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/830/17;
Провадження № 2/401/762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 березня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на

04 травня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/ 7474/16
№2/639/362/17
РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача та відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 49 917 грн. 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 524/2034/17
Провадження №2/524/1462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 19.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/486/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з проханням для забезпечення заявленого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:2063 загальною площею 2.6 га., яка розташована за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район с. Червоне, та земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:2062 загальною площею 2.5998 га., яка розташована за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район с. Червоне, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме в даному випадку для задоволення заяви необхідні відомості про вартість даних земельних ділянок яка суду не надана, крім того інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є актуальною, оскільки сформована 19.01.2017 року, а позов подано 06.04.2017 року. Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 189/385/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

04.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 20.04.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Єдаменко
Справа № 299/517/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ «Акцент Банк» - Гриниха Т.Ю.,

і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 264,62 грн., яка складається: 3868,00 грн. - заборгованості за кредитом, 6384,02 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 512,60 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2893 грн. 80 коп. судового збору.

У зазначеному рішенні та його вступній і резолютивній частині вказано, що позивачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», хоча, як слідує з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем по справі є ПАТ «Акцент Банк».

Представник ПАТ «Акцент Банк» - Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні просила виправити описку у рішенні суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказане питання залишив на розсуд суд.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів, вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з таких підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як слідує з поданого до суду позову та додатків до нього, позивачем по справі є ПАТ "Акцент Банк" (а.с. 2-19).

З врахуванням наведеного, слід виправити дану описку, зазначивши правильну назву позивача «ПАТ «Акцент Банк»», так як наявність описки є очевидною, виправлення зазначеної описки не змінює суті рішення, а тому є можливою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року у вступній та резолютивній частині рішення замість слів ПАТ КБ "Приват Банк" правильно зазначитиПАТ «Акцент Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2614/13-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/2262/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь», голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь» Вєлігури Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року скасувати в частині стягнення з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Вітязь», що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Світла, 39, код ЄДР 22720812 на користь ОСОБА_2 внесок в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Номер провадження: 22-ц/785/3720/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця незаконними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
05.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5013/16-ц
Провадження № 2/644/844/17
Справа № 644/5013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачем та позивачем посилаючись на те, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 19 вересня 2013 року № ХК 98 відповідач є замовником закінченого будівництвом обєкта реконструйованого індивідуального (садибного) житлового будинку літ. «А-1», індивідуального (садибного) житлового будинку літ. «Д-2», господарських будівель та споруд по вул. ХТЗ 14 у м. Харкові, але ухиляється від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Представник позивача у судові засідання 24 лютого 2017 року та 05 квітня 2017 року не зявився, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання відповідачем рекомендованих листів суду з судовими повістками, 23 лютого 2017 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 24 лютого 2017 року на 10 годину, у звязку із знаходженням представника позивача ОСОБА_2 на лікарняному, але в подальшому доказів у підтвердження даного факту суду не надав. 05 квітня 2017 року станом на 15 годину із заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/4211/16-ц
провадження №: 2/398/992/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося до Олксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплачених державних коштів у сумі 25 121 (двадцять пять тисяч сто двадцять одна) грн. 28 коп. у вигляді тимчасової допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4211/16 за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 310/1856/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Також ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи.

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України, ст. 5 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору під час розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 25 квітня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 419/3223/16-ц
Провадження № 2/419/29/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 14-30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова