overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/1333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1356 га, згідно Державного акта серії ХР №055555, який зареєстровано 31.05.2005 року за №69, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.02.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1356 га, згідно Державного акта серії ХР №055555, який зареєстровано 31.05.2005 року за №69, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/1514/17
Провадження № 2-о/202/64/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

03 квітня 2017 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду (а.с. 27).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №: 653/3384/17
Провадження № 2-о/653/281/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПСП «Новогригорівське», Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення належності первинних даних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив суд встановити факт належності йому даних книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників МХП «Новогригорівське» за формою 14-а, де зазначено ОСОБА_2, 1957 року народженя, за період з 1980 по 1987 роки. А також просив суд встановити факт належності йому записів в книзі по нарахуванню заробітної плати МХП «Новогригорівське», правонаступником якого є ПСП «Новогригорівське» де зазначений ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд заяву задовольнити.

Представник Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної зщацікавленої особи Генічеське управління Пенсійного фонду України на належну - Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області у звязку з фактичною реорганізацією залученої до справи зацікавленої особи.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу управління Пенсійного фонду Генічеського району Херсонської області на Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 2-7861/10
Провадження № 6/591/108/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 квітня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-7861/10, -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розглядузаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-7861/10.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі ОСОБА_2 також направити копію заяви.

Призначити судове засідання на 20 ківтня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати у заявниці документ, що підтверджує зміну прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 214/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням.

03 квітня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннням на 12 годину 00 хв. 12 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 03.04.2017
ЄУ № 420/435/17
Провадження №2/420/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 квітня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 10 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/1280/17
Номер провадження 2/585/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 квітня 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачута третім особам запропонувати надати суду до 24 квітня 2017 року до 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивача подати суду до 24 квітня 2017 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/835/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.

07 лютого 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ, яким вказана заява була задоволена повністю.

При цьому у судовому наказі невірно зазначено стягувача, на користь якого з боржника підлягає стягненню судовий збір, а саме: «Держава», замість: «Державна судова адміністрація України» та не вказано реквізити стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/835/17-ц від 07.02.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ від 07.02.2017 по справі № 320/835/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12249,44 грн.

Вказати стягувача за рішенням про стягнення судового збору: «Державна судова адміністрація України, на р/р 0001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір», замість: «Держава».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 263/1915/17
Провадження №2/263/908/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву з додатками до неї та запропонувати до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/485/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10802грн.88коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

28 березня 2017 рокусудом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Киселівської сільської ради Снігурівського району щодо уточненняі місця прописки відповідача.

29 березня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2п/201/32/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 201/11494/15-ц (пр. № 2/201/2908/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 жовтня 2015 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 20 березня 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про його перегляд з посиланням на поважність причини її неявки у судове засідання, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 201/11494/15-ц (пр. № 2/201/2908/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський