Справа № 360/871/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія факторинг «Про» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2012 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі Гостомель-Бородянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ21104» д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія Україна». Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі звіту від 12 липня 2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Україна» складений страховий акт №2012-07-03/009 від 11 січня 2013 року та виведений розрахунок страхового відшкодування пошкодженого автомобіля. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування виплачене страхове відшкодування у розмірі 25943,00 грн. Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування». Оскільки відповідач суму сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку не сплатив просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 7747,48 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк позовної давності.

Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винен в ДТП, що сталась 03 липня 2012 року о 20 год. 20 хв. під час якої, на автодорозі Гостомель-Бородянка, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується копією постанови апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2012 року (а.с.18).

Власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження заподіяна шкода у розмірі 25943,00 грн., що підтверджується копією звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.22-38), копією страхового акту (а.с.39), копією розрахунку страхового відшкодування (а.с.40).

З платіжного доручення №410 від 16 квітня 2013 року вбачається, що 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 виплачене страхове відшкодування у розмірі 15943,00 грн. (а.с.41).

Враховуючи викладене, вимоги позивача обґрунтовані та відповідають нормам Закону.

Однак, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03 липня 2012 року, страхове відшкодування сплачено 16 квітня 2013 року, а з вимогою про стягнення страхового відшкодування позивач звернувся до суду після спливу загального строку позовної давності, у травні 2016 року, суд вважає за необхідне у зв'язку із спливом позовної давності у позові відмовити. При цьому, посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору судом до уваги не приймається, оскільки не являється поважною причиною пропуску строку позовної давності та не може бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія факторинг «Про» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4