23.01.2017 Справа № 756/8231/16-ц
Справа № 756/8231/16-ц
Провадження 2/756/647/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Просто Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.05.2015 року між ТОВ «Просто Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4/00113, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 10 000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 219% річних від суми кредиту. Вказані кошти ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити позивачу щомісячними платежами в розмірі 2 036 грн. 40 коп. до 19.05.2016 року в порядку та на умовах договору.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідачки 47 834 грн. 67 коп. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 25.05.2015 року між ТОВ «Просто Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 4/00113, відповідно до п.п. 2.1., 4.1. умов якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у сумі 10 000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою 219% річних від суми кредиту. Вказані кошти ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити позивачу щомісячними платежами в розмірі 2 036 грн. 40 коп. до 19.05.2016 року в порядку та на умовах договору. Відповідно до п. 5.1 договору якщо позичальник не сплатив платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, з наступного календарного дня він повинен додатково, до встановленої цим договором процентної ставки за користування кредитом, виплатити кредитодавцю неустойку в розмірі 10 грн. за кожен день прострочення по кожному платежу (а.с. 5-8).

Договір укладений в письмовій формі та підписаний сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 215 від 25.05.2015 року (а.с.12).

Згідно з розрахунком позивача, відповідач має заборгованість за договором №4/00113 від 25.05.2015 року у загальній сумі 47 834 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за договором з урахуванням процентів - 23 434 грн. 67 коп., сума неустойки за кожен день прострочення платежу - 23 400 грн.

Згідно з нормою ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за укладеним з позивачем договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526 та 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Позика» 47 834 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн. 00 коп. судового збору, а всього 49 212 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя