Справа №678/305/16-ц
Провадження №2-678-28/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 27, 31, 126 ЦПК України, заявив клопотання, підтримане його представником адвокатом ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про те, щоб обєднати в одне провадження дві справи, які перебувають на розгляді в суді, зокрема названу справу за позовом ОСОБА_1 до нього та його дідуся ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зі справою за його позовом до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені ним позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються правовідносин спадкування стосовно майна його покійного батька ОСОБА_7, в цих справах сторонами є одні і ті ж особи, тому з метою ефективного розгляду справ є доцільним обєднати справи в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що вказані справи мають розглядатись в суді окремо, таке обєднання справ буде суперечити ст. 126 ЦПК України, оскільки обєднання справ можливе тоді, коли один позивач (різні позивачі) має (ють) однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача (різних відповідачів). В той же час, позивачі в двох справах різні, тому таке обєднання є неможливим.

Заслухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, 29 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа №678/305/16-ц, провадження №2-678-28/17).

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 23 лютого 2016 року, на два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов обґрунтований тим, що 23 лютого 2016 року помер ОСОБА_7 з яким ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2011 року. Все своє майно ОСОБА_7 заповів для ОСОБА_1 перед смертю 22 лютого 2016 року згідно заповіту, який посвідчений цього ж дня в.о. старости сіл Требухівці, Головченці, Лисогірка на території Меджибізької селищної ради обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області. Оскільки з поважних причин ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк.

06 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (справа №678/436/16-ц, провадження №2-678-67/17).

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_8, в.о. старости сіл Требухівці, Головчинці, Лисогірка Меджибізької селищної ради обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області 22 лютого 2016 року.

Позов обґрунтований тим, що на час складення заповіту батько був важкохворий, його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, заповіт складено з порушенням вимог щодо його оформлення та посвідчення.

Отже, ОСОБА_1 просить визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що для неї 22 лютого 2016 року ОСОБА_7, який помер 23 лютого 2016 року, заповів все майно. Водночас, ОСОБА_3 по іншому позову просить визнати заповіт свого батька від 22 лютого 2016 року недійсним.

У звязку із зазначеними обставинами суд вважає, що справи є взаємоповязаними і стосуються правовідносин спадкування майна померлого 23 лютого 2016 року ОСОБА_7, у справі приймають участь фактично одні і ті ж самі учасники, тому спільний розгляд вказаних справ є доцільним, обєднання справ призведене до процесуальної економії часу.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 126, 168, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа №678/305/16-ц, провадження №2-678-28/17) обєднати в одне провадження зі справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Меджибізької селищної ради обєднаної територіальної громади Летичівського району Хмельницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним (справа №678/436/16-ц, провадження №2-678-67/17).

Присвоїти справі №678/305/16-ц, провадження №2-678-28/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9