Справа № 648/4019/16-ц
Провадження № 2/648/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторона відповідача ОСОБА_4, про скасування наказу

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 15 січня 2015 року позивача прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», що розташоване в с.Східне Білозерського району Херсонської області, на посаду начальника цеху. 1 травня 2015 року ОСОБА_1 переведено до філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» на посаду начальника цеху промислової зони. Публічне акціонерне товариство «Агрохолдінг авангард» є правонаступником ПАТ «Чорнобаївське». 7 травня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку. 29 серпня 2016 року, під час розгляду цивільної справи Білозерським районним судом Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрохолдінг авангард», про стягнення розрахункових при звільненні, представник відповідача, на обґрунтування своїх заперечень надав наказ №102/1 від 20 квітня 2015 року, про відрахування із заробітної плати начальника цеха ОСОБА_1 шкоди в сумі 9667 грн. 21 коп.. Зі змісту спірного наказу вбачається, що 15 квітня 2015 року під час огляду пташників промислової зони птахофабрики виявлено залишки яйця у зіпсованому стані та падіж курей несучок. Зазначений випадок стався внаслідок недостатнього контролю за збором яйця начальника цеху ОСОБА_1 Вважає вказаний наказ безпідставним, оскільки викладені в ньому обставини нічим не підтверджуються та ґрунтуються на припущеннях. Про наявність вказаного наказу дізнався лише 29 серпня 2016 року, у звязку з чим, просив на підставі ст.ст.136, 138, 130, 234 КЗпП України, поновити строк на оскарження наказу №102/1 від 20 квітня 2015 року, визнати протиправним та скасувати вказаний наказ.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, позивач заперечував щодо ознайомлення його з посадовою інструкцією, наданою представником позивача, як і факт відмови від ознайомлення із спірним наказом.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив, що доводи позивача про існування спірного наказу він дізнався 29 серпня 2016 року спростовуються актом від 20 квітня 2015 року, про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом, у звязку з чим, вважав, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Крім того, зазначив, що при прийнятті на роботу позивач був ознайомлений зі своїми обовязками. Для здійснення відрахування із заробітної плати працівника, в рахунок відшкодування завданої ним шкоди, яка не перевищує середнього місячного заробітку, достатньо розпорядження власника, у звязку з чим, наявність документів, які б вказували на вину ОСОБА_5 є необовязковим. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і вказане сторонами не оспорюється, що 15 січня 2015 року позивача прийнято на роботу до Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Агрохолдінг авангард», що розташоване в с.Східне Білозерського району Херсонської області, на посаду начальника цеху промислової зони. 7 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався.

20 квітня 2015 року директором ПАТ «Чоронобаївське» видано наказ про відрахування із заробітної плати позивача суми завданої шкоди у розмірі 9667 грн. 21 коп.. Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою видання став факт виявлення залишків яйця у зіпсованому стані та падіж курей несучок під час огляду пташників промислової зони птахофабрики 15 квітня 2015 року. Зазначений випадок стався внаслідок недостатнього контролю за збором яйця та порушення посадових обовязків начальником цеху ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Таким чином, власник має право притягти працівника до матеріальної відповідальності за наявності сукупності юридичних фактів, а саме порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності.

Згідно до ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в даній справі тягар доказування наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП України, несе відповідач.

На підтвердження заперечень на позов, представником відповідача надано посадову інструкцію начальника цеху промислової зони, заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу та довідку видану відповідачем 19 січня 2017 року, про утримання із заробітної плати позивача 9667 грн. 21 коп..

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що визначені ст.130 КЗпП умови відповідачем не доведені.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, рішенню власника або уповноваженого ним органу, про покладення на працівника обовязку покрити завдану ним шкоду, має передувати зокрема встановлення наявності самої шкоди та її розміру.

Разом з цим, представником відповідача не надано доказів, що факт завдання відповідачу шкоди, за обставин вказаних у спірному наказі, мав місце. Досліджена в судовому засіданні довідка від 19 січня 2017 року вказує лише на утримання із заробітної плати позивача коштів в сумі 9667 грн. 21 коп.. При цьому, характер шкоди, вказаний у даній довідці, не відповідає характеру шкоди зазначеній у спірному наказі.

Посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 трудових обовязків також є голослівними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно, без встановлення умов передбачених статтею 130 цього Кодексу, поклав на позивача обовязок сплатити кошти в сумі 9667 грн. 21 коп..

Відповідно до ч.2 ст.136 КЗпП України якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ст.233КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення цього права.

Позивач зазначив, що про наявність спірного наказу йому стало відомо лише 29 серпня 2016 року, під час розгляду цивільної справи Білозерським районним судом Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агрохолдінг авангард», про стягнення розрахункових коштів при звільненні. Суд вважає таке твердження позивача більш переконливими, ніж доводи представника відповідача, про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі спірним наказом, з посиланням на акт від 20 квітня 2015 року. З довідки про заробітну плату позивача, надану відповідачем 7 травня 2015 року, вбачається, що будь-яких відрахувань із його заробітної плати, згідно до спірного наказу, не здійснено. Інших доказів, які б поза розумним сумнівом моли б вказувати, що позивачу було відомо про наявність спірного наказу, представником відповідача не надано.

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення свого права (спірний наказ) лише 29 серпня 2016 року, суд приходить до висновку, що початок перебігу процесуального строку, встановленого ст.233 КЗпП, необхідно рахувати саме з 29 серпня 2016 року, у звязку з чим, вказаний строк не є пропущеним.

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На підставі ст.ст.130, 136, 138, 233 КЗпП, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №102/1 від 20 квітня 2015 року, виданий Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське», про відрахування із заробітної плати начальника цеху промислової зони ОСОБА_1 суми завданої шкоди в розмірі 9667 гривень 21 копійка.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг авангард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко