overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4849/16-ц
У Х В А Л А

04.01.2017

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла 27 липня 2016 року.

З метою забезпечення виконання позову, позивач просить винести ухвалу про заборону приватному нотаріусу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 27 липня 2016 року, до вирішення заяви в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 27 липня 2016 року, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 755/244/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, який є власником спірної квартири, та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича, посилаючись на те, що останнім був вчинений спірний правочин в порушення норм закону.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М.

Керуючись ст. ст. 31-35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича.

Відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ провадження 2-с/646/9/2017
Справа № 646/440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

за участю заявників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11січня 2017 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в солідарному порядку заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн.

20 січня 2017 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що стягувачем не доведена наявність договірних правовідносин, відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг, не надано доказів наявності заборгованості, не наданий розрахунок суми заборгованості.

У судове засідання представник стягувача не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 646/13150/16-ц від 11.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в солідарному порядку заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/161/816/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Панхім» вернулося в Луцький міськрайонний суд з позовом до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із вимогою відшкодувати шкоду, завданої внаслідок викрадення дизпалива, тобто скоєння злочину.

Представником відповідача подано суду заяву про повернення позовної заяви позивачу через недотримання правил підсудності, оскільки відповідач проживає на території Львівської області і там же заподіяно шкоду юридичній особі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

При цьому, згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, зокрема витягу з ЄРДР, по факту викрадення у товариства дизельного палива проводиться досудове розслідування та слідчі дії.

Отже, за таких обставин, зважаючи, що місцем знаходження позивача являється Волинська область Луцький район вул. Промислова,17, про що свідчить витяг з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то зазначена юридична особа скористалась правом альтернативної підсудності шляхом звернення до Луцького міськрайонного суду і тому порушень правил підсудності суд не вбачає.

А тому, враховуючи вище викладене, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.110,115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення позовної заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» до нього про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 360/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1327/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, просила переглянути рішення Бородянського районного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 360/1327/15-ц за її позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Змінити переглянуте рішення у даній справі, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої ксерокопії договору від 18 лютого 2013 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між сторонами у даній справі. У резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК "Бригантина-2", встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1327/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 127/6306/17
Провадження № 2/127/2914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.04.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 236/360/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані освітні послуги.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 37), представникпозивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.40).

Відповідачку ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток(а.с.39,42) алевідповідачка в судові засідання призначені на 23.03.2017 року та 06.04.2017 року неприбула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/479/17
Провадження № 2/493/349/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 13.04.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 500/1558/17
Провадження № 2/500/1949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.04.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/295/16-ц 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/1032/17
Провадження № 22ц/784/1032/17
Справа №489/295/16-ц
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень та договору купівлі продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/121/17-ц
Провадження № 2/576/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 10 лютого 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 104, 105, 110-113, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Яструбщанської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис №02- розірвати.

Після розірвання шлюбу Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - Золотарьова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 24 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 24 січня 2017 року по 23 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судовий збір на користь держави.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно зазначені прізвища боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що набрала законної сили ухвала суду від 08.07.2016 року про виправлення описки в наказі суду 19.10.2015 року з тих самих підстав, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий