Номер справи 623/259/16-ц
Номер провадження 2/623/18/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Одарюк М. П.

за участю секретаря: Костенко В. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника 1-го відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області призначена судова почеркознавча експертиза.

21 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки вільні зразки підпису ОСОБА_5 до інституту не надані, рукописні записи, представлені в якості вільних зразків почерку ОСОБА_5 надані в однохарактерному документі та виконані скорописом, надані рукописні записи, виконані стилізованими рухами, різняться між собою.

04 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала клопотання про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу розписки від 02.04.2013, складеної від імені відповідача ОСОБА_5 на імя позивача ОСОБА_4, щодо отримання суми позики 25 000 доларів США, на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні рукописні текст та підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 02.04.2013 року про отримання від ОСОБА_4 25 000 доларів США, із поверненням цих коштів протягом року , особисто ОСОБА_5?

Представник позивача заперечував проти клопотання, вважає його таким що направлено на затягування судового розгляду справи, крім того, повторна експертиза не може бути призначена, оскільки в матеріалах справи відсутня будь - яка первинна експертиза.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника 1-го відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( зі змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Пунктом 10 зазначеної вище Інструкції встановлено що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.

Пункт 10 вказує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Частинами 2,3 статті 147 ЦПК України встановлено, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) ( ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутній первинний висновок експерта, який би відповідав положенням ст. 147 ЦПК України, отже правових підстав для призначення повторної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк