Справа № 645/7935/15-ц
Провадження № 2/645/70/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.04.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 (відповідач 1), у розмірі 2000182,12 грн., з яких: тіло кредиту 748836,77 грн., відсотки 879491,83 грн., пеня 348838,34 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11715,67 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11299,51 грн. На обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 08.12.2011р. уклало з АТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Зокрема зазначає, що стягнення наявної заборгованості повинно бути здійснено солідарно з ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2), в звязку з тим, що відповідно до договору поруки, укладеного 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником відповідачем 1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 24.04.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року, повторно у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач 2 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Крім того, судом були отримані дані, що зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідач 2 ОСОБА_2 не мешкає. Відповідно до Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача 2 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

В звязку з неявкою в судове засідання обох відповідачів по справі за згодою сторони позивача судом було проведено заочний розгляд.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 37315,00 доларів США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 24.04.2008 року до 24.04.2015 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до кредитного договору № 0 від 24.04.2008 року реєстраційний номер договору було змінено на № 1.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 04.02.2009 року до кредитного договору № 0 від 24.04.2008 року термін повернення кредиту було змінено не пізніше 24.04.2017 року.

Встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вищезазначеного правочину ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (став новим кредитором) в кредитному договорі від 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 № 0, з додатковими угодами до нього, разом з договором застави / іпотеки до нього, договором поруки.

Відповідач 1 ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем 1 наявна заборгованість у розмірі 2 000 182,12 грн., яка складається з:

-Тіло кредиту 748 836,77 грн.;

-Відсотки 879 491,83 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11 715,67 грн.;

-Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11 299,51 грн.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення належного виконання відповідачем 1 ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки № П/0 від 24.04.2008 року, згідно якого відповідач 2 ОСОБА_2 виступив поручителем відповідача 1 ОСОБА_6 та взяв на себе зобовязання перед банком ПАТ «УкрСиббанк» відповідати по зобовязанням відповідача 1, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку. Встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки ( якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.550 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі №6-53 цс 14.

Як вбачається із змісту кредитного договору (п.9.1) у разі невиконання або не належного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в пому числі, прострочені проценти, пеню та штрафи відповідно до цього договору). Зокрема кредитор вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів , але більш трьох раз протягом останні дванадцяти місяців.

З наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач 1 з 23.12.2011 року припинив сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких обставин у ПАТ «Дельта Банк» виникло право предявити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржником щодо повернення кредиту протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 03.09.2015 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

У відповідність до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 на користь держави у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяв станом на час предявлення позову), суд стягує судові витрати за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 1 від 24.04.2008 року у розмірі 2 000 182 (два мільйони сто вісімдесят дві) грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту 748 836 (сімсот сорок вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 77 коп.; відсотки 879 491 (вісімсот сімдесят девять тисяч чотириста девяносто одна) грн. 83 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11 715 (одинадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11 299 (одинадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя