overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/178/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності, в якому просить визнати за ним право на автомобіль DAEWOO LANOS, легковий седан - в, номер шасі KLATF69YEWB262939, 1998 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер 08971АВ, зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 29.03.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 28.03.2017 року, позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сиваська селищна рада про встановлення факту належності документу .

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0848 га. за адресою: АДРЕСА_1 від 15 лютого 2008 року серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_2, ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_4), ОСОБА_3 та зобов»язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні спільним проїздом та демонтувати браму (металеві ворота) на початку проїзду - АДРЕСА_1, встановлену зі сторони АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0848 га. за адресою: АДРЕСА_1 від 15 лютого 2008 року серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні спільним проїздом та демонтувати браму (металеві ворота) на початку проїзду, що по АДРЕСА_1, встановлену зі сторони АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати з розгляду даної справи в розмірі 45 ( сорок пять ) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після його проголошення, відповідачами з часу отримання його копії, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/4039/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав, а також долучення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Дану ухвалу суду 28.03.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

04.04.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів-вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 336/7454/16-ц
пр. № 2/336/543/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 296/2277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10:30 "12" травня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 489/1671/17
Номер провадження 2/489/1414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8412/17-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Миколаївська дистанція колії Одеської залізниці

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1414/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 216/2934/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Плохута Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 30.05.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/590/17
Провадження № 2/352/630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 01.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 201/3304/16-ц
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання договорів кредиту та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання договорів кредиту та іпотеки недійсним прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 461/4313/16-ц
Провадження № 2/461/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплаченої допомоги з безробіття,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суджу м.Львова від 02.02.2017 року, задовлено позов Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплаченої допомоги з безробіття.

Судом встановлено, що у останньому абзаці мотивувальної частини рішення, помилково зазначено, що суд, при постановленні рішення керується ст.ст.224-226 ЦПК України. Крім того, у пятому абзаці рішення помилково зазначений порядок звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду, оскільки постановлене рішення не є заочним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2017 року у справі №461/4313/16-ц за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплаченої допомоги з безробіття.

Вилучити із останнього абзацу мотивувальної частини рішення - ст.ст.224-226 ЦПК України.

Вилучити пятий абзац із резолютивної частини рішення, де розяснюється порядок звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 766/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить винести рішення суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2007 року у Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції та стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 30 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №359/2797/17
Провадження №2/359/1486/2017
УХВАЛА

5 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право на закінчення приватизації земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :01:001:2132 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, яка надавалась її батьку - ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до Великоолександрівської сільської ради Бориспі-льського району про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4509/13-ц
Номер провадження 2-во/213/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

при секретарі Зубко О.С.,

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №213/4509/13-ц провадження №2/213/752/14 в частині стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення позивачем ПКЕЕН, та стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено найменування вулиці, на якій проживає відповідач зазначено «вул. Наливайко», замість «вул. Наливайка». Тому позивач звертається до суду з даною заявою і просить виправити допущену описку і зазначити правильну адресу проживання відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №213/4509/13-ц провадження №2/213/752/14 за позовом ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, в частині стягнення судового збору і вірною вважати адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 727/2911/17
Провадження № 2/727/957/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та представник відповідача не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та представнику відповідача надано строк до 10 квітня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 10.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :