overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4244/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/7/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року вказаний позов було повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Вказана ухвала суду набрала чинності 23.01.2017 року.

03.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений їм судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 28.11.2016 року (платіжне доручення № PROM8BLGVA) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 569/2132/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частки заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 9 лютого 2017 року і до закінчення ним навчання, але не пізніше досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/2109/16-ц

04 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, та заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від ТзОВ "ОБЕРІГ 21" журнал видачі посвідчень охоронникам, який знаходится у відділенні ТОВ «ОБЕРІГ 21» м. Рівне , затверджену номенклатуру справ на 2016 рік та журнал проходження первинного інструктажу на підприємстві ТзОВ «Кроноспан УА». Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача представника позивача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ 21" ( м. Київ, вул. Лескова, б. 3-а):

- журнал видачі посвідчень охоронникам, який знаходиться у відділенні ТОВ "ОБЕРІГ 21" в м. Рівне;

- затверджену номенклатуру справ на 2016 рік;

- журнал проходження первинного інструктажу охоронників на підприємстві ТзОВ «Кроноспан УА».

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 12 травня 2017 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2541/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянув матеріали скарги ТОВ "Надра" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", боржник - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ТОВ "Надра" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", боржник - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 11:00, зал №327 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галасюк Р. А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/524/17
Провадження № 2/433/365/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі невизнання позовних вимог, запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

05 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.01.2017р. провадження по справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.04 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/528/2017
Справа № 537/1037/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Єдиний унікальний №408/1597/17
Провадження №2-о/408/151/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 березня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2781/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

15.03.2017 року м. Одеса
Справа № 211/1618/17
Провадження № 2/211/1302/17
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 07.04.2017 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 поданої до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобовязання провести перерахунок заробітної плати.

Відповідно дост.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно заяви позивача ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/672/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2060/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Номер провадження 2/754/1169/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його ступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.04.2017 року.

Суддя
Справа № 596/518/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хлопівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить в судовому порядку встановити факт, що свідоцтво про одруження від 29 січня 1980 року №1055921 зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_2.

03.04.2017 року заявниця подала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хлопівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8829/16-ц
2/205/234/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3