overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/237/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Догадайло М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/9723/16-ц
Провадження №2/592/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з 29.10.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спір про розподіл майна відсутній. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони 29.10.2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51 (а.с3).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

01.06.2017 року відповідно до розпорядження № 195 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із звільненням судді з посади.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 597/386/17
Провадження № 2/597/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/386/17 і призначити справу до судового розгляду 20.04.2017 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №442/2103/16-ц
Провадження №2/442/148/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника)

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 526, ЦК Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УКРІНКОМ « за участю третьої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника), відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: Л.І. Гарасимків
Справа № 210/213/17
Провадження № 2/177/795/17
У Х В А Л А

07.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 позивач звернувся з указаним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа 06.04.2017 надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою від 06.02.2017 про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд судді Суботіній С. А.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017, 14.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/309/17
Єдиний унікальний № 748/470/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено помилку, а саме: дата реєстрації шлюбу між сторонами зазначено «23 липня 1888 року», замість вірної «23 липня 1988 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1888 року Мньовською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 7 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 05 квітня 2017 року помилково зазначено дату реєстрацію шлюбу між сторонами «23 липня 1888 року», замість вірної «23 липня 1988 року».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі № 748/470/17-ц (провадження № 2/748/309/17).

У тексті рішення дату реєстрацію шлюбу між сторонами «23 липня 1888 року» замінити на «23 липня 1988 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/290/17
провадження № 2/632/240/17
06 квітня 2017 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця згідно реєстрації с. Одрадове Первомайського району Харківської області, вул. Гагаріна, б.39, і.н., на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р № 3111 заборгованість за кредитним договором в сумі 38372,32 грн., яка складається з наступного: 7825,28 грн. - заборгованість за кредитом; 27129,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3417,25 грн. - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом та судовий збір в сумі 1600,00 грн., а всього 39972,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
07.04.2017 Справа № 380/508/17
Провадження по справі № 2/380/188/17
Ухвала

про відкриття провадження

07.04.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Справа №607/9439/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2009 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" пред"явив до суду позов до відповідачки до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2009 року в розмірі 95128,97 доларів США, що еквівалентно 2135800,43 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2009 року без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2009 року підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд констатує, що як убачається із матеріалів вказаної цивільної справи № 607/9439/15-ц , визначені ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову у справі не застосовувались , відтак в цій частині заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 , 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/27365 від 15 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2442/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/474/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає його представник ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Вирішено стягнути з ПАТ Страхова компанія Україна в користь ОСОБА_2 51 000 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 40237 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі згідно ч.3 ст.88 ЦПК України.

Наведене відповідно до вимог ст.ст. 220, 297 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення і повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в Тернопільський міськрайонний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 3 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/3055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
06.04.2017 Справа № 756/4187/17
унікальний № 756/4187/17
провадження № 2/756/3096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ