overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/562/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 21.07.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. В позові вказано, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 44258,69 грн., яка складається з наступного: 2564,84 грн. - заборгованість за кредитом; 35250,10 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3860,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2083,75 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 44258,69 грн. за кредитним договором № б/н від 21.07.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 199/1553/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

29.03.2017
Справа № 643/1972/17
Номер провадження 2-о/643/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, укладений 27.06.2015 року у відділі запису актів цивільного стану Гагаринського району м. Севастополя, актовий запис № 462.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п. 7 ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
справа №619/732/17
провадження №2/619/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах: Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 « Про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 18 квітня 2017 проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2226/17
Провадження № 2-н/554/370/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7354,34 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7354,34 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 676/5971/16-ц
Номер провадження 2/676/454/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження: 22-ц/785/412/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському району Одеської області про визнання неправомірними дій ради, скасування рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, державного акту на право постійного користування землею та договорів оренди землі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

Керуючись ст.ст.27, 31, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірених копій генерального плану с. Мізікевича жилмасивів «Чорноморка», «Чорноморка-2», «Совіньйон» та поза межами плану станом на 1997 рік відповідно до рішення ХШ сесії ХХП скликання Овідіопольської районної ради від 24 грудня 1997 року №143, що стосується зміни меж населених пунктів жилмасивів «Чорноморка», «Чорноморка-2», «Дружний», «Совіньйон», поза межами плану, а також копій генерального плану с. Мізікевича жилмасивів «Чорноморка», «Чорноморка-2», «Совіньйон» та поза межами плану станом на 1998, 1999, 2000 роки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/3595/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 20 березня 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вулиці Д. Галицького, 19 в с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вулиці Д. Галицького, 19 в с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку площею 0,3144 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вулиці Д. Галицького, 19 в с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області.

22 березня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 555/1956/15-ц
Номер провадження 2/555/14/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09 листопада 2016 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

23 грудня 2016 року до суду повернуто цивільну справу без виконання експертизи.

За таких обставин , слід вказані додаткові матеріали надіслати експерту для проведення експертизи, а провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати експерту - економісту Чернігівської регіональної торгово- промислової палати ОСОБА_2 матеріали цивільної справи № 555/1956/15-ц.

У разі необхідності надати експерту на його вимогу інші матеріали, які стосуються проведення даної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/725/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1124/17
Номер провадження 2/570/937/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 645/681/17
Провадження № 2-н/645/48/17
УХ В А Л А

іменем України

27 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5491 гривень 30 копійок, інфляційні витрати в розмірі 615 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 140 грн. 78 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана 27.03.2017 року інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя