overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8407/16-ц
Провадження №2/200/2959/16
УХ В А Л А

«07» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 01 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1293/17
Провадження № 2о/205/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 22 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 490/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.08.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2014року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 15.02.2005р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити. Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було роз'ясненно відповідачу наслідки визнання позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.08.2005 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 214.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2005 року, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №214 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 202/2147/17
Провадження № 2-н/202/42/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1198/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/3413/16-ц Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/927/17
Провадження № 2/175/346/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 30 березня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 237/1353/17
Номер провадження 2/237/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.04.17 року о 08:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 03.04.2017
Справа №629/943/17
Номер провадження 2/629/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 06.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 204/8267/16-ц
Провадження № 2-п/204/19/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявоювідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі № 204/8267/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі № 204/8267/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

29 березня 2017 року на виконання ухвали суду від 02 березня 2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви відповідачем усунуті.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі № 204/8267/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2017 року о 15-30 годин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №766/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 23.01.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1299/17 від 03.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/7972/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК Українипровадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном до 23.03.2017 року сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 204,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №766/13/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:50 годину 11.05.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/4151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Бота О.І.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "Укргазпромбанк" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" , Товариство з обмеженою відповідальністю « Лев» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" , Товариство з обмеженою відповідальністю « Лев» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 18.04.2012 року № 5-П/12-У, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "Укргазпромбанк".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1