Справа № 404/4315/16-ц
Номер провадження 2/404/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6599 грн. внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2016 року відбулося затоплення належної їй квартири з квартири, яка належить відповідачу, у результаті чого були частково затоплено гіпсокартонну стелю кімнати, стіну кімнати та підлоги у зв'язку з чим просить стягнути на свою користь з відповідача 6599 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат за проведення звіту визначення збитків та 551,20 грн . судових витрат, що в сумі складає 8350,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що згідно з актом від 26.04.2016 року складеного представниками ЖЕО № 1 мало місце часткове затоплення гіпсокартонної - стелі кімнати - 1 кв.м.. стіни кімнати -1,5 кв.м. та підлоги в квартирі АДРЕСА_2 з квартири № 18, яка розташована на 2-му поверсі даного будинку, по причині аварійної ситуації на внутрішньо квартирній мережі водопостачання в кв. № 1 8.

В свою чергу, в квартирі, що належить відповідачу 26.04.2016 року аварійних ситуацій не виникало. Ні позивач, ні представники ЖЕО 1 не зверталися до відповідача з питанням усунення аварійної ситуації у квартирі відповідача. Свідків, які могли б підтвердити факт залиття квартири № 17 власником квартири № 18 не зазначено. Крім того. відсутня й інформація щодо останнього обстеження внутрішньо будинкових мереж ЖЕО № 1 до 26.04.2016 року.

Зважаючи на зазначені у акті від 26.04.2016 року розміри пошкодження (1кв.м, 1,5 кв.м) у відповідача виникли сумніви у співмірності розрахунку завданих збитків. Під час ознайомлення з висновком спеціаліста про визначення розміру збитків, завданого залиттям кімнати, встановлено, що позивач звернувся до спеціаліста лише 07.07.2016 року (більше ніж 2 місяці). Під час складання висновку, спеціаліст виходив зі стану приміщення станом на день огляду і зазначав у звіті про наявність пошкоджень у всьому приміщенні (кімнаті). Проте, зі змісту позову вбачається, що затоплення відбулося 26.04.2016 року і яке полягало у частковому затопленні гіпсокартонної - стелі кімнати - 1 кв.м.. стіни кімнати -1.5 кв.м. та підлоги , що не відповідає змісту висновку спеціаліста.

З висновку спеціаліста вбачається, що позивач не надав спеціалісту копії акту ЖЕО від 26.04.2016 року, що призвело до виникнення суперечливості у доказах щодо розмірів затоплення, а отже, і визначення розмірів збитків, а тому просить призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 , що знаходиться по вул. Віктора Чміленка 54 оф. 3 м.Кропивницький, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1). Чи відповідають наявні на день проведення експертизи пошкодження у кімнаті квартири АДРЕСА_3, характеру та розмірам пошкоджень, зазначеним у акті КП «ЖЕО №1 КМР» від 26.04.2016 року, а саме: частковому затопленню гіпсокартонної стелі кімнати - 1 кв.м., стіни кімнати -1.5 кв.м., та підлоги?

2). Чи можливо, в разі встановлення невідповідності пошкоджень наявних у кімнаті, квартири АДРЕСА_3 характеру та розмірам пошкоджень, зазначених у акті КП «ЖЕО № 1 КМР» від 26.04.2016 року, визначити (виділити) характер та розмір пошкоджень, що відповідали б пошкодженням, зазначеним у акті КП «ЖЕО № 1 КМР» від 26.04.2016 року, а також вартість відновлювальних робіт для усунення пошкоджень зазначених у акті КП «ЖЕО № 1 КМР» від 26.04.2016 року ?

3).Визначити з урахуванням наявних на момент проведення експертизи пошкоджень упоряджувального покриття приміщення площею стеля 4,83 м2, стіни 26,55 м2 підлога 6.0 м2 розмір майнової шкоди нанесеної власнику квартири АДРЕСА_4.

Обов'язок оплати покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_4 : Дослідження провести у присутності сторін.

Копія позову з даними сторін, копія Акту ЖЕО .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова