overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3520/17
Провадження № 2/369/2237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.10 год. 6 квітня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/1860/16-ц

2/241/67/2017

06.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/1860/16-ц, 2/241/67/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 14 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 591/854/17 Провадження № 2-р/591/3/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник ГУНП в Сумській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 04.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та відстрочку виконання рішення.

До заяви про розяснення судового рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 800 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на вищевказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/422/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
№ 201/4544/17
провадження 2/201/1584/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

31 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсною державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 10.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
Справа № 596/2433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року по справі № 596/2433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1975 року у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, за актовим записом № 13 (свідоцтво про шлюб, видане повторно 13 грудня 2016 року, серії 1-ИД №133752).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме, помилково зазначено в рішення суду прізвище позивача «Топольницький» та прізвище відповідача «Топольницька», замість правильних прізвищ сторін «Топольніцький» та «Топольніцька».

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при постановленні судом рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в рішення суду слід вказати замість невірно зазначеного прізвища позивача «Топольницький» та прізвища відповідача «Топольницька», правильні прізвища сторін «Топольніцький» та «Топольніцька».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2017 року в справі № 596/2433/16-ц, зазначивши в рішення суду замість невірно зазначеного прізвища позивача «Топольницький» та прізвища відповідача «Топольницька», правильні прізвища сторін «Топольніцький» та «Топольніцька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 219/1542/17
Провадження №2/219/1566/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження №2/760/2951/17
Справа №760/2802/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 червня 2017 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 755/3985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 728, 1986 року випуску, так як він знятий з реєстраційного обліку 21 лютого 2017 року та є предметом спільної сумісної власності подружжя (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судвого збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не виконані вимоги вищенаведеної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 вимоги ЦПК не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 460/3861/15-ц
Провадження №6/460/82/17
УХВАЛА

30.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:40 год. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.М. Карпин
Справа №687/274/17
№2/687/163/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 селищної ради Чемеровецького району про визнання заповіту недійсним.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання зявилися проти зазначеного клопотання не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради в судове засідання зявився, щодо залучення третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 селищної ради Чемеровецького району про визнання заповіту недійсним, третю особу на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_8 З оригіналом згідно: Суддя В.О.Борсук
Номер провадження2/465/709/17
Справа № 465/3588/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Бугайчук В.М.

представника відповідача- Бегей І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахованої заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахованої заробітної плати.

Позивача в судове засідання повторно 24.02.2017 та 22.03.2017 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно 24.02.2017 та 22.03.2017 не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3