справа № 361/9/15-ц
провадження № 2/361/70/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

установив:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-БК №357446, виданого 19 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 померла 18 березня 2016 року, про що складено відповідний актовий запис №496.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 жовтня 2016 року, спадкоємцем ? частини спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 березня 2016 року, є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 просили суд про продовження проведення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання, викладені у клопотанні ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року.

Крім того, просили направити матеріали справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 47), якому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року вже було доручено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи просили покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.:.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який є власником ? частини спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 березня 2016 року, згідно договору дарування від 23 листопада 2016 року, клопотання про призначення продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно продовжити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та направити справу Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 47).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовження проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 47).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо провести розподіл житлового будинку по вул. Чайковського, 12 в м. Бровари Київської області при загальній характеристиці технічного стану несучих конструкцій «ветхий» згідно табл. 5.1 Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 21 від 03.02.2009 року?

2. Чи можливий поділ будинку з виділенням кожній стороні відокремленої частини будинку із самостійник виходом або переобладнанням будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідатимуть розміру часток співвласників у праві власності, з урахуванням вимог п.п. 2.22; 2.23; 2.24 Державних будівельних норм України, ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні показники».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.:.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/9/2015-ц, провадження № 2/361/70/2017р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський