overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1021/17
Провадження по справі № 2/635/1363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 13661,73 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 21 березня 2017 року позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/8707/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5086/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 505/2782/16-ц
Провадження № 6/505/37/2017
УХВАЛА

06.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 28 березня 2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №505/2782/16-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.08.2016 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 07.03.1981 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини, тобто до 19 квітня 2032 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 07.03.1981 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини, тобто до 19 квітня 2032 року.

Виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №505/2782/16-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.08.2016 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 07.03.1981 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5

Одеської області, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини, тобто до 19 квітня 2032 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 308/4119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №89885-CRED від 21.09.2007 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №89885-CRED від 21.09.2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №89885-CRED від 21.09.2007 року в сумі 7148,78 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.03.2016 року складає 188942,16 грн., з яких : 1181,85 доларів США заборгованість за кредитом; 5617,50 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи: 9,46 доларів США штраф (фіксована частина); 339,97 доларів США штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 2834,13 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/1030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., перевіривши матеріали позовної заяви з додатками Публічного акціонерного товариства Комерційного банку''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат. Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2453/17 Справа № 183/2587/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", публічне акціонерне товариство "Мегабанк", про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3855/16-ц
Провадження № 2/369/54/17
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

30.03.2017 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи після проведення експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відновити і призначити справу до розгляду на 11:40 год. 07.06.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/387/17
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи долучене платіжне доручення № 293161 від 19.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. Згідно відбитку поштового штампу на конверті зазначена дата відправлення позовної заяви «04.01.2017». Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в ред. станом на 01.01.2017) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1600 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання ухвали. Представник позивача отримав ухвалу 30.01.2017 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті не були.

За таких обставин слід вважати позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитуне поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитувважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/43/17
провадження № 4-с/753/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з позовом до заінтересованої особи про визнання бездіяльності протиправною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від частини вимог його скарги про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. зняти арешт з автомобіля, оскільки на день розгляду справи такий арешт вже знято.

Заслухавши клопотання скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 добровільно відмовився від частини своєї скарги про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. зняти арешт з автомобіля, оскільки на день розгляду справи такий арешт вже знято, з наслідками відмови від скарги або її частини згідно ст.206 ЦПК України він ознайомлений, скаржник вважає, що спір між сторонами в цій частині вичерпано, тому судові необхідно прийняти у скаржника дану відмову від частини вказаної скарги, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у скаржника ОСОБА_2 відмову від частини його вимог скарги про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. зняти арешт з автомобіля за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання бездіяльності протиправною.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ЗАЙЦЯ АНАТОЛІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання бездіяльності протиправною в частині вимог про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайця А.М. зняти арешт з автомобіля закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 185/2327/17
Провадження № 2/185/2114/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2617/17
У Х В А Л А

05.04.2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Приписами ст. 119 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або не надано документів на підтвердження пільг по його сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/157/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ігнатенко Олексій Олексійович на ухвалу Хустського районного суду від 11 квітня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ігнатенко Олексій Олексійович.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич