Справа №573/2178/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/603/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4 з цим рішенням не погодилися та оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах вони посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що розповсюджена у скаргах відповідачами інформація, яка взагалі не мала місце, є наклепом на адвоката ОСОБА_3, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію та завдала їй моральної шкоди. Вважають, що судом не зясовані обставини щодо наміру викладачів музичної школи викладення завідомо неправдивої інформації та наявності підстав для звернення до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та колегії адвокатів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 займається адвокатською діяльністю та 17 березня 2016 року між нею та ОСОБА_13 - директором КЗБРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 143 т. 1).

Підставою для звернення до суду ОСОБА_3 стали скарги членів педагогічного колективу КЗБРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» подані до Дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, в яких відповідачі виклали, як вона вважає, неправдиву інформацію, яка ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію серед працівників школи, колег по роботі, членів комісії.

Перевіряючи доводи позивачки встановлено, що 25 квітня 2016 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 звернулися до Сумської обласної колегії адвокатів зі скаргою, відповідно до змісту якої вони просили провести службове розслідування та вплинути на адвоката ОСОБА_3, вважаючи її поведінку у музичній школі під час проведення іспиту зухвалою та грубою, несумісною з адвокатською діяльністю (а.с. 8 т. 1).

В іншій скарзі від 26 квітня 2016 року до Сумської обласної колегії адвокатів відповідачі просили вжити заходів щодо впливу на адвоката ОСОБА_3, яка заважає навчально виховному процесу, зокрема, вказували, що під час уроків вона вривається в класи, 26 квітня 2016 року директор ОСОБА_13 та ОСОБА_3 зірвали урок хору у викладачів ОСОБА_11 та концертмейстера ОСОБА_9, учнів виставили у коридор та, зібравши частину педагогічного колективу, проводили збори. ОСОБА_3 у некоректній формі представилась юристом навчального закладу та розповіла присутнім про незаконність наказів завідуючої сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_14, принижуючи її статус як завідуючої та районної державної адміністрації (зворот а.с. 8 т. 1).

Крім того, зі скарги заступника директора з навчально виховної роботи ОСОБА_5 до Сумської обласної колегії адвокатів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 заважає виконанню її посадових обовязків. 26 квітня 2016 року під час проведення нею уроку сольфеджіо, до класу увірвалася позивачка без попередження та дозволу, постійна присутність ОСОБА_3 негативно впливає на психологічний стан учнів, які стороняться та жахаються її присутності. Поведінка адвоката ОСОБА_3 у навчальному закладі впливає на навчально-виховний процес (зворот а.с. 9 т. 1).

За результатами перевірки відомостей викладених у вказаних скаргах 25 серпня 2016 року Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області було винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки в діях адвоката ОСОБА_3 не вбачалося ознак дисциплінарних проступків (а.с. 4 5 т. 1).

За ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно положень статті 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дав належну правову оцінку встановленим обставинам справи і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачі, скористалися своїм правом передбаченим ст. ст. 36, 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та звернулися із скаргами щодо поведінки адвоката, що були розглянуті кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області, яка своїм рішенням відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що інформація зазначена відповідачами у скаргах, які є предметом спору, є критичною оцінкою та вираженням їх суб'єктивної думки на дії та поведінку позивачки та не може бути розцінена як недостовірна інформація, яка б принижувала честь, гідність та ділову репутацію відповідача.

За недоведеністю протиправності у поведінці відповідачів при подачі скарг, суд обґрунтовано відмовив і у позові про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 09 лютого 2006 року № 3436, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Колегія суддів вважає, що звернення відповідачів зі скаргами, які були передані до комісії колегії адвокатів не суперечать цьому правилу, а рішення місцевого суду про відмову у позові відповідає вказаним нормам права.

Посилання апеляційних скарг на те, що судом не зясовані обставини щодо наміру викладачів музичної школи викладення завідомо неправдивої інформації та наявності підстав для звернення до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та колегії адвокатів не є підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідачі мали право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргами щодо поведінки адвоката ОСОБА_3

Доводи позивачки та її представника про те, розповсюджена відповідачами інформація є наклепом та ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, завдала їй моральної шкоди, є необґрунтованими, оскільки протиправного характеру змісту скарг відповідачів не доведено. З наданих у суді першої інстанції пояснень відповідачів вбачається, що, звертаючись зі скаргами, вони мали намір довести до відома дисциплінарної комісії поведінку і діяльність адвоката у КЗБРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа», а не принижувати її честь, гідність чи ділову репутацію.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив справу згідно із законом, тому відсутні підстави для скасування рішення суду та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді