Справа № 627/284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В. Вовк,

з участю секретаря - Я.В. Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду від 20 грудня 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій» задоволено. Зазначеним рішенням вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м., гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа 1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а, для задоволення вимоги АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» по погашенню заборгованості ОСОБА_1 за Договором на кредитну лінію № 18-06П-173 від 03 серпня 2007 року у розмірі 6 505 495, 48 грн. (шість мільйонів п`ятсот п`ять тисяч чотириста девяносто п`ять) грн. 48 коп., шляхом визнання права власності на нього за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_2 «МЕРКУРІЙ» () в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, під час судового провадження цієї справи.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_2 «МЕРКУРІЙ» право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м., гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа 1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а.

Дозволити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ОСОБА_2 «МЕРКУРІЙ» (отримувати витяги, оригінали та дублікати документів, необхідних для набуття права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м., гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа 1, що знаходиться за адресою Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а.

Зобов'язати ОСОБА_1передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» всі засоби та знаряддя доступу до комплексу нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м., гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа 1, що знаходиться за адресою Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а, а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на зазначений комплекс нежитлових будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного ОСОБА_2 «Меркурій» сплачений судовий збір у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 50 коп..

В березні 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду , посилаючись на те, що відповідачу незрозуміла резолютивна частина рішення , а саме які всі засоби та знаряддя доступу до комплексу нежитлових будівель та споруд, необхідно ОСОБА_1 передати ПАТ ОСОБА_2» Меркурій»

У відкрите судове засідання заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Представник ПАТ ОСОБА_2 «Меркурій» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз»яснення рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про його роз»яснення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3