Справа № 462/1765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 07 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 057/13/07-Ф, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 155000 дол. США зі сплатою відсотків у сумі 2,49% терміном до 07 серпня 2026 року. 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Проте взятих на себе зобов'язань перед банком відповідачі не виконують, а тому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 148367,32 дол. США та 464043 грн. 88 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом 27 вересня 2016 року було встановлено факт припинення поруки з 06 вересня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 057/13/07-Ф /а.с.10-12/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_1 у сумі 155000 дол. США /пп. 1.1 кредитного договору/. Кредит надавався строком до 07 серпня 2026 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,49% річних /пп.1.3.1, 1.4 кредитного договору/. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно із п. 5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.15, 4.3.16 цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 10,00% від суми кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору за кожний випадок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Станом на 17 лютого 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 148367,32 дол. США, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 133188,64 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 15178,68 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17 лютого 2015 року становить 3910771 грн. 61 коп. та 464043 грн. 88 коп., а саме: штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 408560 грн. 05 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 55483 грн. 83 коп.

На забезпечення виконання кредитного договору 09 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки /а.с.13/, відповідно до якого ОСОБА_2, відповідає перед позивачем у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року визнано таким, що припинив свою дію з 06 вересня 2014 року договір поруки від 09 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний Банк «Надра», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року, слід стягнути лише з відповідача ОСОБА_1, оскільки договір поруки припинив свою дію з 06 вересня 2014 року.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 148367 /сто сорок вісім тисяч триста шістдесят сім/ доларів США 32 центи, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17 лютого 2015 року становить 3910771 /три мільйони дев'ятсот десять тисяч сімсот сімдесят одну/ гривню 61 копійок та 464043 /чотириста шістдесят чотири тисячі сорок три/ гривні 88 копійок боргу за кредитним договором №057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №057/13/07-Ф від 07 серпня 2007 року - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш