АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1306/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ємець Людмили Ярославівни - представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року в задоволенні заяви ЄмецьЛюдмили Ярославівни - представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено та надано строк для усунення недоліків скарги в частині оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, представником заявника повторно надіслано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність паспорту бюджетної програми на 2017 рік, про недоведеність ДПІ кошторису на 2017 рік, що перешкоджає Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати будь-які видатки у 2017 році.

Перевіривши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у пункті 32 суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином в частині звільнення від сплати судового збору клопотання представника заявника не підлягає задоволенню, у зв′язку з недоведеністю незадовільного матеріального стану установи, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, за поданою заявою представника заявника наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції. Суддею-доповідачем враховуються доводи представника заявника про те, що Державна податкова інспекція є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування установи, в тому числі асигнувань на сплату судового збору. Станом на 10 січня 2017 року Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області кошторис на 2017 рік не доведено, паспорт програми на 2017 рік - відсутній.

На підставі статті 82 ЦПК України суд відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року до 08 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ємець Людмили Ярославівни - представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Суддя В. М. Волошина