overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 47177 грн.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 29.03.2017 року та 04.04.2017 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позові, про причини неявки та зміну свого місця проживання суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа Жмеринська міська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом на ФГ «Обрій»,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати її в порядку спадкування правонаступником померлого 19.11.2015 року засновника селянського (фермерського) господарства «Обрій» (село Лука Мовчанська Жмеринського району Вінницької області, ) ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не чітко зазначено суть заявлених позовних вимог, не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено та не додано відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, відсутні витяги зі спадкового реєстру прав власності та з державного реєстру заповітів), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луко - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа Жмеринська міська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом на ФГ «Обрій» залишити без руху, повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/896/17
Провадження № 2-о/206/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 463/3937/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2938/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року по справі ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Єдиний унікальний номер 722/313/17
Номер провадження 2/722/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органом опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особибез самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_4, яка діє від імені виконавчого комітету, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «13» квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам та третім особам копії даної ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2641/17
Провадження № 2/500/2141/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Укрфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.07.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/285/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу металевих конструкцій ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з Заводу металевих конструкцій ТОВ « Об"єднання Дніпроенергобудпром» на її користь заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ,- допустити рішення суду до негайного виконання в порядку п.2 ст.367 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач надала клопотання про заміну неналежного відповідача. Свої вимоги обґрунтовують тим, що Завод металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю «Об"єднання Дніпроенергобудпром», відповідно до ст.95 ЦК України не несе відповідальність за зобов"язання засновниками, якими є Товариство з додатковою відповідальністю «Об"єднання Дніпроенергобудпром».

На підставі п.1 ст.33 ЦПК України просять суд первісного відповідача по справі, а саме Завод металевих конструкцій ТДВ »Об"єднання Дніпроенергобудпром» замінити на належного відповідача ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром»

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 208-210,213-215,292-294,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Завод металевих конструкцій ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» відповідачем ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» (вул. Молодіжна, буд.63 смт.В ласівка м. Світловодськ Кіровоградської області, 27552).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1822/17
Провадження № 2-н/552/248/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 148/2391/16-ц
Провадження №2/148/96/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ державної виконавчої служби Тульчинського районного управляння юстиції Вінницької області про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З метою підготовки справи до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: вивчено позовні вимоги та заперечення проти позову; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що має труднощі в наданні суду доказів, звернулася до суду з письмовим клопотанням про їх витребування (а.с. 18-19) та просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку по вул. Інтернаціональній, 18 у м. Тульчин Вінницької області, укладеного 04.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії документів, на підставі яких договір був укладений та посвідчений.

Суд, вивчивши доводи даного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.2, ч. 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивач, можуть мати доказове значення по справі, суд вважає необхідним їх витребувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію договору дарування житлового будинку по вул. Інтернаціональній, 18 у м. Тульчин Вінницької області, укладеного 04.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких даний договір був посвідчений.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/823/17
№ пров. 2/697/440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О . В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 р. о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/898/17
Провадження №: 2/332/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

04.04.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 761/1667/17
Провадження № 2/761/3296/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, за участі третіх осіб: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик", про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, за участі третіх осіб: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик", про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 06 лютого 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19 січня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, за участі третіх осіб: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Хрещатик", про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК