overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 11 липня 2016 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 561 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

30 березня 2017 року цивільну справу за заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 травня 2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/195/2017 Справа № 641/7675/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІАЛ-МАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу свідоцтва №54869 від 20.05.2014 року та рішення до нього, роздруківку каталогу робіт художниці, які підтверджують, що картина «Прынц» є твором образотворчого мистецтва авторські права на яку належать ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Держаної служби інтелектуальної власності України належним чином завірену копію свідоцтва №54869 від 20.05.2014 року та рішення до нього, які підтверджують, що картина «Прынц» є твором образотворчого мистецтва авторські права на яку належать ОСОБА_1.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№592/2580/17
Провадження №2/592/1005/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грек В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 13000 (тринадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 758/554/17
У Х В А Л А

про повернення позову

29 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності кімнатами 1-4, 1-5, в будинку № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання солідарно звільнити житлове приміщення.

Ухвалою від 08.02.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, яка за змістом та формою повинна відповідати ст.119 ЦПК України, в т.ч. сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 15.03.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 545/805/17
Провадження № 2/545/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів спірне нерухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» перед укладенням договору купівлі-продажу.

Не зазначено докази щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди та на час вирішення судового спору обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала майно (виписка з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Крім того, позивачем не зазначено будь-які докази на підтвердження того, що відповідач по справі відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі продажу нерухомого майна, що має суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки дана обставини впливає на наявність спору між сторонами.

Також не додано квитанцію про сплату судового збору, копії вказаних у переліку додатків та копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово поле Лтд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
04.04.2017 227/881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на неправомірну діяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 лютого 2017 року по виконавчим провадженням № 23198334, № 23198369, № 23198541, № 23198497.

Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 11 квітня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов"язати державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 23198334, № 23198369, № 23198541, № 23198497.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/127/790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/24180/16-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 до судунадійшла заява про відновлення провадження у справі №127/20369/16-ц у звязку з вирішенням справи №127/24180/16-ц. До заяви додано копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/24180/16-цвід 28.03.2017, якою рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24180/16-цвід 15.02.2017 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики- залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №127/20369/16-ц усунуто, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/20369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа №442/1897/17
Провадження №2/442/1087/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок - судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 401/811/17 КОПІЯ
провадження № 2/401/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15:00 годину 20 квітня 2017 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

З оригіналом згідо

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.03.2017
Справа № 211/1551/17
Провадження № 2-н/211/209/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №167/395/17
Провадження №2-о/167/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада Рожищенського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/689/17
Провадження № 2-н/488/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1319,55 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1319,55 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 2/593/114/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області звернулося в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 кошти в розмірі 35608,14 гривень виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16 березня 2017 року на 12 год. 15 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного судe

Тернопільської області ОСОБА_2