Ухвала

іменем україни

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, за касаційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» (далі - ТОВ «Гореніє») про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, посилаючись на те, що 13 липня 2015 року через інтернет-магазин Palladium придбав пральну машину Gorenje WT 62113 з терміном гарантії від виробника 24 місяці.

Після отримання товару, на протязі гарантійного терміну він виявив відсутність маркування українською мовою панелі пральної машини. Та 24 липня 2015 року звернувся до ТОВ «Гореніє» з письмовою вимогою про безоплатне усунення зазначенихнедоліків протягом 14 днів та надати на цей час у користування іншу пральну машину. 22 серпня 2015 року він знов звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виплату йому неустойки в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, проте жодних дій ТОВ «Гореніє» вчинено не було.

В зв'язку з викладеним та з посиланням на ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», якою передбачено маркування товарів державною мовою, а відсутність такого є недоліком відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд позов задовольнити, зобов'язати відповідача усунути недоліки придбаного товару та стягнути на його користь з ТОВ «Гореніє» неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на ст. 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», лист ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 жовтня 2015 року та декларації про відповідність пральних машин торгівельної марки Gorenye типу DT 350 вимогам нормативних документів, а також посилання на те, що відсутність маркування українською мовою на панелі керування пральної машини Gorenye WT 62113 не є недоліком в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», як на правову підставу для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Гореніє» просить змінити мотивувальні частини судових рішень першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд прийшов до помилкового висновку про те, що відсутність маркування на панелі пральної машини українською мовою є недоліком в розумінні п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Судом установлено, що 13 липня 2015 року позивач через інтернет-магазин Palladium придбав пральну машину Gorenje WT 62113.

ОСОБА_1 разом з пральною машиною отримав всі необхідні документи на неї, в тому числі - й інструкцію (посібник) на пральну машину на українській мові, в якій розтлумачено всі позначення на панелі керування українською мовою.

При покупці пральної машини позивач не розпитував відповідача про мову маркування на панелі пральної машини.

25 серпня 2015 року ТОВ «Гореніє» направило позивачу відповідь - пропозицію на його заяву, в якій запропонували ОСОБА_1 нанести працівником відповідача спеціально розроблених оригінальних наліпок на панель керування пральною машиною українською мовою замість російської.

Лист - пропозиція ТОВ «Гореніє» від 25 серпня 2015 року не був отриманий ОСОБА_1 з незалежних від відповідача обставин, оскільки повернувся без вручення, з поштовим позначенням - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 119 - 120).

На день ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідачем вжито заходів по усуненню зазначених позивачем недоліків придбаної пральної машини, а саме нанесення на панель керування пральною машиною наліпок на українській мові.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 1 ст. 700 ЦК Українивстановлено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Нормами ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою дистанційного зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншин.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції з урахуванням вищезазначених положень закону та встановлених обставин справи й вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні в справі докази й надав їм належну оцінку, в результаті чого дійшов правильного по суті й обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відсутність маркування на панелі пральної машини українською мовою не є недоліком відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ця відсутність маркування на панелі пральної машини державною мовою не впливає на технічні характеристики та якість пральної машини придбаної позивачем.

Такі висновки районного суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 304, 316 ЦПК України зазначені положення закону та обставини справи не врахував й помилково змінив мотивувальну частину рішення районного суду, в наслідок чого залишив рішення районного суду без змін, в той же час зробив помилковий висновок про наявність недоліку відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, безпідставно змінюючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні процесуального та матеріального закону.

Згідно ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом змінено судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року скасувати й залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І.Мостова

О.В. Умнова