overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1603/17 Провадження № 2-н/591/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1608/17
№ 2/183/1649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/883/17
У Х В А Л А

06.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ФГ Колос м. Виноградів, Регіональне відділення Фонду державного майна України про зобов»язання укласти договір найму житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Виноградівської міської ради, треті особи: ФГ Колос м. Виноградів, Регіональне відділення Фонду державного майна України про зобов»язання укласти договір найму житла.

Ухвалою від 31.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 05.04.2017 року форма і зміст поданої позовної заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, треті особи: ФГ Колос м. Виноградів, Регіональне відділення Фонду державного майна України про зобов»язання укласти договір найму житла, призначити до судового розгляду 03.05.2017 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1961/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради, третя особа привтний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Макарівської сільської ради, третя особа привтний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради, третя особа привтний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 08 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 458/308/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначив доказів того, які саме об'єктивні, непереборні, істотні труднощі перешкодили своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті дядька;

- не зазначено доказів про те чи звертався до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини та з яких причин не зміг отримати свідоцтва про право на спадщину;

- не зазначено доказів про наявність або відсутність спадкоємців, які мають обов"язкову частку і зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 21.09.2010 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

- не надано довідки про проживання осіб разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті;

- не зазначено доказів відносно інформаційної довідки з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- не зазначено доказів відносно заповіту якого заповіту;

- не зазначено у прохальній частині вимог по якому виду необхідно визначити додатковий строк .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради

Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1319/17
№ провадження 22-ц/778/1985/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволені заяви про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 27 квітня 2017 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/720/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_1 дитини жіночої статті - громадянина України, в місті Севастополі, Автономної республіки Крим, Україна.

Проте під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці першому, десятому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково вказано що ОСОБА_1 народила дитину 14 травня 2015 року, замість 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в абзаці першому, десятому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення: «Встановити факт народження ОСОБА_1, 28 квітня 2015 року дитини жіночої статті - громадянина України, в місті Севастополі, Автономної республіки Крим, Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«07» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «19» квітня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 648/631/17
Провадження № 2-о/648/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Херсон про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою в якій просили розірвати шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб, зареєстрований 17.08.1996 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №408.

В судове засідання заявники не зявилися, ОСОБА_1 подано заяву про залишення спільної заяви подружжя без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.109 СК України; ст.ст. 207 п.5 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Херсон про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/722/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, яким частково задоволено позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297, ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал Квитанції) у розмірі 1391,78 грн.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана 20 березня 2017 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 98).

Останній день виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору є 27 березня 2017 року.

Проте, ОСОБА_2 у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3667/17
Провадження № 2/520/7138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.05.2017 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 755/4691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 720/190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 458/317/17 2/458/189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши у м.Турка Львівської області матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 30 хв. на 13 червня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: