overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2100/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивача повідомлявся про засідання що були призначені на 15.06.2016., 28.11.2016р.,23.01.2017 належним чином, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7157/11

Провадження № 6/638/62/17

03.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К.І.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 08 квітня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове ОСОБА_3», в особі філії Товариства з обмеженою відповідністю «Українське Фінансове ОСОБА_3» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в частині обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/7730/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3172/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання в уточненій позовній заяві (а.с.25), позивач просила суд проводити розгляд цивільної справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 370/2949/16-ц

Провадження № 2/370/1035/16

"24" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 21 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 185/210/17
Провадження № 2/185/1267/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики грошей від 23 грудня 2015 року в розмірі 15099,00 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 31778,55 грн.

Відповідачем та його представником у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з не можливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме, кримінального провадження № 0000792 внесеного до ЄРДР 21.03.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 23 грудня 2015 року невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 , чим потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 16000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що вищезазначене кримінальне провадження не може вплинути на розгляд цієї справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000792 внесені 21.03.2017 року до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України про те, що 23 грудня 2015 року невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди на суму 16000,00 грн.

Тоді, як предметом розгляду цієї справи є стягнення боргу за договором позики грошей від 23 грудня 2015 року укладеного між сторонами.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі повинно бути зупинено, так як відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей зупинити до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000792 від 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 692/151/17
Провадження № 2/692/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради , третя особа відділ у Драбівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на спадкове майно за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 12 січня 2004 року , право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП « Мирний », посвідчену Сертифікатом серія ЧР № 0318003 , площею 5,41 умовних кадастрових гектарів , що знаходиться в адміністративних межах Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради , третя особа відділ у Драбівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на спадкове майно за законом , призначити та провести о 08 год 30 хв 07 червня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
справа № 2/325/140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годин 00 хвилин 04 квітня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 216/1109/17
провадження № 2/216/1332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.03.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку регресу ,-

встановив :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку регресу.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в порядку регресу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 29 травня 2017 року 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 203/8630/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому сувдовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія ОСК "Ентерпрайзес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяження, за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи- ТОВ «Форвард Дніпро» ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вказана справа, по якій ТОВ «Едем-Юг» подано зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи- ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що доцільно залучити до справи за вказаним позовом в якості третьої особи Компанію ОСК "Ентерпрайзес», оскільки позов стосується прав та інтересів,вказаної компанії. Проти залучення третьої особи представник позивача не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34- 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Компанію ОСК «Ентерпрайзес» до участі в якості третьої особи за зустрічним позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 738,14 дол. США, а саме: 5 324, 59 дол. США - заборгованість за кредитом, 816,19 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9,94 дол. США - штраф (фіксована частина), 587,42 дол. США - штраф (процентна складова).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 206/1441/17
Провадження № 2/206/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко