overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/116/17
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

04 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення недоліків у наданні послуг водопостачання , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача усунути недоліки у наданні послуг водопостачання до її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Підбереж, вул. Зелена, 7 Болехівської міської ради Івано-Франківської області про надання населенню послуг з водопостачання, водовідведення та транспортування стічних вод централізованого водовідведення від 28.11.2012року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Вищевказана позовна заява поступила до суду без оплати судового збору, а саме в сумі 640грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

В позовній заяві зазначено, що позивачка являється інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду. Однак, суду не надано підтверджуючих даного факту документів.

Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірах передбачених ЗУ «Про судовий збір», або надати суду документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення недоліків у наданні послуг водопостачання - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя В. Б. Сметанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Справа № 214/1838/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 766/4284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2017 року о 10-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5541/16-ц
Провадження № 2/211/538/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Папарига
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/449/17
Провадження № 2-н/334/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 10102,68 грн., за період часу з жовтня 2014 р. по квітень 2016р.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800грн.

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. та ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору містило відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає таким вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже у призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати - 101, ІПН, "судовий збір", Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Проте з наданих до заяви платіжних доручень вбачається, що вони не відповідають вищезазначеним вимогам у звязку з чим, невірно оформлені платіжні доручення є підставою для повернення заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 212/896/17-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 27 квітня 2017 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 313/431/17
Провадження № 2/313/188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 14.04.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7819/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/315/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки від 17 вересня 2008 року припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 квітня 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 0431/2088/12 Провадження № 2/0187/32/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції

"30" березня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 про участь представника ТОВ ""ОТП Факторинг Україна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до судового розгляду на 06.04.2017 на 13:00 годин.

29.03.2016 представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, з огляду на те, що у позивача існують фінансові труднощі, а тому останній не може забезпечити явку представника в судове засідання.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи 06.04.2017 о 13:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800 смт Петриківка вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ забезпечити 06.04.2017 о 13:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 06.04.2017 о 13:00 годині, позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", представник якого має з'явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (49000 м. Дніпро вулиця Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/2517/17
№ 2/303/1485/17
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - 13 травня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 724/372/17
Провадження № 2-о/724/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 квітня 2017 року в цивільній справі № 724/372/17, провадження № 2-о/724/38/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення в цивільній справі № 724/372/17, провадження № 2-о/724/38/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення в цивільній справі № 724/372/17, провадження № 2-о/724/38/17 в резолютивній частині допущена описка, невірно зазначено: (з січня 2005 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 20.02.2017 року), а правильно: (з січня 2005 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 18.02.2017 року), що і необхідно виправити в даному рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду по цивільній справі № 724/372/17, провадження № 2-о/724/38/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, вважати правильним у резолютивній частині (з січня 2005 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 18.02.2017 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3