overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.17 Справа № 469/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/110/17
У Х В А Л А

06.03.2017 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької РЛА Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Каланчацької РЛА Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів до судового розгляду на 06.03.2017 р. на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 463/2681/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2462/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Закарпатській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що у зв»язку з проживанням у Російській Федерації з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише в лютому 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 419/230/17
Провадження № 2/419/208/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не в повному обсязі сплачено суму судового збору, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за пред'явлення позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2017 р." у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року, становить - 1544 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., тобто не у повному обсязі, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно сплатити 1600 грн.

Таким чином, представнику позивача необхідно доплатити необхідний розмір судового збору та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 703/4516/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 та колишнього власника квартири ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони за адресою АДРЕСА_1 більше року не проживають.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №220/382/17
Провадження № 2/220/221/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 447/2664/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2036/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Горака Ярослава Володимировича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» березня 2017 року м.Харків № 639/1880/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 401/1286/17;
2/401/942/17 25.05.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 21 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 575/314/17
Провадження № 2/575/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 липня 2016 року в с.Вільне Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 0 4 квітня 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1383/17
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 домоволодіння, яке розташовано в м. Одесі по вул. Федора Пішеніна, 30а-30б (квартал 395) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 26.02.2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Маркарова

29.03.17
Справа №278/503/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год.03 квітня 2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 128).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду не повернулося повідомлення про вручення останньому судової повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.06.2016 року до 12-00 год. 11 травня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 569/5020/16-ц
Провадження № 22-ц/787/586/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1521/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача стягнення збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1521/17 за позовом Моторно(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя