Справа № 583/2490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2016 року по справі №583/2490/16-ц, яка набрала законної сили 17.02.2017 року, вищевказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_7, понесених в межах розгляду цивільної справи.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_9 надано письмові заперечення, в яких зазначено, що всі документальні докази повинні надаватися суду і приєднуватися до матеріалів цивільної справи до закінчення розгляду справи та виходу в нарадчу кімнату для прийняття та винесення судового рішення. До 01.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_8 документальних доказів щодо надання правової допомоги, її оплати та фактичного виконання суду не надано. Квитанція про внесення оплати за правову допомогу та акт виконаних робіт оформлені та надані представником 02.12.2016 року, тобто після прийняття судового рішення. А тому, посилаючись на п. 41 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вважає, що клопотання ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві просять розгляд справи проводити без їх участі.

Представник Лантратівської сільської ради Охтирського району в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, заперечень проти позову не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частиною 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

В суді інтереси відповідача ОСОБА_7 представляв ОСОБА_8, який протокольною ухвалою суду від 21.10.2016 року був допущений до участі у справі в якості представника відповідача (а.с. 172-175).

В обґрунтування вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_8 надано акт виконаних робіт від 02.12.2016 року, розрахункову квитанцію про оплату послуг щодо надання правової допомоги та представництва на загальну суму 4150,00 грн. від 02.12.2016 року (а.с. 236, 237).

Відповідно до розяснень викладених в п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час висенення судом ухвали про залишення позовних вимог без розгляду ні відповідачем, ні представником відповідача не були надані докази щодо понесених ними судових витрат в розмірі 4150,00 грн. і вони не були обєктом дослідження під час розгляду справи, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 79, 88, 89, 169, 197, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко