справа №176/1878/16-ц
провадження №2/176/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті води Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування витрат на утримання спільного майна,

за участю учасників судового процесу: представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, за яким просить стягнути з відповідача ? частину понесених нею витрат з оплати комунальних послуг в сумі 12041,55 грн., понесених на утримання спільного майна у вигляді житлового будинку №16 «а» по пров. Московський у м. Жовті Води, у період з січня 2014 року по травень 2016 року.

По цій справі згідно журналу судового засідання від 29.11.2016 року розгляд справи першого разу був відкладений у звязку з неявкою без поважних причин належних чином сповіщених позивача та його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом и за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Прийнятою позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6 від 09.11.2016 року з 11 год 03 хв до 11 год 09 хв телеграмою а.с. 74 підтверджується, що останні відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України були належним чином сповіщені про день, час та місце розгляд у справи, яке призначалось на 14 год 30 хв 29 листопада 2016 року, однак в зазначений день і час в судове засідання не зявились, про причини неявки кожен не повідомили, до початку судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності також не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особі , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Розпискою у справі (а.с. 82) підтверджується повідомлення представника позивачки ОСОБА_6, а також отримання останньою повідомлення для передання своїй довіритель ниці позивачці ОСОБА_1 про день, час місце розгляду справи, призначеного на 23.01.2017 року на 14 год 00 хв.

Однак, належним чином повідомлена через свого представника позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.01.2017 року на 14 год 00 хв. вдруге не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, участь повноважного представника на свій розсуд не забезпечила.

Від представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшла факсограма, в якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 23.01.2017 року на 14 год 00 хв., у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_5 вважав неможливим розгляд за відсутності позивача та її довірителя.

Заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає справжню позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки і причини судом визнані поважними, або у разі першої неявки належним чином повідомленого позивача без поважних причин в судове засідання чи неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлені обставини, що під час розгляду справжньої справи 29.11.2016 року та вдруге 23.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивачки та представника не надходило.

Заяву представника позивача ОСОБА_6 від 23.01.2017 року про відкладення розгляду справи з посиланням обставини на її зайнятість в іншому процесі, яка подана останньою без погодження з її довірительницею, суд не знаходить достатніх підстав та визнає такі обставини неповажною причиною не забезпечення явки в судове засідання сторони позивача.

Про день, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені завчасно і представниця ОСОБА_6 мала можливість та забов»язана була як представник повідомити про свою зайнятість в іншому процесі та узгодити з своїм довірителем позивачкою забезпечення участі у справі безпосередньо самої позивачки ОСОБА_1 , або останньою на свій розсуд від її імені іншого повноважного представника. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Лише за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Позивачка ОСОБА_1, яка є своєчасно повідомлена про день, час розгляду справи, виходячи з зайнятості свого представника, також мала можливість визначитись та прийняти участь у розгляді справи особисто, забезпечити участь іншого повноважного представника чи подати заяву про розгляд справи без її участі , перешкод в цьому не мала, але виходячи з дизпозитивності будь-яких передбачених і встановлених законом процесуальних заходів на забезпечення реалізації свого права як позивача не здійснила.

До того ж, будь-які належні відносні і допустимі докази на підтвердження того, що представниця ОСОБА_6 дійсно має брати участь в той же день ще й в іншому процесі, що судом може бути враховано та прийнято до уваги, але при цьому останньою на підтвердження таких обставин до заяви жодного доказу надано не було взагалі не зазначила та не підтвердила в якому суді, по якій справі має прийняти участь, чи отримувала судовий виклик та інше.

Таким чином, на момент прийняття рішення по цій ухвалі у суду відсутні будь-які докази і підстави , які б дійсно вказували та підтверджували наявність та поважність причин, що представник ОСОБА_6, яка представляє інтереси в судовому розгляді позивача ОСОБА_1, дійсно має прийняти участь в іншому судовому засіданні по іншій справі, що не можна було відкласти розгляд по тій справі, що розгляд по тій справі призначався раніше чим по справжній, оскільки при узгоджені з представником ОСОБА_6 дати судового розгляду на 23.01.2017 року на 14 год 00 хв запевняла, що в зазначений день і час в інших справах участі не приймає та прийняти участь в судовому засіданні у справжній справі в зазначений день і час зможе, чи з інших причин, які б могли бути враховані судом як поважні.

За таких обставин, зважаючи, що як позивач ОСОБА_1 так і її представниця, які

являлись належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи, вдруге не забезпечили явку чи то позивача чи то представника в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин, заяви про розгляд справи без їх участі не надійшло, убачаються підстави справжній позов залишити без розгляду.

Ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки в судове зсідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення справжнього позову не порушує права та інтереси сторін та інших осіб учасників процесу, не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування витрат на утримання спільного майна, залишити без розгляду.

Роз»яснити учасникам процесу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма