Справа № 236/1750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.06.2017 про ініціювання розгляду відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.06.2017 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.11.2009.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі№ 2-1868/2009, яка знаходилась в провадженні Петровського районного суду м. Донецька підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 по справі № 2-1868/09 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість у загальному розмірі 2242444,66 гривень.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- копією заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/7091995);

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Сліщенко Ю.Г.) від 09.11.2009 по справі № 2-1868/09, яким позовні вимоги задоволено;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині відновлення судового рішення від 09.11.2009 по справі № 2-1868/09.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 по справі № 2-1868/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.11.2009 по справі № 2-1868/09 (повний текст) в наступній редакції:

" Справа № 2-1868/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

з а о ч н е

м. Донецьк 09 листопада 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 липня 2007 року «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/11-175/0362 ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 250 359,90 доларів США строком по 06.07.2027 року зі сплатою 13,75% річних. Відповідач зобовязався до 30 числа кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом до повного погашення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту, 05 липня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого, є новостворюваний обєкт, що стане власністю в майбутньому, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема. Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобовязань з боку відповідача не здійснюється і за станом на 27 липня 2009 року заборгованість перед позивачем складає:

за кредитом у розмірі 235 756,42 доларів США;

по процентах у розмірі 24 229,76 доларів США;

пеня за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 9 943,89 доларів США;

пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 21 263,41 доларів США.

Згідно до п. 3.1.4. договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем зобовязань позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 2 239 714,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, також, стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № 014/11-175/0362 від 06 липня 2007 року відповідачеві було надано кредит в розмірі 250 359,90 доларів США строком до 06.07.2027 року зі сплатою 13,75% річних (а. с. 5-7).

05 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 014/11-175/0362/1 предметом якого є новостворюваний обєкт, що стане власністю в майбутньому, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою:м. Донецьк, вул. Артема.

Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобовязань з боку відповідача не здійснюється.

За станом на станом на 27 липня 2009 року заборгованість перед позивачем складає: за кредитом у розмірі 235 756,42 доларів США; по процентах у розмірі 24 229,76 доларів США; пеня за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 9 943,89 доларів США; пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 21 263,41 доларів США.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., а також 30 грн. витрати по сплаті інформаційне технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»

2 239 714 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом;

1 700 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору;

30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

всього 2 241 444 грн. 66 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 123,33 кв. м., розташоване на 17 поверсі житлового будинку № 87, що будується за адресою:м. Донецьк, вул. Артема.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Ю.Г. Сліщенко

Рішення у справі № 236/1750/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -