УХВАЛА

26.01.2017 року Провадження № 6/425/10/17

Справа № 425/166/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 425/940/13-ц за рішенням від 29.04.2013 року по цивільній справі № 2/425/364/13 425/940/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересиланні його на виконання.

Ознайомившись з заявою, суддею встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вищезазначеним вимогам не відповідає.

Відтак, заява ОСОБА_1 містить такі недоліки:

- відсутні докази втрати виконавчого листа та документи з відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2 про знаходження на виконанні або відсутності на виконанні виконавчого листа по цій справі.

Таким чином, заявнику (стягувачу) необхідно виправити зазначені вище недоліки заяви шляхом подання суду доказів підтвердження втрати виконавчого листа та довідки з відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності на виконанні цього виконавчого листа з часу його видачі.

При виправленні недоліків заявнику необхідно врахувати, що до заяви потрібно подати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відсутність належним чином оформлених заяв про видачу дубліката виконавчого листа позбавляє суд можливості прийняти цю заяву до розгляду, оскільки суддя має право прийняти та розглянути заяву лише при наявності підстав на звернення стягувача з цією заявою, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, який передбачений в ст.ст. 119-121, 370, 371 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику (стягувачу) строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює заявнику, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк заявник усуне зазначені недоліки заяви, то ця заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова