Справа № 234/1533/17
Провадження № 6/234/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Із подання вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на примусовому виконані знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області, по справi № 2/234/3028/16 вiд 01.06.2016 року, а caмe, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми неповернутої позики в розмірі 6000,00 грн., процентів за час користування позикою з 18.06.2012 року по 18.04.2016 року у розмірі 31942,14 грн., 3% річних з простроченої суми за період з 01.10.2015 року по 18.04.2016 року в розмірі 991,23 грн., а всього 92933,37 грн., та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

При примусовому виконаннi зазначеного рiшення виникають обставини, якi ускладнюють його подальше виконання.

Вiдповiдно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходiв примусового виконання рiшень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчi дiї.

Державним виконавцем неодноразово було здiйснено вихiд за мiсцем мешкання боржника, за вказаною у виконавчому документi адресою. Але дверi були завжди зачиненi. Державним виконавцем було залишено вимогу про явку боржника до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції за адресою вул. Шкадінова, 20 м. Крматроськ.

До теперішнього часу боржник до ВДВС Краматорського міського управління юстиції не зявилися, причину нявки не повідомили.

Державний виконавець просить надати дозвiл на примусове проникнення до жилого примiщення за мiсцем мешкання та реєтрації боржника гр. ОСОБА_3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Велика Садова, 78-31.

Суд вважає, що подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

А саме ініціатором подання не надано доказів що власником житла (нерухомого майна) розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Велика Садова, 78-31 є боржник ОСОБА_3 також не надано доказів з приводу того хто (власники, чи наймачі) зареєстровані за вказаною адресою.

Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Відсутні відомості про вжиті державним виконавцем дії щодо виявленого нерухомого майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210,376 ЦПК України, ст. 4,5 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого з начальником відділу ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5