overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/903/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням; третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням; третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 667/2054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та права спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 352/549/17
Провадження № 2/352/616/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110048,00 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Позивач судовий збір не сплатив, подав заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем.

З огляду на необґрунтованість посилання позивача щодо неможливості сплати судового збору, не вбачаю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1650,72 грн. у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 419/2631/16-ц
Провадження № 2/419/52/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 408/2320/17
Провадження № 2/408/834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3205/17
Номер провадження 2/643/3050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16292,93 грн. за угодою № б/н від 16.06.2014 року та витрати по сплаті судового збору у сумі - 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2017 року на 12.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/913/16-ц
Провадження № 2/391/52/17
У Х В А Л А

03.04.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ «Злагода» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.03.2017 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 31.03.2017 надійшло повідомлення від експертної установи про те, що у звязку реформуванням системи правоохоронних органів ліквідовано Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Кіровоградській області та на його основі створено Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для проведення заявленої відповідачем ОСОБА_1 посмертної судово-почеркознавчої експертизи, суду з власної ініціативи слід відновити провадження для вирішення питання про зазначення відповідної експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відновити.

Призначити судове засідання 04 квітня 2017 р. на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Провадження № 2/325/83/2017
Справа № 325/50/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. сторони не з'явились, від позивача ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зможе прибути у судове засідання через зайнятись у іншому процесі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/622/15-ц 22-ц/774/49/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22-ц/774/49/К/17 з метою заміни судді-доповідача по справі Митрофанової Л.В.

При повторному автоматичному розподілі справи 28 березня 2017 року був призначений новий склад колегії суддів для розгляду справи: - головуючий суддя Барильська А.П., судді: Зубакова В.П., Бондар Я.М.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду, визначеним 28 березня 2017 року складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/6820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Ізак А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконачого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за

законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконачого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер 11 лютого 2016 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконачого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер 11 лютого 2016 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
__________________________________________________________________
Справа № 433/147/17
16.03.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
На підставі вищезазначеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 6096-084/07Р від 14 грудня 2007 року у розмірі 148185 (сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят пять) гривень 27 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

16.03.17
Справа № 286/119/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року

м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться справа № 286/119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини, визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1 за адресою: 11115, Житомирська область, Овруцький район, с.Радчиці, провулок Шевченка, 106, судове провадження № 2/286/172/17.

Окрім того, в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться справа № 286/740/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судове провадження № 2/286/389/17.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про обєднання вказаних вище цивільних справ у одне провадження. Позивач та представник третьої особи погодились із заявленим клопотанням та проти його задоволення не заперечують.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що спір у вказаних справах виник між тими ж сторонами стосовно одного і того ж предмету, тобто позовні вимоги у цих справах виникли з одних правовідносин і є однорідними, а задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та об'єднати позовні вимоги у двох цивільних справах в одне провадження.

Тому керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника задоволити.

Справу № 286/119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та справу № 286/740/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 286/119/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 202/2160/17
Провадження № 2-н/202/54/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко