АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1931/17 Справа № 206/1987/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року за заявою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська, який діяв в інтересах Дніпропетровської міської ради, в особі комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, звернувся до суду з даною заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка мешкала та єдина була зареєстрована в зазначеній квартирі. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, виданого Обласним комунальним закладом «Бюро судово-медичної експертизи» померла 09.02.2012 року. Жодних відомостей щодо наявності спадкоємців до Дніпропетровської міської ради та Житлового господарства Самарського району (РЕД №2) не надходило, з приводу зміни особового рахунку ніхто не звертався, оплата комунальних послуг не здійснювалася. Спадкова справа не заводилась. Тому, уточнивши вимоги, заявник просив суд визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті 09.02.2012 року ОСОБА_3 відумерлою та передати зазначену квартиру у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (а.с. 81-87).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року заяву прокурора задоволено, визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 09.02.2012 року, у вигляді квартири АДРЕСА_1 і передано її у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не був учасником процесу в суді першої інстанції, посилаючись на порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, ставить питання про скасування рішення та постановлення нового про відмову в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була власником квартири №2 по у будинку №1 вул. Кондукторській у м. Дніпропетровську згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 19.12.1996 року, посвідченого 5-ю ДДНК за реєстром №1-6881 (а.с. 16).

ОСОБА_3 померла 09.02.2012 року, про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть №115/л, виданого Обласним комунальним закладом «Бюро судово-медичної експертизи» ( а.с. 25-26).

Відповідно до копії довідки КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР (РЕД №2) від 03.04.2013 року за №1202, у квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за вказаною адресою до дня смерті ( а.с. 39).

Згідно копії листа КП «ДМБТІ» від 05.04.2013 року за №3000, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 (а.с. 42).

Як вбачається із копії листа Восьмої Дніпропетровської ДНК №672/01-16 від 03.04.2013 року, після смерті ОСОБА_3, померлої 09.02.2012 року, яка на день смерті мешкала квартирі АДРЕСА_3, спадкова справа не заводилась (а.с. 40).

Судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні цивільну справу №206/7502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, за участю прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року у вказаній справі позов задоволено, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 09 лютого 2012 року; визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини після померлої 09 лютого 2012 року ОСОБА_3 (а.с. 126-130). Зазначеним рішення суду від 20.03.2015 року встановлено факт поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті його рідної сестри ОСОБА_3. Дане рішення набрало законної сили 20.07.2015 року, оскільки залишено без змін ухвалою апеляційного суду. Колегія наголошує, що в матеріалах оглянутої цивільної справи докази касаційного оскарження рішення суду від 20.03.2015 року - відсутні.

Відповідно до копії спадкової справи №504/2014, заведеної після смерті гр. ОСОБА_3, яка померла 09.02.2012 року, Восьмою Дніпровською ДНК, - із заявою про прийняття спадщини звернувся лише її брат ОСОБА_2 (а.с. 142).

Постановою державного нотаріуса Восьмої ДНК ОСОБА_4 від 18.08.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його сестри, у звязку з відсутністю в останнього правовстановлюючих документів на нерухоме майно та у звязку з визнанням спадщини відумерлою (а.с. 155).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також оглянуто цивільну справу №206/6360/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_3 Із матеріалів зазначеної вище цивільної справи №206/6360/15-ц вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у звязку з передчасністю заявленого позову, адже існує рішення суду (оскаржуване у даній справі), яким визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, що померла 09.02.2012 року, у вигляді квартири АДРЕСА_3 і передано її у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи подання апелянтом заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри; зважаючи на безпідставність невстановлення місцевим судом при розгляді даної справи кола осіб, що можуть претендувати на спадкове майно померлої ОСОБА_3; враховуючи наявність наведених вище судових рішень, що набрали законної сили, та встановлені ними факти, - колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення у даній справі із залишенням заяви прокурора без розгляду, оскільки судом встановлено наявність між апелянтом та відповідною територіальною громадою спору про право з приводу спадкового нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 (м. Дніпропетровську).

Отже, приймаючи до уваги наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та залишення даної заяви без розгляду.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року скасувати.

Заяву прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді