overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1424/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, в сумі 1600 грн., що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 10.02.2017 року № BO1S0B185S позивачем був сплачений судовий збір в сумі 4012.50 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 4012 грн. 50коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення, (вступна та резолютивна )повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк», а суму сплаченого судового збору 4012 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення,а саме у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/1424/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 4012.50грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-8/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/402/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастириського районного суду від 04 квітня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Монастириського районного управління юстиції Мороз В.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 квітня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/15-ц
Провадження № 2-п/520/104/17
УХВАЛА

31.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 р. по справі 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк»

про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8648/15-ц за заявою

представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 р по справі 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк»

про захист прав споживачів.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«17» травня 2017 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «17» травня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"03" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1007/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1007/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 11.04.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 234/3834/17
Провадження № 2/234/2505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження по справі не відкрито.

17.03.2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/3122/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання зняття обмеження на видаткові операції ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання зняття обмеження на видаткові операції .

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

13.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання зняття обмеження на видаткові операції .

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/833/17
№ 2/733/495/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Агеєва", Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 19 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 447/118/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2480/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Новий Розділ Мелешко Андрія Романовича про скасування розпорядження голови,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 725/5103/16-ц
Номер провадження 2/725/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа в ході судового розгляду якої представником позивача заявлено клопотання про витребування з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріалів цивільної справи №2-943/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вважає, що докази, які містяться в матеріалах вказаної справи мають істотне значення для предмету доказування у даному спорі з метою встановлення факту зміни кредитором строків виконання основного зобовязання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню сторонами їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, частково дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.130,137,191, 156, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали цивільної справи № 2-943/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договорів про надання споживчого кредиту.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року, повторно викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, треті особи: КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Орган опіки та піклування виконкому Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/529/2017 рік за позовом:

Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, треті особи: КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Орган опіки та піклування виконкому Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.04.2017 року на 10 - 30 годин.

Відповідачці та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 2-2049/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 06 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2012 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Білоконь
Провадження №2/748/400/17
Єдиний унікальний № 748/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, вул. Незалежності, 57, та право на земельну частку (пай), сертифікат серії ЧН№0173007, у землі, яка перебувала в колективній власності КСП ім. Ватутіна, розміром 2,82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, в порядку спадкування за заповітом після померлої 22.03.2009 року ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 19 квітня 2017 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3090/17
Провадження № 2-н/750/253/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

24.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 03.04.2017 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 30.09.2014 року його знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя