overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2452/16-ц
Номер провадження №2/318/64/2017
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, від нього відсутня заява про розгляд справи за його відсутністю, а також заява про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), документів про підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано.

Позивач та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/751/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Грищенко Н. С.

ОСОБА_1 Н. В.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 28 616,54 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 10.10.2011 року, а також понесених судових витрат.

Після перерви представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 545/744/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права власності та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада Полтавського району, про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року на 09-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28 грудня 2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16.01. 2017 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/469/17
Провадження №: 4-с/0343/7/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 квітня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількісті осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 15.00 годин в приміщенні Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Івано-Франківської області.

Копію скарги та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2017 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Справа № 212/1328/17-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, в звязку з занятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, розгляд слід справи відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків до 21 квітня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження2/465/656/17
Справа № 465/7033/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Бегей ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно- 10.03.2017 та 23.03.2017 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 10.03.2017 та 23.03.2017 не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3010/16-ц
номер провадження 2-с/215/14/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3010/16-ц; 2-н/215/522/16 від 27.07.2016 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2

Заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодний та зазначає, що вимоги стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими і безпідставними, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів про те, що він є власником будинку та стягувач не перевірив власника рахунку, як споживача послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/886/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла зі складу службового,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як у позові не зазначено:

- чи розглядалось Тернівським виконкомом м. Кривого Рогу клопотання ЗАТ «Кривбасліфт» від 04.03.2003 р. про виключення службової квартири на ордерну;

- чому позивач вважає, що має право самостійно звертатись з питанням про виключення майна зі складу службових, тоді як, відповідно до «Положення про порядок надання службових жилих приміщень та користування ними в УРСР», жиле приміщення виключається зі складу службових рішенням виконкому районної у місті ради, якщо відпала потреба в такому його використанні, на підставі клопотання відповідного підприємства, установи, організації;

- чи має позивач у власності або користуванні інше житло;

- якою конкретно нормою та якого законодавства передбачено право суду «виключати» житлове приміщення з числа службових, а не це є правом виключно органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, обґрунтовуючи вимоги позову, а саме те, що:

- відпала потреба у використанні квартири як службової.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла зі складу службового, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року Справа № 608/533/17

Номер провадження2/608/350/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13квітня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 219/6842/16-ц
Провадження №2/219/92/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1О.)

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України,

про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору.

03 квітня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме детальний розрахунок сплачених позивачем коштів за договором кредиту №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року в період 2012-2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи відкласти, у звязку з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання учасників провадження.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 21 квітня 2017 року до 11-00 години.

2.Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

3.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» детальний розрахунок сплачених позивачем коштів за договором кредиту №001-04017-021012 від 02 жовтня 2012 року в період 2012-2015 року з урахуванням доводів відповідача щодо неправомірності нарахуванням пені з 14 квітня 2014 року; надати також з цього приводу обґрунтовані пояснення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 212/1556/17-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 11 квітня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «11 » квітня 2017 року на 15 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко