overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №964945 від 06.07.2009 року виданого на імя ОСОБА_2 управлінням Держкомзему у м. Хмельницькому на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :06:001:0301, що розташована по провулку Ювілейному, 55 м. Хмельницького.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 березня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/16-ц
Провадження № 2-п/553/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду, в загальному порядку суддею Парахіною Є.В., яка винесла заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 398/767/17
провадження №: 2/398/1444/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.05.2017 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
У Х В А Л А Справа № 200/6310/15-ц

Провадження № 2/200/117/17

06 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про залишення позавної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву, перевіривши повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, вважаю за можливе заяву задовольнити та залишити без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банка «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа 237/1008/17
Провадження 2/237/936/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.03.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 197, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 321, 328, 331, 1217, 1220, 1258,1261, 1297, 1298 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» з прибудовою а-1, верандою а1 (загальною площею 82,4 кв.м., в тому числі житловою 38,2 кв.м.) з госпспорудами: літня кухня-сарай Б1 з тамбуром б1, сарай В1, сарай Г1, свердловина с, погріб п1, вбиральня У1, літній душ Д1 (тимчасова будівля), огорожа №1-2, за адресою: вул. Молодіжна (Тельмана), 151, с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область, зареєстрованого за померлим на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької областв 10.01.1988 року, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 6,12 умовних кадастрових гектар, належного спадкодавцеві на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія згідно сертифікату ДН № 00909, виданого на імя ОСОБА_2, померлого 29.10.1996 року, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.03.2017
Провадження № 2/225/511/2017
Справа № 225/38/17
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення № 0413 філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки та погашення реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні представником зацікавленої особи заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу реєстрації речових прав юридичних та фізичних осіб виконавчого органу Торецької міської ради, оскільки припинення іпотечного договору та виключення записів з Державного реєстру заборон на відчуження майна відноситься до компетенції вказаного вище відділу реєстрації речових прав.

Вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації речових прав юридичних та фізичних осіб виконавчого органу Торецької міської ради (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул.Маяковського,24 а).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації речових прав юридичних та фізичних осіб виконавчого органу Торецької міської ради .

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ реєстрації речових прав юридичних та фізичних осіб виконавчого органу Торецької міської ради (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул.Маяковського,24 а) .

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення а також паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Присутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є обовязковою.

Суддя:
Справа № 658/490/17
Провадження № 2-о/658/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призна-чення опікуна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання фі-зичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засідання представник позивачки заявила клопотання про заміну заінтересо-ваної особи органа опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області на орган опіки та піклування Любимівсьої селищної ради Каховського району Херсонської області, оскільки у селищах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сіль-ських і селищних рад, а позивачка та її син мешкають в смт. Любимівка Каховського району.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї заінтересованої особи.

Суд вважає, що заява заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заін-тересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бу-ти замінено на належну орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заміну первісної заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призна-чення опікуна, на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Любимівської се-лищної ради Каховського району Херсонської області.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2017 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5152/16
Провадження № 22-ц/778/1948/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2674/17
Провадження № 2/234/2031/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2017 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа 556/284/17
Номер провадження 2-о/556/14/2017
У Х В А Л А

29.03.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Половлівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Половлівська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту спільного проживання - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 6/201/104/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про виправлення описки у виконавчому листі № 201/16210/14-ц у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

31 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі № 201/16210/14-ц, а саме вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено в судовому засіданні у виконавчому листі № 201/16210/14-ц зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1«НОМЕР_2», тоді як згідно позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА вірно «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі № 201/16210/14-ц, не змінюючи його змісту, вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 201/16210/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, не змінюючи його змісту та вказати вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_1«НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Ходаківський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4322/14-ц
Номер провадження 2/213/13/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи за клопотанням позивача та представника позивача ОСОБА_5 було призначено по справі проведення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

04.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Розгляд справи призначити на 13.04.2017 року на 15.30 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 182/3253/15-ц
Провадження № 2/0182/926/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тихомирова І.В. Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в порядку регресу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року дану цивільну справу було передано до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року справа передана у провадження судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., у звязку з відводом судді Тихомирову І.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в порядку регресу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 травня 2017 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3