У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Л.П., Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

На адресу суду 20.04.2017 року, від Рябенка П.К., як від Голови Ради адвокатів міста Києва, надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, мотивуючи її тим, що предметом позовної заяви позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визнання не чинним з моменту прийняття Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та Рішення Ради адвокатів України № 266 від 17.11.2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням Конференції адвокатів міста Києва 05.11.2016 року ».

Посилається в заяві на те, що оскаржуване рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року лягло в основу проведення 08.10.2016 року Конференції адвокатів міста Києва, на якій було обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка П.К. і тому після його обрання, Рада адвокатів міста Києва вирішувала ряд питань поточної діяльності адвокатури, у зв'язку з чим, рішення у даній справі, яке стосуватиметься чинності чи не чинності рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та №266 від 17.11.2016 року може вплинути на права та обов'язки Ради адвокатів міста Києва.

Також 20.04.2017 року на адресу суду від Орлова І.Ф., як Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, надійшла заява про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, обґрунтовуючи також тим, що предметом позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визнання не чинним з моменту прийняття Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та Рішення Ради адвокатів України №266 від 17.11.2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням Конференції адвокатів міста Києва 05.11.2016 року».

Мотивує заяву тим, що 08.10.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року було проведено Конференцію адвокатів міста Києва, на якій було обрано Голову, членів дисциплінарної та членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Посилається в заяві на те, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва в обраному 08.10.2016 складі за час своєї діяльності провела ряд засідань Комісії та кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, на яких вирішувалися питання щодо організації та проведення кваліфікаційних іспитів, приймалися рішення щодо видачі свідоцтв про складання кваліфікаційних іспитів, у зв'язку з чим, також вважає, що рішення у даній справі, яке стосуватиметься чинності чи не чинності рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та №266 від 17.11.2016 року може вплинути на права та обов'язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Крім того, 20.04.2017 року на адресу суду надійшла заява від Вилкова С.В., як Голови Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ревізійної комісії адвокатів міста Києва, обґрунтовуючи заяву також тим, що предметом позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є визнання не чинним з моменту прийняття Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та Рішення Ради адвокатів України №266 від 17.11.2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням Конференції адвокатів міста Києва 05.11.2016 року».

Мотивує заяву тим, що, 08.10.2016 року на підставі рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року було проведено Конференцію адвокатів міста Києва, на якій було обрано Голову Ревізійної комісії адвокатів міста Києва - Вилкова С.В. та членів такої комісії і після чого Ревізійна комісія в обраному 08.10.2016 році складі за час своєї діяльності провела ряд перевірок та склала певні висновки, які направлялися до Ради адвокатів України, у зв'язку з чим, рішення у даній справі, яке стосуватиметься чинності чи не чинності рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та №266 від 17.11.2016 року,які позивачі просять визнати не чинними з моменту їх прийняття може вплинути на права та обов'язки Ревізійної комісії.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_13 також заявлено клопотання про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з посиланням на вимоги ст.35 ЦПК України.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання зазначених заяв, обґрунтувавши запереченнями, вважають, останні намагаються затягнути розгляд справи, та що ними суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на права та їх обов'язки, а клопотання адвоката ОСОБА_13 вважають безпідставним та необгрунтованим, просять суд відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Представники відповідачів, Вилков С.В., Рябенко П.К., Орлов І.Ф., ОСОБА_13 в судовому засіданні заявлені заяви підтримують в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями просять суд задовольнити зазначені заяви з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення судом.

Представник відповідачів Синицька В.О., представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представників відповідачів, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали поданих заяв та заперечень на них, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так судом дійсно встановлено, що в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

Як вбачається із матеріалів зазначеної справи, предметом позову позивачів є визнання не чинним та незаконними рішень та розпоряджень, в тому числі саме і визнання не чинним з моменту прийняття Рішення Ради адвокатів України №155 від 11.06.2016 року та Рішення Ради адвокатів України №266 від 17.11.2016 року «Щодо питань, які виникли у зв'язку з проведенням Конференції адвокатів міста Києва 05.11.2016 року».

Так зі змісту статті 26 ЦПК України вбачається, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх

осіб.

Статті 34, 35 ЦПК України, дають визначення третім особам, як із самостійними вимогами щодо предмету спору та і без самостійних вимог щодо предмету спору.

Так відповідно до ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому обставини, суд приходить до висновку, що оскільки позивачами дійсно ставиться під сумнів правомірність та законність дій відповідачів щодо прийнятих рішень та визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, а тому винесення у справі рішення дійсно може вплинути на їх права та обов'язки, у зв'язку з чим їх залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, є доцільним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_13 то суд вважає, що останнім дійсно не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст.57-60 ЦПК України щодо того, що рішення суду вплине на його права та обов'язки безпосередньо, в зв'язку з чим в задоволенні його клопотання вважає за необхідне відмовити.

Частина шоста статті 136 ЦПК України визначає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 34, 35, 36,168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійну комісію адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко