overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/642/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ПП «Солді-М», ПП «Інтера-С», про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ПП «Солді-М», ПП «Інтера-С», про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/2390/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 04 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/1702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в 0приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
№ 666/483/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Бойко В.П..

при секретарі Сорока М.С.

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 заявила клопотання про винесення рішення щодо реєстрації дитини ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживанням ОСОБА_1 і визначення місця проживання дитини разом з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання є окремою вимогою і має бути подано відповідно як окремий позов, за правилами підсудності, передбаченими ЦПК України. До даного висновку суд дійшов, врахувавши суть заявленої вимоги, яка по своїй суті не є збільшенням позовних вимог. Предмет та підстави клопотання істотно відрізняються від предмету та підстав заявленого позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За цих обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Роз'яснити позивачеві право звернутись з вказаною вимогою в порядку позовного провадження із подачею окремої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 576/543/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 31 березня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 30.03.2017 № 238/01-12 ОСОБА_2 проживає на території міста Глухова.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/773/17
Провадження №2-н/505/9/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання в сумі 7306 грн. 38 коп. та суму судового збору в розмірі 800 грн.,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання і водопостачання в сумі 7306 грн. 38 коп. та суму судового збору в розмірі 800 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/7978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі заповіту та встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі заповіту та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що за заповітом, посвідченим 27.03.2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок своєї смерті призначила спадкоємицею свою дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/913/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 26.01.2017 року № PROM6BOWGI 0410001 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення,(вступна та резолютивна) повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/913/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 708/1411/14-ц
Номер провадження № 2/708/113/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 1224, 1261, 1269 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, абз. 7, 11 п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/2383/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/912/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка в діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання реєстрації особи в квартирі незаконною, скасування реєстрації та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка в діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання реєстрації особи в квартирі незаконною, скасування реєстрації та зняття особи з реєстрації, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 . 03 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/2899/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації та Служби у справах дітей Чорноморської міської адміністрації про повернення дитини матері,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позовної заяви до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації та Служби у справах дітей Чорноморської міської адміністрації про повернення дитини матері.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації та Служби у справах дітей Чорноморської міської адміністрації про повернення дитини матері передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на авторозподіл, як окрему позовну заяву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.

30.03.2017
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/946/16-ц
Провадження № 2/475/35/17
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

04.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі і нотаріальної довіреності недійсними, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ НТЦ Ротор, ОСОБА_3М, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, який у подальшому уточнила: замінивши первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, та залучивши третьою особою ОСОБА_4

У судове засідання 04.04.2017 р. сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 у письмовій заяві просив судове засідання 04.04.2017 р. провести за його відсутності, також надав заяву про заміну третьої особи Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області через його ліквідацію на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі і нотаріальної довіреності недійсними, повернення земельних ділянок замінити третю особу Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області

У звязку з заміною третьої особи відкласти розгляд справи до 09.00 год. 15 травня 2017 р.

Направити третій особі копії позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
гСправа № 358/481/17 Провадження № 2/358/274/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Богуславський РП про реструктуризацію боргу по Акту про порушення № К033655 від 02.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить суд розділити залишок по боргу в сумі 24637,42 грн. по Акту про порушення № К033655 від 02.01.2017 року на 24 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Богуславський РП про реструктуризацію боргу по Акту про порушення № К033655 від 02.01.2017 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
28.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1651/17
Провадження № 2/644/1353/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко