Справа № 326/342/17 р.
Провадження № 2-в/326/1/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-980/2010 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2010 року судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 48 893,38 грн., судовий збір 518,24 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області здійснюється Приморським районним судом Запорізької області.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки.

За таких обставин необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку.

У ході виконавчих дій було встановлено, що виконавчі листи перебувають на непідконтрольній території про що було повідомлено Головним ТУЮ у Донецькій області від 21.07.2016.

У зв`язку з цим ПАТ «ВіЕйБі Банк» має намір поновити виконавчі листи для цього і потрібно відновити втрачене судове провадження.

У зв`язку з відсутністю виконавчих документів, а також тим, що заявник у подальшому буде звертатися до органів ДВС.

Просить відновити втрачене провадження у судовій справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відповідність заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам закону, суд враховує не лише встановлені ст.405 ЦПК України вимоги до такої заяви, а й загальні вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.1 ст.405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено: які документи та докази надавались при розгляді даної справи; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідно їх поновлення; чим підтверджується, що закінчено судовий розгляд у дані справі і рішення постановлено.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником надано тільки ксерокопію рішення суду, яка належним чином та в установленому порядку не оформлена, та така ж ксерокопія листа Тельманівського РВ ГУТУЮ в Донецькій області.

Заявником не надано копії позову, ухвали про відкриття провадження у справі, інших документів втраченого провадження та будь яких документів на підтвердження існування вказаної справи та винесення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи, що заявником заява подана з порушенням ст.119, 406 ЦПК України, ухвалою суду від 17.03.2017 заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох діб з дня отримання ухвали. Згідно з поштовим повідомленням заявник вказану ухвалу отримав 24.03.2017, тобто вказані в ухвалі недоліки заявник повинен був усунути не пізніше 27.03.2017. Але відповідь на ухвалу заявником здана на пошту 30.03.2017 - з порушенням строку їх виправлення. Отже, позивач після отримання ухвали від 17.03.2017 в установлений строк не усунув недоліки, не направив до суду клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, після отримання ухвали від 17.03.2017 заявником не усунуто недоліки своєї заяви про відновлення втраченого судового провадження, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків Тільки після закінчення строку - 04.04.2017 ним подано заяву на виконання ухвали суду від 17.03.2017, в якій до того ж, теж зазначені недоліки не усунуті.

Враховуючи, що заявником ухвала судді Приморського районного суду від 17.03.2017 не виконана, заяву необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - вважати не поданою та повернути.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

05.04.2017