overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/504/17
Провадження № 2/493/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.01.1993 року між нею та відповідачем у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Балтської районної ради Одеської області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільних доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дітей та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.01.1993 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Балтської районної ради Одеської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №295/5727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (р/р 1 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, ідентифікаційний код 03344071) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 31056,55 грн. (тридцять одна тисяча п'ятдесят шість гривень п'ятдесят п'ять копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3880/14-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/3880/14 (4-с/199/31/17) публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3656/17
Провадження №: 2/752/2972/17
УХВАЛА

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів не дійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів не дійсними.

Ухвалою від 21.02.2017 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

20.03.2017 року на виконання ухвали від 21.02.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано заяву, однак вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду, а саме: недоплачено судовий збір, який, відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мало бути сплачено за ставками станом на час подання позову в розмірі 640 грн.

Крім того, додані до позову копії кредитного договору є нечитаємими через їх незадовільну якість.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 21.02.2017 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів не дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/8851/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №295/2405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

02.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» договір купівлі-продажу від 28.07.2016 року, стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму в розмірі 15297,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Rопію вказаної ухвали позивачем було отримано 20.03.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув, що підтверджується витягом з сайту Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=856), оскільки в поштовому повідомленні зазначено дату отримання ухвали - 20.04.2017 р.

Таким чином, позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської областів протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1945/17
Провадження № 2/334/1916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 27 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з платіжним дорученням від 07.10.2016 року № PROM7BID03 було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 16.11.2016 року провадження у справі було закрите у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BID03 від 16.11.2016 року на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/464/17
Провадження № 2/321/250/2017
У х в а л а

03 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа №619/621/17
провадження №2/619/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 3 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1846/16-ц
Провадження №2/726/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі Богонос Г. Й., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_7 про демонтаж огорожі та видалення зелених насаджень, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 16.18.19,21 Закону України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Чернівецької міської ради до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1) демонтувати огорожу та видалити зелені насадження за адресою м. Чернівці, вул. Староленківська, 14 (кадастровий номер :67:001:0119), які розташовані на земельній ділянці згідно кадастрового плану, який внесений в базу даних Управління Держкомзему в м.Чернівці, від точки «А» до точки «Б» включно та в сторону точки «В» на відстань 2 метри.

Стягнути з ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1, 58029, м. Чернівці, проспект Незалежност, 90/42) на користь Чернівецької міської ради (виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок 2806, в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 04062216) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Справа № 522/5907/17-ц
Провадження № 2/522/6742/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Окрім цього, в порушення вимог ст.ст.119, 120 позивач не додав до позовної заяви її копії, не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"29" березня 2017 р.