overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/307/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження у справі зупинено донабрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави, Міністерство оборони України, приватний підприємець ОСОБА_4, ТАМ «Урбаністіка» про визнання незаконними та скасування рішень Полтавської міської ради від 01 березня 2011 року та 01 листопада 2011 року.

До суду надійшло повідомлення від позивача про прийняття остаточного рішення по зазначеній справі Харківським апеляційним адміністративним судом, а саме: про закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/15-ц
Провадження № 2-з/376/12/2017
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, предявляючи заяву про забезпечення позову, просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи, що заяву подано в інтересах держави.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Зі змісту даної статті слідує, що дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Заявник, як на підставу звільнення його від сплати судового збору при подачі заяви до суду про забезпечення позову, посилається на те, що заяву подано в інтересах держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю звільнити заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від сплати судового збору при предявленні заяви до суду про забезпечення позову, оскільки заяву подано в інтересах держави.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від сплати судового збору в сумі 800,00 грн. при предявленні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житло-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житло відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 6 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/472/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 квітня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7749/16-ц Головуючий 1 інстанції -Шинкарчук Я.А.
Провадження № 22ц/790/2991/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/1254/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В своїй письмовій заяві він просить залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Просить розглядати справу у його відсутність на підставі матеріалів, що маються у справі. Позов ОСОБА_1 він не визнає у повному обсязі і просить відмовити йому у позові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку немає підстав для продовження слухання справи і позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд .

СУДДЯ:
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4920/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1158/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання розпорядження органу приватизації Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про право на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності в натурі на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/412/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Чортківського районного суду від 16 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 750/7850/16-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/1665/16-ц
Провадження № 2/493/63/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування вартості невідємних поліпшень майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування вартості невідємних поліпшень майна.

Під час судового розгляду справи представник відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування вартості невідємних поліпшень майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
провадження у справі відкрито 30.03.17
провадження № 2-о/294/381/17
справа № 294/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі та запропонувати їй у випадку невизнання вимог заяви подати до суду у строк до 27.04.2017 року свої письмові заперечення проти вимог заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/690/16-ц Номер провадження 22-ц/786/944/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.,

За участю секретаря : Кальник А.М..

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оржиця-водоканал", третя особа директор Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення посилання на негайне виконання судового рішення в частині стягнення з КП «Оржиця-водоканал» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та посилання на стягнення на користь держави судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Зменшити розмір моральної шкоди з 3000 грн. до 500 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.