overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/285/17
Провадження № 2-о/737/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка складається, в тому числі і з права на земельну частку(пай), посвідченого сертифікатом серії ЧН №0266613, розміром 3,92 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області відумерлою, право, за вказаним сертифікатом на земельну частку(пай), передати територіальній громаді Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1Г, в інтересах держави, в особі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 626/383/17
Провадження № 2-н/626/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/383/17 за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1117,69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-555/09
Номер провадження 4-с/699/5/17
УХВАЛА

в порядку ст.383 ЦПК України

/вступна і резолютивна частини/

03.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»,

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК».

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, які полягають: у винесенні постанови від 8 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53370393 та зобов'язанні боржника подати декларацію про доходи і майно; у винесенні постанови від 13 лютого 2017 року про арешт майна боржника та направлення її на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження та проводять його перереєстрацію на іншого власника; у внесенні відомостей щодо боржника ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні виконавчого листа №2-555/09 виданого 05.11.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк».

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 8 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №53370393.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 13 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №53370393.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Свитка С. Л.
23.03.2017 Справа № 401/800/17
Провадження № 2/401/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградсгаз про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградсгаз про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться "20" квітня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою: вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3194/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/615/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - ОСОБА_3, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - ОСОБА_3, старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерина Вікторівна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 8 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/6169/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5451/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №2-116/04 Номер провадження 22-ц/788/499/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про витрачу дубліката виконавчого листа №1-117/2006, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», стягувач ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про витрачу дубліката виконавчого листа №1-117/2006, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми, боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання», стягувач ОСОБА_5 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «20» квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, боржника ПАТ«Сумське НВО», стягувача ОСОБА_5 (всі на а.с.27), його представника ОСОБА_6 (а.с.13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 712/1237/17-ц
Провадження № 2н/712/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 22.11.2016 року (саме щодо збільшення розміру аліментів, а не їх стягнення, оскільки останні за твердженням позивача вже стягуються за іншим судовим рішенням) до відповідача, адреса якого - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Крім того, з даних, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що станом на 23 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже не зареєстрована по м. Києву.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/422/17 2/335/714/2017
про відкриття провадження у справі
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 27.02.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 27.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 404/1815/17
Номер провадження 2/404/1831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди, завданої смертю для вирішення питання про відкриття провадження без сплати судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, завданої смертю для вирішення питання про відкриття провадження у справі без сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю, залишити без руху до 20.04.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, завданої смертю для вирішення питання про відкриття провадження у справі без сплати судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова