Справа № 339/530/13-ц
Провадження № 22-ц/779/150/2017
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинкововлодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 04 червня2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на ? частини спадкового майна за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1 що належало спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частини будинковолодіння, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_1, що належало спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 09 вересня 2016 року звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа ОСОБА_6 дізнався про те, що ОСОБА_3 фактично не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки отримав Біблію та шкатулку з фотографіями у дар від матері за її життя, а не після її смерті.

Заявник вважає, що дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не вступив в управління спадковим майном - житловим будинком по АДРЕСА_2, є новоявленою обставиною, тобто підставою для перегляду ухваленого судом рішення.

Ухвалою Болехівського міського суду від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт отримання Біблії 1903 року «Євангеліє від св. Марка, Луки» та шкатулки з фотографіями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у дар від матері до її смерті і таке майно не входить до складу спадкового, тому наявність цих речей у ОСОБА_3 не може розцінюватись як фактичний вступ в управління спадковим майном.

Зазначені обставини стали відомі заявнику ОСОБА_2 після отримання листа ОСОБА_6 від 21.03.2016 року.

На думку апелянта, факт дарування шкатулки та Біблії померлою ОСОБА_4 синові ОСОБА_8 існував на час прийняття судом рішення, проте не був відомим заявнику, а став відомим останньому після отримання листа від ОСОБА_6, що є нововиявленою обставиною у даній справі.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року, як підставу для його перегляду вказував на те, що із листа ОСОБА_6 від 21.03.2016 року він дізнався про те, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину і не вступив в управління спадковим майном після смерті матері, оскільки шкатулка з фотографіями та Біблія подаровані нею сину ОСОБА_3 після смерті батька. У зв»язку з цим, перебування у ОСОБА_3 вказаних речей не може свідчити про фактичний вступ останнього в управління спадковим майном - житловим будинком по АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оцінюючи доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме на відомості отримані з листа ОСОБА_6 щодо отримання ОСОБА_3 речей (якими суд обґрунтовував вступ останнього в управління спадковим майном після смерті матері ОСОБА_4.) ще до смерті матері, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України є новим доказом по справі, а не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення суду у з в»язку з нововиявленими обставинами, крім того, заявником не надано обґрунтування того, що обставина на яку він посилається, як на нововиявлену, не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що факт вступу в управління спадковим майном ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 в рішенні Болехівського міського суду від 14 червня 2014 року підтверджено не тільки наявністю у ОСОБА_3 сімейних реліквій спадкодавця (Біблії та шкатулки), але й факт проживання ОСОБА_3 після смерті матері у батьківському будинку в с. Тисів, чого не заперечував і сам заявник ОСОБА_2

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не представлено доказів на підтвердження нововиявлених обставин по справі, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суд першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин