overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/348/17
22 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
заявниць ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника заявниць ОСОБА_4,
заінтересованої особи ОСОБА_5,
представника заінтересованої особи ОСОБА_6,
представника Великодівицької сільської ради ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: територіальна громада с.Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: територіальна громада с.Велика Дівиця в особі Великодівицької сільської ради, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є доньками ОСОБА_8, який помер 26.11.2016 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2017 року.
Суддя А.О.Коротка
2/225/991/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість у розмірі 9441 (девять тисяч чотириста сорок одна) грн. 38 коп., яка складається з:

- 493,89 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8947,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 617,07 грн. штраф (процентна складова), 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 43 коп. пропорційно до задоволеного позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Дата документу 03.04.2017
Справа № 501/3483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, звернулось ТОВ «ОТП «Факторинг Україна із заявою, в якій мотивуючи тим, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014р. та виконавчих листах допущено описки, просить суд:

- виправити описки в судовому рішенні суду від 30.09.2014р. та виконавчих листах по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в рішенні та виконавчих листах про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором у розмірі 356 777,36 грн., стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сул довго збору у розмірі 3441,0 грн.

Ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 08.07.2014р. до суд звернулось ТОВ ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.2-6) в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 356 777,36 грн. та судовий збір у розмірі 3654,0 грн..

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014р. позов був задоволений (а.с.74).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Названа норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидних арифметичних помилок.

Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачає, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014р. не містить описок чи арифметичних помилок, було прийнято на підставі наданих доказів та в межах позовних вимог, а тому заява про виправлення помилок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Журавльовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи .

03.04.2017 року до суду надійшов звіт про незалежну оцінку транспортних засобів, тобто усунена обставина, яка призупиняла провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/573/17
Провадження № 2-н/488/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду по справі № 154/691/17, провадження № 2/154/300/17 позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Броницька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2011 року виконкомом Білинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 09 розірвано.

Постановляючи рішення у даній справі, суд, зазначаючи дату судового рішення, припустився помилки, вказавши дату «23 березня 2016 року», замість «23 березня 2017 року».

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаний рік «2016» замість «2017» слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/691/17, провадження № 2/154/300/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при його виконанні замість дати постановлення рішення «23 березня 2016 року» вірним вважати «23 березня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/676/1126/17
Справа № 676/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 203/1087/17
Провадження № 4-с/0203/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання вчинити певні дії, -

становив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 березня 2017 року розподілена скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її заявнику або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 203/1087/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати державному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подліьського міськрайонного суду № 676/667/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуюча, призначивши розгляд справи на 10 год. не розпочала судове засідання вчасно, в чому вбачає упередженість судді при розгляді його заяви.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявлені мотиви є безпідставними в розумінні ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 31.03.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме,

- позивач до суду не надав документів, що доводять родинні стосунки із спадкодавцем (відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4);

- не надано витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який підтверджує факт смерті ОСОБА_4 (питання витребування доказів вирішується судом після звернення позивача з запитом та у випадку отримання ним відмови);

- не надано правовстановлюючого документа, який доводить факт існування нерухомого майна;

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 415/296/17
Провадження № 2/415/496/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Лисичанського міського центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття на 10 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 766/5305/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський державний університет, Миколаївський національний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт навчання ОСОБА_1 у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської денної форми навчання з 22 серпня 1975 року по 1977 рік; встановити факт навчання ОСОБА_1 у Миколаївському державному педагогічному інституті імені ОСОБА_2 з 01.09.1977 року по 30.06.1980 року.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник фактично просить встановити факт навчання, що в свою чергу підтверджується дипломом про отримання освіти, який заявником не надано.

Крім того, заявник посилається на п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, де визначено порядок встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, а отже йому необхідно уточнити заявлені вимоги та надати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві, а саме виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги повинен відповідати змісту заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський державний університет, Миколаївський національний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко