overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/340/17
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. М. Федорак
справа № 197/272/17
провадження № 2-н/197/9/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 14974,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 08.02.2017 року у розмірі 14974,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завіреної належним чином копії рішення апеляційного суду.

У відведений судом строк (до 27 лютого 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано касаційну скаргу із зазначенням ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та завіреної належним чином копії рішення апеляційного суду.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №: 343/150/17
Провадження №: 2/0343/204/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 27 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Долинським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження від 27 січня 2017 року, згідно якої відкрито провадження в справі за адміністративним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

При постановленні вказаної ухвали допущені описки, а саме: зазначено посилання на ст.ст. 106, 107 КАС України, хоча позивач звернувся до суду з цивільним позовом в порядку ЦПК України. Справа була зареєстрована канцелярією суду в порядку позовного провадження і підлягає розгляду судом за правилами ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, виправити, допущені в ухвалі суду, описки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження від 27 січня 2017 року, виключивши з ухвали посилання на КАС України та вважаючи, що справу відкрито за цивільним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії в порядку ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду судом за правилами ЦПК України і при відкритті провадження суд керувався ст. 122 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 149/887/17
У х в а л а

"05" квітня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради, вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Порицької сільської ради, вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також у позові зазначено, що визнати право власності на ? частки житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Вінниця, по вул.. Келецька, № 39. Однак, у відповідності до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, ЦПК України, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради, вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власност залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк до 13.04.2017 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/725/17
Провадження №: 2/332/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подали позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

09.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 13 квітня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/984/2017 Справа № 641/1527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі .

Судом допущено описку в ухвалі суду . Так , в резолютивній частині ухвали суду вказано «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом», а необхідно вказати «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

В резолютивній частині ухвали суду замість «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом», вказати «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

позивача- ОСОБА_1

представника третьої особи- ОСОБА_5

представника третьої особи- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб- ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на прийняття спадщини, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- Львівської міської ради, за участі третіх осіб- ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на прийняття спадщини.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участі третіх осіб- ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Б.М. Лозинський
Справа№ 490/2786/17
н/п 2-о/490/147/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

29.03.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 17 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження 2/235/965/17
Справа №235/1684/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровського району). Однак, відповідно до довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території України (м. Донецьк, вул. Підлісна, 17) та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає і зареєстрований за адресою, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України: АДРЕСА_1, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Cправа № 127/1702/17
Провадження № 2/127/2013/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по сутті, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення Державної казначейської служби України у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В ході розгляду клопотання представником було змінено вимоги клопотання, у відповідності до яких просив суд залучити вказаний орган не в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, а в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5, а також третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання поклались на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволенні клопотання та залучити до участі в даній цивільній справі як співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати до Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 691/779/17
Провадження № 2/691/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 08 серпня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 08 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2