АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3989/16-ц
Провадження № 22-ц/792/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», про припинення іпотеки з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими договорів іпотеки від 22.08.2006 року квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з метою забезпечення виконання договору кредиту №0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 22.08.2006 року між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони, та Банком з іншої сторони укладено договори іпотеки, відповідно до яких вищевказані квартири були передані в іпотеку Банку.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, вважає іпотеку припиненою відповідно до вимог цивільного законодавства.

Однак в позасудовому порядку нотаріус не має можливості зняти заборону відчуження належного їй нерухомого майна, оскільки іпотекодержателем за договором іпотеки з невідомих причин в реєстраційних документах вказано ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано припиненими іпотечні договори від 22.08.2006 року квартири №49 за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, Проспект Миру, 46, загальною площею 58,2 кв.м. та квартири №32 за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, Проспект Миру, 20-а, загальною площею 46,6 кв.м., укладених між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є належним відповідачем у даній справі, між ним та позивачем не виникало жодних правовідносин з приводу спірного нерухомого майна, тому у задоволенні позову до нього слід відмовити.

В суді представника апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та підтримали рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи частково позов суд виходив з того, що оспорювані правочини слід визнати припиненими, оскільки для цього існують підстави, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Частиною 5 статті 3 вказаного Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов'зання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав споживчий кредит в сумі 52000 дол. США.

22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, що належить їм на праві спільної часткової власності. Цієї ж дати між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, на підставі якого остання надала в іпотеку кредитору квартиру АДРЕСА_3, яка належить їй на праві власності.

Цими договорами іпотеки в повному обсязі забезпечувалося виконання усіх зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, за додатковою угодою про надання ліміту овердрафту №1 від 22.08.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 22.08.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року.

22.08.2006 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу було накладено заборону відчуження вказаних квартир,до припинення цих договорів іпотек.

Наявні в справі довідки та пояснення, надані сторонами в судовому засіданні, свідчать про повну сплату отриманих у кредит коштів за договором №0 від 22.08.2006 року боржником на користь кредитора, і, відповідно, припинення вказаного договору кредиту.

Відповідно до змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.11.2016 року, іпотекодержателем вказаних вище квартир, які є предметом іпотеки, є ПАТ «Дельта Банк». Підставами обтяження зазначено договір іпотеки, реєстр №3490 від 22.08.2006 року, договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», реєстрові №№2949, 2950 від 08.12.2011 року.

Однак письмові докази в справі та пояснення сторін вказують на те, що права вимоги за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» передані не були.

Посилання апелянта на необґрунтоване предявлення вимог саме до ПАТ «Дельта Банк» безпідставні.

З наведених вище доказів слід прийти до висновку, що спірне нерухоме майно, передані в іпотеку квартири, перебувають в заставі у апелянта, про що внесені відповідні записи у відповідні державні реєстри.

Однак правові підстави для цього відсутні, що також підтвердили сторони в судовому засіданні, тому предявлення позову одним із іпотекодавців, власників квартир, безпосередньо до іпотекодержателя за встановлених обставин справи, враховуючи норми ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 30 ЦПК України, є правомірним та обґрунтованим.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27