РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8905/16-ц

пр. № 2/759/594/17

30 березня 2017 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна про визнання права власності на ? частину квартири

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1996р. її батько відповідач ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1, ? частини якої на ім.`я позивача, інша ? частина квартири на ім`я відповідача ОСОБА_2 Згодом відповідач ОСОБА_2 належну йому ? частину спірної квартири подарував відповідачці по справі ОСОБА_3 Будучи власницею ? частини спірної квартири і користуючись нею, позивачка не має на квартиру ніякого правовстановлюючого документа, оскільки Українська біржа «Десятинна», де укладався договір купівлі-продажу спірної квартири, ліквідована, відповідачі та третя особа стверджують про відсутність у них договору купівлі-продажу від 25.04.1996р. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з невизнання за нею права власності відповідачами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тетерська Оксана Юріївна в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1996р. ОСОБА_2, діючий від свого імені та від імені доньки ОСОБА_1, 1988 р.н., придбали в рівних долях квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 23.12.2004р. ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.06.2016р. повідомлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на ім`я: ОСОБА_1 (? частина, згідно з правовстановлюючим документом російська мова, на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1996р.), ОСОБА_3 (1/2 частина на підставі договору дарування від 23.12.2004р.)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, остання відкрито, безперервно та добросовісно володіє квартирою АДРЕСА_1.

Протягом всього терміну володіння позивач утримує спірну квартиру за власні кошти, регулярно повністю сплачує комунальні витрати та витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна вимога щодо визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: