overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/704/17
Провадження № 2/524/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позовну заяву, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ухвала

Іменем України

132/814/17

2/132/499/17

06 квітня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 135.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном на 2 місяці, проти якого не заперечує відповідач ОСОБА_2

Оцінивши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 06 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/1606/17
Провадження № 2-з/346/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «НІКО ТЕЛ ЗВ»ЯЗОК» про стягнення боргу.

05.04.2017 року до відкриття провадження в справі та розгляду питання про забезпечення позову позивач подав заяви про повернення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову.

Виходячи з принципу диспозитивності закріпленого в ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне вказану заяву повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.05 год. 04 квітня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №483/2001/16-ц 05.04.2017
Справа № 483/2001/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1025/15
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи- Державна фіскальна служба України, Генеральна прокуратура України та прокуратура Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України 24 березня 2017 року надіслала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила відстрочити сплату судового збору .

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в сумі 606 грн. 32 коп. задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 казначейській службі України сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в сумі 606 грн. 32 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 523/1121/17
Провадження №2/523/1813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування розпорядження, про зобовязання відновити у черзі на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування розпорядження, про зобовязання відновити у черзі на квартирному обліку задовольнити.

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради завірену належним чином книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень за 2009 рік та облікову справу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 334/3201/17
Номер провадження 2-н/334/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16476 грн. 03 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16476 грн. 03 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16476 грн. 03 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
06.04.2017 Справа №639/2052/17
№ 2-а/639/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, в особі представника, звернулася до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 105, 106 КАС України. Відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Харківської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 квітня 2017р. о 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8788/16-ц
Провадження № 2-с/727/27/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року за заявою ПП «Регіон-Центр» видано судовий наказ по справі № 727/8788/16-ц, Провадження 2-н-727/210/16, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КР №536538, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПП «Регіон-Центр» на р/р № 5227 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023 код ЄДР 32572798 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6716, 82 грн. (шість тисяч сімсот шістнадцять гривень вісімдесят дві копійки); про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КР №536538, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПП «Регіон-Центр» на р/р № 5227 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023 код ЄДР 32572798 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Заявник ОСОБА_1 своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці судовий наказ № 727/8788/16-ц, Провадження 2-н-727/210/16 від 16.11.2016 року.

Згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути роглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Одночасно необхідно розяснити стягувачу ПП «Регіон-Центр», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 727/8788/16-ц, Провадження 2-н-727/210/16 від 16.11.2016 року виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 16.11.2016 р., за заявою ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6716, 82 грн., судовий збір, в розмірі 689 грн.00 коп. - скасувати.

Розяснити ПП «Регіон-Центр», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 526/612/17
Провадження № 2/526/462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку -

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було залишено без руху.

В абзаці першому резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду була допущена описка при зазначенні позивача, відповідача та предмету позову, а саме вказано

« Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху» тоді як вірно « Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у цивільній справі № 526/612/17.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в слідуючій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху ».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 346/739/17
Провадження № 2/346/699/17
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст.,ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки с. Коршів, вул. Незалежності, 71, Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі по 550,00 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 15 лютого 2017 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.
Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/739/17.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 373/520/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, як солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-153 від 01.02.2008 року за період з 04.02.2014 року до 06.02.2017 року у загальному розмірі 5 132,56 доларів США.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 658/4579/14-ц
(провадження № 6/658/23/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховської керуючої компанії» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2015 року у справі за позовом КП «Каховської керуючої компанії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 365, 15 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин та зазначено доказів втрати виконавчого листа у цивільній справі № 658/4579/14-ц, отриманого 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Каховської керуючої компанії» про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2