Справа № 199/6329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, надав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обгрунтовував дане клопотання тим, що на розгляді в Голосіївському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки сторонами по справі є одні й ті ж особи та розгляд вказаної справи може суттєво вплинути на вирішення даної цивільної справи, тому ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі.

Представники позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, оскільки ним до Голосіївського районного суду м.Києва було подано 6 однакових позовів, по жодному з яких провадження на теперішній час не відкрито. Окрім цього, відповідач мав право звернутися в даному провадженні із зустрічним позовом, та вказаним правом він також не скористався. Також відповідач мав відношення до господарської діяльності боржника за кредитним договором ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», був співзасновником та отримував дивіденди, тому посилання на те, що він не знав про наявність договору поруки та не підписував його, не відповідають дійсності. Вищезазначене свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обґрунтування клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує договір поруки, в якому міститься не його підпис.

Переконливих обґрунтувань клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи ані у письмовому клопотанні, ані представником ОСОБА_2 під час обґрунтування клопотання в суді, не надано.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі поданий до суду 07.09.2016 року, ОСОБА_1 04.11.2016 року оскаржив ухвалу про відкриття провадження, у задоволенні якої Апеляційним судом було відмовлено.

У зв'язку з цим суд по теперішній час позбавлений можливості в судовому засіданні вислухати думку сторін з приводу спірних правовідносин та, надаючи їм оцінку, з урахуванням усіх обставин справи, дійти висновку щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду в Голосіївському районному суді м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя