overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/240/17
Провадження № 2/483/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволенню позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року станом на 31 січня 2017 року 32501 грн. 02 коп., а також сплаченого судового забору в сумі 1600,00 грн.

В судовому рішенні допущено описку та зазначено ухвалення рішення "21березня 2015 року" замість 21 березня 2017 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату ухвалення рішення 21 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/644/17
Провадження № 2/307/680/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Белоцька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь М ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 гривень щомісячно починаючи з 6 березня 2017 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Cправа № 127/5954/17
Провадження № 2/127/2830/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 19 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/810/17
Провадження № 2/488/966/17
Ухвала

Іменем України

"02" березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми на 1/3 частину від усіх видів його доходів щомісячно, але менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Позивач до позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору та не зазначила підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Отже, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Одночасно суд повідомляє реквізити для сплати судового збору:

ОСОБА_5: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001

ОСОБА_5: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 0004; код класифікації 22030001; Судовий збір Державна судова адміністрація України 050.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 158/723/17
Провадження № 2/0158/317/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 702/314/17
Провадження № 2/702/155/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради 29.03.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4 119,121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа№ 505/770/17
Провадження № 2/505/888/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

04.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача на її користь 8050,00,00 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, та 50000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за вимоги щодо стягнення моральної шкоди, у тому числі і за шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно судовий збір має становити за вказаною майновою вимогою від ціни позову - 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 724/252/16-ц
Провадження № 2/724/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 716/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.17 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 07.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.04.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙНАКАЗ
«01» листопада 2010 року Номер справи 2-н-1894/10
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25_грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _____________________________ Аркатова К. В.
Згідно ст., 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1543/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів,що стягуються з нього на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 15.03.2017 року через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину.

22.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила повернути подану нею зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач, представник відповідача за первісним позовом наполягали на задоволенні заяви.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти повернення даного зустрічного позову.

Вислухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню судом позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 123, 124, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві з усіма поданими додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 715/104/17
Провадження № 2/715/179/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2Г на їх користь неустойку по орендній платі нежитлових вбудованих приміщень площею 608, 30 кв.м. в будівлі № 4 військового містечка № 101, що розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6 в розмірі 8 436,24 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення судового провадження, оскільки в Шевченківському районному суді м. Чернівці відкрито провадження по справі № 727/2911/17 за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору оренди № 271/2015-п недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 розгляд даного клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2017 року, відкрито провадження у справі № 727/2911/17 за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору недійсним, а тому суд вважає за необхідне зупинити дане провадження по справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за користування приміщенням до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/2911/17 за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору оренди № 271/2015-п недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: