Справа № 291/1339/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Глдадишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007р. він є власником 1/2 частки домоволодіння по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а інша 1/2 частка вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2

Проте позивач зазначає, що не має можливості розпоряджатись вказаним належним йому нерухомим майном, так як відповідач перешкоджає йому у цьому: не впускає його в будинок через вхідні двері, закривши їх на внутрішні засови, вимикає електроенергію.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, проте відмовився уточнити їх, зазначивши конкретно які перешкоди в користуванні майном він просить усунути та яким способом.

Позивач пояснив, що вважає себе власником всього житлового будинку по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району, а відповідача -таким що не має права власності на вказаний будинок.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що відповідач не пропускає його в житловий будинок через вхідні двері, а тому він вимушений входити в будинок через вікно. Також відповідач відключає електроенергію в будинку та спускає воду з системи опалення.

З врахуванням вказаного, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні його майном, зобов'язавши відповідача впускати його в будинок через вхідні двері та зобов'язати останнього включити електроенергію в будинку.

2

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що відповідно до рішень суддів вказаний житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району був поділений в натурі між ним та позивачем. При цьому розподіл будинку було проведено відповідно до третього варіанту експертизи таким чином, що частина будинку з вхідними дверми відійшла у власність йому, а позивачу- відійшла у власність частина житлового будинку, де він повинен був з вікна облаштувати вхідні двері. Також кожен з них повинен був облаштувати свою частину будинку самостійним електропостачання та опаленнямю

Проте цього на протязі майже 10 років не зроблено: позивач не облаштував собі самостійний вхід до своєї частини будинку та не облаштував її ні окремим електропостачанням, ні окремим опаленням.

В 2015р. відповідач відповідно до рішення суду був вселений в належну йому частину житлового будинку, якому на даний час присвоєне окрему поштову адресу: вул.Радянська, 6-А.

Проте ні він, ні позивач не облаштувати свої частки в будинку самостійним електропостачанням та опаленням. І таким чином на даний час електролічильник перебуває в частині будинку, яка належить відповідачу, а тому, він з метою економії електроенергії на час своєї відсутності у будинку відключає його. В той же час газовий котел розташований в частині будинку, яка належить позивачу, і він має можливість безперешкодно опалювати будинок.

На думку відповідача, якщо позивач бажає, щоб в його житловому будинку була електроенергія, то він повинен виконати рішення суду та облаштувати електропостачання до своєї частини будинку. В той же час він не заперечує, щоб позивач відрізав частину труб опалення, яка розташована в належній відповідачу частині будинку, зробивши собі тим самим автономне опалення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Право власності є непорушним і відповідно ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд.

Як на підставу своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що він є власником 1/2 частки житлового будинку №6 по вул.Радянській в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, а в судовому засіданні вказує на те, що він є власником свого вказаного житлового будинку.

Проте, як вбачається з рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2007р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.02.2008р., житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області був розділений в натурі між співвласниками : ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по третьому варіанту експертизи. ОСОБА_2 було виділено 48/100 часток вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 - 52/100 часток. Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_4 зобов'язано, зокрема, обладнати окремий вхід в будинок через приміщення 1-4, а також зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обладнати виділенні їм частини житлового будинку окремими інженерними мережами: електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою (а.с.14-16, 63-67).

В послідуючому в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2012р. належні ОСОБА_4 52/100 часток вказаного житлового будинку перейшли у власність ОСОБА_1 - позивача по справі, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої Ружинським районним судом 21.12.2016р. (а.с.10-11).

Окремій частині вказаного житлового будинку, яка належить відповідачу, було надано поштову адресу: вул.Радянська, 6-А в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області та на підставі свідоцтва про право власності серії СТА 863128 від 08.07.2015р.

3

зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою Ружинським районним судом 27.01.2017р. (а.с.61-62).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2015р. ОСОБА_1 виселено із вказаної належної ОСОБА_2 окремої частини житлового будинку по вул.Радянській, 6-А та визначено порядок виконання судового рішення, шляхом вселення ОСОБА_2 у належне йому житлове приміщення (а.с.28-31).

Як вбачається з вищевказаних рішень судів, третього варіанту експертного висновку, який покладено в основу рішення Ружинського районного суду Житомисркьої області від 21.12.2007р., ОСОБА_1 є власником окремої частини житлового будинку по вул.Радянській, 6, яке не має самостійного входу і вказаний окремий вхід до належного йому житлового приміщення ОСОБА_1 зобов'язаний обладнати самостійно.

Таким чином, відсутні правові підстави зобов'язувати власника іншої окремої частини житлового приміщення -ОСОБА_2 пропускати через належні йому вхідні двері ОСОБА_1 до належного останньому приміщення.

Також з вищевказаних письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1, як і ОСОБА_2 зобов'язані обладнати належні їм окремі частини житлових приміщень окремими інженерними мережами: електрозабезпеченням, газопостачанням та опалювальною системою. А тому немає підстав зобов'язувати відповідача підключити електроенергію до частини будинку, яка належить позивачеві.

Посилання позивача на підтвердження своїх позовних вимог на покази свіднків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необгрунтоварими, оскільки вказані свідки в судовому засіданні пояснили, що , на їхню думку, позивач є єдиним власником всього житлового будинку по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше Ружинського району і тому, виходячи з вказаного, відповідач не має права користуватись вказаним будинком взагалі та повинен надати можливість ОСОБА_1 безперешкодно заходити в житловий будинок через вхідні двері та користуватись електропостачанням в ньому.

Проте зазначені покази свідків спростовуються вищевказаними письмовими доказами, з яких вбачається , що житловий будинок по вул.Радянській, 6 в с.Вчорайше поділений на дві окремі частини, одна з яких, що має поштову адресу: вул.Радянська, 6 , належить позивачу, а інша, що має поштову адресу: вул.Радянська, 6-А, - відповідачу.

Таким чином, обставини, на які посилалася позивач в обґрунтування своїх вимог відсутні, позивач не є власником окремої частини житлового приміщення, яка на даний час має поштову адресу: вул.Радянська, 6-А, і відповідно це його право не підлягає захисту судом, оскільки відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України звернутися до суду з вимогою про вчинення іншою особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, може тільки власник, який має підстави передбачати можливість порушення його права власності іншою особою.

А тому з вказаних підстав в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328, 355, 357, 367,391 ЦК України, ст.ст. 60, 61 , 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.