Провадження № 22-ц/773/438/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015 року подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Перший ВДВС ТМУЮ) задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 19.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання виконавчої служби відмовити.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи подання Першого ВДВС ТМУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що виданий 25.07.2006 року Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист від 19.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 був втрачений, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 19.06.2006 року цим же судом 25.07.2006 року було видано виконавчий лист № 2-2686/2006 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9-10, 12а).

Місцевим судом також встановлено, що 21.05.2007 року вказаний виконавчий лист надійшов на адресу Першого ВДВС ТМУЮ, яким 24.05.2007 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5). 01.06.2007 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з якої вбачається, що згідно акта державного виконавця від 29.05.2007 року боржник ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Нафтобудсервіс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по аліментах нараховується з 01.03.2007 року (а.с.5 зворот).

Відповідно до довідки Першого ВДВС ТМУЮ від 11.08.2015 року за № 3220106-34/13 згаданий виконавчий лист № 2-2686/2006 від 19.06.2006 року був втрачений при пересилці (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів та встановлених у справі обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання Першого ВДВС ТМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2686/2006 від 19.06.2006 року, оскільки його оригінал був втрачений.

У своїх доводах апеляційної скарги боржник ОСОБА_1 вказував на те, що у місцевого суду були відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання Першого ВДВС ТМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на те, що стягувач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла, а дочка ОСОБА_3, на користь якої стягувалися аліменти, стала повнолітньою. Крім того, зазначає, що суд не встановив, з якої причини виконавча служба при втраті виконавчого листа у 2007 році не зверталась до суду з вказаним поданням, а звернулась для вирішення цього питання лише у жовтні 2015 року. Виконавча служба пред'явивши йому дублікат виконавчого листа нарахувала заборгованість по аліментах в розмірі 23343,13 грн., починаючи від часу набрання рішенням суду законної сили - 30.06.2006 року і до повноліття дочки 29.11.2011 року, хоча ним у повному обсязі було сплачено аліменти за вказаний період на підтвердження чого останній надав копії квитанцій про перерахунок грошових коштів на ім'я стягувача .

Проте, викладені в апеляційній скарзі доводи боржника ОСОБА_1 не мають правового значення і не можуть братись до уваги при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази, які підтверджують втрату його оригіналу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: