Справа № 472/126/17
Провадження №2/472/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

05 квітня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 472/344/16-ц про стягнення кредитної заборгованості за договором № 23 від 30.01.2009 року. Суду пояснив, що в даній позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки станом на 19.12.2016 року борг ОСОБА_2 перед Банком становить 379 565,34 грн., але паралельно в Веселинівському районному суді в судді Орленко Л.О. розглядається цивільна справа № 472/344/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 23 від 30.01.2009 року, що з урахуванням уточнень складає 380 042,59 коп. Але, дана справа на сьогоднішній день про стягнення кредитної заборгованості не розглянута, рішення судом не ухвалено, а тому стверджувати той факт, яка є заборгованість, і чи є вона взагалі - передчасно. Тому, вважає, що справа № 472/126/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути розглянута Веселинівським районним судом до вирішення цим же судом справи № 472/344/16-ц про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 23 від 30.01.2009 року і набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи та з врахуванням того, що особа вправі самостійно обирати спосіб захисту своїх інтересів, при цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового характеру.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Викладена правова позиці висловлена Верховним Судом України у постановах від 07 жовтня 2015 року № 6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вищевказаних правових норм, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи № 472/344/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості безпосередньо не впливає на вирішення спору по даній справі або навпаки, так як предмети спорів у справах різні, і суд вважає, що у кожній із справ можливо самостійно з'ясувати обставини та розгляд справи № 472/344/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 23 від 30.01.2009 року не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розляді справи № 472/126/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки наявність або відсутність обставин, якими позивач обгрунтував свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 472/344/16-ц про стягнення кредитної заборгованості за договором № 23 від 30.01.2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5