Ухвала

Іменем України

16 січня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною скаргою в якій зазначила, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (даної Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області) ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження за №5236265 з виконання виконавчого листа №2-295/10, який був виданий 30.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення суми боргу. Вказана постанова державного виконавця була винесена поза межами строків предявлення виконавчого документа до примусового виконання, який визначений ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутності відповідного рішення про його поновлення. Крім того, у постанові державного виконавця не зазначено особу, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження, та на якій саме підставі така заява була прийнята до розгляду. Також просила врахувати, що ПАТ «Банк Форум» (стягував за виконавчим листом) проходив процедуру ліквідації яка на даний час вже закінчена більше року, а отже жоден представник цього банку не мав повноваження діяти від імені цієї юридичної особи в тому числі предявляти виконавчі листи до примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що 22.09.2016 року до Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області повноваженим представником ПАТ «Банк Форум» (стягувач за виконавчим листом) було подано виконавчий лист 2-295/10 від 30.03.2012 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та заяву про відкриття виконавчого документа. Долучений до заяви виконавчий лист відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», був предявлений до примусового виконання у встановлені законом строки. За таких обставин 27.09.2016 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також просив врахувати, що вищевказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні Першого ВДВС м. Хмельницького та постановою державного виконавця від 15.06.2016 року він був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження була подана 26.09.2016 року, тобто у визначені законом строки. За таких обставин вважав, що винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а подана скарга безпідставною.

Представник ПАТ «Банк Форум» заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, вважав її безпідставною. Зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 297,42 долари США та 27 144,23 гривень. 30.03.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 Вказаний виконавчий лист був предявлений до примусового виконання у визначені законом строки (у 2013 році) до Першого ВДВМ м. Хмельницького. 15.06.2016 року вказаний виконавчий лист був повернутий на адресу стягувача на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». 20.09.2016 року ПАТ «Банк Форум» повторно було предявлено до ДВС вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання. Оскільки виконавчий документ був поданий до примусового виконання у визначені законом строки, підстав для задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не має.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника державної виконавчої служби та представника стягувача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1, ч.1 ст. 2 вказаного Закону (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами п.2 ч.1, ч.2 ст. 22 Закону виконавчі листи, що видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання у строк протягом року, який обчислюються з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено 12 травня 2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був задоволений позов ПАТ КБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на корись ПАТ КБ «Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 3 серпня 2007 року №0149/07/17-Z у сумі 4 297,42 долари США та 27 144 грн. 23 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на корись ПАТ КБ «Форум» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 10 гривень та по 204 грн. 02 коп. судового збору з кожного.

Вказане рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набуло законної сили.

На підставі вказаного рішення 30 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист №2-295/10 про стягнення вищевказаної заборгованості в якому боржником зазначена ОСОБА_1 Строк предявлення до виконання зазначено до 09 грудня 2013 року.

12 березня 2013 року ПАТ КБ «Банк Форум» звернулося до Першого МВ ДВС ХМРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 березня 2013 року на підставі вказаної заяви та долученого до неї вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37088742) стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 4297,42 доларів США та 27 144,23 гривень.

03 вересня 2015 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу на підставі п2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказаний виконавчий лист був повторно предявлений до примусового виконання до Першого МВ ДВС ХМРУЮ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №49475901.

Постановою державного виконавця від 15.06.2016 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

22 вересня 2016 року на адресу Першого МВ ДВС ХМРУ надійшла заява від ПАТ «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-295/10, який виданий 30 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості у сумі 4297,42 доларів США та 27 144,23 гривень.

На підставі вказаної заяви та долученого до неї виконавчого листа державним виконавцем Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52360265).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в реакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За приписами п.2 ч.1, ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи та матеріалів відповідних виконавчих проваджень, ПАТ «Банк Форум» після набрання заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2010 року (справа № 2-295/10) законної сили, у визначені ЗУ «Про виконавче провадження» предявив до примусового виконання відповідний виконавчий лист. Після повернення вказаного виконавчого листа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 03.09.2016 року, банк, у встановлені законом строки, повторно предявив його до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52360265 є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Доводи заявника та її представника про те, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З цих же підстав суд не приймає й до уваги доводи скарги про те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неповноважним представником стягувача, оскільки спростовується наявною в матеріалах довіреністю.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: