Провадження №2-зз/760/10/17
Справа №760/402/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою і просять зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного судом при розгляді справи за позовом Державного підприємства БМУ «Більшовик» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Посилаються на те, що в 2002 році провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ДП БМУ»Більшовик» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 25 липня 2003 року позов був залишений без розгляду.

При розгляді справи судом був накладений арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить їм та ОСОБА_4

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не є власником квартири, на момент накладення арешту вона не мала статусу приватної, а також залишення позову без розгляду, підстави для забезпеченян позову відпали.

Виходячи з цього, просять задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.151 ЦПК України.

З точки зору ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, підтверджується копією ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2003 року позов БМУ «Більшовик» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди був залишений без розгляду.

При розгляді справи судом буда постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного вище та залишення позову без розгляду, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2003 року в цивільній справі за позовом БМУ «Більшовик» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач: Державне підприємство БМУ «Більшовик», адреса: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 70.

Відповідач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред»явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову - 3 /три/ роки .

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя