overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2601/17
Провадження №2/219/2143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 740/347/17
Провадження № 2-н/740/74/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5346 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «МЕДІА-ІНФОРМ», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 травня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа 237/5496/16-ц
Номер провадження 2/237/623/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21 березня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зобовязання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивача та його представник прибув, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_4, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зобовязання звільнити приміщення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.03.2017
справа №619/1189/16-ц
провадження №2-зз/619/7/17
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3724500,00грн. та сплату судового збору, 6890,00грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області суду від 30 червня 2016 року позов було задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 2, розташовану за адресою: м. Дергачі, вул. 23 Серпня, буд. №11, оскільки вказану квартиру передано ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з вимогами заяви згоден, справу просить розглядати у його відсутність.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів квартира № 2, розташована за адресою: м. Дергачі, вул. 23 Серпня, буд. №11 передано ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

14 лютого 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 видано ОСОБА_3 свідоцтво за реєстровим № 398, яким посвідчила перехід права власності на вищевказану квартир від ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, 208-210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомГуцаленка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

04.04.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1300/17 від 03.04.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.06.2017 року о 09.2 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-н/754/226/17
Справа № 754/4009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 32533,84 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 303/258/17
Провадження № 22-ц/777/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш Вікторії Ласлівни, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 27.03.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські-Торжаш Вікторії Ласлівни, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 квітня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 500/1645/16-ц
Провадження № 2/500/417/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства « Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

19.04.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Українське Дунайське пароплавство» про стягнення шкоди в розмірі 740 000 грн.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Українське Дунайське пароплавство» про стягнення шкодита позов Приватного акціонерного товариства « Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, присвоївши обєднаній справі №500/1645/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, вважаючи за можливе збереження сім»ї, просила призначити строк для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року, в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; раніше до суду з аналогічними позовами сторони не звертались; враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для примирення, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 466/3913/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 17922 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять дві) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила заява, в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судовий розгляд по справі призначити на 26 квітня 2017 року на 12.00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3872/16-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про вселення в житлове приміщення.

Виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 464/4725/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3018/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.