Провадження № 2-о/582/33/17
Справа № 582/266/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Недригайлівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка заповнена 01 серпня 1978 року в СМПО ім. М.В. Фрунзе на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду письмові докази (довідка, лист, роз`яснення, тощо) неможливості внесення виправлення до трудової книжки щодо запису про рік її народження організацією, яка її видала, на даний час її правонаступником - публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Частинами 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками,

встановленими у розділі IV цього Кодексу.

З поштового повідомлення, яке повернулось до суду 24.03.2017 року, вбачається, що заявник ухвалу суду від 09.03.2017 року про залишення заяви без руху та про необхідність усунути недоліки, отримав 17.03.2017 року. Станом на 29.03.2017 року заявником не подано суду письмових доказів (довідка, лист, роз`яснення, тощо) неможливості внесення виправлення до трудової книжки щодо запису про рік її народження організацією, яка її видала, на даний час її правонаступником - публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Таким чином, з урахуванням отримання судом поштового повідомлення 24.03.2017р., яке свідчить про отримання заявником 17.03.2017р. ухвали про залишення заяви без руху, не усунення останнім зазначених в ухвалі недоліків у передбачений законодавством строк, а також беручи до уваги ймовірний час поштового перебігу та дотримуючись положень ч. 4 ст. 122 ЦПК України щодо строку вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якими передбачено, що якщо позивач, в даному випадку заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

При цьому, заявнику доводиться до відома, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими до неї матеріалами на 21-ому аркуші, повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен