Справа № 175/76/16-ц
Провадження № 4-с/175/109/16
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

з участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконувач обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, яку уточнив та просив постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року у виконавчому провадженні №44936519 визнати неправомірною; зобовязати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити вимоги його, ОСОБА_1, скарги від 18 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936519.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 по справі №2-6510/2011.

23.02.2015, як стягувач у виконавчому провадженні №44936519, він направив до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції рекомендованим листом скаргу «На постанови державного виконавця Біляковського О.М. від 27.10.2014 та 05.11.2014». Вказану скаргу начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6 проігнорував повністю, скаргу від 23.02.2015 не розглянув, жодного рішення по ній не прийняв, ніякої відповіді йому не направив.

09.11.2015 вищезазначена бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_6 оскаржена до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7

Постановою начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпопетровській області ОСОБА_7 №61/10/1/2015 від 26.11.2015 його скаргу від 26.11.2015 задоволено, бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_6 визнано неправомірною, зобов'язано начальника ВДВС ОСОБА_6 розглянути його скаргу від 23.02.2015 та направити відповідь про результати її розгляду в строк - до 04.12.2015.

15.12.2015 він отримав копію постанови виконувача обов'язки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1597/8 від 04.12.2015, прийняту за результатами розгляду його скарги від 23.02.2015. Відповідно до постанови дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанов 27.10.2014 та від 05.11.2014 про накладення на ОСОБА_4 штрафів, відповідно, у розмірі 170 грн. та 340,00 грн., визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», його скаргу від 23.02.2015 залишено без задоволення.

18.12.2015, як стягувач у виконавчому провадженні №44936519, він звернувся до начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 зі скаргою на постанову виконувача обов'язки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1597/8 від 04.12.2015.

06.01.2016, за результатами розгляду його скарги від 18.12.2015, заступник начальника територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийняв постанову №2/10/1/2016 від 06.01.2016, відповідно до якої постановив скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2015 залишити без задоволення, з мотивів: оскаржувані постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_5 від 27.10.14 про накладення на ОСОБА_4 (боржник) штрафу у сумі 170 грн. та від 05.11.14 про накладення на ОСОБА_4 (боржник) штрафу у сумі 340 грн. винесені у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Погодитися з постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №2/10/1/2016 від 06.01.2016 він не може, вважає її незаконною. Оскільки, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження без встановлення строків для самостійного виконання рішення суду було порушено вимоги закону, а тому не мав права виносити постанови про накладення штрафів від 27 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року, тому постанову ОСОБА_2 з зазначенням, що вказані вище постанови про накладення штрафів є правомірними, вважає, неправомірною та такою, що прямо суперечить вимогам ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, ст.. 75, ст..89 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, підтримавши заперечення, викладені письмово.

Начальник відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 по справі № 2-6510/2011 позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 0.0. про захист прав споживача задоволений частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця Петрову 0.0. повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. На примусове виконання вищевказаного рішення, 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-6510/2011.

02 жовтня 2014 року за вих. № 16904/8 державним виконавцем Біляковським О.М., було направлено ФОП ОСОБА_4 вимогу державного виконавця про зобовязання виконати вимоги виконавчого документа в строк до 24 жовтня 2014 року, однак вимога отримана ОСОБА_4 21 жовтня 2014 року не була виконана. Тому, в дотримання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», 27 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170 грн.

28 жовтня 2014 за вих. № 18088/8 державним виконавцем Біляковським О.М., було направлено ФОП ОСОБА_4 вимогу державного виконавця про зобовязання виконати вимоги виконавчого документа в строк до 04 листопада 2014 року, однак вимога отримана ОСОБА_4 03 листопада 2014 року не була виконана. Тому, в дотримання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», 05 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340 грн.

Боржником ФОП ОСОБА_4 постанови від 27 жовтня 2014 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. та від 05 листопада 2014 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. - виконані.

Постановою начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №113/10/1/2014 від 12 січня 2015 скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2015 року було задоволено та дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано начальника ВДВС ОСОБА_6 привести ВП №44936519 у відповідність до вимог чинного законодавства та доповісти про виконання даної постанови до 25.01.2015 року. Цією ж постановою встановлено, що 02.10.2014 року державним виконавцем Біляковським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у вказаній постанові державним виконавцем, в порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», не було вказано строк для самостійного виконання боржником рішення суду.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні №44936519, направив до ВДВС Дніпропетровського РУЮ рекомендованим листом скаргу на постанови державного виконавця Біляковського О.М. від 27 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року. Однак, дану скаргу начальник ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_6 по суті не розглянув, жодного рішення по ній не прийняв, та ніякої відповіді ОСОБА_1 не направив.

09 листопада 2015 року вищезазначена бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_6 була оскаржена ОСОБА_1 до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7

Постановою начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №61/10/1/2015 від 26 листопада 2015 скаргу ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року було задоволено, бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_6 визнано неправомірною та зобов'язано начальника ВДВС ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року та направити скаржнику відповідь про результати її розгляду в строк до 04 грудня 2015 року.

Відповідно до постанови в.о. начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1597/8 від 04 грудня 2015 року, яку ОСОБА_1 отримав 15 грудня 2015 року, дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанов від 27 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_4 штрафів, відповідно, у розмірі 170 грн. та 340 грн., визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаргу ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року залишено без задоволення.

18 грудня 2015 року ОСОБА_1, як стягувач у виконавчому провадженні №44936519, звернувся до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 зі скаргою на постанову в.о. начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 №1597/8 від 04 грудня 2015 року.

Постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 №2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2015 року було залишено без задоволення, оскільки оскаржувані постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_10 від 27 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_4 (боржник) штрафу у сумі 170 грн. та від 05 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_4 (боржник) штрафу у сумі 340 грн. винесені у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби; а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно статті 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної

виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Отже судом встановлено, що постановами начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №113/10/1/2014 від 12 січня 2015 та

№2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року були розглянуті скарги ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанов від 27 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_4 штрафів, відповідно, у розмірі 170 грн. та 340 грн., оскільки вчинені не з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Але ОСОБА_11 було винесено постанови, що суперечать одна одній. Так, ОСОБА_2 як керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби виявивши порушення вимог закону ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» під час перевірки виконавчого провадження та визначив їх своєю постановою від 12.01.2015 року, надав доручення начальнику ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_6, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Біляковський О.М., щодо приведення ВП №44936519 у відповідність до вимог чинного законодавства у строк до 25.01.2015 року. Виявлені порушення приведені у відповідність до ст.25 Закону не були, але начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час перевірки ВП №44936519 та винесення постанови вже 06.01.2016 року не тільки не проконтрольовано як були виконані його вимоги у попередній постанові, а й зазначено, що ті самі постанови державного виконавця Біляковського О.М. від 27.10.2014 року та від 05.11.2014 року про накладення на ОСОБА_4 штрафів винесені у відповідності до закону. Матеріалами справи та запереченнями заінтересованих осіб не доведено в який спосіб було приведено виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_12 щодо визнання постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року неправомірною, підлягають задоволенню оскільки, постанова не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження». Що стосується вимоги про зобовязання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про задоволення вимоги, ОСОБА_1 у скарзі від 18 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936519, дані вимоги підлягають частковому задоволенню в частині забовязати розглянути скаргу відповідно до вимог ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки суд не вправі зобовязувати посадову особу задовольняти скаргу, оскільки посадова особа вправі і відмовити в скарзі.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 82, 83, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, виконувач обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року у виконавчому провадженні №44936519 визнати неправомірною.

Зобовязати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2015 року у виконавчому провадженні №44936519 у відповідності до вимог ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Новік