233 № 233/5787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Кулікової Н.О.,

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатною дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ООП Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, зазначивши, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року його доньку ОСОБА_4 було визнано недієздатною, та призначено опікуном його дружину - ОСОБА_3. У теперішній час він проживає разом із дружиною та донькою у м. Костянтинівка Донецької області, і він, і його дружина зареєстровані як внутрішньо переміщені особи з тимчасово окупованої території. Враховуючи викладене, для забезпечення безперервного та всебічного піклування, оскільки є потреба прикладати більше усиль для піклування за донькою, просив призначити його другим опікуном його доньки ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та пояснив, що рішення про необхідність призначення його другим опікуном їх дитини вони з дружиною прийняли спільно; його дружина, як опікун, потребує його всілякої підтримки, в тому числі, моральної. Зазначив, що згідно ст. 63 ЦК України є можливим призначення кількох опікунів, при цьому, перевага надається членам сім*ї підопічного. Вважає, що підстави для відмови у задоволенні його заяви відсутні - він бажає підтримувати дружину та допомагати їй, а вона в свою чергу проти призначення його другим опікуном не заперечує. Зазначив, що орган опіки та піклування в даному випадку не здійснив захист інтересів недієздатної особи, тому рішення комісії, яким, на його думку, його заяву не вирішено по суті, не підлягає врахуванню судом. Просив його заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради Донецької області, Кулікова Н.О., в судовому засіданні підтримала рішення комісії органу опіки та піклування від 04 січня 2017 року, вказуючи, що засідання комісії відбувається один раз на місяць, розгляд цього питання на засіданні у грудні 2016 року не здійснювався, оскільки заявник на нього не з*явився та у відсутність заявника це питання не вирішувалося. 04 січня 2017 року при розгляді заяви ОСОБА_1 на запитання членів комісії він не зміг обґрунтувати мету призначення його другим опікуном недієздатної доньки за умови, що він не позбавлений права та можливості надавати їй допомогу та підтримку, як батько, та враховуючи, що підопічна в даному випадку є захищеною шляхом призначення опікуна у встановленому законом порядку. Заявник не пояснив представникам органу опіки та піклування, яким чином вони з дружиною ділитимуть виконання обов*язків, хто якою сферою буде займатися, його дружина для дачі пояснень не з*явилася. З метою уникнення можливості зашкодити інтересам підопічної як то труднощі при виплаті та одержанні державної допомоги, вирішенні майнових питань, комісія дійшла згоди про відсутність можливості прийняти таке рішення.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, у судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення даної заяви (а.с. 32).

Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с-ща Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, є громадянином України, зареєстрований згідно даних паспорту у АДРЕСА_1 (а.с.9); згідно довідки № від 29 липня 2016 року заявник зареєстрований як особа, переміщена з тимчасово окупованої території або району проведення АТО, за адресою: АДРЕСА_2(а.с. 4), разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що також вбачається з довідки про склад сім*ї Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» № 3 № 4837 від 21 листопада 2016 року (а.с. 13).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 7) ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьком є ОСОБА_1, матір*ю - ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року, що набрало законної сили 07 червня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та призначено її опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно положень ст.ст. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов*язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов*язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 48), орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1, 1960 р.н., з проханням призначити його опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_4, яка має опікуном свою матір - ОСОБА_3, запропонував заявнику з*ясувати всі обставини справи в присутності його дружини-опікуна, на що заявник відмовився. Через відсутність законного представника не вдалося встановити і перевірити усі обов*язки, які виконує діючий опікун. На час розгляду справи заявник не зміг чітко сформулювати доцільність призначення його опікуном над дочкою, а також як це буде відповідати інтересам підопічної, не зміг довести, що він та його дружина дійсно вирішили спільно про необхідність призначення дочці другого опікуна, не визначилися якими обов*язками буде займатися кожен опікун. Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради не має можливості вирішити питання про призначення другим опікуном ОСОБА_1, про що зазначено у рішенні органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна виключно за поданням органу опіки і піклування, та враховуючи, що при розгляді цього питання орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради дійшов висновку про неможливість внесення подання про призначення заявника ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної ОСОБА_4, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне відмовити заявникові у її задоволенні.

При цьому, суд не бере до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що рішення органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради за його заявою викладено не конкретно, оскільки згідно ухвали суду від 12 грудня 2016 року суд зобов*язав орган опіки та піклування розглянути питання та надати суду висновок-подання щодо доцільності призначення заявника ОСОБА_1 другим опікуном недієздатної ОСОБА_4 Як вбачається з наданого суду 01 лютого 2017 року рішення органу і опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року (а.с. 48), розглянувши дане питання орган опіки та піклування дійшов висновку про неможливість вирішення питання про призначення другим опікуном ОСОБА_1, таким чином рішення про внесення відповідного подання прийняте не було.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд даного питання на засіданні комісії органу опіки та піклування 04 січня 2017 року проводився за участі заявника, який був обізнаним про результати розгляду його заяви. Вищевказане рішення органу опіки і піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року на день судового розгляду справи заявником у вставленому законом порядку не оскаржене та є чинним.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вкладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 177, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 06 лютого 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 06 лютого 2017 року.

Суддя