АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/60219/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3423/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га (кадастровий номер НОМЕР_1) на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Айбокс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним та просила визнати Іпотечний договір від 26 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., за реєстровим номером № 2079, укладений між ПАТ «Аграрний комерційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс Банк» та ОСОБА_4 недійсним.

Крім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконавче провадження № 37164366, що відкрите за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення в справі № 2-2915/12 від 8 жовтня 2012 року та накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) на якій розташований зазначений будинок, посилаючись на те, що відповідачем може бути відчужений вказаний будинок та земельна ділянка на якій він розташований.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виник спір щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником спірного будинку, а була зареєстрована та мала право на користування будинком до 15 травня 2014 року.

За рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виселено з житлового будинку АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності 19 березня 2014 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на спірний будинок як предмет іпотеки за рішенням суду звернуто стягнення, триває виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду постановлена без з'ясування судом обставин щодо реального існування спору між сторонами, та без врахування доказів у справі та наявних судових рішень.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді