У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року по справі №2-8159/15, визнано незаконним наказ про звільнення з роботи, поновлено на роботі з 13.12.2015 року та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2015 року по 17.12.2015 р., в задоволенні моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2016 року рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року залишено без зміни.

24.06.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В обґрунтування ново виявлених обставин позивач посилалася на те, що відповідачем-2 до апеляційного суду м.Києва була подана нова довідка про середньомісячну заробітну плату, згідно якої було встановлено, що середній заробіток, який мав обчислюватися для виплати позивачу мав становити 888, 39 грн., а не 548, 15 грн., як було зазначено у попередній довідці.

За таких обставин вважає, що при обчислені середнього заробітку за вимушений прогул за період з 23.10.2015 -17.12.2015 р.р. розмір її заробітку мав становити 35 535, 60 грн., а не 21 926, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що є таке, що набрало чинності рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 17.12.2015 року , між тими сторонами про самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема , зазначив, що при розгляді справи в апеляційному порядку , обставини щодо не вірного нарахування середнього заробітку перевірялися судом, проте дані доводи були залишені без задоволення..

Позивач просив відмовити в задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача-1 просив вирішити розгляд поданого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що позивач звернулася з заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідного судового рішення, за яким було вирішено заяву позивача подану у порядку ст..361 ЦПК України , відсутні.

За таких обставин, клопотання відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Фактично подане клопотання містить посилання відповідача-2 на необґрунтованість поданої заяви позивача та відсутність підстав для скасування рішення за ново виявленими обставинами, що підлягає встановленню при розгляді заяви по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача-2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: