overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2198/17
УХВАЛА

17.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини.

Ухвалою від 24.11.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 16, 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 24.11.2016 р. вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані в повному обсязі, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

позовна заява не містить: місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі - відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 24.11.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Укртелеком про стягнення заробітної плати.

15.03.2017 року, 31.03.2017 року у судові засідання позивач не зявилася. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

14.03.2017 року, 30.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли заяви з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її участі у судовому засіданні за станом здоровя без долучення доказів поважності причини неявки у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, норми ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачають відкладення справи понад один раз підряд у звязку з неявкою позивача та альтернативи в залежності від причин повторної неявки, тобто, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством встановлені строки розгляду цивільної справи; позивач двічі підряд не зявилась у судове засідання, допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки не надано, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно у встановленому порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2/754/3495/17
Справа № 754/3005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 365/46/17
Номер провадження: 2/365/123/17
У Х В А Л А

28.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та право на отримання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернулася із клопотанням про подовження розгляду справи у звязку із її відкладенням.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_4, яка не заперечує проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 31 січня 2017 року та суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання права на завершення приватизації та право на отримання свідоцтва про право власності на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 706/87/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2017 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя : М.П. Орендарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/809/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу учасників процесу та надати їм строк до 19 квітня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/156/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/780/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Громада", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_5, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Громада", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/780/17 (номер справи 667/156/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1071/17
Провадження № 2-н/554/289/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1 приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 04 липня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 74664615 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) гривень, сплачений ним 30 січня 2017 року через ПАТ Полтава-банк за платіжним дорученням № 46641 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року Справа № 369/2412/17
Провадження № 2-н/369/117/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя ______________________________ А.Я.Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 643/5250/15-ц
Номер провадження 6/643/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 03.04.2017.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 266/1209/17
Провадженя№ 2-н/266/57/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи з 06.09.2010 р. по 14.03.2017 р. станом на 14.03.2017 року становить 8986 грн. 86 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
- заборгованість по заробітній платі за період з 06.09.2010 р. по 14.03.2017 р. станом на 14.03.2017 р. в розмірі - 8986,86 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 462/3321/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2337/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А., про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.