АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1458/08 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1071/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

судді: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Прудніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2008 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання від 03.11.2016 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вазану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що всупереч ст. 227 ЦПК України, суд першої інстанції не направив ОСОБА_2 копію заочного рішення, чим порушив її право на захист. ОСОБА_2 дізналася про існування зазначеного заочного рішення у травні 2016 року та звернулася до суду із заявою про його скасування, проте не маючи юридичної освіти, не подала клопотання про поновлення строків. Вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, не має змоги самостійно пересуватися та фактично втратила зір.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів щодо часу отримання копії оскаржуваного рішення, а в матеріалах справи також відсутні відповідні повідомлення або розписки.

Відповідно до ст. 228, ч.7 ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції не надав оцінку доводам відповідача про те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, не має змоги самостійно пересуватися та фактично втратила зір, тому належним чином не могла захистити свої права.

Крім того, відповідальність за відсутність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача та отримання нею копії заочного рішення, суд першої інстанції помилково переклав на відповідача.

Таким чином, питання про залишення без розгляду заяви відповідача вирішено з порушенням ст.121, ст. 229 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -