Справа № 659/10/17
Номер провадження 4-с/659/5/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, , Заявника ОСОБА_2, представника Нижньосірогозького відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/10/17 за скаргою ОСОБА_2 на вчинені у 2010 році дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 у підготовчій частині судового засідання заявив відвід судді Панкєєву В.М., мотивуючи свою позицію тим, суддя Панкєєв В.М. своєю ухвалою від 02 березня 2017 року відмовив у відкритті провадження по судовій справі за його скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 у звязку з пропуском строку для звернення до суду зі скаргою. На думку ОСОБА_2 суддя цим рішенням виказав свою позицію щодо результату майбутнього вирішення його скарги. ОСОБА_2 пояснив, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року прийняту суддею Панкєєвим В.М. ухвалу скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Заявник ОСОБА_2 невдоволений тим, що справа знову потрапила у провадження судді Панкєєва В.М., оскільки рішення судді про відмову у відкритті прорвадження визнане апеляційною інстанцією, як винесене з порушенням норм процесуального законодавства. Крім цього кілька років тому саме суддя Панкєєв В.М. розглядав справи за позовами його покійної дружини, а також покійного батька, прийняті ним рішення були незадовільними, тому вважає ставлення судді Панкєєва В.М. особисто до нього упередженим, що суперечить ст. 10 ЦПК України. Дії судді на думку заявника ОСОБА_2 породжують сумніви щодо обєктивності при розгляді судової справи № 659/10/17 за його скаргою. ОСОБА_2 також надав суду заяву у письмовому вигляді.

Не маючи ніякої прямої, побічної чи особистої заінтересованості у результатах розгляду судової справи № 659/10/17, вважаю, що викладені у заяві про відвід доводи заявника ОСОБА_2 такими, що не зовсім ґрунтуються на нормах закону, лише на особистих емоціях та внутрішніх переживаннях. Хоча судові справи, які раніше розглядалися суддею Панкєєвим В.М., де учасниками були родичі заявника ОСОБА_2, не мають прямого відношення до судової справи № 659/10/17, розгляд якої не розпочато, вважаю за необхідне заявлений заявником ОСОБА_2 відвід судді Панкєєву В.М. задовольнити, оскільки є інші обставини, які склалися, і дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є достатньою підставою для заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Панкєєва В.М., зроблену 31 березня 2017 року у підготовчій частині судового засідання по судовій справі № 659/10/17 за скаргою ОСОБА_2 на вчинені у 2010 році дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_4.

Судову справу № 659/10/17 за скаргою ОСОБА_2 на вчинені у 2010 році дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_4 надіслати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Панкєєв В. М.