Єдиний унікальний номер 2н-376/10
Номер провадження 6/725/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання

18.01.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Посилаючись на те, що судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії (правонаступником якого є ДК «Газ україни НАК «Нафтогаз України») заборгованість за природний газ в сумі 747 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати.

Вказане судове рішення було предявлено до виконання, однак листом №05-15/8834 від 13.07.2016 року Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив заявника про те, що зазначений судовий наказ перебував на виконанні та був повернутий стягувачеві.

Проте,копія постанови ВДВС про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу №2н-376/10 до стягувача не надходили.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив видати дублікат судового наказу, визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк предявлення до виконання. Крім того, просив слухати справу у його відсутність.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2н-376/10, вважає, що заява ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії, правонаступником якого є ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України», заборгованість на природний газ в сумі 747 грн. 90 коп., а також 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.16).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку оскаржене не було, а тому є таким, що набрало законної сили.

Першотравневим районним суду м.Чернівці, за заявою стягувача, було видано судовий наказ, в кількості до боржників, який перебував на виконанні в Першотравневому ВДВС ЧМУЮ (на даний час Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області).

Разом з тим, згідно листа ЧМВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №05-15/8834 від 13.07.2016р. судовий наказ №2н-376/10 разом із постановою про повернення виконавчого документу було повернуто стягувачеві (а.с.23-25).

Як було встановлено судом, судовий наказ стягувачем отримано не було, оскільки його було втрачено під час поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» судового наказу в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат судового наказу.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою судового наказу стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 293, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-376/10 за заявою Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до кількості боржників.

Поновити ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-376/10 щодо стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» Чернівецької філії заборгованість на природний газ в сумі 747 грн. 90 коп., а також 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун