overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/20/13- ц
Провадження №2/554/448/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі: Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення премії, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи надійшла уточнена заява від позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час невиконання рішення суду зі 180775,65 гривень до 118862,10 гривень (на 61913,55 гривень), стягнення з відповідача на користь позивача премії за 1 квартал 2009 року, та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, позивач фактично відмовляється від позову в частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 61913,55 гривень.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що судовим рішенням від 18.03.2014 року, яке залишено в силі апеляційним судом Полтавської області від 14.05.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь премії за 1 квартал 2009 року та моральної шкоди в сумі 50000 гривень. Рішення суду набрало законної сили, та в цій частині не було оскаржено до касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає закрити провадження в справі в частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 61913,55 гривень, стягнення з відповідача на його користь премії за 1 квартал 2009 року та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст.205,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення премії, матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди - в частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 61913,55 гривень, стягнення з відповідача на його користь премії за 1 квартал 2009 року та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Суддя: А.М.Чуванова
07.04.17 Справа № 469/464/17
2-о/469/78/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,258 ЦПК України, -

постановила

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/921/17
провадження №: 2/398/1521/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 05 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
Справа № 367/1325/17
Провадження№2/367/1676/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 496/4418/16-ц
Провадження № 2/496/553/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 19 січня 2016 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа №672/275/17
Провадження №2-о/672/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника Городоцького обєднаного управління ПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В суді представник заявника подав заяву про залишення без розгляду вимоги заявника в частині встановлення факту належності ОСОБА_4 свідоцтва про укладення шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги заявника в частині встановлення факту належності ОСОБА_4 свідоцтва про укладення шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник заявника з цього приводу подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_4 свідоцтва про укладення шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/4215/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищевказаній справі на шість місяців для примирення подружжя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на шість місяців для примирення подружжя.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити на шість місяців для примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №2/714/3/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Конецькій Д.Г. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці (№727/9109/15-ц).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору було залишено без розгляду.

06.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

За таких обставин та на підставі положень ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна,20 на 11-00 годину «18» квітня 2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4197/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий обєкт,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1469/17
Провадження № 2/487/1211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 30.03.2017р.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1211/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

03 травня 2017 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 546/1227/16-ц
Провадження № 2/546/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський хлібзавод» та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідачів на його користь солідарно матеріальну шкоду, завдану йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча були повідомленими про дату, час та місце судового засідання, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення без розгляду її позовної заяви.

Керуючись ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Решетилівський хлібзавод» та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 460/1977/17
Провадження №2/460/1360/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

21.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Ухвалою від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва