Справа № 401/3498/16-ц ;
Провадження № 2/401/150/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ведення реєстру осіб апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
З серпня 2015 року відповідач відрахований з дитячого будинку у звязку з досягненням повноліття та вступом до коледжу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського. З зазначеного часу ОСОБА_2 виїхав з будинку та не проживає в ньому.
Відповідач самостійно знятись з реєстраційного обліку відмовився, витрати на утримання житла не несе, місце його перебування невідоме.
За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, не має можливості скористатись соціальними пільгами передбаченими законодавством, вільно на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. За даних обставин ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення через незапит . На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 908 від 06.08.2009 року ( а.с.9) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками вихователем та з 12.08.2009 року на виховання і спальне проживання до їхнього дитячого будинку сімейного типу переданий ОСОБА_2
Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 563 від 05.08.2015 року ( а.с.12) ОСОБА_2 відрахований з дитячого будинку сімейного типу на базі сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в звязку з досягненням ним повноліття та вступом до коледжу.
Відповідно до акту складеного 07.11.2016 року головою квартального комітету № 13, ОСОБА_2 не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Українська, в м. Світловодську Кіровоградської області з 05.08.2015 року (а. с. 10).
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на проживання у житловому будинку № 98-а, по вул. Українська, в м. Світловодську Кіровоградської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 98-а, по вул. Українська, в м. Світловодську Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4