overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/675/17

Номер провадження: 2/511/431/17

"07" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення донькою повноліття, а також просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення донькою трирічного віку, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, тобто позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а саме не надано довідку з місця проживання або реєстрації позивачки щодо проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею та перебування на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 209/847/17
Провадження № 2-сз/209/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

31.03.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень згідно квитанції № 80261 від 25.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, сплаченого згідно квитанції № 80261 від 25.03.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на підставі платіжного квитанції № 80261 від 25.03.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 476/234/17
Провадження № 2-сз/476/4/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, вищевказаний позов до суду так і не був направлений, а тому просив суд повернути суму судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з платіжного доручення №ВО1S9В16ТЗ від 29.11.2016 року, ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено до Єланецького районного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, вищевказана позовна заява на день розгляду даної заяви до суду не надійшла.

З положень пункту 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, вбачається, що цей Порядок розроблено на виконання, зокрема, і статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету судового збору здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи те, що до суду не направлено позовної заяви, за яку сплачено суму вищевказаного судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВО1S9В16ТЗ від 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 215/1405/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017р. ТОВ „УЮТ звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УЮТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 05.07.2017 року о 09.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 591/1666/17 Провадження № 2/591/1463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 травня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 182/1219/17
Провадження № 2/0182/1932/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

З 2005 року вона перебувала з відповідачем у цивільних шлюбних відносинах. 20.10.2010 року - зареєстрували шлюб. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. З серпня 2015 року з чоловіком проживають окремо. Син залишився проживати з нею і перебуває повністю на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач як батько також повинен утримувати свою дитину.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає частково, просить стягнути з відповідача на утримання сина 1/6 частину його заробітку та доходу.

Відповідач в судове засідання не прибув, його представник надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку та доходів не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2010 року (а.с.6). Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.7). На даний момент сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою, відповідач не надає достатньої допомоги для забезпечення дитини. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, а також тієї обставини, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/6 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 06.03.2017 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04086, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 744, 55 грн. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні 55 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10 883, 18 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 18 копійок), 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 327, 57 грн. (три тисячі триста двадцять сім гривень 57 копійки) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04086, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 744, 55 грн. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні 55 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10 883, 18 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 18 копійок), 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 327, 57 грн. (три тисячі триста двадцять сім гривень 57 копійки) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок)

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (04086, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 744, 55 грн. (три тисячі сімсот сорок чотири гривні 55 копійок), заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 10 883, 18 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 18 копійок), 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 327, 57 грн. (три тисячі триста двадцять сім гривень 57 копійки) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок)

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа №638/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_4, та ТОВ «Фрегат», посилаючись на те, що укладені договори про відступлення права вимоги оскаржуються у судових інстанціях.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_4, та ТОВ «Фрегат» до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_4, та ТОВ «Фрегат».

Зобовязати представника позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третіх осіб - ПАТ «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_4, та ТОВ «Фрегат».

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження по справі № 2/752/1910/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов"язань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГПАТ "Укрсоцбанк" третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов"язань за договором поруки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов"язань за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/766/17
Провадження №2/541/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 06.06.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2