Справа № 755/7217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ТОВ «ЛВ-Холдинг» про визнання незаконним рішення Київської міської ради та визнання недійсними договорів, укладених на його виконання.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити зобов'язати припинити проведення земляних, підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані між вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ- Холдинг» (Код ; 01004, м Київ вул. Басейна, 6) та будь-яким іншим особам (включаючи генпідрядника та підрядників будівництва, зокрема ТОВ «Нова Слобідка» (Код ; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2), посилаючись на те, що у провадженні знаходиться позов про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 641/10129 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ- Холдинг» договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва» та визнання недійсними договорів, укладених на його виконання. Забудова прибережної захисної смуги та земель рекреаційного призначення протягом розгляду даної судової справи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі скасування оскаржуваного рішення Київради та визнання недійсними договорів оренди з забудовником.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради про поновлення ТОВ «ЛВ-Холдинг» договорів оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі об'єктів житлового, громадського, торговельно-розважального призначення і готельного комплексу з паркінгами та спортивно-оздоровчої бази на вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва та визнати недійсними договори від 28.01.2014 року між ТОВ «ЛВ-Холдинг» та Київською міською радою.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається спір стосовно правомірності забудови відповідачем ТОВ «ЛВ-ХОЛДИНГ» земельної ділянки по вул. Микільсько-Слобідській, 7-9 у Дніпровському районі м. Києва. В разі не забезпечення позову, шляхом заборони проведення земляних, підготовчих та будівельних робіт, дійсно існує велика ймовірність утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення.

На виконання рекомендацій Апеляційного суду м. Києва, зазначені в ухвалі від 23 лютого 2017 року, суд зазначає наступне.

В разі доведеності позивачем своє позиції, стосовно заборони, на законодавчому рівні, використовувати спірну земельну ділянку для будівництва, повернення її до початкового стану буде неможливо з огляду на те, що при будівництві житлового будинку ґрунт (природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості - родючості) буде знятий, що призведе до втрати землею своїх властивостей.

Вказані обставини зумовлять деградацію земель - природне або антропогенне спрощення ландшафту, погіршення стану, складу, корисних властивостей і функцій земель та інших органічно пов'язаних із землею природних компонентів. (ЗУ «Про охорону земель)

Враховуючи зазначені можливі негативні прояви не вжиття заходів забезпечення позову також можуть призвести до порушення землі (землі, що втратили свою господарську та екологічну цінність через порушення ґрунтового покриву внаслідок виробничої діяльності людини або дії природних явищ).

Таким чином є очевидним необхідність забезпечення позову, з метою збереження довкілля та з врахуванням положень Закону України «Про охорону земель».

Також, суд враховує той факт, що господарська діяльність ТОВ «ЛВ Холдинг» обмежується, однак в даному випадку йде мова про законність такої діяльності, а тому таке обмеження є об'єктивним та обґрунтованим.

Тому, оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Однак, слід зазначити, що вимоги представника позивача про заборону вчиняти дії ТОВ «Нова Слобідка» задоволенню не підлягають, оскільки останнє не являється стороною по справі.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати припинити проведення земляних, підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані між вул. Микільсько-Слобідська, 7-9 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВ- Холдинг» (Код ; 01004, м Київ вул. Басейна, 6) до завершення розгляду цивільної справи та набрання рішенням суду законної сили.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

За даною ухвалою боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», Код , юридична адреса: 01004, м Київ вул. Басейна, 6.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко