САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6229/16-ц
Провадження № 2/206/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" січня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14318 грн.96 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судом рішення, мотивуючи тим, що 24 червня 2016 року він був звільнений за власним бажанням з посади охоронця спортивної бази ТОВ Футбольний клуб «Дніпро», на якій працював з 06 грудня 2013 року. На час його звільнення, відповідач не провів з ним повний розрахунок по заробітній платі. На неодноразові звернення до відповідача з проханням виплатити заробітну плату за весь період затримки отримував відмови. У звязку з чим, він вимушений звернутися до суду з дійсним позовом.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухав доводи позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

06 грудня 2013р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ Футбольний клуб «Дніпро» охоронцем, на підставі наказу №217-к від 06.12.2013р., що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.8).

Згідно з наказом №84-к від 29 червня 2016р. позивача було звільнена на підставі ст.38 КЗпП України - за власним бажанням (а.с.8).

Згідно з довідкою ТОВ Футбольний клуб «Дніпро" № №14 від 18.01.2017р. ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата за: березень 2016 року 4274,00 грн., квітень 2016 року 3495,00 грн., травень 2016 року 4660,30 грн., червень 2016 року 1889,60 грн., а всього в сумі 14318,96 грн.

Аналогічні розміри нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 містяться і в індивідуальних відомостях Пенсійного фонду України про застраховану особу .

Як стверджує позивач заробітна плата за вищезазначені місяці до теперішнього часу виплачена не була.

Доказів на спростування доводів позивача про відсутність заборгованості по заробітній платі, відповідачем суду надано не було.

Відповідно ч 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата працівникам виплачується регулярно в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги закону відповідачем були порушені, у результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за період з березня 2016 року по 24 червня 2016 року у розмірі 14318,96 грн.,а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальність.

Правила обчислення середнього заробітку передбачені ч 2 ст. 235 КЗпП України, ст.. 27 Закону України «Про оплату праці» та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок).

Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 розділу ІV Порядку).

Враховуючи середньоденну заробітну плату, яка за розрахунком суду становить (3495,00 грн.+4274,00 грн.):43 дн.=180,67 грн., розмір середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25 червня 2016 року (від наступного робочого дня за днем звільнення) по день ухвалення рішення 27 січня 2017 року, склав 180,67 грн. х 158 дн.= 26558,49 грн.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» на користь ОСОБА_2 суму несплаченої заробітної плати у розмірі 14318,96 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26558,49 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб «Дніпро» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко