Справа № 465/4676/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3060/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, за зустрічнм позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки та визнання права власності - задоволено.

Вирішено:

Визначити ОСОБА_3 в справі спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0009, площею 0,0576 га за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11частку, що становить 30/100 ідеальних часток, площею 0,0173 га.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на визначену частку земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0009, за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11, загальною площею 0,0576 га, яка складає 30/100 ідеальних часток, площею 0,0173 га.

Визначити ОСОБА_4 в праві спільної суміної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0009, площею 0,0576 га за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11 частку, що становить 16/100 ідеальних часток, площею 0,0092 га.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на визначену частку земельної діялнки, кадастровий номер :06:001:0009, за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11, заганою площею 0,0576 га, яка складає 16/100 ідеальних частко, площею 0,0092 га.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності - задоволено частково.

Вирішено :

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (79018, м.Львів, вул.Горської, 11/4) 21/100 частин земельної ділянки, що складає 0,0121 га у праві спільної сумісної власності, земельна ділянка загальною площею 0.0576 га, кадастровий номер :06:001:0009.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності - задоволено частково.

Вирішено:

Визначити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для обслуговування належного їм на праві спільної часткової власності будинку за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11-А 33/100 ідеальних частини в належній їм на праві спільної сумісної власності земельній ділянці, кадастровий №:06:001:0009, площею 0,0576 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Горської, 11 в т.ч..: ОСОБА_8, власнику 23/100 ідеальних частин будинку 23/100 ідеальних частин земельної ділянки, що становить 132,48 кв.м.; - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, власникам 10/100 ідеальних частин будинку - 10/100 ідеальних частин земельної ділянки, що становить 57,60 кв.м.

Судові витрати покладено на сторони.

Рішення Франкіського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено, розмір судових витрат).

Як вбачається із резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, судом залишилось не вирішеним питання судових витрат, зокрема, судом не зазначено, який розмір судових витрат підлягає стягненню з учасників судового процесу у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, за зустрічнм позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності, слід повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ земельної ділянки та визнання права власності, за зустрічнм позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частки земельної ділянки у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності - повернути до Франкіського районного суду м. Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1