overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/742/17 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В..
Справа № 639/1653/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
( вступна та резолютивна частини )
30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П.,
секретаря Прологаєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання договору дарування недійсним, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко
Справа № 144/1369/16-ц
Провадження № 2/144/154/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 19 січня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизу.

29 березня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №68-П від 20 березня 2017 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Антарис-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 539/699/17
Провадження №2/539/516/2017
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою с. Новаки Лубенського району Полтавської області по вул. Нова, 25 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0100.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, разом із тим не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору, у випадку проведення даної оплати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість домоволодіння становить 105 852 грн..

Позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 1 058,52 грн., за 1 позовну вимогу майнового характеру.

Судовий збір за 2 позовну вимогу майнового характеру, щодо визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0100 позивачем ОСОБА_1 не сплачений. Ціна позову ним не вказана.

Копію даної ухвали позивач отримав 22.03.2017 року.

Станом на 30.03.2017 року ОСОБА_1 недоліки позову усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Новаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/1118/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/294/17
ун.№759/2925/16-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору куплі-продажу майнових прав, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір-Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав вселення.

У зв'язку з закінченням повноважень попереднього складу суду, для забезпечення розумного строку розгляду справи, згідно автоматизованої системи документообігу, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, вказану справу передано в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 26 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 565/247/17
Провадження № 2/565/203/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 686/5253/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 27.04.2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 212/1569/17-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявились сторони, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до 27 квітня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Спр. № 308/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/1256/17
Номер провадження 2/676/1101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 квітня 2017 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 750/3027/17
Провадження № 2-н/750/249/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

03.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ освіти Літинської РДА про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди за 2016 рік .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/450/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Відділ освіти Літинської РДА про стягнення недоплаченої щорічної грошової винагороди за 2016 рік .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14_____04___ 2017 року о __12__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підудності.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/707/17
Провадження № 2/723/1042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 05 травня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 05.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 143/292/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

Встановив:

01.03.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 22.03.2017р., 31.03.2017 р., але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 13, 16)

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1675/16-ц Провадження № 2/613/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Богодухівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Богодухівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б Богодухівського району Харківської області на користь Богодухівського районного центру зайнятості (м. Богодухів, вул. Генерала Моргунова, 7 Харківської області, ) кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 6 903 грн. 34 коп. ( шість тисяч девятсот три гривни 34 копійки) та судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ