overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/2116/16-ц

04 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Під час судового засідання від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати професійної працездатності і витрат на догляд позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки воно відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143,144 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і відмову в дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Визначити ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісна Тарновиця, вул. С.Бандери 16;

2.Визначити необхідність догляду за ОСОБА_1 та додаткових витрат, їх види, розмір і термін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині призначення судово-медичної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 182/938/17
Провадження № 2/0182/1827/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/4145/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2293/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ельшан - Кизи на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ельшан - Кизи на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 206/1472/17
Провадження № 2-о/206/359/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/295/17
Провадження № 2/349/255/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн.індексації заробітної плати в розмірі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем підстави з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справи Рогатинська центральна районна лікарня немає коштів для проведення індексації, а єдиним розпорядником грошових коштів є Кабінет Міністрів України, не доводять можливість впливу судового рішення на права та обовязки Кабінету Міністрів України щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 314/1121/17
Провадження № 2/314/693/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про визнання угоди дійсною та визання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про визнання угоди дійсною та визання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 30.03.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/62/17
УХВАЛА

10 березня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., у ході підготовки до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

у звязку із звільненням у відставку судді-доповідача у даній справі ОСОБА_4, відповідно до розпорядження від 07.03.2017 №253 системою автоматизованого документообігу апеляційного суду Черкаської області дану справу 07.03.2017 передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5

З урахуванням викладеного дану справу необхідно прийняти до провадження судді Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/919/17

Провадження № 2/126/475/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість в розмірі 11537,72 грн. за кредитним договором від 20.06.2012 року, яка складається з наступного: 1568,08 грн. - заборгованість за кредитом, 6358,79 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2585,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 525,61 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 квітня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №642/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 (доньки заявниці), серія 1-НО номер 293730, виданому 28.07.2009р. Донецьким міськім відділом ДРАЦС ГУЮ у Донецькій обл., батьком записано ОСОБА_3 відповідно до ст. 135 СК України.

Заявницею не виконано вимоги п.п. 2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі зацікавлених осіб відповідний орган РАЦС, а також відповідний орган опіки та піклування (оскільки встановлення юридичного факту стосується у тому числі прав та інтересів неповнолітньої дитини), не вказано посилань на докази тієї обставини, що заявниця ніколи не перебувала у шлюбі (про що вона вказує у своїй заяві); не зазначено засоби звязку заявниці.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/754/3684/17
Справа № 754/3727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 14 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 204/1591/17
Провадження №4-с/204/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Скарга передана судді Книш А.В. 24 березня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 487/690/17
Провадження № 2/487/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до діючого законодавства.

У звязку з чим позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13.03.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва була подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2017 року у задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про відстрочення його від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

З огляду на викладене, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги ухвали суду від 14.02.2017 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8679/16-ц
УХВАЛА

205/8679/16

22 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по вказаній цивільній справі у пятому абзаці не вірно зазначено «судові витрати компенсувати за рахунок держави».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 17 березня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у справі №2/205/261/17, 205/8679/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, виключивши пятий абзац з резолютивної частини рішення, а саме: «судові витрати компенсувати за рахунок держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник