Справа № 185/1853/17
Провадження № 2/185/1945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 72 в будинку № 69 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2009 року. В його квартирі зареєстровані ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з лютого 2016 року в зазначеній квартирі не проживають, їх особистих речей у квартирі немає, ОСОБА_2 комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач з малолітньою дитиною більше року без поважних причин квартирою не користуються, витрат по утриманню квартири відповідач не несе.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення просить врахувати інтереси дитини.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06 жовтня 2009 року державним нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, р. № 1-5544.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідко про реєстрацію та склад сім'ї від 02.03.2017 року, виданою КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до акту, складеного ОСББ "Полтавська 69" від 26.02.2017 року, встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які більше року в зазначеній квартирі не проживають, особистих речей їх у квартирі немає, витрат по утриманню квартири ОСОБА_2 не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідно акту, складеного ОСББ "Полтавська 69" від 26.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, більше року проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6, особистих речей їх у квартирі немає, витрат по утриманню квартири відповідач ОСОБА_2 не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 72 в будинку № 69 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 72 в будинку № 69 по вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко