overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/363/17
Номер провадження 2/736/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 404/1857/17
Номер провадження 2-о/404/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1857/17 ( номер провадження 2-о/404/143/17 ) за заявою лікаря-психіатра комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 29 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 676/761/17
Номер провадження 2-сз/676/11/17
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькогаззбут» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаззбут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/761/17, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 13.03.2017 р. по справі № 676/761/17 було відмовлено ТОВ «Хмельницькгаззбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» ( р/р. 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім») 800,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 29 від 30.01.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
233 Справа № 233/224/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно із копією актового запису про смерть № 1458 від 23 листопада 2016 року, складеного Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 помер 23 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже , позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 324/323/17
Провадження № 2/324/267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 16 березня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/180/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/180/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 25.10.2004 року ОСОБА_2, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та враховуючи зміст позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 25.10.2004 року ОСОБА_2.

Вказані матеріали надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 388/18/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
31.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 січня 2017 року.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/1138/17
Номер провадження 2/570/943/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 квітня 2017 року о 14:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 350/1595/16-ц
Номер провадження 2/350/146/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Липовицької сілької ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №3, неповнолітню дочку залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них з відповідачем не склалось і на даний час вони жодних сімейних стосунків не підтримують. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що не згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Липовицької сілької ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 357/3243/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.1 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 21 квітня 2017 року о 10:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересовану осібу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/969/17
Провадження по справі № 2/367/1559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 17.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №504/341/17
№2/504/1218/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" лютого 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, не надано відомостей про доходи сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити представника позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3661/16-ц
провадження №: 2/398/738/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

16 червня 2017 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год. 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 546/1289/16-ц
Провадження № 2/546/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним з них, як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 4,92 га, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також зобовязати відповідача передати їм зазначену земельну ділянку в натурі.

В судове засідання позивачі та представник відповідача не зявилися, позивачі звернулися до суду із письмовими заявами, в яких відмовилися від позову, просять суд закрити провадження у справі та розглянути справу за їхньої відсутності.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивачів та матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..

Головуючий: