overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 13.09.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. вказаний позов було задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.03.2017 р. було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення та скасовано вищевказане заочне рішення, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/3484/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа №504/3753/16-ц
№2/504/340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 року.

Ухвалою судді від 03.01.2017 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.06.2012 року змінив своє місце реєстрації, по Дніпропетровській дорозіАДРЕСА_1 в м. Одесі, що за територіальною підсудністю відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

За правилами загальної підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 року до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/1264/17
н/п 2/490/3749/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

13.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/132/17> р.

Провадження № 2/488/765/17

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила виключити з актового запису № 38 від 17.01.2014 року про народження дитини даних про батька.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - Корабельний районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану є суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 530/472/17
Номер провадження 2/530/381/17
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

03.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №490/6036/13-ц 03.04.2017
Справа №490/6036/13-ц
Провадження № 22-ц /784/996/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24 березня 2017 року, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання 1 липня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Проте, копію повного текстуоскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 так і не отримував.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 754/3001/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача - Броварським місськраойнним судом Кирївської облсті.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1612/17
Провадження № 2/185/1874/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №585/4147/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/485/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2017 року судовий розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року відкладено на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та беручи до уваги факт віддаленості місця знаходження відповідача ОСОБА_3, його вік та стан здоров'я, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Роменському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_3 в приміщенні суду (вул. Соборна, 12, м. Ромни Сумської області)

11 квітня 2017 року о «14» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Роменському районному суду Сумської області для виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між Горбань, (до шлюбу - Байрачна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 03 серпня 1996 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №025078, актовий запис №56 - розірвати.

29.03.2017 року від відповідча ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, належить призначити судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 08.05.2017 року для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3647/16-ц

Провадження 2/431/18/17

01 лютого 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Старобільському районі, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Старобільському районі, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай).

Перед початком судового засідання представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Старобільському районі, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа №667/6729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по справі №667/6729/13-ц накладеного ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1234/17 від 29.03.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/6729/13 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Керуючись ст.,11-1,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по справі №667/6729/13-ц накладеного ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/369/339/17
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 275,60 грн
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов