УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду у справі №295/11360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Богунського районного суду від 28.12.2016 року у справі №295/11360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.12.2016 року у справі №295/11360/16-ц позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

В поданій заяві заявник просить: 1)викласти абзац 1 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: «Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов 'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 30.08.2016 року судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам cт. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 cт. 121, ч.2 cт. 122 ЦПК України, не вбачається». 2) викласти абзац 2 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: «В судовому засіданні представник Позивача просив суд не розглядати справу по суті, але позов підтримав та вказав, що позивач ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг, а відтак звільнений від сплати судового збору за законом як споживач фінансових послуг на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний Закон у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011 року не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору, а також звільнений від сплати судового збору на підставі cт. 5 Закону України «Про судовий збір»; 3) викласти абзац 3 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: «Відповідно до ч. 3 cт. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору»; 4) викласти абзац 9 вступної та мотивувальної частин ухвали в наступній редакції: «У відповідності до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник ставить питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, у звязку з чим у задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 28.12.2016 року у справі №295/11360/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко