Справа № 661/360/17
Провадження № 2/661/321/17
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Лазор В.М.
З участю позивачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 01 вересня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на здійснення виконавцем поставки та монтажу ПВХ конструкцій двох вікон. Загальна сума замовлення складає 3548 грн. Під час укладення договору , надання послуги по індивідуальному замовленню, виконавець гарантував строк виконання робіт протягом 21-60 робочих днів. На день укладення угоди виконавцю було передано суму передоплати 2839 грн. згідно п.4 Договору та в подальшому доплати ще 709 грн. Крім письмового договору, між ними було досягнуто усної домовленості, що вікна будуть встановлені протягом місяця, бо її не влаштовував термін за договором (60 днів). Підприємець порушує терміни досягнутої домовленості, тому вона має намір розірвати з ним договір. На день подачі позову роботу по установці вікон навіть не розпочато. 14.11.2016 року вона звернулася з письмовою претензією до виконавця з вимогою терміново повернути передоплату в сумі 2839 грн. для замовлення вікон у іншого виконавця, але відповіді не отримала. З цього приводу вона звернулася до Новокаховської інспекції з захисту прав споживачів, спеціаліст по телефону спілкувався з ФОП ОСОБА_2 та просив прискорити виконання робіт. В подальшому вона звернулася до Держпродспоживслужби 14.11.2016 року за захистом своїх прав, але безрезультатно, бо офіс підприємця, зазначений в договорі : вул. Макарова, 193-А в м. Херсоні вже не функціонує. З 15.11.2016 року по 31.12.2016 року пройшло 45 днів, тому пеня складає 3832,65 грн. Незаконними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, бо на даний час вартість встановлення вікон збільшилася, замовити вікна у іншого виконавця не вистачає грошей, вона є людиною похилого віку і змушена ходити по інстанціях та шукати захисту своїх прав, взимку залишилася без вікон.
Просила суд зобовязати відповідача ФОП ОСОБА_2 повернути їй завдаток у сумі 2839 грн. за договором, який не був виконаний. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку в сумі 3832,65 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою позивачки розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення на підставі ст. 224-233 ЦПК України та наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
П. 5.3 вказаного Договору підряду передбачено відповідальність виконавця за невиконання п.3.2 Договору у виді неустойки в розмірі 3% від вартості додаткових робіт за кожен день прострочки. Вказаний договір підряду підписаний сторонами.
14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою, в якій просила повернути грошові кошти в сумі 2839 грн., сплачені в якості передоплати за п.4.1 Договору підряду від 01.09.2016 року, у звязку з тим, що виконавець не приступив до роботи та для замовлення послуги у іншого виконавця.
Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до Держпродспоживслужби за захистом прав споживача, просила допомогти повернути завдаток, який сплатила ФОП ОСОБА_2 за договором підряду від 01.09.2016 року.
З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 20.12.2016 року слідує, що на телефонні дзвінки ФОП ОСОБА_2 не відповідає та рекомендовано звернутися до суду.
З пояснень позивачки ОСОБА_1, допитаної в якості свідка вбачається, що нею з ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду, за яким він протягом місяця зобовязався встановити вироби з ПВХ два вікна, нею йому було внесено передоплату в сумі 2839 грн., з них 1774 грн. вона сплатила під час підписання договору, 1065 грн. сплатила особисто ОСОБА_2 29 вересня 2016 року, залишок невнесеної суми - 709 грн. повинна була сплатити після встановлення вікон, проте виконавець до роботи так і не приступив, в телефонному режимі постійно обіцяв виконати роботи, а потім взагалі перестав відповідати на дзвінки. Вона звернулася до ФОП ОСОБА_2 з заявою та просила терміново повернути передоплату, відповіді на звернення не отримала, потім звернулася за захистом своїх прав до Держпродспоживслужби, але вони не змогли відшукати ФОП ОСОБА_2 і рекомендували звернутися їй до суду. У звязку з невиконанням договору та обманом зі сторони відповідача вона хвилювалася, приймала ліки, зверталася до різних установ та вимушена звернутися до суду, моральну шкоду оцінює в 1000 грн.
Відповідно до п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Ст. 4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди. .
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій за цінами виробника. Позивачкою за вказаним договором сплачено передоплату в розмірі 2839 грн., що підтверджується умовами договору, а також поясненнями позивачки, допитаної в якості свідка.
До цього часу роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, позивачка не бажає продовжувати договірні відносини, відмовляється від виконання договору та наполягає на його розірванні, тому у суду є підстави для розірвання договору підряду, укладеного між сторонами та стягнення на користь позивачки грошових коштів в сумі 2839 грн. сплачених за вказаним договором.
Окрім того, позивачка має право на відшкодування збитків у виді пені за прострочення виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій за встановлення вікон в розмірі 3 % річних від суми замовлення, початок прострочення рахує з 15.11.2016 року, оскільки до цього часу відповідач обіцяв виконати роботи, а вона погоджувалася, з 14.11.2016 року зв'язок з ним обірвався, тому суд стягує на користь позивачки з відповідача пеню за вказаний нею період прострочення ( з 15.11.2016 року до 05.04.2017 року) в сумі :
3548 грн. Х 3 % / 100 Х 142 дні = 15 114,48 грн.
Позов в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки роботи за договором підряду відповідачем не були виконані взагалі, а за ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), права позивачки відновлені в інший спосіб, шляхом розірвання договору підряду, стягнення грошової суми сплаченої за договором, та стягнення пені за прострочку виконання за вказаним договором.
З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, на підставі ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 611 ЦК України, ст. 5,6,7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», керуючись ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені в рахунок договору підряду в сумі 2839 грн., пеню за прострочення виконання робіт за договором підряду в сумі 15 114,48 грн., судовий збір на користь держави в сумі 1280 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва