Номер провадження 4-с/754/5/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєва С.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва по справі № 2-1679/2014 р. по стягненню з боржника ОСОБА_2 на його (заявника) користь суми 50000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 585000 грн. та судовий збір у розмірі 3441, 00 грн., який ним було подано до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві.

По вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, однак стягнення з боржника не проводилось. Він (заявник) декілька разів особисто звертався до державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Абакумової Ю.О., після чого йому повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого листа.

Однак, в грудні 2014 року він отримав постанову від 04.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно та доходи, на які може бути звернено стягнення. Заявник вважає, що державний виконавець не використав всі надані йому ЗУ «Про виконавче провадження» права для виконання виконавчого листа, і повторно подав до виконавчої служби вказаний виконавчий лист до 03.12.2015 року, як йому було рекомендовано зробити у вищевказаній постанові. 19.07.2016 року він звернувся в письмовій формі з заявою до начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві з проханням поінформувати про став виконавчого провадження, однак відповіді не отримав.

Як зазначає заявник, йому невідомо про став виконавчого провадження, він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, про закриття виконавчого провадження, відповіді на своє письмове звернення, в зв»язку з чим вважає, що такою бездіяльністю начальник ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєв С.В. порушує його права та законні інтереси, як стягувача, а тому просить визнати бездіяльністю виконання начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. виконавчого листа № 2-1679/2014 р., виданого Деснянським районним судом м.Києва 04.08.2014 року.

В судове засідання заявник не з»явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та у відсутність його представника (а.с.146).

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви від 20.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1679/2014 року Деснянського районного суду м.Києва про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 Дана заява надійшла до відділу виконавчої служби 21.05.2015 року (а.с.179).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охоти М.М. від 02.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. Копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження 02.06.2015 року (а.с.175, 176).

11.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охотою М.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої в той же день направлено боржнику та стягувачу, а також на виконання до ДАІ у м.Києві (а.с.171-172, 173).

Також, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було зроблено запити щодо з»ясування майнового стану боржника, про що свідчать відповіді на запит з ПФУ України від 13.07.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб боржників, які отримують пенсії; відповіді на запит від 13.07.2015 року з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (а.с.166, 167).

16.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Охотою М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Листом від 16.12.2015 року копія даної постанови була направлена стягувачу Відповідно до реєстру та списку рекомендованих відправлень, даний лист заявнику було відправлено 28.12.2015 року (а.с.162, 163, 164, 165).

17.11.2016 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві надійшла заява ОСОБА_1 про повідомлення, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1679, виданий Деснянським районним судом м.Києва (а.с.156).

18.11.2016 року державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. було направлено вимогу до Лівобережного поштамту про повідомлення, чи було вручено заявнику поштове відправлення від 28.12.2015 року (а.с.160).

Згідно відповіді Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24.11.2016 року № 31/52-Ю-МЮУ-898, рекомендований лист, відправлений 28.12.2015 року на прізвище «Нагорний» був повернутий 30.01.2016 року на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання (а.с.154, 155).

16.12.2016 року державний виконавець Ельбабєв Б.Б. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-1679/2014 від 04.08.2014 року в зв»язку з його втратою (а.с.125-126).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року дане подання задоволено (а.с.138-139).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавчу службу» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 05.04.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, проаналізувавши наявні в справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що твердження заявника про бездіяльність органу виконавчої служби спростовані наявними доказами, в зв»язку з чим скарга є необґрунтованою Інших вимог заявник не висуває.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: