Справа № 2-1964/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 26.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що вказаним рішенням апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини автомобіля НОМЕР_1 та на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по ? частині спірного автомобіля та по ? частині спірної земельної ділянки за кожним, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказує, що на момент ухвалення апеляційним судом цього рішення ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі та йому не було відомо про це рішення. Зазначає, що був впевнений, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили та спірний автомобіль залишився у його власності, оскільки він був придбаний у 2004 році за його гроші від продажу спадкового майна, а саме будинку у с. Тарасівка, Київської області, та вважає цей транспортний засіб своєю особистою власністю.

Вважає, що 05 листопада 2016 року є датою, коли він дізнався про нові обставини, про які не було відомо раніше, оскільки саме у цей день отримав копію договору купівлі-продажу зазначеного будинку, що, на його думку, є доказом, який може спростувати факти, покладені в основу судового рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, яким спірний автомобіль був визнаний спільною власністю подружжя та поділений між сторонами, через що вважає дані обставини такими, що є підставами для перегляду вказаного рішення суду апеляційної інстанції у звязку із нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та дослідивши доводи заявника, вважає необхідним вказану заяву відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із роз'ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами заявник вважає те, що він отримав копію договору купівлі-продажу будинку від 27 грудня 2004 року лише у нотаріуса 05 листопада 2016 року, що може свідчити про те, що він придбав спірний автомобіль за власні кошти, які він отримав від продажу будинку, через що вважає, що ці обставини спростовують висновки суду апеляційної інстанції, які викладені у цьому рішенні.

Однак, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не підтверджуватися належними та допустимими доказами і не спростовують факти, які були встановлені судом на час розгляду справи, і які були покладені в основу судового рішення.

Крім того, доводи заявника зокрема щодо належності йому спірного автомобіля та обставини його придбання, зводяться до переоцінки доказів та були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, а тому не можуть вважатися нововиявленими, через що у наслідку не можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: