overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/249/17
Провадження № 2/220/184/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М;

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року позивач, в особі свого представника звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року, судом вказану позовну заяву залишено без руху та відповідачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2017 року ухвалу було надіслано на адресу позивача.

Згідно поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу 01 березня 2017 року, але у визначений законом строк недоліки позовної заяви не виправив

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/1845/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із сином ОСОБА_2 Демяном Максимовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити час для зустрічей та дні для перебування разом із сином ОСОБА_2 Демяном Максимовичем та зобовязати ОСОБА_2 у разі зміни місця проживання сина ОСОБА_3 повідомляти та погоджувати питання повязані з місцем їх подальшого проживання (перебування).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18 лютого 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим ним підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 01 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4771/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/644/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», що діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1166/17
Провадження № 2-н/644/140/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 13750 грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 09.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху 01.03.2017 року була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 29.03.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/15-ц
Провадження № 2/488/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № R7В від 30.08.2013 року в розмірі 30116,50 гривень.

Представник позивача ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, представник відповідача ОСОБА_3 в своїй заяві позовні вимоги не визнала, просила визнати явку представника ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - ТОВ "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" в судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Попередити представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Розгляд даної справи призначити на 14-20 год. 14.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Фактор" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 22-ц/783/2509/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури» в особі ліквідатора Шимчишин І. С., третя особа - Товарна біржа «Львівська» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод газової апаратури» в особі ліквідатора Шимчишин І. С., третя особа - Товарна біржа «Львівська» про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 495/780/17
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про визнання права власності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкова справа після смерті померлого відкрита у Шостій Одеській державній нотаріальній конторі.

В звязку з чим, суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2000 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2000 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №504/746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача за позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №148.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 09:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові-технології», управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту за заявою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року позов ДП «НЕК «Укренерго» задоволено. Встановлено за ДП «НЕК «Укренерго» (сервітуарій) право земельного сервітуту (на прокладання та експлуатацію ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС-Каховська) стосовно частини земельної ділянки, зазначеної в кадастровому плані (додаток 15), загальною площею 1,6854 га, яка розташована та території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області і належить ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 березня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові-технології», управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту за заявою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 5 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/522/3474/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.05.2011 року, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_3, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у справі № 522/26826/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, до 13000 (тринадцяти тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 18 листопада 2016 року і до досягнення цією дитиною повноліття 07 травня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко