overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа №607/3729/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 620/209/17
Номер провадження 2/620/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства З ОБМЕЖЕнОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «черенщина» про визнання недійсним договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В:

30.03.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач зазначає, що укладений між ним та відповідачем договір оренди землі (індексний номер 31417315) не містить істотних умов, передбачених чинним законодавством, тому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01.08.2016, відповідно до умов якого орендодавцем є ОСОБА_1, а орендарем ТОВ «Чернещина», зареєстрований державним реєстратором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд на підставі наявних матеріалів дійшов висновку, що у звязку зі складністю справи, необхідно провести попереднє судове засідання та вирішити в ньому питання, визначені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/209/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства З ОБМЕЖЕнОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «черенщина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

Особисту явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам (представникам) у справі. Викликати сторони (представників).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня отримання її копії. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1796/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №17 по вул.Мініна в м.Мелітополі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 12 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/144/17
Номер провадження 2/493/193/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «Каіс», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 10.05.2012 року.

Враховуючи, що вказані відомості мають істотне значення для справи, виникла необхідність в уточнені прізвища відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати «Каіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
30.03.2017 Справа № 469/426/17
6/469/8/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанспро заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс 28.03.2017р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №469/823/15-ц за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень, даних в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 25.09.2015р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при надходженні заяв, повязаних із виконанням судового рішення у цивільних справах суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанспро заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 13.05.2017 року за участю заявника, первісного стягувача та боржника.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/617/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, платіжних доручень незаконними та їх скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, платіжних доручень незаконними та їх скасування.

Призначити судове засідання на 11:45 14 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Справа № 461/12023/15-ц

Провадження № 6/185/108/17

07 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. 30 листопада 2016 року судом було видано виконавчий лист.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК Україна, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 461/12023/15 ц від 27 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 : НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Номер провадження 2/754/3467/17
Справа № 754/2859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобов'язання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.07.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/1918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

23 січня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення генетичної експертизи, так як він оспорює своє батьківство.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, а позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив відповідач ОСОБА_2, він з позовом до ОСОБА_1 про оспорення батьківства в суд не звертався.

Оскільки предметом спору у цій справі є тільки стягнення аліментів, суд не може вирішувати питання, які не стосуються предмету цього спору відповідно до розясненої сторонам норми ч.1 статті 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч.2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом про оспорення батьківства та у цій справі заявити клопотання про призначення генетичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 11,160,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення генетичної експертизи у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 635/182/17
Провадження по справі 2/635/1016/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в які просив змінити назву вулиці «Ревкомівська» на вулицю «Семена Кузнеця».

Справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., на даний час не розглянута, у звязку з чим вищевказана заява про виправлення описки була передана судді для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6298/16-ц
Провадження № 2/591/597/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Абл-Аламер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2016 року віна зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (ас.24).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи. Згідно довідки наданої Центром надання адміністративних послуг у місті Суми, відповідач у м. Суми не зареєстрований (ас. 30). Позивачу місце мешкання та реєстрації відповідача не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.07.2003 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 738, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 17).

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Євгеніївни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до Абл-Аламер ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2016 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №663.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 755/2560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Валпрім» про визнання факту сумісного проживання та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Валпрім» про визнання факту сумісного проживання та поділ спільного майна.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КУА «Валпрім» про визнання факту сумісного проживання та поділ спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :