overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/487/17
Номер провадження 2/580/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 10.04.2017 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1309/456/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2839/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2о/521/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа Головне територіальне управління ДМС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент 24.08.1991 року.

У судові засідання призначені на 01.03.2017 року та 30.03.2017 року заявник не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.19,21), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, положення ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, заявник не зявляється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без її участі, що, на думку суду, свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 8, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа Головне територіальне управління ДМС в Одеській області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 601/494/17
Провадження № 2-о/601/25/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/1584/17
Провадження № 2-н/369/68/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6138/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/380/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-В - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-В до Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 квітня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 737/214/17
Проваждення № 2/737/152/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 16 листопада 2004 року матері ОСОБА_3, вказуючи про те, що вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що мати за життя розпорядилася належним їй майном, але приблизно на початку грудня 2016 року вона знайшла в будинку, де мешкала мати сертифікат на право на земельну частку(пай), належний ОСОБА_3.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду виправлену позовну заяву, із зазначенням посилання на докази наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 20 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 11 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 27.03.2017 ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконали, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до територіальної громади с.Грабівка, в особі Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
провадження № 6/294/18/17
Справа № 294/1149/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2017 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» 29.03.2017 звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської областівід 03.11.2015 року у цивільній справі № 294/1149/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме здійснити заміну Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 7 квітня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

16.03.2017 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 23.03.2017 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельні ділянки у порядку спадкування за законом, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «ВірЮ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1171/17 від 28.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «ВірЮ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 03.10.2017 року о 09.30годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/173/2017 Справа № 641/1981/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/79/2017
Справа № 537/1097/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7884,57 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 28.03.2017 року за вих. № 1261/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязкі зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, то суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 513/835/15-ц
Провадження № 6/513/8/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року на 15:45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар