233 Справа № 2-600/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 Георгієвич про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі Червоногвардійського районного суду м. Макїівки Донецької області № 2-600/10 від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 Георгієвича суми боргу в розмірі 176 678,21 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області винесене рішення по справі № 2-600/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 176 678,21 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

15 травня 2012 року Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 32585244 по виконанню виконавчого листа № 2-600 від 10.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 176678,21 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-188/303 від 17 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У звязку із чим, заявник як правонаступник кредитора звертається із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та про розгляд справи у її відсутність (а.с.48-49).

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та про розгляд справи у його відсутність (а.с.64-66).

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-600/10, за результатами розгляду якої Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 29 квітня 2010 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте, цивільна справа № 2-600/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2-600/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-600/10.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-600/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш