overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2800/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/853/17
№ пров. 2/697/449/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівського міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених за призначеною державною соціальною допомогою,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради звернулось до Канівського міськрайонного суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні докази надання недостовірних даних, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді призначеної допомоги в розмірі 3978,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівського міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надмірно виплачених за призначеною державною соціальною допомогою - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
пр. № 2-о/759/192/17
ун. № 759/2851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 8/266/2/17
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1377/14-ц .

Призначити слухання справи на 22 травня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 592/3686/17
Провадження №2/592/1243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ Реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 51 статистичного звіту.

2)Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин, 21 квітня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 496/1047/17
Провадження № 2/496/1001/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка, посилаючись на ст.82 ЦПК України, заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона являється матірю п'яти їх спільних з відповідачем дітей, які є неповнолітніми, які проживають з нею, знаходяться повністю на її утриманні, тому має скрутне матеріальне становище і не має можливості сплатити судовий збір.

Суд погоджується з посиланням заявниці на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ для правосуддя № R (81) 7, прийняте Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практику Європейського суду з прав людини, які під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі"), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивачки від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 31.03.2017 Справа № 554/2634/17
Провадження №2/554/1998/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу. В якій прохала встановити факт, що шлюб зареєстрований Білицькою селищною радою народних депутатів Кобеляцького району Полтавської області 07 серпня 1994 року, запис №21 між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаповал) ОСОБА_3 розірваний 10 листопада 1998 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : не надано квитанції про сплату судового збору, не зазначено заінтересованою особою у справі ОСОБА_2 та не надано документів на підтвердження заявлених вимог.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведеного недоліку, шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, зазначення заінтересованою особою у справі ОСОБА_2 та надання документів на підтвердження заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 446/2127/16-ц
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 09.03.2017 року в цивільній справі № 446/2127/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 229ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_1 районному суді Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 09.03.2017 року № 446/2127/16-ц.

Судове засідання призначити о 16:00 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали направити сторонам, а позивачу, окрім ухвали направити копію заяви відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 357/2869/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 травня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/1727/17
Провадження № 2/415/866/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Каснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Предаставник позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Лисичанськвугілля» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання договору про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки та поруки недійсними, розірвання договору відповідального зберігання та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, про визнання договору про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки та поруки недійсними, розірвання договору відповідального зберігання та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 661/50/17
Провадження № 2/661/245/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 30.05.2016 року недійсними та скасування прийнятих на них рішень, скасування державної реєстрації статуту гаражного кооперативу із змінами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 07 квітня 2017 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача гаражного кооперативу «Славутич».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спору, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами є визнання незаконним та скасування рішень, прийнятих на загальних зборах саме гаражного кооперативу «Славутич»

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 у якості співвідповідача гаражний кооператив «Славутич».

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3143/17

Провадження № 2-н/712/187/17

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/680/15-ц Номер провадження 88-ц/775/3/2017
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Хомовського С.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії,-

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Хомовського С.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: