overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/771/17
Провадження №2/654/567/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2017 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 454/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 182/959/17
Провадження № 2/0182/1835/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/239/17
Провадження № 2/584/139/17
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/239/17 за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-20_ годину "10" квітня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 277/770/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційного сектора Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/931/17 рік
номер провадження 2-о/695/47/17
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає, підсудність в порядку визначеному ст. 236 ЦПК України визначена вірно..

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/1700/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в 0приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРІНГ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №С0001226 від 14.11.2014 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРІНГ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № С0001226 від 14.11.2014 недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 12.05.2017 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1020/17
Провадження № 2/645/1134/17
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 02.04.2015 р. відкрилась спадщина, але позивач не встигла вчасно звернутись з відповідною заявою до нотаріальної контори, оскільки тривалий час знаходилась за межами України, просить надати їй строк для звернення до нотаріальної контори..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9196/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав, було винесено рішення. В даному рішенні було допущено описку в описовій частині рішення, а саме: зазначено «Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла 30.07.2014 р.», замість вірного «Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла 30.07.2014 р».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 16.01.2017 року, прийшов до висновку, що в рішенні допущено описку.

При винесенні даного рішення було допущено описку, в описовій частині рішення а саме: зазначено, «Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла 30.07.2014 р.», замість вірного «Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла 30.07.2014 р».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 16.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав.

Описову частину рішення викласти в такій редакції: «Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла 30.07.2014 р».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/359/1100/2017
Справа № 359/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів в сумі 7308 гривень відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8322/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2016 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 24.10.2016 виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заяву мотивують тим, що у мотивувальній частині вказаного судового наказу міститься описка у зазначенні суми заборгованості. В звязку із цим просять суд виправити дану описку.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій заяву підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву в якій просила справу слухати без її участі. Проти задоволення заяви про виправлення описки не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не явка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

24 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по заяві ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Але, при друкуванні даної судового наказу була допущена описка в його мотивувальній частині у зазначені суми заборгованості, замість «31 633,79», помилково вказано «9 407,52».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, та вважати вірно суму заборгованості «31 633,79 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/620/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року по справі призначена судово будівельно-оціночну експертизу.

14 березня 2017 року до суду надійшов висновок № 2940 від 23.02.2017 року судової будівельно технічної експертизи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

27.03.2017