overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/662/17
Провадження № 2-о/191/34/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

народних засідателів Крупенко Н.М. Крупенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним ,встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, було помилково вказано проведення експертизи доручити експертам КЗ „ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ( м. Дніпро, вул. Бехтерєва,1).

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в шостому абзаці резолютивній частині ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, зазначивши в резолютивній частині ухвали « проведення експертизи доручити експертам КЗ „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 10 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

- Проведення експертизи доручити експертам КЗ „ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР ( м. Дніпро, вул. Бехтерєва,1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Бондаренко Г.В.

Народні засідателі Крупенко Н.М.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№ 22-ц/796/4524/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: садове товариство «Дніпро-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року об 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 367/2214/16-ц
Провадження по справі № 2/367/309/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, Шевченківська районна державна адміністрація в місті Києві про визначення місця проживання малолітніх дітей з матірю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача по основному позову було заявлено клопотання про те, що предметом розгляду як основного так і зустрічного позову є визначення місця проживання дітей ОСОБА_1 Нікіти ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

20.02.2017р місце проживання старшого сина ОСОБА_3 Нікіти визначено рішенням Київського апеляційного суду Київської області.

Так, колегія суддів апеляційної інстанція вирішила визначити місце постійного проживання неповнолітнього ОСОБА_3 Нікіти ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою: селище Коцюбинське, АДРЕСА_1.

Однак проживання молодшого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі залишається невирішеним, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2А, про визначення місце проживання молодшої дитини з батьком було відмовлено.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 про визначення місце проживання неповнолітнього ОСОБА_1 Нікіти, поскільки рішення в цій частині набрало законної сили.

Аналогічне клопотання надійшло від представника відповідача за основним позовом.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти даних клопотань. Просили їх задоволити.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши рішення Апеляційного суду Київської області від 20.02.2017р. вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо рішення суду набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, то справа підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, Шевченківська районна державна адміністрація в місті Києві про визначення місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/185/17
Номер провадження 2/585/259/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі Петренко Л.П.
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 17 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, або ж зміни матеріального стану сторін.

При винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ч.3 ст. 88 , ст. 220 ч.1 п.4, ЦПК України,

С У Д

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/2288/2017
Номер справи 243/3364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 08-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/460/17
Провадження № 2/313/208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 18.04.2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.04.2017
Єдиний унікальний номер 741/514/17
Номер провадження 2/741/303/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
534/575/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 08 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 219/3327/17
Провадження № 2-о/219/286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 7 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 402/293/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі), в особі свого представника, 26 грудня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Віктора Петровича (далі - Відповідач), про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, позовну заяву було повернуто.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір, внесений згідно квитанції № 1200С31837 від 26 грудня 2016 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20950/16-ц

Провадження № 2-во/638/361/17

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано заходи забезпечення позову.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо номера будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме вказати номер будинку: житловий будинок № 88-А по вул.. Колгоспній в смт. Бабаї Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження№2-о/389/23/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

головуючого судді - Українського В.В.

присяжних - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку; для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначити судово-психіатричну експертизу.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу психічного розладу «деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком». Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. , постійно знаходиться в домашніх умовах, виходить нв вулицю тільки під супроводом заявника, так як не розуміє де вона знаходиться.

У матеріалах справи є наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4 довідка ВКК Знамянської міської лікарні імені ОСОБА_5, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 хворіє на хворобу діагнозом «деменція при хворобі Альцгеймера з пізнім початком», потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що є наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

якщо хворіє, чи являється розлад здоровя хронічним та стійким?

чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні (25491, вул.Металургів, 2, с.Нове, м.Кіровоград).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Присяжні: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6