overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/834/17
Провадження № 2/645/1070/17
УХ В А Л А

іменем України

27 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01.03.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн., та надання документів перелічених у позовній заяві.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/1558/17 рік
номер провадження 2/695/819/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 квітня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду від Соснівського районного суду м. Черкаси, на підставі ст. 116 ЦПК України, надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Керуючись ст. ст. 116, 118-120, 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 715/532/17
Провадження № 2-о/715/49/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи наявна відповідь на позовну заяву Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, однак відсутнє подання Сучевенської сільської ради про призначення опікуна.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 646/8240/16-ц
Провадження 2/646/272/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про подовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнила, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про подовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про подовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 752/4375/16-ц
Провадження № 2/752/614/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Мархотка А.С., Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київська міська рада, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний договір б/н від 27.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Консульством Республіки Кіпр у місті Києві в особі Почесного Консула Республіки Кіпр в Україні ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір позики № 28-09-2015 від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.09.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Ярославом Володимировичем, зареєстрований у реєстрі за № 920.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю (згідно технічного паспорта - садибний (індивідуальний) житловий будинок), загальною площею 1709,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 543 (вісім тисяч п'ятсот сорок три тисячі) гривень 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/346/17
Провадження № 2/534/27/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Горішньоплавнівського міського сектору УДМС України в Полтавській області надала суду заяву в якій просить замінити неналежну заінтересовану особу Горішньоплавнівській міський сектор УДМС України в Полтавській області на належну заінтересовану особу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , оскільки вони не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Одночасно суд наголошує, що за змістом ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи , необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 234-235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України , у якості заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Заінтересованій особі направити копію даної ухвали , ухвалу про відкриття провадження у справі, копію заяви по даній справі та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 129/671/17
Провадження по справі № 2-зз/129/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про скасування (припинення) обтяження,

Установив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ про скасування (припинення) обтяження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

22 березня 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідно до якої місце реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хв. 12 квітня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: п-т. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 278/1111/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 316/2043/16-ц
Провадження № 2/316/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зміну умов договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Енергодарського міського суду Запорізької області з 28.12.2016 року ОСОБА_5 перебуває цивільна справа № 316/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зміну умов договору найму.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.02.2017 року цивільну справу №316/43/17 (провадження №2/316/315/17) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було передано для спільного розгляду з цивільною справою № 316/2043/16-ц.

Оглянувши матеріали, суд вважає, що спільний розгляд справ не може бути проведено, у зв`язку з чим потрібно відмовити у об`єднанні цивільних справ у одне провадження, а цивільну справу №316/43/17 (провадження №2/316/315/17) необхідно повернути до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області для проведення перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №316/43/17 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області для проведення перерозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3022/17
Провадження № 2/520/6977/17
УХВАЛА

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 23 березня 2017 року надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 25 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/643/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
справа №431/878/17
провадження №2/431/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев