overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, починаючи з 17.02.2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 17.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 462/3815/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Львівський державний нотаріальний архів про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

встановив:

В судове засідання 05 квітня 2017 року о 17.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хача належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від предстаника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом перерву до 09.00 год. 28 квітня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/4248/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» травня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2-с/127/22/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р., в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасуваня судового наказу - відмовлено.

Разом з тим, вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2017р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.08.2016р., в цій частині справу повернуто в суд першої інстанції для повторного розгляду порушеного питання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано для повторного розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.08.2016р. та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.08.2016р.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05.08.2016р. до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 25.04.2017 року о 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/377/2017
Справа № 537/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк», в якому просить визнати недійсним договір поруки №01103-СР6, укладений 10.02.2014 року між ПАТ «Марфін Банк» і ОСОБА_1

Представник відповідача подав письмове клопотання про проведення судового засідання шляхом застосування відеоконференцзвязку з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки відповідач ПАТ «Марфін Банк» знаходиться в м. Полтава, що перешкоджає явці в судові засідання в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука з в Полтавським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору поруки, призначене на 24.04.2017 року о 10.00 годині, проводити в режимі відео конференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відео конференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Викликати в судове засідання 24.04.2017 року на 10.00 годину представника позивача, відповідача з їх представниками в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука та Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа 237/1038/17
Номер провадження 2/237/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" квітня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа №: 343/618/17
Провадження №: 2/0343/365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20 квітня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 556/298/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 березня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28 лютого 2017 року. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/1450/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком №101 по вул. Кронштадській м. Словянська Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/8900/16-ц
№ провадження 2/495/670/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського центру поштового звязку №6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним утримання заробітної плати та визнання актів ревізії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держпраці в Одеській області (м.Одеса, проспект Шевченка 2) до участі у цивільній справі №495/8900/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського центру поштового звязку №6 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним утримання заробітної плати та визнання актів ревізії недійсним.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 28.04.2017 року.

Про час і місце судового засідання представників сторін ознайомити під розписку, треті особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Т О.В.Кадєтова