overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/464/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська сільська рада Романівського району Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 306/2354/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 27 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Свалявського районного суду від 16 липня 2015 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа Свалявський РС ГУДМС про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки відповідно до відомостей Барської міської ради відповідач у реєстрі Барської міської територіальної громади не значиться, останнє відоме зареєстроване його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 11.04.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/275/17
Номер провадження 2/660/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 189/2273/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року по справі № 189/2273/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі праві на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року по справі № 189/2273/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі праві на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року по справі № 189/2273/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі праві на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
03.04.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1818/17
Провадження № 2/644/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/232/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) Г.В.Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 14 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: А.О.Дундич
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання договору недійсним та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним та розірвання договору про надання послуг відповідачем за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 78-5.

14.03.2017 року позивачем були уточнені та доповнені заявлені ним позовні вимоги до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення первинних позовних вимог, викладених у позові від 10.08.2016 року, без розгляду, та про подальший розгляд позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 14.03.2017 року.

Позивач в судовому засіданні заявлене його представником клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи норми діючого законодавства, подану представником позивача заяву та думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про визнання договору недійсним та розірвання договору, викладені у первинному позові від 10.08.2016 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 346/6083/16-ц
Провадження № 2/346/217/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності за переможцем торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав заяву про відкладення справи у звязку із необхідністю отримання додаткової юридичної допомоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності за переможцем торгів відкласти на 08 год. 40 хв. 05.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 273/330/17
У х в а л а

05 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна - заінтересована особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради -,

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,130 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2017року на 14:30 год. у відкритому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання амбулаторну карту хворого ОСОБА_2.

Роз'яснити заінтересованій особі Баранівській міській раді право на подачу письмових заперечень проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 Справа №607/4483/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань). В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства Харківводоканал- задовольнити частково
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3299 (три тисячі двісті девяносто девять ) грн. 76 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/6445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

встановив:

Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №766/6445/16-ц від 28.07.2016 року позовна заява повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що під час звернення до суду позивачем не було сплачено судовий збір та жодної квитанції про це до позову додано не було, тому позовну заяву було залишено без руху.

Оскільки позовна заява ухвалою суду повернута позивачу 28.07.2016 року, суд дійшов переконання, що копія квитанції №4316 від 01.08.2016 року, надана заявником, про сплату судового збору згідно призначення платежу до Суворовського районного суду м.Херсона, цієї цивільної справи не стосується.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання, що заява Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан