Провадження №4-с/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року до суду надійшла зазначена скарга на дії державного виконавця, повязані зі стягненням судового збору та накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження при виконанні рішення Суворовського районного суду міста Одеси за виконавчим листом №523/20160/14-ц.

25.07.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану скаргу залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй скарзі заявниця зазначає, що їй лише 14.06.2016 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, про що державний виконавець її не повідомляв та не направляв належним чином копії постанов.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувані постанови державного виконавця датовані 07.04.2016 року та 14.04.2016 року, до суду скаржник звернулася лише 20.07.2016 року, не надавши при цьому доказів про дату їх отримання, однак зазначила у скарзі, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримала 14.06.2016 року, про що є відмітка у матеріалах виконавчого провадження. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України, виходячи з наступного.

ЦПК України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги.

Проте, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 119120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 2, п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте в матеріалах скарги відсутні підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою. З жодними клопотаннями або заявами, щодо поновлення строку на звернення до суду із скаргою заявник не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана скарга подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя