АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди /а.с. 3-5/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено /а.с. 41-44/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 47-48/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, та ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних і фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. 22.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3000/11 виданого 14.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 083 343, 74 грн.

18.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Крайняком М.С. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк», на який ОСОБА_2 отримує пенсію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Крайняка М.С. від 18.03.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_2 /а.с. 7-8/.

ОСОБА_2 у своєму позові просить стягнути за рахунок державного бюджету на його користь моральну шкоду в сумі 25 000 грн., повернути судові витрати в розмірі 1450 грн. та витрати за послуги адвоката в сумі 2000 грн. посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо арешту пенсії позивача призвели до погіршення стану його здоров'я, внаслідок чого він вимушений був пройти лікування на стаціонарі, йому було завдано фізичні та духовні страждання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог як недоведених, оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт причинно-наслідкового зв'язку між винесенням 18.03.2016 року державним виконавцем постанови про арешт коштів позивача та подальшому перебуванні позивача на лікуванні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці,та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, куруючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року - залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.