overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1070/2017 Справа № 641/1942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування зі спадкоємцем за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право спадкування після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцем за правом представлення його онуком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і змість позовної заяви повинні відповідати вимгам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові, а тому позивачу потрібно конкретизувати зміст позовних вимог. ОСОБА_1 просить визнати за нею право спадкування, однак не зазначає обсяг спадкового майна. Без надання позивачем уточнень до позовної заяви суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Позивачкою сплачений судовий збір як за вимогу немайного характеру, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить встановити факт проживання однією сім*єю за спадкодавцем та визнати за нею право на спадкування частини квартири, за таких обставин судовий збір повинен сплачуватись до вимог як немайнового та і майнового характеру. Крім того позивач повинна зазначити спадкове майно та його місцезнаходження, оскільки без зазначення цього суд позбавлений можливості визначити чи вірно обрана підсудність.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка зверталась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак до позовної заяви відповіді нотаріуса не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування зі спадкоємцем за правом представлення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4014/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати квартиру № 23, розташовану по вул. Броварній, 47 у м. Тернополі та 1/3 частину квартири № 30, розташованої по вул. Броварній, 47 у м. Тернополі, у межах заявленої суми позову 47090,54 доларів США. Обгрунтовує заяву тим, що, виходячи із відомостей інтернет сайту «нерухомість дом ріа», у ньому наявні оголошення про терміновий продаж двокімнатної квартири по вул. Броварній у м. Тернополі, площею 52 кв.м., за ціною 25 000 доларів США. Виходячи із наявних фотографій, мова у даному оголошенні йде саме про продаж квартири ОСОБА_2 Крім цього, у ОСОБА_2 є ще невиконанні боргові зобовязання і перед третіми особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії. Разом з тим у заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 ці вимоги не дотримано, оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу продавати дві належних йому квартири, при цьому позивач вказує, що відповідач має намір відчужувати лише одну квартиру. Більше того, жодного підтвердження про те, що на інтернет сайті «нерухомість дом ріа» наявне оголошення щодо продажу саме квартири відповідача позивачем не надано.

Тобто в заяві ОСОБА_1 відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинні бути зазначені в заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.04.2017 р. на 17 год.30 хв.

Відповідачу до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 712/1428/17-ц
Провадження № 2-п/712/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не надано докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення (перебування на лікарняному в час винесення рішення, неналежне повідомлення про день та час розгляду справи і т. п.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/915/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/578/17
Номер провадження 2/289/493/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кримоцької сільської рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2 який помер 24.12.2005 року у віці 48 років, в с.Кримок, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 24.12.2005 року у віці 48 років, в с.Кримок, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 22.05.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 676/1237/17
Номер провадження 2/676/1097/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісяця в розмірі 800 гривень, починаючи з 10 березня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3903/17
Провадження № 2-н/520/182/17
УХВАЛА

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1023/17
Провадження № 2/496/990/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Судове засідання призначити на 11год.30 хв. 02 червня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №705/7240/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він перебуває під вартою, тому потребує захисту спеціаліста, а належного матеріального забезпечення немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2

З приписів ч. 1 ст. 48 КПК України слідує, що захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом у випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право ОСОБА_2 на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу направити в Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити участь адвоката у засіданні, призначеному у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 21 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв., за адресою суду: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 757/3776/17-ц Головуючий в І інстанції: Матійчук Г.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4621/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Павличенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Білд Інвест» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПавличенкоС.С., діючий в інтересах ТОВ «Білд Інвест», подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу Павличенка С.С., діючого в інтересах ТОВ «Білд Інвест», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник скаржника Павличенко С.С. отримав 16 березня 2017 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Павличенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 643/3977/17
Номер провадження 2-о/643/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.04.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: