overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача- Забілик Р.Г. направив заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнають частково, в розмірі 300 гривень на дитину, щомісячно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/225/647/2017
Справа № 225/449/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/857/17
Провадження № 2/459/513/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить поділити майно між нею та відповідачем, яке було придбане під час шлюбу, виділивши їй наступне: стінку у вітальнію вартістю 4 000,00 грн., стінку дитячу «Вінні» вартістю 4 000,00 грн., обігрівач вартістю 2 300,00 грн., холодильник вартістю 1 700,00 грн., крісла дитячі 1 100,00 грн., велосипеди дитячі вартістю 1 300,00 грн., санки дитячі з чохлом вартістю 800,00 грн., стіл кухонний зі стільцями вартістю 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позовні вимоги носять майновий характер, однак ціна позову позивачем у заяві не зазначена.

Також позивачем порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір у відповідності до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Водночас позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє їй відразу оплатити досить значну для неї суму судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), однак позивач, пославшись на свій незадовільний майновий стан, не подала суду доказів такого, у звязку з чим приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 283/102/17-ц
Провадження №2-сз/283/8/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулось до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір », суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BNX4Z від 11 січня 2017 року в ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/604/17 Справа № 734/639/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 Халід до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Халід звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Шуджад».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життясторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3275, між ОСОБА_1 Халід та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Шуджад».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 185/2573/17
Провадження № 2/185/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1884/15-ц
Провадження №2-во/718/6/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень

07.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме, у описовій частині рішення помилково не враховано наявність у позивачки неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та рахувати в подальшому правильним перший абзац описової частини в наступній редакції:

«Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 жовтня 1999 року Драчинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецькій області, актовий запис № 19. Вказує на те, що від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що причиною розпаду їхньої сімї стало те, що вони різні за характером люди, через що виникали часті непорозуміння та сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, тому просила позовні вимоги задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М.,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену судом копію рішення першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового та немайнового характеру або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору) до 19 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

13 лютого 2017 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 19 січня 2017 року надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких належним чином завірена судом копія рішення першої інстанції та клопотання, в якому заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарга на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги (сплатити судовий збір у визначеному розмірі за вимогами майнового та немайнового характеру) до 06березня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

24 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М. з підстав її неупередженості, об'єктивності та дискримінації, посилаючись на те, що суддя вимагає від нього сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені у заяві обставини не містять підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа№487/4499/16-ц
Провадження №2/487/217/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.04.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши у матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2017 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

06.04.2017 року на адресу суду Миколаївської регіональної торгово-промислової палати надійшло повідомлення №453/04 від 06.04.2017 року про неможливість надання висновку по цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №: 398/1244/17
провадження №: 2/398/1673/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37 148 грн. 75 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 570/722/17
Номер провадження 2/570/795/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на майно, набуте ним після 01 вересня 2000 року.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 658/1174/17
(провадження № 2/658/628/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 квітня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Південь Енерго» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Стар Південь Енерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним

05.04..2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Південь Енерго» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3