overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3672/17
Провадження № 2-о/592/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Річківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Річківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Річківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Річківська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/617/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1513,60 грн..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 03.03.2017 року та 10.03.2017 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 03 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа 688/800/17
№ 2/688/493/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 12 квітня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/621/17 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1107/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г. Справа № 629/354/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, відшкодування моральної шкоди, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, виділ у натурі частки із нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувся 16.03.2017р. в режимі відеоконференції.

У зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про надання строку для усунення недоліків її апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, розглядсправи перенесений на 20 квітня 2017 року о 12-30 год.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про застосування наслідків недійсності спадкового договору, відшкодування моральної шкоди, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, виділ у натурі частки із нерухомого майна апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 квітня 2017 року о 12-30 год. у залі судових засідань № 15, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Судова колегія Апеляційного суду Харківської області звертає увагу Київського районного суду міста Одеса, що у засіданні від 16.03.2017р. не були враховані вимоги ч.6 ст. 158 ЦПК України.

У зв'язку з чим вважаємо за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції в Київському районному суді міста Одеса відповідно до вимог ст. 1581 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/29/2017
Справа №359/3911/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та витребування майна,,-

встановив:

05 квітня 2017 року у вище зазначеній справі ухвалено заочне рішення, в якому було виявлено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 25 травня 2017 року на 14.45 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 484/433/17
Провадження № 2/484/504/17
Ухвала

про залучення третьої особи

29.03.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді -Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника ТОВ "Миколаївгаз збут" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз" про зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки вона являється колишнім власником квартири по вул.Рожева,9/38 в м.Первомайську Миколаївської області.

Представник позивача ОСОБА_5. при вирішенні данного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз" про зобов"язання вчинити певні дії в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 10.04.2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/7177/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/869/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, відповідачем ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (13.12.2016р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 454/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство "Скомекс" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 року о 16:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/984/16-ц
Провадження № 2/475/45/17
У Х В А Л А

09.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шляховий» про зобов»язання провести розрахунок, видати довідку , стягнення моральної шкоди за незаконні дії роботодавця та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забе-зпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Шляховий» про зобов»язання провести розрахунок, видати довідку , стягнення моральної шкоди за незаконні дії роботодавця та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві по забезпечення позову по трудовому спору, позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача, а саме Товариства з додатковою відповідальністю «Шляховий» та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно на суму позовних вимог, при цьому позивач не зазначає в заяві суму позовних вимог, не зазначає конкретні рахунки підприємства та не зазначає, на яке саме конкретне рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути заяву позивача про забезпечення позову по суті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст..1 п.4- заява про забезпечення позову оплачується судовим збором в сумі 320 грн.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не був сплачений судовий збір, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 355/1617/16-ц
Провадження № 2/355/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТА ТРАНС» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТА ТРАНС» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТА ТРАНС» ідентифікаційний код юридичної особи 37175796, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Межигірська, буд. 83 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 6944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 03 коп. за завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТА ТРАНС» ідентифікаційний код юридичної особи 37175796, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Межигірська, буд. 83 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 551 (п'ятсот пя'тдесят одну) грн. 20 коп. кошти за сплачений судовий збір.

В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_2, відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
№ 336/1689/17
Пр. № 2/336/1268/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд змінити суму 50 % відрахувань із заробітної плати, залишити 20% поточних утримань, а 30% змінити на кожен заборгований місяць поділити на три частини (7%), а також зобовязати Шевченківський ВДВС перерахувати витрати на проведення виконавчих дій, у звязку з невідповідністю до діючого законодавства України.

Фактично ОСОБА_1 просить суд вирішити питання щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено розділом VI ЦПК України, зокрема статтею 373 Кодексу, та містить в своїх вимогах по суті скаргу на дії державного виконавця, що не передбачено до розгляду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві, а повинно розглядатися в порядку виконання судових рішень у цивільних справах та в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачено розділами VI та VII ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться в порядку вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя