РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони спільного господарства не ведуть, сімейні та шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 квітня 2003 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 171.(а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 27.04.2006 р.н.(а.с. 7), доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, втрату почуття любові один до одного, внаслідок чого фактично шлюбні відносини припинились з липня 2014 року, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, 04.09.1983 р. н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 19.04.2003 року, актовий запис № 171.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Радченко».

Стягнути з ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (04.09.1983 р.н.) судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -