overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представників позивача, представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста для роз,яснень дотримання технології виконання та правил безпеки робіт виконаних 22.09.2016р. по вул Станкова, 13, щодо відключення газопостачання.

Представники відповідача заперечували.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою судудля надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Представник позивача зазначив, що спеціаліст необхідний для можливості задати йому питання стосовно правильності дій відповідача по відключенню газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу по вул. Станкова, 13.

Суд зазначає, що на даний час докази по справі судом не досліджувались, тому на даний час у суду потреби в наданні технічної допомоги спеціаліста не виникло. Крім того спеціаліст залучається для участі під час вчинення певної процесуальної дії, а на яку саме процесуальну дію бажає залучити спеціаліста сторона позивача - не зазначено. Крім того суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до спеціаліста для отримання відповідного висновку спеціаліста, та в подальшому надати його суду. Також за клопотанням сторін можливе призначення експертиз. В разі необхідності участі при певній процесуальній дії можливе залучення спеціаліста, але не на весь розгляд справи, а тільки на процесуальну дію. Крім того суд звертає увагу сторони позивача, що як на підставу незаконності дій відповідача вони не посилаються на порушення технічних умов при відключенні та встановленні загальнобудинкового лічильника, тому незрозуміло яке доказове значення може містити роз,яснення спеціаліста при даних предметі та підставі позову.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,36,46, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення спеціаліста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
"03" квітня 2017 р. Справа № 363/3166/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за поставлену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за поставлену теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за поставлену теплову енергію- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позов задоволено.

23 березня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 1515 грн. 80 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/2199/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5394/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 495/55/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, про що свідчить довідка з канцелярії суду про направлення даної ухвали.

У строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та до теперішнього часу недоліки, позивачем не були виправлені.

Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Боярський
Cправа № 127/6493/17
Провадження № 2-о/127/317/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницьким міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницьким міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

До відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 було подано заяву про повернення його заяви про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницьким міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницьким міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/6974/17
Провадження 2-н/127/314/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином враховуючи вище вказане суд вбачає наявність спору про право, виходячи із відсутності обґрунтованості заявлених вимог щодо суми нарахування інфляційних та 3% річних

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Розяснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/12/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/9044/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретарів - Бойко А.О., Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору поділу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №464/1978/17
пр.№ 2-н/464/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1978/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №483/1700/15-ц
Провадження №2/483/5/2017
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінкас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та її чоловік ОСОБА_5 є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля 64. Відповідачка є власником сусіднього житлового будинку, розташованого на за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля 62. В липні 2014 року остання, самовільно захопивши територію земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, збудувала капітальну огорожу, внаслідок чого всі дощові стоки йдуть під належний позивачці та її чоловікові будинок, який почав осідати, стіни потріскалися, огорожа перешкоджає підїзду до їх земельної ділянки та порушує поверхневе водовідведення в провулку. Посилаючись на викладені обставини, просить зобовязати відповідачку знести самочинне будівництво - капітальну огорожу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечуючи факт спорудження відповідачкою паркану на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, пояснила, що на теперішній час в судовому порядку вирішується питання щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність відповідачки.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та Очаківську міську раду Миколаївської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та Очаківську міську раду Миколаївської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 4-с/490/88/2017
Справа 4-с1/2-2904/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 0.03.2017 року та зобов*язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв вчинити дії, направлені на закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 16.08.2012 року за №2-2904/2011.

У відповідності до ст.ст. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За такого, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги з врахуванням ст.ст. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 05.10.2016 року) та з врахуванням ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2016 року про заміну сторони.

За такого, скарга підлягає залишенню без руху

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати скаржнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/5753/17-ц
Провадження № 2о/522/353/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту cмерті на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту cмерті на окупованій території.

29 березня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту cмерті на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, сплачений 27 березня 2017 року, згідно квитанції № _.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

29.03.2017