overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5563/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянського району м. Києва про зменшення розміру аліментів, встановлення розміру аліментів, стягнення суми аліментів, встановлення графіку, усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку участі у вихованні, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/815/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 594/1008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року до Борщівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка ухвалою судду Борщівського районного суду від 01 грудня 2016 року була повернута позивачу у зв»язку з тим, що позивач не усунув недоліки такої.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської бласті від 16 березня 2017 року вищезазначена ухвала судді Борщівського районного суду була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської бласті від 24 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків такої.

03 квітня 2017 року до Борщівського районного суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від представника позивача надійшли матеріали позову.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/ 1008 /16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року, про що повідомити сторони у визначеному законом порядку.

2.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 18 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Ухвала

24 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, подана через відділ прийому громадян 20 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/185/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №303/1474/17 2/303/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньовизницької сільської ради, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньовизницької сільської ради, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Верхньовизницької сільської ради, служба у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 206/70/17
Провадження 2/206/410/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізінгова Компанія "Авто Лайф" ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії попереднього розгляду зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд визнати договір Фінансового лізінгу № 1645 з додатками від 24.11.2016 року - недійсним. Стягнути з ТОВ "Лізінгова компанія ОСОБА_4" на його користь сплачені кошти в розмірі 50 500грн. та судові витрати по справі (а.с.2-6).

04 квітня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія ОСОБА_4" ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за їх місцезнаходженням, оскільки вимоги позивача взагалі не стосуються законодавства про захист прав спорживачів.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки вимоги стосуються саме ЗУ "Про захист прав споживачів".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дійсно відповідачі знаходяться у м. Києві.

Проте, за змістом п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що позивач посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" для задоволення своїх позовних вимог та зазначає в чому саме його, як споживача права були порушені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізінгова Компанія "Авто Лайф" ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 405/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як піклувальник в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 05.05.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/505/17
Номер провадження 2-з/333/28/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/32 частки квартири АДРЕСА_1.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 лютого 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою судді від 17 лютого 2017 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування 7/32 частки квартири, існує небезпека відчуження цього майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 7/32 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2

РНОКПП: НОМЕР_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 5 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 128/779/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано та надано до суду даний позов (наказ, положення, статут, рішення, тощо).

Ухвалою суду від 29.03.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 31.03.2017 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду від 29.03.2017 року невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1504/17
Провадження № 2-н/552/193/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 643/2634/17
Номер провадження 2-о/643/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова