overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 16 січня 2017року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід повернути 551,20гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) сплачені 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) коп. судового збору по квитанції №86 від 16 грудня 2016року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/1439/17
Провадження № 2/204/868/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Книш А.В.

при секретарі: Подвижній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Дім», яке розташоване за адресою: 49101 м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 21.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Страховий Дім».

Представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 підтримали клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Дім».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Дім», суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім Страхування» до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа № 727/3015/17
Провадження № 2-о/727/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зацікавленою особою виступає: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент», Мові Хелс ГМБХ, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» звернувся до суду з вказаним позовом.

04.04.2017 р. до канцелярії суду представником позивача за довіреністю - Підковичем С.І. подано клопотання про повернення позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження в цивільній справі на даний час не відкрито і уповноваженим представником позивача за довіреністю - Підковичем С.І. подано клопотання про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 44, 121, 293, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент», Мові Хелс ГМБХ, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, Третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - повернути представнику позивача Підковичу С.І.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/396/17
Провадження по справі № 2-о/514/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №053535 виданого на імя «Андреєва Євдокія Дмитрівна» належать ОСОБА_2, померлої 23 липня 2005 року.

Проте подаючи заяву до суду, заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано копію свідоцтва про народження, яке перелічене в додатках, про що керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області 03 квітня 2017 року складено акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №: 398/4148/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф,

в присутності позивача ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника філії Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №2583-к від 07 листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 квітня 2017 року.
Справа № 367/1504/17
Провадження № 2/367/1708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації», Житлово-Будівельний кооператив «Стікольний» третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації», Житлово-Будівельний кооператив «Стікольний» третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 16-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/838/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

03.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 04 травня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 234/4729/17
Провадження № 2/234/2827/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини.

03.04.2017 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку о прийнятті спадщини - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
31.03.2017 Справа №639/2020/17
№2-о/639/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема - факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.03.2017 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 квітня 2017р. о 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8489/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1047/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Номер провадження 2/754/3367/17
Справа № 754/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27.02.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 182/1107/17
Провадження № 2/0182/1890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-др/490/6615/14-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/1035/17
Справа номер 2-др/490/6615/14-ц
Провадження номер 22-ц /784/1035/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року постановлену за заявою Банку про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року у задоволенні заяви Банку, про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 600 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 1 600 грн. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3