Справа № 645/8920/15-ц
Провадження № 2/645/76/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорова О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання 1 відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML 702/425/2007 від 26.11.2007 року в сумі 22447,11 доларів США, з яких 18709,84 доларів США заборгованості по сплаті кредиту, 3737,27 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 24.11.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, яке в подальшому уточнила, та просила суд витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" наступні докази:

- меморіальний ордер про переказ кредитних коштів на підставі кредитного договору № МІ 702/425/2007 від 26.11.2007 року з рахунку ОСОБА_1 № 2233 на поточний рахунок №2334;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом з обґрунтуванням такого розрахунку відповідними доказами;

- оригінали договору споживчого кредиту № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року, договору іпотеки № РМL-702/425/2007 від 26.11.2007 року та договору поруки №SR-702/425/2007 від 26.11.2007 року для огляду в судовому засіданні на предмет наявності печатки АН «КВАРТАЛ» та підписів представників АН «КВАРТАЛ» на вказаних документах від імені ЗАТ «ОТП Банк»;

- документальне підтвердження того, що кредитний договір № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року знаходиться на балансі ПАТ «ОТП Банк» та не списаний з балансу банку (постанова НБУ №23 від 25.01.2012 року «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями»);

- копії та оригінали договору укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Агентством нерухомості «Квартал», що діяв на момент укладення кредитного договору № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року і який надавав право АН «Квартал» здійснювати представництво інтересів ЗАТ «ОТП Банк» перед споживачами фінансових послуг, в т.ч. і на укладення кредитних договорів від імені банку та довіреностей, які надавали право укладати кредитні договори від імені банку;

- у випадку відсутності оригіналів первинних документів надати оригінали та належно завірені копії актів знищення первинних документів із посиланням на відповідну Постанову НБУ, на підставі якої було здійснено знищення первинних документів;

- цивільну справу № 645/1672/15-ц для огляду доказів: судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року та її висновків; меморіального ордеру № 1 від 26.11.2007 року, завіреного штампом від 28.09.2015 року, випискою по рахунку № 2334, оскільки ця виписка суттєво відрізняється від тієї, що було надано позивачем по справі №645/8920/15-ц, копій довіреностей виданих ЗАТ «ОТП Банк» представникам АН «Квартал» та інших документів, які надавалися сторонами по справі і з приводу яких у сторін в подальшому можуть виникати питання. Цивільну справу № 645/1672/15-ц відповідач просила витребувати із канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова після її повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року.

Представник 1 відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання 1 відповідача про витребування доказів, наголосила, що вказані докази мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, та наголосила, що без цих доказів неможливо достовірно встановити, яким чином надавався валютний кредит відповідачеві ОСОБА_1 і якими документами це підтверджується, чи відповідають розрахунки заборгованості надані позивачем суду дійсній наявності заборгованості у ОСОБА_1. Крім того, вказала, що відповідач ОСОБА_1 на момент звернення до суду банком із позовом, сплачено на користь позивача 44144,14 доларів США, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року (справа №645/1672/15-ц) і тому відповідач ОСОБА_1 вважає кредит погашеним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання 1 відповідача в повному обсязі та просив суд йог задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила суд прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Стосовно клопотання 1 відповідача про витребування у позивача оригіналів договору споживчого кредиту № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року, договору іпотеки № РМL-702/425/2007 від 26.11.2007 року та договору поруки №SR-702/425/2007 від 26.11.2007 року для огляду в судовому засіданні на предмет наявності печатки АН «КВАРТАЛ» та підписів представників АН «КВАРТАЛ» на вказаних документах від імені ЗАТ «ОТП Банк», а також щодо витребування копії та оригіналів договору, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та Агентством нерухомості «Квартал», що діяв на момент укладення кредитного договору № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року і який надавав право АН «Квартал» здійснювати представництво інтересів ЗАТ «ОТП Банк» перед споживачами фінансових послуг, в т.ч. і на укладення кредитних договорів від імені банку та довіреностей, які надавали право укладати кредитні договори від імені банку, - суд вважає необхідним зазначити, що предметом даної цивільної справи є стягнення заборгованості за договору споживчого кредиту № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року та договором поруки №SR-702/425/2007 від 26.11.2007 року, у зв'язку з чим предметом доказування є наявність договірних правовідносин міх сторонами та існування заборгованості відповідачів перед позивачем.

Положенням статті 204 ЦК України закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на те, що 1 відповідачем не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання в частині витребування із канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільної справи № 645/1672/15-ц для огляду доказів після її повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, строк розгляду цивільної справи є обмеженим, дана справа надійшла до суду 24.10.2015 року, провадження у справі за клопотанням відповідача було тривалий час зупинено до розгляду вищевказаної справи № 645/1672/15-ц, рішення за якою набрало законної сили. Очікування повернення справи № 645/1672/15-ц з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ призведе до порушення права інших учасників судового процесу на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що у матеріалах даної справи міститься копія висновку судово-економічної експертизи № 12141 від 19.02.2016 року.

Також, суд вважає можливим витребувати з позивача засвідчену належним чином копію меморіального ордеру № 1 від 26.11.2007 року, який завірений штампом від 28.09.2015 року, та виписку по рахунку № 2334.

Посилання 1 відповідача на необхідність огляду в матеріалах справи № 645/1672/15-ц копій довіреностей виданих ЗАТ «ОТП Банк» представникам АН «Квартал» та інших документів, які надавалися сторонами по справі і з приводу яких у сторін в подальшому можуть виникати питання, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, а також не конкретизовано, які саме питання у сторін в подальшому можуть виникати питання стосовно вищевказаних документів.

В решті клопотання про витребування доказів, з урахуванням його уточнення з боку 1 відповідача, суд вважає можливим задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання 1 відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (61601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) наступні докази:

- меморіальний ордер про переказ кредитних коштів на підставі кредитного договору № МІ 702/425/2007 від 26.11.2007 року з рахунку ОСОБА_1 № 2233 на поточний рахунок №2334;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом з обґрунтуванням такого розрахунку відповідними доказами;

- документальне підтвердження того, що кредитний договір № МL 702/425/2007 від 26.11.2007 року знаходиться на балансі ПАТ «ОТП Банк» та не списаний з балансу банку (постанова НБУ №23 від 25.01.2012 року «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями»);

- у випадку відсутності оригіналів первинних документів надати оригінали та належно завірені копії актів знищення первинних документів із посиланням на відповідну Постанову НБУ, на підставі якої було здійснено знищення первинних документів;

- засвідчену належним чином копію меморіального ордеру № 1 від 26.11.2007 року, який завірений штампом від 28.09.2015 року, та виписку по рахунку № 2334.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.