АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/324/17 Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
Справа № 640/1135/15-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: захист честі, гідності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Googlе, Inc.) 3-я особа ТОВ «Гугл» про захист немайнових прав, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати недостовірною та такою що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord-ua.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_1). на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua') за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_2). на сайті «YouTube» (www.youtube.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язати відповідачів опублікувати на сайтах www.ord-ua.com, www.nbnews.com.ua та www.youtube.com спростування зазначеної інформації протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, шляхом публікації наступного змісту:

«Спростування. Поширена інформація у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord- ua.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_5). на сайті на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті «YouTube» (www.youtube.com) за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_3) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», є недостовірною».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював начальником СБУ в Харківській області, після звільнення в 2013р. балотувався у Верховної Ради України. В 2013 році дізнався, що в мережі Інтернет поширена телефонна розмова між ним та начебто помічником ОСОБА_5, в якій він вимагає кошти. Вказана телефонна розмова є неправдивою, змонтованою та розповсюджена ОСОБА_4, порушує його права на честь, гідність та ділову репутацію.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до гідності та честі , ділової репутації, яка поширена в мережі Інтернет у вигляді фонограми ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3) та ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті Privalsa Limited (ІНФОРМАЦІЯ_2) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

«- ОСОБА_2 добрый день!

-Как дела?

- Это от Вас зависит ОСОБА_2. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_5. Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант.

- Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно?

- Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли.

- Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и є наслідки цього и ее решать надо, ну…

- Да мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_5 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения.

- Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со своей стороны?

- Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны.

- Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что…

- ОСОБА_2, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем!

- Если они есть, то их очень легко показать или…

- Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это невозможно сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_5 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету.

- Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности…

- ОСОБА_2, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_5 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо?

-Пожалуйста..».

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Privalsa Limited судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з YouTube, LLC (Googlе, Inc.) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції, досліджуючи крізь призму оцінки доказів висновок експерта, отриманий органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000048, - визнано як допустимий доказ, і таким чином зроблено незаконний та упереджений висновок про певні обставини і події щодо ОСОБА_4 як відповідача по справі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 просив виключити з мотивувальної частини рішення посилання на експертизу, проведену в рамках розслідування кримінального провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Як було встановлено в суді першої інстанції, що в мережі Інтернет поширена у вигляді фонограми ІНФОРМАЦІЯ_6 на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3) та ІНФОРМАЦІЯ_7 на сайті Privalsa Limited (ІНФОРМАЦІЯ_2) розміщені під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», розмова двох осіб.

ОСОБА_2 під час судового розгляду, в тому числі під час допиту його у якості свідка, зазначено, що розміщена в мережі Інтернет вказана телефонна розмова не відбувалась, є змонтованою та розповсюдженою відповідачем - ОСОБА_4 Розповсюдження вказаної інформації порушує його не майнові права - честь, гідність та ділову репутацію, як колишнього співробітника СБУ та особи яка балотувалось до ВРУ.

Виходячи з положення ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідні положення місять також статті 5, 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 7, 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної ніформації.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За положенням ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі та ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому під поширенням слід розуміти поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Конвенцією про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм від 29 жовтня 1971 (Закон України Про приєднання N 738-XIV від 15.06.99) передбачено, що фонограма - це будь-який виключно звуковий запис звуків.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені фонограми із телефонною розмовою були викладені в мережі Інтернет, що підтверджено розпечаткою з Інтернету, протоколом огляду від 15.10.2013р. та записом (додаток до протоколу) - наданими на запит суду ст. слідчим ОВС СУ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000048. тобто відбулося поширення інформації, яка стосується позивача, оскільки мається назва із зазначенням ПІБ позивача та голосу позивача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За ст. 258 ЦК України для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації встановлюється строк позовної давності в один рік .

При цьому позовна давність на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом, не поширюється - ч.1 ст. 268 ЦК України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 та ТОВ «Гугл» подані заяви про застосування строку позовної давності. (т. 1 а.с. 118-119, т. 2 а.с 123-176).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 не спростовує висновку суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності для звернення до суду з позовом про спростування недостовірної інформації.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим позивачем не доведено, що строк, встановлений ст. 258 ЦК України для звернення до суду про спростування недостовірної інформації ОСОБА_2 не був пропущений.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано визнав інформацію, яка підлягає спростуванню, недостовірною, однак з урахуванням пропущеного строку позовної давності, відмовив у задоволенні позову у цій частині.

За положенням ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводи ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на висновки кримінальної експертизи, що містяться у кримінальному провадженні № 0000048 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції зазначив, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000048 була проведена експертиза за висновками якої встановлено, що у записі розмови, яка згідно протоколу огляду скопійована із сайту під назвою Незалежне бюро новин (наведений текст розмови, яку позивач просить спростувати) мається голос позивача та відповідача - ОСОБА_4, зміст розмови є нецілісним.

При цьому зазначив, що відповідно до положень ст. 57 ЦПК України вказаний висновок є одним із письмових доказів. І з урахуванням дослідження наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд зазначив, що факт розповсюдження недостовірної інформації саме ОСОБА_4 не доведено.

Отже посилання суду першої інстанції на висновки експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, не вплинуло на правильність висновку суду.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і ухвалив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: І.С. Кіпенко

В.В. Кокоша