Справа № 639/1489/17
Провадження № 2/639/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 48/1000 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що у відповідача перед ОСОБА_1 утворився борг у сумі 307638,87 грн. Відповідачеві належить частина (418/1000) житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не має німірів повертати грошовий борг, позивач періодично передивлялася Інтернет-сайти, шукаючи інформацію щодо того чи не збирається відповідач продавати вказану частку будинку і ОСОБА_1 прийшла до висновку, що у відповідача є такий намір, оскільки вона виявила оголошення, розміщене на веб-сайті в Інтернеті http://premier.ua щодо продажу частини (418/1000) житлового будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування позову надано боргову розписку, з якої вбачається що ОСОБА_3 на придбання нерухомості 17.12.2015 отримала від позивача 10 тисяч доларів США та зобовязалась придбати обєкт нерухомості до 01.06.2016 для позивача. Проте, з вказаної розписки не вбачається, що ОСОБА_3 зобовязалась повернути отримані кошти.

Також, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3, за якою, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, зареєстровано на підставі договору дарування від 10.04.2008 право вланості на 418/1000 частки будинку № 17 по вулиці Карамзіна в м. Харкові.

Таким чином, зазначений в заяві вид забезпечення позову порушуює права третьої особи ОСОБА_3 щодо розпорядження майном, а саме 418/1000 частки вищевказаного будинку, яка належить їй на праві приватної власності.

Зазначене дає підстави суду відмовити позивачеві у задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Володимирівни про стягнення грошового боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк