overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/497/17
Провадження № 2/314/469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

30 березня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виселення зі спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виселення зі спірної квартири.

09 лютого 2017 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у звязку з не зазначенням у позовній заяві ціни позову, ненаданням доказів на її обґрунтування, несплатою кожним з позивачів окремо судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру, а також кожним з позивачів окремоза вимогу майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог, виходячи із загального розміру ціни позову, яка складається з дійсної (ринкової) вартості майна на час звернення до суду, а також ненаданням до позовної заяви її копії з усіма додатками для відповідачів та третьої особи.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 та 28 лютого 2017 року, 14 та 23 березня 2017 року відповідно, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виселення зі спірної квартири визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

30.03.17

30.03.2017
У Х В А Л А

Справа № 184/556/17

Номер провадження 2/184/246/17

03.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення державних коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення державних коштів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „12 квітня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 727/2405/17
Провадження № 2-н/727/131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство №5 м. Чернівці про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 м. Чернівці звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство №5 м. Чернівці про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 242/732/17
Провадження № 2/242/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання провести перерахунок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання провести перерахунок.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про зобов`язання провести перерахунок.

Призначити по справі судове засідання на 12.05.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.05.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3023/17
ун. № 759/3807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що при пересилці виконавчий документ було втрачено, тому виникла необхідність отримати дублікат виконавчого листа для пред'явлення до виконання.

В судове засіданні представник заявника не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявниця, безповоротно втрачено, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду від 24.03.2011 року у справі №2-276/09-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 128/788/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою від 13.10.2016 року прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно юридична фірма «Соломон»» /вул. О. Довженка, 36, м. Вінниця/.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без виконання ухвали суду від 13.04.2017 року та повернення матеріалів даної цивільної справи, відновлення провадження у справі, з метою витребування додаткових доказів.

23.05.2017 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали даної цивільної справи та ухвала суду від 13.04.2017 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09.06.2017 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/943/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/3376/17
Провадження №2/592/1178/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3376/17; провадження № 2/592/1178/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Коменційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3376/17; провадження № 2/592/1178/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 23 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/802/17
Проваження №2-о/505/75/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "10" травня 2017 р. о 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "08" травня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа №: 398/2829/16-ц
провадження №: 2-п/398/11/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що судові повістки особисто не отримувала та вказала, що ОСОБА_1 бажає з нею мати родину.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на особисте не отримання повісток, що позбавляє її можливості брати участь у розгляді справи є істотною обставиною та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 283/475/17-ц
провадження №2/283/292/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 шкоду завдану переплатою пенсією в сумі 1061 грн. 74 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема те, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та її пенсійна справа передана до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: УПФУ в Малинському районі, направивши на їх адресу копію ухвали.

Зобовязати УПФУ в Малинському районі надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Юнівес» страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 73901,77 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди і розміром страхового відшкодування в розмірі 48112,93 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір 1220,15 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку відповідача ПАТ «СК «Юнівес», не вказано усі обставини, а саме, що в ДТП також визнаний винуватим і водій ОСОБА_3 (згідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016р.), а також ця особа не залучена до участі у справі.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко