Справа № 345/2072/16-ц
Провадження № 22-ц/779/916/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Малєєва А.Ю.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми зайво виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Управління соціального захисту населення Калуської міської ради предявило до ОСОБА_2 вищезазначений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач, якій було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року, будучи належно ознайомленою із правилами заповнення Декларації про доходи та майновий стан осіб, не вказала в ній наявність у власності її сімї трьох автомобілів: ALFA, 2008 року випуску, VOLKSWAGEN T4, 1998 року випуску та OPEL Kadett 1.6 І, 1990 року випуску. Посилаючись на те, що такі дії відповідача порушують "Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям", а також на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повертати незаконно отриману суму коштів за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 8147,61 грн, позивач просив стягнути дані кошти в примусовому порядку.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Калуської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Управління соціального захисту населення Калуської міської ради (надалі Управління) подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано того, що підписавши заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, відповідач ОСОБА_2 була попереджена та ознайомлена про наслідки подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан. Також судом було залишено поза увагою заяву ОСОБА_2 від 10.09.2015 року, згідно якої остання зобовязувалась добровільно повернути Управлінню переплату допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 8147,61 грн протягом чотирьох місяців включно до 31.12.2015 року. На думку апелянта, долучені відповідачем до матеріалів справи довіреності від 13.12.2012 року та від 14.12.2012 року не є належними доказами того, що автомобілі вибули із власності сімї ОСОБА_2, оскільки передача власником майна в тимчасове володіння інших осіб не призводить до припинення ним права власності. При цьому, зазначає апелянт, майно вважається таким, що перебуває у володіння власника навіть тоді, коли він фізично ним не володіє. Посилаючись на достатність доказів приховування відповідачем ОСОБА_2 наявності у неї автомобілів, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені у встановленому законом порядку завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 при вирішенні питання про призначення їй соціальної допомоги діяла недобросовісно. З цим висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради 23.04.2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 було прийнято рішення про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року (а.с.8). Однак, рішенням Управління від 13.08.2015 року виплата соціальної допомоги була припинена внаслідок подання нею недостовірних відомостей про майновий стан, зокрема про наявність у власності її сімї трьох автомобілів (а.с.11-12).

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», визначено "Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24 лютого 2003 року № 250.

Із змісту ч.1 ст.7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» вбачається, що державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата у випадках, коли, зокрема, у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Разом з тим, частиною 2 вищезазначеної норми Закону передбачено, що навіть за наявності обставин, передбачених у ч.1 цієї статті, соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років).

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Аналіз вищезазначених норм Закону дає підстави для висновку, що в розумінні абзацу четвертого ч.1 ст. 7 вищеназваного Закону припинення виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та/або повернення (стягнення) її, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), можливі тоді, коли відсутні відомості про те, що в малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I - IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), або відсутні обставини навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу, тобто коли відсутні обставини, передбачені частиною другою та/або частиною четвертою цієї статті.

Такі висновки містяться, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 09.06.2015 року у справі №2а/683/105/2014.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється матірю трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Отже, оскільки у сімї відповідача виховуються троє неповнолітніх дітей правових підстав для припинення їй виплати соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та для вимоги щодо її повернення (стягнення) у відповідача не було.

Той факт, що ОСОБА_2 не вказала в декларації наявність у власності її сімї трьох автомобілів, на думку колегії суддів, не свідчить про навмисне приховання нею цих відомостей, оскільки як вбачається з її пояснень в суді першої інстанції, згадані автомобілі згідно відповідних доручень були передані іншим особам в користування з правом продажу, обміну чи здачі їх в оренду. Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_2, помилково вважаючи, що право власності на ці транспортні засоби було припинено, не зазначила їх в декларації. Тому стверджувати, що вона з метою безпідставного отримання від держави соціальної допомоги умисно ввела в оману Управління соціального захисту населення Калуської міської ради, не можна.

Із змісту ст.1215 ЦК України вбачається, що не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум допомоги передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини одержувача допомоги, а саме через зловживання.

Таким чином, оскільки позивач не представив будь-яких належних та допустимих доказів того, що виплата суми соціальної допомоги у розмірі 8147,61 грн відбулась внаслідок умисного приховання ОСОБА_2 наявності у її власності автомобілів, тобто в результаті зловживань з боку останньої, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даній справі ухвалив рішення з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права. Інші доводи апелянта правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Калуської міської ради відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5