overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/894/14-ц
Провадження № 2/500/762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення 114542,49 грн.

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про

визнання поруку припиненою

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про

визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 114542,49 грн.(сто чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок дві грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати 1146 грн.(одна тисяча сто сорок шість грн..)

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою відмовити.

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 05 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 561/168/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Нобельської сільської ради Зарічненського району про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування від Державного нотаріуса Зарічненської районної державної нотаріальної контори відомостей про те, чи зареєстровано у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_6, чи заведена після її смерті спадкова справа, хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після її смерті. Також просили викликати як свідка ОСОБА_7 та витребувати з Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області усі наявні погосподарські книги.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази до або під час попереднього судового засідання.

Оскільки у позивача існують складнощі в отриманні зазначених доказів, а витребувана інформація має значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили викликати як свідка ОСОБА_7, яка зможе підтвердити викладені у позові обставини. Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи пояснення сторони позивача, суд вважає за можливе клопотання про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори такі відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_6, яка померла 13.03.2014 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_6 спадкова справа та хто з числі спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_6 і на чиє імя?

Витребувати у Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області для огляду в судовому засіданні усі наявні погосподарські книги.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_7 (с. Млин, Зарічненського району, Рівненської області, вул. Ходневича).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №678/228/17
Провадження №2-678-202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом.

17 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

30 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи просить провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 197, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Ходоровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна, 9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 214/6836/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивачів

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у звязку із захистом прав споживачів, треті особи Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

23.03.2017 року позивачі, кожен окремо, у судове засідання надали письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, кожен окремо, також надали у судове засідання письмові заяви про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу у звязку із захистом прав споживачів, треті особи Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 428/1504/16-ц
Провадження № 22ц/782/1023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року березня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині часткового задоволення позовних вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 року в сумі 8273,04 доларів США та судового збору в сумі 984,84 грн. з кожного ~ скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_5
Справа № 500/1438/17
Провадження № 2/500/1892/17
У х в а л а

31 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивач має сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/415/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 11533 грн. 06 коп., а саме: 1976 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом; 6617 грн. 02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1914 грн. 29 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 525 грн. 38 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 2000 грн. 00 коп.; не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 1914 грн. 29 коп..

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 404/4396/16-ц
Номер провадження 2/404/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №188 від 29 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4396/16-ц, номер провадження 2/404/408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4396/16-ц, номер провадження 2/404/408/17 про позбавлення батьківських прав. Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4396/16-ц, номер провадження 2/404/408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 05 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
233 Справа № 233/5416/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2017 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, в звязку з тим, що вона є поручителем по кредитному договору, укладеному із ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 27, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками направити ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 727/2616/17
Провадження № 2/727/900/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 10 квітня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 09.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано лише 30.01.2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений, на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

19 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3