overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/46/17
Провадження № 2/745/77/2017
У х в а л а

06.04.2017 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просила стягнути на її користь з відповідачів по 5968 грн. з кожного, витрат, понесених на поховання спадкодавця ОСОБА_4.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.02.2017 року позовна заява була повернута позивачці.

Не було вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачкою в сумі 551,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (що діяв на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, слід повернути позивачці судовий збір 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №51 від 04.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/363/17
Провадження 2/483/308/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, підсобних приміщень та земельної ділянки, набутих під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, підсобних приміщень та земельної ділянки, набутих під час шлюбу.

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна на час звернення до суду.

У встановлений строк позивач ухвалу судді від 13 березня 2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, оскільки останній не виконав у строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, підсобних приміщень та земельної ділянки, набутих під час шлюбу, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 282/279/17
Провадження № 2/282/121/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1373/2017
Справа № 359/2192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 травня 2017 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.05.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/4340/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торгівельно-промислова фірма «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою директора Торгівельно-промислова фірма «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Торгівельно-промислова фірма «Інтеркьюд» у вигляді ТОВ ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 360/1966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з вказаним позовом та просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3279 787,40 грн.

В судове засідання позивач свого представника повторно не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повторно просив відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини, оскільки зазначена позивачем причина неявки представника в судове засідання у звязку із зайнятістю не може вважатись поважною.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4299/16-ц
Провадження № 22-ц/792/650/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного природного парку «Подільські товтри» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Подільські товтри», директора Національного природного парку «Подільські товтри» Полудняка Андрія Олександровича про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Національний природний парк «Подільські товтри» (Польський ринок, 6, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32301);

-Директора Національного природного парку «Подільські товтри» Полудняка Андрія Олександровича (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 237/1359/17
Номер провадження № 2/237/1086/17
У Х В А Л А

06.04.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ПУМБ, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зихист прав споживачів, з якого випливає витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ПАТ ПУМБ, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зихист прав споживачів, з якого випливає витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та третя особа попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ПУМБ, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зихист прав споживачів, з якого випливає витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.17 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 06.04.2017
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/828/17
Провадження № 2/0158/354/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 24 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 квітня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 749/717/15-ц
Номер провадження 6/749/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальнісю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 749/717/15-ц від 13.08.2015 року, що постановив Щорський районний суд Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ "Кредекс фінанс", в тому числі ОСОБА_1.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець, або сторона виконавчого провадження, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (абзац 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати боржника, представників ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №403/141/17 провадження № 2/403/79/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 квітня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Альбіни,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину). 03.04.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. З огляду на викладене, вважаю за необхідне задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Справа №295/2206/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 22.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 469/1578/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, наведені у її переліку.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі.

Оскільки даний вид ухвали не передбачений переліком ч.1 ст.293 ЦПК України та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 298-209 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/399/17 у справі № 2515/11218/2012

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №751/11218/2012.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 15 хв на 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4