overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 квітня 2017 року надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 14:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/523/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та про поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, 210, 370, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одеське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та про поновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №489/4222/14-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/836/17
Справа № 489/4222/14-ц
Провадження №22-ц/784/836/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року постановлену за поданням старшого державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 квітня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/527/17
Номер провадження 2/643/2359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 431/6143/16-ц
Провадження №2/431/221/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

До розгляду справи по суті позивач заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідача Гай А.І.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури» за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 21, п.4 ст. 40, 43-1, ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, п.п. 15,18, 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури» за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на роботі відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/712/1084/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Соснівським районним судом м. Черкаси 27.10.2016 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2017 скасовано заочне рішення та справу призначенодо розгляду в загальному порядку на 07.03.2017.

У судові засідання, призначені на 07.03.2017, 05.04.2017 позивач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації, треті особи: сільський голова Коваль Олег Володимирович, начальник відділу освіти Крижопільської РДА Кушнір Валерій Анатолійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 82321 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять одну) гривню 20 копійок, 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні 66 копійок індексації заробітної плати, 5000 (п'ять) тисяч у відшкодування моральної шкоди та 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 80 копійок витрат за наданням правової допомоги.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць.

Стягнути із Голубецької сільської ради Крижопільського району 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачами в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 428/3372/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №242/1955/17
Провадження №2/242/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання 24 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 212/1207/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 квітня 2017 року о 13-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 761/2473/17
Провадження № 2/761/3420/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі - 2000 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, до досягнення ним повноліття, починаючи з 24 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання останньої аліменти в розмірі - 1200 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьохрічного віку (до ІНФОРМАЦІЯ_5), починаючи з 24 січня 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі - 3200 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 грн. 00 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/341/17 Номер провадження 22-ц/775/975/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Костянтинівський медичний коледж», комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Костянтинівки» про поновлення прав молодого спеціаліста, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/1624/17
Провадження № 2-о/367/93/2017
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою, -

встановив:

У березні 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, яка не відповідала вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: заявник у даній заяві не зазначає конкретно з якою саме метою він просить визнати безвісти відсутньою ОСОБА_2, не посилається на обставини, що підтверджують безвісну відсутність вказаної особи. Крім того, у даній заяві заявник не зазначає чи звертався він до правоохоронних органів із заявою про оголошення розшуку вказаної фізичної особи та які наслідки проведеного розшуку. Подаючи до суду заяву для розгляду у порядку окремого провадження,заявник не зазначив заінтересованих осіб по справі,не залучив їх до участі у даній справі,не додав відповідної кількості копії заяви із додатками для вручення заінтересованим особам та виклику у судове засідання.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року заяву залишено без руху та надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається із розписки у справі, заявником отримано копію ухвали суду 27.03.2017 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Оскільки вимоги ухвали від 15.03.2017 року не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя С.І. Оладько