Справа № 2/2218/4759/11
Провадження № 6/686/449/16
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайоннй суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаною заявою в якій зазначили, що 10 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який позовні вимоги банку були задоволені частково: стягнуто з них у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 86 214,23 доларів США, заборгованість за відсотками 14 964,29 доларів США, пеню у сумі 50 000 гривень та 910 гривень судових витрат з кожного. На виконання зазначеного рішення судом були видані виконавчі листи, які були предявлені до примусового виконання до Другого МВ ДВС ХМРУ, та на підставі яких 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження. В забезпечення виконання укладеного між ними та ПАТ «Банк Форум» кредитного договору, ОСОБА_1 було передано в іпотеку нежиле приміщення, яке розташоване по вул. Проскурівська, 16 у м. Хмельницькому. Зазначили, що іншого майна окрім вказаного нежитлового приміщення, в них відсутнє, кошти на погашення стягнутої судовим рішенням заборгованості в них не має. Вони не заперечують проти реалізації вказаного нежитлового приміщення для погашення заборгованості та виконання рішення суду. Разом з цим, на даний час реалізація цього майна не можлива, оскільки потрапити у вказане приміщенні не можливо у звязку з тим, що вхід до нього замурований. Таким чином відсутність окремого входу у зазначене приміщення створює обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 10.09.2012 року та взагалі роблять неможливим його виконання. Для влаштування окремого входу у зазначене нежитлове приміщення необхідно отримати дозвільні документи в Управлінні архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, технічно здійснити реконструкцію з влаштуванням окремого входу та отримати новий технічний паспорт, на що необхідний значний час. За таких обставин просить суд відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2012 року на три роки.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник ПАТ «Банк Форум» не заперечував проти задоволення заяви та відстрочення виконання рішення на три роки. Зазначив, що на примусовому виконанні тривалий час перебувають виконавчі листи з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення не виконане. Оскільки через відсутність входу до нежитлового приміщення, яке розташоване у м. Хмельницькому по вул.. Проскурівська 16, реалізувати його не можливо, а іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у відповідачів не має, вважав за можливе відстрочити виконання рішення суду.

Представник Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що у його провадженні перебуває виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на боржника ОСОБА_1, про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. Під час примусового виконання встановлено, що ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Пооскурівська, 16. Оскільки у це приміщення відсутній вхід, вчинити виконавчі дії (оглянути та описати це майно) не має можливості.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду та зміна порядку його виконання можливі лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Як встановлено в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2/2218/4759/11).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» був задоволений частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 86 214,23 доларів США, заборгованість по відсоткам 14 964,29 доларів США, пеню у сумі 50 000 гривень. В решті у задоволення позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у сумі 910 гривень з кожного.

Вказане рішення не переглядалося в апеляційному порядку та набуло законної сили 27.11.2012 року.

28 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ від 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП №40103890) з примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 22.12.2015 року встановлено, що під час виїзду для опису і арешту приміщення, що розташоване у м. Хмельницькому, вул.. Проскурівська, б.16 потрапити у вказане приміщення виявилося не можливим у звязку з тим, що вхід до цього приміщення замуровано. Вчинити виконавчі дії не можливо.

Як вбачається із суті поданої заяви та пояснень представника заявників, підставою для відстрочення виконання рішення є необхідність влаштування окремого входу до нежитлового приміщення по вул.. Проскурівська, 16 у м. Хмельницькому (яке належить боржнику та передано в іпотеку банку) у звязку з чим необхідно отримати відповідні дозволи від органів місцевої влади.

Таким чином, у випадку задоволення заяви про відстрочення рішення суду, його виконання по суті ставиться в залежність від дій самих боржників (отримання ними дозволів на проведення певних будівельних робіт, здійснення ними цих робіт, тощо), що є неприпустимим, оскільки у таку разі ставиться під сумнів сама суть прийнятого судом рішення.

Крім того, рішенням суду стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим виконання рішення повинно проводитися за рахунок всього виявленого майна боржників.

Таким чином суду не представлені виключні обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання, які б давали підстави для прийняття рішення про відстрочку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст..373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2012 року (справа №2218/4759/11) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя