Справа № 344/8030/16-ц
Провадження № 2/344/502/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про роз'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано клопотання про розєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру.

Вказане клопотання представник обґрунтовувала фактом зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами позивача в цивільному процесі, а тому наполягала на вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 в розумні строки.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» заявлено аналогічне клопотання про розєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» подано клопотання про дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 проти клопотань про розєднання позовів заперечив.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо строків розгляду цивільних справ, зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 минуло більше девяти місяців, зважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, Суд приходить до висновку про те, що вказані обставини можуть призвести до порушень процесуальних прав інших позивачів за зустрічними позовами в даній цивільній справі (ОСОБА_2 в розумні та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ»), представники яких зявляються в судові засіданні та наполягають на розгляді їх позовів в розумні строки.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що фактично всі позови (первісний та зустрічний) заявлено стосовно одного обєкта нерухомого майна (спірної квартири), однак дані позови обґрунтовуються відмінними правовими підставами є та регулюються різними нормами матеріального права.

Відтак, враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про те, що за тих процесуальних обставин, які склалися, спільне поєднання в одному провадженні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, ускладнює розгляд та вирішення цивільної справи, призводить до порушень процесуальних прав інших сторін, а тому на підставі положень частини 2 статті 126 ЦПК України Суд вбачає процесуальні підстави для розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, виділивши їх у самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому № 1/14 від 09 березня 2015 року та визнання майнових прав на квартиру, присвоївши справі № 344/8030/16-ц (провадження № 2/344/502/17) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/2011 від 31.08.2011 року та визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 26.06.2014 року (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Домбровська