Провадження № 2/201/758/2017р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 4 5).

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1542/5239ECLKAPS від 19.02.2014р. на суму 17700 грн. 21.07.2015р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р. реєстру заборгованостей (витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р.) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26188 грн. 76 коп., з яких: 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3547 грн. 53 коп. заборгованість за процентами та комісією; 5352 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р., згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, представник позивача зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.12.2015р. а.с. № 29) в судове засідання не зявилась, в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Просила розглянути справу за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, проти заочного розгляду справи судом не заперечувала (а.с. № 5).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 15.02.2017р. та 28.03.2017р., двічі поспіль не зявлялась, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином за адресою, яка згідно копії паспорта, є зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Згідно до відміток на конверті з позовними матеріалами та повісткою на 15.02.2017р. його було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 39). Судова повістка, яка надсилалась відповідачці на судове засідання на 28.03.2017р., також була повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 43), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1542/5239ECLKAPS від 19.02.2014р. на суму 17700 грн. (а.с. № 6 8).

21.07.2015р. між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. № 17 19).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р. реєстру заборгованостей (витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р.) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26188 грн. 76 коп., з яких:

- 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 3547 грн. 53 коп. заборгованість за процентами та комісією;

- 5352 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. № 16).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015р., згідно вимог ст. ст. 512 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (а.с. № 14).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 1542/5239ECLKAPS від 19 лютого 2014р. станом 21.07.2015р. (дата укладення договору факторингу), в сумі 26188 грн. 76 коп., з яких:

- 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 3547 грн. 53 коп. заборгованість по процентам та комісією;

- 5352 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. № 16).

З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1542/5239ECLKAPS від 19.02.2014р. станом 21.07.2015р., в розмірі 26188 грн. 76 коп., з яких: 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3547 грн. 53 коп. заборгованість по процентам та комісією; 5352 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1707 від 08.11.2016р. (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1542/5239ECLKAPS від 19.02.2014р. станом на 21.07.2015р. (дата укладення договору факторингу) в розмірі 26188 грн. 76 коп., з яких: 17289 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3547 грн. 53 коп. заборгованість по процентам та комісією; 5352 грн. 23 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.