overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/698/17
Провадження № 2-о/628/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом І (А) групи загального захворювання та по своєму психічному захворюванню не може самостійно задовольнити життєві потреби і достатнім образом обслуговувати себе. Заявник ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_2, та проживає разом з нею. В даний час заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, для оформлення опіки над нею.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_2: довідка МСЕ серії 12 ААА (а.с. 8); медична картка амбулаторного хворого, а також довідка районного лікаря-психіатра КЗОЗ «Купянська ЦМЛ» про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2000 року, страждає на тяжкий психічний розлад.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 209, 210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Купянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатною, встановлення над неї опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Купянськ, Харківської області, зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Подоли, вул. Красна, буд. №39, психічною хворобою?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної судово-психіатричній лікарні № 15, вул. Академіка Павлова, 46, м. Харків, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію медичних документів стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 177/160/17
Провадження № 2/177/577/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати. Середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно витребувати з Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, ОСОБА_1.

Позивач та його представник, в судовому засіданні не заперечували проти витребування копії зазначеного звіту.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати копію зазначених звітів.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 13.30 год. 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти до 13.30 год. 24 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 337/922/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 марини Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 марини Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2017 року 465/1755/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7740, 17 грн.,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
м. Львів, вул. Зелена, 64
7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 17 (сімнадцять) копійок
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
800 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козюренко Р.С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 346/795/17
Провадження № 2/346/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Пятковського В.І.,

секретаря: Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 лютого 2017 року звернувся до суду з даним позовом, однак в попереднє судове засідання представник позивача не з»явився.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач не погодившись із позовними вимогами заявив клопотання про обов"язкову участь в судових засіданнях представника позивача, оскільки поданий розрахунок не відповідає обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, є доцільність у визнанні обов»язковою участі в судових засіданнях представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов'язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №579/2032/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/707/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження, відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області

про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання права на реєстрацію за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що відповідачі були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду вони отримали лише 15 березня 2017 року (а.с.54-55), тому суддя вважає обґрунтованим клопотання відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, такою, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу реєстрації апарату виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області.

Встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/359/1377/2017
Справа №359/2242/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 524/764/17
Провадження № 2/524/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно даних відділу Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстраці ОСОБА_1, 10.04.1971р.н., відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24.05.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа 431/1335/17-ц
Провадження 2-о/431/339/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

встановив:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

На підставі поданих заявником документів неможливо відкрити провадження у цивільній справі, тому що в матеріалах заяви відсутній документ, що підтверджує смерть особи, а саме лікарське свідоцтво форми №106/о, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 №545. Надана суду копія довідки про причину смерті особи не є документом, що підтверджує факт смерті особи. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не виконані, не додані докази, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги. Документи, які б підтверджували дату, місце народження та місце смерті ОСОБА_2 не надано.

На підставі вищевказаного необхідно надати заявнику ОСОБА_1 позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час - залишити без руху.

Надати заявниці строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити заявницю що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 689/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 05 квітня 2017 року о 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/12539/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомостей про місце отримання доходів відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відомості про місце отримання доходів відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2