overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1010/17
Провадження №: 2/332/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127,131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 237/4342/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017
справа №176/2659/16-ц
провадження №2-сз/176/32/17
у х в а л а

06 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM6BКТ6Х від 16.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

18 січня 2017 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM6BКТ6Х від 16.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2470/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21376,43 гривень за кредитним договором від 05.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 476/814/16-ц
Провадження № 2/476/26/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - ОСОБА_5, якому відповідачкою ОСОБА_4 відчужено легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК725441, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 647/568/17
Провадження № 2/647/308/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Ухвалою від 22.03.2017 року заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 30.03.2017 року, однак станом на 06.04.2017 року недоліки заяви не усунуто.

Таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 645/6039/16-ц
Провадження № 2/645/998/17
УХ В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликався в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3374/17 Справа № 183/534/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження 2-н/485/31/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, з ОСОБА_2 у розмірі 443грн.72коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 05 квітня 2017 року вих.№2/23-716 ОСОБА_2 не значиться.

За такого, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі заяви, згідно платіжного доручення.

На підставі викладеного і керуючись ст.100, 101, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району Східного округу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800(вісімсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №150 від 30 березня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317 УДКСУ у Снігурівському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030101, код за .

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" для ознайомлення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. (1 600,00 грн. х 0,2).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/14078/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №591/7043/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/735/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_4

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

31 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судовихрішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук