Справа № 2-7753/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/104/17 Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вказаній цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 2-7753/09 від 18.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства (далі - ДКП) «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2958,51 грн. та судових витрат в рівних частинах, виданий судом не помилково, а на підставі заочного рішення суду Луцького міськрайонного суду від 18.12.2009 року, яке набрало законної сили, а тому прийшов до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.12.2009 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в користь ДКП «Луцьктепло» в солідарному порядку заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2 958,51 грн., 51 грн. судового збору по 25,50 грн. з кожного та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного (а.с.17).

Як вбачається з довідкового листа до справи, на виконання вказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 10.03.2010 року представнику ДКП «Луцьктепло» було видано виконавчі листи.

21.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом постановлена ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів №2-7753/09 від 18.12.2009 року, виданих на підставі рішення суду (а.с.25). 15.05.2013 року дублікати виконавчих листів було видано представнику ДКП «Луцьктепло», що підтверджується тим же довідковим листом до справи.

29.07.2013 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Капітан М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-7753/09, виданого 15.05.2013 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 18.12.2009 року (а.с.74).

Постановами від 13.10.2014 року та від 09.06.2016 року державним виконавцем з усіх видів заробітку, що належать до виплати боржнику ОСОБА_1, проведено утримання в розмірі 20 % усіх видів доходу (а.с.72-73).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказував на те, що судом помилково було видано виконавчий лист №2-7753/09 від 18.12.2009 року, а в подальшому і його дублікат, про стягнення з нього на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та проведення його виконання з відповідним відрахуванням пенсії, оскільки на його адресу не надходило будь-яких повідомлень щодо розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, судом та виконавчою службою на його запит була надана інформація про відсутність судових справ та виконавчих документів щодо нього, що на його думку, є підтвердженням стягнення неіснуючого боргу та фіктивності видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на те, що згаданий виконавчий лист і його дублікат видані на виконання рішення суду від 18.12.2009 року, яким встановлено обов'язок згаданих боржників сплатити заборгованість за надані послуги з теплопостачання, а ОСОБА_1, який є одним із цих божників, не надав доказів припинення цього обов'язку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наведені боржником в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: