overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3097/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Грицан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Агро Л В Лімітед" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Агро Л В Лімітед" треті особи: Воютицька сільська рада, Державна інспекція сільського господарсьва у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Агро Л В Лімітед" відхилити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 523/2857/17
Провадження №2/523/2488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на нежилі приміщення комори № VI 16а (загальна площа 10,4 кв.м.), № VI 16б, які знаходяться в буд. № 23 по вул. Висоцького в м.Одесі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нежилі приміщення комори № VI 16а (загальна площа 10,4 кв.м.), № VI 16б, які знаходяться в буд. № 23 по вул. Висоцького в м.Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 361/7034/16-ц
Провадження № 2/361/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництвом та отримання в натурі проінвестованої квартири,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майнове право на частку в об'єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої квартири за будівельним АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкта інвестування квартири за будівельним АДРЕСА_1

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», , юридична адреса: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 14, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3496 (три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 76 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 465/2500/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Іванова О.О.

З участю: позивача, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, адвоката Петелька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про зобов`язання виконати останню волю спадкодавця за заповідальним відказом, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в і д х и л и т и.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 6 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/358/17 у справі № 751/2724/14

03 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2724/14-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 00 хв на 25 травня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представників заінтересованих осіб, боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1768/17
Провадження по справі №6/635/82/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ "Кредобанк" про розшук боржника ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю в нього не виконаних зобов'язань покладених на нього виконавчим листом у справі №641/1445/15-ц від 10 лютого 2016 року.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у поданні не викладено обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду; 2) до подання не додано відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника; 3) не надано відомостей про належний виклик боржника, у тому числі у 2017 році, відомостей про виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків подання та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПАТ "Кредобанк" про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, подання буде вважатися не поданим та буде повернуте заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 640/4710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити на 18 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1161/17
Провадження № 2-н/644/135/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 13222 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 09.03.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху 01.03.2017 року була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 29.03.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 196/479/17
№ провадження 2/196/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9632/16-ц
Провадження № 2-др/520/10/17
УХВАЛА

17.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю.

Надалі відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/9632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Виробничо-комерційна фірма «Юна - сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст.. 355 ЦПК України.

Заявниці слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судового рішення, оскільки здійснюється посилання п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, однак також зазначається про неоднакове застосування норм процесуального права, що свідчить про наявність, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як підстави перегляду. Також заявниці необхідно уточнити яка саме норма матеріального чи процесуального права неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції.

Окрім того, заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 20 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 636/164/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: