Справа № 591/7101/16-ц
Провадження № 4-с/591/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3

- про визнання дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52819262 від 04.11.2016 неправомірними.

- про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52819262 від 04.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року (надіслано поштою 23 грудня 2016 року) представник заявника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на постанову державного виконавця та свої вимоги обґрунтовує наступним.

У провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №52819262 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3284/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту за овердрафтом від 02.08.2013 у розмірі 150450,70 грн., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968,99 грн., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350,53 грн., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950,13 грн., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447,48 грн., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443,48 грн., а також трьох процентів річних від прострочення процентів в сумі 290 грн.

04.11.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 13.12.2016 року, а тому не пропустив десятиденний строк на оскарження постанови, подавши скаргу 23 грудня 2016 року.

Заявник вказує, що зазначена постанова не скріплена печаткою, що є порушенням п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, викликає сумніви у достовірності документа та спричинює його недійсність.

На цій підставі заявник просить: визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52819262 від 04.11.2016 неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52819262 від 04.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 09.02.2017 року надіслав заяву про відкладення розгляду скарги в звязку з його зайнятістю в кримінальному провадженні. Однак суд вважає, що неявка представника заявника у даній справі з причини його зайнятості як представника у іншій справі не є підставою для відкладення розгляду справи.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 до суду не зявилась, пояснень щодо скарги не надала.

Представник Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 подала письмовий відгук на скаргу, пояснила в судовому засіданні 11.01.2017 року, що на даний час у неї у провадженні як державного виконавця, перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1, а виконавче провадження, яке було відкрите 04.11.2016 року державним виконавцем Козирь О.В., було їй передано у грудні 2016 року, і вона не може дати пояснень по суті скарги. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 591/3284/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02.08.2013 року у розмірі 150450,70 грн., які складаються із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968,99 грн., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350,53 грн., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950,13 грн., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447,48 грн., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443,48 грн., а також трьох процентів річних від прострочення процентів в сумі 290 грн., на підставі якого 05 серпня 2016 року було видано виконавчий лист № 591/3284/15-ц щодо стягнення зазначеної заборгованості (а.с.5).

04 листопада 2016 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 52819262 з примусового виконання цього виконавчого листа (а.с.5).

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Також наступним абзацем п. 7 Інструкції передбачено, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2016 року № 52819262, суд встановив, що вказана постанова містить всі необхідні обовязкові реквізити, передбачені п. 7 Інструкції, але постанова не скріплена печаткою.

Суд вважає, що при наявності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, при наявності дійсних повноважень державного виконавця, враховуючи його передбачений законом обовязок відкрити виконавче провадження та виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, та при наявності всіх інших обовязкових реквізитів постанови відсутність печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови, а може бути лише підставою для притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, і визнає неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в частині не скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження № 52819262 від 04.11.2016 року.

Оскільки дане порушення є формальним та не впливає на законність відкриття виконавчого провадження, та є таким, що може бути усунуте без значної шкоди інтересам стягувача та боржника, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця виконати вимоги інструкції в частині скріплення печаткою ухвали про відкриття провадження.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52819262 від 04.11.2016, винесеної старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, і вважає необхідним в цій частині скарги у задоволенні відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в частині не скріплення печаткою постанови про відкриття виконавчого провадження № 52819262 від 04.11.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 виконати вимоги п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в частині скріплення печаткою ухвали про відкриття провадження №52819262 від 04 листопада 2016 року.

В задоволенні вимог заявника в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52819262 від 04.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова