overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
======================================================================
Справа № 1509/866/12
Провадження № 6/499/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

При досліджені матеріалів справи, судом було встановлено наступне.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові (ст. 115 ЦПК України).

Оскільки суддею встановлено, що виконавча служба знаходиться в м. Роздільна, тому справу слід вирішувати за місцем знаходження органу державної виконавчої служби яким є Роздільнянський районний суд Одеської області.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на звернення з поданням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/1651/15-ц
Провадження № 6/324/11/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 20 березня 2017 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1122/17
Провадження № 2/185/1665/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4247/15-ц
Провадження № 2/127/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачів за довіреностями ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору поруки, укладений 07.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою повного та всебічного розгляду даної справи для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки та доводи сторони, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням сторін може витребувати докази, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Так, дійсно, у сторони позивача виникають складнощі стосовно отримання вищевказаних доказів, а тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в термін до 25 квітня 2017 року оригінал договору поруки, укладений 07.12.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/193/17
Номер провадження по справі 2/586/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Д'яченко Д.А.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. СерединаБуда цивільну справу №586/193/17 за позовом ОСОБА_1 до СерединоБудської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328 ч. 1, 344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на квартиру загальною площею 62,1 м2, житловою площею 38,6 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту його проголошення особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 761/3008/17
Провадження № 2/761/3477/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 січня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №48.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2016 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №48 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
справа №619/660/17
провадження №2/619/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 Приватбанк звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2017 Справа №607/3184/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 161/4543/16-ц Провадження № 22-ц/773/434/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 365/133/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1273/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 03.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року первісний позов задоволено, а в зустрічному відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 07700, м. Яготин., вул. Незалежності, 5., кв. 14.

З наявних матеріалів справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді відповідач ОСОБА_2 отримав 28 січня 2017 року, однак у зазначений у ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 17.02.2017 року та 29.03.2017 року позивачка не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. №333/4746/16
Провадження № 22-ц/778/1908/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 рокуцивільну справу направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Норд», приватного підприємства «Електротехніка» про захист прав споживачів призначити

на 10.05.2017 року на 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/227/2017
Справа № 646/1467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

27.03.2017 суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов