overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/61/17
Номер провадження 2/292/114/17
У х в а л а

іменем України

03 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Володіна В.В.,

у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31372,34 грн. за кредитним договором №б/н від 27.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд визнав явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою, але незважаючи на це, він будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судові засідання, призначені на 27 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року та 03 квітня 2017 року без поважних причин не зявився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 660/44/17
Номер провадження 2/660/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 14.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 14.03.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 28.03.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 473/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом №473/376/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні.

04 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що вона не отримувала повістки, не знала про час та місце розгляду справи та була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та надавати свої пояснення.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

1)не зазначені обставини. що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України).

2)не надані докази поважності причин неявки у судове засідання, оскільки відповідно до поштових повідомлень відповідач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судових засідань по справі.

3)Відсутня копія заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі; (ч.4 ст.229 ЦПК України).

4)

5)Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір". (ч.6 ст.229 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом №473/376/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 736/650/17
Номер провадження 2/736/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 09 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 30хв. 09 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Ухвала

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

22 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла

27 червня 2007 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення созівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Справа № 369/7636/16-ц
Провадження № 2/369/488/17
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ПАТ "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 185/4085/17
Провадження № 2/185/2695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/250/17
Провадження № 4-с/474/11/16
У Х В А Л А

03.04.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області - ОСОБА_1 про визнання постанови про закриття виконавчого провадження № 51583865 від 09.03.2017 року неправомірною та її скасування.

встановив:

31.03.2017 року надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області - ОСОБА_1 про визнання постанови про закриття виконавчого провадження № 51583865 від 09.03.2017 року неправомірною та її скасування.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 383ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області - ОСОБА_1 про визнання постанови про закриття виконавчого провадження № 51583865 від 09.03.2017 року неправомірною та її скасування прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.00 год. 05 квітня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Зобов»язати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ Миколаївської області надати на розгляд справи письмове заперечення, виконавче провадження № 51583865 від 09.03.2017 року.

Копію ухвали та скарги направити відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області - для виконання, іншим учасникам для відома.

Явка сторін є обов"язковою.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 369/7640/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2513/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/124/17
провадження №2/624/189/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

смт. Кегичівка 30 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення йому надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про визначення строку дії договору оренди землі

Розглянувши заяву визнано, що вона підлягає задоволенню.

Зазначений позов є позовом немайнового характеру та містить одну позовну вимогу щодо визначення строку дії договору оренди землі, тому, згідно з ч.1, п.1.1.2. ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір судового збору має становити 640 грн. При зверненні до суду з позовом представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин надлишкова сума сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (, що розташоване за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79) повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., за квитанцією №0.0.712417992.1 від 22 лютого 2017 року, з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області на р/р 184503 відкритий на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», реквізити банку: МФО 305299, , р/р 9100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 365/212/17
Номер провадження: 2-о/365/12/17
У Х В А Л А

30.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/212/17

за заявою Заступника керівника Бориспільської місцевої прокурора Київської області в інтересах Шевченківської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання спадщини відумерлою

перевірив виконання прокурором ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/ 212/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 6 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7721/17
провадження № 2/753/4598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення ббатьківських прав, стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення ббатьківських прав, стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення ббатьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.07.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник