overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

07.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року, яким провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте письмові матеріали зазначені в додатках до апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі не додані, що підтверджується актом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2017 року (а.с.94а).

Також не надано копію апеляційної скарги з доданими матеріалами для представника відповідача ОСОБА_3, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду письмові матеріали, зазначені в додатках до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати копії апеляційної скарги з доданими матеріалами для представника відповідача ОСОБА_3

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 215/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Томашпільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

27 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить, змінити первісного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду, оскільки відповідно до рішення ОСОБА_3 селищної ради про реорганізацію ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 селищна рада є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради.

Як вбачається з копії рішення № 7 від 29 грудня 2016 року 1 сесії 8 скликання про реорганізацію ОСОБА_2 сільської ради розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ОСОБА_2 сільської ради шляхом приєднання до ОСОБА_3 селищної ради та встановлено, що ОСОБА_3 селищна рада є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду Томашпільського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Томашпільського району Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Томашпільського району Вінницької області визнання права власності на домоволодіння в порядку успадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №333/5046/16-ц
Провадження №2/333/209/17
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/5046/16-ц за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)правила станом на 2007 рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)правила станом на 2007 рік.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 18.04.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 185/635/17
Провадження № 6/185/72/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

05 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 27 січня 2017 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 108 КАС України.

Однак, заявником недоліки не усунуто, а саме не надані докази в підтвердження відмови заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по адміністративній справі № 2-6350/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірної відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії до виконання.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною.

Копію ухвали разом з заявою та з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 237/4341/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017
Справа № 202/2389/17
Провадження № 2/202/1498/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено за три позовні вимоги немайнового характеру у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 296/2129/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області від 22.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2 з 14.10.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 766/2838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше відповідач просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, який є найближчим до його місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим та враховуючи віддаленість місця перебування відповідача суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідному суду забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (який знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а, електронна пошта (E-mail): ) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) о 09.30 годині 06 квітня 2017 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно надіслати для виконання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 755/2765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 квітня 2017 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-4085/10
Провадження № 6/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ПАТ «Банк-Форум» - ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожною заявою з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ПАТ «Банк-Форум» - ОСОБА_1- задовольнити.

Заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1207/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (тепер Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради), ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 490/9546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11.05.2018 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва