overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/1872/17
Справа № 554/1872/17
Провадження № 2/554/1675/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У березні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.04.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/537/64/2017
Справа № 537/4140/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 24800 грн. 74 коп., та витрати на судовий збір.

Представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового засідання шляхом застосування відеоконференцзвязку з судом в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки позивач ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» знаходиться в м. Дніпропетровськ, що перешкоджає явці в судові засідання в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука з в Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 23.03.2017 року о 09.00 годині, проводити в режимі відео конференції.

Доручити Самарському районному суді м. Дніпропетровська забезпечити проведення відео конференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК».

Викликати в судове засідання 07.04.2017 року на 11.30 год. представника позивача, відповідача з їх представниками в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука та Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 660/1279/16-ц Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/561/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення вартості майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 606,32грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №: 398/4053/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії, проведеному в режимідеоконференції з Вільшанським районним судом Кіроовградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чистопільська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин -

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 13 жовтня 2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2017 року.
06.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/673/17
Провадження № 2-сз/644/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд повернути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений позивачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позивачем позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа 237/927/17
Номер провадження 2/237/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
Справа № 202/6566/16-ц
Пров. № 2-сз/202/32/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2016 року вказану позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

06 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2BIOIV від 12.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було подано додаткову заяву.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM2BIOIV від 12.10.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 595/540/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" квітня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/633/17
провадження № 2/0274/792/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачки - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати у нотаріуса спадкову справу до майно померлого 07.06.2014 ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача, сільський голова с.Слободище ОСОБА_4 в наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності. Позов визнав.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у матеріалах спадкової справи містяться документи, які мають бути досліджені у судовому засіданні, а позивач позбавлений можливості їх подати суду самостійно, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись статтями 137, 191, 293 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завірену копію спадкової справи №71-2014 до майна померлого 07 червня 2014 року ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 17.04.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/698/2017 р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 272/252/17
Провадження № 2-о/272/25/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Сертифіката на земельну частку (пай) Серія ХС № 0188185 розміром 7,3 в умовних кадастрових гектарах, який належав його батьку ОСОБА_2, який помер 16.07.2002 року, зазначаючи при цьому що при видачі даного Сертифіката було допущено помилку в написані прізвища батька замість "Бондажевський" записано "Бандажевський" та в написані по - батькові замість "Вікторович" записано "Володимирович". Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на спадкування.

В ході розгляду справи було встановлено, що на час смерті ОСОБА_1 з ним була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_3, що підтверджуєтьься довідкою Лебединецької сільської ради № 15 від 18.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4копію заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 09 год.00 хв. 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/3956/17
Провадження №2-н/523/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 396/1751/15-ц
Провадження № 6/396/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №396/1751/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №396/1751/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2