overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить переглянути ухвалу Верховного Суду України від 14 січня 2011 року, постановлену ним як судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки судове рішення суду касаційної інстанції, яке просить переглянути заявник, ухвалено 14 січня 2011 року, судові рішення, на обґрунтування своїх вимог, заявником не додано, а до Верховного Суду України скарга заявника надійшла лише 29 березня 2017 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначеного судового рішення, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подано, то касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
233 Справа № 2-600/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить відновити втрачене провадження № 2-600/10 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутій Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 29 квітня 2010 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи, яку він замінив.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження не додані документи на підтвердження тією обставини, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
н/п 2/490/2247/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання споживчого договору на надання послуг недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання споживчого договору на надання послуг недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 522/5915/17
Номер провадження 2 /522/6751/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» коштів на сплату судового збору через процедуру ліквідації Банку.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав доказів того, що в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні будь-які інші джерела доходу. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 351/626/17
Номер провадження №2/351/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 219/2135/17
Провадження № 2/219/1918/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 16.05.2013 р. у розмірі 18350,51 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 08-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №489/2595/16-ц 03.04.2017
Провадження №22-ц/784/752/17
Справа №489/2595/16-ц
Провадження № 22ц/784/752/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 р. в задоволенні заяви було відмовлено, а апеляційна скарга залишена без руху. Особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1787 грн. 50 коп. судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надала до суду заяву про відстрочку від сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2017 р. відмовлено та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 р.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить зворотнє повідомлення, апелянт отримав 15 березня 2017 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2017 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 361/1655/17
провадження № 2/361/1556/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2014 року виконавчим комітетом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, актовий запис № 4.

31 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання, а також сплачений нею при подачі до суду даного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0.721146248.1 від 09 березня 2017 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подачу до Броварського міськрайонного суду Київської області вказаної вище позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору у зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно із квитанцією № 0.0.721146248.1 від 09 березня 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: Броварський міськрайонний суд Київської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача: 37893158; МФО отримувача: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/509/17
Провадження №2/726/231/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та вселення у квартиру - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

04 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 09 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

Суддя:
Справа №266/4116/16-ц
Провадження№ 2/266/207/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобаТех» про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 360/369/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч 1 ст. 164 СК України у звязку із ухиленням останнього від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

03.04.2017 року представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що розгляд справи не завершено, а представник позивача знаходиться в м. Києві, виникла необхідність продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за участю представника позивача ОСОБА_5, яка має належним чином посвідчити свої повноваження.

Зобов'язати працівника Шевченківського районного суду м. Києва, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.