АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1282/17 Справа № 175/3226/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за підсумками голосування у 13 одномандатному виборчому окрузі 25 жовтня 2015 року за Постановою №73 Чумаківської сільської виборчої комісії його було обрано депутатом Чумаківської сільської ради VІІ скликання. 06 листопада 2015 року відбулася 1 сесія VІІ скликання Чумаківської сільської ради під головуванням голови Чумаківської сільської виборчої комісії, на якій його було обрано головою постійної комісії з питань розвитку культури, сім'ї, молоді, спорту, соціального захисту охорони здоров'я та депутатської етики і моралі. 28 грудня 2015 року постановою Чумаківської сільської виборчої комісії №79, за розглядом скарги ОСОБА_4, постановлено - визнати ОСОБА_2 таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради. Ним у судовому порядку було оскаржено вищевказану постанову виборчої комісії та відповідною постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду від 29 січня 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову №79 Чумаківської виборчої комісії від 28 грудня 2015 року. Таким чином, протиправними діями відповідача, які виразилися у незаконному позбавленні його депутатського мандату, порушили його психологічний стан і завдали моральної шкоди, розмір якої позивачем оцінено у 80 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, якою передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обраний депутатом Чумаківської сільської ради і головою постійної комісії з питань розвитку культури, сім'ї, молоді, спорту, соціального захисту, охорони здоров'я, депутатської етики та моралі (а.с. 8, 9).

28 грудня 2015 року постановою Чумаківської сільської виборчої комісії №79, за розглядом скарги ОСОБА_4 визнано ОСОБА_2 таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради (а.с. 12).

Позивачем ОСОБА_2 у судовому порядку було оскаржено зазначену постанову виборчої комісії та, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду від 29 січня 2016 року, визнано протиправною та скасовано зазначену постанову Чумаківської сільської виборчої комісії №79 від 28 грудня 2015 року, (а.с. 8, 9, 10).

Звернувшись до суду із вищезазначеними позовними вимогами, позивач посилався на те, що протиправними діями відповідача, які виразилися у незаконному позбавленні його депутатського мандату, було порушено його психологічний стан і завдано моральної шкоди, розмір якої позивач визначив у сумі 80 000 грн. (а.с.4-7).

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, посилався на те, що позивачем не було наведено жодного доказу, який би в контексті наведених вище правових норм, свідчив про заподіяння моральної шкоди останньому, а також не підтверджено причинний зв'язок дій відповідача з порушенням психологічного стану позивача.

Слід зазначити, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду від 29 січня 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Чумаківської сільської виборчої комісії №79 від 28 грудня 2015 року, якою було визнано ОСОБА_2 таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської сільської ради.

Отже, зазначеним судовим рішенням було поновлено право позивача, як депутата Чумаківської сільської ради, що є достатньою сатисфакцією його порушеного права.

Будь-які належні докази на підтвердження порушення відповідачем інших прав позивача в матеріалах відсутні, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо знущання, зверхності відповідача по відношенню до нього також належними доказами по справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді