overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9595/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9595/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 14.03.2011 рокув розмірі 26 073 (двадцять шість тисяч сімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень;
- суму понесених витрат за розміщення оголошень в газеті в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 182/205/17
Провадження № 2-сз/182/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області Кобеляцька - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 було повернуто.

04 квітня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 було повернуто, суддя вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (, р/р 3111, МФО 305299), судовий збір по квитанції № BOK37B0WXO від 27 січня 2017 року в розмірі 222 грн. 00 коп. (двісті двадцять дві грн. 00 коп.); по квитанції № PROM6BMK52 від 16 січня 2016 року в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) сплачений ним на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/1225/12
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №216/1225/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

В судове засідання заявник не зявилася, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого молодшим комірником ООО «Євромікс» (м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1 «б»), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Штурманський, буд.1 кв.12 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.12).

Цього ж дня рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу відновлено прізвище Рейх.

В даний час оригінал виконавчого листа заявницею втрачений (а.с.24).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №216/1225/12-ц про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого молодшим комірником ООО «Євромікс» (м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 1 «б»), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Штурманський, буд.1 кв.12 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 157/1626/17
Провадження №2/157/143/17
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить здійснити поділ житлового будинку по пров. Шевченка, 29, в м. Камені-Каширському, виділивши йому у власність приміщення 1, 2, 4, 9 на першому поверсі і 15, 14 на другому поверсі.

Іншу частину будинку, зокрема приміщення 5, 6, 7, 8, 10, 11 на першому поверсі і 12, 13 на другому поверсі виділити у власність відповідачу.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа №176/58/17
провадження №2/176/343/17
у х в а л а

28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору.

Позивачка ОСОБА_1, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом та вирішити питання про відкладення рогляду справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом та вирішити питання про відкладення рогляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повідомили про причини своєї неявки в судове засідання, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням договору відкласти на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/389/1149/16
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/3861/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про витребування із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13.12.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати завірені у встановленому законом копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 13.12.2004 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 24.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/1568/17 Провадження № 2/591/1420/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 04.06.1977 року у відділі ЗАГСу м.Суми він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, однак позивачем не надано документів на підтвердження цих обставин.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №522/6498/17
Провадження №2/522/6880/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2017
Справа № 492/544/16-ц
Провадження №2/492/405/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
23 березня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.01.2017 р. Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №№492/544/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9 565,65 (девять тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 65 центів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно зі статтею 99 Конституції України та частиною першою статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, якщо інше не передбачено Декретом, іншими актами валютного законодавства.
Закон передбачає обовязковість здійснення платежів на території України в національній валюті, та не містить заборони на використання в розрахунках розміру грошових зобовязань іноземної валюти або інших розрахункових величин.
Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, на підставі частини першої, другої статті 192 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
За змістом частин першої, другої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з боржника заборгованість за офіційним курсом Національного Банку України, відповідної валюти на дату розрахунку, виданого позивачем станом на 08.06.2015 р.(курс НБУ: 1 долар США = 21,0258 грн.),яка складає: 9 565,65 (девять тисяч пятсот шістдесят пять) доларів США 65 центів,що еквівалентно 201 125,44 (двісті однієї тисячі ста двадцяти пяти) гривням 44 копійкам.
На підставі ст. 99 Конституції, ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в загальному порядку.
Суддя О. М. Крутова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 12 вересня 2016 року задоволено.

Розстрочено виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2016 року по справі № 234/14596/15-ц, а саме: погашення заборгованості в сумі 2719 грн. до 30 числа щомісячно, протягом 100 місяців, тобто до 16.04.2025 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та подало апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: