overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9965/16-ц

Провадження № 2/185/880/17

27 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача за первісним позовм (відповідача за зустрічним позовом)

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 10-30 годину 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 645/183/15
Провадження № 2-п/645/6/17
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2015р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів доходів , але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 16.01.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутністю, судові повістки не надходили, з позовними вимогами він не згодний.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_1 процесуальних документів, судових повісток, а докази, надані ним на обґрунтування заперечень на позов, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання на 11.04.2017 року о 10 год.15 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/896/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 25.01.2017 року № PROM5BOUIE 0410001 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення,(вступна та резолютивна) повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення,а саме у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/914/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз и К», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз и К», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки (№ 369/8574/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 185/2413/17
Провадження № 2/185/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/436/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, -

Керуючись ст.ст.27, 31, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 643/8342/16-ц
Номер провадження 2-во/643/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 31.10.2016 року позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померлий 29.03.1987 року є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.08.2007 р.

При винесенні рішення судом помилково вказано прізвище померлого «Никольников Іван Григорович» замість «Нікольников Іван Григорович».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 31.10.2016 року та вважати правильним, що прізвище померлого «Нікольников Іван Григорович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про поділ в натурі будинку № 1 на вул.Горбковій в смт.Брюховичі та земельної ділянки між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливих варіантів реального поділу будинку № 1 на вул.Горбковій в смт.Брюховичі, земельної ділянки за цією адресою відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок 44/100 та 56/100. Просила доручити проведення експертизи ТзОВ «Галсвіт».

Відповідач і його представник в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, а саме : для визначення можливих варіантів реального поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою смт.Брюховичі, вул.Горбкова,1 відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок 44/100 та 56/100.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Які можливі варіанти реального поділу будинку № 1 на вул.Горбковій в смт.Брюховичі відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок 44/100 та 56/100?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою смт.Брюховичі, вул.Горбкова,1 відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок 44/100 та 56/100?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Галсвіт» м.Львів, вул.Чайковського,8-7.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/10892/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, смт.Брюховичі, вул.Заможня,6а.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести у двомісячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/35/17
Єдиний унікальний № 748/2085/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання меж погодженими із власником суміжної земельної ділянки , -

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним позовом, після уточнення позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні та володінні земельними ділянками площею 0,03 га та 0,10 га, які розташовані по вул. Південна,13 у с. Павлівка Чернігівського району та області, та належать їй на праві власності, шляхом визнання погодженими меж вказаних земельних ділянок із власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Павлівка, вул. Південні,11 Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: "Чи має місце порушення прав землевласника ОСОБА_1 в розробленій ТОВ "ДЗК ПЛЮС" технічної документації в 2016 році із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4?"

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно є недостатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 2-н/369/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9470/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 18.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1451/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.06.2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/175/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниці А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 07 лютого 2017 року о 9:25 год. та на 23 березня 2017 року о 09:15 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: