overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовомувиконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, про визнання договорів іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/5885/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганні Володимирівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Крижанівській Г.В. з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, що викликано необґрунтованою відмовою в задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводитись за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Справа № 761/22657/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/157/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої заяви про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганні Володимирівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/439/17
Провадження № 2/181/153/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду 25.05.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на «08» червня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «08» червня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
"04" квітня 2017 р. Справа № 517/676/15-ц н/п2-і/517/15/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження у справі 04 квітня 2017 року смт.Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
В С Т А Н О В И В: ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 10.30 годину 17 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам у справі. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
05.04.17 СПРАВА №717/372/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 1800 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на рахунок відповідача;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом та за який період ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують до якого часу відповідач сплачував відповідні платежі за договором і коли він припинив сплачувати проценти та інші, передбачені договором платежі, оскільки згідно даних органів реєстрації місця проживання, відповідач померла;

5)чи звертався позивач до спадкоємців відповідача з відповідним позовом.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/693/17
Номер провадження 2/530/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітню дитину.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 50 хв. 12 червня 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 червня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: ОСОБА_3, Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: ОСОБА_3, Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/11660/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
31 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У х в а л а

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/2803/15-ц (№ 2/752/3822/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 202/2194/17
Провадження № 2-н/202/69/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
490/1413/17 н/п 2/490/3796/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

24 лютого2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Виконавчий комітет Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі.

22 лютого 2017 року від заявника ОСОБА_2 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання договору дійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 6-2/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/884/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«04» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України до виконання зобовязань,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Справа № 368/409/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.04.2017 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.04.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2