УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати договір дарування, укладений 16 грудня 2011 року ОСОБА_5, як дарувальником, і ОСОБА_3, як обдарованою, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстровано за реєстр. №4231, недійсним в частині дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сараю літ.З (стіни з цегли); гаражу літ. К (стіни з цегли); навісу літ. 1, переобладнаного приміщення 3-І площею 7,6 кв.м.; визнати незаконним рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на сарай літ.З (стіни з цегли); гараж літ.К (стіни з цегли); навіс літ. 1, переобладнаного приміщення 3-І площею 7,6 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 403,1 кв.м. домоволодіння №59 (п'ятдесят дев'ять) на вулиці Гірського в місті Херсоні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про сарай літ.З (стіни з цегли); гараж літ.К (стіни з цегли); навіс літ. 1, переобладнане приміщення 3-І площею 7,6 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 403,1 кв.м. домоволодіння №59 (п'ятдесят дев'ять) по вулиці Гірського в місті Херсоні; усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих обєктів нерухомого майна: сараю літ.З (стіни з цегли); гаражу літ.К (стіни з цегли); навісу літ. 1, переобладнаного приміщення 3-І площею 7,6 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 403,1 кв.м. домоволодіння №59 (п'ятдесят дев'ять) по вулиці Гірського в місті Херсоні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває справа про той самий спір між тими самими сторонами, провадження у справі було відкрито 02.12.2015 року, розгляд справи призначено на 29.09.2017 року о 09-00 год.

Представники позивача заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду зазначили, що дійсно в провадження суду перебуває справа між тими самими сторонами про той самий спір, з тих самих підстав, однак позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки суддя в провадженні якого перебуває справа дуже завантажена.

Представник відповідача КП «»ХБТІ» ХОР в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами 27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з тим самим позовом до тих самих сторін до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, визнання частини витягу незаконною та визнання правочину частково недійсним було відкрито та призначено до судового розгляду.

На даний час справа перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розгляд справи призначено на 29.09.2017 року о 09-00 год.

Враховуючи викладене вище та положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництваповинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та застосування наслідків недійсності, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речових прав на обєкти самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко