overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5771/17
провадження № 4-с/753/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.04.2017 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку представника; витребувати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 522/4893/16-ц
Провадження № 2/522/2744/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів із Другої одеської державної нотаріальної контори, а саме: спадкової справи № 296/2013. просить розглянути клопотання за відсутністю представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача звернувся з письмовою заявою про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріали спадкової справи видаються протягом на обґрунтовану вимогу суду у звязку з розглядом справи, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. (ст.8 Закону України «Про нотаріат»)

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 296/2013, яка заведена після смерті 21 жовтня 2013 року ОСОБА_3, актовий запис про смерть № 10284, зроблений Відділом державної реєстрації атів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" квітня 2017 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Новые технологии» про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лейківпісок», суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лейківпісок» від 10 березня 2015 року .

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням техніко - криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 квітня 2017 року надійшло повідомлення з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість проведення судово-технічної експертизи в звязку з ненадходженням на рахунок інституту оплати в звязку з чим знята з провадження без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Новые технологии» про визнання недійсною додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лейківпісок».

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року до 17-00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/102/17
Провадження № 2/645/726/17
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлялася про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалася в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/1290/17
Провадження № 2/0182/1958/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1196/17
Провадження № 2/740/769/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду,-

встановив:

24 березня 2017 року судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської районної ради в Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу нею до суду позовної заяви. Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на відсутність у неї коштів, так як вона являється одинокою пенсіонеркою і отримує мінімальну пенсію.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на вищевикладене врахувавши, що позивач отримує лише пенсію заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу нею до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Ніжинської районної ради в Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Суддя В.П.Олійник
24.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1066/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1066/17
6/205/31/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши подання державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, передання дітей на виховання, визначення місця проживання дітей з матір'ю та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей, передання дітей на виховання, визначення місця проживання дітей з матір'ю та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 219/1567/17
Провадження №2/219/1580/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 8 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 307/903/17
Провадження № 2/307/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 11 травня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 727/1502/17
Провадження № 2/727/742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови щодо про проведення службового розслідування та відсторонення головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» від виконання посадових обовязків, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови «Про проведення службового розслідування» від 13.02.2017 року за №118-к.

Зобовязати Чернівецького міського голову допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обовязків головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/1079/17
Номер провадження 2/585/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 квітня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 20 квітня 2017 року до 08 год. 20 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 20 квітня 2017 року до 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/3199/17
Провадження №2-н/522/199/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6135, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6135,03 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6135, 03 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.03.2017