АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2229/17 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/5600/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) задоволені частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошті в порядку регресу у розмірі 5198,55 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень; у решті вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 26 листопада 2015 року.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист, який стягувачем було подано на примусове виконання.

У листопаді 2016 року МТСБУ звернулось до Фрунзенського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

На обґрунтування заяви позивач посилався на те, постановою Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та, згідно відповіді ГУ ТУ у Харківській області від 15 вересня 2016 року, копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів було повернуто МТСБУ.

Проте вказані документи поштою від Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в тому числі і оригінал виконавчого листа, МТСБУ отримано не було в зв'язку з чим, представник МТСБУ вважає, що дані документи були втрачені при пересилці.

На підставі викладеного заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №645/5600/15-ц (провадження №2/645/1856/15) про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 гривень, а також судового збору у розмірі 243,60 гривень; поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі №645/5600/15-ц для виконання, як такий що пропущений з незалежних від МТСБУ причин.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, в особі свого представника, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, від МТСБУ надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу з проханням розглядати справу у відсутність представника заявника.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги МТСБУ та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти.

Згідно відповіді №5471/В-6/23-30 від 11 серпня 2016 року начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, 22 січня 2016 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №645/5600/15-ц, виданий 25 грудня 2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошових коштів в порядку регресу у розмірі 5198,55 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Встановлено також, що відповідно до інформації Ленінського ВДВС ХМУЮ від 25 листопада 2016 року №21472/20-30, виконавчі документи №645/5600/158-ц на виконання до Ленінського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області не надходили та у відділі не перебувають.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вважав, що матеріали справи містять достатньо даних для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, як пропущеного з поважних причин.

Такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення порушених у заяві питань.

За приписами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У порушення вимог процесуального закону суд розглянув заяву за відсутності боржника ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлялася про час і місце судового засідання.

За змістом чст.ст.370,371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, але за умови їх належного повідомлення.

Розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності боржника, та даних про її належне повідомлення, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цих питань, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для їх розгляду, та позбавив боржника законного права на участь у розгляді справи, та можливості захистити свій інтерес.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення її прав на участь у розгляді справи є обґрунтованими.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді