У Х В А Л А

27.03.2017 Справа №607/2611/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача Державного підприємства СЕТАМ, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлено протоколами проведення електронних торгів №237578 по лоту №195826, проведені державним підприємством СЕТАМ 22 лютого 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, що знаходиться по вул. Пирогова, 14 в м. Тернопіль.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнання недійсними електронних торгів, результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №237578 від 22 лютого 2017 року і №244337 від 22 березня 2017 року по лоту №195826, проведені державним підприємством СЕТАМ 22 березня 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, що знаходиться по вул. Пирогова, 14 в м. Тернопіль.

Також 27 березня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова, 14 та заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, складати, затверджувати і видавати акт про проведені електронні торги, результат яких оформлено протоколами проведення електронних торгів №237578 від 22 лютого 2017 року і №244337 від 22 березня 2017 року по лоту №195826, проведені Державним підприємством СЕТАМ 22 лютого 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова,14.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що електронні торги по лоту №195826, які відбулися 22 лютого 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова,14 проведені державним підприємством СЕТАМ з порушенням норм чинного законодавства, а саме Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, оскільки вказані торги закінчені достроково, що спричинило те, що відповідач не надав йому можливості зробити пропозицію вищої ціни, що призвело до продажу майна іншій особі за нижчу ціну. При цьому, згідно чинного законодавства державний виконавець змушений видати акт про проведені торги. Також на інтернет-сайті відповідача ДП СЕТАМ зявився новий протокол №244337 проведення електронних торгів по лоту №195826, сформований 22 березня 2017 року, згідно якого, переможцем визнано іншу особу, причина зміни переможця відмова особи, визначеної переможцем у первинному протоколі. З цих підстав, позивач переконаний, що порушення процедури проведення електронних торгів може призвести до відчуження майна за зниженою ціною.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. За положеннями ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Також, згідно ст. ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, в даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів результат яких оформлено протоколами проведення електронних торгів №237578 від 22 лютого 2017 року і №244337 по лоту №195826, проведені державним підприємством СЕТАМ 22 лютого 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., що знаходиться по вул. Пирогова, 14 в м. Тернопіль.

Отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупиненням продажу арештованого майна в даному випадку відсутні.

Крім цього, із долученої позивачем до матеріалів позовної заяви відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби №179 від 24 лютого 2017 року, вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення із боржника грошових коштів. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем Відділу проведено опис майна боржника, а саме земельну ділянку площею 421 кв.м., що знаходиться по вул. Пирогова, 14 в м. Тернопіль. В подальшому арештоване майно передано на реалізацію, у звязку із чим відбулися електронні торги з реалізації вказаного арештованого майна.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за загальним правилом, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом із цим, відповідно до пункту 4 вказаної Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова, 14 та заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області складати, затверджувати і видавати акт про проведені електронні торги, результат яких оформлено протоколами проведення електронних торгів №237578 від 22 лютого 2017 року і №244337 від 22 березня 2017 року по лоту №195826, проведені Державним підприємством СЕТАМ 22 лютого 2017 року з реалізації земельної ділянки площею 421 кв.м., кадастровий номер :12:009:0004, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова,14 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2