overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/ 5127/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2016 року звернулися позивачі із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

До суду 02.03.2017 року від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату суми судового збору в розмірі 551,20 грн. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/406/17 Номер провадження 22-ц/786/1146/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З даною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала без руху, яка не підлягає оскарженню. Разом з цим, питання про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її зі всіма доданими до неї документами позивачу місцевим судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню, матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 292 , ч.3 ст. 293 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути до Хорольського районного суду Полтавської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

З оригіналом згідно: Г.Л. Карпушин
Номер провадження: 22-ц/785/1098/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Погорєлової С.О., -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області, яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, а саме: суддя Погорєлова С.О. витребувала відомості з КП «ОМБТІ та РОН» запитом, а повинна була витребувати ухвалою.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу колегії суддів не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Справа № 635/1765/17
Провадження № 2-о/635/126/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» 28 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 29 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4006/17

31 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4006/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 12.05.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 359/9613/16-ц
Провадження № 2/359/727/2017
«29» березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 495/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

04.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 07.03.2017 року по цивільній справі №495/4/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 07.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивує тим, що в тексті рішення суду від 07.03.2017 року по справі №495/4/17 допущена описка у назві сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на території якої знаходиться спадщина у вигляді 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. 40 років Перемоги, 31, с. Андріївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, які належали спадкодавцю ОСОБА_2, а саме: помилково вказано «Адамівська», замість вірного «Андріївська».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В тексті рішення судом дійсно була допущена описка, а саме невірно зазначено відповідача: «Адамівська сільська рада», замість вірного «Андріївська сільська рада».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 07.03.2017 року по справі №495/4/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В тексті рішення суду від 07.03.2017 року вірним відповідачем слід вважати Андріївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/4854/16-ц
Провадження № 2/591/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування втраченого заробітку та додаткових витрат, -

Керуючись ст.ст.1166, 1187,1195,1199,1202 ЦК України, ст. ст.109, 118-120 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго » на користь ОСОБА_1 9062,55 грн. суму додаткових витрат, 15 667,37 грн. відшкодування шкоди в вигляді втраченого заробітку, а усього 24 729,92 грн..

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго » на користь ОСОБА_1

900, 00 грн. на відшкодування витрат по наданню правової допомоги.

Стягнути з ПАТ «Сумиобленерго » судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 754/4161/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Підсудність позову, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 року.

Вважаю, що позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/455/17
Провадження № 2/526/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 28 липня 2012 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області , вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_2. Також просила розгляд справи проводити без її участі.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 28 липня 2012 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 100.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 11 грудня 2012року народження.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 197, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 28 липня 2012 року в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавської області між ОСОБА_1 та Сизьоненко (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4, актовий запис № 100 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4430/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 березня 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

встановив :

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києві від 05.12.2016 року позов ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, аргументуючи таку необхідність скрутним матеріальним станом, та надав на підтвердження своїх доводів довідку про соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Печерського районного суду м.Києві від 05.12.2016 року.

Суддя
Справа № 161/5256/17
Провадження № 2/161/2200/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 травня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 569/4362/15-ц
Провадження № 22-ц/787/570/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року усуннуто: надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 320,00 грн., у зв'язку з чим вона підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.