overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/950/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Біланової Н.В.

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за участю заявника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене,керуючись ст.15-16 ЦК України, ст. 10-11,14,60-61,212-215, 256-259,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті 27 березня 2017 року у м. Донецьк, Україна, від ракової інтоксикації та раку лівої молочної залози громадянки України ОСОБА_3, яка народилася 24 травня 1949 року в м. Красний Лиман Донецької області, та проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа 431/1097/17
Провадження № 2/431/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Старобільського району, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 09 годину 05 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, про стягнення суми індексації по сплаті аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання дитини, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, про стягнення суми індексації по сплаті аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання дитини, зобов'язання вчинити певні дії, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
пр. № 2/759/1694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року № 287 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 22.06.2017р. об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 200/1028/16-ц
Провадження №2-з/200/32/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 за первинним позовом подав заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №275 в будинку №48 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі та заборони ОСОБА_2 передавати в користування, оренду або іншим чином розпоряджатися квартирою №275 в будинку №48 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі без письмової згоди ОСОБА_1.

Дана заява обґрунтовується тим, що між сторонами існує загострення конфлікту, відповідач чинить перешкоди позивачеві у користуванні спірним майном та не вжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спільного майна, що є предметом позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно є предметом позову та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №275 в будинку №48 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 передавати в користування, оренду або іншим чином розпоряджатися квартирою №275 в будинку №48 по Запорізькому шосе у м. Дніпрі без письмової згоди ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Реєстраційної служби ДМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 15.03.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом піти днів з дня отримання ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8163/13-ц 22-ц/774/620/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року та апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 28 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 15.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1526/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05 годин 14 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 535/267/17
Провадження № 2/535/188/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, яка надана для ведення садівництва та розташована на території с. Ворони, Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 052412, виданого Козлівщинською сільською радою Котелевського району Полтавської області 06.04.1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 176, до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 10.08.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області (відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області) .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 10.08.2016 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження усправі

"03" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району, про визнання особи недієздатною.

24.11.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2017 було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, а провадження у справі було зупинено до надходження висновку експерта.

31.03.2017 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта № 29, стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Петриківського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3088/17
Провадження №2/219/2358/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника. Просить суд визнати за нею право забудовника в порядку спадкування для введення в експлуатацію нежитлового приміщення гаражу та отримання правовстановлюючих документів на гараж без номера по вулиці Незалежності, 50, в місті Бахмуті Донецької області.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві позивач зазначає про те, що вона спільно з померлим здійснила будівництво гаража у 1973 році на спеціально відведеній земельній ділянці; що спірний гараж побудований без порушення містобудівних та санітарних і пожежних норм; що КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації» та реєстраційна служба не проводять реєстрацію гаража, запропонувавши вирішити це питання в судовому порядку, однак позивач не здійснила посилання на відповідні докази (рішення, документи, листи, акти, висновки тощо), які би підтвердили викладені нею обставини, не додала їх до позову.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, а саме без зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права забудовника залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 234/4743/17
Провадження № 2/234/2835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2835/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/485/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її від опіки над недієздатним ОСОБА_3 (бувшим чоловіком) за неможливістю виконувати повноження опікуна за розірвання шлюбу між ними, та просила призначити опікуном його сестру ОСОБА_2, з якою він проживає на теперішній час.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати орган опіки та піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського району надати у судове засідання подання про можливість призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сестри ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя