overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/548/17
Провадження №2/541/476/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 год.25.04.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №282/399/17
Провадження № 2-о/282/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Вигнанська сільська рада, Мотовилівська сільська рада, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вигнанська сільська рада, Мотовилівська сільська рада, Любарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 26 квітня 2017 року.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 11 год. 40 хв. 26 квітня 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 715/551/17
Провадження № 2/715/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 13 квітня 2007 року, актовий запис № 08, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/17 Справа № 203/5533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ «Алло» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/651/17

03 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/651/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 о 10 :00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/1975/16-ц
Провадження № 2-во/477/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В. ,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок № 59 з усіма господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул. Шаповаленко в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 березня 2004 року - 2/ 3 частини, та після смерті ОСОБА_2 Анеліни Миколаївни, померлої 01 лютого 2009 року 1/ 3 частину.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що назва вулиці помилково зазначена як Шаповлаенко, замість вірного Шаповалень, що стало підставою до відмови у реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно, його прав щодо вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі зміст рішення, суд встановив, що в його резолютивній частині дійсно назва вулиці за місцем розташування спірного майна зазначена помилково як «Шаповленко» замість вірного «Шаповаленко».

Зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року з цих підстав ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації його прав щодо вище вказаного майна.

За вказаного, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести відповідні виправлення у рішення по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 по цивільній справі № 477/1975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому вірним вважати визнане за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 59 з усіма господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул. Шаповаленко в с.Калинівка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 березня 2004 року - 2/ 3 частини, та після смерті ОСОБА_2 Анеліни Миколаївни, померлої 01 лютого 2009 року 1/ 3 частину.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/36/17

06 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зверталось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BM30N від 10.12.2016 року на суму 1378 грн. та платіжним дорученням №BO1S4B17BU від 04.01.2017 року на суму 222 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.122 ЦПК України.

05.04.2017 року представником позивача подано суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BM30N від 10.12.2016 року на суму 1378 грн. та платіжного доручення №BO1S4B17BU від 04.01.2017 року на суму 222 грн. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/446/2017 р. Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
"05" квітня 2017 р. Справа № 517/130/17 н/п2/517/89/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 05 квітня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою, суд - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОлексіяВасильовича про стягнення заборгованості за мировою угодою. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України; У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.20 год. 17 квітня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 17 квітня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-3592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відомості про місцезнаходження юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК України вносяться до єдиного державного реєстру.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Шевченківського району м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва з невизначених правових підстав, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
У Х В А Л А

Справа № 184/1525/16-ц

Номер провадження 2-с/184/5/17

25.05.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою МКП «Житлово - експлуатаційне обєднання», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/466/15-ц, №2-н-184/45/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Житлово - експлуатаційне обєднання», заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року, однак заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу відсутня, як відсутні і жодні належні докази, які б підтверджували відсутність заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 через більш ніж пів року після винесення судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, але в своїй заяві не вказує дату, коли вона дізналась про вищевказаний судовий наказ, не наводить жодних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, вважаю, що відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою МКП «Житлово - експлуатаційне обєднання» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.105, п.2 ст. 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1525/16-ц, №2-н-184/61/16 від 08.09.2016 року виданого за заявою МКП «Житлово - експлуатаційне обєднання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/342/17

Провадження № 2/638/2128/17

30 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04..2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Cправа № 156/367/17
провадження № 2/156/193/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11-00 год. 19 травня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров