У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шкорки І.М. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв адвокат Шкорка І.М., оскаржив ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 про повернення заяви у справі за його позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 про повернення заяви скасовано, питання про відкриття провадження у справі за вищеназваним позовом передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Шкорки І.М. про повернення судового збору, переплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с. 57).

Заслухавши суддю, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діяв адвокат Шкорка І.М., був сплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн (а.с. 20).

Законом України «Про судовий збір» передбачені випадки, в яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 ч. 1), скасування апеляційним порядком ухвали судді суду першої інстанції про повернення позивачу заяви із передачею відповідного питання на новий розгляд до цих випадків не належить.

За змістом п.п. 37, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України; питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Беручи до уваги, що зі скасуванням ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 (а.с. 55-56) ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 про повернення заяви у справі за вищеназваним позовом (а.с. 17-18) провадження в справі не було закінчене, питання про розподіл судових витрат, що підлягає розв'язанню саме за відповідним результатом розгляду справи (ст.ст. 88, 89, ст. 214 ч. 1 п. 6, ст. 215 ч. 1 п. 4 ЦПК України), апеляційним судом не вирішувалося.

За таких умов, апеляційний суд на даній стадії процесу не має підстав для вирішення відповідно до процесуального закону питання про повернення судового збору з апеляційної скарги, хоча б такий і був зайво сплачений, як на це вказує заявник.

Відтак, заява представника ОСОБА_2 адвоката Шкорки І.М. про повернення апеляційним судом судового збору, зайво сплаченого з апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді