overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3445/17
Справа №760/5269/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 24 травня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження 2-н/754/201/17
Справа № 754/3980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 48723,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа 642/6388/16-ц;
Провадження №2/642/1909/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

31 березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вимагає стягнути аліменти на дитину з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 квітня 2017 р. на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 169/190/17
Провадження № 2/169/77/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 11 квітня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 301/2145/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом Малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

МКП «Сервіз» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння.

Представник позивача МКП «Сервіз» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій відмовився від позову і просив закрити провадження по справі, розглянути вказане питання за його відсутності (а.с.186,191).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державний реєстратор Іршавської міської ради в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили (а.с.185-189).

Перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.04.2017 року, керівником Малого колективного підприємства «Сервіз» та особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право від імені юридичної особи без довіреності представляти вказану юридичну особу є ОСОБА_5 з 17 лютого 2017 року (а.с.193,195-200).

04 квітня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння (а.с.191).

ОСОБА_6 ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У поданій до суду заяві представник позивача відмовився від позову та зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі, просив закрити провадження по справі.

За такої обставини, суд вважає прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 174, 197 ч.2, 205 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову, а провадження по справі за позовом Малого колективного підприємства «Сервіз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Державного реєстратора Іршавської міської ради про витребування майна із незаконного володіння - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 444/164/17
Провадження № 2/444/320/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( юридична адреса: 03049, Україна, м. Київ , Повітрофлотський пр., 25, Код , п/р 1766, в ПАТ" ВТБ Банк" МФО 321767) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 186 (двадцять дві тисячі сто вісімдесять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( юридична адреса: 03049, Україна, м. Київ , Повітрофлотський пр., 25, Код , п/р 1766, в ПАТ" ВТБ Банк" МФО 321767) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 155/902/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/668/17
Провадження №2/306/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ «Кей-Колект», про визнання електронних договорів недійсними та скасування їх рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ «Кей-Колект» про визнання електронних договорів недійсними та скасування їх рішень.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності, в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 214/1325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні покладалися на розсуду суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву позивача та думку представників відповідачів, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки у судовому засіданні позивачем заявлено про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 266/222/17
Провадження № 2/266/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Д'яченко Д.О.

при секретарі - Давлетбаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2012 року та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2013 року народження, які мешкають разом з позивачкою.

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між подружжям. Подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у зв'язку з чим просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Майнового спору між ними не має. Спору з приводу місця мешкання дитини між ними теж не має . Шлюб у сторін перший.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в який підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка до суду не з'явилась, надала суду заяву в якої вказала, що проти задоволення позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу, просила суд розглянути заяву у її відсутності.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на дві сторони порівну.

Керуючись ст.10, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 08 грудня 2012 року за актовим записом № 377 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, половину сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3029/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та приведення сторін договору у первісний стан, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/772/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

04.04.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Копійки В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року - скасувати та передати питання щодо розгляду подання старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Копійки В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: