30.01.2017 Справа № 756/9102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання і на даний час ним повністю погашена заборгованість за кредитом.

У зв'язку з наведеним заявник просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, з огляду на позицію заявника, суд вважає можливим розгляд даної заяви за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 46, 48, 52, 97, 99, 108, 120 29), більше того члени сім»ї відповідача від одержання повідомлення відмовились (а.с. 59).

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляла, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

При винесенні заочного рішення від 14 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва досліджувався порядок нарахування і розмір заборгованості за кредитним договором. Договір ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 про «Припинення зобов»язань за кредитним договором» датований 15 липня 2016 року, а отже не спростовує вимог позовної заяви, обґрунтувань та доказів станом на час ухвалення рішення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук