Справа № 462/5848/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2203/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_2 яка в апеляційній скарзі, зазначила, що вважає таку незаконною, оскільки у позовних вимогах вона зазначала про стягнення із всіх відповідачів на її користь грошових коштів у сумі 7000 грн. на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та у сумі 300688,20 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, а відтак чітко зрозуміло, що частки учасників зобов'язання не виділялись, а тому просила стягнути таку солідарно. Судовий збір було оплачено. Враховуючи вищевикладене, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Стаття 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень абз. 2 п. 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Днем отримання ухвали є зазначена у повідомленні розписка про одержання ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 грудня 2016р. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова заяву ОСОБА_2 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору та не зазначено способу стягнення та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

На виконання вищезгаданої ухвали, позивачкою ОСОБА_2 12 грудня 2016р. було надано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору у розмірі 3006,89 грн.(а.с.20)

На переконання колегії суддів, інші питання, зокрема спосіб стягнення(солідарно чи в частках) суд може з'ясувати в судовому засіданні, роз'яснивши стороні її права, передбачені ст.27,31 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зазначені суддею підстави для залишення позову ОСОБА_2 без руху та підстави для повернення позовної заяви позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що постановивши оскаржувану ухвалу, суддя позбавила позивачку права на судовий захист, на справедливий суд, право на який передбачає ст. 6 Європейської конвенції з прав людини,

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак така підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета