провадження № 2-о/294/4/17
справа № 294/988/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на те, що при заповненні її трудової книжки було допущено виправлення її дати народження з «1964 р.» на «22.04.1964 р.», цифру «83» в графі «дата заповнення» було обведено декілька разів.

Для оформлення документів на оформлення пенсії заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та одночасно зазначила, що заяву підтримує повністю.

Заінтересована особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіне забезпечило участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином та завчасно, до суду надійшла заява представника заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності представника управління, у якій представник повідомляє суд, що заперечень проти заяви не має.

На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.174 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (аналогія закону).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання заінтересованою особою заявленої вимоги, суд задовольняє заяву.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 158, 169, 174, 208, 212 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ №0362794, видана 01.09.1983 року на ім'я «Присяжнюк Надії Анатоліївни» дійсно належить ОСОБА_1(громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕМ №828335, виданий 12.12.2000 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько