№ 243/9067/16-ц
Справа № 2/243/124/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 2219 від 18.03.2008 р. належить квартира № 4 у будинку № 4 по пров.Молодіжному у м.Миколаївка. Право власності на квартиру було зареєстроване в установленому законом порядку. ОСОБА_2, з метою реалізації свого права розпорядження зазначеною квартирою, звернулася до нотаріуса, щою дізнатися, які документи їй необхідно надати для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Їй повідомили, що для належного оформлення договору купівлі-продажу квартири, їй необхідно зареєструвати право власності на квартиру у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державним реєстратором Словянської міської ради було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у звязку із тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме не надано документа про повний розрахунок та виконання договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору купівлі-продажу розрахунок за квартиру здійснювався із розстроченям платежу. Про одержання частини відстроченого платежу продавці зобовязані написати покупцеві розписку. Розрахунок за квратиру був проведений у повному обсязі, проте продавцями не була написана заява про повний розрахунок і підписи на заяві не були посвідчені нотаріально. ОСОБА_2 намагалась звязатися з продавцями для отримання такої заяви, проте це не надало позитивних результатів, внаслідок чого державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Таким чином ОСОБА_2 є власником квартири, її право власності зареєстроване, проте не визнається у звязку із тим, що неможливо внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просив визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначену квартиру.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_8, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, зазначила, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 2120 від 10.08.2016 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.10.2016 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Донецьк, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_9