overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/310/17
Провадження по справі № 2/276/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 454/3350/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради Львівської області № 396 від 21.10.2011 року-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради Львівської області № 396 від 21.10.2011 року.

17.01.2017 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову та просить повернутиоплачений нею судовий збір.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їм відомі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом. Оплачений позивачкою судовий збір слід повернути позивачці.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Сокальської міської ради Львівської області № 396 від 21.10.2011 року- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір в сумі 229 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 460/5686/16-ц
Провадження №2/460/849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно тривалий час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 травня 2002р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №44.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Кондратьєва Н.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 квітня 2017 року о 11-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
провадження № 2/243/617/2017
справа № 243/137/17-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 січня 2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 08 год. 10 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 22-ц/780/2259/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шведа Романа Михайловича, що полягають у винесенні постанови про арешт грошових коштів боржника, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Артбудкомфорт", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Федерації профспілок Черкаської області, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення - факту трудових відносин між працівником і підприємством, та зобов 'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Артбудкомфорт", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Федерації профспілок Черкаської області, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення - факту трудових відносин між працівником і підприємством, та зобов 'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 212/1325/17-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з про відкладення розгляду справ в звязку з відпусткою.

Представник відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, представник позивача просив розгляд справи відкласти, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку до 26 квітня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 359/9421/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1886/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб»задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 450/812/17 Провадження № 2-о/450/42/17
УХВАЛА

про залишення без руху

23 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Приписом норми ч.4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак у поданій заявником заяві до суду не зазначено заінтересовану особу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, ч.4 ст. 235 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №720/333/17
Провадження № 2/720/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3740/17 Справа № 207/3222/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та 24 березня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК оскільки:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, а саме, не вказаний представник відповідача - ОСОБА_4

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2918/16-ц

Провадження № 6/370/54/16

"29" березня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

27.02.2002 року Макарівським районним судом Київської області прийнято постанову по цивільній справі №2-261/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, якою позов задоволено.

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на втрату його оригіналу.

Заявниця у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Достовірно встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду перебуває цивільна справа №2-261/2002 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27.02.2002 року Макарівським районним судом Київської області направлено виконавчий лист по даній справі для виконання в ВДВС Макарівського РУЮ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 30.11.2007 року, на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-261 виданого 27.02.2002 року.

З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 08.11.2016 року, встановлено, що станом на 08.11.2016 року, виконавчий документ №2-261, де боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ОСОБА_2, до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-261 виданого 27.02.2002 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, щомісячно, починаючи з 27.02.2002 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя