overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4264/17
УХВАЛА

27.02.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/13818/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 за заявою відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у звязку з хворобою ОСОБА_2.

24 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява, відповідно до якої зазначила, що відповідач одужав та приступив до роботи, у звязку з чим, просила відновити провадження у справі №520/13818/16-ц та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 683/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2017 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.05.2000р. вони уклали шлюб, зареєстрований Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від проживання у шлюбі 13.05.2000р. народилась донька Каріна. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявивсь, але звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, але звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 02.05.2000р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2.

Від проживання у шлюбі 13.05.2000р. народилась донька Каріна.

Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-ВВ №039910 від 02.05.2000р., даними свідоцтва про народження дитини І-БВ №082707 від 2000р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.2000р. Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 490/7562/15-ц
н/п 2/490/2229/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення .

Ухвалою суду від 20.08.2015 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 513/171/17
Провадження № 2/513/310/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач подала клопотання про витребування доказів, просила витребувати копію спадкової справи, яка була відкрита приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу щодо майна покійного брата її батька - ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2012 року.

Сторони у дане судове засідання не з'явилися, позивачка подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач не має можливість самостійно отримати копію спадкової справи та подати її суду. Враховуючи, що вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи, що була відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2012 року.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 699/93/17
Номер провадження 2/699/187/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

31.03.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Могильної І.В., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зареєстрованого та жителя вул.Терешківська (колишня Островського), 5 м.Шпола Черкаська область, 20600, паспорт серії НЕ №107900 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НЕ №748353 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 17.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості суду невідомі, аліменти на утримання в розмірі 500 грн щомісячно.

Стягнення розпочати з часу звернення до суду, тобто з 10 лютого 2017 року до припинення навчання дитини, але не більше чим до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зареєстрованого та жителя вул.Терешківська (колишня Островського), 5 м.Шпола Черкаська область, 20600, паспорт серії НЕ №107900 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 627/300/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 березня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, молоді та спорту Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/474/17
Провадження № 2-н/497/12/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Болград
Згідно особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 2236.55 грн. за період з 30.11.2016 року по 17.03.2017 року.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625ЦК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Кодінцева
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя С. В. Кодінцева
Справа № 355/387/17
Провадження № 2/355/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/274/17, № справи 355/387/17

за позовом ОСОБА_2

до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/274/17,

№ справи 355/387/17

за позовом ОСОБА_2

до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/638/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять:

- визначити частки співвласників у спільній сумісній власності та вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1;

- припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому залишку компенсації у розмірі 72584,60 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у звязку з припиненням права власності ОСОБА_4 на вказану частку.

Представником позивачів подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Шевченківського ВП Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області копії матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 5107/11729 від 23.04.2016 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шевченківського ВП Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області копії матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 5107/11729 від 23.04.2016 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 24 квітня 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 22-ц/792/807/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теофіпольського районного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 09 год. 30 хв. «26» квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_4 31200, АДРЕСА_1

2.) Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги м. Волочиськ, вул. Незалежності,64

3.) ОСОБА_5 - 31200, АДРЕСА_1

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/4193/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши маитеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі державного підприємства «СЕТАМ», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі державного підприємства «СЕТАМ», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

1. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або позивачем не подано доказів звільнення позивача від його оплати.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі державного підприємства «СЕТАМ», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно

Головуючий суддяОСОБА_2