overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3780/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/348/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенська Альбіна Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/1475/17
Провадження № 2/635/1512/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами притягнуто в якості третьої особи Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, який на даний час ліквідовано.

Також, позивачами заявлені вимоги немайнового характеру кожна з якої є окремим обєктом справляння судового збору і позивачі не надають суду на момент звернення доказів звільнення або сплати судового збору за кожну вимогу, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківський районний відділ державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщення - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/914/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки

29 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в його резолютивній частини помилково зазначено стягувача судового збору в особі держави, що не відповідає даним справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно платіжного доручення від 26.01.2017 року № PROM6BOW65 0410001 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк слід стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. 00коп.

Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так у резолютивній частині рішення,(вступна та резолютивна) повинно бути вказано стягувача судового збору «ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення,а саме у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 711/914/17 року від 28.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3906/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року в справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2, Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д. Плавич
Справа № 504/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи ОС «Степове» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою по вул. Вісімнадцятій, 1081 в ОС «Степове» на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в порядку спадкування за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 10.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОС «Степове» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3216/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання складу (майнової маси) нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання складу (майнової маси) нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання складу (майнової маси) нерухомого майна.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3776/17
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року про тимчасове обмеження права виїзду за межі України.

Зокрема посилається на те, що така ухвала перебуває на виконанні в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 30.10.2009 року, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України заявника, на яку посилається заявник, в матеріалах справи відсутня. Натомість, в ухвалі від 30.10.2009 року вирішувалось питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (а.с.47).

Виходячи з вищезазначеного прихожу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для залучення до матеріалів справи ухвали (оригіналу) від 30.10.2009 року про тимчасове обмеження права виїзду за межі України .

Керуючись ч.2 ст. 296, п.7 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в 5-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
У Х В А Л А

Справа № 634/108/17

Провадження № 2/634/105/17

"29" березня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2П, про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть підтвердити фактичні дані, що у 2015 та 2016 роках відповідач ОСОБА_2 не користувався земельною ділянкою, яка належить позивачу, що має значення для повного і обєктивного розгляду справи.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, оскільки ці докази можуть мати значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 694/333/17 провадження 2/694/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 22.03.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула. Адже із наданої заяви про усунення недоліків від 28.03.2017, не встановлено чіткого викладу обставин, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги та не наводить доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено доказів, що підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/259/17

04 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвища спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 квітня 2017 року о 12-ій годині 40 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру, а також з паперових носіїв на прізвища померлих:

- 19 березня 1999 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2;

- 30 січня 2002 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2017 Справа № 646/1498/17
№ провадження 2-н/646/236/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох