АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2537/10 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/754/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява обґрунтована наступним.

05 жовтня 2010 року було ухвалено рішення Суворовського районного суду м.Херсона у вказаній справі, яким позов був задоволений, з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 2734832,96грн., а також 1700грн. на відшкодування судових витрат.

19 жовтня 2010 року були отримані виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 28 жовтня того ж року до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні подано заяву про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами.

15.06.2016 року до зазначеної виконавчої служби зроблено запит про хід виконання виконавчого провадження. Із відповіді вбачається, що такі виконавчі провадження на виконанні не перебувають.

А тому на підставі ст.370 ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" просила видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 2734832,96 та судових витрат в розмірі 1730,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що прохання заявника не стосується виконавчого листа відносно відповідача ОСОБА_6, а стосується виконавчих листів щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також вказав, що суд відмовив у задоволенні заяви з підстав, які не передбачені ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження видачі, предявлення до виконання та втрати зазначеного виконавчого провадження.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2010 року у вказаній справі позов був задоволений. З відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1449952,95грн., а також 1700грн. на відшкодування судових витрат та 30грн. ІТЗ, а всього було стягнуто 1451682,95грн. (а.с.173).

Предметом розгляду в зазначеній справі було стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Cr SMEH00/001/2008 від 12.02.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_4

19 жовтня 2010 року були отримані виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідно а.с.129, 138 та 139).

28.10.2010 року позивач у цій справі подав до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучивши до заяв оригінали виконавчих листів (а.с.140, 141).

На зазначених заявах стоїть штамп про їх прийняття виконавчою службою.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 25.01.2011 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на підставі ст.38, п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу (через відсутність майна боржника) (а.с.132).

У повідомленні ПАТ "ОТП Банк" від 30.05.2011р №400-6/253 зазначено, що договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" купило у ПАТ "ОТП Банк" усі права вимоги за договором поруки від 12.02.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_6; при цьому банк повідомив, що вказаний договір поруки був розірваний, на підстав чого кредитор (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") повідомляє, що не має фінансовий та майнових претензій до ОСОБА_6 (а.с.131).

З долученого при апеляційному розгляді справи договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" купило у ПАТ "ОТП Банк" права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку №1 до цього договору). Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 66 682 117,75 доларів США, 45 539 691,22грн., 4 193 209,32 швейцарських франків, 321 723,55 євро.

Під №150 Додатку до договору зазначений кредитний договір № Cr SMEH00/001/2008 від 12.02.2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_4.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона ід 03.06.2011 року за заявою ОСОБА_6 був визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №2-1537/10, виданий 19.10.2010 року про стягнення на користь ПАТ ОТП Банк з боржника ОСОБА_6 заборгованості за кредитом в загальному розмірі 1451682,95грн. (а.с.134).

15.06.2016 року до виконавчої служби представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зроблено запит про хід виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 Із відповіді вбачається, що зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває (а.с.142, 143).

15 грудня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняза рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2010 року у вказаній справі. Просила видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в розмірі 2734832,96 та судових витрат в розмірі 1730,00грн. (а.с.136).

Відповідно до ст.ст.370 та 371 ЦПК України, що регулюють питання відповідно видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розгляд цих питань відбувається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як заінтересованих осіб про час та місце розгляду вказаного питання. В матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки саме ПАТ "ОТП Банк" і міститься заява саме від представника ПАТ "ОТП Банк" про розгляд справи за його відсутності. Проте відсутні відомості про вручення судової повістки заявнику, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Зазначене, на думку колегії суддів, унеможливило обєктивний розгляд питань, порушених у відповідних заявах, зокрема, чи була проведена заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (оскільки, як вказується у заяві, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" купило у ПАТ "ОТП Банк" кредитний портфель), чи звертався заявник до виконавчої служби з приводу виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, чи були виконані виконавчі листи та чи є підстави для видачі дубліката виконавчих листів і чи є поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Також слід звернути увагу на наявність розбіжності в розмірі заборгованості, за рішенням суду з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1449952,95грн., а також 1700грн. на відшкодування судових витрат та 30грн. ІТЗ, а всього було стягнуто 1451682,95грн. (а.с.173), а за заявою мова йде про заборгованість за кредитом в сумі 2734832,96грн., а також 1700грн. на відшкодування судових витрат. Даним обставинам суд також не дав оцінку.

Враховуючи, що наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений ЦПК України для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена судом першої інстанції оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею порушених заявником питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.371, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1