233 № 233/1236/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутій 19 червня 1995 року Дебальцевським міським судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутій 19 червня 1995 року Дебальцевським міським судом Донецької області, оскільки на звернення до відділу РАЦС для отримання відмітки в паспорті про розірвання шлюбу йому відмовили через ненадання належним чином завіреної копії рішення суду, яку він позбавлений можливості отримати через проведення АТО у Донецькій та Луганській областях, в тому числі і на території м.Дебальцеве.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалив Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року, долученою заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.5).

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року використано копію рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року, підписаного суддею Блеверовою О.В., долученою заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження (а.с.5).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відновити лише в цій частині втрачене судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянутій 19 червня 1995 року Дебальцевським міським судом Донецької області, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу частково.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 червня 1995 року в наступній редакції:

«Справа № ___________

19______р.

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 июня 1995 р. Дебальцевский

Донецкой области городской суд

в складі: головуючого Блеверовой О.В.

народних засідателів: _____________________________________________

_____________________________________________

при секретарі Мельник И.Н.

з участю прокурора ______________________________________________

адвоката (ів) _____________________________________________________

представник громадськості ________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцево

справу за позовом ОСОБА_3

к ОСОБА_4 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

14.07.90 г. стороны зарегистрировали брак. Имеют детей 1991 и ІНФОРМАЦІЯ_1

Истица просит брак расторгнуть, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, унижает и оскорбляет ее в присутствии детей.

Ответчик иск признал, согласен на расторжение брака.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Стороны прекратили брачные отношения в начале апреля 1995 г.

Ответчик употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии ведет себя недостойно, оскорбляет истицу в присутствии малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что причины, побудившие истицу настаивать на расторжении брака, являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38,40 КоБС Украины, ст.ст. 202,203, ГПК Украины,суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 14.07.1990 г. исполкомом Мироновского поссовета г.Дебальцево Донецкой области, актовая запись № 44, между ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - расторгнуть.

Взыскать с ОСОБА_4 госпошлину в сумме 700000 кр.

ОСОБА_3 от уплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд через суд г.Дебальцево в течение 10 дней.

Судья ».

Рішення у справі № 233/1236/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя