overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1469/16-ц Провадження № 2/522/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «СМАРТЛАБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 911797,22 грн. (а.с.2-7, 59-60, 150-151).

03 березня 2017 року директор ТОВ «СМАРТЛАБ» ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 911797,22 грн., та вказав в цій заяві, що ТОВ «СМАРТЛАБ» і ОСОБА_1 вирішили конфліктну ситуацію, в звязку з чим ТОВ «СМАРТЛАБ» не має ніяких претензій до ОСОБА_1, а також, що ТОВ «СМАРТЛАБ» відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача від згаданого позову до відповідача суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» в особі директора цього товариства ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2017
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/380/17
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 403/151/17
Провадження №2/403/83/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/151/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 42422,64 грн .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 42422,64 грн . Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2017 р. на 09 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/184/17
провадження: 2/614/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 15.05.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,укладено шлюб, актовий запис №159.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на теперішній час їхня сімя фактично розпалася, разом сторони не проживають з весни 2014 року, спільного господарства не ведуть, тому останній вважає, що збереження сімя не можливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що їхня сімя ще не розпалася і примирення між ними можливе та просила суд надати їм строк для примирення строком на 3 (три) місяці.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідач хоче зберегти шлюб, а істотних мотивів та причин розлучення позивачем суду не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України на підставі ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 (три) місяці.

Наступне судове засідання призначити на 06.07.2017 року о 09 год. 00 хв.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде закрито.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2854/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 761/5282/17
Провадження № 2/761/3820/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрешатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; скасування включення; зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

В лютому 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним позовом. .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, стороною позивача було надано квитанцію про сплату судового збору та письмові пояснення, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 лютого 2017р. не усунуті.

Згідно п.3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви, стороною позивача в якості відповідача зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрешатик», однак до вказаного відповідача не ставляться будь-які вимоги, що є процесуально недопустимим.

Відтак, позивачу необхідно визначитись з суб'єктним складом та змістом позовних вимог, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрешатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними; скасування включення; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3645/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 05.04.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно ст. 257-1 ЦПК України, заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120, 258 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, та призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 07 квітня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/1040/15-ц (№ 6/565/14/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 581/149/17
Провадження № 2/581/86/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир - Україна»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку зі сплатою заробітної плати та в якій зазначив про ознайомлення з наслідками задоволення такої заяви.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, про час та місце судового розгляду повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та прийняти його відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир - Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4270/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/3036/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

31 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Рестріелт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/92/17

Провадження № 2/378/49/17

06.04.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визначення частки померлої у спільному майні та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 позовні вимоги по первісному позову підтримала, позовні вимоги по зустрічних позовах не визнала; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позовні вимоги по первісному позову не визнали, позовні вимоги по зустрічних позовах підтримали;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 128/839/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку РДА /вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: