overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/218/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/218/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначитисправу до розгляду 21 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК Україниухвала підлягаєоскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/616/122/17
справа № 616/228/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2006 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа № 166/286/17
провадження № 2/166/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.04.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/315/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", в якому зазначило, що 12.09.2009р. між ТОВ "Корнин-Агро", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі, а саме: земельної ділянки , кадастровий номер якої :01:000:0038.

Проте до закінчення строку вказаного договору, ОСОБА_1 уклала ще один договір оренди вказаної земельної ділянки, відповідно до якого передала її в оренду відповідачу ПСП "Батьківщина". Право оренди на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області за №32870399 від 12.12.2016р.

Оскільки таким чином порушуються права позивача, тому ТОВ "Олімп-Агро" просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016р. між ОСОБА_1 та ПСП "Батьківщина" на земельну ділянку площею 2.0197 га, кадастровий номер :01:000:0038, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32870399 від 12.12.2016р., прийняте Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської РДА.

В позовній заяві позивач вказав клопотання про залучення до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Відділу Державної реєстрації Ружинської РДА.

2

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки однією з позовних вимог ТОВ "Олімп-Агро" є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийняте державним реєстратором вказаного відділу, а тому, відповідно, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Третій особі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 636/924/17
Провадження № 2/636/865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

31 березня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок від 15.12.2012р. - дійсним та визнання права власності на земельні ділянки площею 2,9204 га, кадастровий номер :02:000:0364, і площею 2,9039 га, кадастровий номер :02:000:0365, які розташовані на землях Іванівської сільської ради , Чугуївського району, Харківської області, в якій просила відстрочити сплату судового збору до 20.04.2017р.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на сьогоднішній день, тоді як у позові вказана ціна позову на день підписання договору купівлі-продажу 15.12.2012р. та ненадана квитанція про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем не надано доказів щодо майнового стану, взагалі клопотання про відстрочку сплати судового збору не аргументоване.

Тому позовна заява ухвалою від 20.03.2017р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 27.03.2017р., яка отримана позивачем 24.03.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/1025/17
Провадження № 2/727/1001/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Веселому С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 15 серпня 2015 року.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/6306/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 754/4150/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Підсудність позовної заяви визначена Деснянському районному суду м. Києва, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року.

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 3/8 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та 3/4 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Заявивши позовні вимоги майнового характеру, позивачка в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, взагалі не вказує в позові його ціни.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Ціна позову визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору в даному конкретному випадку становить: за позовні вимоги майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату позивачкою судового збору.

Посилання в позові на те, що спадщина не оподатковується, є помилковим.

Крім того, правовстановлюючі документи на спадкове майно видаються нотаріусами.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що позивачка взагалі зверталась до нотаріуса за видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно і нотаріусом було відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на спадщину та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи і інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних вимог не пред'являється.

У порушення ч. 2 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками, подані в одному примірнику, без їхніх копій для відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/3835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 703/3835/16-ц 2/703/1904/16 за її позовом до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

18 листопада 2016 року суд виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, що померла 31 травня 2010 року в с. Плескачівці Смілянського району.

Стверджуючи, що в рішенні неправильно зазначено по-батькові позивача «Володимирівна» замість «Павлівна», ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки.

На розгляд заяви сторони не зявились.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помил-ки.

Оскільки в а резолютивній частині рішення дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18 листопада 2016 року по справі № 703/3835/16-ц 2/703/1904/16: слова «Ушановою Ганною Володимирівною» виправити на «Ушановою Ганною Павлівною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2387/17
Провадження № 2/711/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1602/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №PROM6BLDL8 від 26.11.2016 року позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

12 грудня 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» повернуто для подачі до належного суду.

Дана ухвала набула законної сили.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. сплачений позивачем 26.11.2016 року, платіжне доручення № PROM6BLDL8, на р/р 0324, МФО 821018 - повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції №PROM6BLDL8 від 26.11.2016 року на р/р 0324, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа №613/372/17 Провадження № 2/613/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богодухівському району», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги Богодухівському району», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє слухання по справі провести 06 квітня 2017 року о 09:40 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ