Справа № 214/7340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив суд, визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження №53002624, накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Споживчий центр» протиправними; зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016, про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2756,00 грн. шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа; скасувати постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №53002624 від 06.12.2016, про стягнення виконавчого збору №53002624 від 06.12.2016, про арешт майна боржника від 06.12.2016 у виконавчому провадженні №53002624, про арешт коштів боржника від 06.12.2016 у виконавчому провадженні №53002624, про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №53002624; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Споживчий центр» кошти, які були утримані та перераховані у виконавчому провадженні №53002624 на користь держави, як судовий збір у розмірі 2756,00 грн., виконавчий збір у розмірі 275,6 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Скаргу мотивував тим, що 30.11.2016 державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження №53002624 про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц на підставі виконавчого листа №214/3397/16-ц, виданого 17.11.2016.

30.11.2016 державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 275,60 грн. у виконавчому провадженні №53002624. 06.12.2016 ТОВ «Споживчий центр» клопотанням повідомило Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, надавши копії всіх підтверджуючих документів. 06.12.2016 державний виконавець у ВП №53002624 прийняв постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження зазначене рішення не набуло законної сили, оскільки на нього ТОВ «Споживчий центр» 03.11.2016 подало апеляційну скаргу, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №214/3397/16-ц, копією опису вкладення у поштове відправлення №362. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.02.2017.

Крім того, місцезнаходження ТОВ «Споживчий центр» знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен предявлятись до Шевченківського, а не Голосіївського, РВ ДВС м. Київ. В звязку чим, вважає, що державний виконавець повинен був повернутий виконавчий документ стягувачу з двох підстав: він був предявлений не за місцем виконання; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Представник скаржника ТОВ «Споживчий центр» надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та підтриманням вимог викладених в скарзі в повному обсязі.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, мотивуючи своє рішення наступним чином.

14.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі №214/3397/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 пункту 1.1. та пункту 10 кредитного договору, покладення зобовязання виконати певні дії, який позовні вимоги задоволено повністю.

27.10.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про скасування заочного рішення по даній справі.

ТОВ «Споживчий центр» 03.11.2016 подало апеляційну скаргу, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі №214/3397/16-ц, копією опису вкладення у поштове відправлення №362. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.02.2017, про що винесена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016.

30.11.2016 відповідними постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53002624 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 275, 60 грн.

05.12.2016 ТОВ «Споживчий центр» направило до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві клопотання про повернення Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, оскільки рішення на підставі якого він виданий оскаржене та не набрало законної сили, крім того виконавче провадження відкрите не за місцем виконання.

06.12.2016 постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 накладено арешт на кошти і майно боржника, та оголошено розшук майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.11.2016) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи дану норму, суд дійшов висновку, що виконавчий лист надійшов до виконавчої служби 29.11.2016 (вівторок) та відповідно 30.11.2016 відкрито виконавче провадження. На дату відкриття виконавчого провадження (30.11.2016) ТОВ «Споживчим центром» уже була подана апеляційна скарга (03.11.2016) на рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист. Розгляд скарги на даний час призначений на 15.02.2017. ТОВ «Споживчий центр» 05.12.2016 подавало до виконавчої служби клопотання яким повідомляло державного виконавця, що рішення не набрало законної сили, про прийняття виконавчого документу не за місцем виконання. Однак 06.12.2016 державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії за даним виконавчим провадженням, шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Споживчий центр» на рішення, за яким видано виконавчий документ, прийнята до розгляду, рішення не набрало законної сили, в звязку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням діючого законодавства, а виконавчий лист 3214/3397/16-ц повинен бути повернутий до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, та в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про розшук боржника та вимоги про стягнення з державного бюджету України коштів, які були сплачені по виконавчому провадженню №53002624, не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З аналізу норм ст. 40 даного закону встановлено, що державний виконавець при поверненні виконавчого документу до суду, який його видав самостійно вирішує питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчиняє інші необхідні дії. Таким чином, вимоги про скасування вище вказаних постанов, та повернення коштів, є передчасними та не підлягають задоволенню. Встановлення судом факту неправомірного відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ до суду, який його видав, є підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника особисто державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383, 386-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження №53002624 протиправними.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016, про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/3397/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2756,00 грн. шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В