Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять суд: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1. Квартира неприватизована, належить до державного житлового фонду, складається з двох кімнат жилою площею 29 кв. м., загальною - 43 кв. м., що підтверджується довідкою №1275 від 01 червня 2016 року, виданою Центром комунального сервісу №52 Комунального концерну м. Києва. Власником особового рахунку на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до цієї довідки, є ОСОБА_3 За станом на даний час, за адресою: АДРЕСА_1, взяті на реєстраційний облік: ОСОБА_3, наймач, ОСОБА_1, його колишня дружина, та він, ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №1275 від 01 червня 2016 року, виданою Центром комунального сервісу №52 Комунального концерну м. Києва. З 2006 року, в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не проживає, що підтверджується: актом від 09 вересня 2015 року, на якому особисті підписи ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_5, ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_6, підтверджені начальником ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_12 та майстром технічної дільниці №2 ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 Актом від 16 листопада 2015 року, на якому особисті підписи ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_7, ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_6, підтверджені начальником ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_12 та майстром технічної дільниці №2 ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6, а також актом від 22 січня 2016 року, на якому особисті підписи ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_5, ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_6, підтверджені начальником ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_12 та майстром технічної дільниці №2 ЖРЕО-401 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 Крім цього, амбулаторна картка на ім'я ОСОБА_3, 1968 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в реєстратурі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва» відсутня, що підтверджується повідомленням №585 від 05 липня 2016 року з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва». Всі обов'язки, що випливають з обслуговування жилого приміщення, фактично покладені на них, тому їм доводиться нести витрати по утриманню квартири та сплачувати вартість газопостачання, централізованого опалення та житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, не тільки за двох осіб, а й за ОСОБА_3, який не користується жилим приміщенням, а це, в фінансовому плані, обтяжливо для них. Таким чином, ОСОБА_3 є таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 оскільки він не проживає без поважних причин в даному жилому приміщенні вже понад десять років.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, письмових поясненнях по справі, долучених до матеріалів справи (а.с.97-98), просив позов задовольнити. Пояснив суду, що проживає у АДРЕСА_1. Зазначив, що в даній квартирі ремонт не проводиться. Крім того, за даною квартирою наявна заборгованість по комунальним послугам. Заборгованість вони погашали частинами. Також, у квартирі встановлено домофон, за яким наявний борг. Відомостей щодо сплати відповідачем коштів за утримання квартири, йому нічого не відомо.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с.94-96), просив позов задовольнити. Пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. Відомості про належність на праві власності ОСОБА_1 та відповідачу квартири АДРЕСА_2, йому не відомо. Йому лише відомо, що у даній квартирі будь-якого капітального ремонту не проводиться. Зазначив, що про ухвалення рішення про відмову у визнанні втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, йому нічого не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що в квартирі АДРЕСА_3 проводиться капітальний ремонт, оскільки квартира була отримана ще у 1984 році, отримував дану квартиру ще батько відповідача. В 1997, 2000-х роках там проживали відповідач та ОСОБА_1 як подружжя. До 2008 року у квартирі проживали вказані особи разом із батьком відповідача, який помер та за яким доглядав відповідач. В період шлюбу відповідач придбав квартиру № 31 в цьому ж будинку та після розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 вказана квартира була поділена між відповідачем та ОСОБА_1 по ? частині. З 2008 року відповідач проживає то в квартирі № 31, то в квартирі № 30. Для того, щоб проживати у квартирі № 30 там необхідно зробити ремонт, що наразі і здійснюється. Ні позивачі, ні відповідач у даній квартирі не живуть, там навіть немає опалення, частково води. Позивач ОСОБА_2 проживає разом із сім'єю в орендованій квартирі. Відповідач частково сплачує за дану квартиру кошти за комунальні послуги. Наразі наявна інформація, що позивач ОСОБА_1 проживає на території Російської Федерації.

Уповноважений представник третьої особи - Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Уповноважений представник третьої особи - Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглядати без участі представника та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 1984 року Відділом містожитлообміну Управління по обліку та розподілу жилої площі Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів, ОСОБА_9 було видано ордер № НОМЕР_1 на зайняття квартири АДРЕСА_3 на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 (а.с.86).

09 червня 1989 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 (а.с.19).

05 жовтня 1989 року народився ОСОБА_2, батьками якого записані - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 655 від 15 липня 2008 року (а.с.20).

В подальшому, на підставі розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 537 від 26 грудня 2011 року «Про зміну договорів найму жилих приміщень», було змінено договір найму двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та укладено його з гр. ОСОБА_3, складом сім'ї з трьох осіб: він, колишня дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю квартиронаймача - ОСОБА_9 (а.с.88).

Відповідно до довідки форми 3 № 1275 від 01 червня 2016 року, виданої Центром комунального сервісу, у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивачів посилається на те, що відповідач тривалий час не проживає у АДРЕСА_1, про що були складені відповідні акти про не проживання.

Так, відповідно до акту від 09 вересня 2015 року, складеного квартиронаймачами будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та затвердженого майстром технічної дільниці № 2 ОСОБА_6, начальником ЖРЕО-401 ОСОБА_12, останні підтвердили, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року (а.с.11). Аналогічного змісту акти були складені 16 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року (а.с.9, 20).

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_1 з 2004 року, має з нею дружні стосунки. Їй відомо, що відповідач не проживає у АДРЕСА_1 з 2006 року. У даній квартирі проживає ОСОБА_1, її син ОСОБА_2 з дружиною та дитиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 там проживають з 90-х років. Востаннє вона була у даній квартирі 07 січня 2017 року, до цього також періодично бувала. Квартира є придатною для життя. Відповідача вона не знає та ніколи не бачила. Про ремонтні роботи у квартирі їй відомо, що ОСОБА_1 міняла вікна на пластикові, сантехніку та проводку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_1 являється її рідною сестрою. У квартирі АДРЕСА_3 проживає її сестра з 1990 року та ОСОБА_2 з 1991 року з дружиною та дитиною. Квартира є придатною для життя. Відповідач не проживає у квартирі з 2006 року, не сплачує за комунальні послуги. Вона знає відповідача з 1988 року. Він не працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, влаштовує скандали з викликом міліції, так в 2005 році вона була присутньою при влаштуванні скандалу. З 2001 року вона бувала у спірній квартирі, залишалася там на ночівлю, востаннє вона була у квартирі 07 січня 2017 року. З 2006 року її донька також проживала у даній квартирі, так як вона працювала та від'їжджала у відрядження. В 2006 році у даній квартирі також проживав батько відповідача. Батько відповідача в той час потребував стороннього догляду та за ним необхідно було доглядати, при цьому відповідач у квартирі не проживав, не доглядав за батьком, не допомагав. Наразі місце проживання відповідача їй не відоме, вважає, що останній проживає на дачі на Русанівських Садах, про даний факт їм повідомив в 2006 році батько відповідача. 31 січня 2009 року батько відповідача помер. В 2012 році у спірній квартирі ОСОБА_1 було зроблено ремонт: замінені вікна, засклений балкон, зроблена підвісна стеля, замінені труби, сантехніка. При цьому, відповідач не приймав участь у ремонтних роботах. Щодо складених актів про не проживання відповідача у спірній квартирі пояснила суду, що вона була присутньою при підписанні вказаних актів. Всього було складено три акти в 2016 році, які підписувалися у різні дні, перший у середу, а інші їй не відомо. Так, прийшла майстер з ЖРЕО, оглянула квартиру. Потім до квартири запросили сусідів, вони також оглянули та підписали акти. Акти складала майстер ЖРЕО. Зазначила, що сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побоюються відповідача, так як він випиває та у нього неадекватна поведінка. Сусіди відповідача з ним не спілкуються, так як він буянить та влаштовує бійки. Щодо сусідньої квартири № 31, то їй не відомо, хто є її власником та хто там проживає. Також, їй не відомо, чи належить її сестрі частина іншої квартири. Про судовий розгляд справи про виселення відповідача із спірної квартири пояснила суду, що надавала свідчення у вказаній справі, проте чи бачила відповідача на судових засіданнях не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що являється дружиною ОСОБА_2 та з 2014 року проживає у спірній квартирі. Відповідач являється батьком ОСОБА_2 Вона його не знає та ніколи не бачила. Зі слів позивачів їй відомо, що відповідач не проживає у даній квартирі з 2006 року. Також зі слів позивачів їй відомо, що відповідач є неадекватною людиною, може залякувати. Квартира є придатною для життя. Речей відповідача у даній квартирі немає. Де проживає відповідач та чим займається, їй не відомо. Сплату коштів за комунальні послуги здійснюють також позивачі порівну. Ремонтні роботи у квартирі також робили лише позивачі, про що їй відомо з їх слів, так як ремонт проводили до її переїзду у квартиру. Зазначила, що акти про не проживання відповідача у квартирі складалися з працівниками ЖРЕО та сусідами, прізвища сусідів вона не пам'ятає. Про виклик поліції в грудні 2016 року за участю позивачів, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що являється племінницею ОСОБА_1 та має з нею родинні стосунки. В спірній квартирі вона була 31 січня 2016 року та 07 січня 2017 року. 07 січня 2017 року у квартиру вона приїздила разом з матір'ю та відповідача там не бачила. Востаннє вона бачила відповідача приблизно в 2006-2007 роках у спірній квартирі, коли її брат - ОСОБА_2 забирав її зі школи. Зазначила, що можливо відповідач проживає на дачі. Також пояснила суду, що приблизно в 2012 році тітка з братом робили ремонт у квартирі, міняли вікна, проводку, а вона допомагала тітці прибирати, при цьому відповідач не приймав ніякої участі у ремонті. Зі слів своєї матері їй також відомо, що сусідами складалися акти про не проживання відповідача у квартирі. Сусіди бояться відповідача, так як він може напиватися та лаятися. Про кількість квартир на поверсі, належності квартири № 31, їй нічого не відомо. Щодо спірної квартири зазначила, що квартира має дві кімнати, ремонт у квартирі не проводиться.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що відповідач є його знайомим. Відповідач є адекватною людиною. Наразі відповідач проводить ремонт у квартирі АДРЕСА_3. Ремонті роботи у квартирі тривають декілька років. Влітку 2016 року він був у квартирі. Також, він допомагав йому вивозити будівельне сміття в листопаді 2016 року. Тоді в квартирі навіть були вимкнені сантехнічно-комунальні локації. У грудні 2016 року він востаннє був у спірній квартирі, ремонт у квартирі тривав. Зазначив, що відповідач не вживає алкогольні напої та не конфліктує з сусідами. Квартира № 31 належить відповідачу та ОСОБА_1 на праві спільної власності. Наразі напевно відповідач ночує у квартирі № 31. Востаннє він там бував, коли відповідач та ОСОБА_1 проживали спільно. Щодо наявності дачі у відповідача зазначив, що на дачі проживає брат відповідача та дача не належить відповідачу. Там дерев'яний будинок та проживати там можливо тільки влітку. Також, зазначив, що чув про проживання ОСОБА_1 у Російській Федерації.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що проживає у АДРЕСА_8 та є сусідом з відповідачем. У квартирі № 30 окрім відповідача, він нікого не бачить. Вказані обставини тривають близько шести-семи років. В квартирі № 30 триває ремонт, який тягнеться два-три роки. Балкон не замінений. При цьому, відповідач проживає у квартирі № 31 цього ж будинку. Вказана квартира належить йому та ОСОБА_1 на праві власності. Зазначив, що останній раз не пам'ятає коли бачив у спірній квартирі ОСОБА_1, свідків позивача у квартирі він не бачив.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що знайом з відповідачем з 1975 року, вони відвідували одну школу, а познайомилися на дачі. Відповідач проживає у спірній квартирі з 1975 року. Більше десять років він приходить до відповідача у гості, кожний місяць буває у квартирі. На початку січня 2017 року він був у квартирі № 30, у квартирі також був і його брат - ОСОБА_17 Ремонтні роботи проходять у квартирі № 30, вікна там замінені. Також, у власності відповідача та ОСОБА_1 є квартира № 31 у цьому ж будинку. Відповідач проживає то в одній квартирі, то в іншій. В квартирі № 31 залишилося тільки поклеїти шпалери та постелити підлогу.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що знайом з відповідачем близько сорока років, вони часто бували один у одного у гостях. Позивачів він давно не бачив у спірній квартирі, востаннє він їх бачив років дванадцять назад. В грудні 2016 року він був у спірній квартирі та позивачів там не бачив. У квартирі триває ремонт: електрика проведена, плитка відбита в кухні, відключена сантехніка. В квартирі є стіл, стільці, диван, однак вони не придатні для життя. Відповідач проживає у квартирі № 31. Пару разів він допомагав вивозити відповідачу сміття зі спірної квартири. Пару разі на місць він також буває і у квартирі № 31, де також поетапно триває ремонт, але є меблі, телефон, пральна машина, ліжко. В той час, коли ремонт йшов у квартирі № 31, то відповідач проживав у квартирі № 30, наразі навпаки. Ремонті роботи у спірній квартирі тривають близько року.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що проживає у АДРЕСА_9 та є сусідкою відповідача. Вона знайома з позивачами та відповідачем більше тридцяти років. Спірна квартира є батьківською квартирою відповідача. Відповідача вона постійно бачить, при цьому позивачі не проживають у квартирі років вісім. В квартирі № 30 проводяться ремонтні роботи, вікна замінені, балкон засклений років два-три назад. Які наразі ремонтні роботи проводиться у квартирі, їй не відомо. На початку січня 2017 року вона бачила відповідача у спірній квартирі. Про конфліктні ситуації відповідача із сусідами, їй нічого не відомо. Колись давно відповідач випивав, наразі такого немає. Конфлікти виникали років вісім назад, коли ж позивачі поїхали з квартири, все налагодилося. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є новими сусідами, про наявність конфліктів, пов'язаних з ними, їй нічого не відомо. В квартирі № 30 вона була приблизно в грудня 2016 року, ні плити, ні газу там немає, відбито кахель, унітазу немає, стеля обшита, дроти висять, у квартирі брудно.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 01 грудня 2016 року, остання зазначила, що зазначені в актах від 09 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року відомості вона не підтверджує, оскільки під час їх підписання в квартиру АДРЕСА_1 вона особисто не заходила (а.с.54).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року, остання зазначила, що зазначені в актах від 09 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року відомості вона не підтверджує, бо в квартирі не входила. ОСОБА_3 знає тривалий час, як сусіда по будинку (а.с.52).

Таким чином, аналізуючи надані суду акти від 09 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року про не проживання відповідача у спірній квартирі, надані суду покази свідків та підтверджуючи заяви сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки надані суду акти про не проживання спростовані сусідами, які їх підписували, останніми підтверджено факт того, що вони не відвідували спірну квартиру, що свідчить про те, що підтверджувати або спростовувати факт не проживання відповідача у квартирі останні не могли, у зв'язку з чим надані акти не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розрізі даного спору.

Крім того, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, оскільки останні перебувають у родинних відносинах з позивачем ОСОБА_1, а також позивачем ОСОБА_2 та безпосередньо можуть бути зацікавленими у вирішенні даного спору на користь позивачів. При цьому, свідком ОСОБА_14 зазначено, що під час складання актів про не проживання відповідача у спірній квартирі, сусіди відвідували квартиру, в той час як вказані обставини були спростовані особами, які підписували вказані акти в якості сусідів по будинку. Також, з показів інших свідків, зокрема свідка ОСОБА_21, яка являється сусідкою по поверху, вбачається, що у квартирі № 30 дійсно триває ремонт, а позивачі тривалий час не проживають у спірній квартирі, натомість відповідача вона бачить часто у квартирі та безпосередньо відвідувала квартиру. Крім того, судом встановлено, що на праві власності ОСОБА_1 та відповідачу належить квартира АДРЕСА_2 та з показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вбачається, що у вказаній квартирі проживає відповідач, оскільки проводить ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_4.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_3 понад встановлені законодавцем строки, у зв'язку з чим вважати останнього таким, що втратив право користування даною квартирою у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв'язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 71, 72 Житлового кодексу УРСР, постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, ст.ст. 4, 10, 11, 57, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: