overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/714/17
провадження №2/619/665/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 521/2155/17
Провадження № 2/521/2669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «10» квітня 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 344/9536/16-ц
Провадження № 2/344/598/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

15.09.2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4985/16-ц
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Однак у рішенні помилково зазначено адресу спадкового майна - 2-й провулок Некрасова, 20 у м. Коростені Житомирської області. Відповідно до рішення Коростенської міської ради Житомирської області від 05.06.2014 року №1502 про уточнення назви вулиць, 2-й провулок Некрасова уточнено на 2-й провулок Нєкрасова. Тому позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, однак відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зокрема слід вважати вірним адресу спадкового майна "по 2-му провулку Нєкрасова, 20 у м.Коростені Житомирської області".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 737/215/17
Проваждення № 2/737/153/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

23 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 31 березня 2017 року на 13 год. 00 хв..

2. Витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №33/2011, заведеної до майна померлої у с.Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 487/1135/17
Провадження № 2/487/1100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання про залишок заборгованості за кредитного договору №0 від 15.11.2007 року та про відповідність документального оформлення господарських операцій щодо погашення тіла кредиту та відсотків умовам кредитного договору №0 від 15.11.2007 року.

Відповідно до положень ст.ст.66, 143 ЦПК висновок експерта є доказом у справі, а експертиза признчається у випадку, коли для з'ясування осбтавин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла.

Враховуючи, що з огляду на суть заявленим вимог про визнання припиненим кредитного договору, договорів поруки, визнання незаконними дій відповідачів по нарахуванню процентів, штрафу, пені за кредитним договором з підстав втрати права на нарахування в зв'язку із припинення договору, суд приходить до висновку, що питання, які просить з'ясувати позивач за допомогою не мають значення для вирішення цієї справи, а за такого, відсутні підстави для призначення експертизи.

Що стосується клопотання представника позивачів, позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу кредитного договору №0 від 15.11.2007 року для дослідження його змісту, оскільки маються розбіжності у розмірі ануітетних платежів (відсоткової ставки) у вказаному договорі та фактичним розміром, за яким нараховувались сплачувались щомісячні платежі, то суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досліджена судом копія вказаного кредитного договору, що міститься в матеріалах кредитної справи містить всі необхідні відомості щодо предмету доказування, а невідповідність, на яку посилається позивач, не має значення для вирішення справи по суті.

Стаття 64 ЦПК передбачає право суду, за необхідності, витребувати оригінал письмового доказу, а на даний час, з урахуванням суті позовних вимог, такої необхідності не має.

Крім того, позивачем не оспорюється факт укладання вказаного договору та отримання кредиту.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналу письмового доказу представнику позивачів ОСОБА_6 та позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 468/882/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відновити водопостачанн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відновити водопостачання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість обєднання первинного та зустрічного позову, оскільки обидва позови взаємо повязані і випливають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відновити водопостачання, а також зустрічний позов Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги обєднати та розглядати в одному проваджені.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 638/3988/17
Провадження № 2/638/2887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕРХІМ» про визнання права власності на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачутільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 465/5652/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/1506/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/3737/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забовьязання спростувати недостовірну інформацію, -

встановила:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.05.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 682/862/17
Провадження № 6/682/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ТОВ "Кредекс фінанс" , зацікавлена особа - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 , Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в.

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява подана в межах ст. 378 ЦПК України..

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2029/15-ц за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" , зацікавлена особа - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 , Славутський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 13.04.2017 о 15:00.

Суддя
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2054/17
Провадження № 2/334/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 годину 24 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.