печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,3 кв. метрів, укладений 24 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною, серія та номер 702. 20 січня 2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» у повному обсязі, а саме: 1 відсоток від вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 лише в сумі 551,21 гривень. Позивачем не надано довідку про вартість нерухомого майна, що є предметом спору, але надано копію позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, де оцінка вказаного нерухомого майна вказана 1300000,00 гривень. Позивачем не зазначено і суму оспорюваного договору купівлі-продажу вказаної квартири від 24 вересня 2016 року. Оскільки інших доказів вартості нерухомого майна, що є предметом спору не надано, позивач має сплатити максимальну суму судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір». Остаточно розмір судового збору, а також коло осіб, на яких судом буде віднесено судовий збір, підлягає визначенню під час постановлення судового рішення.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20 січня 2017 року. Але 30 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою /вхідний номер 10460/, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві в частині сплати за позовом. Судовий збір в сумі 275,61 гривень, сплачений позивачем за заяву про забезпечення позову поверненню не підлягає, оскільки заява судом розглянуто та відмовлено її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачеві судовий збір, сплачений позивачем в ГУ «Ощадбанк» 13 грудня 2016 року в сумі 551,21 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя