ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/398/17
провадження № 6/753/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ", первісний стягувач-1 Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", Первісний стягувач-2 Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 2-714 за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ", суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Українська факторингова компанія ", в особі його директора ОСОБА_8, 10.01. 2017 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 2-714 за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ".

В обгрунтування своїх вимог посилається на той факт, що 11 лютого 2010 року за рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з боржників солідарно ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 352 009 ( триста п"ятдесят дві тисячі дев"ять) гривень 49 копійок за кредитним договором № від 11.04. 2008 року.

30 вересня 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги № 114/26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № від 11.04. 2008 року укладеним між ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ "Вектор Банк" .

30 вересня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія " укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № від 11.04. 2008 року укладеним між ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 перейшло до ТОВ "Українська факторингова компанія ".

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ "Українська факторингова компанія " перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов"язанні, зокрема ТОВ "Українська факторингова компанія " є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, а тому просить замінити стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 2-714 за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю № 2 від 16.08. 2016 року вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, суд з урахуванням думки представника заявника прийшов до висновку про розгляд вищезазначеної заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно зі ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше аніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 352 009 ( триста п"ятдесят дві тисячі дев"ять) гривень 49 копійок за кредитним договором № від 11.04. 2008 року. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 975 гривень судових витрат , з кожного.

30 вересня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія " укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, за Кредитним договором за програмою "Кредит під заставу нерухомості" в сумі 24 480 доларів США № від 11.04. 2008 року.

Із заявою про заміну стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 2-714, ТОВ "Українська факторингова компанія " звернулося до суду 10 січня 2017 року, тобто вже після укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.7-9).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а фактично звертається до суду з вимогою про здійснення заміни стягувача у виконавчому листі, тобто у справі, яка вже розглянута судом, винесено судове рішення про видачу виконавчого листа, а питання заміни сторони у справі проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), а заміна стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник, не передбачена діючим законодавством.

Заявником ТОВ "Українська факторингова компанія ", в особі його директора ОСОБА_8, надано копії договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором за програмою "Кредит під заставу нерухомості" , укладених 30 вересня 2016 року між ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" та міжПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія " , відповідно.

З тексту вказаних договорів вбачається, що переведення/продаж боргу можливе за досягнення одночасно чотирьох умов: отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору саме від Нового Кредитора; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору саме від Нового Кредитора у розмірі всієї ціни Договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України від 20.11.2013 року у справі 6-122цс13,виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та виходить із матеріалів цивільної справи ні ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" , ні ПАТ "Вектор Банк" із відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року , не зверталися.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, судове рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказах.

Про те, заявник не підтвердив в судовому засіданні, і не надав належні докази, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року у цивільній справі по справі № 2-714 за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Разом з тим , рішення суду постановлено про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а заявник у своїй заяві прізвище одного із боржників зазначив ОСОБА_7, а не ОСОБА_6.

Крім того, в тексті заяви заявника про заміну стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року чітко зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.02.2010 року із боржників солідарно стягнуто заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" , тоді як із тексту вказаного рішення вбачається що стягувачем є Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" , а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія "про заміну стягувача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ", первісний стягувач-1 Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", Первісний стягувач-2 Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року по справі № 2-714 за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія ", залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК