overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3405/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1821/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника Львівського облвійськкомату Роліної Г.Г.,

представника КЕВ м.Львова Бенцарука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2016 року (протокол №4) про зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 Справа №607/4346/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3597/15-ц 22-ц/774/933/К/17
Справа № 211/3597/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/933/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 30 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5,

представник третьої особи Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області - закрити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 рокув частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про стягнення моральної шкоди - змінити.

В іншій частині рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року в цій частині позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/211/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 вересня 2016 року ухвалою суду по вказаній справі було призначено судову економічну експертизу.

11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта в якому він просив витребувати документи необхідні для проведення експертизи.

30 березня 2017 року відповідач звернулась до суду з заявою в якій просила витребувати докази, які вказував експерт у своєму клопотанні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З клопотання експерта вбачається, що для проведення призначеної по справі експертизи йому необхідно отримати додаткові документи, які він самостійно не може отримати.

Документи, які просить надати експерт відносяться до банківської таємниці, а тому доступ до них обмежений, дані документи є необхідними для проведення судово - економічної експертизи та вирішення справи по суті, атому клопотання відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» надати наступні документи:

- витяг з Положення банку про кредитування та обслуговування кредитних карток «Універсальна 55 днів пільговий кредит в сумі 21600 грн. від 13 серпня 2007 року;

- договір № б/у від 13 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та банком на суму 21600 грн.;

- рішення кредитної комісії на видачу кредиту в сумі 21600 грн. від 13 серпня 2007 року;

- рішення, порядок (графік) списання коштів з зарплатної карти ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості погашення заборгованості по кредиту;

- рішення кредитної комісії на встановлення кредитного ліміту від 16 лютого 2010 року на 3700 грн. від 26 серпня 2011 року на 4600 грн. від 1 серпня 2013 року на 15000 грн. від 6 листопада 2014 року на 14420 грн.;

- розшифровка нарахування по кредиту ОСОБА_1 окремо по відсоткам, пені та штрафних санкціях на кожне 25 число місяця за період з 27 грудня 2007 року по 4 січня 2016 році.

Документи направити до суду за адресою вул. П. Орлика, 15 м. Сміла в термін до 5 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 636/832/17
Провадження № 2-о/636/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану № 07 від 17.01.1957 року про народження ОСОБА_1 та зобовязати внести зміни до актового запису № 07 від 17.010.1957 року про народження ОСОБА_1, змінивши дату народження на 17.01.1957 року, доповнивши актовий запис по батькові Васильович та місце народження селище Нижні ворота Воловецького району Закарпатської області.

Ухвалою від 14.03.2017р. заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недолі ліків, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 27 квітня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/2385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Короля С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про об"єднання позовів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про визнання наказу незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач звернулася із заявою об'єднати цю позовну заяву в одне провадження з однорідними вимогами по цивільній справі № 755/2064/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлена законодавством можливість об'єднання кількох позовів пов'язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

Статтею 157 ЦПК України передбачено розгляд справи протягом розумного строку.

Об'єднання зазначених позовів може мати негативні наслідки, оскільки це призведе до розширення предмету доказування, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об"єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 307/3391/16-ц
Провадження № 2/307/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» чотири тисячі сімдесят девять доларів 50 центів США та одну тисячу пятсот девяносто одну гривню 66 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» про заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за період з листопада 2014р. по січень 2017р. (включно) заборгованість складає 126896грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні у розмірі 126896 (Сто двадцять шість тисяч вісімсот дев*яносто шість) грн. 53 коп..
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Дата документу 05.04.2017
Справа № 334/2136/17
Провадження № 2/334/1965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55годину 01 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 473/127/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області - Нікітченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Вознесенської міської ради про виселення -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 56, 59 - 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Вознесенської міської ради про виселення - задовольнити часткова.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати: судовий збір -320 грн . та витрати по оплаті правової допомоги - 1500 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар