АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1930/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому вказував, що 21.07.2014 між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, за умови якого відповідач позичила у нього суму еквівалентну 40000 доларів США, яку зобов'язалася повернути в строк до 21.07.2015.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, звернулися до суду зі спільною письмовою заявою сторін про укладення мирової угоди, в якої просили суд постановити ухвалу про визнання укладеної між сторонами мирової угоди від 23.08.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 рокувизнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 від 23.08.2016 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник посилається на те, що ХМР участі у справі не брала, про оскаржувану ухвалу стало відомо після отримання матеріалів щодо перевірки внесення змін до особистого рахунку на підставі судового рішення на квартиру АДРЕСА_1, від КП «Жилкомсервіс».

Клопотання представника ХМР про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього матеріалами справи не спростовуються.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду юридичною особою встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн.

По даній справі належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить 1378 грн.

Харківська міська рада при подачі апеляційної скарги було сплачено 606,32 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 771 грн. 68 коп. (1378-606,32)

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради для сплати судового збору у сумі 771 грн. 68 коп. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -