Справа № 643/5325/13-ц
Номер провадження 2/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовомТкачова ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.04.2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування згідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно міжнародних Правил УНІДРУА та зафіксованих у них звичаїв ділових взаємовідносин, а також Закону України «Про захист прав споживачів» (ст. 11, 18) та Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року, саме на субєктів господарювання покладається обовязок повного інформування клієнтів про особливості та наслідки тих чи інших угод, бо саме вони мають достатній рівень обізнаності, професіоналізму та досвіду у своїй сфері бізнесу. Так, ОСОБА_1 згідно п. 2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, мав бути письмово проінформований та ознайомлений ПАТ КБ «Надра» з умовами кредитування згідно зазначеної постанови НБУ, які були прийняті з метою захисту прав споживачів під час укладання договорів про надання споживчих кредитів, запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації. У випадку, коли відсутні або невизначені зазначені елементи зобовязання, відповідно до положень ст. 638 ЦК України, кредитний договір може бути визнано судом неукладеним з огляду на те, що сторони не досягли в належній формі згоди по всім істотним умовам договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду, зазначивши при цьому, що у позивача наявні копії інших документів, зокрема анкета позивача.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 на уточнююче запитання суду щодо причин, з яких клопотання заявлено з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а саме після проведення попереднього судового засідання та початку судом розгляду справи по суті, пояснив, що лише в 2017 році став представником ОСОБА_1, ознайомився із справою та у звязку із вказаними причинами не міг раніше подати клопотання. При цьому клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, ОСОБА_4 заявлено не було.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До суду з даним позовом позивач звернувся 11.04.2013 року. Провадження у справі відкрито 13.05.2013 року, розгляд справи по суті розпочатий 27.09.2013 року.

Таким чином, з даним клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду через понад 3 роки 6 місяців після початку судом розгляду справи по суті.

При цьому протягом всього розгляду справи по суті судом задовольнялись клопотання позивача та його представника щодо забезпечення доказів, а саме.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово-психіатричної експертизи, подане 21.05.2014 року, та призначено вказану експертизу.

В подальшому судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та ухвалою від 25.11.2014 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 15.06.2015 провадження у справі було поновлено.

Потім, 13.11.2015 року, тобто через понад два роки після початку судом розгляду справи по суті, ОСОБА_1 було зазначено, що він взагалі заперечує свій підпис на кредитному договорі та має намір просити суд про призначення почеркознавчої експертизи, для чого просив витребувати від банку оригінали кредитного договору та заяви на видачу готівки. З метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, вказане клопотання було судом задоволено, про що постановлено ухвалу 26.11.2015 року. На виконання зазначеної ухвали судом було отримано інформацію про те, що кредитна справа була вилучена органами прокуратури, після чого у звязку із залиттям приміщення прокуратури гарячою водою пошкоджена, в звязку з чим у прокуратури відсутня можливість повернути справу до банку.

В подальшому, 29.06.2016 року, ОСОБА_1 було подано нове клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від нотаріуса оригінал договору іпотеки, укладеного між ним та банком, а також оригінали договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, для придбання яких, згідно доводів банку, йому надався кредит. В обґрунтування було зазначено, що вони заперечують не тільки факт підписання кредитного договору та отримання коштів від банку, а й факт підписання вказаних вище договорів, та планує заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних договорах. З метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, вказане клопотання було судом задоволено, про що постановлено ухвалу 29.06.2016 року.

20.12.2016 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису на вказаних вище оригіналах договорів.

Після того, як судом було отримано від нотаріуса оригінали вказаних вище договорів, які були досліджені в судовому засіданні та надані для огляду ОСОБА_1, останній 29.12.2016 року надав суду заяву, в якій відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.

В подальшому, 01.02.2017 року, ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості його представника адвоката ОСОБА_4

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 1 ЦПК України також передбачено, що завданням цивільного судочинства є в тому числі своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду майже чотири роки, при цьому розгляд її по суті був розпочатий понад 3 роки 6 місяців тому.

Вже після початку розгляду справи по суті, суд з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, а також права ОСОБА_1 на подання доказів, задовольняв всі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертиз.

Крім того, в ході розгляду справи по суті, суд неодноразово опитував ОСОБА_1 та його представника на предмет наявності додаткових клопотань про витребування доказів, на що вказані особи надавали пояснення щодо відсутності таких клопотань.

Також судом розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 у звязку із неявкою його представника в судове засідання та доводами ОСОБА_1 щодо неможливості самостійного представництва своїх інтересів в судовому засіданні.

Наведене вище свідчить, що судом було вжито необхідні заходи для реалізації права ОСОБА_1 на подання доказів та обстоювання його правової позиції.

Оцінюючи доводи ОСОБА_4, на які він посилався в обґрунтування несвоєчасності подання клопотання про витребування доказів, а саме доводи відносно його нещодавного залучення до участі в справі, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заміна представника та залучення до участі в справ нового представника, є безумовним правом ОСОБА_1, яким він розпоряджається на власний розсуд. При цьому, згідно чинного законодавства України, ОСОБА_1 не обмежений в кількості таких представників, а також в своєму праві протягом всього часу розгляду справи, замінювати представника необмежену кількість разів.

Проте реалізація вказаного права ОСОБА_1 на заміну представника, не повинна призводити до порушення права позивача на доступ до правосуддя та розгляд його справи протягом розумного строку, а також не є підставою для виникнення у ОСОБА_1, в особі його нового представника, додаткових прав як сторони у справі.

Так, заміна представника, згідно ЦПК України, не є підставою для розгляду справи спочатку. ЦПК України не містить положень щодо надання особі та її новому представнику додаткового часу для подання нових клопотань про витребування доказів та, відповідно, положень відносно того, що вказані клопотання є такими, що вважаються поданими з дотриманням встановлених ч. 1 ст. 137 ЦПК України строків.

Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що ОСОБА_1 та його попередній представник раніше зазначали на відсутності нових клопотань про витребування доказів, суд не може визнати поважними причини, на які посилався ОСОБА_4 в обґрунтування подання ним клопотання про витребування доказів з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що на виконання ухвали суду від 26.11.2015 року, було отримано інформацію щодо фактичного знищення кредитної справи в повному обсязі у звязку із затопленням приміщення прокуратури, в якому вона зберігалась.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 133- 135, 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов