Справа №471/1023/16-ц 06.02.2017 06.02.2017 06.02.2017
Провадження №22-ц/784/441/17
Справа № 471/1023/16-ц
Провадження № 22 Ц- 784/441/17 Головуюча першої інстанції: Скарницька І.Б.
Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Лептугою С.С.

за відсутності

учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08. 12. 2016 р., у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановила:

11.10.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Позивач зазначав, що 04.06.2008 р. уклав з ОСОБА_5 кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах згідно договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, не виконавши боргових зобов'язань.

Так, станом на день смерті існує заборгованість у розмірі 7542 грн. 28 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути існуючу заборгованість з відповідачів, які є спадкоємцями померлого, оскільки на час смерті проживали разом із спадкодавцем та заяв про відмову від спадщини не подавали.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08. 12. 2016 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена виходячи з таких підстав.

Судочинство у справі здійснюється судом з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, відповідно до яких сторони мають рівні права у наданні доказів, а суд має сприяти у здійсненні їх прав за відповідним клопотанням.

При цьому, розгляд справи відбувається лише за відповідним судовим зверненням, способом, передбаченим ст.. 16 ЦК України та у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Розпорядження своїми правами щодо предмета позову сторони здійснюють на свій розсуд.

Кожна сторона, відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, повинна довести обґрунтованість своїх вимог та заперечень

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України.

Зокрема пунктом 4 частини 1 зазначеної норми встановлено право кредитора на відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань.

В разі смерті боржника за його зобов'язаннями, які передбачають правонаступництво, відповідають спадкоємці, відповідно до правил ст. 1282 ЦК України в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України такими, що прийняли спадщину вважаються особи, які постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо вони протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не заявили про відмову від спадщини.

При цьому, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленністю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, невиконання спадкоємцями вимог приписів частини другої ст. 1282 ЦК України щодо повернення боргу спадкодавця, породжує у кредитора право на позов до спадкоємців про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошового зобов'язання у межах їх особистої частки з вартості майна, переданого їм у спадщину.

Предметом доведення за таким позовом є факт спадкоємництва, наявність боргових зобов'язань спадкодавця, їх розмір, розмір частки спадкоємців, перелік та вартість майна, переданого їм в натурі.

При цьому, право на позов підлягає реалізації лише за умови дотримання кредитором строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених правилами ст.1281 ЦК України.

Зокрема, відповідно до приписів частин 2, 3 та 4 цієї статті, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він вправі пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Кредитор, який не пред'явив вимоги до спадкоємців у зазначені строки позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2008 р. ОСОБА_5 уклав з Банком кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах згідно договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, не виконавши боргових зобов'язань.

Так, станом на день смерті існує заборгованість у розмірі 7542 грн. 28 коп.

З чинних, на час укладення кредитного договору, відміток у паспортах позичальника та відповідачів вбачається, що вони зареєстрували своє постійне місце проживання у одному і тому ж житловому будинку( а.с.16-18).

В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що зазначені особи постійно проживали з позичальником станом на час відкриття спадщини та що вони пов'язані узами споріднення, є спадкоємцями один після одного, або що відповідачі мають право на спадкування у відповідності до акту усиновлення відповідно до ст. 1260 ЦК, чи як утриманці відповідно до правил ст..1265 ЦК

Відмітка у паспорті спадкодавця містить також запис про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6, до якої позову у цій справі не пред'явлено та відсутні дані про розірвання шлюбу з нею на час відкриття спадщини.

З інформації із спадкового реєстру та повідомлення нотаріуса вбачається, що спадкова справа заведена за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк», інші особи заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не подавали.

Відсутні також дані про наявність майна у спадкодавця, яке підлягає спадкуванню, адже саме в межах вартості цього майна відповідають спадкоємці за боргами спадкодавця, якщо відмовляться сплатити борг одноразовим платежем, як це передбачено ч.2 ст. 1282 ЦК України.

Із змісту позовних вимог вбачається, що вимоги кредитора, відповідачами незадоволено, а за таких обставин позов має містити вимогу про накладення стягнення на спадкове майно, за рахунок якого мають бути погашені кредитні боргові зобов'язання.

Суд повно та всебічно дослідив наведені обставини, дав належну юридичну оцінку наявним доказам та встановивши відсутність вимоги про накладення стягнення на спадкове майно та доказів, на підтвердження позовних вимог, прийшов правильного висновку про їх необгрунтованність, ухваливши законне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно неправильності таких висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки позивачем відповідних доказів не надано, а клопотань про сприяння у витребуванні чи забезпеченні доказів, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України не було заявлено.

Інші доводи також не можуть бути враховані, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду щодо вирішення спору по суті заявлених вимог.

Встановлене не дає підстав для зміни рішення чи його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08. 12. 2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова