overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Бізнес Секюріті», поданою представником Карапетяном Арменом Михайловичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Бізнес Секюріті» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна Компанія «Бізнес Секюріті», поданою представником Карапетяном Арменом Михайловичем на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.04.2017 року.

Суддя

Справа № 753/23213/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5360/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 31.03.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 08.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017 повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Строк дії довіреності позивача на представника ОСОБА_3 закінчився 01.02.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Барська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/179/17
Провадження № 2/565/177/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування спільною власністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування спільною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 645/4764/16-ц
Провадження № 2/645/364/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача у,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів. Судове засідання призначити на «11»квітня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/5425/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2909/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 296/63/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки убудинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки убудинку в натурі.

Призначити судове засідання на 14:30 23 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Торгівельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю до Голови Одеської міської ради ОСОБА_1, Депутата Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюджену інформацію, зобовязання спростувати розповсюджену інформацію, а також про захист ділової репутації шляхом стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Одеської міської ради ОСОБА_1, Депутата Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюджену інформацію, зобовязання спростувати розповсюджену інформацію, а також про захист ділової репутації шляхом стягнення завданої моральної шкоди.

Представник позивача не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 25.01.2017 р. та 21.03.2017 р. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Торгівельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю до Голови Одеської міської ради ОСОБА_1, Депутата Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюджену інформацію, зобовязання спростувати розповсюджену інформацію, а також про захист ділової репутації шляхом стягнення завданої моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Торгівельно-посередницької фірми „Успіх Товариство з обмеженою відповідальністю до Голови Одеської міської ради ОСОБА_1, Депутата Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюджену інформацію, зобовязання спростувати розповсюджену інформацію, а також про захист ділової репутації шляхом стягнення завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.03.2017
Справа № 676/504/17
Номер провадження 2/676/787/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 321,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5288/17
Провадження номер 2/522/6573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони з майна квартири АДРЕСА_1.

Позивач звернувся з позовом про зняття заборони з майна квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Частиною 2 вказаною статті передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Київському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м.Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття заборони з майна.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

21.03.2017
Справа № 665/1676/16-ц
Провадження № 2/658/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

головуючий суддя - Рахімова О.В. секретар судового засідання - Марчук В.І. за участі представвника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу, за заявою:

Директора Чаплинської ЗОШ ОСОБА_3

до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області

начальника відділу освіти, молоді і спорту Чаплинської РДА Херсонської області

ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів,

директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради

Херсонської області ОСОБА_5

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 подала до суду позов до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області начальника відділу освіти, молоді і спорту Чаплинської РДА Херсонської області, ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У зв»язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Управління державної казначейської службиУкраїни у Чаплинському районі Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи, на підставі того, що в разі задоволення її заяви, саме Управління державної казначейської службиУкраїни у Чаплинському районі Херсонської області буде виплачувати середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 35 ЦПК України, тобто ухвалене судом рішення в справі може вплинутип на їх права та обов"язки.

На підставі ст. ст. 35.36.209.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області до участі у справі за позовом

Директора Чаплинської ЗОШ №3 ОСОБА_6

до відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області

начальника відділу освіти, молоді і спорту Чаплинської РДА Херсонської області

ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів,

директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради

Херсонської області ОСОБА_5

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2017 року та судового з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/727/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 26 квітня 2017 року о 16 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29013, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Страхова компанія «Перша» (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28).

- ОСОБА_6 (29013, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ОСОБА_3

/підпис/ОСОБА_1

/підпис/ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк