overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1131/17
Провадження № 2/185/1670/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/326/17-ц
Провадження №2/701/206/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 31.03.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маньківської районної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 -120 ЦПК України, як вбачається з позовної заяви оспорюваний державний акт на право постійного користування землею виданий ОСОБА_3, але він не зазначений як сторона у справі, крім того в позовній заяві не зазначено та до неї не додано жодних доказів, що підтверджують чи вказують на права позивача що були порушені відповічем чи державним актом, який оскаржується, та які в свою чергу підлягають захисту чи поновленню.

Зазначене дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, маючи на меті звести на нівець будь які ризики направлені на протизаконні дії з майновими правами, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маньківської районної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом визначення статусу в справі ОСОБА_3 з послідуючим зазначенням його як сторони по справі та викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо порушений відповідачем (відповідачами) прав позивача які підлягають захисту чи поновленню, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 128/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку як членів колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку як членів колгоспного двору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п*ятиденний строк для усунення недоліків.

22 березня 2017 року позивачами в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку як членів колгоспного двору.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29 березня 2017 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2230/16-ц
Номер провадження 2/559/189/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Суддя:
Справа №701/69/16-ц
Провадження №2/701/183/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце рогляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про призначення справи до судового розгляду по суті у його відсутність.

Третя особа в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, на даній стадії невідома його думка стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №333/175/17
Провадження №2/333/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/175/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 25.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/175/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/175/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року о/об 11 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/522/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

«29» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, а також клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментними платежами за договором про виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментними платежами за договором про виховання та утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявку суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, у звязку з вирішенням судом заяви сторони позивача про залишення цього позову без розгляду вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 втратило правовий сенс та свою актуальність, з огляду на що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментними платежами за договором про виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

29.03.2017
Справа № 706/728/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1, їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 648/693/17
Провадження № 2/648/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.11.2013 року в загальній сумі 71617 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 30256 грн. 43 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 37474 грн. 13 коп. та штрафів в загальній сумі 3886 грн. 53 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 13.11.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 28000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 04.12.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 71617 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 30256 грн. 43 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 37474 грн. 13 коп. та штрафів в загальній сумі 3886 грн. 53 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 13.11.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 71617 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 13.11.2013 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 761/8689/17
Провадження № 2/761/4207/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року підсудність даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 13 березня 2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 15 березня 2017 року призначена судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2204,6 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК