overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1318/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03 квітня 2017 року позивач звернувся суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2, так як вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84082751, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер майна 5480739.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 680/239/17
№2/680/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/239/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 квітня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/630/16 Провадження № 22-ц/778/1879/17-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання кредитного договору, призначити до розгляду на

24 травня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/142/2017
30 березня 2017 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3175/17
Провадження № 2/521/2853/17
(вступна та резолютивна частина)
"31 " березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділудержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до Малиновського відділудержавної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю- задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Полтавець О.П., якою було накладено обтяження в вигляді арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої було вказано ОСОБА_1.
Скасувати арешт, накладений Постановою серії аа 255795 від 22.08.2005р., винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Полтавець О.П.,на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої вказано «ОСОБА_2», реєстраційний номер обтяження: 2455078. зареєстровано: 04.10.2005р. 12:57:55 за №2455078 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.03.17
СПРАВА № 522/3423/17
Провадження № 2/522/6068/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Порофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 23.02.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В поданій на виконання ухвали 23.03.2017 року заяві, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та відмовився їх усувати.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.03.2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Лесі Леонідівни, третя особа - Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії частково, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, надіслана до суду 13 березня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Криничанської державної нотаріальної контори ОвчаренкоЛесі Леонідівни, третя особа - Гуляйпільська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії частково, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 178/1146/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-н/484/69/17 р.
Справа № 484/275/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2923/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

при секретарі Манелюк А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

в с т а н о в и в :

Центрально-Міським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року відкрито провадження у справі та справа призначалася до судового розгляду на 29 липня 2016 року. В звязку з винесенням розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи, ухвалою суду від 28 грудня 2016 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 24 січня 2017 року, однак судовий розгляд справи не проводився, оскільки при встановленні особи позивачки остання повідомила суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, а саме: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Кранштатська, 3/8.

В силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що місцем проживання позивачки є Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Кранштатська, 3/8, а також зважаючи на те, що до правовідносин, що виникли між сторонами підлягають застосуванню правила ч. 1 ст. 110 ЦПК України; те, що прийняття позовної заяви судом із порушенням правил підсудності було виявлено до початку судового розгляду справи по суті; те що згідно територіальної підсудності дану справу належить розглядати Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - за місцем проживання позивачки, суд прийшов до висновку, що справа підлягає скеруванню за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1, ст. 110 ч. 1, ст. 116, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 216/2923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, - передати на розгляд Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сидорак
Справа № 643/385/17
Номер провадження 2/643/2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року з відповідача ОСОБА_2 на їх користь стягнута заборгованість за кредитним договором від 25.01.2006 року в розмірі 43864.70 грн.

Сторона позивача вважає, що станом на 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 61280.81 грн., яка складається з наступного: 12747.74 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 48533,07 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Просять стягнути різницю 17416,11 грн., а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 870,81 грн. штраф (процентна складова).

Позивачем не наданий суду детальний розрахунок суми 17416,11 грн., що унеможливлює визначення складових заборгованості, а також визначення процентної складової штрафу.

Крім того, позивачем не надані докази щодо звернення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року до виконання, а також дані про результати його виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача для пояснень вказаних розбіжностей, подачі доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 19.04.2017 року на 09.40 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй