overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/505/17
Провадження № 2/720/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15 травня 2003 року та ОСОБА_6, який помер 07 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 586/317/17
Номер провадження по справі 2/586/594/17
Категорія справи 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду, Сумської області.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 квітня 2017 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 6 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду

ОСОБА_1
Справа № 127/5593/17
Провадження 2/127/2759/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/6662/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2255/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справи: № 367/1020/17
Провадження: № 2/367/1579/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 10:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/376/17 року
Номер провадження № 2/315/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13.04.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/964/17
Провадження № 2/661/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму позики, яка відповідно до договору позики від 27.01.2017 року, становить 8000,00 грн., згідно із ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн., який не сплачено ОСОБА_2, в позовних вимогах зазначено про стягнення шкоди, до якої включено і суму боргу.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 671/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Крім того вбачається, що відповідно до ст. 249 ЦПК України, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, а тому вважаю за необхідне залучити вказаний орган у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська рада обєднаної територіальної громади, про оголошення фізичної особи померлою, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 03.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи - Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (адреса: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, пл. Центральна, 1).

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Заінтересованим особам до 03.04.2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання заяви.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №333/6698/16-ц
Провадження №2-сз/333/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

24.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2067,00 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір » та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути Публічному акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 2067,00 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень) сплачений за квитанціями №ІНВ94В1Е5К від 24.11.2016 р., №ІНВ94В1Е5L від 24.11.2016 року до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 643/4073/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2,

встановив:

Представник ХОКПЛ № 3, звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2.

Призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 березня 2017 р. о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1058/17
Провадження № 2/488/1051/17
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України, третя особа - Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Центрального районного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.04.2012 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Проте, позивачем в позовній заяві не вказано місцезнаходження майна, з якого він просить зняти арешт та заборону відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України, третя особа - Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 375/1700/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2517/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 523/3156/17
Провадження №6/523/309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №9 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 523/12114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку з його втратою

Сторони були повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, на розгляд не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи 523/12114/16-ц , суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

17 листопада 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернуто. Рішення набрало законної сили. Позивачем по справі було отримано виконавчий лист 09.12.2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 повідомила суду про втрату виконавчого листа, враховуючи вказану норму, суд вважає, що заява підлягає задоволенню їй необхідно видати дублікат виконавчого листа

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі 523/12114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 10.03.2017 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха", з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6292,35 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Боржник отримав копію судового наказу 21.03.2017 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та 31.03.2017 року до канцелярії суду подав заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ТОВ "Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха" за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 07 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 487/1717/17
Провадження № 2-н/487/261/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20.03.2017 року у сумі 1 427,11 грн. за період з грудня 2016 року по березень 2017 року, відповідно до довідки про заборгованість від 13.03.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва