АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1258/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання 14.09.2016 та 02.11.2016 належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас116-117), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22 січня 2016 року (ас 21).

Про час та місце судових засідань 22.01.2016, 23.02.2016, 18.05.2016, 06.06.2016, 03.08.2016, 30.08.2016 ОСОБА_3 був повідомлений у передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку та у судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд спарви на 14.09.2016 (ас 73). Доказів про те, що ОСОБА_3 повідомлений про судове засідання 14.09.2016 у передбаченому законом порядку, у матеріалах справи не міститься (ас77), у дане судове засідання він не з'явився, у зв'язку з чим справу було відкладено на 02.11.2016 (ас79), про що позивач був повідомлений належним чином (ас83), однак, також не з'явився в судове засідання 02.11.2016.

За таких обставин неявка в судові засідання 14.09.2016 та 02.11.2016 ОСОБА_3 не може вважатися повторною (другою підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки про судове засідання 14.09.2016 ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна