Номер провадження: 22-ц/785/1873/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Сидоренко І.П.

-- ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, за апеляційною скаргою в.о керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок

В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалася на наступне.

22.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала у власність земельну ділянку, на якій у 2006 році самовільно збудувала садовий будинок площею 63,2 кв. м.

Садовий будинок збудований з дотримання архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм.

У лютому 2016 року на садовий будинок був виготовлений технічний паспорт, згідно якого його вартість складає 264 164,00 грн.

Для оформлення свого права власності на садовий будинок вона вимушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року позовна заява задоволена.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво садовий будинок, який має загальну площу 63,2 кв.м, житлову площу 17,7 кв.м., допоміжну площу 45,5 кв.м., що розташований за адресою: ОС «Степове», вул. Третя, № 1060, територія Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення яким в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивачки на користь прокуратури судові витрати по сплаті .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,067 га., яка розташована в ОС «Степове», вул. Третя, земельна ділянка №1060, на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, для ведення садівництва, кадастровий номер :01:002:2620, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №919809 від 05.03.2008 року.

У 2006 році позивачем на вказаній земельній ділянці самочинно побудовано садовий будинок.

Згідно звіту від 24.03.2016 року про проведення технічного огляду садового будинку, розташованого за адресою: в ОС «Степове», вул. Третя, № 1060, територія Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, проведеного Комінтернівською проектно-планувальною групою КП «Одеське обласне архітектурно планувальне бюро «Одесоблпроект», встановлено, що садовий будинок відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації і має можливість його безпечної експлуатації. Пошкоджень і деформацій під час проведення технічного обстеження не виявлено.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комінтернівський РБТІ станом на 25.02.2016 року, інвентаризаційна справа 28397, садовий будинок, який розташований за адресою: ОС «Степове», вул. Третя, №1060, територія Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, має загальну площу 63,2 кв.м, житлову площу 17,7 кв.м., допоміжну площу 45,5 кв.м.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці самочинно збудував садовий будинок, який відповідає архітектурним, будівельним та іншим правилам і нормам, не порушує права інших осіб, а тому суд вважав можливим визнати за ним право власності на цей обєкт нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

Таким чином, за загальними правилами особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Ч. З ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

У зв'язку з наведеними вище нормами матеріального права, приймаючи рішення про визнання права власності на самочинне будівництво, суд першої інстанції повинен перевіряти загальні умови, дотримання яких вимагається під час будівництва або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості, а також наявність права на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача об'єкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів.

Відповідно до аб. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Частиною 1 ст. 39 цього Закону передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014 № 294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

У визначених законодавством випадках Держархбудінспекція проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва обєктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, проведення обстеження обєктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Таким чином задовольняючи позов, суд першої інстанції не залучив до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого належить вирішення цих питань, а також не перевірив, чи не порушуються визнанням права власності на спірну самозабудову права інших осіб

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу в.о керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області суму судового збору сплачену при подачі апеляційної скарги в розмірі 606,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_5