Справа №478/1736/16-ц 24.01.2017
Провадження №22-ц/784/385/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника позивача у цивільній справі, яка розглядається за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех» ( далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» ( далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до Державного акту серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 8.37 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 р. він передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 р.

У червні 2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 довідався, що 30 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що він такий договір не укладав, не підписував, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14414320, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу залишена без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що оригінал спірного договору у нього відсутній, оскільки він цей договір не підписував і не укладав, про його існування дізнався з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 8.37 га, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3. та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14414320.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 3551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналу договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14414320, посилаючись на неможливість отримання таких документів.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки наявність оригіналу оспорюваного договору має суттєве значення для повного та всебічного з'ясування обставин спору, позивач та його представник не мають можливості його отримати, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи (не роз'яснив позивачеві та його представникам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій) колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначеного доказу - оригіналу договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14414320 у ТОВ «Ватутіна».

Необхідно також роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» оригінал договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова