overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/1463/17
Провадження №2/431/621/17
У Х В А Л А

про повернення позову

03 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності.

03.04.2017р. представником позивачки подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 344/4494/17
Провадження № 2/344/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на легковий автомобіль Skoda Octavia 2000 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ТМВАL41U218431723 та знятття арешту із автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на легковий автомобіль Skoda Octavia 2000 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ТМВАL41U218431723 та знятття арешту із автомобіля.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на легковий автомобіль Skoda Octavia 2000 року випуску, чорного кольору, номер кузова: ТМВАL41U218431723 та знятття арешту із автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 629/3101/16-ц
№ провадження 2/629/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21289,49 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності. Крім того, прохав визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, оскільки до нього є питання по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей вказаної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1822/17-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 659/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 51009 гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.08.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 3100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 51009 гривень 64 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 2881 гривень 73 копійок, заборгованість за відсотками - 41184 гривень 19 копійок, заборгованість за комісіями та пенею 4038 гривень 50 копійок, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2405 гривень 22 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 13 квітня 2017 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/2852/17, н/п 2-н/640/86/17 від 16.03.2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А В Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 30 березня 2017 року на 13:45 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/862/2017Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.07.2015 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 17.02.2016 подав на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 24.02.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ненаведення суду поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 04.05.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 114, 134).

В подальшому ОСОБА_1Є неодноразово звертався до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 29.09.2016, 01.11.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 24.01.2017 та 21.02.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (т. 2 а.с. 25, 39-40, 70, 87, 103, 116).

30.03.2017 ОСОБА_1Є знову подав таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 06.07.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Отже у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/5545/16-ц
Провадження № 2/211/541/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.164,166,180,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу), але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 грудня 2016 року.
Відповідно до п.1 частини 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) гривень 00 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 639/1972/17
Провадження № 2-н/639/242/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 635/1192/17
Провадження № 2-н/635/54/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за договором №35276 від 06 вересня 2006 року за період з 06 лютого 2016 року по 18 жовтня 2016 року у розмірі 4063 гривні 24 копійки.

Предявлена заява ухвалою судді від 02 березня 2017 року була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

Встановлено строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали судді отримана заявником 20 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
Справа №295/765/17
У х в а л а

01 лютого 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території розмірі 5701,87 грн. та витрати по оплаті судовго збору у розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не в повному обсязі оплачено судовий збір. Посилання позивача про сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 1378,00 грн. свідчить про часткову оплату судового збору при зверненні до суду із позовною заявою. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) судовий збір за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.). За таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 222,00 грн., який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 686/1920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: