Справа № 601/93/17
Провадження № 2/601/237/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі судового засідання Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 6544,96 доларів США та 7512,82 грн..

Одночасно з позовом позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у якій позивач просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначає, що розмір заборгованості є значним, а відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором.

Вважає, що не забезпечивши позов накладенням арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача існує ризик неможливості або значного утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду та завдання збитків позивачу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав:

позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначалося яким саме майном володіє відповідач і вартість такого майна;

матеріали справи не містять і позивачем не представлено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду;

сам факт наявності заборгованості і припущення про те, що відповідач може реалізувати наявне в нього майно у зв»язку з такою заборгованістю не може слугувати підставою для задоволення заяви для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 151, п.1,2 ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: