Справа № 2-417/11
провадження № 8/650/3/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву сільського голови Новодмитрівської сільської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-417 від 17.10.2011 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування вимог заявник послався на те, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 року за № 2-417/2011 позов ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (далі Новодмитрівська сільська рада) задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку (пай) загальною площею 7,20 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, яка згідно сертифікату на право на земельну частку належала його померлому племіннику ОСОБА_2, який помер 13.07.2003 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів встановив, що власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, при тому, що останній на даний час є живим та проживає на території Голопристанського району, а отже суд прийшов до помилкового висновку щодо відсутності спадкоємців першої черги.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанови) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду позову ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради була спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 7,20 гектарів, розташована на території Новодмитрівської сільської ради, яка згідно сертифікату на право на земельну частку належала ОСОБА_2.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що суд при розгляді справи встановив факт смерті ОСОБА_2 за копією свідоцтва про смерть серія І-КГ № 097018 та довідкою сільського голови Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області № 398 від 05.09.2011 року, згідно якої голова підтвердив наявність актового запису про смерть № 8 від 16.07.2003 року зазначеного у згаданому свідоцтві.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів на спростування факту смерті ОСОБА_2 У суду немає підстав ставити під сумнів вказаний актовий запис про смерть, при тому, що і заявник не наполягає на цьому, обмежуючись лише посиланнями та те, що ОСОБА_2 живий.

Надана заявником копія довідки видана сільським головою Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не може спростовувати зазначений вище актовий запис про смерть останнього.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи заявника про невірний висновок суду з приводу кола спадкоємців першої черги, до якої мав бути віднесений ОСОБА_2 в разі, якщо б він був живий на час розгляду справи, оскільки навіть в такому випадку останній не міг би змінити свій юридичний статус спадкодавець, на спадкоємець.

Отже, за таких обставин, зважаючи на те, що суду не було надано доказів існування заявленої нововиявленої обставини, заява підлягає залишенню без задоволення.

Також, суд звертає увагу на те, що визнання ОСОБА_3 вимог заявника щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами та його скасування із ухваленням нового рішення про відмову у позові є не достатнім для задоволення заяви, оскільки таке визнання суперечить вимогам закону та відсутні підстави для цього.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду з огляду на те, що заявником такий строк не пропущений. Заявник звернувся в місячний строк з моменту виявлення обставини, яку він заявив як ново виявлену, що відповідає ч.1 ст. 362 ЦПК України у редакції станом на час ухвалення рішення, яке заявник просив переглянути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви сільського голови Новодмитрівської сільської ради про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-417 від 17.10.2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: __________________ О.О. Сікора