Справа № 596/2422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 32603,00 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.10.2016 року приблизно о 18 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Незалежності в смт. Гусятин, не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, та не будучи уважним, допустив зіткнення із приналежним йому автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Постановою Гусятинського районного суду від 21.11.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Для придбання пошкоджених запчастин, деталей з метою ремонту, а також проведення відновлювальних робіт з ремонту вищевказаного автомобіля ним затрачено кошти в сумі 32603,00 гривень.

Також в обґрунтування позовних вимог щодо вирішення моральної шкоди посилається на те, що пошкодженням автомобіля порушено ритм його сімейного життя, оскільки він змушений оббивати пороги правоохоронних органів, суду, більше місяця не міг користуватися автомобілем, переживав з приводу його відновлювального ремонту.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Як вбачається із змісту вдруге поданої заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття таких заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, не вказав вартість майна, на яке просить накласти арешт, а також не вказав де дане майно відповідача знаходиться, чи знаходиться в нього чи в інших осіб, що відноситься до відомостей, потрібних для забезпечення позову, а також позбавляє суд можливості визначити співмірність застосування забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

В силу вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавляється можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна