overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2383/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2674/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 61463,92 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 548,39 грн., понесених витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 614,63 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Обгрунтовану апеляційну скаргу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/5611/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5067/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 460/2978/16-ц
№2-п/460/16/17
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про перегляд заочного рішення)

"23" березня 2017 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року Яворівським районним судом Львівської області постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи йому відомо не було. З рішенням Яворівського районного суду від 28 листопада 2016 року він не згідний, оскільки частково погасив борг, який не врахований при ухваленні рішення.

Перевіривши матеріали заяви Відповідача про перегляд заочного рішення, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, а тому дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики і призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 14.00 годину 17 травня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою м. Яворів, вул. Будівельна, 5, Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Ухвала 03 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, товариства з додатковою відповідальністю «Україна», треті особи - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай), в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, товариства з додатковою відповідальністю «Україна», треті особи - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (467/1712/16-ц) з Арбузинського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.01.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

24.03.2017 р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1280,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.686528297.2 від 16.01.2017 р. позивачка сплатила 1280,00 грн. судового збору .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.686528297.2 від 16.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 583/606/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Єжаченко А.О.

представника третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

17.03.2017 р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

До початку попереднього судового засідання від позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в попереднє судове засідання не зявилися.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, в якому вони прохають позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Однак до початку попереднього судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Таким чином, сплачена позивачами сума судового збору в розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 130, ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір, сплачений ними через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.726742160.1 від 16.03.2017 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Розяснити позивачам їх право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/384/17
Провадження № 2/650/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 квітня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «14» квітня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 382/2310/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1039/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.01.2017
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру та шістнадцять вимог майнового характеру, він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3401 грн. 67 коп. (551,2*2 + 1990,03)*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2728 грн. 42 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 673 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/1847/17
Провадження № 2/185/1940/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 289/578/17
Номер провадження 2/289/493/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кримоцької сільської рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кримоцької сільської рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 23.05.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 509/712/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення подружніх стосунків з відповідачем та погіршенням сімейних відносин, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала. Справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач позов визнав. Справу просив розглянути за його відсутності..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.

За таких обставин суд дійнов до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований, 19 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 660 розірвати.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/919/16-ц
провадження №2/624/95/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/6429/17
Провадження №: 2-о/752/250/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 31.03.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко