overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 представників відповідача - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 11.04.2017 року.

Керуючись статтею 127 Житлового кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 606 грн. 32 коп. в рахунок відшкодувння понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
провадження № 2/243/1721/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності №7887К-О від 28.12.2016 року(а.с.44) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.46), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2017 р. Справа № 675/450/17
Провадження № 2-н/675/14/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Король
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя: О.В.Король
№ 639/6937/16-ц
№ 6/639/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 30.11.2016 року по цивільній справі № 639/6937/16-ц, 2/639/2238/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 10 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 185/3855/16-ц
Провадження № 2-п/185/41/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травн 2016 року по справі № 185/3855/16-ц, суд-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19.05.2016 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 09.03.2017 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19.05.2016 року до розгляду та призначити її розгляд на 10.04.2017 року на 10-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: А.С. Зінченко
Справа № 209/519/17
Провадження № 2/209/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 27 квітня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 585/1126/17
Номер провадження 2/585/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 35024,81 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011 року, яка складається з: 2120,39 грн. заборгованості за кредитом; 27580,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3179,78 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1644,04 грн. штраф (процентна складова). Також прохає стягнути 1600 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 05 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/1959/17
провадження № 2/361/1663/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.). за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позову не додано доказів сплати судового збору та не вказано ціни позову.

Із позовної заяви вбачається, що вона має одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», та виходячи із характеру та кількості позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Рядок №
Номер справи 623/659/17
Номер провадження 2/623/638/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 299/2525/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1133/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Кредобанк» і ОСОБА_4, про скасування права власності та державної реєстрації на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Кредобанк» і ОСОБА_4, про скасування права власності та державної реєстрації на житловий будинок.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 квітня 2107 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати за роботу у надурочний час, святкові і неробочі дні та стягнення моральної шкоди, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати за роботу у надурочний час, святкові і неробочі дні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/679/61/2017
Справа № 679/1127/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач подав клопотання, в якому просить залучити до розгляду даної справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ним будувалися два гаражі, один з яких для ОСОБА_2, а інший для його батька ОСОБА_3

Представник позивача клопотання підтримав посилаючись на те, що один з гаражів на будівництво якого можливо були використані будівельні матеріали ОСОБА_1 належить батьку ОСОБА_2, про що останній повідомив в судовому засіданні. Тому є необхідність залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обидва гаражі числяться за ОСОБА_2, будувалися за його кошти, тому його батько не має до них жодного відношення.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, враховуючи те, що право визначати відповідача належить позивачу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача слід задоволити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ОСОБА_3, як співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
Провадження №2-о/225/46/2017
Справа №225/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Торецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.02.2017 року суддею Довженко О.В. одноособово було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Торецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цією ж ухвалою провадження усправі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи. Матеріали справи направлено до Слов'янського відділення Донецького областного центру судово-психіатричних експертиз.

05.04.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи №22 від 13.02.2017 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 року, згідно зі ст.204 ЦПК України, провадження у справі було відновлено, справа призначена до подальшого судового розгляду на 11 травня 2017 року о 14 год.

В той же час, враховуючи, що 10.03.2017 року в офіційному виданні газеті "Голос України" №44 та 21.03.2017 року в офіційному виданні газеті "Офіційний вісник України" №23 опубліковано зміни до Цивільного процесуального кодексу України (ч.4 ст.234 ЦПК України), згідно з якими у випадках, встановлених пунктами 1,3,4,9,10 ч.2 цієї статті, у тому числі, у випадку визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних,

керуючись ст.ст.11-1, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Торецької міської ради,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для визначення складу судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя