overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/207/17
Провадження № 2/382/250/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

06 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 квітня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Бреус), який зареєстрований 7 серпня 2009 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 02 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 285/73/17

провадження № 2/0285/625/17

28 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й.

секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

до Новоград-Волинської Квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання попереднього договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

28.03.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач та представник позивача знаходяться в місті Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/73/17 за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської Квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, ОСОБА_7, з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/47/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в режимі відео конференції, з підстав, що вона зареєстрована та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відео конференції сторони обмежені у можливості безпосередньо надавати докази, в тому числі письмові, тощо, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, а суд в свою чергу не може дослідити при необхідності оригінали письмових доказів, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства, а також тягне за собою затягування розгляду справи.

Крім того, 27.03.2017 р. провести засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси не вдалося, оскільки була зайнята кімната свідка для проведення засідання в режимі відео конференція, та 06.04.2017 р. - оскільки Київський районний суд м. Одеси не зміг підключитися до серверу через перевищену кількість ліцензій, що підтверджується телефонограмою.

Крім того в судовому засіданні, яке призначено на 11.04.2017 р. буде вирішуватися питання про можливість призначення почеркознавчої експертизи та огляд документів в оригіналі для її забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/522/5132/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_105.01.2017 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Розяснити, що ПАТ КБ «Приват Банк» може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

05.04.2017
05.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/697/17, провадження №2/337/599/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,
В попереднє судове засідання зявилась позивач.
В попереднє судове засідання не зявились відповідач, третя особа, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/697/17, провадження №2/337/599/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 27 квітня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/19/17
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-КА37/2 від 19 жовтня 2007 року в сумі 542601 грн. 40 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/208/17
Провадження № 2/670/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору через важкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач має на утриманні трьох малолітніх дітей, ніде не працює, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення по справі судового рішення.

Керуючись ст. 82, ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Л.Українки, 2) на 12 квітня 2017 року о 08:15 год.

Відстрочити позивачу, ОСОБА_1, сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
07.04.2017 Справа №639/1724/17
Провадження № 2/639/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 25.09.2013 р. в загальній сумі 60 603 грн. 15 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2017р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/765/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 27 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/495/2017
Справа № 537/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 квітня 2017 року об 09.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Калина» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Калина» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 березня 2017 року.

Витребувати із Згурівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 365/812/16-ц (провадження

№ 2/365/67/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
справа № 197/191/17
провадження № 2/197/308/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:30 год. 13.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова