overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4756/17
Провадження № 2/521/3176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «Грані», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Грані», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ «Грані», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Грані-Інвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на «11» травня 2017 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 535/247/17
Провадження № 2/535/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,84 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області, та належала до для смерті ОСОБА_4, який помер 27 березня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 755/4335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3188/16-ц
Провадження № 2/488/332/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного Центру зайнятості та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 464/2160/17
пр.№ 2-о/464/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року на 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/253/17
Справа № 292/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт. Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 липня 1984 року Мартинівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №9.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 11.04.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 10 квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
справа № 488/850/17
провадження № 2-н/488/59/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/2808/17
н/п 2-н/490/655/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по лютий 2017 року у розмірі 38 379 грн. 18 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2017 Справа №: 518/15/17 Провадження № 2-о/518/30/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, (зацікавлена особа ОСОБА_2) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-о/518/30/2017 за заявою ОСОБА_1, (зацікавлена особа ОСОБА_2) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на «10» годину 00 хвилин «03» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа №: 653/966/17
Провадження № 2-о/653/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Червонської (Червонопрапорної) сільської ради, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Генічеському районі про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2017 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/712/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

03 квітня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди здоровю, завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 46 212,94 грн. моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та судові витрати в сумі 957,12 грн., а всього 57 170,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №464/1984/17
пр.№ 2-н/464/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній), ОСОБА_4, 14.06.1995 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1984/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН відсутній), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН відсутній), ОСОБА_4, 14.06.1995 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження номер 2/522/4154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Одеської міської ради про обєднання справи в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа (№ 2-18290/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини.

Представником Одеської міської ради заявлено клопотання про обєднання вказаної справи зі справою (522/20956/16--ц) за заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Представник Одеської міської ради наполягав на задоволенні вказаного клопотання, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про обєднання справи в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу (№ 2-18290/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., зі справою (522/20956/16--ц) за заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м .Одеси ОСОБА_2, та слухати їх в одному провадженні у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П..

Присвоїти справам єдиний номер 522/18290/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

22.03.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1005/17
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4 890 гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» судовий збір у розмірі 689 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» судовий збір у розмірі 689 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова