overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2485/16-ц
Провадження № 2/210/312/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 15, 16, 575 ЦК України, ЗУ "Про виконавче провадження", ст.. 16 ЗУ "Про заставу", ст..ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг та Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 24.11.2011 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу 20.01.2016 р. майно, а саме: житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №200/1577/17
Провадження №2/200/2046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 квітня 2017 року о 08:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 295/8372/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2017 року об 11-45 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 761/2184/17
Провадження № 2-сз/761/74/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, оскільки останній сплатив судовий збір будучи особою, яка є звільненою від його сплати відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Так, частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, на виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Разом з тим, 27 лютого 2017 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до вимог якого позивач вказує, що є звільненим від сплати судового збору та на підтвердження вказаних обставин позивачем додано до заяви копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 158 від 20.02.2017 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/27035/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4663/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 214/1041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 квітня 2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 13805,33 грн, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від божника в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись те що він не мав можливості звернутися у встановлений строк з заявою про скасування судового наказу у заявку з тим, що тривалий час, а саме з 1993 року з незначними проміжками до 28 листопада 2016 року перебував в місцях позбавлення волі, в Солонянській ВК -21 Дніпропетровської області. Повернувшись з місць позбавлення волі у листопаді 2016 року до свого місця проживання заявник дізнався про наявність заборгованості за опалення при сплаті комунальних послуг, однак копію судового наказу він отримав лише в лютому 2017 року під час зустрічі з його колишньою дружиною, яка на той час мешкала у квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 53/144. Тому просить суд скасувати вищезазначений наказ по оплаті боргу за теплову енергію.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, беручи до уваги що ОСОБА_1 тривалий час перебув у місцях позбавлення волі (а.с.16-17), вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24. Квітня 2013 року у справі № 214/2537/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 53/144, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 13805,55 грн., а також судовий збір.

Розяснити стягувачу Комунальнму підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 316/422/17
Провадження № 2/316/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.03.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду була допущена описка та помилково зазначена дата судового засідання: «31.01.2017 року» замість: «31.03.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату судового засідання: «31.03.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/522/4768/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 790.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхніх дітей, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 790.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище «Петренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

31.03.2017
№ 263/4462/17
№ 2-о/263/367/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 19 квітня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 362/1656/17
Провадження 2/362/1495/17
У х в а л а

"04" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявляючи вимогу про стягнення 59287,41 грн. заборгованості за кредитним договором, до матеріалів позовної заяви не додано розрахунок заборгованості, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст. ст. 57-59 Цивільно-процесуального кодексу України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

До того ж, всупереч загальноприйнятим нормам діловодства, доданий до матеріалів позову кредитний договір, графік платежів та інші матеріали кредитного договору не є читабельними, виконані надто мілким шрифтом, що унеможливлює їх читання без застосування спеціальних оптичних приладів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 181/894/16-ц
Провадження №2/181/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується викликом в суд через оголошення у пресі, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 максима Олеговича про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 максима Олеговича про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва