overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представник відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка підтримала свій позов, щодо призначення справи до розгляду не заперечуала.

Відповідач надав письмові документи про утримання ним дітей, пояснив, що не погоджується з позовом просив час для підготовки письмового заперечення, щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Представник відповідача підтримав клопотання відповідача, також не заперечував, щодо призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 11 квітня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Ухвала

20 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень. Так, в касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує предметом касаційного оскарження саме рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року. Разом з тим, до касаційної скарги заявник додав копії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року. Отже, заявнику слід зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження та надати їх копії до суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 638/5997/16-ц
Провадження № 2-п/638/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/5997/16 Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 29.06.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

01.03.2017 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушила порядок його оскарження, у звязку з чим заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її розгляді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі № 638/5997/16 Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 червня 2017 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3679/17 Справа № 201/8306/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб виконавчого комітету Жовтневої (Соборної) районної в м.Дніпрі ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 05.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 715/1700/15
Провадження № 6/715/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлена сторона (новий кредитор) ТОВ «Фінансова компанія управління активами», зацікавлена сторона (боржник) ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №715/1700/15-ц від 27.08.2015 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 178/421/17
У х в а л а

"04" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: довідки Божедарівської селищної ради Криничанського району проте, що разом з померлим 21 серпня 2010 року ОСОБА_2, на день його смерті зареєстрованих та проживаючих не було, правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул.Первомайська, 25 смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 350/324/17
Провадження № 2/350/302/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті баби, ОСОБА_4, яка померла 4 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка доводиться сестрою позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у справі про визнання права власності на спадкове майно безпосередньо стосуються інтересів ОСОБА_1, оскільки остання являється рідною сестрою позивача і рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ч. 1 ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, жительку м. Полтава вул. Ляхова, 12А/71, про що її повідомити направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Номер провадження 2-н/754/267/17
Справа № 754/4472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/398/17
Провадження №2/366/103/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали.
При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст.130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.
В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -
В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/302/17 у справі № 751/3103/16-ц

31 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів №751/3103/16-ц, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року, такими, що не підлягають виконанню; зупинення виконавчого провадження №5358439 від 16.03.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку; витребування виконавчих листів з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції .

До участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

В зазначеній вище заяві боржник, посилаючись на ч.3 ст.369 ЦПК України також просить зупинити виконавче провадження №5358439 від 16.03.2017 року з виконання рішення в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, а також витребувати виконавчі листи.

Однак, зупинення виконавчого провадження не входить до компетенції суду, а вирішення даного питання законом покладено на державного виконавця. Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід відмовити.

Разом з тим, для обєктивного розгляду заяви підлягає задоволенню клопотання про витребування виконавчих листів.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання на 12 квітня 2017 року на 12 год 00 хв.

Залучити у справі в якості заінтересованої особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області виконавчі листи №751/3103/16-ц видані Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року та матеріали виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів №751/3103/16-ц виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт вкотре подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що востаннє, апелянту відмовлено у відкритті провадження ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 25.11.2016 р. / т. 2 а.с. 156-157/, однак апелянт вкотре подає апеляційну скаргу, зловживаючи своїми процесуальними правами.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №2607/14620/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5474/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 197/230/17
провадження № 2/197/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 19.05.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 19.05.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 29.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова