overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1747/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/842/17
Провадження № 2/209/773/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13223,88 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 466/2243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру та кладове приміщення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс» про визнання майнових прав на квартиру та кладове приміщення .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/107/17
Провадження №2/726/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 13.03.2017 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивача по справі документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та слід витребувати з банку документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати із ПАТ «Дельта Банк»:

1. Копію повного тексту договору купівлі продажу прав вимоги у та акту приймання - передачі прав вимоги від 25.05.2012 року укладених та підписаних 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельтабанк»;

2. Докази повідомлення боржника про заміну крёдитора;

3. Докази направлення позичальнику, а також поручителю повідомлень про факти невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 2506/0207/88-088 від 21.02.2007 року, а також направлення їм письмових вимог про виконання зобов'язань за кредитним договором;

4. Письмова інформація про те, чи зверталось майно за договором іпотеки до стягнення;

5. Докази передачі ПАТ «Дельта Банк» договору поруки відносно ОСОБА_4;

6. Розрахунок заборгованості з датами сплати по кредитному договору до дати передачі боргу ПАТ «Дельта Банку».

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Бутинської сільської ради Сокальського району Львівської області від 28.07.2011 року актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 219/2690/17
Провадження №2/219/2186/2017
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

3 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з підстав, викладених у позові. Просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, оскільки є багатодітною матірю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинна була сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача та те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті, є значною для неї, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до суду для захисту її порушених прав, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокуСправа №451/260/17
Провадження № 2/451/226/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 12 квітня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/6454/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 204/1563/17
Провадження № 2/204/888/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 2-320/12 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2433/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельної ділянкою та витребування її із чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Провадження № 2-сз/752/21/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, який було сплачено за подачу позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Київсервісбуд», третя особа: директор ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором субпідряду, та повернення суми судового збору в розмірі 689 гривня 00 копійок, який було сплачено за подачу заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Київсервісбуд», третя особа: директор ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором субпідряду.

Заява обґрунтована тим, що у відкритті провадження за позовною заявою, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 р. у відкритті провадження за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 було відмовлено; позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 07.07.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений 07.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отимувач УК у Голосіївському районі м.Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 55209245.

Повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір в сумі 689 (шістост вісімдесят дев»ять) гривень 00 копійок, сплачений 07.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отимувач УК у Голосіївському районі м.Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 55209488.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1585/17
Провадження № 2/761/3283/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 61, 62, ст.ст. 127-130 ЦПК, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 19 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 08 лютого 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19 січня 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 61, 62, ст.ст. 127-130 ЦПК - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа№ 346/2279/17
Провадження № 2/346/1291/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д. ,

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада ОТГ про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецька сільська рада ОТГ про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2017 року о 09:10 год.

Зобов'язати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який знаходиться в м. Коломия, пл. Відродження, № 3/6 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.