Справа № 168/795/16-ц
Провадження № 2/168/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сільськогосподарський виробничий кооператив «Турія» про визнання в порядку спадкування права власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом, в якому посилається на те, що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_9, який за життя придбав спільно з відповідачами приміщення їдальні в с. Солов'ї. Батько та інші покупці їдальні були членами СВК «Турія». Відповідно до договору купівлі-продажу вартість приміщення дорівнює вартості майнових паїв покупців. Вартість паю батька становить 8869 грн. Договір купівлі-продажу не був зареєстрований в органах БТІ, тому вона не може отримати право власності на частину приміщення їдальні. Також не може отримати право власності на майновий пай, оскільки не має жодних документів про це і не знає чи мав батько такі документи. Зважаючи на те, що за життя її батькові належала частка в приміщенні їдальні пропорційно до розміру його майнового паю, то вона як спадкоємець просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно - майновий пай в розмірі 8869 грн., який був використаний при купівлі-продажу приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов з підстав, наведених в ньому.

Представник позивача пояснила, що позивачка спадкує майновий пай, виражений в грошовому еквіваленті в розмірі 8869 грн., який належав її батькові, а не в частці чи в відсотковому відношенні в нерухомому майні. Ні батько позивачки, ні інші покупці, не оформили державну реєстрацію цього договору, оскільки, виходячи з інформації з державного реєстру, право власності на це приміщення ні за ким не зареєстроване. Вважає, що розмір частки батька позивачки в цьому приміщенні дорівнює вартості належного йому паю, а всі розбіжності, що можуть виникнути з приводу розміру часток у інших власників майнових паїв можуть бути визначені під час реєстрації права власності, або подальшого звернення до суду.

Представник Солов'ївської сільської ради просить розглядати справу за відсутності представника, з рішенням суду погодиться.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, просить позов задовольнити, претензій до позивачки не має.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СВК «Турія», ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Батько позивачки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Позивачка і її брат відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом по ? частині майна батька. Відповідач ОСОБА_3, як встановлено з його пояснень, на частку майнового паю, яка є предметом спору, не претендує.

Згідно зі ст.1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачці та її братові видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на його майно. В матеріалах спадкової справи даних про те, що до складу спадщини входить також будь-який майновий сертифікат немає.

З договору купівлі-продажу від 27.08.2001 р. встановлено, що покійний ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від імені яких він діяв за дорученням, придбали в СВК «Турія» приміщення їдальні площею 95,2 кв.м., вартістю 18769,15 грн., вартість приміщення еквівалентна вартості майнових паїв.

Проте, в цьому договорі не визначена вартість чи розмір часток кожного з покупців у цьому приміщенні після придбання. Також в договорі не вказано який внесок сплатив кожен із покупців під час купівлі, а лише зазначено, що вартість приміщення еквівалентна вартості паїв покупців. Крім того, загальна вартість паїв покупців перевищує вартість приміщення. Не вказано в договорі також про те, що саме за рахунок майнових паїв це приміщення придбане. За таких обставин, слід вважати, що частки кожного із співвласників є рівними, а доводи позивачки про те, що майновий пай батько використав при купівлі приміщення їдальні (частка батька становить саме 8869 грн.) не доведені.

Даний договір був нотаріально посвідчений та підлягав державний реєстрації в органах БТІ. Представник позивача стверджує, що право власності на вказане нерухоме майно не зареєстроване взагалі, що випливає з інформації в відповідному реєстрі, доступному в мережі Інтернет. У той же час, в договорі купівлі - продажу вказано, що право власності на це приміщення на момент продажу було посвідчене - Свідоцтвом про право власності за СВК «Турія». Клопотань про витребування інформації щодо реєстрації права власності сторони не заявляли.

Позивачка долучила до матеріалів справи довідку, яка видана СТВ «Турія» про те, що приміщення їдальні передано власникам майнових паїв в частках і в розмірах вартості паїв. Однак, рішення зборів співвласників паїв про виділення саме цього приміщення певним особам не надано.

Також встановлено, що на момент купівлі - продажу приміщення його площа становила 95,2 кв.м., а згідно з технічним паспортом на будівлю станом на червень 2016 р. її площа становить 104,5 кв.м. (а.с.12), тобто збільшена за рахунок поточного ремонту. Пояснити за рахунок чого (а також за рахунок кого із співвласників) збільшилась площа будівлі позивачка не змогла і доказів того, чи відповідає проведений ремонт будівельно-технічним нормам і чи не збільшилась площа приміщення за рахунок самочинних переобладнань суду не надала.

Щодо частки інших покупців слід також звернути на увагу на те, що з пояснень позивачки встановлено, що ОСОБА_11 помер, а спадщину після нього прийняла ОСОБА_6 Однак доказів цього і того, що остання є його єдиним спадкоємцем позивач не надала, клопотань про залучення інших осіб чи витребування матеріалів спадкових справ не заявляла, тому суд позбавлений можливості перевірити чи пред'явлено позов до належних відповідачів і чи не вплине рішення суду на права чи інтереси інших осіб.

Крім того, з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що в вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці та відповідачу ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нежитлове приміщення (їдальні). Позовних вимог щодо нерухомого майна позивачка не заявляє.

Підстави позову і позовні вимоги визначає позивач на власний розсуд, суд розглядає справу в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК) на підставі наданих сторонами доказів.

Позивачка та її представник ствердили суду, що підтримують позов на підставі наданих суду доказів, і що їх достатньо для прийняття рішення, вважають, що надати додаткові докази немає необхідності.

Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позивачка, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК, не надала доказів того, що на момент смерті її батько мав право на майновий пай, що саме за рахунок паю він придбав приміщення їдальні і що частка його при купівлі становить 8869 грн.

А тому, позовні вимоги про визнання за позивачкою в порядку спадкування права власності на майновий пай в розмірі 8869 грн., що належав її батькові, і був використаний ним при купівлі приміщення їдальні є не доведеними.

Інших позовних вимог позивач не заявляє, тому в її позові слід відмовити, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду з позовом з інших підстав.

Керуючись ст.ст.1218 ЦК, ст.ст.10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сільськогосподарський виробничий кооператив «Турія» про визнання в порядку спадкування права власності на майновий пай відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона