Справа № 181/1055/16-ц
Провадження №2/181/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення позову та надана заява від позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер АЕ 5413НІ, який належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначений автомобіль.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та згідно до ч. 3 цієї ж статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Відповідно до п. 3 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, так як вважає її необґрунтованою, оскільки суду не надано відомостей стосовно того, хто є власником автомобіля марки Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер АЕ 5413НІ, а також вартості вказаного автомобіля, тим самим позбавляючи суд можливості визначити відповідність, співрозмірність виду і розміру забезпечення позову з позовними вимогами, так як позовні вимоги випливають із правовідносин щодо відшкодування шкоди.

Представник позивача не надав жодних доказів, які б свідчили про можливість відчуження відповідачем зазначеного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 і заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Розяснити позивачу та його представнику про те, що вони не позбавляються права повторно звернутися до суду з даною заявою при наявності відповідних доказів по справі.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1