overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/86/17
Номер провадження №2/351/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

при секретарі - Маланчук С.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 13.10.2007р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вказує на те, що вона на даний час перебуває на 38-му тижні вагітності, а тому просить припинити провадження у справі.

Відповідно до довідки Снятинської ЦРЛ від 24.03.2017р. відповідачка ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Снятинській жіночій консультації з приводу вагітності, станом на 22.03.2017р. термін вагітності становить 38 тижнів.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши обставини зазначені ч.2 ст. 110 СК україни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняє провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, зважаючи на те що, відповідачка знаходиться на 38-му тижні вагітності.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 591/1540/17 Провадження № 2/591/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 червня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №194/219/17
Номер провадження 2/194/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 1/6 частина всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до моменту припинення навчання, але не більше ніж до досягнення позивачем 23 років, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Головному територіальному управлінні юстиції у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України(м. Київ, вул. Артема, 73), ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ПАТ «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29), ОСОБА_3(АДРЕСА_2) встановивши строк до 17 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12434/16-ц

Провадження № 2/643/1151/17

03.04.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про можливість позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 216/3644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення від 06.11.2015 року по справі за № 216/3644/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення від 06.11.2015 року по справі за № 216/3644/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплат.

Оглянувши матеріали справи суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення від 06.11.2015 року по справі за № 216/3644/14-ц на 10.30 год. 26.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Повідомити про дату, час та місце слухання справи заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/849/17
Провадження № 2-во/628/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Дослідивши ухвалене судове рішення судом було виявлено технічну описку у написанні дати винесення рішення.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в рішенні суду проголошеного 05 квітня 2017 року з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі №628/849/17 провадження №2-о/628/67/17 замінивши зазначену дату ухвалення судового рішення з «05 квітня 2016 року» на вірну дату ухвалення рішення «05 квітня 2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа 693/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2419/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
06.04.2017 Єдиний унікальний № 371/485/17
Провадження № 2-о/371/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківська,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківська.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 500/1606/17
Провадження № 2/500/1966/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/2237/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2745/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Гуль Вячеслава Володимировича під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, -

встановила:

в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив відвід судді Гуль В.В., посилаючись та те, що є обставини які викликають сумнів у його необєктивності та неупередженості, оскільки останнього на думку представника ОСОБА_2, обрано на посаду судді у незаконний спосіб та він не відмовився виконувати повноваження судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід та думку інших учасників процесу колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини для відводу судді Гуль В.В., у розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Гуль Вячеслава Володимировича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 595/458/17
Провадження 2/595/214/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Поле,2 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 липня 2016 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 06 березня 1997 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідачка від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Поле,2 в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4