Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/328/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Потапенко В.І., Чельник О.І.

за участі секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Фермерське господарство «Родючість» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди зупинено до вирішення питання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голованівської державної адміністрації Кіровоградської області, Розкішенської сільської ради та депутата цієї ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту від 22 липня 2015 року № 1, що розглядатиметься в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження її розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області в звязку з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначено, що серед доказів, на які посилається позивач у позові міститься низка інших доказів, а Акт № 1 від 22.07.2015 року є лише одним із доказів для розрахунків та визначення завданих збитків та тягне за собою затягування розгляду справи.

В судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Від голови ФГ «Родючість» надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку із його відрядження до м. Києва.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки крім голови фермерського господарства інтереси ФГ «Родючість», у суді, уповноважено представлять також ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Однак, останній в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 3031 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження по справі відкрито 20 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи, суд першої інстанції зазначив що, в матеріалах справи наявна ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації, Розкішненської сільської ради Кіровоградської області та депутата цієї ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту (т.2 а.с. 137-138).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд вищезазначеного адміністративного позову унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки результати її розгляду можуть вплинути на обставини справи, а саме Акт № 1 від 22.07.2015 року, який покладено позивачем в основу позову у якості доказу підтверджує втрату урожаю на земельній ділянці розміром 65,75 га і є підставою для розрахунків та визначення збитків по втраті урожаю заявлених у позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації, Розкішненської сільської ради Кіровоградської області та депутата цієї ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою про відкриття провадження по вищезазначеній справі (т.2 а.с. 137-138).

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голованівської районної державної адміністрації, Розкішненської сільської ради Кіровоградської області та депутата цієї ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту №1 від 22.07.2015 року матиме значення для вирішення справи за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки Акт № 1 від 22.07.2015 року був покладений в основу позову та містить відомості щодо наявності факту пошкодження врожаю на земельній ділянці розміром 65,75 га, та збитків по втраті урожаю на цій земельній ділянці, які позивач просить стягнути.

Інші докази, на яких наголошує позивач у апеляційній скарзі, а саме, звіт про визначення розміру матеріальних збитків завданих ФГ «Родючість» - ґрунтується на оспорюваному Акті, низка довідок Гідрометеоцентру, торгово -промислової палати та покази свідків є лише непрямими доказами наявності збитків і ніяким чином не визначають їх розмір.

Наведене свідчить про те, що питання зупинення провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги Фермерського господарства «Родючість» і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1.ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.І. Потапенко

ОСОБА_5