overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4027/17
Провадження № 2-о/234/335/17
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

21 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах яої діє представник ОСОБА_1, (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник зацікавленої особи Краматорського міського ВДРАЦС не зявився, заяв не надав.

Із заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що заявниця ОСОБА_2 народила сина, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, якого зокрема просить зазначити батьком в актовому запису про народження дитини.

З огляду на вказане, у судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 надав заяву про залучення ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі буде зачіпати права, обовязки та інтереси батька дитини.

Судовий розгляд справи слід продовжити з огляду на заяви обох з подружжя про розгляд справи у їхню відсутність.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості зацікавленої особи.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 637/301/17 30.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яким просять суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Червоний партизан» на території Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0131539, зареєстрованого 09.05.1997 року за № 479 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2, померлого 04.02.2016 року, яке ним успадковане після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 16.02.1997 року.

Даний позов ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року було залишено без руху, а позивачу даний строк для виправлення недоліків.

На даний час позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 06 квітня 2017 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №464/178/17
пр № 2-п/464/28/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30.03.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Сихівським районним судом м. Львова 01 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 7391 грн. 16 коп., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 10942 (десять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 36 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхове товариство «Домінанта» 29 березня 2017 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'являвся в судові засідання з поважних причин, так як перебував у відрядженнях, що підтверджується копіями Наказів.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 10 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 369/1248/17
Провадження № 2/369/1600/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 2000 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 03.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 712/4017/17
Провадження № 2о/712/70/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні становить 1600,00 грн.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання фізичною особою заяви окремого провадження становить 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку необхідно сплатити становить 320,00грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Л про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/185/1035/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до відповідача в якому просить встановити систематичні побачення з донькою ОСОБА_3 без присутності матері кожної пятниці неділі з 17.00 години до 12.00 години неділі із находженням доньки за місцем проживання батька: АДРЕСА_1, встановити побачення з донькою ОСОБА_3 в день її народження 19 травня 2012 року з 12.00 год. до 16.00 год.

Для повного, всебічного та своєчасного розгляду справи необхідно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у третьої особи - Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, висновок щодо участі позивача у вихованні своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.137, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати суду до 16.02.2017 року:

- висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_4
Справа № 736/309/17
Номер провадження 2/736/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 29березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 643/3903/17
Номер провадження 2/643/3220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області, про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати арешт на майно ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 48522672 держаним виконавцем Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення щодо зняття арешту.

Даний спір розглядається судом у позовному провадженні на загальних підставах.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Крім того, підлягають уточненню вимоги заявника, а саме: на яке майно накладено арешт та з якого майна підлягає зняття арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області, про скасування арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 743/366/17
Провадження №2/743/164/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про тлумачення заповіту.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування спадкової справи, оскільки у неї відсутня можливість отримати такі докази особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про тлумачення заповіту, оголосити перерву до 14:30 год. 11 травня 2017 року.

Зобовязати Першу Чернігівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 324 (у спадковому реєстрі за № 55240676) заведену до майна померлої 03.05.2013 року ОСОБА_2 в строк до 14:30 год. 11 травня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 535/259/17
Провадження № 2/535/182/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області, Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області, Служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 07 квітня 2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 червня 2017 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів та третю особу.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.