Справа № 640/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження Агуіхе Лоусон Озіома у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 643/6061/15-ц, виданий 15.02.2016 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іке на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № HAGA0K01270002 від 08.0.2007 р. в розмірі 226 131,10 дол. США, що за курсом 25,55 відповідно до розпорядження НБУ від 11.02.2015 р. складає 5 777 649,60 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Державним виконавцем 25.02.2016 р. винесено постанову ВП № 50393414 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома. В межах виконавчого провадження 25.02.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, винесена постанова про арешт коштів боржника. Відповідно до листа № Е.НА.0.0.0.0/17-3339, коштів отриманих за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та застави виявилось недостатньо для задоволення кредиторських вимог в поновному обсязі. Державний виконавець посилається на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У судове засідання державний виконавець не зявився, розгляд справи просив проводити без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий документ: виконавчий лист № 643/6061/15-ц від 10.12.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова 15.02.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_7 Іке, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № HAGA0K01270002 від 08.02.2007 р. в розмірі 226 131,10 дол. США, що за курсом 25,55 відповідно до розпорядження НБУ від 11.02.2015 р. складає 5 777 649,60 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду про стягнення заборгованості в добровільному порядку не виконано, боржник має невиконані зобовязання на території України та ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Посилається на те, що наявність у боржника зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державним виконавцем надано до суду копію виконавчого листа № 643/6061/15-ц; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 50393414 від 25.02.2016 року; копію постанови про арешт коштів боржника № 50393414 від 10.11.2016 року; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 50393414 від 25.02.2016 року; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 74959988 від 06.12.2016 року; копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 74959842 від 06.12.2016 року; копію акту державного виконавця від 07.12.2016 року; копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, відповідно до якої інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома в базі даних немає; копію паспорта ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, серія А1413523; копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома; копію листа ПАТ КБ «Приват Банк» від 09.12.2016 р. за № Е.НА.0.0.0.0/17-3339 відповідно до якого повідомляють про те, що 26.05.2014 року квартиру, яка належала ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома, за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, б. 107-А, кв. 66, було відчужено в рахунок погашення боргу за основним зобовязанням за кредитним договором; копію відповіді № НОМЕР_4 від 15.03.2016 р. на запит № 17501280 від 15.03.2016 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідно до якої інформація відсутня; копію відповіді № НОМЕР_5 від 16.03.2016 на запит № 17501260 від 15.03.2016 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відповідно до якої за параметрами запиту виявлено наявність рахунку боржника у АТ «УкрСиббанк»; копію відповіді № НОМЕР_6 від 15.03.2016 на запит №17501313 від 15.03.2016 до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно до якої відомості відсутні; відповідь № НОМЕР_7 від 16.03.2016 на запит № 17501034 від 15.03.2016 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до якої відомості відсутні.

Проте до суду не було надано інших матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують повноту проведення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома має намір виїхати за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянин є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобов'язаний вживати заборону на виїзд боржника.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є, відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали подання не міститься будь-яких доказів ухилення ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома від виконання ним зобов'язань за рішенням суду, доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього державним органом та можливості боржника виїхати за межі України ґрунтуються лише на припущеннях. Більше того, подання та додані до нього матеріали містить відомості про те, що зверталось стягнення на майно боржника, яке перебувало в іпотеці, боржник має рахунок в банку.

Суду не надано доказів на підтвердження виклику боржника до виконавчої служби з приводу вищевказаного виконавчого провадження та взагалі щодо обізнаності останнього про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов'язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено доцільності застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Агуіхе Лоусон Озіома у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко