Справа № 522/2078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни товару, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2до суду надійшла заява про обєднання позовів в одне провадження по вказаній справі зі справою № 520/631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, яка перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Прохорова П.А., оскільки предметом обох позовів є одні й ті самі правовідносини, що виникають із договору іпотеки від 11.11.2010 року.

Представник позивача проте клопотання заперечував.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору по справі № 522/2078/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни товару та по справі № 520/631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, яка перебуває в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Прохорова П.А. є одні й ті самі правовідносини, що виникають із договору іпотеки від 11.11.2010 року суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати справу № 520/631/17 для обєднання у іншого судді.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про обєднання позовів в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 522/2078/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про набуття права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про пропорційне зменшення ціни товару та позовні вимоги по цивільній справі по справі № 520/631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження.

Витребувати цивільну справу № 520/631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження у судді Київського районного суду м.Одеси Прохорова П.А.

Обєднаній справі присвоїти № 522/2078/16-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

22.03.2017