overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Доручити Державній судовій адміністрації України організувати проведення перевірки дотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, при здійсненні Овідіопольським районним судом Одеської області повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 509/3253/16 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності.

Висновок за наслідками проведеної перевірки направити до апеляційного суду Одеської області.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7
Справа № 0604
Номер провадження 6/530/5/17
УХВАЛА

06.04.2017 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявниця не вказала в своїй заяві:

-коли саме вона отримала виконавчий лист, по якій саме справі, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, не навела підстави для видачі дубліката виконавчого листа;

-відсутні посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, не зазначила сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/270/17
Провадження № 2/337/441/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.03.20176 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

При винесенні рішення, судом допущена описка в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: в номері квартири, замість квартири АДРЕСА_1 бригади ( Гудименка) у м.Запоріжжі, вказана квартира № 85.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року виправити описку.

В описової та резолютивні частині рішення вважати правильним номер квартири «84» у будинку № 44 по вул.Героїв 93-ї бригади ( Гудименка) у м.Запоріжжі.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 84 у будинку № 44 по вул.Героїв 93-ї бригади ( Гудименка) у м.Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 1140 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 660/143/17
Номер провадження 2/660/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. 50 років Жовтня, 31.

Згідно відповіді на запит про реєстрацію місця проживання відповідача, наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області, встановлено, що остання значиться знятою 20.11.2012 з реєстраційного обліку з с. Дудчани в Дніпропетровську область.

Відповідно до довідки № 1051/2 від 29.03.2017 року, наданої ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрована з 10.12.2012 року за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Грушівка (Ленінське), вул. Богдана Хмельницького, 84.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області тому вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 523/4482/17
Провадження №2/523/2790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «1-А міська лікарня» Антрацитівської міської ради про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить розірвати трудовий договір між ОСОБА_1 та КУ «1-А міська лікарня Антрацитівської міської ради за власним бажанням у звязку з переїздом на нове місце проживання згідно ст. 38 КЗпП України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «1-А міська лікарня» Антрацитівської міської ради про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 25 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/839/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

07.04.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «18» травня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 697/360/17
№ пров. 2/697/266/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/94/16-ц Номер провадження 22-ц/786/912/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов"язано відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою №13 в будинку №5 по вулиці Данила Апостола в м. Миргороді Полтавської області, шляхом забезпечення доступу до неї.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про компенсацію судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2Г адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства у повній мірі.

Так, апелянт не сплатив судовий збір, визначений п. 6 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недолків, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення скарги без руху особисто вручена адресату 16 березня 2017 року.

Апелянт протягом визначеного в ухвалі терміну та станом на момент постановлення даної ухвали ніяких дій на усунення недолків не вчинив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати непоадною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області __________ П.С. Абрамов

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держанного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес ВасиляВолодимировича, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В.

10 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій зокрема просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 pоку, посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням правил підсудності та норм процесуального права.

Зазначав, що ОСОБА_2 при зверненні до суду зі скаргою не було дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суд в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення скарги без руху.

Вказував на те, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання судом правил підсудності, визначених у розділі III, глави 1 ЦПК України, а у зв'язку з недотриманням судом правил юрисдикції розгляду зазначеної категорії спорів, те недотримання вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес ВасиляВолодимировича, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку

Суддя:

Справа № 752/7812/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-/796/5499/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 591/1557/17 Провадження № 2/591/1412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 червня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна