overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1062/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Відділу ДРАЦС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в м. Вінниці про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 19.01.2017 року для проведення судово-генетичної експертизи.

20.03.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з тим, що 01.03.2017 року відбір зразків здійснено не було, оскільки до Вінницького НДЕКЦ МВС України зявився ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Відділу ДРАЦС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції в м. Вінниці про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2017 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/386/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Провадження № 2-зз/369/9/17
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.11.2016 року по справі № 369/11573/13-ц, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Сторони, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинським районним судом Київської області не постановлювались ухвали щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а отже є такою що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "Інвестиційна Консалтингова Компанія "Сіті ОСОБА_3" про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 202/1863/17
Провадження №2/202/1324/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки п позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 березня 2017 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпро ради про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №628/433/17
Провадження №2/628/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконавчого комітету Кругляківської сільської ради про встановлення факту, шо має юридичне значення, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: встановити факт, що має юридичне значення: знаходження житлового будинку, нележного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.1991р.; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права приватної власності щодо належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Шкільна, буд. 23, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, зі зняттям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Шкільна, буд. 23.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, у якій міститься прохання про проведення попереднього розгляду справи без її участі, вказавши, що просить призначити справу до судового розгляду. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. Від представника 3-ї особи надійшла заява, у якій міститься прохання про розгляд справи без його участі, вказавши, що з позовом згодний в повному обсязі, заперечень не має, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Таким чином в попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконавчого комітету Кругляківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення перешкод у користуванні власністю на 19 квітня 2017 року о 09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 214/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором. 03.04.2017 суд отримав відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2во/521/70/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про витребування майна з чужого володіння та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року позов задоволено частково: зобовязано Одеську митницю ДФС України повернути громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 автомобіль марки Renault Megane, 2002 року випуску, реєстраційний номер республіки ОСОБА_2 С NR 672, номер кузова НОМЕР_1, що був вилучений в нього на підставі протоколу про порушення митних правил № 0170/51200/10 від 30.03.2010 року.

Заочне рішення набрало законної сили 25.11.2016 року. Видано виконавчий лист.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, представник Одеської митниці ДФС надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля «СНR 672» замість вірного «СNR 672».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі та до виконавчого листа.

Керуючись ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10. 2016 року по цивільній справі №521/14028/16-ц: в резолютивній частині рішення замість реєстраційного номеру автомобіля «СНR 672» записати «СNR 672».

Виправити описку в виконавчому листі Малиновського районного суду м.Одеси по справі №521/14028/16-ц: замість реєстраційного номеру автомобіля «СНR 672» записати «СNR 672».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 392/551/17
Провадження № 2/392/504/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області

про визнання права на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 13.04.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/698/17
Номер провадження 2-н/213/226/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не повно викладено обставини: не зазначено, чи укладено між заявником та боржником договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; не зазначено, чи відомо заявнику про здійснення за адресою належного боржнику нежитлового приміщення господарської діяльності, якщо так, то ким та чи укладено між цією особою та боржником договору оренду, а також хто в такому випадку зобовязаний сплачувати комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
"28" березня 2017 р. Справа № 363/1243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управляння юстиції в Київській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: ВДВС Васильківського міськрайонного управляння юстиції в Київській області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення у дарування від 19.12.2013р. земельної ділянки площею 0,2000 га. яка розташована в Київській області, Вишгородський район, с. Абрамівка, урочище «Зайцеве», 26, кадастровий номер :08:040:019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати вказані вище докази

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію нотаріальної справи щодо посвідчення у дарування від 19.12.2013р. земельної ділянки площею 0,2000 га. яка розташована в Київській області, Вишгородський район, с. Абрамівка, урочище «Зайцеве», 26, кадастровий номер :08:040:019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - КадироваВладислава Володимировича та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин у вигляді застави рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 р. позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В. та ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин у вигляді застави рухомого майна, задоволено.

24.02.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Справа № 757/61516/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5147/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,33 грн. (521,20 х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Несплата судового збору унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик