Справа № 755/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просила захистити порушене право споживача шляхом розірвання Договору про надання послуг №ПА0611, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єврокосметикс» від 08.11.2016 року, що є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що в листопаді 2016 року позивачу зателефонували представники ТОВ «Єврокосметикс» з запрошеннями на участь в СПА процедурах, які саме процедури будуть проводитися не було повідомлено, а тільки зазначено, що їй буде проведено безкоштовне дослідження волосся та косметичні процедури. 08 листопада 2016 року позивач з'явилась за вказаною їй по телефону адресою, де було проведено діагностику стану волосся, та запропоновано укласти договір про надання косметичних послуг, позивач погодилась, в цей же день підписала договір про надання послуг. Однак, повернувшись додому позивач детально ознайомилась з умовами підписаного неї договору та зрозуміла, що договір не відповідає її потребам та інтересам, а також волевиявленню та матеріальному стану, зокрема, за умовами договору повну вартість комплексу послугу вона повинна сплатити в день підписання договору, у той час як процедури виконуються певний тривалий період часу . На слідуючий день позивач подала на ім'я керівника ТОВ «Єврокосметикс» заяву про розірвання цього договору, не отримавши позитивного результату, позивач повторно 10 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року направляла на адресу відповідача заяви про розірвання договору, але отримала відповідь про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг. Після звернення до відповідача з вимогою розірвати договорі, позивач звернулась до свого лікуючого лікаря - невролога ОСОБА_2 для консультації щодо можливості проведення косметичних процедур, запропонованих відповідачем, після проведення обстеження та ознайомлення з переліком запропонованих позивачу косметичних процедур, лікар однозначно вказала, що враховуючи наявні у позивача хронічні захворювання та прийом раніше призначених лікарем препаратів виключають можливість паралельно проходити будь-які інші лікувальні процедури, оскільки їх суміщення негативно вплине на стан здоров'я позивача. Позивач вважає, що скористалась своїм правом, як споживач, на розірвання договору про надання послуг, укладеного з відповідачем, що безпосередньо передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за відсутності можливості врегулювати це питання в досудовому порядку, вимушена звернутись з цим позовом до суду з вимогою про розірвання Договору про надання послуг №ПА0611 від 08 листопада 2016 року, укладений між позивачем та ТОВ «Єврокосметикс», що є предметом позову.

Представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимог підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача - ТОВ «Єврокосметикс» Харчук В.І. та Якухно Н.П. в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, пояснили, що 08 листопада 2016 року сторонами у справі укладено Договір про надання послуг за №ПА0611, укладаючи договір позивач заявила про те, що вона усвідомлює факт укладення договору та свідомо погоджується на його умови, а договором визначено умови отримання комплексу косметичних послугу по догляду за волоссям, надання рекомендацій та консультацій фахівцями виконавця, в той же час позивачем не доведено наявність істотних умов, які давали б право вимагати розірвання договору про надання послуг, а посилання на неможливість отримання косметичних процедур, у зв'язку зі станом здоров'я позивача, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки позивач жодного разу не відвідувала косметичні процедури, які передбачені договором, тому ці обставини ґрунтуються на припущеннях позивача, інших підстав для розірвання договору представники відвідача не убачають, про що керівництвом відповідача було проінформовано позивача письмово, у відповідь на її заяви про розірвання договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг №ПА0611, за умовами якого Виконавець надає Замовнику комплекс послуг в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплатити такі послуги згідно умов даного Договору.

За цим Договором виконавець надає замовнику комплекс таких послуг: кріотерапія - 6 процедур; спа процедура для волос - 10 процедур; наповнення волосся філлером - 2 процедури; кератонізуючий догляд для відновлення волосяного стержня - 6 процедур; мезотерапія - 8 процедур; консультація спеціаліста - 2 консультації (а.с.8).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п.3.1. Договору, вартість послуг складає 14070,00 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. ( п.5.1. Договору)

Даний договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору (п.5.2. Договору).

Правові відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 63 «Послуги. Загальні положення» Цивільного Кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема вони мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Як з'ясовано судом, 09 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернулась до керівника ТОВ «Єврокосметикс» з письмовою заявою про розірвання договору про надання послуг, посилаючись на неспроможність сплати нею суми за договором. (а.с.4).

10 листопада 2016 року ОСОБА_7 направила на адресу ТОВ «Єврокосметикс» заяву про відкликання згоди на укладання договору, в якій повторно просила розірвати Договір про надання послуг №ПА0611 від 08.11.2016р. (а.с.9)

21 листопада 2016 року позивач втретє звернулась до ТОВ «Єврокосметикс» з письмовою заявою про розірвання Договору про надання послуг №ПА0611 від 08.11.2016р., посилаючись на рекомендації лікаря невролога, яким протипоказано будь-яке паралельне лікування, ніж призначене цим лікарем з приводу встановленого діагнозу. (а.с.9).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (ч. 2 ст. 651 ЦК України)

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення стороною договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановлювати не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсною різниця між тим, на що має розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-75 цс13 який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України.

Виходячи з положень статті 907 Цивільного кодексу України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як роз'яснено у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд враховує, що при укладанні договору про надання послуг відповідачем не надано позивачу, як споживачу, необхідну доступну та достовірну інформацію про косметичні послуги, перелік яких визначений у договорі, на виконання зобов'язань за договором ТОВ «Єврокосметикс» не було надано позивачу, а останньою не було отримано від виконавця жодної з послуг, визначених у п.1.2. Договору про надання послуг №ПА0611 від 08.11.2016 р., в той же час підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг не може бути визнаний судом як допустимий доказ надання послуг, обумовлених умовами договору, оскільки не містить дати його підписання та фактично суперечить визнаній сторонами вказаній вище обставині.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про розірвання Договору про надання послуг №ПА0611 від 08.11.2016 р., оскільки позивач, як споживач послуг, скористалась своїм правом розірвати договір з дотриманням вимог ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», наведені позивачем підстави для розірвання договору доведено в судовому засіданні шляхом надання медичних документів про стан здоров'я позивача та консультативного висновку лікаря невролога про можливість проведення позивачу лікування супутньої патології лише за погодженням з лікарем, в той же час позивач, укладаючи споживчий договір, не мала спеціальних знань щоб оцінити властивості замовлених косметичних послуг та передбачити наслідки впливу при застосуванні на загальний стан здоров'я, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом подати докази, які мали підтвердити наявність дозвільних документів (сертифікатів якості інше), які підтверджують якість та безпечність запропонованих косметичних процедур та засобів, які використовуються при їх застосуванні, представники відповідача, які приймали участь в судовому засіданні, обмежились процесуальним правом надати усні пояснення по суті предмету спору, просили в позові відмовити, мотивуючи безпідставністю пред'явлених позивачем вимог, процесуальним правом заявити клопотання про залучення доказів та/або їх витребування не скористались.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст. 16 Цивільного кодексу України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. (ст.1 Цивільного процесуального кодексу України)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про розірвання договору про надання послуг є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 627, 638, 652, 901, 907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» про розірвання договору про надання послуг задовольнити.

Розірвати Договір про надання послуг №ПА 0611 від 08 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокосметикс» та ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я