overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5854/17
Провадження № 2/522/6728/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Прокуратура Одеської області, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування .

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №597/319/17
Провадження №2/597/169/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 10.09.1988 року, зареєстрований у Товстенській селищній раді народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 23, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми з різними характерами, поглядами на життя та сімейні стосунки. Все це приводило до постійних непорозумінь і сварок з взаємними образами. Вони разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивачки. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1. Від спільного шлюбу в сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, з позовом згідний та дає згоду на розлучення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти позову. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 10.09.1988 року у Товстенській селищній раді народних депутатів Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 23. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 315/881/14-ц
Номер провадження № 6/315/13/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до суду звернувся державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання підсудне даному суду, відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу в судове засідання на 31.03.2017 року о 13:00.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №591/4301/16-ц Номер провадження 22-ц/788/544/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «30» хв. «20» квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ТОВ «ЛК «Ваш Авто» (всі на а.с.126).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пр. №2/643/5808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

17.03.2017 року в судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач зобов*язався сплатити на користь відповідача суму грошової компенсації вартості 1/2 спірного автомобілю у розмірі 75000 грн., а позивачу передається право власності на спірний автомобіль в цілому.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам знайомі наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовились поділити майно - автомобіль Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) KMHFH41BBCA081896, державний номерний знак НОМЕР_1, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) KMHFH41BBCA081896, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 зобов*язалась сплатити на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації вартості 1/2 автомобілю Hyundai Grandeur, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( кузова, рами ) KMHFH41BBCA081896, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 75000 грн., які ОСОБА_2 повністю отримав від ОСОБА_1 до підписання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити, у зв*язку з визнанням мирової угоди судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

17.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином заявниці слід повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП „ОМБТІ та РОН про визнання права приватної власності на долю квартири та права користування площею балкону квартири з додатком до неї вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.03.2017
Справа № 755/3799/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 23 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 20.03.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/415/17
Провадження № 2/617/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 567/745/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "Кредекс фінанс".

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Підстав для поверенння заяви або відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 13 квітня 2017 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-6436/11
Провадження 2/522/3938/17
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Бойчук А.Ю.
при секретарі Іскрич В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Порт-Франківський», ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приморської районної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності, -
Керуючись ст.ст.15, 16, 376, 383, 386, 391 ЦК України, ст.100 ЖК України, ст.ст.60, 79, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_2, за участю третьої особи: Приморська районна адміністрація про усунення перешкод в здійсненні права власності - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, а саме у зв'язку зі збільшенням площі прибудови, що знаходиться за адресою: вул. Буніна, 35, у м. Одесі, в первинний стан.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1748/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до районного суду із заявою про повернення судового збору.

Представник заявника вказав, що ухвалою Крижопільського районного суду від 10 січня 2017 року було закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, судом не було вирішено питання про повернення судового збору, тому просив повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява має законні підстави, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BL080 від 03.12.2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Перерахувати кошти за наступними реквізитами: , р/р 0002, МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1143/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.05.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «Комерсант» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комерсант» про визнання договорів оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 13 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «Комерсант» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «Комерсант» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4