overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3093/17
Провадження № 2/234/2271/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 07 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/585/17
Провадження № 2/628/504/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення суми нестачі товарно-матеріальних цінностей,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення суми нестачі товарно-матеріальних цінностей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10-00 год.у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справи: № 367/1022/17
Провадження: № 2/367/1580/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/696/15-ц
П. № 6/474/17/17
У Х В А Л А

03.04.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про прийняття заяви товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товаристо з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

30.03.2017 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником - товаристом з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами" у виконавчому провадженні № 52197206.

Заявнику необхідно уточнити адресу боржника, для виконання ст. 378 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи зазначено дві адреси боржника: в заяві - вул. Калініна, 144 смт Врадіївка Миколаївської області, в постанові про відкриття виконавчого провадження вул. Келецька, 80/48 м. Вінниця.

Крім того, стягувач не надав до суду докази, що на момент звернення з заявою про примусове виконання рішення суду боржник проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, що давало підстави для звернення з відповідною заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Не має посилань на докази, що на момент звернення з вказаною заявою існує виконавче провадження, а саме чи перебуває в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області оригінал виконавчого листа № 474/696/15-ц виданий 04.10.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості у розмірі 5 244 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, чи не закінчено виконавче провадження, чи не повернуто виконавчий лист стягувачу.

Окрім того, стягувач не ставить питання про залучення в якості заінтересованої особи державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву товариста з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товаристо з обмеженою відповідальтністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ТОВ "Кредекс фінанс" ( вул. Соборна, 105-Б м. Ірпінь Київська обл. 08200).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1028/17 Номер провадження 22-ц/786/1147/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:30 год. 11.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/353/2017
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» - Ожго Є.В ставить питання про визначення підсудності справи, оскільки відповідач зареєстрована та проживає на тимчасово окупованій території України у Автономній республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2271/17
Провадження № 2-о/185/155/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення піклування та призначення піклувальника підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рішення про обмеження цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.

07.12.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

31.03.2017 року до суду надійшла цивільна справа № 127/18159/16-ц з висновком відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/18159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», треті особи: Вінницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 04 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 713/553/17
Провадження №2/713/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідач ОСОБА_2 сільської ради.

03.04.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 640,00 (Шістсот сорок) гривень згідно квитанції №23 від 25.01.2017 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 520/439/17
Провадження № 2/520/6294/17
УХВАЛА

31.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса, оформлені Протоколом від 15 травня 2016 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Вільямса 59Д»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса, оформлені Протоколом від 15 травня 2016 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Вільямса 59Д».

Одночасно з позовом представник позивачки надав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» копії документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надати до суду:

- інформаційну довідку з Державного реєстру прав на багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться з адресою: 65122, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59Д, станом на 15 травня 2016 року;

- належним чином завірену копію реєстраційної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (, 65122, Україна, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59Д).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 572/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 21 червня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 524/1302/17
Провадження №2/524/1216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 22.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць