overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2800/17
Провадження № 2/263/1046/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 15491,63 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23.04.2016 року по день винесення рішення суду.

03.04.2017 року від представника позивачки надійшла заява про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та подане клопотання, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №766/1311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, в позовній заяві не вказано дату її подання, окрім того позов заявлено двома позивачами за різними борговими розписками, отже позивачам необхідно нормативно обгрунтувати на якій підставі в позові об'єднані різні позовні вимоги різними позивачами, тобто необхідно визначитися з колом осіб у справі

Також в прохальній частині позовної заяви, представник позивачів просить, накласти арешт на майно відповідачки у разі її відмови від повернення боргу та у подальшому реалізувати його з метою забезпечення позову. Суд, роз'яснує, що позивачам необхідно визначитися з вимогами в прохальній частині, оскільки не може бути альтернативних вимог .

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання заяви майнового характеру (п.1.3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір» № 3674-VI) встановлена ставка судового збору для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачам необхідно сплати судовий збір у розмірі 640 грн, позивачами сплачено лише 551,21 гривень, доплаті підлягає 88,79 гривень.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявникам.

Одночасно роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 417/4043/17
Провадження № 2/417/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року позивач звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 19.06.2017 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 185/910/17
Провадження № 6/185/82/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-971/10 від 06.04.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-971/10 від 06.04.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0746 від 21.11.2007 року у розмірі 175808,68 грн., а саме, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Ухвалою суду від 03.03.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0746 від 21.11.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-971/10 від 06.04.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до ухвалення рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-175/0746 від 21.11.2007 року, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-971/10 від 06.04.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання в порядку цивільного судочинства у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/11-175/0746 від 21.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_2
Справа № 635/900/17-ц
Провадження № 2/635/1313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Садівничого товариства «Слобода» про визнання права власності та зобов?язання здійснити державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач в тому числі просить суд зобов?язати управління Держгеокадастру в Харківській області зареєструвати земельну ділянку № 158 СТ «Слобода», що розташована на території Пісочинської селищної ради за позивачем.

Як вбачається зі змісту рішення № РВ-016 від 29.12.2016 року позивачу не відмовлено у державній реєстрації права власності. Зазначеним рішенням позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності змісту поданих документів вимогам закону.

Отже, зазначений спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадженні в цивільній справі за цією вимогою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в справі в частині позовних вимог, в яких позивач ОСОБА_1 просить суд зобов?язати управління Держгеокадастру в Харківській області зареєструвати земельну ділянку № 158 СТ «Слобода», що розташована на території Пісочинської селищної ради за позивачем.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 724/1634/16-ц
Провадження № 2/724/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофи М.В.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління поліції охорони в Чернівецькій області (р/р. 2840 в ЧФ АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, МФО 356271, код 04108976) заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 170674,92 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки, з яких: 169074,92 грн. розмір матеріального збитку, завданого автомобілю марки ПЕЖО д.н.з. 26 0624, внаслідок його пошкодження; 1600,00 грн. сума витрат на експертні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління поліції охорони в Чернівецькій області (р/р. 2840 в ЧФ АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, МФО 356271, код 04108976) судовий збір в розмірі 2560,00 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення.

Суддя: А.І. Руснак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Справа № 370/516/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13 червня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 570/1122/17
Номер провадження 2/570/935/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 766/5522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2017 року о 15-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 643/2242/14-ц
Провадження № 2-зз/643/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 заявив клопотання про накладання арешту на майно, а саме: на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 текст якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року вказане клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року закрито провадження за позовом ОСОБА_2А, до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та позовну заяву третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказані ухвали суду набрали законної сили.

15.02.2017 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, зняти накладений ухвалою суду арешт нерухомого майна та передбачити виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про здійснення обтяження.

На судове засідання сторони не зявились, про його час та місце проведення сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року, на ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ (61001 м. Харків, вул. Площа Повстання, 7/8, 7 поверх).

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 283/750/17
Провадження №2/283/402/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строк для примирення, вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Просить визначити даний строк на протязі 2 місяців.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 03 липня 2017 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3