overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/126/15-ц
Провадження № 2-во/552/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2015 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що 25.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3, вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В даній ухвалі в мотивувальній частині не зазначено який саме договір купівлі-продажу просила визнати недійсним позивач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виселити ОСОБА_3 із житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, вселити її до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2.

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі.

25.03.2015 року Київським районним судом м. Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 та закрито провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні ухвали судом не було допущено описок чи арифметичних помилок. Отже, за таких обставин заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 185/641/17
Провадження № 2/185/1480/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Зінченко А.С.

за участю секретаря - Пожидаєвої О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 9-00 год. у залі судових засідань № 3 Павлоградського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 576/1665/14-ц
Провадження № 6/576/15/17
У Х В А Л А

03.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 дмитра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 576/1665/14-ц.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду у суді, керуючись ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 05 квітня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити: заявника, державного виконавця, боржника.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/838/17
Номер провадження 2/489/1116/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні матері, матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 888 грн. 50 коп., починаючи з дня предявлення позову до осягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просила надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 17.07.2017 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строком до 17.07.2017 р.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 10.30 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 643/2347/17
Номер провадження 2/643/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 05.04.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 185/382/17
Провадження № 2/185/1372/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 19 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 19 січня 2017 року отримана заявником 27 січня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/685/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В, ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_5 помер 09 березня 2017 року (актовий запис про смерть № 526 від 09 березня 2017 року).

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 128/829/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4005/17
Номер провадження 2-о/643/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб - одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява, відповідно до положень ст. 234,235 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб - одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року на 10-00 годину.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Рядок №
Номер справи 623/3295/15-ц
Номер провадження 6/623/32/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2017 року ТОВ " Кредекс фінанс" звернувсядо суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1480/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву ОСОБА_4 до Редакції газети "Новий Дзвін" та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа - ТОВ "Новий Дзвін",

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявів відвід головуючій у справі судді, мотивуючи його тим, що суддя заінтересована у розгляді справи, в зв'язку з чим виникає сумнів у її об'єктивності та неупередженності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи.

Частинами 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник відповідача, заявляючи відвід судді з підстав начебто її заінтересованості у розгляді справи, не навів жодного аргумента та конкретного факта на підтвердження своїх доводів, через що суд вважає, що заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій у справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 517/674/15-ц н/п2-і/517/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені сторони ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 12.30 годину 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу "27" березня 2017 р.
Справа № 320/2129/17-ц
У х в а л а

"27" березня 2017 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою до позову не надана довідка з місця проживання про те, що неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 361/4856/16-ц
провадження № 2/361/286/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Павлової О.С., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/5653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/5653/17 (н.п. 2/522/6682/17) за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_24_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.03.2017