Справа № 242/2730/15-ц
Провадження №6/242/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі - Козаковій Н.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєро" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ТОВ «Мілєро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ «Мілєро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 012/07-175/054 від 01.09.2008 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 26.05.2015 року у сумі 3 233 204 грн. 84 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. а всього 3 236858 грн. 84 коп. Стягувач ПАТ "Вектор Банк" за договором факторингу передав права вимоги за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а тому ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в порядку ст. 378 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ТОВ «Мілєро» не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, згідно п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, положеннями п. 11 вказаного вище листа звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року заочне рішення від 20.10.2015 року скасовано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/2730/15-ц, виданого 16.02.2016 року, закінчено.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є не обґрунтованими та такими. що задоволенню не підлягають, оскілки заявник звертається до суду в порядку ч. 1 ст. 378 ЦПК України, тоді як виконавче провадження за заочним рішенням Селдівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року закінчено, оскільки заочне рішення скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілєро" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська