АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/893/15-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1971/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цій справі. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області по іншій справі № 635/3598/16-ц від 09 червня 2016 року було встановені нові обставини, які мають значення по цій справі, і про існування яких він не був обізнаний раніше: Було визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування - 103 кварталу лісовпорядкувального планшету, розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням "Харківська державна лісовпорядна екпедиція" у 2010 році та встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0072 знаходиться частково в межах контуру земельної ділянки площею 1,6 га, яка вилучалась з постійного користування ДП "Вовчанське лісове господарство" (Старосалтівського лісництва) для будівництва бази відповічинку "Кристал" впродовж ревізійних періодів 1990-2000 р.р. на підставі рішення Харківського облвиконкому № 467 від 13.05.1991 р., тобто судовим рішенням у справі № 635/3598/16-ц від 09.06.2016 року було фактично встановено, що земельна ділянка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :01:005:0072, не знаходиться на території земель лісового фонду (категорії земель "ОСОБА_2 та інші вкриті площі") Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанське лісове господарство".

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і прийняти по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що, суд, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі 617/893/15-ц, вирішив питання по справі 617/682/15-ц. Зазначив, що судом не надано оцінки факту, що рішенням у справі 635/3598/16-ц від 09.06.2016 року фактично встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 на праві привтаної власності, не знаходиться на території земель лісового фонду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положенням п. 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відмовляючи ОСОБА_3 у перегляді за нововиявленими обставинами рішення, суд першої інстанціїї обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Так, пунктами 5, 6 Постанови Плануму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме факт існування планово-картографічного матеріалу лісовпорядкування 103 кварталу лісовпорядкувального планшету, розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничи обєднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2010 році, відомовсті якого могли підтвердити, або спростувати належність спірної ділянки до земель Старосалтівського лісництва, були йому відомі, оскільки на них він посилався у своїх поясненнях у касаційній скарзі (т. 1 а.с. 210 217).

Щодо посилань ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської облаті від 09 червня 2016 року по справі № 635/3598/16-ц як на підставу перегляду рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру судових рішень вказане рішення Харківського районного суду Харківської облаті не набрало законної сили, оскільки, було оскаржене заступником прокурора Харківської області у апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, та ухвалою від 15 вересня 2016 року справу було призначено до розгляду.

Станом на 29 березня 2017 року апеляційний розгляд не закінчено, а отже посилання заявника на вказане рішення про встановення обставин, які заявник вважає нововявленими, є безпідстаним.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -