overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/699/16-ц
№ провадження 2/196/18/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (відділ з надання адміністративних послуг), про визнання права власності, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за набувальною давністю право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кооперативна, 3, що складається з: 1. коридор - загальна площа - 7,7; допоміжна - 7,7; 2. кухня - загальна площа - 6,7; допоміжна - 6,7; 3. комора - загальна площа - 2,8; допоміжна - 2,8; 4. житлова - загальна площа - 10,2; житлова - 10,2; 5. кухня - загальна площа - 5,6; допоміжна - 5,6; 6. житлова - загальна площа - 8,3; житлова - 8,3; 7. житлова - загальна площа - 15,8; житлова - 15,8; житлова - загальна площа - 10,1; житлова - 10,1; 9. коридор - загальна площа - 3,9; допоміжна - 3,9. Разом по житловому будинку літ. А-1: - загальна площа - 71,1; житлова - 44,4; допоміжна - 26,7.

Набуте ОСОБА_1 за рішенням суду право власності на нерухоме майно за набувальною давністю виникає з моменту державної реєстрації.

Стягнути з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1012/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"05" квітня 2017 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без шлюбу повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без шлюбу повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача, відповідач та третя особа не заперечували проти вирішення вказаного питання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сією чоловіка та жінки без шлюбу повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Фролов
Провадження №22-ц/784/848/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/3724/16-ц Головуючий І інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22-ц/784/848/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Галущенко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн, -

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1861/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 159/1155/17
Провадження № 2/159/538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний Волинської області суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працювала у відповідача прибиральницею і була звільнена 28 лютого 2017 року у звязку з реорганізацією, за п.1 ст.40 КЗпП України. Позивач не погодилась із звільненням і звернулась до суду.

Зменшивши позовні вимоги, позивач просить поновити її на посаді прибиральниці з дня звільнення та оплатити вимушений прогул до дня винесення рішення судом.

Зменшені позовні вимоги відповідач визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Середньоденний заробіток позивача, визнаний обома сторонами, складає 120 грн.

Число робочих днів у періоді з 01.03.2017 року по 07.04.2017 року складає 27 днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 3240 грн. (120 грн. х 27 днів).

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.235, 236 України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральниці Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області з 01 березня 2017 року.

Стягнути з Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у періоді з 01.03.2017 року по 07.04.2017 року в сумі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень.

Стягнути з Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області в дохід держави судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць виконати негайно.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 712/2961/17
Провадження № 2-712/1171/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси виніс ухвалу про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

В установчій частині ухвали допущена описка , а саме: було вказано «14 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чепурний В.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням», а вірно: «14 березня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чепурний В.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про відкриття провадження описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Вказавши в установчій частині ухвали такий текст: «14 березня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чепурний В.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 318/105/17
Номер провадження №2/318/196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 06 лютого 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №333/784/17
Провадження №2/333/1024/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/784/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,) 50 000 (пятдесят тисяч) грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа №295/3077/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та призначити до судового розгляду на 16.05.2017 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, пров.3 Горний, буд. 10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 29.03.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 29.03.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/899/2017 і надати справі № 225/1194/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/2781/17
Провадження №2/219/2251/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду не заперечує (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/537/583/2017
Справа № 537/1235/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/1235/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30хв. 14.04. 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 317/1548/17
№/п 2-зз/317/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з майна.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, особа повинна в своїй заяві визначити коло осіб, які мають приймати участь при розгляді даної заяви, викласти обставини, за яким були вчинені заходи забезпечення позову.

Також суд зазначає, що до вказаної заяви ОСОБА_1 не долучила жодного документу, який підтверджує її право власності на майно, що майно знаходиться під арештом, а також копію документу, на підставі якого був накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА