АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1262/17 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа: № 635/5289/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Пономаренко Ю.А.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016року позов залишено без розгляду..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що позивач в судові засідання, призначені на 31.10.2016 р. та 29.11.2016 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином: на 31.10.2016 р. під розписку, на 29.11.2016 р. шляхом направлення судової повістки - не звернув уваги на те, що позивачем, у зв'язку з хворобою, була подана письмова заява щодо перенесення судового засідання, призначеного на 31.10.2016 р. на інший, визначений судом, день та час. Щодо судового засідання, призначеного на 29.11.2016 р., позивач не був повідомлений про час та місце проведення даного судового засідання, а відтак не мав змоги прийняти у ньому участь і захистити свої права та законні інтереси в суді.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач, повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першоїнеявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна сукупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання - 31 жовтня 2016 року (а.с. 23) ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, проте 31 жовтня 2016 року ним була подана заява, в якій він просив перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою.

Про розгляд справи 29 листопада 2016 року позивач не був належним чином повідомлений. Конверт з судовою повісткою направлений позивачу повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.30,31).

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час день та місце судового засіданя, призначеного на 29 листопада 2016 року у відповідності до зазначених норм права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року - скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко