overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1475/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
03.04.2017 Справа № 756/4159/17
унікальний №756/4159/17-ц
унікальний №2-о/756/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ладинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 128/577/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної організації « Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року нікчемною, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної організації « Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року нікчемною.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної організації « Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року нікчемною.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 березня 2017 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/3426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/1027/17
Номер провадження 2/676/1004/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним догвором № б/н від 25.02.2013 р. в розмірі 18010,27 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1549,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 15560,53 грн., пеня 900,00 грн.; 1325,39 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 643/2228/17
Номер провадження 2/643/2798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння № 21 по вїзду Загородньому в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння № 21 по вїзду Загородньому в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28.09.2007 р. та після смерті ОСОБА_3, померлого 03.05.2016 р.

Позивач подав письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме, про витребування з 11 ХДНК відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, а також, чи маються заповіти після смерті: ОСОБА_4, який проживав за адресою: м. Харків, вїзд Загородній, 21 та помер 19.12.1998 р.; ОСОБА_5, який проживав за адресою: м. Харків, вїзд Загородній, 21 та помер 28.09.1999 р.; ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 28.09.2007 р.; ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 03.05.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору, що розташована за адресою: 61146 м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. відомості про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, а також, про наявність або відсутність заповітів після смерті: ОСОБА_4, який проживав за адресою: м. Харків, вїзд Загородній, 21 та помер 19.12.1998 р.; ОСОБА_5, який проживав за адресою: м. Харків, вїзд Загородній, 21 та помер 28.09.1999 р.; ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 28.09.2007 р.; ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 03.05.2016 р.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/565/17
Провадження № 2-н/488/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.02.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/16-ц
Провадження № 2/552/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області в сумі 59 442 грн.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації за належну частку.

06.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Припинено право спільної часткової власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зі сплатою йому грошової компенсації у розмірі 59 442 грн. та визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Вищевказане рішення набрало законної сили 28 березня 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що 04.07.2016 року та 16.02.2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області №5950 від ОСОБА_3, надійшли кошти в сумі 59 442 грн., де і знаходяться і по даний час.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що є правові підстави для задоволення заяви та повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Андрійовичу02.10.1996 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 кошти в сумі 59 442 грн. (пятдесят девять тисяч чотириста сорок дві гривні) сплачені ОСОБА_3 на депозитний рахунок № 5950, ТУ ДСАУ в Полтавській області на рахунок:

Отримувач платежу ОСОБА_1

Код

МФО банку - 305299

Установа банку: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Рахунок одержувача - 9100

Для поповнення рахунку 276114 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 404/5440/16-ц
Номер провадження 2/404/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

06.09.2016 року ухвалою суду з метою забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати відчуження квартири № 147, яка розташована по вул. Героїв Сталінграду, буд. № 10 в м. Кропивницькому.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з закінченням розгляду справи, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Після набрання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2017 року законної сили, скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2016 року по справі № 404/5440/15-ц, а саме: арешт з квартири № 147, яка розташована по вул. Героїв Сталінграду, буд. № 10 в м. Кропивницькому

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 296/4958/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1І звертався з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності, та, згідно статті 365 Цивільного кодексу України, вніс на депозитний рахунок суду 67 311 грн., а саме: 40 600, 00 грн. (а.с. 120), 782, 00 грн. (а.с. 122), 13 929, 00 грн. (а.с. 179), 12 000, 00 грн (а.с. 193).

Відповідно до положень вказаної вище статті, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, у випадку задоволення зазначеного виду позову відповідач (особа, право якої припиняється) має право на отримання коштів, що внесені на рахунок суду, а у випадку відхилення позову позивач має право на повернення внесених коштів у звязку з їх невикористанням.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2016 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 70).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.03.2017 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2016 залишено без змін (а.с.184-187).

ОСОБА_1 16.03.2017 звернувся до суду із заявою про повернення внесених на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів в сумі 67 311 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення коштів з депозитного рахунку підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позову було відмовлено, внесені кошти не використані та відпала потреба у їх перебуванні на депозитному рахунку.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 кошти, внесені на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до:

- квитанції №55 від 27.10.2016 на суму 40 600 (сорок тисяч шістсот) гривень;

- квитанції № 221від 30.03.2015 на суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень;

- квитанції № 94 від 28.10.2016 на суму 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні;

- квитанції №94 від 28.02.2017 на суму 13 929 (тринадцять тисяч дев"ятсот двадцять дев"ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заінтересованої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції в м. Камянці-Подільському заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду №676/7898/14-ц,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2014 року у справі № 676/7898/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 заявив клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю у іншій судовій справі.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2) бажає приймати участь у справі, у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття заінтересованої особи в судове засідання, суд відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання 19.04.2017 року о 15 год. 00 хв. по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 676/7898/14-ц - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю ОСОБА_1 19.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 548/436/17
Провадження №2/548/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 квітня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1251/17
провадження у справі 2-н/0285/18/17
03 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)