У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

№ 384/234/16-ц

№пр. 2-п/384/1/2017

02 лютого 2017 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сорокіної О.О., з участю секретаря судового засідання Сачко О.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, - в с т а н о в и в : Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 27 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим на адресу суду було відправлено телеграму з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 05 грудня 2016 року на іншу дату, яке обгрунтоване перебуванням відповідача та його представників у службових відрядженнях. Крім того, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 не передавав йому грошові кошти в розмірі 400000 грн. 00 коп., а договір позики між сторонами було укладено у зв»язку з існуванням інших обставин, не пов»язаних жодним чином з наданням грошових коштів у позику. Позивач в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заперечував проти її задоволення. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів заяви про перегляд заочного рішення та просив у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що неявка відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, у судове засідання була неповажною. Крім цього, відповідач міг забезпечити участь іншого представника для представлення його інтересів у суді та надання відповідних доказів. Вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували достовірність відрядження надано не було. Разом з цим вважає, що відповідач користуючись процесуальними правами затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких доказів, які могли б вплинути на прийняття іншого рішення. У судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене на 17 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 28 грудня 2016 року отримав 30 грудня 2016 року, що підтверджується супровідним листом про направлення вказаної ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 21 Т.2). 16 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач позбавлений можливості фізично забезпечити явку своїх представників, які мешкають у м. Києві, тому що про слухання справи стало відомо лише 16 січня 2017 року, просила суд відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення (а.с.24 Т.2). 17 січня 2017 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення було відкладено на 02 лютого 2017 року, ОСОБА_3 направлено повідомлення про виклик на судове засідання, за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке йому вручено 25 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29, 37 Т. 2). Неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики(а.с.3-6 Т.1). Відповідно до довідки Вільшанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 14 квітня 2016 року за №358, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.38 Т.1). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 04 травня 2016 року (а.с.42 Т.1). 11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (а.с. 58-61 Т.1). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та об»єднано в одне провадження (а.с.63 Т.1). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Розгляд справи відкладено на 14 червня 2016 року (а.с.79 Т.1). Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 витребувано з Київського Державного нотаріального архіву копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору позики грошей від 30 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, подовжено на п»ятнадцять днів розгляд справи (а.с.100, 105 Т.1). Розгляд справи відкладено на 06 липня 2016 року. Повідомлення про виклик на судове засідання на 06 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 отримав 16 червня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113, 114 Т.1). 05 липня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_3 (а.с.118 Т.1). 06 липня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було задоволено і розгляд справи відкладено на 29 липня 2016 року. Повідомлення про виклик на судове засідання на 29 липня 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 14 липня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125, 131 Т.1). 28 липня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_3. Крім цього, у клопотанні зазначено, що у зв»язку з перебуванням представника ОСОБА_3 за кордоном прохання призначати наступне судове засідання не раніше 19 серпня 2016 року (а.с.147 Т.1). 29 липня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6В було задоволено і розгляд справи відкладено на 22 серпня 2016 року. Повідомлення про виклик на судове засідання на 22 серпня 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 06 серпня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151, 161 Т.1). 19 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з наданням терміну для узгодження та підготовки укладання сторонами мирової угоди (а.с.163 Т.1). 22 серпня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6В було задоволено і розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року. Повідомлення про виклик в судове засідання на 31 серпня 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 30 серпня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166, 174 Т.1). В судовому засіданні 31 серпня 2016 року представником позивача за первісним позовом, представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представником відповідача за первісним позовом, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із необхідністю погодження умов мирової угоди, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 19 вересня 2016 року (а.с. 177-179 Т.1). 19 вересня 2016 року у зв»язку з відрядженням судді до м. Дніпра для участі у підготовці суддів, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2016 року (а.с.187 Т.1). Повідомлення про виклик на судове засідання на 30 вересня 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 29 вересня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.191, 199 Т.1). 30 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 відбув у тривале службове відрядження терміном на 60 днів до м. Відень, а його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувають у тривале відрядження до АР Крим, м. Алушта на 52 дні (а.с.202 Т.1). 30 вересня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовлено за відсутності доказів перебування відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представників у тривалому службовому відрядженні (а.с.206 Т.1). Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2016 року. Повідомлення про виклик на судове засідання на 19 жовтня 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 08 жовтня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.208, 222 Т.1). 18 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3М про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з перебуванням його представника на лікарняному (а.с.224 Т.1). 19 жовтня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 було задоволено і розгляд справи відкладено на 04 листопада 2016 року. Повідомлення про виклик на судове засідання на 04 листопада 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 22 жовтня 2016 року, про що свідчать копія повідомлення про виклик на судове засідання та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.229, 235 Т.1). Повідомлення про виклик на судове засідання на 04 листопада 2016 року представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6, направлене на адресу його місця проживання, повернулося до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.231, 236 Т.1). 04 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з тим, що йому стало відомо про слухання справи зранку 04 листопада 2016 року відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а інший представник ОСОБА_4 знаходиться у відрядженні в м. Алушта (а.с.242 Т.1). 04 листопада 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явилися, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6В було задоволено і розгляд справи відкладено на 22 листопада 2016 року. Повістку про виклик до суду на 22 листопада 2016 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 10 листопада 2016 року, про що свідчать копія повістки про виклик до суду, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.246, 251 Т.1). В судовому засіданні 22 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було визнано обов»язковою явку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, для надання особистих пояснень. Розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року (а.с.256 Т.1). Копію ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року про визнання явки позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом обов»язковою, та повістки про виклик до суду на 05 грудня 2016 року, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримав 26 листопада 2016 року, що підтверджується супровідним листом про направлення копії ухвали від 22 листопада 2016 року, копією повістки про виклик до суду та рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, про наслідки нез»явлення за викликом до суду був попереджений, про що зазначено у направлених на його адресу судових повістках (а.с.257, 260, 267, 268, 269 Т.1). Крім цього, повістку про виклик до суду на 05 грудня 2016 року представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 отримав 29 листопада 2016 року, про що свідчать копія повістки про виклик до суду та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про наслідки нез»явлення за викликом до суду був попереджений, про що зазначено у направленій на його адресу судовій повістці (а.с.258, 266 Т.1). Відповідно до поштового повідомлення, повістка про виклик до суду на 05 грудня 2016 року, направлена на адресу, за якою зареєстрована представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повернулася згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", про що свідчать копія повістки про виклик до суду та поштовий конверт (а.с.263, 271, 274 Т.1). 05 грудня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, через канцелярію суду 05 грудня 2016 року надійшла телеграма від ОСОБА_3 у якій зазначено, що він не може забезпечити свою явку на засідання у зв»язку з тим, що виїжджає у службове відрядження за кордон, просить перенести засідання на іншу дату (а.с.275 Т.1). При цьому заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, залишено без розгляду у зв»язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання вчетверте поспіль: 19 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року та не забезпечення явки представників. Повідомлені ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання визнані неповажними (а.с.282-288 Т.1). 05 грудня 2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, відповідно до якого позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 400000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування позикою в сумі 13561 грн. 64 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23309 грн. 59 коп., суму індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 275982 грн. 98 коп., а всього заборгованість в сумі 712854 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір в сумі 6890 грн. 00 коп. (а.с.291 -296 Т.1). Посилання відповідача ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення на те, що суд завчасно не повідомив його про розгляд справи 05.12.2016 року, не надав правової оцінки клопотанню про відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки повістку про виклик до суду на 05 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 отримав 26 листопада 2016 року, тобто за дев»ять днів до судового засідання, що підтверджується копією повістки про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 260, 267 Т.1), а повідомлена ним причина неявки визнана неповажною. Крім того, з додатків, які долучені до заяви про скасування заочного рішення, на які посилається відповідач як на підставу поважності його неявки вбачається, що відповідно до відміток у ксерокопії закордонного паспорта ОСОБА_3М останній перебував у м. Вільнюс 04 та 05 грудня 2016 року (а.с.9 Т.2), проте його перебування у м. Вільнюс у день судового засідання не може бути визнано належним доказом поважності причини неявки до суду. Поряд з цим до заяви про скасування заочного рішення, відповідачем додані ксерокопії наказів Голови правління приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» за №141-ВД від 30.11.2016 року відповідно до якого головного спеціаліста відділу договірної роботи юридичного управління ОСОБА_4 відряджено у м. Одеса, Одеський апеляційний господарський суд з 04 грудня 2016 по 06.12.2016 року для участі у судовому засіданні, справа №5024/1350/2011 (а.с.7 Т.2), та за №145-ВД від 01.12.2016 року, відповідно до якого начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_6 відряджено у м. Одеса, ДП «Санаторій «Красні зорі» з 04.12.2016 по 07.12.2016 року для надання правової допомоги (а.с.8 Т.2). Вказані ксерокопії наказів не завірені належним чином, інших доказів перебування 05.12.2016 року представників відповідача у відрядженні суду не надано. Більш того, суду не надано доказів, які б свідчили про те, чому саме у день судового засідання 05 грудня 2016 року ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим за дев»ять днів до судового засідання, не з»явився до суду та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Посилання ОСОБА_3 на те, що він та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у день ухвалення судом заочного рішення знаходилися у службовому відрядженні, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі у справі іншого представника, надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, та не звернув увагу, що за договором позики ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_3 не передавав, договір позики між сторонами було укладено у зв»язку з існуванням інших обставин, не пов»язаних жодним чином з наданням грошових коштів у позику, є безпідставними. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, однак небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, зловживання своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи, давало суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Крім того, відповідач в судові засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначені на 17 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року не з»явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, доказів того, що договір позики між сторонами було укладено у зв»язку з існуванням інших обставин, не пов»язаних жодним чином з наданням грошових коштів у позику, та будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав. На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року без задоволення, оскільки відповідач, повідомлений належним чином, за дев"ять днів до судового засідання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05 грудня 2016 року не з»явився, а повідомлена ним причина неявки не може бути визнана належним доказом підтвердження поважності причини неявки до суду, та не забезпечив участі у справі іншого представника. Доказів, що мають істотне значення для првильного вирішення справи ОСОБА_3 не надав, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики- залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна