overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4107/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.03.2017 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління посилається на те, що колишній керуючий філією - Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ОСОБА_4 не мала повноважень на видачу довіреності на імя ОСОБА_5, яка представляла інтереси Банку в суді першої інстанції 29.06.2010 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно надати відомості щодо посадових обовязків колишнього керуючого філією - Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ОСОБА_4 у період з 07.06.2010 року по 29.06.2010 року.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Любашівське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/686/17
Провадження № 2/723/1008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 15 травня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1003/17
Провадження № 2/309/906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

23 березня 2017 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1М, не виправивши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №766/122/16-ц
УХВАЛА

06.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі № 766/122/16-ц, було задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернуся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки відповідач з ним не згоден.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі № 766/122/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 395/269/17
Провадження № 2-о/395/7/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна. 24 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

05 квітня 2017 року заявник подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даній справі від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, враховуючи, що його безпосередня участь в справі є обов'язковою, а тому доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 15 годині 00 хвилин 11 квітня 2017 року судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 00 хвилин на 11 квітня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача та його представника.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 636/1170/17
Провадження № 4-с/636/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

05 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними по виконавчим провадженням № 50176214 та №48594469.

Скарга подана з додержанням вимог статей 122, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 квітня 2017 року.

Направити Чугуївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги та копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/926/17
Провадження № 2/645/1099/17
УХ В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 04.05.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3857/17
Номер провадження 2/638/2835/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_3 користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 17.05.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 314/2419/16-ц
Провадження № 2/314/30/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна у власність,

за участі

представників

позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна у власність відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

07.04.2017
Справа № 464/3379/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 2-р/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-313, 317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2100/17
Провадження № 2/552/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 373/382/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-00 19.04.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 19.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 635/6213/16-ц
Провадження № 2/635/2904/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представником відповідача до суду надано клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії матеріалів спадкової справи № 124/2015 року після смерті ОСОБА_5, померлого 08.09.2014р.

Заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії матеріалів спадкової справи № 124/2015 року після смерті ОСОБА_5, померлого 08.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев