Ухвала

іменем україни

22 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначила, що з лютого 1995 року до грудня 2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За цей час за спільні кошти вони придбали меблі та побутову техніку на суму 46 500 грн, транспортні засоби. Також 05 липня 2007 року сторони набули право власності на нерухоме майно, а саме: 2/5 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу згоди щодо поділу майна сторони не дійшли. З огляду на викладене ОСОБА_4 просила виділити та визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ScodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, на загальну суму 1 278 586 грн 98 коп., а відповідачу передати у власність автомобіль марки «Daf TE95XF», причіп марки «SchmitzSco 24», 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, також меблі та побутову техніку на загальну суму 3 415 821 грн і компенсувати їй різницю у вартості виділеного майна в розмірі 2 123 234 грн 02 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поділено майно, набуте під час спільного проживання сторін.

Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на: 2/5 частини комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1; автомобіль марки«ScodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Виділено ОСОБА_5 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 автомобіль марки «Daf TE95XF», державний номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску; причіп марки «Schmitz Sco 24», державний номерний знак НОМЕР_3, 1998 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 1 045 367 грн 01 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та спільні грошові кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Задовольняючи частково позов про поділ майна, набутого під час шлюбу, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із наявності правових підстав для поділу окремих майнових об'єктів, виходячи з їх вартості, потреб у них кожного з подружжя, їх професійної діяльності, можливості використання певних речей для задоволення інтересів неповнолітніх дітей. При цьому суди при вирішенні питання про визначення вартості спірного майна правильно врахували висновки судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо не зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України не призвели до неправильного вирішення справи, на правильність висновків судів не впливають, враховуючи предмет і підстави позову та встановлені судами обставини справи.

Доводи касаційної скарги про те, що суд неналежним чином оцінив висновки експерта зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко