АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2053/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/4955/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до до Харківської міської ради, третя особа Харківська обласна державна адміністрація з позовом, в якому просили стягнути з Харківської міської ради матеріальну шкоду у сумі 209761 грн. кожному з позивачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що вони є особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і мають право на позачергове забезпечення житлом. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2006 року зобовязано Харківську обласну державну адміністрацію придбати за кошти в сумі 159322,80 грн. квартиру в Московському районі м. Харкова для забезпечення житлом сім'ї ОСОБА_3 у складі чотирьох осіб. 27.12.2011 року вказані кошти надійшли на рахунок Харківської обласної державної адміністрації. 29.12.2011 року були перераховані Харківською обласною державною адміністрацією на рахунок Харківської міської ради та у звязку із закінченням бюджетного періоду втратили чинність. Враховуючи викладене, позивачі вказують, що вказані кошти з вини відповідача своєчасно не освоєні та безпідставно повернуті до бюджету без вчинення будь-яких передбачених законодавством дій, житло вони не видано, їх право на переселення вже використано, оскільки надається тільки один раз, тому вважають, що відповідач порушив їх право на соціальний захист як громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому просили відшкодувати їм матеріальну шкоду та стягнути з Харківської міської ради на їх користь по 209761 грн. кожному.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що діями відповідача їм заподіяна шкода, яка виразилась у тому, що не вирішено питання щодо забезпечення їх сімї житлом, кошти, стягнуті рішенням суду, з вини відповідача не виконувалось тривалий час та кошти повернуті до бюджету без вчинення будь-яких, передбачених законодавством дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції ґрунтовно виходив з того, що Харківською міською радою не порушено прав позивачів на отримання житла, позивачі включені до списку осіб, які мають право на позачергове одержання житлової площі з урахуванням пільги громадян, які переселяються із зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та вини Харківської міської ради в спричиненні шкоди позивачам не має.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_3 у 1995 році на склад її сім`ї було видано направлення на переселення в м. Харків, яке було зареєстровано і подано до Московської районної ради м. Харкова для постановки на чергу для отримання житла, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

Згідно рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова № 108/3 від 06.06.1995 родину ОСОБА_3 було поставлено на пільгову чергу на отримання житла.

Проживаючи на радіоктивно забрудненій території ОСОБА_3 захворіла, їй в подальшому встановлено группу інвалідності пов`язану з наслідками Чорнобильської катастрофи та їй надано статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК та копією посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2006 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства з питань надзвичайних ситуації та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання з рахунку відкритого у Головному управлінні Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України на користь Харківської обласної державної адміністрації 159322,80 грн. для придбання житла ОСОБА_3 Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію придбати за кошти в сумі 159322,80 грн. квартиру в Московському районі м. Харкова для забезпечення житлом сім`ї ОСОБА_3 у складі чотирьох осіб, а виконкому Московської районної ради м. Харкова передати придбане житло в користування сім`ї ОСОБА_3

На виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2006 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 02.12.2011 № 1263 для придбання житла родині ОСОБА_3 було передбачено перерахування цільовим призначенням коштів у сумі 159322,80 грн. на рахунок Харківської обласної державної адміністрації, які відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 19.12.2011 № 748 було перераховано на реєстраційний рахунок Харківської міської ради.

Як вбачається з листа Харківської обласної державної адміністрації від 31.10.2012 № 0-5924/09-18, вказані кошти на рахунок обласної адміністрації надійшли 27.12.2011, у той же час відповідно до листа заступника Харківського міського голови керуючого справами виконавчого комітету міської ради від 14.12.2016 № 481/11 Харківській міській раді 29.12.2011 були відкриті асигнування у сумі 159322,80 грн. та у зв`язку із закінченням бюджетного періоду втратили чинність.

Відповідно до інформації управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства від 05.12.2016 № 3546/у ОСОБА_3 складом сім`ї три особи включена до списку осіб, які мають право на позачергове одержання житлової площі з урахувнням пільги громадян, які переселяються із зони радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильскій АЕС з 06.06.1995 року.

Станом на 01.01.2016 порядковий номер ОСОБА_3 у цьому списку 150 (всього у списку знаходиться 205 сімей).

Відповідно до інформації заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету від 14.12.2016 № 481/11 на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2006 у справі № 2-п-4365/2006 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 02.12.2011 № 1263 для придбання житла ОСОБА_3 було передбачено перерахування цільовим призначенням коштів у сумі 159322,80 грн. на рахунок Харківської обласної державної адміністрації, які відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 19 грудня 2011 року №748 було передбачено перерахувати на реєстраційний рахунок Харківської міської ради.

29 грудня 2011 року Харківській міській раді були відкриті асигнування у сумі 159322 грн. та у звязку із закінченням бюджетного періоду втратили чинність (ст.ст. 3, 23, 57 Бюджетного кодексу України).

На виконання п.2 зазначеного розпорядження Харківської обласної державної адміністрації, Харківською міською радою було надано «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форму 2д) за 2011 рік, в якому відображено затверджені бюджетні асигнування у сумі 159322 грн., касові та фактичні видатки відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2012-2016 років кошти на придбання житла ОСОБА_3 Харківській міській раді не надходили.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України (який діяв станом на 29.12.2011 далі Кодекс) усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 3 Кодексу бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно пункту 8 ч. 1 ст. 2 Кодексу бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Кодексу не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Державна казначейська служба України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України. За виняткових обставин Міністр фінансів України може визначити інший термін закриття рахунків, який має настати не пізніш як через п'ять робочих днів після закінчення бюджетного періоду.

Як вбачається з інформації Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області від 03.01.2017 № 02-13/2, згідно ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України (який діяв станом на 19.12.2011) всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

Судовим розглядо встановлено, що асигнування в сумі 159322 грн. для придбання житла родині ОСОБА_3, відкриті Харківській міській раді 29.12.2011 року не використані, у звязку із закінченням бюджетного періоду та закриттям рахунків, які відкривалися в поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

Крім того, у постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2006, на яке посилаються відповідачі, зобов`язано саме Харківську обласну державну адміністрацію придбати житло для сім`ї ОСОБА_3, а не Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1198 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є МНС, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня - ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, головні управління (управління) МНС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - розпорядники) відповідно до розподілу, затвердженого МНС.

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України (який діяв, станом на 02.12.2011) головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2001 № 574 (далі Інструкція) відповідальними виконавцями можуть бути: головний розпорядник - за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом та розпорядники бюджетних коштів державного бюджету нижчого рівня (далі - розпорядники коштів нижчого рівня), які виконують бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Згідно пп. 7,8 п. 1.5. Інструкції відповідальні виконавці здійснюють управління бюджетними коштами у межах встановлених їм бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснюють внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів;

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 № 706 «Про порядок відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» оцінна комісія районної державної адміністрації, виконкому міської (міста обласного підпорядкування) ОСОБА_2 народних депутатів складає акт про вартість житлового будинку (квартири), який є підставою для оформлення договору купівлі-продажу. Кошти за будинок (квартиру), який купується, перераховуються обласною державною адміністрацією на рахунок продавця житла виходячи із вартості житлової площі розміром не більше 13,65 кв. метра на кожного члена сім'ї та вартості відповідної частини надвірних будівель.

Згідно пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 № 706 «Про порядок відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» спірні питання, пов'язані з одержанням житла, вирішуються обласними державними адміністраціями за новим місцем проживання цих громадян.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те, що Харківська міська рада не є головним розпорядником бюджетних коштів або розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня щодо використання коштів для забезпечення житлом громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, а тому не є відповідальним виконавцем або розпорядником бюджетних коштів державного бюджету нижчого рівня та не мала повноважень щодо розпорядженням вказаними бюджетними коштами, відповідно до порядку наведеному у Постанові Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 № 706 «Про порядок відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС», оскільки питання щодо придбання житла родині ОСОБА_3 за рахунок бюджетних коштів, передбачених згідно із наказом МНС України від 02.12.2011 № 1263 повинно було вирішуватись Харківською обласною державною адміністрацією, відповідно до порядку наведеному у пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.1992 № 706 «Про порядок відселення та самостійного переселення громадян з територій, що зазнали радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, які діяли станом на 29.12.2011, визначались Законом України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до вимог ст. 10, 12 вказаного Закону для проведення закупівлі необхідно провести певні дії: скласти документацію конкурсних торгів, оприлюднити інформацію про закупівлю, подати оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі, скласти звіт про результати проведення процедури закупівлі - це все потребує певного часу, а з урахуванням того, що кошти на придбання житла родині ОСОБА_3 на рахунок Харківської міської ради надійшли 29.12.2011 тобто в останній день бюджетного періоду, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що міська рада за таких підстав не мала можливості провести всі необхідні процедури для проведення закупівлі, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, чинним законодавством України встановлено, що підставою для відшкодування завданої майнової шкоди є протиправна діяльність (бездіяльність) заподіювача шкоди.

Шкода підлягає відшкодуванню за умовами безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обовязковому зясуванню при вирішенні спору при відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З підстав наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки Харківська міська рада не порушувала прав позивачів на отримання житла, позивачі включені до списку осіб, які мають право на позачергове одержання житлової площі з урахуванням пільги громадян, які переселяються із зони радіоктивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильскій АЕС, та отримають житло при надходженні своєї черги, а тому суд 1 інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.П. Пиличпук

ОСОБА_2