overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача суд вважає необхідним відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 740/550/17
Провадження № 2/740/571/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2017 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 11493,87 за кредитним договором №б/н від 19.12.2011.

В судове засідання сторони не з*явилися і після відкриття провадження у справісуд встановив, що провадження відкрито без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:не зазначено точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача. Згідно відповіді відділу квартирного обліку приватизації та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в позові.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків не більш ніж п*ять днів з дня отримання ухвали, та попередити його про те, що у разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день її первісного подання.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду і підлягає подальшому розгляду.

Інакше заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
смт.Короп 31 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору.
У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.
Як вбачається з договору № б/н від 04.08.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню.
Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226, 294 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Балаба О. А.
Справа 688/329/17
№ 2/688/299/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/156/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/687/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі особи, яка бере участь у справі, у судовому засіданні 28 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторони повторно вирішити питання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторони або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 04 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - до відома.

Роз'яснити стороні, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона (її представники) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
Справа № 686/5671/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/865/17
Провадження № 2-н/488/65/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3014,60 грн., а також 800,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/521/1008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді І.А.Мазун,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частки в об»єкті нерухомого майна житловому будинку №7 по провулку Квітковому в м.Одесі відповідно до часток співвласників (1/4 частка належить ОСОБА_3, ? частка належить ОСОБА_1) з урахуванням прибудов, здійснених для поліпшення житлових умов під №№1-1,1-4,1-5,1-6 та мирової угоди про розподіл земельної ділянки, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.03.2006р. у справі №2-2391/06?

2.Які варіанти виділення часток (з можливим відхиленням від розміру часток кожного власника) об»єкта нерухомого майна житловому будинку №7 по провулку Квітковому в м.Одесі можливо визначити відповідно до часток (1/4 частка належить ОСОБА_3, ? частка належить ОСОБА_1) з урахуванням прибудов, здійснених для поліпшення житлових умов під №№1-1,1-4,1-5,1-6 та мирової угоди про розподіл земельної ділянки, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.03.2006р. у справі №2-2391/06?

3.Які варіанти розподілу (з можливим відхиленням від розміру часток кожного власника)

об»єкта нерухомого майна житловому будинку №7 по провулку Квітковому в м.Одесі можливо визначити відповідно до часток (1/4 частка належить ОСОБА_3, ? частка належить ОСОБА_1) з урахуванням прибудов, здійснених для поліпшення житлових умов під №№1-1,1-4,1-5,1-6 та мирової угоди про розподіл земельної ділянки, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.03.2006р. у справі №2-2391/06?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/10413/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до домоволодіння №7 по провулку Квітковому в м.Одесі.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивачів та відповідачів.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа№ 490/6691/15-ц
н/п 2/490/2219/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публіне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 22.07.2015 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публіне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

її адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 1368 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 2011 року та на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 12.09.2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. 4 Західна, 12.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й. Ігнатенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1247/16-ц
Провадження № 2/362/120/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи виникла необхідність в експертному досліджені спірного договору оренди від 2 вересня 2014 року, укладеного між сторонами по зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що підприємство надасть судові відповідний оригінал правочину на підставі ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що відомості, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення цивільної справи, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» оригінал договору оренди земельної ділянки від 2 вересня 2014 року, укладений з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1987/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/727/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу у зв'язку зі сплатою судового збору лише 1000 гривень з належних 6653,13 гривні було залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору в розмірі 5653,13 гривні, відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу заявницею було отримано 27 березня 2017 року.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки доплатити судовий збір до належного розміру не має матеріальної можливості.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

За положеннями п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, зазначені у заяві обставини підтверджено відповідною квитанцією, порушене у заяві клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, п.) 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1000 гривень за квитанцією № N1ВАТ44789 від 27 лютого 2017 року, внесені через відділення № 0404 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок отримувача 0002, отримувач УДКС у місті Херсоні, код отримувача 37959779, код банку отримувача 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Копію ухвали та оригінал квитанції № N1ВАТ44789 від 27 лютого 2017 рокунадати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко