overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/523/17
Справа №447/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 27.06.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
провадження № 2/243/2216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2116/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 19 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний Комітет Профспілки працівників освіти і науки України, до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

У зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 07 квітня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за індивідуальне навчання дітей, які мають порушення у фізичному та розумовому розвитку, за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року із застосуванням вимог абзацу другого підпункту «в» пункту 28 Наказу Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року «Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» у розмірі 10 805 грн. 14 коп.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_4 в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №274/1097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 26.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-3089/17
№760/3541/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного з поважних причин строку, наданого для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

29.03.2017 року від представника позивача надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній просить поновити строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 20.03.2017 року, а недоліки позову усунуті 29.03.2017 року, судовий збір сплачено 28.03.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданої заяви та клопотання, приходить до висновку, що строк для усунення недоліків позовної заяви було пропущено з поважних причин, тому є підстави його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного з поважних причин строку, наданого для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування. на виконання ухвали суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/628/17
Провадження № 2/480/489/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.02.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 цивільну справу № 487/628/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ) спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 4487/628/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 17 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

29.03.2017
Провадження № 2/359/1113/2017
Справа № 359/850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 21.02.2017 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 3.

Ухвалою від 24.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, на виконання якої 17.03.2017 позивачем було подано заяву та позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 квітня 2017 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 28.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/672/17

Справа № 510/144/17

05.04.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року, від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі восьми років подружні стосунки не підтримуються, спільних інтересів не має. Сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачу судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд заслухавши пояснення відповідача та розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засідання, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року, від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі восьми років подружні стосунки не підтримуються, спільних інтересів не має. Сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

ОСОБА_3 проживає разом з матірю, спору щодо його місця проживання не має.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу та спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливо, а тому позов має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 листопада 2002 року у Долинській сільській раді Ренійського району Одеської області (актовий запис № 9) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 689/728/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/439/17
Провадження № 22-ц/778/2031/17-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду на

29 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
06.04.2017 ЄУН №337/478/17
Провадження 2/337/519/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

06.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Ґава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Ґава А.І. зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 29.03.2017р., згідно якої Ґава А.І. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Ґава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Коммунарського районного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан