overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4615/15-ц
Провадження № 2/496/52/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості в праві на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд встановити факт спільного проживання позивачки однією сім*єю з ОСОБА_4, починаючи з 2009 року до дня смерті ОСОБА_4 26.09.2011 року; визнати за позивачкою право на спадкування нарівні з відповідачами після смерті ОСОБА_4, визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину житлового будинку №77 по вул. Котовського в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачки звернулася до суду із заявою, в якої просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірний будинок, який на цей час належить відповідачу ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження вказаного будинку; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії щодо відчуження вказаного будинку; заборонити ОСОБА_2 подавати до відповідних уповноважених органів дані або документи, необхідні для здійснення реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовних вимог позивачки вбачається, що предметом позову є 1/3 частина спірного будинку; на інші 2/3 частин позивачка не претендує, тому суд не вбачає за можливе обмежувати права власника часток, які не є предметом спору. Накладення арешту на будинок або його частку з подальшою реєстрацією вказаного обтяження унеможливлює відчуження будинку або його частки, у зв*язку з чим останні три вимоги, викладені в прохальній частині клопотання є зайвими.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку №77 по вул. Котовського в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншій частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М
Справа № 368/1620/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1615/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 127/143/17-ц
Провадження № 2/127/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, судовий збір у дохід держави в розмірі 640 грн.

Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
№2/263/1314/2017
№263/4540/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 25 квітня 2017 року о «09-05» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Єд. унік. № 243/1500/17
Провадження № 2/243/1241/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

06.04.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 237/1127/17
Номер провадження 2/237/1026/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1278 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 75 «а» по вул. Садовій в селі Іллінка Марїнського району Донецької області, загальною площею 73,9 кв.м, у тому числі житловою 44,4 кв.м, який складається з жилого будинку «А-1» з прибудовою «а-1», прибудовою «а-1», верандою «а-1», ганком «ак», з господарськими побудовами та спорудами: літньою кутньою «Б-1», тамбуром до літньої кухні «б-1», льохом «бn», гаражем «Г-1», сараєм «Д-1», душем «Ж-1», гаражем «З-1», сараєм «М-1», сараєм «Л-1», сараєм «З-1», вбиральнею «У-1», парканом «N1», воротами «N2», замощенням «І», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 серпня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1519 га, розташовану на території с. Іллінка, вул. Садова, 75а, Єлизаветівсьа сільська рада в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 серпня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,880 га, розташовану на території Успенівської сільської ради Марїнського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 31.03.2017
Провадження №2/219/1990/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 21 квітня 2017 року на 10-00 годину у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст.158-1,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 21 квітня 2017 року на 10-00 годину провести дистанційно в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом міста Києва.

Представнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» за довіреністю зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 квітня 2017 року о 10-00 годині до Дарницького районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду міста Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України,копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №401/3907/13-ц,4-с/401/15/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

06 квітня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшла скарга на дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби.

Скарга подана з додержанням вимог статті 383 ЦПК України, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби.

Призначити судовий розгляд на 11 травня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, разом з ухвалою надіслати копію скарги з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.04.17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 22 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про доплату судового збору.

Отже, вимоги ухвали суду від 22 лютого 2017 року виконані не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Cправа № 156/346/17
провадження № 2/156/186/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/346/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 500/318/17
Провадження № 2/500/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2017 р. вказану заяву залишено без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.03.2017 року 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4984/17
Провадження №2/523/2895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.