overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2839/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2795/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 03 квітня 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2839/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно- технічна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я ч из інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її утриманні знаходяться малолітні діти, але в матеріалах справи відсутні такі відомості. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати відомості про місце проживання та про те, що діти проживають з позивачем.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Саєнко МариниІгорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_3 про визнання неправомірним відсторонення від займаної посади, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/3501/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5409/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників «Сімекс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/2173/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 752/8399/17
Провадження по справі № 2/752/3680/17
У Х В А Л А

05.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду в місті Києві Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист порушеного права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року суддею Антоновою Н.В.

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/8399/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про захист порушеного права власності.

31.05.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/8399/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/478/2017
Справа № 225/7207/16-ц

(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2696/2008 від 26.05.2008 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) перед ТОВ «Українська факторингова компанія» у розмірі 120 811 (сто двадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 00 коп., звернути стягнення на предмет застави: Tayota Auris, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір сірий, кузов № НОМЕР_3, тип легковий, (правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АНС 173910, виданий ВРЕВ № 3 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Дон. обл., 26/04/2008 р. шляхом визнання права власності за ТОВ «Українська факторингова компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2053 (дві тисячі пятдесят три) грн. 47 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/235/17
Провадження № 2/714/154/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом та за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/235/17, провадження №2/714/154/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобудської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 314/4922/16-ц
Провадження № 2/314/62/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 1 по вулиці Українській в селі Петрівське Вільнянського району Запорізької області без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

23.03.2017

23.03.2017
Справа № 342/122/17
Провадження № 2/342/220/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 88, 197,209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 15503,20 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 727/3062/17
Провадження № 2-н/727/147/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
провадження №2/279/1062/17
Справа № 279/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл коштів подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл коштів подружжя.

Призначити по справі судове засідання 26.06.2017 року на 10:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/321/17
Провадження № 2-н/497/4/17
УХВАЛА

03.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки"про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 8 295,06 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

07.03.2017 року ухвалою суду заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У встановлений строк заявник недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
17 березня 2017 року
Справа № 203/5083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини.

14 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява у якій вона просить повернути заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження по цивільній справі № 203/5083/16-ц ще не вирішено, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу, розяснивши при цьому йому, вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.