overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії про захист прав споживачів, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії про захист прав споживачів, про припинення договору поруки, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 640 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.05.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії про захист прав споживачів, про припинення договору поруки залишити без руху.

Надати Єнікєєву Ільміру Мірхатовичу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.05.2017 р., але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"29" березня 2017 р.
Справа № 289/574/17
Номер провадження 2/289/489/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська територіальна громада Радомишльського району про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:померлого 27.03.1997 року ОСОБА_2. який помер у віці 81 рік у м. Житомир.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 27.03.1997 року ОСОБА_2. який помер у віці 81 рік у м. Житомир.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 18.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
н/п 2/490/2997/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

14.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 22 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/253/17

Провадження № 2/126/287/2017

"14" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області в якому просить здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_2, 01.07.2008 року.

Провадження в зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення заповіту залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення заповіту без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Щодо вимог про повернення матеріалів справи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про тлумачення заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 199/1977/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої смертю фізичної особи, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої смертю фізичної особи.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої смертю фізичної особи.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 688/647/17
№ 2/688/433/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 10.04.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 500/3163/17
Провадження № 2/500/2347/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

та

визнання права власності на частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Розглянути справу у судовому засіданні 23.10.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/187/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 32114,90 грн, яка складається з 18648,17 грн основний борг (тіло кредиту), 8579,75 грн заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 4182,76 грн інфляційне збільшення заборгованості, 704,22 грн 3 % річних від суми заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
н/п 2/490/3346/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 317/346/17
№ 2/317/430/2017
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Капто Д.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого судді Мінгазова Р.В. з тих підстав що, на думку відповідача, є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема зазначив, що 21.03.2017 представник відповідача через затримку розгляду іншої справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя спізнився на 14 хвилин. в судове засідання, про своє запізнення повідомив секретаря судового засідання за телефоном. Судове засідання розпочалось 21.03.2017 об 11 год. 12 хв. без участі відповідача та його представника, при цьому головуючий у справі суддя заборонив представнику відповідача брати участь у розгляді справи, що є порушенням прав відповідача та його представника. В звязку з чим, викладені обставини, на думку відповідача та його представників, викликають сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти здоровлення клопотання заперечували в повному обсязі.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Жодних доводів того, яким чином головуючий у справі суддя прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи відповідачем та його представниками наведено не було.

Доводи заявленого клопотання про відвід, зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи та не є підставою для відводу судді, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/369/571/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 13.12.2016 року до досягнення дитиною 3-ї річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 587/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 755/3250/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати із ЖЕД-401 та з Центру Комунального сервісу інформацію про власників і зареєстрованих осіб щодо квартири АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що зазначені докази необхідні для підтвердження заявлених вимог та з'ясування належного відповідача у справі.

Позивач та треті особи підтримали заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної у результаті залиття квартири позивача з вище розташованої квартири АДРЕСА_1, про що складено акт про залиття від 09.09.2016 року, затверджений начальником ЖЕД-401 (а.с. 6).

Беручи до уваги предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача, згідно ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати із Житлово-експлуатаційної дільниці № 401 (м. Київ, вул. Гагаріна, 17-б) інформацію про власників та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

2. Витребувати із Центру Комунального Сервісу інформацію про власників та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко