Справа №278/2013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення від 26.10.2015 року у цивільній справі №278/2013/15-ц за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території.

В огрунтування вимог зазначила наступне. Під час розгляду апеляційним судом Житомирської області справи № 22ц-133/16 (№278/2016/15-ц) позивач надав затверджені 16.05.2013 року та 21.05.2015 року Виконавчим комітетом Станишівської сільської ради тарифи на послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території дитячої лікарні. Про існування у позивача вказаних тарифів їй відомо не було, з ними ніхто не ознайомлював.

Крім того, під час розгляду справи суд не перевіряв наявність у позивача прибудинкової території гуртожитку, також не було достовірно відомо про наявні у позивача документи на земельну ділянку, на якій розташований гуртожиток. У позивача та в Житомирській обласній раді відсутнє рішення про закріплення за гуртожитком лікарні прибудинкової території, а відтак нарахування оплати за її обслуговування, на думку заявниці, є незаконним. За відсутністю прибудинкової території у гуртожитку є незаконними і рішення виконкому Станишівської сільської ради від 16.05.2013 року за № 39 та від 21.05.2015 року за№ 45, якими погоджені тарифи на ці послуги.

Також зі Статуту дитячої лікарні вбачається, що до її компетенції не входить виробництво та надання житлово-комунальних послуг, а також виконання обов'язків балансоутримувача житлових приміщень.

Таким чином, 04.02.2016 року вона отримала документи, які містять в собі інформацію, яка є нововиявленою, на думку ОСОБА_1, і не була відома їй під час розгляду цієї справи.

У судове засідання сторони за викликом не з'явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені засобами поштового зв'язку (згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які повернулися на адресу суду).

Від представників позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без їх участі; у задоволенні вказаної заяви просили відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню (Узагальнення ВСУ «Практика перегляду судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства»).

Згідно статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 93-95 т. 2), заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2017 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції зазначив, що факт отримання відповідачем житлово-комунальних послуг не заперечувався, правильність розрахунку заборгованості відповідачкою не спростована. Отже, вказні у заяві ОСОБА_1 обставини не можна вважати нововиявленими як тікі, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, враховуючи положення ЦПК, роз'яснення ВССУ, які надані з метою правильного й однакового застосування Цивільного процесуального кодексу України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року є необґрунтованою, не містить доказів, які б свідчили, що вказані обставини є нововиявленими, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Дубовік