Справа № 369/120/17
Провадження № 2/369/1239/17
13.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
У січні 2017 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений Договір бронювання об'єкту будівництва № 4/1/6/39/Ж, відповідно до умов якого замовник зобов'язався передати забудовнику до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Укргаз» 4 488 штук іменних цільових облігацій серії В.
Відповідно до п. 14.1 Інформації про випуск облігацій ТОВ «Укргаз» встановлено дату початку погашення облігацій - 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію.
Будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, тому обов'язок погашати облігації виник у ОСОБА_1 з 14 жовтня 2009 року.
ОСОБА_1 не пред'явив облігації до погашення, чим порушивч умови п. 4.2.4. договору, у зв'язку з чим ТОВ «Укргаз» направив йому вимогу про негайне виконання п. 4.2.4. договору в частині пред'явлення облігацій.
Внаслідок непогашення облігацій ТОВ «Укргаз» не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В, та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року, у зв'язку з чим ТОВ «Укргаз» вимушено несе додаткові витрати на подачу обов'язкової звітності до НКЦПФР.
Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов п. 4.2.4. договору бронювання ТОВ «Укргаз» поніс значні матеріальні затрати і не може виконати умови договору в частині передачі квартири, у зв'язку з чим на підставі вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач просив розірвати укладений договір бронювання.
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Укргаз» просив розірвати укладений з ОСОБА_1 договір бронювання об'єкту будівництва № 4/1/6/39/Ж від 27 березня 2007 року.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Укргаз» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки представник позивача у поданій позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об'єкту будівництва № 4/1/6/39/Ж, відповідно до умов п. 2.1 якого забудовник бронює за замовником об'єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до умов п. 3.1. договору умовою передачі об'єкту будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.
Згідно умов п. 4.2.3. договору замовник зобов'язаний оплатити повну вартість лоту облігацій у строк, передбачений договором купівлі-продажу облігацій.
Згідно умов п. 4.2.4. договору замовник зобов'язаний передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.10 та п. 3.11 договору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Умовами п. 4.3.3 договору бронювання об'єкту будівництва забудовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку порушення замовником строків та порядку оплати лоту облігацій, які визначені у договорі купівлі-продажу облігацій та у разі виникнення порушень виконання договору купівлі-продажу облігацій.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області № 5 від 18 січня 2008 року «Про присвоєння адреси об'єктам житлового масиву ТОВ «Украгз» в АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1.
Згідно сертифіката відповідності серії КС № 10000428 від 14 жовтня 2009 року, видане Інспекцією ДАБК у Київській області вбачається, що житловий будинок № 9 був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року.
Однак в порушення умов договору бронювання об'єкту будівництва відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив повну вартість лоту облігацій, у встановлений договором строк, і не передав забудовнику лот облігацій.
Відповідно до умов п. 7.2. договору бронювання об'єкту будівництва, передбачено, що цей договір діє до моменту передачі замовнику об'єкту будівництва за актом прийому-передачі об'єкту будівництва. Дія договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об'єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа про припинення дії договору забудовником.
Звертаючись з позовом до суду позивач ТОВ «Укргаз» зазначив, що через неналежне виконання відповідачем умов договору, ТОВ «Укргаз» вимушено несе додаткові витрати, які пов'язані з обов'язковою подачею звітності до НКЦПФР, оскільки внаслідок непогашення облігацій відповідно до п. 4 глави 1 розділу 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій позивач несе щоквартально витрати на подачу обов'язкової звітності НКЦПФР у розмір 15 000 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору та не оплатив повну вартість лоту облігацій, чим порушив права позивача ТОВ «Укргаз», що є підставою для розірвання договору.
Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, укладений між сторонами договір бронювання об'єкту будівництва № 4/1/6/39/Ж від 27 березня 2007 року підлягає розірванню
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати Договір № 4/1/6/39/Ж бронювання об»єкту будівництва від від 27 березня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.