overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1389/17
Провадження № 2/210/1252/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 квітня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 541/708/17
Провадження № 2/541/541/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №70 по вул. Капніста, у м. Миргород Полтавської області.

Беручи до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за межами територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а саме за адресою: вул. Скала,5 м. Чуднів Чуднівський район Житомирської області, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У відповідності до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Чуднівському районному суду Житомирської області, адреса: 50-річчя Жовтня вул. 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13200, викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: вул. Скала,5 м. Чуднів Чуднівський район Житомирської області, в судове засідання, вручити їй копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 05.04.2017 року про відкриття провадження по справі та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

-чи визнає вона позов (так, ні, частково)?,

-що може пояснити по суті позову?,

-чи є заперечення на позов? Якщо так надати їх в письмовому вигляді,

-чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

-чи згодна щоб справа розглядалась без її участі? Якщо так, то відібрати заяву про розгляд справи за її відсутності ,

-розяснити вимоги ст. 158-1 ЦПК України про можливість її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, направлення повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

-витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та РНОКПП,

-зясувати чи звільнена вона від сплати судового збору.

Дії по виконанню судового доручення провести в строк до 01.05.2017 року, у звязку з судовим розглядом справи призначеним на 15 годину 10.05.2017 року.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області: вул. Гоголя, 133 м. Миргород Полтавська область.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/123/17
№ провадження 2/196/146/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, яка розглядається Царичанським районним судом Дніпропетровської області відповідно до частини другої статті 110 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 635/8494/16-ц
Провадження № 2/635/623/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 березня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: м. Південне, вул. Українська, б. 70, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Також, позивач просить суд витребувати з Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо наявності актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який розірвано 31 жовтня 1973 року, актовий запис 773, щодо дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області(м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 березня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: м. Південне, вул. Українська, б. 70, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 заповіти та на чию користь.

Витребувати з Харківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, б. 205) відомості щодо наявності актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який розірвано 31 жовтня 1973 року, актовий запис 773, щодо дошлюбного прізвища ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.06.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.06.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.11.2016 року у сумі 12046,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1454,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9542,71 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 549,84 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/406/17
Провадження №2-о/319/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

встановив:

05 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 257-1 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 17-00 05 квітня 2017 року без виклику сторін.

3. Про дату засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 390/1002/17
Провадження №2/390/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1002/17, провадження по справі № 2/390/496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1105/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/682/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до Херсонської спеціалізованої школи I-III ступенів № 52 з поглибленим вивченням української мови Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 202/2355/17
Провадження №2/202/1481/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 21 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/997/17-ц
Провадження № 2/320/1395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення з квартири сторонньої особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 215, у будинку № 36/8 по проспекту 50-річчя Перемоги м. Мелітополя, шляхом її виселення з цієї квартири; зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду Запорізької області вселити її у квартиру № 215, у будинку № 36/8 по проспекту 50-річчя Перемоги м. Мелітополя.

Провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 25 квітня 2017 року на 11-30 год., але ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 31.03.2017 року по цивільній справі № 320/309/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області та ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, дану цивільну справу № 320/997/17-ц (2/320/1395/17) за позовом ОСОБА_1 витребувано для обєднання вказаних цивільних справ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи що питання про обєднаня позовів було вирішено суддею Ковальовою Ю.В., суд вважає за доцільне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення з квартири сторонньої особи, на розгляд судді Ковальової Ю.В. для обєднання зі справою № 320/309/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення з квартири сторонньої особи передати судді Ковальовій Ю.В. для обєднання зі справою № 320/309/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 750/3495/17
Провадження № 4-с/750/33/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :