overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/610/17
Провадження № 2/526/460/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 11 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 387/258/17
Номер провадження по справі 2/387/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення режиму окремого проживання подружжя, в якому зазначила, що 05.12.1992 року у відділі ЗАГС Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 64. За час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, відповідач застосовує насильство та погрози до позивача . Вказані обставини призвели до того, що ОСОБА_1 20.03.2017 року зверталася до Добровеличківського відділення поліції, в результаті чого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_1 вважає доцільним встановлення режиму окремого проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 309/450/17
Провадження № 2/309/684/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 05 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 491/231/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. В.,

з участю: секретаря - Рачкової І.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи він не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судовому засіданні під час розгляду справи позовні вимоги позивача визнала повністю, але пояснила, що у звязку зі своєю хворобою не мала змоги сплачувати суму кредиту та додала до матеріалів справи довідки щодо хвороби на протязі тривалого часу та інші документи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/1130/17
Провадження № 2/346/869/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснохлібичинська сільська рада про визнання права власності на майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 травня 2017 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/608/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участі прокурорів Буджерак М.Р., Архипенко В.О.

адвоката ОСОБА_6

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 158/906/17
Провадження № 2-о/0158/36/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

прокурора - Стасюка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. до Ківерцівського районного суду звернулась ВОПЛ № 2 смт. Олика із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин.

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розглянути вказану справу у 24-годинний строк неможливо у звязку з відсутністю складу суду відсутністю присяжних, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду даної справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 467/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову згідно платіжного доручення № PROM8BMLD0 від 18.12.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а згідно платіжного доручення № BOJ64B176S від 24.01.2017 року позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.02.2017 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

05.04.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» належить повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM8BMLD0 від 18.12.2016 року в розмірі 1378,00 грн. та суму судового збору за платіжним дорученням № BOJ64B176S від 24.01.2017 року в розмірі 222,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM8BMLD0 від 18.12.2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та суму судового збору згідно платіжного доручення № BOJ64B176S від 24.01.2017 року в розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1239/15-ц
Провадження №22-ц/774/686/К/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 339,80 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду і надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 02 лютого 2017 року була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» - 09 березня 2017 року (а.с. 80,81), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчився 14 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 14березня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 02 лютого 2017 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/364/17
провадження № 2/632/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

04 квітня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область,Первомайський район, село Правда.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/526/17
Провадження № 2-о/349/16/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить встановити, що вона є онукою ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2002 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 27 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 527/755/17
провадження № 2-о/527/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про повернення заяви

Частиною 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України,повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Левицька