overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3277/17
Справа № 2/243/2211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 26 квітня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4593/17
Номер провадження 2/643/3399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Леду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Леду до ОСОБА_2 про зобовязання виконання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Леду до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати ОСОБА_2 виконати умови договору завдатку щодо продажу квартири № 264, по вул. Героїв Праці, буд. 68 в м. Харкові, за якою 06.04.2017 відкрито провадження.

Разом із позовом надана заява про його забезпечення, відповідно до якої позивач просить до вирішення справи по суті накласти арешт на вказану квартиру, яка фактично виступає предметом договору завдатку, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Леду про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру 264, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 68, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державному реєстратору, нотаріусу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 626/280/17
Провадження № 2-о/626/14/2017
У Х В А Л А

22.03.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Реєстраційною службою Красноградського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що їй належить на праві власності 1/6 частина садиби за адресою: м. Красноград, вул. Чехова б.43 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Красноградською державною нотаріальною конторою Харківської області від 12.06.1996 року за реєстровим №2-2166.

Від представника заявника за договором-адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб співвласників садиби за адресою:м. Красноград, вул.Чехова б.43, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як встановлення факту належності ОСОБА_1 1/6 частини садиби за адресою: м. Красноград, вул. Чехова б.43 може вплинути на права інших співвласників садиби- Бойко О.І. та ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника за договором - адвоката ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Реєстраційною службою Красноградського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту у якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:м. Красноград, вул.Чехова б.45,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:м. Красноград, 3 м/р б.21Б кв.55.

Розгляд справи відкласти на 05.04.2017 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати заявника,його представника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 456/1591/17
Провадження № 2-н/456/117/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/199/17
Провадження 2-сз/483/10/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення №РROM7BОZUF від 27 січня 2017 року у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4839/14-ц, 2-н/264/709/2014 від 21.07.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 518,16 грн., судового збору 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4839/14-ц, 2-н/264/709/2014, виданого 21 липня 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 08-30 год. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/239/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" квітня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1077/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено ПАТ "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та будь-яким іншим третім особам проводити реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) з продажу активів право вимоги за кредитним договором №143/08-08 від 28.08.2008 року із забезпеченням за договором іпотеки від 28 серпня 2008 року укладеним між Акціонерним банком "Київська Русь", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "Банк "Київська Русь".

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності апелянта. Банк копію ухвали отримав 06 березня 2017 року, апеляційну скаргу подав 07 березня 2017 року через засоби поштового зв'язку, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, останнім не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 226/419/17
Провадження № 2-о/226/44/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю за адресою: місто Донецьк, вулиця Клубна, будинок 17, з 1986 року по день смерті ОСОБА_4 27.11.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 07.04.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 310/2975/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84442,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 08-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4731/17
Провадження № 2/234/2828/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/222/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 971 грн. 60 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM5BO55N від 15.01.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 127/5697/17
Провадження № 2/127/2784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.04.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 387/263/17
Номер провадження по справі 2-во/387/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2017 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року по цивільній справі № 387/539/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року по цивільній справі № 387/539/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До призначення заяви до розгляду представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав заяву про повернення заяви про виправлення описки як помилково надісланої.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявнику .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року по цивільній справі № 387/539/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; В.