Справа № 191/2001/15-ц
Провадження № 8/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2017 року заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, яке набрало законної сили 15.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч.2 ст.364 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повинно бути зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а ч. 3 цієї статті визначає подання документу про сплату судового збору.

Заявник, посилаючись на відсутність грошових коштів не здійснив сплату судового збору в звязку з чим просив суд звільнити його від сплати даних витрат. Окрім того, у заяві послався на нерозумну сплату останнього, виходячи з імовірної відмови суду у задоволенні вказаної вище заяви.

Суддя звертає увагу заявника, що обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, в даному випадку, станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», за ст. 8 якого, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У справі «ФК Мретебі проти Грузії» (заява №38736/04) від 31.07.2007 року ЄССЛ зазначив, що розглядаючи питання законності відмови Верховним судом Грузії від звільнення сплати судового збору заявника, відмітив, що Верховний Суд неналежним чином дослідив аргументи заявника, не вказав, чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачало. Верховний Суд просто зазначив, що ніяких підстав для надання звільнення від судового збору не існувало.

З огляду на викладене вище, заявнику ОСОБА_1 необхідно надати докази, з яких вбачалися б належні правові підстави звільнення його судом від сплати судового збору, або здійснити сплату судового збору, надавши відповідний документ, за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37916468; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 0034; код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); призначення платежу: судовий збір за позовом ПІП, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код (суду, де розглядається справа) .

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у заяві за нововиявленими обставинами, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 364 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш