overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1093/17
Провадження № 2/487/1088/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.02.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №56 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - «Булат».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/300/17 Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.Р.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Ухвалою того ж суду від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту за зареєстрованою адресою місця проживання не з'являлась, про що свідчать конверт про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання (а. с. 73-74).

Відправка ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року за вказаною ОСОБА_2 адресою фактичного місця проживання неможливо, у зв'язку з тимчасовим призупиненням прийому почтових відправлень УДППЗ «Укрпочта» до деяких населений пунктів Луганської області, у тому чисті до міста Артемівська.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 415/1578/17
Провадження № 2/415/825/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про поновлення строку на звернення до суду та про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про поновлення строку на звернення до суду та про поновлення на роботі.

У попереднє судове засідання зявилися сторони.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначені вимоги позивача; вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу;визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи; визначені питання щодо свідків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Суд, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про поновлення строку на звернення до суду та про поновлення на роботі - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 732/427/17
Провадження № 2/732/215/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі, укладених з відповідачем. Просили розірвати договори оренди землі на земельні ділянки: площею 2,36 га, кадастровий номер :05:000:0430, площею 2,51 га, кадастровий номер :05:000:0221, площею 2,24 га, кадастровий номер :05:000:0201, площею 2,33 га, кадастровий номер :05:000:0434.

Ухвалою судді від 23.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду. Інші позивачі не відмовилися від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду

на 11.04.2017р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати: сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Дата документу 02.03.2017
Справа № 334/1259/17
Провадження № 2/334/1722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 31 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.03.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 626/465/17
Провадження № 2-н/626/14/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Красноград
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа №613/396/17 Провадження № 2-о/613/17/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп,єваська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить: встановити, що має юридичне значення, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 04-00-001133, виданий 14 травня 1998 року Богодухівською райдержадміністрацією Харківської області на земельну ділянку загальною площею 4,36 га, передану для сільськогосподарського використання, розташовану на території Куп,єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст заяви, оскільки заявник просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, який виданий Богодухівською райдержадміністрацією, проте в якості третьої особи зазначила Куп,єваську сільську раду Богодухівського району Харківської області.

Також, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява повинна містити довідку про неможливість відновлення необхідного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення даної норми, заява не містить довідки про неможливість внесення змін до Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР - 04 00- 001133, виданного Богодухівською райдержадміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп,єваська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/2103/17-ц
Провадження №2-н/320/203/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 4867 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 292 грн. 36 коп., інфляційні витрати в розмірі 3157 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено період, за який виникла заборгованість боржника;

- у заяві не наведено розрахунку 3% річних та інфляційних витрат, які заявник просить стягнути з боржника;

- не підтверджено, що ОСОБА_1, яка укладала договір з заявником у 2013 році, на даний час мешкає за тією ж адресою та продовжує користуватися послугами з газопостачання.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вона подана представником, хоча заява підписана саме представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. З даної довіреності вбачається, що вона видана директором ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», ОСОБА_3, але суду не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_3 директором цього підприємства та її повноваження. У звязку з чим, суд не може встановити, чи подана заява особою, яка має право на звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
пр. № 2/759/3904/17
ун. № 759/7801/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. №31) на 21.06.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/4971/16
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 р. позовну заяву залишено без руху оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної зави - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 638/3610/17
Провадження № 2-н/638/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2406,07 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 13.03.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 27.03.2017 р., ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: