overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1960/17
Провадження № 2-н/639/234/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 303/3052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку від 15.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватний нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №7653.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 204/1050/17
Провадження № 4-с/204/11/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

27 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 22 лютого 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана скарга не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (скаржником ненадані копії скарги та додатків до неї у кількості учасників справи для направлення їм), ухвалою судді від 22 лютого 2017 року дана скарга була залишена без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

13 березня 2017 року скаржник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 22 лютого 2017 року.

У період з 01 березня 2017 року по 24 березня 2017 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на „26 квітня 2017 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/8413/16-ц
Провадження № 2/320/852/17
03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/17
Провадження № 2/650/63/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 січня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про виконання

зобов»язань за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1

про виконання зобов»язань за кредитним договором.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 740/5076/16-ц
Провадження № 2-н/740/71/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши подання канцелярії Ніжинського міськрайонного суду від 05 квітня 2017року про реєстрацію в системі автоматизованого розподілу позовної заяви ТОВ НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В поданні ставиться питання про внесення відповідних змін до системи автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2016 року дану справу зареєстровано за єдиним унікальним номером №740/5076/16, номер провадження 2-н/740/71/17.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року за №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року №11-2038/0/4-13, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів, зокрема, "2-н" наказне провадження, а за індексом "2" реєструються цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення боргу за теплову енергію в порядку позовного провадження, при цьому справу зареєстровано в порядку наказного провадження, що не відповідає вищезазначеним вимогам, і є підставою для внесення змін в систему автоматизованого розподілу судових справ.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, суддя,-

ухвалив:

Здійснити реєстрацію та облік позовної заяви ТОВ НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/871/17

Провадження № 2/126/464/2017

"04" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому просить визнати протиправнимм рішення 23 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 14.10.2008 року, яким було встановлено межі присадибних ділянок жителів с. Красносілка вул. Незалежності Джус В.С. та ОСОБА_4, рішення 34 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 30.03.2010 року про затвердження технічної документації із землеустрою та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та скасувати їх; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на території с. Красносілка Бершадського району вул. Незалежності 45, виданий на ім'я ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 травня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 травня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ЄУН № 331/6219/16-ц
Провадження № 2-во/331/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/428/2016 від 28.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849), що розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2319,50 грн. (дві тисячі триста девятнадцять грн. 50 коп.) та суми судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

В судовому наказі було допущено описку в сумі стягнення. В резолютивній частині судового наказу вказана сума стягнення 2319,50 грн. (дві тисячі триста девятнадцять грн. 50 коп.), замість 2863,48 (дві тисячі вісімсот шістдесят три грн. 48 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/428/2016 від 28.09.2016 року задовольнити.

Виправити описку в сумі стягнення, зазначивши в резолютивній частині судового наказу провадження № 2-н/331/428/2016 від 28.09.2016 правильну суму стягнення 2863,48 (дві тисячі вісімсот шістдесят три грн. 48 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 310/1531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 24 квітня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/984/16-ц
провадження №2/624/126/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, позиція відповідача у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «12» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 318/435/17
Номер провадження №2/318/288/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поділ та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, поділ та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд на «10» березня 2017р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/32/16-ц
Провадження №2/333/54/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що позивач заявив дане клопотання, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа №176/304/17
провадження №2-н/176/24/17
у х в а л а

31 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши матеріалами справи за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і соруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року про відкриття наказного провадження допущено описку, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали помилково вказано дату звернення заявника КП "ВЖРЕО" до суду, "28 лютого 1992 року" замість вірнго "28 лютого 2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому описової частини ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року про відкриття наказного провадження по справі заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і соруд та прибудинкової території, вказавши вірною дату звернення заявника до суду 28 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек