overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3650/17
Провадження № 2/520/7135/17
УХВАЛА

05.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 17 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 589/1167/17
Провадження № 2/589/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового засідання

03 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 квітня 2017 р. на 09-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 квітня 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/252/16-ц
Провадження №: 2-п/332/12/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.02.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач - ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем було неправильно вказано адресу банку, тому відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи, та був позбавлений надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачу були направлені за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,66, а згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб адреса відповідача інша: м. Київ, вул.. Щорса,36-Б

У звязку з цим, відповідач не міг знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДельтаБанк від 27.03.2017 року про перегляд заочного рішення - задовольнити

Заочне рішення від 12.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 636 / 2731 / 16-ц
№ 2 / 636 / 105 / 2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фадєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 18112,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді, у звязку з тим, що у відповідача є сумніви в його обєктивності та неупередженості, про що надана відповідна заява.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заслухавши відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не свідчать про упередженість судді, а інші доводи не знайшли свого підтвердження та не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відвід, має навести абсолютно конкретні факти, що свідчать про необхідність застосування цього положення закону.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковригіну О.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5195/17
Провадження № 2/161/2172/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 03.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ВАТ «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, а саме: невірно вказана дата призначення справи до розгляду 21.04.2017 року, замість правильного 07.04.2017 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду від 03.04.2017 року зазначено дату призначення справи до розгляду 21.04.2017 року, замість правильного 07.04.2017 року.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, а саме вказати дату призначення справи до розгляду 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 504/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третьої особи сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/389/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 203/3291/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/801/К/17 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/1663/17
Провадження №2п/642/199/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 5 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав клопотання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд не вбочає неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, а тому підстави для відстрочення оплати судового збору відсутні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківводоканал», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1753/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1753/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/1580/17
Провадження № 2/202/1240/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Скляр А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Турбаза» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15 березня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він проживає у місті Києві і не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник позивача знаходиться у місті Києві, клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Турбаза» про відшкодування шкоди, яке призначене на 15 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко