У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:позивача, представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - Андрейківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення коштів, в якому просило вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_8 транспортного засобу типу «VW Polo Sedan», шасі № НОМЕР_3, 2013 року виробництва, та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_7 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) транспортного засобу типу «VW Polo Sedan 1.6 benzin», 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, на відповідальне зберігання ТОВ «Автосоюз» (, адреса: 04655, м.Київ, пр-т Московський, 28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову; судом неповно з'ясовано обставини справи, не вжито заходів для повного та об'єктивного розгляду спірного питання, в зв'язку з чим судом порушено вимоги ст. 151, 152 ЦПК України. Судом не зазначено про наявність доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також апелянт звертає увагу суду на той факт, що аналіз видів економічної діяльності ТОВ «Автосоюз», дає підстави констатувати, що зазначене товариство не є професійним зберігачем, а займається торгівлею автомобілями та легковими транспортними засобами, деталями та приладдям до авто, у зв'язку з чим існує загроза схоронності транспортного засобу як в цілому так і його окремих деталей.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приписами п. 7 ч. 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Аналізуючи дані норми Закону, та, враховуючи роз'яснення, які містяться в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», слід зазначити, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» і передаючи транспортний засіб на зберігання третій особі - ТОВ «Автосоюз», суд першої інстанції не навів мотивів з яких транспортний засіб, який за змістом позовної заяви не є предметом спору між сторонами, повинен бути вилучений і переданий третій особі (з якою відповідач укладав 01.09.2014 договір відповідального зберігання) з огляду на ухвалу цього ж складу суду від 15.12.2016 про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_7 (а.с.65).

На порушення ч.3 ст. 153 ЦПК України суд при розгляді справи не з'ясував чи існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи має право ТОВ «Автосоюз» за заявленим видом діяльності надавати послуги з відповідального зберігання транспортних засобів; чи може останнє забезпечити відповідальне зберігання транспортного засобу за ухвалою суду і чи не призведе передача автомобіля позивачем контрагенту відповідача за договором відповідального зберігання до зловживання забезпеченням позову з огляду на відсутність забезпечення вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, заявлених в позові.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги, що передбачені ст. 151, 153 ч.3 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвала від 04 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, 307, 312ч.1 п.3, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: