overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3010/16-ц
Провадження № 2/204/62/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні просила уточнити позивача по справі з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, у зв'язку із перейменуванням останнього.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти уточнення позивача по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що назву позивача було змінено з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивача по справі - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на належного позивача - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позивача по справі - задовольнити.

Уточнити позивача по даній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати належним позивачем по даній справі - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 211/6913/15-ц
Провадження № 2/211/80/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_6 ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ОСОБА_6 ради про визначення місця проживання дітей з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача-відповідача- Ковш Д.В. заявлено клопотання про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі шляхом зобовязання виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, оскільки дитина на теперішній час проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, буд. 5.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, думку відповідача та її представника, які вважали дане клопотання передчасним, посилаючись на те, що дитина незначний час проживає з батьком і крім того він утримує дітей поза волею відповідача, представника третьої особи, яка покладалася на розсуд суду при вирішенні клопотання, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки позивач-відповідач позбавлений можливості надати вказаний доказ самостійно, а предметом позовів, як первісного так і зустрічного, є визначення місця проживання дітей з одним з батьків, на теперішній час, як вбачається з наданої позивачем-відповідачем довідки діти проживають в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача- Ковш Д.В. задовольнити частково.

Зобов'язати Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради надати суду висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одним з батьків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 22-ц-вп/772/4/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про визначення підсудності для позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності надійшли матеріали вказаної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4, яка працює на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області, позовна заява не може розглядатися цим судом.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближений суд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного казначейства України про спростування недостовірної інформації, визнання жертвою та стягнення моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Дана ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/2832/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шабас О.С.
Справа № 622/36/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального підприємства Золочівська центральна районна лікарня» Ломакіна Ольга Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа - головний лікар комунального підприємства Золочівська центральна районна лікарня» Ломакіна Ольга Миколаївна, про поновлення на роботі, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 725/1281/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сплачений відповідно до платіжного доручення № від 17 березня 2017 року на р/р 0004 Першотравневого району м. Чернівці судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 464/1818/17
Номер провадження 2/464/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.04.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер рядка звіту 51 Справа № 287/137/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Олевської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Олевської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 25.04.2017 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1873/17
У Х В А Л А

16.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/742/652/17
Єдиний унікальний № 742/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 20 хв. 19 квітня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, Новоселицька державна нотаріальна контора про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

20.03.2017 року заявником було подано заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області, Новоселицька державна нотаріальна контора про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: