overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/611/17
Провадження № 2/628/513/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.03.2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

31.03.2017 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам надати в строк до 11.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/723/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Бандурівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Бандурівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бандурівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

29.05.2017

Прізвище виконавця Сіденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Справа № 542/399/17

Провадження № 2/542/441/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сухомаячківська сільська рада Новосанжарського району про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач ставить питання про виділ ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки площею 0,36 га. За вказану позовну вимогу судовий збір не сплачено, підстав для звільнення від його сплати не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сухомаячківська сільська рада Новосанжарського району про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 237/1263/17
Номер провадження 2/237/1061/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації Курахівської міської ради від 30.03.2017 року, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦК України щодо надання відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у відділі з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міської ради будь-які відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, оскільки відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований, вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 матеріалі його цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 31.03.2017
Провадження № 6/761/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересована особа : Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою та просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року у справі АС №231у/2016.

Згідно до ч.2, ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявник подав заяву про поновлення строку подання заяви, обґрунтовуючи її тим, що заява двічі подавалась до Шевченківського районного суду м. Києва 26.01.2017 року та 14.03.2017 року, проте, ухвалами суду від 27.01.2017 року та без повідомлення дати заява поверталась заявнику у зв'язку з виявленими недоліками даної заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не вбачає підстав для поновлення строків, оскільки, зазначені заявником причини подачі заяви з порушенням встановлених законом вимог, не є поважними причинами пропуску строку. Крім того, у випадку непогодження з вказаними вище ухвалами заявник не був позбавлений можливості їх оскарження, проте, даним правом не скористався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 389-1 - 389-5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересована особа : Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення МКАС при ТПП від 28.10.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/1704/17
Провадження № 2/554/1624/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №3 по вул.Шевченка,24/37 в м.Полтаві.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
н/п 2-н/490/653/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2804/17
03 квітня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 289/597/17
Номер провадження 2/289/501/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 01.06.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.06.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 351/650/17
Номер провадження №2/351/513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 442/1595/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2863/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 у зв'язку нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4, надіславши 13.03.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 16).

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі апелянтів, в матеріалах справи наявні відомості про виконання судом вимог процесуального закону щодо надіслання її копії апелянтам 02.03.2017 року (а.с. 14), однак, відомостей про отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали немає, а тому строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхньому представнику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львської області від 02 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 715/458/17
Провадження № 2/715/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 29 травня 2008 року, актовий запис № 562, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 666/4415/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтували тим, що 15.04.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів GeelyEmgrand 7, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 та ToyotaCamry, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_1 Вказана подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 344214,11 грн., а моральну шкоду в розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

31.03.2017 року надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 14 .30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 740/3935/16-ц
Провадження № 2/740/107/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про проведення огляду та надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним вирішити надане клопотання в судовому засіданні, провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін та їх представників.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду 10 квітня 2017 року о 13-й годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя В.Г. Пантелієнко