overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1654/17
Провадження № 2/185/1894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 71", так як рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 71".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 71".

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2017 року о 14-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 645/5302/16-ц
Провадження № 2/645/473/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

31 березня 2017 року повноважний представник відповідача через канцелярію суду надав заяву щодо визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 15 травня 2017 року до 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовим повідомленням про виклик направити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/642/17
Провадження № 2/344/1611/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 208/79/17
№ провадження 2/208/813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором м.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 523/4068/17
Провадження №2/523/2702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 30 травня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокуСправа №451/437/17
Провадження № 2/451/285/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 10 квітня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/512/17
УХВАЛА

28.03.2017 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 27 березня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 196/305/17
№ провадження 2-о/196/31/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 212/8026/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.04.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , відкласти на 09:30 годину 10.04.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 314/6170/16-ц
Провадження № 2во/314/15/2017, № 2во/314/16/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області на підставі рішення того ж суду від 20.12.2016 року видані два виконавчих листи № 314/6170/16-ц про стягнення відповідно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 1378 гривень.

У зазначених виконавчих листах припущена описка в найменуванні стягувача, а саме: стягувач зазначений як "прокуратура Запорізької області" замість належного "прокуратура Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури".

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/6170/16-ц, виданому 19.01.2017 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_3, а саме: найменування стягувача "Прокуратура Запорізької області" замінити на "Прокуратура Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури".

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області № 314/6170/16-ц, виданому 19.01.2017 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_5, а саме: найменування стягувача "Прокуратура Запорізької області" замінити на "Прокуратура Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.17

13.03.2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/92/17

Провадження № 2-сз/414/6/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі № 414/92/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 1-11, 79, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення №BOTM4B1AP9 від 14.12.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», через банк платника 305299, на рахунок отримувача 0151, МФО 804013, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, одержувач: УДКСУ у Кремінському районні/Кремінський районний суд 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, та

сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні, згідно платіжного доручення №BOTM1B1B0B від 11.01.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», через банк платника 305299, на рахунок отримувача 0151, МФО 804013, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, одержувач: УДКСУ у Кремінському районні/Кремінський районний суд 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2