Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання Протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0618-85А). 07.02.2014 року за місцем проживання відповідача виявлено порушення ним вимог ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведенні контрольного огляду не можливо, шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою (диск електричного лічильника залишався нерухомим та при відключенні запобіжників напруги в розетці мається напруга, однак приладом обліку не враховується). Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №193038 від 07 лютого 2014 року, на підставі якого та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 10768,52 грн. На підставі викладеного, представник позивача змушений був звернутись до суду та просить стягнути з відповідача суми боргу у вказаному розмірі, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

13 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить визнати Протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року незаконним та скасувати, оскільки вказану квартиру він використовує для зберігання поламаної техніки, а для здійснення освітлення в квартирі він через коридор з кватири №7 провів переносний кабель, який він не скривав та за спожиту таким шляхом електроенергію він сплачував. Енергопостачання до квартири №2 повністю відсутнє. Вважає, що доводи позивача за основним позовом з приводу відсутності технічної можливості виявлення самовільного підключення до електромережі є необгрунтованими. Усі електроприладі,що знаходяться в квартирі №2 в неробочому стані. Крім того, протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року, складався за його відсутності та сума нарахування є завишеною та необґрунтовано великою.

Представник позивача за первинним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, оскільки скасування вказаного протоколу не передбачено діючим законодавством.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в квартирі АДРЕСА_2 не проживає, квартирою користувався тільки для зберігання старих речей, світло йому було потрібно, коли він навідувався до квартири, щоб його речі не вкрали. Акт про порушення підписував, але вважав, що підписує акт відносно квартири № 7. Розетка з прихованою електропроводкою дійсно була облаштована відповідачем, однак в квартирі №7, отже з актом за квартирою №2 не згоден. В зазначеній квартирі тривалий час відсутнє енергопостачання та позивачем жодним документом не підтверджено факту наявності прихованої розетки. Протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року вважає незаконним та просить скасувати. За таких обставин, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи свого представника та зазначив, що електричні прибори, що зберігаються в квартирі №2 є несправними, а світло він проводив до квартири через переноску з квартири №7. Проводив мінімальну оплату послуг позивача за квартирою №2, оскільки вважав,що в подальшому в такому разі зможе підключити електричний лічильник. Протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року, який було винесено в його відсутність, вважає незаконним та просить скасувати. За таких обставин, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та задовольнити зустрічний позов.

Свідок ОСОБА_4, яка є електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в судовому засіданні пояснила, що була присутня під час перевірки споживача електричної енергії ОСОБА_1, якому вручались обидва акти та розяснювались всі зафіксовані обставини, з якими він ознайомився та заперечень не мав. В будинку знаходились електроприбори, такі як холодильник та обігрівач, однак чи працювали вони, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в будинку відповідача дійсно знаходяться електроприбори, однак світла в будинку не було, він бачив, що через коридор лежав дріт та зі слів відповідача йому стало відомо, що це він його провів, оскільки для перебирання речей йому потрібно світло. Чи відключений в квартирі лічильник, йому невідомо. В будинку відповідач постійно не проживає та він знаходиться в напівзруйнованому стані.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що від відповідача йому стало відомо про факт складання акту про порушення правил користування електроенергією. Йому відомо, що відповідач в будинку не проживає, оскільки він знаходиться в напівзруйнованому стані, будинок використовує для зберігання техніки,що не працює. Також зазначив, що в квартирі №2 вказаного будинку відсутні дроти електричного живлення, а з зовнішньої стіни будинку видно, що кабель електричного живлення демонтовано. Зі слів відповідача йому також відомо, що останній для включення освітлення в квартирі №2 провів з квартири №7 переноску.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первинним позовом та за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок 0618-85А.

ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_3 фактично не проживає, що підтверджується відповідними довідками, а також встановлено в судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_1 використовує зазначену квартиру для зберігання речей, та йому там було потрібно світло та обогрів, і що в квартирі № 7 була розетка, якою він користувався коли приїздив, шляхом проведення переноски до квартири №2.

Вказана обставина встановлена також в рішенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 29 листопада 2016 року. Так, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію ( за актом від 07 лютого 2014 року №193037 про порушення Правил користування електроенергією робітниками ПАТ «ДТЕК Донцькобленерго») по квартирі АДРЕСА_4 в сумі 10687,80грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Рішення набрало законної сили 09 грудня 2016 року.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не може двічі бути притягнутий до відповідальності, оскільки виходячи з наданих матеріалів та допитавши учасників процесу, свідків, акт № 193038 від 07 лютого 2014 року було складено за аналогічними обставинами, викладеними в акті №193037 від 07 лютого 2014 року, а за це правопорушення ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності рішенням суду від 29 листопада 2016 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Також суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним Протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року та його скасування з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН №193038 від 07 лютого 2014 року був складений за формою, наведеною в "Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562.

Протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року про порушення Правил користування електроенергією, було винесено на підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕН №193038 від 07 лютого 2014 року.

В протоколі засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення також відображено метод підрахунку та застосовані необхідні вихідні дані, які в підсумку дають вартість не облікованої електроенергії в сумі 10768,52 грн.

Водночас діючим законодавством, зокрема статтею 16 ЦК України, або договором як спосіб захисту судом цивільних справ не передбачено можливості визнання подібного акту недійсним. Акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і він не встановлює для споживача будь-яких обовязків.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України зазначений акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Подібні позовні вимоги були предметом розгляду Верховного суду України по справі №6-25цс11 від 12.09.2011 року та по справі № 6-4ц11 від 06.06.2011 року та ним були зроблені правові висновки, які згідно ч. 2 ст. 214 та ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування всіма іншими судами.

Із наведеного суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту про порушення ПКЕЕ і прийняття рішення на засіданні комісії РЕС, діяв відповідно до Методики та існуючих правил, форма та зміст складеного акту відповідає необхідним вимогам Методики, працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» використані необхідні типи вимірювальної техніки та, в цілому, правильно було застосовано формулу для підрахунку збитків, правомірно проведено нарахування збитків у відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Методики.

Окрім того, з урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією або рішення комісії енергопостачальної організації. Складений працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Оскаржуваний же протокол комісії фактично можна розцінювати як різновид претензії. Вказані документи не породжують, не змінюють та не припиняють будь-яких прав чи обовязків позивачів. Згідно з наведеними нормами зазначені акт та рішення комісії, є лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Таким чином, передбачені законом підстави для скасування рішення комісії відсутні.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги за первинним позовом та за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, то в задоволенні вимог щодо стягнення суми судового збору з відповідача ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215,360-7 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання Протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3256 від 04 березня 2014 року незаконним та його скасування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко