overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1163/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, з моменту звернення з позовною заявою, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11.10.2017 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 24.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 237/5380/16-ц
У Х В А Л А

10.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.17 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 10.02.2017
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати із Саратського районного суду Одеської області справу № 513/1275/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №638/3584/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2017 року м.Харківі

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 19.06.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/127/17
Справа № 356/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 24.04.2017 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2460/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2987/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт»в особі представника Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Компанії «Агросвіт Лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2017 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання сторони не прибули, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3, відкласти на 15:00 годину 10.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/1806/17
Провадження № 2-о/408/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
УХВАЛА

Справа № 564/1670/15-ц

04 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 564/1670/15-ц за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

31.03.2017 року ТзОВ «Кредекс фінанси» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/1670/15-ц від 02.11.2015 року, оскільки відповідно до факторингу № 1/ФК, укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст.368 ЦПК питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про заміну виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 368, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Костопільського районного суду у цивільній справі № 564/1670/15-ц від 02.11.2015 року і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 26 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/27/17
Провадження № 2/497/242/17
04.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплатив кредитну заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1054-1057 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А. Раца
Справа № 513/303/17
Провадження № 2/513/375/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на: 1/79 частку земельної ділянки площею 180,0786 га; 1/620 частину земельної ділянки площею 127,9093 га; та майновий пай, що належали, ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2008 року.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як земельні ділянки мають співвласників.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-о/325/19/2017
Справа № 325/517/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Володимирівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року о 08 год. 45 хв. сторони не прибули, від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Відсутнє повідомлення про належне сповіщення заінтересованих осіб - Відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Володимирівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 20 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Номер провадження: 22-ц/785/1042/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно грошових коштів, судового збору, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно грошових коштів, судового збору залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6