overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 234/2164/17
Провадження № 2/234/1786/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року, на 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості заподіяних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017р. о 11 год. 35 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 392/373/17
Провадження № 2/392/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 04 липня 2017 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 740/1301/17
Провадження № 2/740/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 505/195/17
провадження 2/505/683/2017
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"22" березня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/195/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та №505/316/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей обєднати в одне провадження за №505/195/17-ц.

С у д д я -
Справа № 127/5863/17
Провадження № 2-н/127/244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16917,40 грн. З матеріалів справи вбачається відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комуналнього підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/539/16-ц
Провадження №2/726/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря Житарь С.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив судді Байцар Л.В. відвід, мотивуючи тим, що головуючий упередженно ставиться до правової позиції позивача, що виражається, зокрема, при призначенні перший раз експертизи, так і при повторному призначенні експертизи з питань, що не стосуються, як вважає представник, справи, що, на його думку, викликає сумнів, щодо неупередженості судді - головуючої у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 заперечували проти відводу судді, вважають, що підстави задоволення заяви про відвід відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд, за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки він необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу, на які посилається представник позивача не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу головуючому - судді Байцар Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 204/1791/17
Провадження № 2/204/927/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

13 березня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позовні вимоги було зменшено та виключено вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей роз'єднані та виділені у самостійні провадження.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на «06» квітня 2017 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 694/751/17 провадження 2/694/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 278/1410/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності шляхом виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третіх осіб ОСОБА_2 про скасування декларації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечувати проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення вищевказаної адміністративної справи в подальшому може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності шляхом виділення частки майна в натурі зупинити до вирішення адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третіх осіб ОСОБА_2 про скасування декларації (№806/934/17).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/677/17, справа № 361/6978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«03» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Телепі Т.А., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 065-2008-1028 в загальній сумі 29 280 (двадцять девять тисяч двісті вісімдесят) швейцарських франків 00 сантимів у солідарному порядку.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати: - із ОСОБА_1 в сумі 5 775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 23 коп., - із ОСОБА_2 в сумі 5 775 (пять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9290/15-ц Головуючий 1 інстанції -Бабкова Т.В.
Провадження № 22ц/790/3071/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Сокуренко Н.В., подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко