overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/8376/16-ц
Провадження № 2/554/152/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

В звязку з тим, що фактичне місце знаходження представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Києві, а участь в судовому засіданні потребує подолання значної відстані, останній не має можливості прибути до м. Полтава на судове засідання. Найближчим судом, до якого може прибути представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковького, 5 в.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 09 годин 15 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковького, 5 в, представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 Справа №607/3614/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, одночасно позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб FORD MONDEO та грошові кошти, що містяться на рахунках за договорами банківського вкладу чи про відкриття поточного рахунку на імя відповідача ОСОБА_2, якщо вказані рахунки будуть підтвердженні в ході забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зменшення або відстрочку сплати судового збору, у звязку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, згідно ч.3 ст.82 ЦПК України.

Отже ст.82 ЦПК України передбачає право суду, а не обовязок відстрочити, розстрочити, зменшити розмір, або звільнити від оплати судових витрат враховуючи майновий стан сторони, з огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав для зменшення або відстрочки сплати судового збору - позивачем належними та допустими доказами не доведено важкий матеріальний стан, крім того долучена до матеріалів справи довідка про доходи ОСОБА_1 свідчитить про те, що за грудень 2016року-лютий 2017року вона отримала 5136,72грн. заробітної плати, а отже має можливість оплатити 320грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із вимогами п. 8 ч. 2 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, що міститься в позовній заяві вважати не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CуддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/466/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

03.04.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 185/4382/16-ц
Провадження № 6/185/113/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось до суду заявою про про видачу дубліката виконавчого листа

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/517/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 471/241/17-ц
Провадження №2/471/191/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 18 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 309/454/17
Провадження № 2/309/687/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

31 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Хустського районного суду від 26.08.2016 року на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/436/17
провадження № 2/691/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 квітня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 552/6891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення в даній справі, постановленого 21 грудня 2016 року.

В своїй заяві посилалась на те, що у вказаному рішенні судом не вказано житлову площу будинку, на який за нею визнано право власності. Зазначена обставина перешкоджає реєстрації права власності за позивачем на належне їй майно. Тому просила розяснити судове рішення у вказаній частині.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: м.Полтава, вул.Молодогвардійська, 11, з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею «Б, б» площею 20,2 кв.м., гаражем «Б1, б2» площею 19,4 кв.м., сараєм «б3» площею 8,5 кв.м., погребом «б1» площею 4,4 кв.м, вбиральнею «В» площею 1,0 кв.м., огорожею №1, воротами №2.

При цьому судом в рішенні не вказано житлову площу будинку 29,1 кв.м., що перешкоджає реєстрації за позивачем права власності на вказаний будинок.

Тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити, що згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2016 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 29,10 кв.м., розташований за адресою: м.Полтава, вул.Молодогвардійська, 11, з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею «Б, б» площею 20,2 кв.м., гаражем «Б1, б2» площею 19,4 кв.м., сараєм «б3» площею 8,5 кв.м., погребом «б1» площею 4,4 кв.м, вбиральнею «В» площею 1,0 кв.м., огорожею №1, воротами №2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий О.А.Самсонова

28.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1494/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолюттивна частини)

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на інфляційне збільшення, 3% річних, пені,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати 34 809 (тридцять чотири тисячі вісімсот девять) грн. 18 коп., 3% річних 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 81 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 369/3453/17
Провадження № 2/369/2218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 636/871/17
Провадження № 2/636/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 18 квітня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя