overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/785/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкові земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 24 квітня 2017 року.

Відповідач може подати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Сарненській НК інформацію щодо кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 19 жовтня 2007 року.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/246/17
Провадження № 2/535/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1М не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнав та просить надати їм строк для примирення з метою зберегти сім`ю, терміном 6 місяців.

Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на час примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/1601/17

Провадження № 2/185/1867/17

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим приміщенням.

.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч положенням п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України докази, що підтверджують факт не проживання осіб у квартирі датовані 2012-2013 роками, позивачеві пропонується уточнити факт не проживання відповідачів на теперішній час.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 521/4909/17
Провадження № 2/521/3206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«31» березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою, на якій житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою, на якій житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на «4» травня 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «4» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 703/4540/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Кочеткова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28604,33 грн.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-25 годину 01.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

справа № 610/390/17

2/610/332/2017

м. Балаклія 29.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

29.03.2017р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано дану заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, співвідповідачем у справі є адвокат ОСОБА_2, який на протязі тривалого часу приймав участь по кримінальним провадженням, по яким головуючим був суддя Стригуненко В.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Номер справи 623/507/17
Номер провадження 2-о/623/50/2017
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Винниченка П.П.

при секретарі - Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа : ОСОБА_2, вказуючи, що 21 березня 2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було прийнято рішення, згідно якого він був визнаний безвісно відсутнім. Весь цей час він проживав у іншому місті, а з 15.07.2014 року по 21.02.2017 року відбував покарання у Харківській виправній колонії №43.

ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги заяви і просить суд задовольнити її.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2008 року заявник був визнаний безвісно відсутнім. Рішення набрало чинності 01.04.2008 року. (а.с.5)

Довідкою начальника відділу по контролю за виконання судових рішень про звільнення ОСОБА_1 підтверджено, що останній перебував в установі з 15.07.2014 року по 21.02.2017 року.(а.с.4)

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилась до суду, що поставив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином, суд вважає, що заявник надав суду докази в обґрунтування своєї заяви, а саме: довідку про звільнення серія ХАР № 01958 видану начальником Харківської ВК №43 від 21 лютого 2017 року, а тому суд вважає, що необхідно скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 234 ч. 1, ч. 2 п. 3, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2008 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2017 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2538/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/5521/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 442/7132/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2921/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/756/17 рік
номер провадження 2/695/699/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 743/534/16-ц Провадження № 22-ц/795/779/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання правовідносин, що виникли з кредитного договору, припиненими; визнання іпотеки припиненою у зв'язку з виконанням основного зобов'язання; стягнення сум надлишково сплачених коштів за кредитним договором; виключення з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марина Анатоліївна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 10 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: