overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/708/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втритила право користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втритила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 02 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 о 09:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа №463/6193/16-ц
Провадження №2/463/790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем ОСОБА_2 20 грудня 2007 року.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №401/462/17
Провадження №2/401/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул..Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 металевих конструкцій Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» належним Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, буд.63, смт.Власівка, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9835/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 Справа №607/4468/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. отримавши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку,-

встановив:

04.04.2017 р. лікар психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 посилаючись на те, що на підставі висновку лікарів психіатрів амбулаторно - поліклінічного відділу остання страждає нервово-психічним захворюванням, а тому в зв»язку з цим не може дати усвідомлену згоду на госпіталізацію у психстаціонар для проведення лікування.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення госпіталізації ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Заявник зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. за участю присяжних, прокурора м.Тернополя.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 450/493/17 Провадження № 2/450/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/4584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 27.06.2017 року о 10. год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 27.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
233 № 233/5415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по суті заявлених позовних вимог.

При ухваленні судового рішення у його резолютивній частині була допущена описка в зазначенні дати народження відповідача, а саме: замість правильного «20.04.1972», зазначене «29.04.1972».

29.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши дату народження відповідача, як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1252/17
Провадження № 2-з/314/7/2017
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Унмак», ТОВ «Унмак Плюс», ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. Лтд», ОСОБА_3, Алієва ОСОБА_4, Гаджиєвої Гюльнури ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову.

04 квітня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.04.2017 позов повернутий позивачу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Суд приймає заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Унмак», ТОВ «Унмак Плюс», ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. Лтд», ОСОБА_3, Алієва ОСОБА_4, Гаджиєвої Гюльнури ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.04.2017
Справа № 620/657/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, яке відповідно до його заяви полягає у визнанні недійсним договору оренди землі від 11.08.2016 року.

Суд враховує права позивача на збільшення розміру позовних вимог, однак зазначає, що збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст. 80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Судом встановлено, що в первісному позові ОСОБА_1 просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 05.10.2010 року, однак в заяві про збільшення позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.08.2016 року. Суд вважає, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач змінив предмет позову. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України зміна підстави або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Тому заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 345/2651/15-ц
Провадження № 2/345/22/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

30.03.2017

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизита направлено справу в експертну установу.Однак матеріали було повернуто на адресу суду у звязку з вибуттям організації за вказаною в ухвалі адресою.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингувідновити та призначити до розгляду 24.04.2016 року на 10.15 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 640/2852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 879,60 коп., судовий збір у розмірі 800,00 грн.

24 березня 2017 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлений КП «Харківські теплові мережі» період нарахування заборгованості перевищує строк позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 16.03.2017 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 16.03.2017 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 879 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя