overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4283/16-ц Провадження № 22-ц/772/1072/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., ДемяносоваМ.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 345 356 грн заборгованості за угодою від 15 грудня 2011 року № 376496. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову ТОВ «Авто Просто» у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 750/1862/17
Провадження № 2/750/853/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором в сумі 7456 грн. 12 коп.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/2942/16-ц
Провадження № 2/334/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Колесник С.Г. Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 104100,00грн, трьох процентів річних, у розмірі 1000,00грн, та моральної шкоди у розмірі 5000,00грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі, ОСОБА_3.

Вивчивши надані матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, на майно, що належать відповідачу.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2015 року, індексний номер 51280831, зареєстрованого 25.12.2015 року Запорізьким міським управлінням юстиції, індексний номер 27698474 від 30.12.2015 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_2 11.02.1981р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_3 15.04.1989р.н., ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський 12/91.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 17.03.2018року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 226/338/17
Провадження № 2/226/208/2017
У Х В А Л А

про усунення недоліків

3 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 09.03.2017 року.

10.03.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до відділу ведення реєстру Мирноградської міської ради про надання даних про місце реєстрації відповідача, відповідь з якого до суду надійшла 31 березня 2017 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту пятого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем перед судом порушене питання віднесені до розгляду у порядку окремого провадження, але позивач у позові не навів і не надав суду даних що б свідчили про наявність між сторонами спору про право.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1273/17
Провадження № 2-н/362/39/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зДовгалюка В.В., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3985,18 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу териоріального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява про видачу судового наказу не підлягає до прийняття, заявник має право звернутися до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/919/17
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом, в якому просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену йому відповідачем ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів позову, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено судом, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 є м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола 96/67, що на території Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Виноградівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3534/17
Провадження № 2/161/1832/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечив.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково та надати сторонам строк на примирення 5 місяців.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 5 (пять) місяців.

Судове засідання призначити 04.09.2017 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 755/3494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 22 березня 2017 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 562 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

30 березня 2017 року цивільну справу за заявою позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 травня 2017 року на 17:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 675/2483/16-ц
Провадження № 2/675/141/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний код платника податків НОМЕР_2, жительки с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, вул. Свободи, 3, на утримання повнолітньої дитини: доньки, котра продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 02 грудня 2016 року і по 30 червня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 640 грн. 00 коп. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №442/6057/16-ц
Провадження №2/442/2115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», з участю третьої особи Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, про видачу довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 338/1064/14-ц

03 квітня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Подання оформлено в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) на 11 квітня 2017 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року Провадження № 2-н/235/48/17
Справа № 235/1575/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Красноармійське локомотивне депо» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4911,67 грн. відповідно до ст.ст 95, 96, 102 ЦПК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб