Справа № 138/237/17
Провадження №:2-н/138/2/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних причин:

згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів

Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й відсутність необхідності їх публічного дослідження і аналізу. При цьому докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Так, заявником до поданої заяви додано докази того, що він дійсно працював виконуючим обовязки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі контракту. В наданому контракті зазначено порядок нарахування заробітної плати, проте не визначено конкретних сум нарахувань за кожен місяць його роботи починаючи з дня укладення контракту 06 вересня 2016 року. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до заяви ОСОБА_2 подано заяву про звільнення, проте відомостей щодо його звільнення він до цього часу не отримав, а тому не зрозуміло, за який період мала нараховуватися заробітна плата. Належних доказів того, що ПАТ «Черкасиобленерго» за вказаний період дійсно нарахована, але не виплачена заробітна плата та в якому саме розмірі (у виді відповідної довідки товариства), ОСОБА_2 суду не надав.

Подані заявником документи не свідчать про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати та безспірність стягнення такої заборгованості. Розрахунок заборгованості, наведений у заяві, свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.98 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: