Справа № 161/2017/16-ц
Провадження № 2-п/161/56/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд із заявою про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація като інвестментс - Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, мотивуючи її тим, що представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» не мав можливості прибути в судове засідання 12 грудня 2016 року, з поважних причин, у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Крім того, суд не врахував, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 26 жовтня 2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась позивач із заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась при вищевказаних обставинах, в звязку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу. На виконання вимог ст. 34 вказаного Закону, в присутності позивача, із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 26.10.2015 року , який підписаний позивачем; заяв та зауважень від останньої не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 Закону, в метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, 03 листопада 2015 року спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 26.10.2015р. і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 pоку №142/5/2092, із змінами та доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень було проведено та складено Калькуляцію №, згідно з якою вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 становить: У = 2 060,00 грн. + 902,00 грн. + 13 506,48 грн. * (1 - 0,5200) = 9 445,11 грн. без ПДВ. Вказаний розмір страхового відшкодування (матеріального збитку) підтверджується розрахунком суми матеріального збитку по справі № від 30 грудня 2015 року. Мінус розмір франшизи, передбачений вказаним вище полісом страхування - 500гривень 00 копійок. Тобто, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті позивачу складала 8 945,11 грн. без ПДВ

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з Висновком експерта Волинського НДЕКЦ №157 від 14.09.2016 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2, могла складати на дату заподіяння шкоди 20 100,24 грн., однак у Висновку коефіцієнт зносу не розраховано та не застосовано, тому вищевказана експертиза є невірною, та такою, яка виконана з порушенням п.7.38 Методики. Проте, в заочному рішенні суд не зробив розрахунки на підтвердження розміру витрат на правову допомогу та не довів їх розмір належними та допустимими доказами в справі.

Посилаючись на наведене, заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи без участі представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», заявлені вимоги підтримує.

Інші сторони в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового розгляду .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація като інвестментс - Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди. Суд вирішив: стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 10655,13 (десять тисяч шістсот пятдесят пять грн. 13 коп.) гривень страхового відшкодування, 2000 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу, 969,72 (девятсот шістдесят девять грн. 72 коп.) гривень витрат на проведення експертизи та 526,52 (пятсот двадцять шість грн. 52 коп.) гривень судового збору; стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація като інвестментс - Україна» на користь ОСОБА_1 500,00 (п'ятсот грн. 00 коп.) гривень франшизи, 246,40 (двісті сорок шість грн. 40 коп.) гривень витрат на правову допомогу, 45,48 (сорок пять грн. 48 коп.) гривень витрат на проведення експертизи та 24,69 (двадцять чотири грн. 69 коп.) гривень судового збору. В задоволенні решти позову відмовити.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» був відсутній в судовому засіданні при постановленні вищевказаного рішення суду, проте останнім не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 12 грудня 2016 року не може бути підставою для скасування зазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року .

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація като інвестментс - Україна» про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта