Справа № 274/4255/16-ц Провадження № 2-п/0274/4/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знав про судові засіданні у справі та міг у них з`явитись, а обставини, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, частково не відповідають дійсності або ж не мають значення для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а. с. 18, 19, 21, 22, 29, 30, 36), через свого представника (а. с. 39, 40) та за допомогою засобу телефонного зв`язку (а. с. 27).

Крім того, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою, повідомленою ОСОБА_2 (а. с. 23, 28).

У судове засідання 18.11.2016 р. ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив про причини неявки, оскільки ним не було отримано відповідну судову повістку та/або документи, поштове відправлення, у якому вони містились, повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання 15.11.2016 р. ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком адвоката (а. с. 31).

У судове засідання 30.11.2016 р. ОСОБА_1 не з`явився, проте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з`явився його представник, однак, він, у зв`язку з заявою від 23.11.2016 р. ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а. с. 35), у судове засідання не з`явився, проте надав довіреність на представництво ОСОБА_1 для приєднання її до матеріалів справи та отримав судову повістку (а. с. 39, 40).

У судове засідання 19.12.2016 р. ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції на сході України (що підтверджується довідкою від 08.01.2017 р. № 64 Військової частини польової пошти НОМЕР_1 (а. с. 63)), та перебуванням його представника в іншому судовому засіданні у м. Житомирі (а. с. 41).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та/або його представник не з`явились в судові засідання з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р.

У заяві про перегляд заочного рішення, з урахуванням заяви від 27.01.2017 р., ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що він є одруженим та має утриманців, а під час розгляду заяви його представник послався та частково оголосив докази, які це підтверджують, тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут