overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3499/17
УХВАЛА

27.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки управління державної міграційної служби України у Херсонській області Міхлієва Інара Фєвзіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території м. Херсона та Херсонської області не значиться.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу.

За подачу вказаної заяви до суду заявником був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міхлієва Джевдета Азадбековича до Міхлієвої Інари Фєвзіївни про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 12 від 15.02.2017 року, Міхлієву Джевдету Азадбековичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/867/17
№ 2/688/519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

28.03.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 20 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 522/5819/17
Номер провадження 2/522/6727/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 1 759, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа: Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року на 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 04.04.2017
Справа № 453/337/17
№ провадження 2/453/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 196 992 грн., 5000 гривень моральної шкоди. Стягнути з відповідача понесені судові витрати: на експертне автотоварознавче дослідження у розмірі 3200 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2192 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцем завдання шкоди, а саме дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Орява, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 755/4387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Гаврилової О.В. та була призначена до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 334 від 13.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

15 березня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 18.04.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/661/16-ц
Провадження № 2/475/16/17
У Х В А Л А

про заміну третьої особи

04.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі і нотаріальної довіреності недійсними, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ НТЦ Ротор, ОСОБА_3М, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, який у подальшому уточнила: замінивши первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, та залучивши третьою особою ОСОБА_4

У судове засідання 04.04.2017 р. сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_6 у письмовій заяві просив судове засідання 04.04.2017 р. провести за його відсутності, також надав заяву про заміну третьої особи Відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області через його ліквідацію на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр Ротор, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі і нотаріальної довіреності недійсними, повернення земельних ділянок замінити третю особу Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області

У звязку з заміною третьої особи відкласти розгляд справи до 10.00 год. 15 травня 2017 р.

Направити третій особі копії позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7
233 № 233/3193/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1Н.о.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області справу за позовом Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли до Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли задовольнити частково .

Визнати неправомірним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівський район електричних мереж з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05 листопада 2015 року № 0005243, яке викладено в протоколі № 278 від 09 грудня 2015 року, щодо проведення за актом розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2015 року на суму 43 762 гривні 74 копійки.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, м. Краматорськ Донецької області вул. Островського, 8, ) на користь Абдулаєва Ніджад Нагдалі огли (РНОКПП НОМЕР_1) у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 183 (сто вісімдесят три) гривні 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 26 січня 2017 року.

Суддя
Справа №522/2219/17
Провадження № 2-о/522/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту того, що він за походженням та національністю є болгарином.

Заявник просив справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи просив суд розглядати справу без участі відділу.

З матеріалив справи вбачається, що в бланках свідоцтв про народження, які затверджені нормами діючого законодавства, не передбачено такої графи як походження або національність.

Отже, свідоцтво про народження ОСОБА_1 не містить зазначення про його походження або національність.

Судом, з офіційних документів, які були видані компетентними (державними) органами України, встановлено, що батько, матір, дід, бабуся ОСОБА_1 за походженням та національністю є та були болгарами.

Факт того, що ОСОБА_1, зі своїми пращурами, за походженням та національністю є болгарами, також, доводяться поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту того, що заявник за походженням та національністю є болгарином необхідно йому для поновлення своїх родових коренів.

З урахуванням викладеного, вищенаведена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 217, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 за походженням та національністю є болгарином.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

14.03.17
Справа № 464/9160/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1833/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ГТУЮ у Львівській області - Посисень І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "АКБ "Львів", третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 359/8334/16-ц
Провадження № 2/359/533/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60,61, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати на користь Бориспільської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :11:026:0057, розташовану в м.Борисполі по вул.Островського, 3-а.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :11:026:0057, розташовану в м.Борисполі по вул.Островського, 3-а.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Бориспільської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок пять гривень). на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Бориспільської міської ради №2489 у ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів