overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/87/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 892,62 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 1600 грн..

Позивачем фактично сплачено судовий збір згідно платіжних доручень, які долучені до позову, на загальну суму 1544 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам Закону України «Про судовий збір».

Отже позивачу, слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру за ставками встановленими у п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 185/1819/17
Провадження № 2-н/185/38/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

05.04.2017 року 2-о/425/64/17

425/880/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій заявник просить повернути їй заяву з усіма доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на положення частини 3 статті 235, частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосуванню підлягає аналогія закону, а тому положення пункту першого частини третьої статті 121 цього кодексу, відповідно до якого якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,заява повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 313/437/17
Провадження № 2/313/194/2017

УХВАЛА
про відкриття провадження

04.04.2017 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення переплаченого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:
Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення переплаченого грошового забезпечення

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення переплаченого грошового забезпечення.

Призначити попереднє судове засідання 13.04.2017 р. о 15 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
04.04.2017
Справа № 182/6109/16-ц
Провадження № 2/0182/767/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 25.09.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя з вересня 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розлучення згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружні стосунки припинені через різні погляди на сімейне життя у вересні 2016 року, зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 25.09.2010 року за актовим записом № 618, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Бібик, ОСОБА_2 прізвище „Бібик.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1011/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 на виїзд з України , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 на виїзд з України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2010 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 на виїзд з України .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
23.03.2017 227/878/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року справа № 227/878/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації Донецької області.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 12-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідач;

- третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

23.03.2017
Справа№ 640/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 31 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/4172/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України на рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
10.03.2017 Справа № 369/2545/17
Провадження № 2/369/1964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 загальнооствітньої санаторної шкоди-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 загальнооствітньої санаторної шкоди-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батькіських прав.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 загальнооствітньої санаторної шкоди-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 360/140/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім'ї про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 214/901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог за даною цивільною справою з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа №214/900/17ц). В обґрунтування клопотання вона зазначила, що обидва позови одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання позовних вимог в одне провадження, вважає, що це дві окремі справи і повині слухатись окремо.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває також цивільна справа №214/900/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки в справах приймають участь одні й тіж самі сторони, позовні вимоги стосуються одного предмету спору, а саме стягнення аліментів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об'єднання позовних вимог задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину (справа №214/901/17-ц) та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину (справа №214/900/17-ц).

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер №214/900/17-ц, провадження 2/214/1516/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак