Справа № 661/189/17
Провадження № 2/661/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 травня 2014 року, між КС «Херсонський кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5493, за яким кредитна спілка надала останій кредит в розмірі 30 000 грн., строком до 27 лютого 2016 року, зі сплатою 48 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між КС «Херсонський кредит» та відповідачем ОСОБА_2 також 27.05.2014 року було укладено договір поруки № 5593, відповідно до умов якого, поручитель (ОСОБА_2П.) відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 30 000 грн., проте, вона, в порушення умов договору, свої зобов`язання виконувала неналежним чином, суму кредиту та відсотки за його користування сплачувала невчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим, станом на 23.01.2017 року, заборгованість по кредитному договору № 5493 від 27.05.2014 року складає 64 841,98 грн., з яких: заборгованість по сплаті тілу кредиту 28 958,39 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25 883,59 грн..

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені проти неї позовні вимоги не визнала, проте, не заперечувала факту отримання кредитних коштів та підписання нею умов кредитного договору, пояснивши, що суму кредиту вона погашала за можливістю, по одній тисячі гривень щомісяця, але згодом, у зв`язку із поганим станом здоров`я, сплачувати кредит перестала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди.

Частиною 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а, відповідно до частини 2 зазначеної статті, спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що 27 травня 2014 року, між кредитною спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5493, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 30 000 грн. на строк до 27 лютого 2016 року, а відповідачка прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до умов договору п. 2.2., кредит надається на 30 місяців, тобто відповідачка мала повернути надані їй кошти до 27 листопада 2016 року та сплатити проценти за користування ним.

За пунктом 3.1.1.3 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів зазначених у договорі обставин, зокрема, у зв`язку із затриманням сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

ОСОБА_1, відповідно до графіку погашення кредиту, мала сплачувати відсотки та здійснювати часткове повернення суми боргу в розмірі 1737,21 грн. щомісяця, але свій обовязок вона не виконує.

Відповідно до пункту 9.2. кредитного договору, при затримці виплати кредиту, відповідно до графіку, нараховується подвійний відсоток у розмірі 96 % річних на залишок кредиту, з дня запланованої сплати до дня погашення заборгованості. Сума нарахованого до сплати відповідачкою підвищеного відсотку становить 35 883,59 грн., що підтверджується доданою довідкою-розрахунком боргу за кредитом станом на 23.01.2017 року.

Таким чином, станом на 23.01.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 64 841 грн. 98 коп., з яких: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 28 958 грн. 39 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 35 883 грн. 59 коп.

З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5493 від 27 травня 2014 року, згідно з якими останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 5493 від 27 травня 2014 року в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору, не сплачує кредит за графіком, у суду є підстави для стягнення грошових коштів, наданих в кредит, та відсотків солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2, відповідно до умов договору поруки від 27 травня 2014 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн., у рівних частках з кожного з відповідачів.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість за кредитним договором №5493 від 27 травня 2014 року в розмірі 64 841,98 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн., у рівних частках, тобто по 800 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко