overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво до відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОТГ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/488/17 та призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 130/3087/16-ц Провадження № 22-ц/772/759/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу, подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 20 лютого 2017 року отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів ( повернення депозиту) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2776/17 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/6134/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року- залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації за користування частками у праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/847/17
Провадження № 2/362/1196/17
У Х В А Л А

06.04.17 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При подачі позивачем позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

Однак, 06.04.2017 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4800.00 грн., сплачений в ПАТ «Промінвестбанк» 16.02.2017 р. відповідно до квитанції №QS01 на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/26/16-ц за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин .
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
07.04.17р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільної справи за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок трудових відносин, -
Встановив:
В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, підтримане відповідачем, про витребування від позивача оригіналів інвентаризаційних описів ТМЦ за 2014р. (від 01.11.2014р. та 10.11.2014р.).
Представник позивача заперечив проти витребування оригіналів вказаних документів, посилаючись що у справі наявні належним чином завірені їх копії.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
В матеріалах справи (а.с. 138-144 т. 2) позивачем подано копії письмових доказів, - інвентаризаційного опису основних засобів від 01.11.2014р. та інвентаризаційного опису ТМЦ, МШП від 10.11.2014р., інвентаризаційного опису ТМЦ, МШП від 10.11.2014р..
З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Покласти обовязок на позивача надати у судове засідання 27.04.2017 р. оригінали письмових доказів - інвентаризаційного опису основних засобів від 01.11.2014р. та інвентаризаційного опису ТМЦ, МШП від 10.11.2014р., інвентаризаційного опису ТМЦ, МШП від 10.11.2014р..
Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 23 грудня 2010 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 2688, укладений між продавцем Відкритим акціонерним товариством «Бердянська трикотажна фабрика» та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, відповідно до якого продавцем передано у власність покупців, в рівних частках кожному, житловий будинок № 12 по вул. Ля-Сейнській в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_13
№ рядка статзвіту 26
справа №732/513/17
провадження № 2/732/239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє на підстав договору про надання правової допомоги від 24.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 180000,00 грн. на користь позивача заборгованості за договором позики, 12841,64 грн. пені та 4586,30 грн. за користування чужими грошовими коштами, а також сплачений судовий збір судовий збір в сумі 1974,28 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 137/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 15.05.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5623/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3653/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2/537/507/2017
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/985/2017 та призначити справу в судове засідання о 15 год. 10 хв. 04 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 128/834/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо непроведення відповідачем розрахунку по договору оренди землі з позивачем.

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на зміст доручення від 15.12.2016 року від імені позивача на імя ОСОБА_2.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІНСАМ» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/2015/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі .ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси стягувача, КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15. 05.2012року у справі за № L 002 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD, -.

Керуючись ст. ст.303, 307ч2п 2, 312 ч 1 п 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси стягувача, КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15. 05.2012року у справі за №L 002 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD скасувати.

Клопотання представника КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15. 05.2012року у справі за №L 002 задовольнити частково.

Визнати на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15. 05.2012року у справі за №L 002 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу за договором позики на користь КОМПАНІЇ JEWELSOFT LTD, що зареєстрована за адресою: 88 KINGSWFY, LONDON, UNITED KINGDOM, WC2B6 AA.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгону цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №557/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 07.09.2013 року Рубанською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною звернення позивача до суду є те, що проживши з відповідачем деякий час, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного. На даний час сімя розпалася та існує тільки формально. На даний час стосунків не підтримують і наміру такого не мають. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.09.2013 року Рубанською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224 225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2013 року Рубанською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко