Справа № 643/3258/14-ц
Номер провадження 2-п/643/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 р. (суддя Зінченко Ю.Є.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19.04.2006 року та додатковими угодами № 1 від 31.08.2006 року та № 1 від 31.07.2008 року в розмірі 163944,99 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за кредитом: 86759,70 грн., з яких: сума строкового кредиту 33190,26 грн., сума простроченого кредиту 53569,44 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками 61650,94 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7157,73 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7790,56 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 281,14 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 304,91 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 1639 грн. 45 коп.

05 липня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 22 травня 2014 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона не отримувала ані копії позовної заяви, ані судові повістки, ані копії заочного рішення суду. Про дату ухвалення заочного рішення і його зміст вона дізналася після ознайомлення її представника з матеріалами справи в архівному відділі суду 29.06.2016 року. Також зазначила, що судом не застосовані строки позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом. Крім того, судом не досліджено п.3.1.1. кредитного договору, де зазначено, що кредитор відкриває позичальнику в ХОР АКБ «Укрсоцбанк» позичковий рахунок № 1990 і надає позичальнику готівкові кошти в сумі кредиту. Як вважає заявник, цей пункт не відповідає вимогам на час укладення договору законодавства, отже є недійсним. Надана банком копія заяви про видачу готівки не містить реквізитів поточного рахунку ОСОБА_1 і така заява є недійсною, не підтверджує факт здійснення відповідної господарської операції юридичною особою, а саме факту видачі кредиту відповідно до кредитного договору. Крім того, заявник не згодна з розрахунком заборгованості (а.с. 62-64).

Згідно з розпорядженням № 01-08/373 від 07.10.2016 керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в обґрунтування проведення повторного автоматизованого розподілу справи зазначено: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву за відсутності представника банку. Крім того, направили суду заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 р. просили залишити без задоволення, рішення суду від 22.05.2014 р. залишити без змін (а.с.75-76).

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.03.2014 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

За зазначеною адресою їй направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 12.00 год. 15.04.2014 року, 11.30 год. 22.05.2014 р., однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 38-39, 44).

Також банком ОСОБА_1 направлялися претензії, вимоги та повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідності повернення заборгованості по кредиту (а.с. 18,19,20).

06.03.2012 р. ОСОБА_1 зверталася до виконуючого обовязки керуючого ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою не проводити претензійно-позовну роботу та примусове стягнення, оскільки на цей час оформлює узаконення землі під належною їй нерухомістю для подальшого продажу та направлення коштів на погашення кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19.04.2006 р. повністю до 01 жовтня 2012 року. Для оформлення документів і продажу їй потрібні 6 місяців (а.с.83).

Копія заочного рішення суду від 22 травня 2014 року направлялася ОСОБА_1 23 травня 2014 року, однак поштове відправлення теж повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с. 52-53).

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду ОСОБА_1 отримала безпосередньо в приміщенні суду 23.02.2015 року згідно з поданою заявою 05.02.2015 року (а.с.56), однак представник відповідача заперечував отримання ОСОБА_1 копії рішення суду.

04.08.2014 р. відкрите виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 22.05.2014 року, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 23.09.2014 р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. 26.02.2015 р. стягнуто кошти згідно виконавчих документів, у тому числі отримані від реалізації майна боржника, що підтверджується наданою інформацією про виконавче провадження (а.с.79-82).

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2014 року.

Однак суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.