overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/5104/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/493/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/4975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи № 815/1196/15.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідач про відновлення провадження по справі, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації відновити, призначити у справі судове засідання на 18 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.03.2017
Справа № 219/4418/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик. О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори на дії про відмову в скоєнні нотаріальних дій та про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори на дії про відмову в скоєнні нотаріальних дій та про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 676/1632/17
Номер провадження 2-о/676/90/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Камянець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2017 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою у справі Камянець-Подільську міську раду. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Заявниця вказала у заяві своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак подана заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області (07400,м.Бровари, вул.Грушевського,2)

Керуючись ст.115, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до компетентного суду із зазначеною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 404/1849/17
Номер провадження 2/404/1842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1849/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 червня 2017 року о 11-300 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/127/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивачем неодноразово було направлено заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвалами суду від 31.01.2017 року та 02.03.2017 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

В судові засідання, призначені, зокрема, на 11 год. 30 хв. 02.03. 2017 року та на 11 год. 00 хв. 28.03.2017 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

16.03.2017 Справа №607/3360/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа №619/583/17
провадження №2/619/611/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 686/6158/17
УХВАЛА

3 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не послалась на докази, а саме: рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатила. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/537/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.04.2017 року на 08 - 40 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/9380/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/3701/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» , яке діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПП «Юридична компанія «Право Груп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» , яке діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» , яке діє в інтересах ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» , яке діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа №: 398/496/17
провадження №: 2/398/1305/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 11 травня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2365/16-ц рік
номер провадження 2/695/136/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено провадження до набрання законної чинності рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси і кредит про встановлення нікчемності правочину.

Відповідно до ухвали суду від 29.03.2017 року (головуючий суддя Таратін В.О.) цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси і кредит про встановлення нікчемності правочину передана головуючому судді Середі Л.В. для об`єднання з цивільною справою за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що питання об`єднання цивільних справ слід вирішувати у судовому засіданні, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 16.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.