overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/2231/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'приватбанк' на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 25 листопада 2016 року по справі ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/1811/17 2/303/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Чомонинської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, центр надання адміністративних послуг Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Чомонинської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, центр надання адміністративних послуг Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Чомонинської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, центр надання адміністративних послуг Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/2977/17
Провадження № 2/750/1088/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.05.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта Кравчука В.І., представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просив визнати недійсними договори оренди землі № 33 та № 34, що укладені 16.03.2015 року та 23.02.2015 року між ним та ПП «Аграрна компанія 2004» та договір оренди землі, що укладений 22.02.2014 року між його батьком ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 лютого 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного суду від 27.02.2017 року відновлено провадження у справі для витребування оригіналів спірних договорів.

Встановлено, що Городоцькою РДА на виконання ухвали суду надано оригінали договорів оренди землі із додатками № 33 від 16.03.2015 року та № 34 від 23.02.2015 року, що укладені між ОСОБА_3 та ПП «Аграрна компанія 2004». (т.2 а.с. 8-9, 14-15). Також, представником позивача надано оригінал договору оренди землі №32 від 22.02.2014 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПП «Аграрна компанія 2004». (т. 2 а.с.57-58)

Тому, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що слід провадження у справі зупинити та справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок направити експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №672/892/16-ц із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 185/910/17
Провадження № 2-в/185/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року ,-

встановив:

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-971/10 за позовною завою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
УХВАЛА

3 квітня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1236/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Карат-Шек», ТзОВ «ОСОБА_3 Індустрія-Ук (МГОЛД)», треті особи приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського МНО ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2016 року якою відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 25.01.2017 року (Т.2 а.с.31). Таким чином саме з цієї дати почав спливати пятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана лише 16.03.2017 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суді), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про його поновлення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави будуть визнані судом неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич
У х в а л а

3 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 24 квітня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулися.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 10.05.2017 року.

Головуючий:
Справа № 189/451/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями ст. ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Покровчанка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда Нова», третя особа: Державна реєстраційна служба Покровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 266/3819/15-ц
Провадженя№ 2/266/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 2 серпня 2015 року, реєстровий № 9107, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700002528 в сумі 2 513928,08 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування судових витрат в загальному розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.