Справа № 186/1067/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 листопада 2016 року в приміщені Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області він отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року ВП № 52794294 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в розмірі 10000,00 гривень та ВП № 52759276 про стягнення судового збору в розмірі 551,20 гривня, згідно заяв про відкриття виконавчого провадження від 18 жовтня 2016 року (вх.№ 3142/03-32 та вх. № 3141/03-37).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Просить суд поновити строк звернення до суду, визнати дії (бездіяльність) Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними та зобовязати Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно (негайно звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання (перебування).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за її відсутності та заперечення, в яких зазначив, що скаргу ОСОБА_1 до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця вважає необґрунтованою, такою що суперечить нормам діючого законодавства України та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в частині 7 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

1) найменування органу державної виконавчої служби;

2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувана та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму ну;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином скаржник порушив ряд вимог та не зазначив повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. У звязку з чим не зрозумілим є суть скарги та саме яке рішення, дію чи бездіяльність оскаржує Тимків.В.Ф. А отже, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Але в своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає на те, що отримав постанови про відкриття виконавчого провадження лише 24 листопада 2016 року вже безпосередньо у відділі. Але відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження 02 листопада 2016 року вих.№5205, №5206, але у звязку із відсутністю фінансування відділу на кінець року та відсутністю марок, конвертів, постанови були направлені простою кореспонденцією без повідомлення про вручення, у звязку з чим вважає, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження вчасно та міг звернутися до суду зі скаргою не 02 грудня 2016 року, а ще на початку листопада, коли дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, у звязку з чим пропущення строку на оскарження не є поважною причиною в даному випадку.

Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд нібито порушених державним виконавцем норм, а також не накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, але згідно ч.4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт на здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи. Тобто арешт накладається на конкретне, виявлене та існуюче майно боржника. А згідно відповідей на запити державного виконавця, будь-якого рухомого, нерухомого чи коштів за боржником не значиться.

Вищевикладені обставини спростовують викладені у скарзі ОСОБА_1 доводи та свідчать про те, що його права ніяким чином не порушені, він мав змогу безпосередньо звернутися до відділу та ознайомитися із виконавчим провадженням, отримувати копії будь- яких документів, постанов, відповідей на запити та інше. Державний виконавець діяв в межах повноважень. У звязку з чим вважає, скаргу ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам законодавства, безпідставною та необґрунтованою. В задоволенні скарги просить відмовити.

В судове засідання представник Першотравенського МВ ДВС не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу визнає частково в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу не визнає просить в її задоволені відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виконавчих листів №186/1067/16-ц від 07 вересня 2016 року виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 березня 2016 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими листами, що підтверджується його письмовими заявами зі вхідним штампом реєстрації ДВС №3141 та 3142 від 18 жовтня 2016 року.

Квитанціями Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №0.0.634662630.1 від 17 жовтня 2016 року та №0.0.634654417.1 від 17 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 оплатив авансові внески стягувача.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року встановлено, що державним виконавцем Голеньких В.В. Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження №52759276 на підставі виконавчого листа №186/1067/16-ц виданого 07 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2016 року встановлено, що державним виконавцем Голеньких В.В. Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження №52759294 на підставі виконавчого листа №186/1067/16-ц виданого 07 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 березня 2016 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення правовідносин/ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже суд, суд погоджується з заявником, що в даному випадку мала місце неправомірна бездіяльність виконавця, який в порушення строків встановлених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Також, заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності виконавця посилаючись на те, що лише 24 листопада 2016 року в приміщенні Першотравенського МВ ДВС він отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №52759294 та №52759276 від 27 жовтня 2016 року, а 02 грудня 2016 року звернувся поштою до суду з цією скаргою. Заперечуючи проти цього представник Першотравенського МВ ДВС надав суду копію журналу вихідної кореспонденції Першотравенського МВ ДВС в якому мається запис під №5205 та 5206 про те, що копії зазначених постанов були направлені на адресу стягувача та боржника у виконавчому провадженні простою кореспонденцією 02 листопада 2016 року.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення правовідносин/ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, державним виконавцем дійсно були порушені порядок та строки повідомлення стягувача про прийняте ним рішення, що на думку суду є підставою для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно ч.1 та абз. 2-3 ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення правовідносин/ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності неправомірними.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно (негайно звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання (перебування), суд виходить з наступного.

Судом оглянуто надані матеріали виконавчих проваджень №52759294 та №52759276, з яких не вбачається інформації про наявність у боржника майна або його місце знаходження.

Відповідно до ч.2-4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час виникнення правовідносин/ арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Отже, опис та арешт майна здійснюється після отримання інформації про наявність у боржника конкретного майна та його місце знаходження, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону, а саме у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника або у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Суд вважає, що вимоги заявника в цій частині скарги є передчасними оскільки з матеріалів виконавчих проваджень №52759294 та №52759276, не вбачається інформації про наявність у боржника майна або його місце знаходження.

Так, згідно відповідей на запити державного виконавця, які містяться в матеріалах виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно акту державного виконавця від 19 грудня 2016 року підтверджується факт того, що старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого документу №186/1067/16-ц виданого 07 вересня 2016 року встановлено, що майно належне боржникові на яке за законом можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до пункту 7 Постанови ПВСУ № 14 від 26 грудня 03 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Аналогічне розяснення міститься в абз. 3 п. 18 Постанови ПВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд вважає, що посилання заявника - стягувача на неналежне проведення виконавчих дій з розшуку майна боржника, можуть бути підставою для оскарження дій або бездіяльності виконавця в цій частині, але не є підставою для задоволення вимог про зобовязання Першотравенського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно (негайно звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання (перебування), а тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-389 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірною та зобовязати здійснювати заходи примусового виконання виконавчих листів №186/1067/16-ц виданих 07 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В решті вимог за скаргою відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко