overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/274/17
Номер провадження 2/237/700/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28 березня 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача прибув, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.03.2017
Справа № 671/1573/16-ц
Номер провадження № 2/671/66/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач пояснила, що між ними відбулося примирення, тому просить залишити її позов без розгляду, повернувши сплачений судовий збір.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області з рахунку №0053 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.647875819.1 від 09.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 596/452/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.06.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про надання строку для можливого примирення з відповідачем, ствердивши що сімя може зберегтись..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк 2 місяці для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

за участю секретаря - Печарник З.І.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просили з комплексу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 29, виділити у приватну власність: ОСОБА_1 окремо розташований комплекс будівель, що складається з деревяної, обкладеної цеглою будівлі літ. «Г» площею основи 43,5 кв.м., шлакоблокової вбиральні літ. «В», площею основи 8,4 кв.м. з частиною 1/1; ОСОБА_2 окремо розташований комплекс будівель, що складається з будівлі лісопильного цеху літ»Д-1» загальною площею 716,8 кв.м., будівлі інструментального цеху літ. «Е-1» загальною площею 39,3 кв.м. з частиною 1/1.

04 квітня 2017 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі з майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Позивачі та представник позивачів до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяви позивачів про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяви позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у натурі з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гринь Н.Г.
справа №619/1069/17
провадження №2/619/793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 749/402/17
Номер провадження 2/749/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про розірвання договору та стягнення коштів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 03 травня 2017 року на 08-20 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 766/5135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження якої ухвалою суду від 22.12.2016 року було зупинено у звязку з призначенням по справі судову товарознавчу експертизу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 09-30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонського області, що знаходиться за адресою: м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 410.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 219/2680/17
Провадження № 2/219/2178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа 133/2604/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 року у сумі 14 920,36 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.4).

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с. 60,66).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 12.04.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар
Справа №266/3819/15-ц
Провадження№ 2/266/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_6 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 03 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/537/45/2017
Справа № 537/1300/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином матері ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2016 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1300/17.

Призначити справу до розгляду в судому засіданні на 11 квітня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 11 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 727/3273/17
Провадження № 2/727/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 12 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.