Провадження № 2/760/753/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Квітченко Я.О.

представника позивача- Мізунського А.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Посилається в позові на те, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року з відповідачки ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 2 496 249, 75 гр. боргу за умовами кредитного договору.

В порядку виконання рішення суду органами виконавчої служби предмет іпотеки - спірну квартиру було арештовано та передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів.

В результаті відсутності покупців власником квартири став банк у порядку ст.62 Закону України « Про виконавче провадження» шляхом залишення нереалізованого майна за собою, як стягувачем.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про ініціювання процедури конституційного подання шляхом звернення суду до Верховного Суду України з проханням про внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України положень ст.63 Закону України « Про виконавче провадження» в їх контекстуальному зв»язку з правовою нормою, закладеною в ч.3 ст.47 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Так, предметом спору сторін є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року судові рішення в справі, якими задоволено позов банку про виселення, були скасовані.

Підставою для скасування ухвалених судових рішень стали висновки даної судової інстанції про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як зазначено в ухвалі суду, діючим законодавством, а також правовими позиціями Верховного Суду України, які з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковими для суду, чітко врегульовано порядок та підстави виселення з іпотечного майна.

Крім того, суд враховує, що позивач отримав право власності на спірну квартиру в порядку виконання рішення суду органами виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що процедуру виконання рішення суду, внаслідок якої позивачу було передано спірну квартиру, як стягувачу, в межах якої можливе вирішення такого клопотання, вона не оспорювала.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що ні процедуру прилюдних торгів, ні отримане позивачем Свідоцтво про право власності на квартиру, вона не оспорювала і на даний час в провадженні суду такі спори відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя