overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/451/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/2794/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кругової С.С.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 06 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
Номер справи 623/1290/14-ц
Номер провадження 2/623/11/2017
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: Гребенюк О.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу в частині переходу права грошової вимоги за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з обґрунтування доводів сторін на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору факторингу в частині переходу права грошової вимоги за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь держави судовий збір в сумі 1470,99 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/1570/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 571/444/17
Провадження №2/571/220/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/444/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/11491/15-ц (№ 2/200/2817/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

31.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької районної держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 08.02.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.02.2017 року відкладено розгляд справи на 21.03.2017 року із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 31.03.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання позивача, а також відповідача - шляхом виклику останнього через оголошення в пресі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької районної держадміністрації, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, однак представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, за наявними в ній матеріалами, та підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, а представник третьої особи просила розглянути дану справу у її відсутність та при вирішенні даного спору врахувати висновок органу опіки та піклування від 06.02.2017 року №01-25/359.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.70), в судове засідання черговий раз не зявилася, про причини повторної неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи розгляд справи у її відсутності не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької районної держадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/898/17
Провадження № 2-о/682/38/2017
У х в а л а

31 березня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., вивчивши заяву в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області про продовження примусового лікування ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

31.03.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області про продовження примусового лікування ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про психіатричну допомогу", особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не містить підстав звернення до суду з вимогою про продовження примусового лікування ОСОБА_1, зокрема: до заяви не долучено рішення суду про поміщення ОСОБА_1В на примусове лікування в ХОПЛ №3, відсутні відомості про опікуна ОСОБА_1 або повідомлення органу опіки і піклування про відсутність опікуна чи піклувальника у вказаної особи, результати огляду ОСОБА_1 не рідше одного разу на місяць.

Крім цього, заявником порушено вимоги ст. 120 ЦПК України, так як заява подана лише в одному примірнику, хоча її копію слід вручити прокурору, за обов"Язкової участі якого здійснюється розгляд заяви про продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в.

Заяву в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 с. Яблунівка Славутського району Хмельницької області про продовження примусового лікування ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
ЄУН № 174/504/16-ц
н/п № 2/174/25/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, у даній справі визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 надав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Печерському районному суду м.Києва, мотивуючи неможливістю прибуття до суду в звязку з віддаленістю місця проживання.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представник позивача не може прибути до суду в звязку з віддаленістю місця його проживання, а його явка судом визнана обовязковою, то клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти, а наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А; E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання по даній справі, яке призначено на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_5
Справа №431/1137/17
Провадження №2/431/292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кудрявцева І.В.

присяжних Бутко В.М., Домарєвої Л.О.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.43 ЦК України, ст.ст. 10,11, 212-215, ч.1 ст.249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити цілком.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий -суддя І.В. Кудрявцев

Присяжний В.М. Бутко

Присяжний Л.О. Домарєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/16/17
Справа № 356/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповіадльністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповіадльністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ «Рівнегаз збут» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рівнегаз збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року позовну заяву ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

29 березня 2017 року представник ПАТ «Рівнегаз збут» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в загальному розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Рівнегаз збут» за довіреністю ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. згідно квитанції № 219 від 16 листопада 2016 року, тому заява підлягає до часткового задоволення.

Що стосується повернення сплаченого судового збору по заяві ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу заявнику (ТОВ «Рівнегаз збут») слід звернутися до судді (суду), який видав відповідний наказ, який в подальшому було скасовано, для вирішення питання повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Рівнегаз збут» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. задоволити частково.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ПАТ «Рівнегаз збут» (м. Рівне, вул. І.Вишенського, 4, , п/р 7, МФО 300647) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 219 від 16 листопада 2016 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Оригінал платіжного доручення № 219 від 16 листопада 2016 року повернути позивачу, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3