Справа № 526/164/17
Провадження № 2-з/526/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстрації

У позовній заяві позивач зазначає, що 08.02.2008 між Гадяцькою райдержадміністрацією та СТОВ «ім. Шевченка» правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» було укладено договір оренди земельної ділянки № 47 на земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 347,2034 га (у тому числі землі запасу державної власності 305,1636 га та землі резервного фонду 42,0398 га), який зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру (запис від 21.02.2008 № 02). Обєктом даного договору є земельні ділянки площами: 6,8735 га, 36,9936 га, 134,6940 га, 16,3026 га, 14,3744 га, 20,8658 га, 75,0814 га.

Згідно п. 8 Договору, сторони погодили, що правочин укладено строком до 31.12.2015, після закінчення якого орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З огляду на наведене позивач 10.11.2015 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області направив клопотання з проектами додаткових угод щодо внесення змін до Договору оренди землі № 47 від 08.02.2008 в частині продовження терміну його дії строком на 7 років, з орендною платою 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту на території Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, зокрема клопотання № 483 від 10.11.2015 на земельну ділянку площею 16,3026 га кадастровий № :00:007:0309.

20 січня 2016 року на адресу ТОВ АФ «ім. Довженка» від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов лист щодо неможливості поновлення Договору оренди землі, з підстав невідповідності площі земельної ділянки площі земельної ділянки, зазначеної у первісному договорі, що, на думку відповідача, є доказом зміни меж земельної ділянки та виключає право на поновлення договору, гарантоване ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, ТОВ АФ «ім. Довженка» стало відомо, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на одну із спірних земельних ділянок , а саме площею 16,3026 га, кадастровий № :00:007:0309 видано наказ про передачу в оренду, підписаний договір оренди та приватним нотаріусом Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію даного договору оренди між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2

Посилаючись на порушення права користування вищевказаною земельною ділянкою, що не відповідає нормам Закону України «Про оренду землі», позивач просить визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 14.03.2016 на земельну ділянку площею 16,3026 га кадастровий № :00:007:0309 та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 індексний номер 29608250 від 16.05.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки).

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.02.2017 відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

04 квітня 2017 від представника позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що строк дії договору оренди земельної ділянки № 47 від 08.02.2008, на підставі якого використовує спірну земельну ділянку площею 16,3026 га кадастровий № :00:007:0309 ТОВ АФ «ім. Довженка» встановлено до 31.12.2015. Незважаючи на те, що позивач виконав вимоги закону та вчасно звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення Договору із долученням додаткової угоди, така угода не була укладена. Проте ТОВ АФ «ім. Довженка» продовжило використовувати земельну ділянку та проводити розрахунки за таке користування. До цього часу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не зверталось до ТОВ АФ «ім. Довженка» з вимогою щодо повернення земельної ділянки, у результаті чого позивач продовжує використовувати спірну земельну ділянку, своєчасно сплачує орендні платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З цих підстав Договір оренди № 47 від 02.08.2008 є поновленим та продовжує діяти, тому позивач є законним користувачем земельної ділянки.

Водночас Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області укладено оспорюваний договір б/н від 14.03.2016 зі ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, не зважаючи на існування судових спорів у Господарському суді Полтавської області щодо визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 47 від 08.02.2008, 31.03.2017 звернувся до ТОВ АФ «ім. Довженка» з вимогою звільнити орендовану земельну ділянку, з посиланням на необхідність її виділення в натурі.

На сьогодні позивач виконав ряд агротехнічних робіт щодо обробітку ґрунту та здійснює посів на вказаній земельній ділянці, в звязку з чим поніс значні витрати, повязані з вирощуванням сільськогосподарських культур.

У разі, якщо ОСОБА_2 розпочне будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, буде знищено майбутній урожай, значні витрати на вирощування якого понесено ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Відповідач ОСОБА_2 не має намірів та технічної можливості щодо обробітку спірної земельної ділянки, ФГ «Слолан» () зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як ОСОБА_2 у користування надано земельні ділянки в Лубенському та Гадяцькому районах Полтавської області.

Питання правомірності надання в користування вказаних земельних ділянок було предметом дослідження Прокуратурою Полтавської області, за результатами яких прокурор вирішив звернутись до суду з позовом про визнання недійсними наказів про надання в користування земельних ділянок та договорів оренди.

Зокрема у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області розглядається справа № 539/583/17 за позовом Прокуратури Полтавської області до ОСОБА_2 та Головного управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: ФГ «Слолан» про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди, що додатково підтверджує незаконні дії ОСОБА_2 по захопленню земельних ділянок на території Полтавської області.

З вищевикладених підстав представник позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» просить забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 526/164/17 будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, призначеною для ведення фермерського господарства, площею 16,3026 га, кадастровий № :00:007:0309 на підставі Договору б/н від 14.03.2016, зокрема дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки в натурі, обробіток земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, засівати вказану земельну ділянку та збирати урожай.

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо користування земельною ділянкою, призначеною для ведення фермерського господарства тим, що внаслідок незабезпечення позову позивач може з початком посівних робіт понести значні збитки, оскільки на сьогоднішній день користується спірною земельною ділянкою та здійснив ряд агротехнічних робіт щодо обробітку та посіву ґрунту.

Представник позивача також посилається на незаконні дії ОСОБА_2 по захопленню земельних ділянок на території Полтавської області, серед яких є земельна ділянка площею 16,3026 га, кадастровий № :00:007:0309, що є предметом даного позову, у той же час стверджує, що на даний час вказаною земельною ділянкою користується ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

На підтвердження неправомірного захоплення спірної земельної ділянки, до матеріалів заяви додано копію постанови Вищого Господарського суду України від 09.02.2017 в справі № 917/540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 47 від 08.02.2008, а також витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2017 про відкриття провадження у справі № 539/583/17 за позовом заступника прокурора Полтавської області про скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі, які не можуть бути доказами щодо доведення порушень земельного законодавства та незаконного захоплення відповідачем ОСОБА_2 спірної земельної ділянки і не забороняють йому користуватися нею, оскільки кінцеве рішення суду яке набрало законної сили та давало б підстави стверджувати про порушення ОСОБА_2 вимог земельного законодавства на даний час відсутнє.

Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову, а саме у випадку проведення ОСОБА_2 сільськогосподарських робіт на переданій йому в оренду земельній ділянці в період до винесення рішення по справі, тобто внаслідок таких дій відповідача неможливо буде виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і що проведення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці до винесення рішення по справі може призвести до знищення чи знецінення землі тощо.

Крім того застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 виконувати на вказаній земельній ділянці сільськогосподарські роботи, а також визначити межі земельної ділянки в натурі, перешкоджатиме реалізації його права користуватись зазначеним майном, а також перешкоджатиме господарській діяльності ФГ «Слолан» головою якого він є, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, яка передана йому в користування для ведення фермерського господарства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.153, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 526/164/17 ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою площею 16,3026 га, кадастровий № :00:007:0309 на підставі договору б/н від 14.03.2016, а саме щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, обробітку земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, посіву та збирання урожаю, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, нотаріуса Київського міського округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016 на майбутнє та скасування його державної реєстраціїу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Тищенко