Провадження № 2/369/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Д.Д.Усатова

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

17.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити його шляхом зобов'язання державних реєстраторів Відділу державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради накласти арешт на частки в статутному капіталі, які належать ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданий Білгород Дністровським МВ УМВД України в Одеській області 19 квітня 2004 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ ЗЕМЦЕНТР» () у розмірі 50 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО САД-РЕМОНТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ СИМИРЕНКА» () у розмірі 1 000 000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕТ ГРОМОВА» () у розмірі 6 350 000 грн. ОСОБА_4, НОМЕР_3, виданий Ярмолинецьким РВ УМВЄ України в Хмельницькій області 23 грудня 2000 року, податковий номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, наступних юридичних осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО-САД» () у розмірі 250 грн.; приватного підприємства «ЖИТЛОВА-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ» () у розмірі 1000 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-БУД» () у розмірі 500 грн.;товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ» () у розмірі 325 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «БК ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн.; товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ» () у розмірі 350 грн. Зобов'язати державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації накласти арешт на майнові права іпотекодержателя ОСОБА_4 по договору іпотеки № 46 від 26.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 2 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 26 775 382 (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 27 коп., грошовий еквівалент яких в іноземній валюті на день укладення Договору склав 2 410 850 (два мільйони чотириста десять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США.

Відповідно до Договору позики ОСОБА_3 зобов'язався повернути Позивачу позику протягом вісімнадцятимісячного строку частинами шляхом щомісячної виплати, починаючи з 19 вересня 2014 р. і до 19 лютого 2016 р. згідно графіку погашення. Розмір чергової виплати розраховувався відносно вказаної суми в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату повернення частини грошей плюс 3,5 % від розміру зазначених виплат.

02.04.2014 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем (Позикодавцем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за договором позики.

За вказаним договором позики ОСОБА_3 не було здійснено жодної виплати протягом майже трьох років. Сума боргу за Договором позики з урахуванням умов Договору, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми разом складає 66 796 759 (шістдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. А тому просила суд накласти арешт на корпоративні права відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процессу.

Окрім того, з огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до ухвалення рішення у справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов