overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/287/17
Провадження № 2-н/313/2/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 313/287/17 за заявою:

Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу у розмірі 11094грн. 27 коп., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 800 грн. 00 грн., інфляційних витрат в розмірі 6961,98 грн., 3% річних в розмірі 157 грн.18 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 313/287/17 за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 та видати судовий наказ 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.03.2017
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" березня 2017 р. Справа № 755/4325/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер _НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1, ______
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
_______________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 14 140 грн. 33 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 890 грн. 68 коп.; 3% річних у сумі 505 грн. 00 коп. а всього 17 536(сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 29 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2710/17
в справі №760/1490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , визначення, присудження та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , визначення, присудження та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 23 травня 2017 року на 15:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 182/6639/16-ц
Провадження № 2/0182/357/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Нікопольська міська рада, Об"єднання співвласників багатоквартирноо будинку "№ 44", про визнання права власності на 1/2 частин кооперативної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

29.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 16806675-1 від 01.12.2016 року.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Нікопольська міська рада, Об"єднання співвласників багатоквартирноо будинку "№ 44", про визнання права власності на 1/2 частин кооперативної квартири - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 16806675-1 від 01.12.2016 року, на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/300/9/2017
Справа № 300/515/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по борговій розписці, винагороди за користування позикою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження №0000131 від 02.06.2016 року про те, що ОСОБА_2 прийшовши до директора ТзОВ "Технокарпати" ОСОБА_1 та отримав від нього у борг під розписку грошові кошти в сумі 700000 грн. з терміном повернення до 28.02.2016 року, однак до цього часу взяті ним кошти не повернув.

29.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі, у зв?язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження справі, яку мотивовано тим, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2016 року винесену по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по борговій розписці, винагороди за користування позикою та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 463/1355/16-ц
Провадження № 2/463/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
233 Справа № 233/923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року включно в сумі 5284 грн. 91 коп.

03 квітня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 466/889/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з адресного бюро ГУ ДМС у Львівській області, ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Отже, відсутні відомості про реєстрацію чи проживання останньої в Шевченківському р-ні м. Львова.

Таким чином, дана справа не є підсудна Шевченківському районному суд м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 640,00 грн. судового збору згідно квитанції від 06.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1535/17
Провадження № 2-н/211/200/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4982/17
Провадження № 2/161/2120/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 25 квітня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 589/1522/15-ц
Провадження № 8/589/2/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій прохав переглянути рішення суду від 14.04.2015 року у справі № 589/1522/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зв'язку з нововиявленими обставинами, та скасувати його.

23.03.2017 р. ухвалою суду заява залишена без руху, через несплату судового збору.

03.04.2017 р. до суду надійшла заява про долучення квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд вважає можливим призначити заяву до розгляду .

Керуючись ст. 365 ЦПК Украиїни, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 о 09:00 годині.

Копію судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11514/15-ц

Провадження № 2/638/1088/17

03.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження першого відповідача та за місцем виконання договору оренди до Дарницького районного суду м. Києва за реєстрацією Відповідача ОСОБА_2 : 02099, АДРЕСА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що другого відповідача ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_2 було залучено лише для «штучного створення підсудності справи».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 116 ЦПК України передбачає випадки, коли справа може бути передана з одного суду на розгляд іншому суду. Зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Отже, жодних обгрунтованих підстав для передачі справи до Дарницького районного суду м. Києва немає.

Тому, керуючись ст. ст. 109, 116, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1003/17, справа № 361/224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«04» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 0044/07/00-N у розмірі 5 072 (пять тисяч сімдесят два) долари 92 центи Сполучених Штатів Америки й пеню у розмірі 30 441 (тридцять тисяч чотириста сорок один) грн. 42 коп., а також судові витрати в сумі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят один) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин