overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому прохає суд визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію державного акта серії ПЛ № 038058 та державного акта серії ПЛ № 038057 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,06 га та земельну ділянку площею 0,0549 га.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позов в якому містяться вимоги не майнового та майнового характеру, однак до позову додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1283 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за вимогу не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Виходячи з розміру заявлених вимог, позивач повинен ще сплатити судовий збір у сумі 640 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого 12.04.2012 року, та копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд.36а) - інформацію, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого 12.04.2012 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то надати копію спадкової справи.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 07 квітня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/6/17 Номер провадження 22-ц/786/1119/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_3 про визнання недійсними умов договору послуг, зобовязання вчиняти дії та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/712/17
Провадження № 2/553/582/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про зняття арешту з майна .

Ухвалою суду від 2 березня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін останній для усунення недоліків.

28 березня 2017 року позивачка в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, посилаючись на те, що у встановлений строк до 28 березня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду усунути не є можливим, оскільки у встановлений с рок не має можливості отримати корпії ухвали та рішення ленінського районного суду м. Полтави по справі № 1616/3317/2012 , тому просила вирішити питання про продовження процесуального строку , терміном 20 днів для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд продовжує строк, встановлений судом, з поважних причин.

На підставі вимог закону щодо продовження строку для усунення недоліків, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 є законним та обставини зазначені у нього, щодо поважності продовження строку для усунення недоліків є поважними та обґрунтованими, та термін визначений позивачкою для усунення недоліків в 20 днів є таким, що відповідає дійсним обставинам, які по своїй природі потребують значного часу для їх вирішення.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про зняття арешту з майна задовольнити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про зняття арешту з майна - терміном на 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1420 від 30 вересня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, в сумі 633951 грн. 45 коп.

31 березня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/944/17
Провадження 2-766/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про визнання незаконним і скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/5647/17
Провадження №2/522/6678/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 квітня 2017 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

31.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/4400/17

Провадження № 2/638/2964/17

27 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", про визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень прийнятих на засіданні правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", про визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання на 12-15 годину 27.04.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/404/17 Провадження № 22-ц/778/2926/17-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: ліквідаційна комісія ГУМВС України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/6371/16-ц
Номер провадження 2/489/729/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та встановлення часу побачення з дітьми,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та встановлення періодів побачення з дітьми - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 за її місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 552/501/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачами не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, на яке позивачі просять визнати за ними право власності.

Позивачі вказали ціну позову 127730 грн. Але вказана вартість спірного майна жодним доказом не підтверджена.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позивачам необхідно визначити ціну позову, яка відповідає реальній вартості спірного майна, та сплатити судовий збір окремими платіжними документами пропорційно до позовних вимог кожного з них.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач ОСОБА_2 крім вимоги майнового характеру звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (встановлення факту належності правовстановлюючого документа), йому також необхідно оплатити зазначену позовну вимогу судовим збором у розмірі 640 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачами не додано копій позовної заяви та документів, що до неї додаються, по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.01.2017