Провадження № 2/359/879/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який просить суд: усунути йому перешкоди у користуванні квартирою №7 по вул.Гагаріна, 1 у м.Борисполі Київської області, визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та виселити відповідачів.

ДО початку розгляду справи по суті, представником позивачів подана до суду зустрічна позовна заява про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а саме: договору купівлі-продажу ? часток квартири від 25.05.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за 437.

Одночасно представником позивачів подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічного позову, посилаючись на те, що в звязку з їх скрутним станом, порушенням права на житло, вони не можуть повністю сплатити судовий збір, який складає 1920 гривень, по 640гривень з кожного з позивачів за зустрічним позовом.

В призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились. Від представника відповідачів надійшла заява про розгляд питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви в його відсутність. Представником позивача також подана заява, про проведення судового розгляду за його відсутності.

Дослідивши подані заяви, зустріну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що подану відповідачами зустрічну позовну заяву слід залишити без руху.

Так зі змісту заявлених зустрічних позовних вимог вбачається, що вони є взаємоповязаними з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки відповідачі оспорюють договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого позивачем заявлено первісний позов, та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Проте, в порушення вимог ст.ст.119, 82 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано документи про сплату відповідачами судового збору в сумі по 640 гривень кожним, а також не зазначено докази, що свідчать про неможливість сплати його одночасно з поданням зустрічного позову, що підтверджують майновий стан відповідачів. Крім того, зі змісту заяви про відстрочення сплати судового збору вбачається, що відповідачі зазначали, що не можуть повністю сплатити судовий збір, проте доказів оплати судового збору в меншому розмірі також не надано.

З урахуванням викладеного, зустрічний позов слід залишити без руху для усунення відповідачами недоліків зустрічної позовної заяви та сплати ними визначеного Законом України «Про судовий збір» судового збору в розмірі по 640 гривень кожним, або 1920 гривень однією сумою, на підтвердження чого надати суду відповідний платіжний документ та його копію для відповідача за зустрічним позовом, або, у разі наявності підстав, які дозволяють суду розстрочити або відстрочити сплату судового збору, зазначити докази, які обставини підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121,123,124 ЦПК України ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, без руху та надати позивачам за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що їх зустрічну позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів