overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/804/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.03.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/2881/17
Провадження № 2/369/2045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.22.05.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 462/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської міської ради та Другої Львівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 05.10.1975року народження, право власності на 1/8 частину квартири №11 в будинку №3 на вул. Кульчицької у м.Львові в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 25.06.2016 року.

Визнати за ОСОБА_2, 09.07.1972року народження, право власності на 1/8 частину квартири №11 в будинку №3 на вул. Кульчицької у м. Львові в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 25.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 459/626/17 Провадження № 2/459/449/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.03.2017 року звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач вказав, що позов підтримує. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка пояснила, що між ними з відповідачем можливе примирення для збереження сім'ї.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя та збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк 1 (один) місяць для примирення та можливого збереження сім'ї. Судове засідання призначити на 03.05.2017 року на 09.00 год..

На час даного строку провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/537/37/2017
Справа № 537/683/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі №537/683/17 та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/4663/17

Пров. №2-о/766/397/17

24.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних - Сабадаш-Запускалової І.С., Хаваєва І.К.,

за участю секретаря - Яковлєвої О.М..

розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради Паламарчука Павла Вікторовича, законний представник: опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради Паламарчука Павла Вікторовича, законний представник: опікун ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова

Присяжні: І.С. Сабадаш-Запускалова

І.К. Хаваєв
Справа № 289/577/17
Номер провадження 2/289/492/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської рада про визнання права власності на маайно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської рада про визнання права власності на маайно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 23.05.2017 року о 14:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 234/266/17-ц
Провадження № 2/234/1307/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4345/16-ц
Провадження № 2/346/81/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні на підставі поспорта Серії СС №145712 встановлено, що правильне по батькові позивача ОСОБА_1 є Геннадіївна.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати, що по батькові позивача ОСОБА_1 є Геннадіївна.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 214/1300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 12 годину 30 хв. 27 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/742/17 у справі № 751/1827/17

03 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у звязку з невиконанням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2, збитки завдані у звязку з невиконанням зобовязання на суму 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.02.2017 становить 27053,70 гривень на а користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640 гривень на його користь;

- стягнути з відповідача витрати понесені з наданням правової допомоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у звязку з невиконанням зобовязання.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 19 квітня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 712/3184/16-ц
Провадження № 2/712/80/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приват Банк", про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору та неможливості його виконання в силу непереборних життєвих обставин. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових котшів в порядкау регресу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді Мельник І.О., оскільки йому стало відомо, що суддя Мельник І.О. немає повноважень на здійснення правосуддя.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, а також ОСОБА_4 вважали, що відсутні підстави для відводу судді Мельник І.О.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_5 не навдено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, які визначені статтями 20, 21 ЦПК України.

Відвід ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа№ 490/8763/16-ц
н/п 2/490/2546/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування за заповідальним розпорядженням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку успадкування за заповідальним розпорядженням.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

В справі міститься клопотання про витребування доказів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування за заповідальним розпорядженням.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" відомості щодо наявності заповідального відказу по банківським карткам №5168 7420 2556 6542 та №5168 7420 2555 7681 строком дії до12 місяця 18 року, які належали ОСОБА_6, яка померла 20.01.2016 року (ІНН НОМЕР_1).

Роз'яснити ПАТ КБ "Приватбанк", що згідно вимог ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, вимога суду про витребування доказів є обовязковою для виконання. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7