АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/8298/15-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/747/17 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник, повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Проте, такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні положення також відображені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, якою визначені наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначає, що належним чином повідомлені позивач та її представник не зявились в судові засідання призначені на 08.12.2016 року та 31.01.2017 року, а причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 08.12.2016 року не відбулось через неявку сторін, а слухання справи відкладено на 31.01.2017 року.

Судом належним чином сповіщено ОСОБА_6, щодо відкладення розгляду справи на 31.01.2017 року, та наслідки неявки в судовий процес передбачені статтями 169, 170 ЦПК України, відомості про отримання судових повісток її представником на зазначену дату відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.Неявка ж представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, в порушення вимог ст. 168 ЦПК України суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 31.01.2017 року перед розглядом справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6,задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3