overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту виробничої травми, посилаючи на те, що він 25 липня 1984 року виконуючи покладені на нього трудові обовязки, в колгоспі Дружба с. Млинівці Зборівського району, отримав травму лівого ока. Встановлення даного факту необхідно для отримання страхових виплат.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Представник управління Держпраці у Тернопільській області в судове засідання не зявився проте подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з такого.

ОСОБА_1 25 липня 1984 року о 13год.30хв. працюючи в колгоспі Дружба, виконуючи покладені на нього трудові обовязки, по ремонту техніки, отримав травму лівого ока, що підтверджується копією акта №3 про нещасний випадок, форми Н-1 від 25.07.1984 року (а.с.5).

Крім цього, даний факт підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4К.(дівоче прізвище Гаразда), суду показала, що вона працювала в колгоспі Дружба на посаді інженера з техніки безпеки. ОСОБА_1 проводив ремонт автомобіля і йому потрапила скалка в око. Даний випадок був зафіксований актом №3 форми Н-1 від 25.07.1984року, який вона особисто складала та підписувала.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працював в колгоспі Дружба на посаді водія. ОСОБА_1, під час ремонту автомобіля вибивав підшипник і скалка попала йому в ліве око. Даний випадок стався у робочий час, приблизно в обідню пору. Після цього його відвезли у лікарню.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт отримання заявником виробничої травми належним чином підтверджений, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 25 липня 1984 року отримав виробничу травму лівого ока, під час ремонту техніки в колгоспі Дружба с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 04 травня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа №619/837/17
провадження №2/619/705/17
Ухвала

03 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 03 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 491/211/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю: секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить попереднє судове засідання провести у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду "адресат за вказаною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2420/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання незаконним та скасування розпорядження в окремій частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Шевченківським районним судом м. Києва вже було вирішено спір по суті між тими ж сторонами про той же предмет.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні встановлені законом підстави для закриття провадження у справі.

Вислухавши доводи учасників процесу. дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Як свідчать надані представником відповідача докази Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2016 р. було вирішено спір за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині.

Зважаючи на те, що розглянутий судом спір не є, в розумінні положень ст. 205 ЦПК України, спором між тими самими сторонами, беручи до уваги суб»єктний склад учасників цивільної справи що розглядається підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання незаконним та скасування розпорядження в окремій частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1140/17
Провадження № 2/0203/713/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 03 квітня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказана позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2, проте жодних відомостей про представника в позовній заяві не зазначено, а саме не вказано місце проживання чи перебування, поштового індексу та засобів звязку з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме зазначення відомостей у позовній заяві про представника позивача, яким подано позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 216/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів. Просять суд визнати недійсним та скасувати акт про порушення від 17.02.2017 р., визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає в невидачі копії протоколу рішення комісії з розгляду актів від 09.03.2017 р. і зобовязати видати копію вказаного протоколу.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 21.03.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків. 28.03.2017 року на виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву після усунення недоліків зазначених судом, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 12.06.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/3220/17
в справі №760/4174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 22 травня 2017 року на 15:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ухвала

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міністерства юстиції України про визнання змін до договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними зміни до договору купівлі-продажу квартири від 14 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко В.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 3145, а саме: «Дописаному вірити, читати підписами під цим договором, ми продавець та покупець підтверджуємо про повний розрахунок між нами та про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного».

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Міністерства юстиції України про визнання змін до договору недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 643/3529/17
Номер провадження 2-о/643/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у призначенні відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 449/270/17
У Х В А Л А

судового засідання

"27" березня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 27.03.2017 року сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10 год. 00 хв., 10 травня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3