overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/12/17
Провадження № 2/386/123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 02 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 02.09.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису 16199444.

Визнати поновленим на тих самих умовах договір оренди землі №639 укладений 10 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», правонаступником якого є Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_2, зареєстрований у Голованівському районному офісі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2009 року за №04:09:368:00476.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», , на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 квітня 2017 року.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 216/327/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

31.03.2017 року позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 4207,39 грн., витрат від інфляційних процесів 449,53 грн., 3 % річних 100,37 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.03.2017 року в сумі 4207,39 грн., витрат від інфляційних процесів 449,53 грн., 3 % річних 100,37 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06 квітня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/3315/17
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єд. унік. № 243/3163/17
Провадження № 2/243/2111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/1007/17
Номер провадження 2/237/935/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 456/1876/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2540/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лисовицької сільської ради про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керукючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді О.М. Ванівський

ОСОБА_4
Справа № 211/766/17-ц
Провадження № 2/211/1009/17
У х в а л а

06 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоровя,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 29 березня 2017р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

29.03.2017р. судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, сума стягнутої моральної шкоди вказана в розмірі 2000 гривень.

В мотивувальний частині повного рішення суд дійшов до висновку про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, але в резолютивній частині повного рішення вказано про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень, що є опискою.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині повного, вказавши суму стягнутої моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень замість 10000 (десяти тисяч) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 372/578/17
Провадження 2-583/17
ухвала

31 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.04.2017 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/317/28/2017
Справа № 317/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2859,61 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 померла.

За змістом актового запису про смерть № 983 від 26.09.2016 р. датою смерті ОСОБА_1 є 22.09.2016 р.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий заказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а також може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, а залучення правонаступників боржника в наказному провадженні не передбачено. У звязку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 523/4108/16-ц
Провадження №2/523/1372/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав клопотання, згідно якого просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка від отримання судової повістки відмовилась, що підтверджується відміткою кур'єра, а таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимоги ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/786/17
Провадження 2-673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 квітня 2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2278/2017
Номер справи 243/3351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2