Справа № 364/642/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадженя № 22-ц/780/876/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Володарського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним пункт 3 договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеного між нею, ОСОБА_2, та ТОВ «ФК ЛТД», щодо земельної ділянки площею 2,867 га, розташованої на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, в частині визначення строку дії договору у 15 років, визнавши строк дії договору у 5 років.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,867 га, розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, право власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1

28.07.2009 року ОСОБА_2 уклала договір оренди землі з ТОВ «ФК ЛТД» строком на 5 років з моменту підписання та державної реєстрації, яка була проведена 26.10.2009 року. Строк дії зазначеного договору оренди до 26.10.2014 року.

У жовтні 2014 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути належну їй земельну ділянку у зв'язку із закінченням строку оренди, однак їй було повідомлено, що строк дії договору оренди землі збільшено до 15 років. На вимогу надати документи, на підставі яких здійснено такі зміни, позивачу було відмовлено, натомість повідомлено, що в неї вже є примірник таких змін.

З метою з»ясування даних обставин позивач звернулася до Реєстраційної служби Володарського РУЮ Київської області із заявою про надання відомостей про її земельну ділянку.

Відповідно до Інформаційної довідки від 06.04.2015 року виявилося, що 18.02.2015 року до Державного реєстру внесено відомості про договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року. Позивач в позові посилалась на те, що у 2012 році відповідач дійсно надавав їй на підпис Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, однак за його умовами зміні підлягала виключно орендна плата, яка була вказана друкованими цифрами, інші пункти договору були чистими. Умовами зареєстрованого договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року збільшено строк дії договору оренди землі від 28.07.2009 року, що не відповідає тому договору про зміни, який насправді було укладено позивачем та на який вона надала свою волю та згоду. При укладанні зазначеного Договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року сторони погодили виключно зміни щодо збільшення орендної плати, строк договору оренди ними не змінювався.

Оскільки при укладенні договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року відповідач в односторонньому порядку без волевиявлення позивача вніс відомості щодо збільшення строку дії договору оренди, на які вона згоди не надавала, договір про внесення змін та доповнень в частині зміни строку оренди підлягає визнанню недійсним із скасуванням його державної реєстрації.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано пункт 3 договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» щодо земельної ділянки площею 2,867 га, розташованої на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, в частині строку дії договору у 15 років - недійсним, визнавши строк дії договору у 5 років.

Стягнуто з ТОВ «ФК ЛТД» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 858,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «ФК ЛТД» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,867 га із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (а.с.13).

28.07.2009 року між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ «ФК «ЛТД», як орендарем, укладено договір оренди землі строком на 5 років з моменту підписання та державної реєстрації, яка була проведена 26.10.2009 року. Договір оренди землі зареєстрований у Володарському районному відділі СВП «Київський обласний реєстраційний центр» ДП Центру «ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2009 року за № 04.09.943.00775 (а.с.16 зв.).

Також встановлено, що 15.11.2012 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28.07.2009 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Володарському районі Київської області 28.12.2012 року (а.с.14). Договором про внесення змін та доповнень змінено п.п. 5, 8, 9 укладеного між сторонами 28.07.2009 року Договору оренди землі (в частині нормативної грошової оцінки, строку договору оренди та розміру орендної плати).

Згідно висновків проведеної по справі судово-технічної експертизи від 14.04.2016 року за № 23585/15-33/2516/16-34 (а.с.20-27):

1. Рукописні записи цифр «15» та підписи від імені орендодавців у договорі про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» (примірник ТОВ «ФК ЛТД»), датованому 15.11.2012 року (а.с.52), об'єкті № 2, виконані рукописним способом - пастами для кулькових ручок.

2. Цифри «1» у рукописних записах цифр «15», які містяться у пункті «Зміни та доповнення» у договорі про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» (примірник ТОВ «ФК ЛТД»), датованому 15.11.2012 року (а.с.52) - об'єкті № 2, після слів «8. Договір укладено на», були дописані.

3. Встановити, який рукописний текст було виконано раніше: підпис орендодавця у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін», чи рукописна цифра «1» складової цифри «15» у п. 3 договорів, що стосується змін у рядку «8. Договір укладено на 15 років» у договорі про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» (примірник ТОВ «ФК ЛТД»), датованому 15.11.2012 року (а.с.52) - об'єкті № 2, не є можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с.23-26).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності в судовому засіданні факту відсутності у ОСОБА_2 волевиявлення на зміну умови договору щодо строку оренди до 15 років під час підписання нею 15.11.2012 року Договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, що є підставою до визнання його недійсним в цій частині.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов»язки, повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливе вчинення правочину, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Тобто, учасники правочину, дійшовши взаємної згоди щодо усіх істотних умов договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 власноруч підписала оспорюваний договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 28.07.2009 року. При цьому посилання позивача на те, що строк договору «15» було дописано без її волевиявлення на таку зміну, належними та допустимими доказами не підтверджується, що вбачається з наступного.

Так, згідно наявного в справі висновку судово-технічної експертизи від 14.04.2016 року за № 23585/15-33/2516/16-34 встановлено, що цифра «1» у рукописних записах цифр «15», які містяться у пункті «Зміни та доповнення» у договорі про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 28.07.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ЛТД», датованому 15.11.2012 року (а.с.52) - об»єкт №2, після слів «8. Договір укладено на», були дописані, що не заперечувалося представником ТОВ «ФК ЛТД» в судовому засіданні. При цьому останній наголосив на тому, що цифра «1» як складова цифри «15» була дописана до моменту укладення договору і була погоджена з ОСОБА_2, як орендодавцем.

Доказів, які б підтвердили той факт, що цифра «1» була дописана у договорі про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року після його підписання сторонами, суду надано не було, більш того, у вказаному висновку експертизи від 14.04.2016 року за № 23585/15-33/2516/16-34 вказано, що встановити, який рукописний текст було виконано раніше: підпис орендодавця у графі «Орендодавець» чи рукописна цифра «1» складової цифри «15» у п. 3 Договору, неможливо, оскільки дані реквізити не мають спільних місць перетину та через недостатню кількість пасти штрихів запису цифри «1».

Крім того, на думку колегії, свідченням наявності у ОСОБА_2 волевиявлення на зміну строку договору оренди під час укладення договору про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року є безпосередньо дії позивача, які полягають в отриманні нею після державної реєстрації договору орендної плати та зверненням до суду з даним позовом через значний проміжок часу з моменту отримання ОСОБА_2 примірника даного договору у 2014 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 відсутність у неї волевиявлення на зміну строку договору оренди належними та допустимими доказами не довела, висновок суду першої інстанції про задоволення її вимог про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним є необґрунтованим та недоведеним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст.309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» - задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: