Справа № 177/2287/16-ц
Провадження № 2/177/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду 20 жовтня 2016 року з позовною заявою, уточнивши яку просила суд зняти арешт та заборону на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер -05-001-0123 площею 6,8627 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №077829, виданого Криворізькою районною державною адміністрацією 16 червня 2004 року на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №516-р від 03 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18, накладені постановою ВДВС Криворізького РУЮ про відкриття провадження за виконавчим провадженням 38113764 від 11 серпня 2011 року та постановою ВДВС Криворізького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням 32070202 від 04 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 07 червня 2014 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки.

Позивач як єдиний спадкоємець за законом належним чином та у встановлений законом строк прийняла спадщину, проте не має можливості оформити спадкові права, оскільки постановою нотаріуса 10 березня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з наявністю арешту щодо спадкового майна.

Їй стало відомо, що постановами від 11 серпня 2011 року та від 04 квітня 2012 року ВДВС Криворізького РУЮ на все майно її батька накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню на користь стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Позивач в повному обсязі сплатила заборгованість батька перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а тому вважає, що на підставі ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, надавши суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі (а.с. 45).

Представник відповідача - державний виконавець Криворізького районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 також надала заяву про розгляд справи без участі сторони у справі (а.с. 44). Згідно письмових пояснень вказала, що на виконанні в Криворізькому районному ВДВС перебувало два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» боргу, в рамках яких до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про обтяження. Виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна. Оскільки, повернення виконавчого документу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає як наслідок зняття арешту з майна боржника, заборгованість, виконавчий збір та витрати за вищевказаним виконавчим документом сплачені не були, відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 39-40).

Від представників третіх осіб - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, кожного окремо надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вирішення питання залишили на розсуд суду.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в своїй заяві повідомило, що заборгованість за рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 збитків, в сумі 5998,68 грн. та 485,91 грн. повністю погашена (а.с.36).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2014 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №572099 (а.с.8), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,8627 га, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -05-001-0123, яка за життя належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №077829, виданого 16 червня 2004 року на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації №516-р від 03 червня 2003 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті з життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є його дочка - позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №169462 (а.с.7).

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Шостої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07 червня 2014 року, інші особи з питанням про прийняття спадщини або про відмову від прийняття не зверталися, заповіт ОСОБА_2 за життя не складав, свідоцтво про право на спадщину після його смерті не видавалося, що слідує з листа Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 15 грудня 2016 року №2902/02-14 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с. 30-32).

Однак, постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 07 червня 2014 року, у звязку з наявністю арешту щодо спадкового майна (а.с.10) .

Згідно інформації Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні в Криворізькому районному ВДВС у період з 11 серпня 2011 року по 13 лютого 2012 року перебувало виконавче провадження №28113762 з виконання виконавчого листа 2-443 від 10 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 5909,58 грн., в рамках якого 11 серпня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 13 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна. Повторно у період з 04 квітня 2012 року по 07 грудня 2012 року у ВДВС перебувало виконавче провадження № 32070202 з виконання того ж виконавчого листа, в рамках якого до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про обтяження 12372629. 07 грудня 2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з тих же підстав (а.с.40).

Як видно з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №138150183 від 02 березня 2016 року:

- на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника по виконавчому провадженню 28113764 від 11 серпня 2011 року ВДВС Криворізького РУЮ накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 11500586;

- на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню 32070202 від 04 квітня 2012 року ВДВС Криворізького РУЮ накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 12372629 (а.с. 12-13).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Отже, позивач ОСОБА_1, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 набула право на спадщину на спірну земельну ділянку, на яку постановами ВДВС Криворізького РУЮ накладено обтяження у вигляді арешту.

Так, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ст.50 цього Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім повернення виконавчого документа), арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,

належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це майно і про зняття з нього

арешту, що передбачено частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Як встановлено судом, у позивача ОСОБА_1 виникло право на спадщину нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 6,8627 га, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -05-001-0123, в той час як виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на вказане майно фактично є незакінченими, оскільки за інформацією відповідача виконавчі документи повернуто стягувачу ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблнерго» на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, що виключає можливість зняття арешту з майна в досудовому порядку, у звязку з чим на підставі ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно довідки ПАТ ДТЕК «Дніпрооблнерго» від 19.10.2016 року № 70331/1200, заборгованість за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року в справі №2-443/2007 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у звязку з порушенням споживачем ПКЕЕН сплачена в повному обсязі в сумі 5998,68 грн. ( з них: 5 909,58 грн. збитки, завдані порушенням ПКЕЕН, 59,10 грн. судовий збір та 50,00 грн. витрати на ІТЗ). Заборгованість за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року в справі №420/949/12 (провадження №2/420/411/12) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН сплачена в повному обсязі в сумі 485,91 грн. ( з них: 271,31 грн. вартість не облікованої електроенергії та 241,60 грн. судовий збір) (а.с. 15).

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, а підстави накладення арешту відпали, оскільки заборгованість по виконавчим провадженням сплачена в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість предявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом зняття арешту з земельної ділянки площею 6,8627га, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -05-001-0123, накладеного відповідно до постанов відділу ДВС Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області від 11 серпня 2011 року № ВП 28113764 та від 04 квітня 2012 року №ВП 32070202.

Керуючись ст. ст.3-11, 15, 60, 61, 74, 79, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна: земельної ділянки площею 6,8627 га, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -05-001-0123, яке належало ОСОБА_2, померлому 07 червня 2014 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №077829, виданого Криворізькою районною державною адміністрацією 16 червня 2004 року, який накладений відповідно до постанов Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 серпня 2011 року № ВП 28113764 та від 04 квітня 2012 року №ВП 32070202.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: