overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2153/17
Провадження № 2/711/1131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1027/15
Провадження № 4-с/316/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», головний державний виконавець Соломянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Кєві: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Соломянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Кєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулися до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119- 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», головний державний виконавець Соломянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Кєві: ОСОБА_3, на дії державного виконавця Соломянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Кєві.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13.04.2016 року.

Копію ухвали та доданих до неї матеріалів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/4231/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року відкрито провадження у справі.

21.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у якій з посиланням на порушення суддею правил підсудності просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи на розгляд до належного суду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалами суддів апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року, від 15.08.2016 року, від 23.12.2016 року та від 23.02.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвали апеляційного суду Одеської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження у справі, то суддя-доповідач зобовязаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси.

Звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що зловживання правом на апеляційне оскарження приводить до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 507/342/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

17.03.2017 р. позивачка звернулась до Любашівського районного суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Любашівської районної державної адміністрації від 03.03.2017 року № 103/Ад -2017 її призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати дітей ОСОБА_2 31.05.2016 року була засуджена Любашівським районним судом Одеської області до 7 років і 1 місяця позбавлення волі.

На даний час жодної матеріальної допомоги на утримання дітей мати не надає.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд щомісячно стягувати з відповідачки аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, про що зазначила у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа 237/1005/17
Номер провадження 2/237/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2017 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 643/2166/17
Номер провадження 2/643/2778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017

20 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.02.2017 вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

17.03.2017 через канцелярію суду з боку позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 16.02.2017.

Так, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, вказавши в тексті уточненої позовної заяви про те, що вказаний документ перебуває у розпорядженні відповідача ОСОБА_2

Одночасно суд розяснює, що позивач, у разі неможливості надання до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про витребування актового запису про укладенні шлюбу у відділі РАЦС.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №489/1812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №115 по провулку Першотравневому,79А в м. Миколаєві, вселивши її до цієї квартири.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ключі від вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_1 та не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1073/17
провадження № 2/753/2917/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.04.1993р. Палацом одруження «Дарницький» у м.Київ, актовий запис № 652.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с. 21).

Відповідач визнала позов (а.с. 22).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.11), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.04.1993р. Палацом одруження «Дарницький» у м.Києві, актовий запис № 652.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6937/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 23 650 доларів США, що еквівалентно 640 922 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 403 грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 739/522/17
Номер провадження 2-о/739/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 09:00 19.04.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа № 583/296/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

07 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07.04.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про зупинення провадження по справі, свої вимоги мотивує, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області судді Кудіна А.М., знаходиться цивільна справа № 583/458/17 провадження 2/583/407/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), а вирішення цивільної справи № 583/296/17 провадження 2/583/334/17 безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 583/458/17 провадження 2/583/407/17, тому просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 583/458/17 провадження 2/583/407/17.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області судді Кудіна А.М., знаходиться цивільна справа № 583/458/17 провадження 2/583/407/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування батьківства (виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), а вирішення цивільної справи № 583/296/17 провадження 2/583/334/17 безпосередньо залежить від вирішення цивільної справи № 583/458/17 провадження 2/583/407/17, що неуможливлює вирішення даної справи по суті, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 583/458/17 провадження 2/583/407/17.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду цивільної справи № 583/458/17 провадження 2/583/407/17.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/674/17
Номер провадження 2/723/995/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.03.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

-не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідачів;

-заявлена вимога майнового характеру, однак не вказано ціну позову;

-не додано оригінал документа про сплату судового збору;

-не вказано осіб, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не зазначено доказів на підтвердження даної обставини;

-не зазначено доказів того, чи приймалося рішення органом місцевого самоврядування про передачу спадкодавцю у власність або надання в користування земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво;

не зазначено доказів того, що самочинне будівництво проведено без істотного порушення будівельних норм і правил.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ