Справа № 199/2994/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т.

За участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом щодо усунення перешкод в спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини, в його обґрунтування посилаючись на те, що вони є подружжям та від шлюбу мають сина ОСОБА_5. Останній перебував з 09 серпня 2008 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_4. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі бажають спілкуватися з онукою, однак відповідач з різних причин не дає позивачам спілкуватися з онукою, ні на прохання позивачів, ні на прохання їх сина, тоді як дитина зареєстрована з позивачами та тривалий час проживала разом з батьком ОСОБА_5 з позивачами.

Також відповідач по справі не дозволяє батькові ОСОБА_5 спілкуватися з донькою, у звязку з чим він також звертався з даним питанням до органу опіки та піклування.

На підставі зазначеного позивачі просять зобовязати відповідача не чинити позивачам перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати позивачам спосіб участі у вихованні онуки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень кожного тижня з пятниці 17-00 годин до суботи 17-00 годин без участі матері за місцем проживання позивачів, а саме за адресою: вулиця Солончакова, 193 у м. Дніпро, а також для оздоровлення щорічно протягом двох тижнів влітку під час відпустки позивачів з виїздом на літній відпочинок.

У судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд повністю задовольнити їх позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні, підтримавши надані суду письмові заперечення на позов.

Третя особа - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку щодо доцільності участі у вихованні та спілкуванні бабусі та дідуся з онукою.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі наданих у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів позивачі є подружжям та від шлюбу мають сина ОСОБА_5.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина мешкає разом з матірю, відповідачкою по справі.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Право баби, діда, прабаби, прадіда на спілкування зі своїми внуками, правнуками, участь у їх вихованні та заборону батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, перешкоджати у здійсненні таких прав щодо виховання внуків, правнуків закріплено в ч. 1, ч. 2 ст. 257 СК України.

У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі вказаних осіб у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно з нормами ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що між ними існують непорозуміння стосовно питань виховання онуки, позивачі вважають, що відповідач перешкоджає у здійсненні їх прав щодо виховання онуки, хоча до цього спорів з означеного питання не виникало, в результаті чого виник спір щодо участі бабусі з дідусем у вихованні та спілкуванні з онукою.

У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ) та ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин має здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Враховуючи те, що факт небажання дитини спілкуватися з позивачами не знайшов свого підтвердження в судовому розгляді, та те, що позивачі раніше регулярно спілкувалися з онукою, займалися її вихованням і позбавлення їх законного права на спілкування з онукою також позбавляє й онуку на спілкування з ними, що не є позитивним фактором, для суду наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та усунення позивачам перешкоди в реалізації їх права на виховання та спілкування з онукою.

Щодо способу участі позивачів у спілкуванні та вихованні онуки, то суд погоджується із слушністю доводів відповідача в частині того, що дитина відвідує дитячий садок, також була зарахована до першого класу Комунального закладу освіти «Середньо загальноосвітньої школи №8» Дніпропетровської міської ради, в клас, який буде працювати за науково педагогічним проектом «Інтелект України», на що потрібен час, через що суд визначає спосіб участі позивачів у вихованні онуки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць - другу та четверту пятницю місяця з 17-00 до суботи 17-00 години за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 193.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з онукою, визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в реалізації їх права на виховання та спілкування з онукою, зобов'язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод в спілкуванні з онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дні спілкування з онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць - другу та четверту пятницю місяця з 17-00 до суботи 17-00 години за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 193.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: