overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Херсонським міським судом Херсонської області № 766/17574/16-ц від 10.02.2017 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з тих підстав, що вимоги щодо стягнення заборгованості за теплову енергію є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право, стягувачем не враховано отримання споживачем в період заявленої до стягнення заборгованості відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Із наданого стягувачем розрахунку у зазначений період не вказано розмір субсидії. ОСОБА_1 є власником ? частини квартири, тому її обовязок по сплаті комунальних послуг, в тому числі за споживання теплової енергії виникає з дня отримання права власності на квартиру. Однак, заявник визначає період виникнення заборгованості починаючи з листопада 2014 року. 06.03.2017 року була проведена звірка по особовому рахунку № 266651, за результатами якої за період з 01.02.2015 року по 01.03.2017 року загальна сума заборгованості складає 2384,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 березня 2017 року о 09.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6274,68 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 219/2432/17
Провадження №2/219/2052/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із звільненням з посади судді Полтавець Н.З., після повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла в провадження судді Хомченко Л.І.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування до судового засідання на 26.06.2017 року на 11:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа №478/310/17 03.04.2017
Провадження №22-ц/784/923/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року про відкриття провадження, за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа № 127/6267/17
Провадження № 2/127/2903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.04.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/692/17
Провадження № 2/723/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 04 травня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа: № 367/1201/17
Провадження: №2/367/1634/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про припинення іпотеки за іпотечним договором, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про припинення іпотеки за іпотечним договором.
Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Натомість текст позовної заяви містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, що суперечить зазначеним вище вимогам закону.
Відповідно до ст.1? ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Так як, позивач звертається до суду з позовом про припинення іпотеки за іпотечним договором, тому зазначений вище Закон не може бути застосований при вирішенні питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності із ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про припинення іпотеки за іпотечним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про припинення іпотеки за іпотечним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/2127/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 289/500/17
Номер провадження 2/289/451/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

29.03.2017 року через канцелярію суду позивач надала заяву, якою усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 17.05.2017 року о 09:00 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2325/16-ц
Провадження № 22-ц/792/710/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6679/16 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/3981/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 05 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3094/17
Провадження № 2-н/750/256/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 489/1045/17
Номер провадження 2/489/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5233/17-Вх

за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Центральний відділ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1190/17.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2793/16-ц

"13" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у справу як третю особу ОСОБА_3, посилаючись на те, що 23.08.2012 року за згодою позивачки її рідну сестру ОСОБА_3 включили до кола спадкодавців.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти на 20.03.2017 року на 15.30 годину.

Суддя