overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1121/15-ц
№ 4-с/680/3/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"06" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду в якій просить вжити необхідних заходів для виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року про зобовязання Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» видати йому довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з 1992 року по 2000 рік та надати управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі первинні документи на підставі яких видана довідка.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Під час вивчення скарги судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не було конкретизовано які рішення, дії та бездіяльність державного виконавця він оскаржує, що робить неможливим перевірити дотримання процесуальних строків звернення до суду зі скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК України; не зазначено відповідно яку норму закону порушено державним виконавцем; не зазначено та надано доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Також скаржником не вказано в якості заінтересованої особи відповідний орган державної виконавчої служби чи посадову особу даного органу, оскільки відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, розгляд скарги проводиться за його участю.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі вимоги, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/2020/16-ц
Провадження № 2/647/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купів-продажу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді - Чайкіна І.Б.; секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» наступні документи: - - оригінал Кредитного договору № 12/В від 20.02.2007 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що позивач у справі має намір заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проте у відповідача відсутні вказані вище документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» наступні документи для огляду в судовому засіданні:

-Оригінал Кредитного договору № 12/В від 20.02.2007 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3.

Витребувані докази надати суду у строк до 30 травня 2017 року.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/7441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 676/292/17
Номер провадження 2/676/693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 23.02.2017 року позов ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на будинок №98 по вул. Першотравнева в с. Улянівка Камянець Подільського району після смерті ОСОБА_2, який помер 14.02.2012 року.

У вищевказаному рішенні виявлена описка, не зазначено виділених у власність інших прибудинкових володінь у власність (будиковолодіння), а зазначено лише будинок №98 по вулиці Першотравневій в с. Ульянівка Камянець Подільського району. Крім того, по тексту рішення помилково зазначене по батькові матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3 "Ананівна", тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23.02.2017 року по цивільній справі №676/292/17-ц описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння №98 по вул. Першотравнева в с. Улянівка Камянець Подільського району після смерті ОСОБА_2, який помер 14.02.2012 року», та описку по-батькові матері позивача «Сікора Лідія Андріївна» на «Сікора Лідія Ананівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/5920/16-ц
Номер провадження 2-п/570/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2017 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2017 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.05.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Дата документу 05.04.2017
Справа № 320/2403/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

05 квітня 2017 року позивачка подала заяву про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом ДРАЦС по м. Мелітополю РС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 966.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1820/16
Провадження № 22-ц/778/1963/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 травня 2017 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2231/17
Провадження № 2-н/554/372/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7976,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7976,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 462/570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Стосунки між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують ніяких відносин. У зв'язку із наведеним, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки матеріалів справи є достатньо для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 02.06.2007 року, /а.с.3/ у якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.4/ Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції- актовий запис № 1140.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 464/1642/17
Номер провадження 2/464/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/772/1198/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невикористану оренду квартири ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5