Справа № 401/168/17-ц;
2-о/401/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення, суд,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року заявник звернувся до Світловодського міськрайонного суду з первісною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав вибухо-осколочне порання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойових дій.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, а сааме заявнику потрібно було подати до суду вказану заяву з зазначенням в ній кола заінтересованих осіб. Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Проте, заявником була подана до суду нова заява про встановлення факту що має юридичне значення, яка згідно авторозподілу була передана судді Мельничек Ю.С. 23 січня 2017 року якій було присвоєно № 401/235/17,2-о/401/19/17 в якій заявник вже просить об»єднати провадження по заяві про встановлення факту,що має юридичне значення факту перебування на стаціонарному лікуванні в Окружному госпіталі прикордонних військ м.Душанбе в одне провадження по справі № 401/168/17 про встановлення юридичного факту,що має юридичне значення встановлення обставин поранення суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., в одне провадження. Також в даній заяві заявник просить встановити факт перебування його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в результаті поранення отриманого 06 квітня 1983 року в окружному госпіталі прикордонних військ м.Душанбе в період від 07 квітня 1983 року по 22 квітня 1983 року. До цієї заяви заявник 26 січня 2017 року подав заяву щоб дану заяву вважали як таку якою усунуто недоліки ухвали судді від 19 січня 2017 року по справі № 401/168/17.

Того ж дня заявник подав до суду знову заяву в якій вказав що дана заява подана на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 401/168/17, 2-о/401/18/17.

Проте дані заяви не можуть бути прийняті судом як такі, що подані заявником ОСОБА_1, на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19 січня 2017 року так як не містять усунення недоліків виходячи з наступного:

-1) Заява яка подана заявником ОСОБА_1 23 січня 2017 року містить вимогу про об»єднання провадження по заяві про встановлення факту,що має юридичне значення факту перебування на стаціонарному лікуванні в Окружному госпіталі прикордонних військ м.Душанбе в одне провадження по справі № 401/168/17 про встановлення юридичного факту,що має юридичне значення встановлення обставин поранення суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., в одне провадження, дана вимога унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги так як ухвала про залишена заяви без руху була винесена саме по справі № 401/168/17 з якою заявник хоче її і обєднати , а відтак дана вимога перешкоджає у прийнятті обґрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

Суд розясняє заявнику що згідно вимог ст.126 Цивільно процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

-2) Заявник просить встановити факт перебування його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в результаті поранення отриманого 06 квітня 1983 року в окружному госпіталі прикордонних військ м.Душанбе в період від 07 квітня 1983 року по 22 квітня 1983 року, а в первісній заяві поданій до суду 18 січня 2017 року та 26 січня 2017 року яку заявник подав як на усунення недоліків вже просить про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав вибухо-осколочне порання ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойових дій - суду не зрозуміло факт якої саме події заявник просить встановити.

Суд розяснює заявнику, що йому з вимогою про встановлення факту перебування його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в результаті поранення отриманого 06 квітня 1983 року в окружному госпіталі прикордонних військ м.Душанбе в період від 07 квітня 1983 року по 22 квітня 1983 року, що не має відношення до первісної заяви необхідно було звернутись до суду з новою заявою в окремому провадженні.

Тобто подана заява 23 січня 2017 року та 26 січня 2017 року не є усуненням недоліків ухвали Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

26.01.17