overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/144/17
Провадження № 2-с/483/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1092,02 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

10 лютого 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки за судовим наказом від 21 січня 2016 року з нього стягнута сума боргу в сумі 2896,24 грн. і відділом ДВМ щомісячно стягуються кошти з його пенсії на користь КП "ОККП"

ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 лютого 2017 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1092 (одна тисяча дев'яносто дві) гривні 02 коп. та на користь держави судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1050/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2097/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з Григор`єва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 31.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з Григор`єва ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 237/4584/16-ц
У Х В А Л А

16.02.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2017
Справа № 456/771/17
Провадження № 2-н/456/40/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/521/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, 273 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області № Г-1892-04/п від 02.02.2004 р. про переселення родини ОСОБА_2 у складі п'яти осіб, у 1944 р. у Дніпропетровську область з с. Гирово, Краснянського повіту, Республіка Польща, у зв'язку з Угодою від 09.09.1944 р. між УРСР та Польщею (голова родини - ОСОБА_4, 1911 року народження) і серед яких вказана ОСОБА_5, 1941 року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Берегиня", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виконувати, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Берегиня", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виконувати, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представники позивача й відповідача приватного підприємства "Берегиня" подали заяви, в яких просять розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, решта учасників про причину неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Берегиня", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Ніконенко» про заборону виконувати, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15 листопада 2015 року відкласти до 14 години 30 хвилин 08 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 609/298/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/298/17 від 14.03.2017 р. за позовом ОСОБА_1 Валер»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Валер»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на

16 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/965/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07 лютого 2013 року в сумі 13369,79 грн.

Перевіривши матеріали справу вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно повідомлення Здолбунівського РСУДМС України в Рівненській області відповідач помер 10 листопада 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню, сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно платіжного доручення № PROM0BRUNG від 10 березня 2017 року, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2-во/643/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду № 643/7514/15-ц, 2/643/55/17.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 523/2368/16-ц
Провадження №2/523/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, а саме в написанні реєстрового номеру іпотечного договору замість «418» читати як «918».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 369/1908/17
Провадження № 2/369/1790/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 господарства «ЄГОР» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 господарства «ЄГОР» про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути сплачені грошові кошти.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 господарства «ЄГОР» просив закрити провадження у справі, оскільки за змістом позовної заяви спір виник між юридичною особою та фізичною особою в господарських відносинах. За змістом Договору купівлі-продажу, п. 3.2. Договору, який позивач просив розірвати, спори мають розглядатись в господарських судах. Представник відповідача в поданій суду заяві зазначав, що сторони у договорі купівлі-продажу за принципом свободи договору визначились про підсудність розгляду спірних питань.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданої заяви представником відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_2, а відповідачем -юридична особа Фермерське господарство «ЄГОР», і спір у справі виник між фізичною і юридичною особою, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 господарства «ЄГОР» у поданій заяві не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви представника відповідача про закриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 15, 168, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 господарства «ЄГОР» про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 545/391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, -

Залежно від складності справи виготовлення повного рішення, керуючись ст. 27, 31, 57 61, 79, 88, 208, 209 ч. 3, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 139, 147, 148, 149 ч. 1, 232, 233 ч. 1, 237 1, 238 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу № 713-к від 27.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної догани, стягнення моральної шкоди та сплачених позивачем судових витрат пов»язаних з розглядом справи - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0519/6986/2012
Номер провадження 22-ц/775/228/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 квітня 2017 року о 10-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.04.2017
Пр.№2/155/436/17
Справа № 155/435/17
Ухвала

іменем України

6 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлих ОСОБА_3, який помер 27.11.2006 року та ОСОБА_4, яка померла 29.08.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлих ОСОБА_3, який помер 27.11.2006 року та ОСОБА_4, яка померла 29.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5