overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/307/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/140/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

04 квітня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, Козельщинська державна нотаріальна контора, відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, Козельщинська державна нотаріальна контора, відділ у Козельщинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 523/4846/17
Провадження №2/523/2850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАВНОВИЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на автомобіль марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до письмової довідки №31/15/5449-656 від 15.03.2017 року, яка видана Територіальним Сервісним Центром №5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області, автомобіль марки Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду письмових доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.151,152 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И Л А:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/886/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №359/1860/17
Провадження №2/359/1300/2017
УХВАЛА

5 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Бориспільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №68 по вул. Соцмістечко, 350 в м. Борисполі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Бориспільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1688/17 Справа № 199/8070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с.60).

27 грудня 2016 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ВРЖЕП АНД району ДМР (а.с.61).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ВРЖЕП АНД району ДМР копію ухвали отримало 03 січня 2017 року, (а.с.62), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити виробничому ремонтному житлово-експлуатаційного підприємству Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про те, що вона не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №303/1483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 21 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 197/271/17
провадження № 2-н/197/8/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 6413,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по 09.02.2017 року у розмірі 6413,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 496/4409/16-ц
Провадження № 2/496/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, Центру надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і державної реєстрації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просить визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.07.2011 року, серія САЕ № 122655, на 62/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: с. Великий Дальник 3-й пров. Калініна, 20 Біляївського району Одеської області, виданого Виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області на імя ОСОБА_1.

До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, Центру надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і державної реєстрації нерухомого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/333/612/17
Справа №333/7123/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Михалок О.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування арештів звернулось ПАТ «Перший український міжнародний банк». Вказана позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 16.12.2016 року.

06.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала в суд заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана не уповноваженим представником.

Представник позивача проти заяви заперечував, оскільки позов поданий представником на підставі довіреності, копію якої він надасть в наступному засіданні, до позову помилково була долучена довіреність на підтвердження його повноважень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як встановлено, разом з позовом, підписаним представником за довіреністю ОСОБА_2, ця довіреність не долучена.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України вказує, що у випадку, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених, в тому числі у статті 119 ЦПК України, постановлюється ухвала про залишення позову без руху.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про скасування арештів залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви:

-надати суду довіреність на представника ОСОБА_2.

В противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 495/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 14 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням

з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка ухвалу суду про усунення недоліків отримала 23 березня 2017 року, але вказані недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 263/2555/17
Провадження № 2-о/263/199/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., народних засідателів Бабенко В.Б., Богінської Т.М., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його піклувальником над останнім, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 внаслідок перенесеного ішемічного інсульту не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, паралізований, внаслідок чого потребує стороннього піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У матеріалах справи наявні дані щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 28.04.2016 року по 12.05.2016 року та з 24.11.2016 року по 09.12.2016 року на лікування з діагнозом ішемічний інсульт в неврологічному відділенні Міської лікарні № 5 м. Маріуполя.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 234, 235, 238, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу (психічний розлад) та яку саме, чи носить вона хронічний та стійкий характер?

2. Чи впливає істотно та в якій мірі ця психічна хвороба (психічний розлад) на здатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко

Народні засідателі В.Б.Бабенко

ОСОБА_3