Справа № 22-ц/796/3668/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерне товариство Каргілл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/3668/2017, копії ухвал від 16 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 на адреси зазначені в апеляційній скарзі.

Поштові відправлення було повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення адресантам через закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на 03 квітня 2017 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, позивач та його представник до суду не з'являлись, не цікавились питанням відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Будь-яка кореспонденція від позивача та його представника на виконання не надходила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач та його представник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усувають.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність позивача та його представника за адресами, вказаними в матеріалах справи, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Оскільки позивач та його представник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усувають, то апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціонерне товариство Каргілл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає їй подати повторно до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова