overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8113/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретарів - Зимницькій М.Е., Кранової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити -частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору , а саме поточна заборгованість 2 508, 08 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 10 356, 67 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 122, 44 долара США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 5759, 56 доларів США, а всього стягнути 18 746, 75 долара США, що по курсу НБУ станом на 03.04.2017 р. складає 27.021 грн. за 1 долар США, складає 506 555,93 грн., а також стягнути 3 654 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Cуддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/626/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 635/8172/16-ц
Провадження по справі 2сз/635/9/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

31 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 185/304/17
Провадження № 2/185/1333/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 202/7997/16-ц
Провадження № 2/202/671/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 7155 (сім тисяч сто пятдесят пять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07 квітня 2017 року

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
УХВАЛА

31 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 46624,64 долара США, пеню - 42662 грн. 82 коп. та судовий збір по 8657 грн. 01 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що ні він, ні його представник не були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином. Також, зазначає, що судом не взято до уваги припинення поруки відповідно до вимог ст. 559 ч. 4 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 66, 69), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 25 лютого 2016 року (а.с. 76), проте заяву про поновлення цього строку ним не подано.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/333/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

25 квітня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 683/124/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 10644 грн. страхового відшкодування та 3218, 23 грн. пені.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01 січня 2017 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено у 1600 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу позову майнового характеру не може бути меншим за 640 грн. та більшим за 8000 грн.

Тому, за подачу даного позову ОСОБА_1 повинна була сплатити 640 грн. судового збору, однак, до позовної заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 додав квитанцію №4 від 24 січня 2017 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тому позивачці слід доплатити ще 88 грн. 80 коп. (640 грн.- 551 грн. 20 коп. = 88 грн. 80 коп.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 88 грн.80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1979/17
Провадження № 2/361/1672/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не долучено всіх документів зазначених у переліку додатків до позову;

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивачем подана заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, і ту обставину, що позивачем є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Так само відсутні підстави для звільнення від його сплати.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
пр. № 6/759/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа - боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа 759/15714/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 59 480 дол. США, що в еквіваленті становить 475 423, 64 грн.

Заява мотивована тим, що строк пропущено з незалежних від нього причин.

Учасники процесу в суд не з"явились.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_1 пропущено з незалежних від його волі причин, а саме через втрату виконавчого листа з вини інших осіб, що потягло за собою необхідність отримання дублікату виконавчого листа.

Тому, суд знаходить заяву обгрунтованою і вважає за можливе задовольнити її вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа 759/15714/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 59 480 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 475 423, 64 грн.

Строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу рахувати з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 297/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 березня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.04.2017 року на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 740/1308/17
Провадження № 2/740/808/17
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вих. № 18-ц/624 від 31.03.2017 року місце проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не зареєстровано.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана - позовна заява повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву разом із всіма додатками слід повернути позивачеві для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 109 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3