У Х В А Л А

27.03.2017 Справа №607/2666/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго», Міського РЕМ м. Тернопіль про визнання відповідачів винними у незаконному відключенні електропостачання житлового будинку та встановленні обмежувального автомата, зобовязання відновлення електропостачання, зобовязання внести виправлення в договір, зобовязання відновити первинний договір, стягнення коштів, як втрат від вчинених перепон у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ВАТ «Тернопільобленерго», Міського РЕМ м. Тернопіль про визнання відповідачів винними у незаконному відключенні електропостачання житлового будинку та встановленні обмежувального автомата, зобовязання відновлення електропостачання, зобовязання внести виправлення в договір, зобовязання відновити первинний договір, стягнення коштів, як втрат від вчинених перепон у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення трьох процентів річних.

Ухвалою судді від 01.03.2017 року дана позовна залишена без руху та заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

22.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, який по довіреності ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 та в порядку виконання вимог ухвали суду просить внести зміни в позовну заяву від 28.02.2017 року та позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- зобовязати ВАТ «Тернопільобленерго», Міського РЕМ м. Тернопіль про зобовязання внести виправлення в договір №859065;

- визнати чинним договір на електропостачання поліклініки від 1998 року;

- зобовязання відповідача сплатити 3% за кожен день відключення від електропостачання в розмірі 283 500 грн.

Також в клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», так він представляє інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 по довіреності матері дитини ОСОБА_1, та на підтвердження зазначеного подає лист Міністерства юстиції України від 16.11.2016 року.

Проте, суд вважає дане твердження безпідставне, оскільки пільгами щодо сплати судового збору згідно даного пункту користуються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, однак жодною нормою закону не передбачено звільнення від сплати законних представників малолітніх дітей.

Крім того суд не бере до уваги поданий ОСОБА_3 лист Міністерства юстиції України від 16.11.2016 року оскільки ним розяснено, що на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», пільгами щодо сплати судового збору згідно даного пункту користуються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, проте не вказано, що такими пільгами користуються батьки, що подали позов в інтересах малолітніх дітей. Також в листі надано розяснення, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Разом із тим, інші недоліки, про які вказано в ухвалі судді від 01 березня 2017 року, позивачем не усунені. Так, позовна заява складена у формі клопотання, яке не містить: ціни позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин на обґрунтування позовних вимог, обґрунтувань неправомірності дій відповідачів, жодних посилань на докази на підтвердження цих обставин.

Беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 01 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, належним чином не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго», Міського РЕМ м. Тернопіль про зобовязання внести виправлення в договір, визнання договору чинним, стягнення трьох процентів річних разом з клопотанням поданим ОСОБА_3, який по довіреності ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак