overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2570/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі та за зустрічною позовною заявою СТОВ « Красенівське « до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Красенівське « про тлумачення змісту договорів оренди землі.

СТОВ « Красенівське « звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог, необхідно витребувати в Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації належним чином завірені копії спірних договорів оренди земельних ділянок з додатками. Також з метою доведення обґрунтованості позовних вимог, необхідно витребувати в Лубенській ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, інформація є конфіденційною та зазначені докази мають істотне значення для справи.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених договорів та інформації, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Зобов»язати Державного реєстратора Оржицької райдержадміністрації надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок укладених 30.03.2012 року між ОСОБА_2 та СТОВ « Красенівське « на земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:012:0205 та :00:012:0206 та додатки до них.

3.Зобов»язати Оржицьке відділення Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надати довідку про розмір отриманого ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 22.01.2001 року Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області ) доходу за оренду земельних ділянок за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1597/17
Провадження № 2-н/552/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 643/4407/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ладога» до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ТОВ «Ладога» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Ладога» до ОСОБА_1, ТОВ «АІС-Лізінг» про стягнення безпідставно отриманого майна (коштів), про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 11-45 годин 13.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/761/4411/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірною відмови в виплаті, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірною відмови в виплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, як вбачається з прохальної частини позову, остання містить вимоги про забезпечення доказів, що є процесуально недопустимим, оскільки дані вимоги повинні оформлятись окремим документом та відповідати вимогам встановленим ст.ст. 119, 133, 151 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання неправомірною відмови в виплаті - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/840/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Старобезрадичівської сільської ради Київської області, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Старобезрадичівської сільської ради Київської області, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 766/5865/17
Справа № 766/5865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 р. о 14 год.10хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження ,

встановив:

06 квітня 2017 року о 14.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана заява відповідно до якої заявник зазначає , що вона проживає на тимчасово окупованій території АР Крим де у неї народились дитина .

Відповідним районним управлінням юстиції у м. Херсоні їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у нього та його дружини дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 13.25 годині 07 квітня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 07 квітня 2017 року до 11.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/744/2017 Справа № 641/466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 916.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням із чоловіком.

У судове засідання сторони у справі не зявились, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 462/1240/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш О.І.
Провадження № 22-ц/783/608/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 30.03.2017
Справа № 334/7557/16-ц
Провадження № 2/334/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки з 1/2 частки квартири №61 у будинку № 2 б по проспекту Металургів у місті Запоріжжі, у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовилась дружина спадкодавця гр.ОСОБА_3, що належала померлому «15» січня 2016 року гр.ОСОБА_4 - батьку, що мешкав та був зареєстрований за адресою: пр.-т. Металургів, буд. 2 б, кв. 61, м. Запоріжжя. Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення, судом в описовій частині рішення була допущена описка в імені та прізвищі позивача, а саме вказано : син померлого ОСОБА_4, замість син померлого ОСОБА_1.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки є обґрунтованим та обовязковим, оскільки описка в рішенні суду допущена з вини працівників суду та унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 17.03.2017 р. по цивільній справі №2/334/974/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та вказати в описовій частині рішення імя та прізвище позивача таким чином: син померлого ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 204/7492/16-ц
Провадження № 2/204/337/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 159/1967/17
Провадження № 2/159/753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) .

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3