Справа № 521/4833/17
Номер провадження 2-з/521/182/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2006 р. по серпень 2014 р. та визнати за ним право власності на ? частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

28.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, яку отримано позивачем 30.03.2017 р.

31.03.2017 р. до суду надійшла заява, у якій зазначені недоліки були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що за час проживання з ОСОБА_2 однією сімєю вони придбали та зареєстрували на імя відповідача нерухоме майно, а саме АДРЕСА_2. Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного майна повязано з тим, що відповідач може розпорядитися майном поки буде тривати спір та здійснити відчуження майна, що є спільно набутим майном подружжя, оскільки придбавалося у період ведення спільного господарства та сумісного мешкання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 82524270 від 15.03.2017 р. право приватної власності на АДРЕСА_2, загальною площею 40 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_2

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що спірна АДРЕСА_2 є предметом позову, а також, що у разі її відчуження іншій особі, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим, тому суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами. Одночасно у задоволенні прохання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного нерухомого майна слід відмовити. В даному випадку цей вид забезпечення позову поглинається арештом квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 40 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., зареєстровано за реєстраційним номером 01 на праві приватної власності за ОСОБА_2.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: