overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3856/17
Провадження № 2-о/234/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 16-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/5702/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвалою суду від 17.02.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» та призначити її до розгляду на 11 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 671/999/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви (подання) заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року заяву (подання) заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду було залишено без руху і надано заявникові строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

16 березня 2017 року заявником була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується розпискою про її одержання.

Однак, станом на 27.03.2017 заявник не привів заяву (подання) у відповідність до вимог закону, а саме: не зазначено які саме обставини ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також не зазначено який спосіб чи порядок виконання рішення заявник просить встановити.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому заяву (подання) слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву (подання) заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/430/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2017 року звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову допомогу.

У судове засідання ОСОБА_1Г подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі Черкаської області про зобовязання нарахувати та виплатити одноразову допомогузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Панасюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В даний час є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити по цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 28 березня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я :
Справа № 655/200/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 квітня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 19 квітня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 19 квітня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 рокуСправа № 358/434/17 2-н/358/29/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2704 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп., за період з жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року включно.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, обох зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №720/493/17
Провадження:2/720/389/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
30 березня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими що втратив частку, не набув частку в колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_6 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Припрутської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання такими що втратив частку, не набув частку в колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/65/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 461/7001/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2500/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністью «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації тпа експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в Галицькому районі м.Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/832/17
№ 2-о/733/42/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник 31 травня 2017 року звернувся до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 01 червня 2017 року заяву про повернення йому заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому з державного бюджету Ічнянського району 320,00 грн судового збору, сплаченого ним 30 травня 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.776245894.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору, сплаченого ним 30 травня 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.776245894.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4273/17
провадження № 2-н/753/168/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Деркач І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву з вимогою відвести від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою її представника ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року за його скаргою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; про визнання протиправними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

На її обґрунтування посилалася на суддями недодержання правил ст. 18 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та існування конфлікту інтересів.

Дана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення, не підтверджується жодними доказами і не містить підстав, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягає.

Крім того, суддя Ковальчук Н.М. перебуває у черговій щорічній відпустці, а тому участі в справі не бере. Замість неї повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю Григоренка М.П.

Тому підстав для вирішення питання про відвід судді Ковальчук Н.М. не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Хилевичу С.В. і ОСОБА_2 відхилити.

Головуючий:

Судді: