overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1818/17
Провадження №2/592/858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1707.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 12 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/7/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року провадження у справі за цією заявою відкрито.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2017 року в 11 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4416/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/3018/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний» про поновлення порушених прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний» про поновлення порушених прав споживача.

Однак, у повному тексті судового рішення зазначено про розгляд справи ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області. Крім того, у резолютивній частині повного рішення суду зазначено про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення порушених прав (без зазначення «споживача»).

Вступна та резолютивна частина рішення і повне рішення повинні бути ідентичними та не можуть відрізнятися одна від одної.

Між тим, по даній справі ці вимоги не дотримані.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лозоваводоканал»Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Південний» про поновлення порушених прав споживача повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 699/215/17
Номер провадження 2/699/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 04 квітня 2017 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 04.04.2017 року, тому 05.04.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 червня 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 367/1928/17
Провадження№2/367/1813/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Ірпінська міська поліклініка» службова особа: ОСОБА_2, КЗ КОР «Київська обласна психо-неврологічна лікарня №2» службова особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2533/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 м.Київ

04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року за заявою представника Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства - Махнівського М.О. про зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України, Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсним договори купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 715/441/17
Провадження № 2/715/311/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень, а тому позивач повинен доплатити 88 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Глибоцької РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 237/1366/17
Номер провадження 2/237/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.04.17 року о 14:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 05.04.2017 року
Справа № 214/2924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідачів просив долучити зустрічний позов та обєднати із первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_4, до зали судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зустрічний позов, суд, дійшов висновку про прийняття зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до викладеного вбачається, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом, оскільки правовідносини сторін виникли з кредитного договору №KRKRF 800000565 від 30.09.2008 року та договору поруки №KRKRF 800000565/1 від 30.09.2008 року. Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами доцільно розглядати одночасно, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 401/250/17;
2/401/468/17 24.01.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку прибиральниці виробничих приміщень Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2