overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення № 12348 від 20.03.2017 року Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшло повідомлення інституту судових експертиз, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годину, 04 травня 2017 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 237/1359/17
Номер провадження 2/237/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолійвич про захист прав споживачів, з яких випливає витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолійвич про захист прав споживачів, з яких випливає витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолійвич про захист прав споживачів, з яких випливає витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 06.04.17 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу та третій особ і- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 04.04.2017
Справа № 409/436/17 Пров. №2/409/345/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

16.03.2017 року до суду надійшла заява про про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. Але у даній заяві не аргументовано, чому у позовній заяві ціна позову зазначена 163 204,00 грн., у мотивувальній частині позовної заяви сума вказана 211 741,75 грн., у прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 163 204,00 грн., а у розрахунку заборгованості знову вказана сума 211 741,75 грн.

Також згідно платіжного доручення № 101974 від 10.08.2016 року судовий збір сплачено у сумі 2 448,05 грн., але відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.01.2017 року ставка судового збору для юридичних осіб за поданням до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому заяву, яка надійшла до суду 16.03.2017 року, суддя не вважає усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 02.03.2017 року.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Папінко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ"Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 602/25-167 від 14.04.2008 р.,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п.7.3 кредитного договору № 602/25-167 від 14.04.2008 р.,укладеного між ПАТ"Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно, без поважних причин, не з»явилась в судове засідання, призначене на 04 квітня 2017р.,яка про час та місце розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника позивача по первісному позову щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 602/25-167 від 14.04.2008 р. без розгляду, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, позивач (по зустрічному позову) ОСОБА_2 не з"явилась в судові засідання, призначені на 30.11.2016р., 26.01.2017р., 28.02.2017р., 04.04.2017р., заяви від неї про розгляд справи у її відсутності до суду не поступило, а тому її зустрічний позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ"Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 602/25-167 від 14.04.2008 р. в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ"Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 602/25-167 від 14.04.2008 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 16:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 219/1544/17
Провадження №2/219/1568/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/912/13
Провадження № 22-ц/778/1993/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк ним пропущено з поважних підстав, оскільки копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення отримано представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 тільки 14.03.2017 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманої суми пенсії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова
31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі 205/3550/16

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік», Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення договорів та обтяження нерухомого майна.

29 березня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, тому усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11.00» годин 24 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відновлення провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 27 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 484/3620/16-ц (провадження

№ 2/484/148/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 750/2505/17
Провадження № 4-с/750/23/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52614612 від 13.02.2017 року, яку виніс державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/1801/11, який був виданий Деснянським районним судом міста Чернігова 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 92095,46 грн та зобовязання поновити виконавче провадження.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав, боржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Державний виконавець вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець застосував не всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання вказаного судового рішення, а саме не перевірив наявність у боржника ОСОБА_3 земельної ділянки, сільськогосподарської техніки, рухомого майна за місцем проживання боржника, на яке можливо звернути стягнення, що є підставами для задоволення скарги, оскільки така бездіяльність державного виконавця порушує майнові права та інтереси стягувача.

Керуючись ст.ст.387, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2, - задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52614612 від 13.02.2017 року, яку виніс державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/1801/11, який виданий Деснянським районним судом міста Чернігова 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 92095,46 грн, із зобовязанням державного виконавця поновити вказане виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя