Справа № 219/1831/15-ц
Провадження №4-с/219/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511. В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавчий лист у справі №219/1831/15-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2015 року, за яким вона є стягувачем аліментів. Стверджуючи, що не зважаючи на представлення нею інформації державному виконавцеві про перебування боржника на обліку в центрі зайнятості, отримання ним виплат як учасником антитерористичної операції, державний виконавче в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не встановлює його місцезнаходження, не здійснює достатніх заходів для отримання повної інформації про його доходи, не звертається до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511; зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні виконавчого провадження номер 49259511 здійснити належним заходів для виконання виконавчого листа №219/1831/15-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про розгляд скарги у її відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець у виконавчому провадженні номер 49259511 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи відсутності представника органу державної виконавчої служби.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних доказів. Державний виконавець не скористався правом на подання доказів та заперечення на скаргу, про яке був повідомлений ухвалою про відкриття провадження за скаргою.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №219/1831/15-ц, скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року у справі №219/1831/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Заочне рішення набрало законної сили 24 червня 2015 року.

На підставі вказаного заочного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_5 від 6 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження номер 49259511 з виконання виконавчого листа №219/1831/15-ц, виданого 21 серпня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області; боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 3 квітня 2017 року зазначила, що після подання виконавчого листа для виконання їй жодного процесуального документа та жодного листа з виконавчої служби не надходило. Лише коли вона особисто написала письмовий запит, їй було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутність протягом тривалого часу інформації про хід виконавчого провадження змусило її звернутись до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак це належних результатів не дало. Зважаючи на пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що пропущений строк для подання скарги підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин з метою забезпечення права стягувача у виконавчому провадженні на доступ до суду та судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та до 5 жовтня 2016 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 2, 5 та 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та до 5 жовтня 2016 року, передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження та до 5 жовтня 2016 року, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

На ухвалу та повістку суду представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечень на скаргу, копій матеріалів виконавчого провадження не надав, на електронну адресу суду не надіслав.

Однак листом начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 лютого 2017 року №Ч-216-02, адресованого на імя ОСОБА_2 (а.с.33-34), останній надано інформацію про те, що з метою встановлення джерел доходів та майнового стану боржника, державним виконавцем періодично направляються запити до реєструючих органів; 25 жовтня 2016 року здійснено вихід за адресою боржника, однак двері ніхто не відчинив; 6 лютого 2017 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 6 лютого 2017 року направлено подання про примусовий привід боржника до суду. Станом на 1 лютого 2017 року заборгованість зі сплати аліментів становить 25 759,58 грн.

Сумлінність державного виконавця при здійсненні виконавчих дій з посиланням на конкретні матеріали виконавчого виконавчого провадження, порядок та строки надсилання відповідних запитів перевірити у судовому засідання не можливо.

Суд звертає увагу на те, що, не зважаючи на відкриття виконавчого провадження №4925911 6 листопада 2015 року, лише 25 жовтня 2016 року здійснено вихід за адресою боржника, 6 лютого 2017 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до суду подання про примусовий привід боржника.

При цьому, 5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 якого виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження державний виконавець належним чином не здійснив усіх дій для забезпечення реального виконання судового рішення, не перевірив надану стягувачем інформацію про перебування боржника на обліку у центрі зайнятості та отримання виплат як учасником антитерористичної операції, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383, 387 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у редакції від 8 березня 2011 року з наступними змінами, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого провадження номер 49259511.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснює примусове виконання виконавчого провадження номер 49259511, ужити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року заходів для виконання виконавчого листа №219/1831/15-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик