АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2133/09 Головуючий суддя І інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/790/279/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2017року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2016 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в сумі 53 468,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.12.2008 року складає 421 267,25 грн., а також державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 40 968, 45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.12.2009 року складає 322 782, 22 грн. в іншій частині позовних вимог рішення суду залишити без змін, посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2016 року цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року повернуто до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення, вказано, що в матеріалах справи відсутня позовна заява з додатками до неї.

З супровідного листа Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року вбачається, що цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була знищена.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2016 року по справі за вищевказаним позовом, оскільки матеріали цивільної справи є неналежно оформлені. Для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2016 року суду першої інстанції слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи при відновленні втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Частиною 1,3 ст. 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору є обов'язковим відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутня позовна заява з додатками до неї.

За таких обставин, справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26.06.2007 року слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297, 402, 407-408 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме, для відновлення втраченого судового провадження.

Зазначені недоліки усунути протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко