overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2099/17
Провадження № 2-н/185/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

28 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 577/1398/17
Провадження № 2/577/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та тертій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/3305/15-ц
Провадження № 2/653/151/17
УХВАЛА

20.06.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіної О.П. ., при секретарі Пшеничній В.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бази відпочинку «Промінь» Таврійського державного агротехнічного університету про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та конфігурації земельної ділянки бази відпочинку «Промінь»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з вказаним позовом, просить прийняти позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації, ТОВ «Емальзавод», реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради , відділу державного земельного агентства України в Генічеському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування розпоряджень, скасування договору та права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України - Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку ОСОБА_1 подала позов з самостійними вимогами , але вже під час судового розгляду справи.

За таких умов суд вважає відмовити у прийняті позову для спільного розгляду.

Керуючись ч.2 п.2 ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у спільному розгляді з первісним позовом та відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до бази відпочинку «Промінь» Таврійського державного агротехнічного університету про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та конфігурації земельної ділянки бази відпочинку «Промінь».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ОСОБА_1, суму судового збору, що була зарахована до Державного бюджету на рахунок № 0112, ККД 22030101,за квитанцією № 81 від 25.04.2017 р. у розмірі 640.00 грн.

Розяснити позивачу, що вона має право подати позов до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №766/2935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/417/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/419/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 13 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1246/16-ц
Провадження № 22-ц/792/855/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Нетішинського міського голови ОСОБА_3, Нетішинської міської ради Хмельницької області про відновлення права на проживання в кімнаті гуртожитку, оскарження дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Проте, апелянт звернулася із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на положення п/п 13, п.2, ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Крім того, посилалася на важкий матеріальний стан, який був підтверджений під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, є безробітною, після виселення з гуртожитку змушена шукати житло і винаймати його.

З огляду на такі доводи, апелянт просила звільнити її від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення п/п 13, п.2, ст. 3 та ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", вимоги ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору Апеляційним судом підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 211/1146/17
Провадження № 2/211/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 28.03.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 19 квітня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №337/4139/16-ц
Провадження №2/337/95/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії у розмірі 2064,44 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю №71 від 06.02.2017 року, яка не містить обмежень щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікової електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/6703/16-ц

Провадження № 2-во/185/25/17

29 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати, у резолютивній частині рішення слова «що належить на праві власності ОСОБА_3» на «що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 85740, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1)».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Провадження № 2/243/2044/2017
Справа № 243/4151/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року, в силу ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд для розвязання питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення по справі експертизи, відновив провадження по справі на період його розвязання.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року, описки у вказаній ухвалі суду про призначення експерти судом були виправлені.

У звязку із тим, що питання про виправлення описки в ухвалі суду судом розглянуто, а обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунуті, слід зупинити провадження по справі до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Дата документу 05.04.2017
Справа № 334/2126/17
Провадження № 2-о/334/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 13 червня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.06.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Артбудкомфорт", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Федерації профспілок Черкаської області, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення - факту трудових відносин між працівником і підприємством, та зобов 'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Артбудкомфорт", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Федерації профспілок Черкаської області, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення - факту трудових відносин між працівником і підприємством, та зобов 'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа №490/372/16-ц 05.04.2017
Провадження №22-ц/784/827/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/372/16-ц
Провадження № 22-ц/784/827/17
У Х В А Л А

2017 року, квітня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2017 року на 8-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.