Справа № 404/4693/16-ц
Номер провадження 2/404/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Приватного підприємства «Вагран», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування свідоцтва від 20.10.2004 року за № 651 про право власності приватного підприємства «Вагран» на цілий будинок по проспекту Університетському, 21 в місті Кіровоград, яке видане Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді усно з посиланням на пункт 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_2, та представник третьої особи - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді в звязку з його безпідставністю.

Як на підставу для відводу представник вказував на те, що відповідача не повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. При цьому, в матеріалах справи містяться докази того, що відповідачу було відомо про здійснення судового провадження. Крім того, слід зазначити, що про дане судове засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 01.02.2017 року (а.с. 100), розгляд справи по суті не розпочато, тобто права відповідача не порушені з огляду на всі процесуальні можливості відповідача, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Щодо звернення відповідача до Вищої ради юстиції (мовою оригіналу) зі скаргою на дії судді, то ця обставина не може розцінюватись як підстава для відводу судді, водночас може бути розцінена як засіб тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя , що є порушенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо незгоди іншого можливого представника при ухваленні рішень в інших судових провадженнях, то ці обставини не можуть бути прийняті судом при розгляді даної справи, тим більше, що їм надана правова оцінка вищими судовими інстанціями.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, представників третіх осіб вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником відповідача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача, приватного підприємства «Вагран», про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка