overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/185/4/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу.

В судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яки на теперішній час є власниками частини спірного майна.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача пояснив, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, які можуть бути власника спірного майна, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалу вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №473/3710/16-ц 03.04.2017
Cправа № 473/3710/16-ц
Провадження №22-ц/784/992/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606,32 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 606,32 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_2» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 752/6948/16-ц
Провадження №: 2/752/722/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.218 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивни частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 05 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4324, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 365/195/17
Номер провадження: 2/365/187/17
У Х В А Л А

31.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до Судді Олексія Олександровича

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/195/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 квітня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати Судді Олексію Олександровичу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/185/949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 331,30 грн., так як нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 882,50 грн. замість 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі у ПАТ "Державний ощадний банк" за квитанцією № 151477155 (#151477155) від 15.12.2016 року судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 30 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 185/2053/17
Провадження № 2/185/2028/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 11:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5260/16-ц
Справа №205/5260/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду позивачем 01 березня 2017 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання, щодо виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення зазначено прізвище позивача, як «Славинська», тоді як буде вірно «Славінська».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року виправивши прізвище позивача з «Славинська» на вірне «Славінська».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, виправивши прізвище позивача з «Славинська», на вірне «Славінська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
30.03.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/2888/16-ц
Провадження № 2-во/644/24/17
Справа № 644/2888/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - позовні вимоги задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині заочного рішення суду невірно вказані ініціали третьої особи, а саме: замість «ОСОБА_2А.» вказано «ОСОБА_3О.».

Вищенаведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.15).

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду м. Харкова від 19.09.2016 року задовольнити.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 19.09.2016 року по цивільній справі № 644/2888/16-ц Н/П 2/644/1327/16 за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання житлових кооперативів «Круг», 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Правильно вказати в мотивувальній частині рішення ініціали третьої особи «ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31.03.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/394/17), що надійшла до суду 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах себе та неповнолітнії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах себе та неповнолітнії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 14.04.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
пр. № 2/759/1760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

встановив:

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати право особистої приватної власності на автомобіль Ауді, та нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 78.1 кв.м. та земельну ділянку у вищевказаному садовому товаристві, що знаходяться адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Оскільки спір повязаний з нерухумомим майном, то відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,він має розглядатись за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З огляду на надані документи щодо спірного майна, вбачається, що основна частина нерухомого майна знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Отже, позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву заяву слід повернути позивачу, для подання до належного суду, в порядку та на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто ) грн. 00 коп., сплачений за платіжною квитанцією № QS82032101 від 09 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №464/1364/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємтсва «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 26.04.2017р. на 15.30 год., про що повідомити відповідачів та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 456/184/17
Провадження № 2-о/456/40/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім'єю її, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з березня 2008 року по день смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення, яке буде прийняте у справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси Стрийської міської ради Львівської області, а тому суд вважає, що їх необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю - залучити до участі у справі в якості третьої особи Стрийську міську раду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4