overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/767/17

Провадження № 2-о/126/39/2017

"03" квітня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання з тих підстав, що як стверджує ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 Вона проживала з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 з 2006 року до дня смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з якої вели спільно господарство. Встановлення факту проживання з ОСОБА_3 їй необхідно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що вона з 2006 року проживала в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про встановлення факту проживання підтримує.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 з 2006 року до дня смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний факт підтверджується довідкою Ставківської сільської ради Бершадського району № 102 від 09.03.2017 року.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту проживання між заявницею ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 породжує юридичні наслідки для заявниці, як її спадкоємця, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і встановити факт, що заявниця ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 з 2006 року до дня смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 з 2006 року до дня смерті ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/20346/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 724/442/17
Провадження № 2/724/401/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, судові витрати просить залишити за ним. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3769/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компаній «Seaspan Corporation» та «Seaspan Ship Management LTD» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/101/17
Провадження № 2/273/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, обгрунтування зазначив, що він є власником житлового будинку № 14-а по вул. Польовій в м. Баранівка Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2013 року. В цьому ж будинку зареєстрована його бувша невістка ОСОБА_3. В 2014 році вона забрала своє майно та залишила належне йому житло. В звязку з тим, що відповідачка зареєстрована в його будинку, він не має можливості оформити документи для отримання субсидії на оплату комунальних послуг за користування житлом. Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 14-а по вул. Польовій в м. Баранівка Житомирської області.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки його спір з відповідачкою вирішено добровільно. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
23.03.2017 Справа № 756/4337/15-ц
ун. №756/4337/15-ц
пр. № 2-сз/756/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

Міністерство внутрішніх справ України при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої державі сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви викладених в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позивачу повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 2658 від 07.08.2014 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) .

У березні 2017 року МВС України в м. Києві повторно звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року питання повернення сплаченого судового збору вирішено, позивачу повернуто судовий збір в повному обсязі у розмірі 3 654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 2658 від 07.08.2014 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява Міністерства внутрішніх справ України від 06.03.2017 року є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

В задоволенні повторної заяви Міністерства внутрішніх справ України про повернення коштів за оплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Лапко А.В.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14410/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя, вселення,усунення перешкод у користуванні житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості ? частини металевого контейнера, розташованого на торговому місці № 224 на ринку колективного підприємства «Спецбудмеханізація» по вул. Геологів, 7 в м. Хмельницькому в сумі 13 320 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя металевого контейнера, розташованого на торговому місці № 224 на ринку колективного підприємства «Спецбудмеханізація» по вул. Геологів, 7 в м. Хмельницькому, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожнимпо ? частині металевого контейнера, розташованого на торговому місці № 224 на ринку колективного підприємства «Спецбудмеханізація» по вул. Геологів, 7 в м. Хмельницькому, в ідеальних частках без його реального поділу і залишати даний контейнер у їх спільній частковій власності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, протеможе бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 689/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 185/2734/16-ц
Провадження № 2/185/123/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з частини житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з частини житлового приміщення.

Позивач у судові засідання, призначені на 23 лютого 2017 року, 21 березня 2017 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомлення про направлення судової повістки.

Суд критично ставиться до заяви позивача про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 23 лютого 2017 року, оскільки суду не надано доказів поважності причини відстуності в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з частини житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3739/17
Провадження №2/523/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,0177 га, кадастровий номер :16:014:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса. вул. Суворовська 11, земельна ділянка 33.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,0177 га, кадастровий номер :16:014:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса. вул. Суворовська 11, земельна ділянка 33.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №220/629/17
Провадження № 2/220/305/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 19 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина