overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/1297/17
Провадження № 2/0158/493/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство Журавичі» про стягнення середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торфодобувне підприємство Журавичі» про стягнення середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Провести судове засідання 08 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 червня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 219/4950/2014-ц
Провадження № 6/219/65/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ПАТ «Український ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу .

Вказана заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 208-210 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листу - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.04.2017 року о 08 год. 15 хвил. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду в каб. № 315, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1246/16-ц
Провадження № 22-ц/792/855/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Нетішинського міського голови ОСОБА_3, Нетішинської міської ради Хмельницької області про відновлення права на проживання в кімнаті гуртожитку, оскарження дій та бездіяльності, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 ( вул. Курчатова, 7/21, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100);

ОСОБА_5 ( вул. Шевченка, буд. 1, м. Нетішин, 30100);

3.Нетішинську міську раду (вул. Шевченка, буд. 1, м. Нетішин, 30100);

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7
Справа № 640/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить витребувати у відповідача належне позивачеві майно- квартиру №7 у м. Харкові по вул. Ак. Проскури, буд. 9-в, та передати його позивача, та усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та виселити його з вказаної квартири.

03.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати право власності за відповідачем на спірну квартиру.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що подання зустрічного позову є правом відповідача.

Представник третьої особи Департаменту реєстрації ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.04.2017 Справа № 469/452/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 04.04.2017 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Березанського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій ухвалою від 23.03.2017р. відкрито провадження, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/756/1539/17
р і ш е н н я

іменем України

25 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 листопада 2003 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час спільного господарства не ведуть та однією сім'єю фактично не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження 14 листопада 2003 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 273 (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 110 та 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 14 листопада 2003 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 (актовий запис №273) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яценко
гСправа № 187/731/16-ц Провадження № 2/0187/201/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" квітня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку, -

Встановив:

03.08.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку.

Ухвалою судді від 08.08.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 26.12.2016 вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач та його представник, повторно в призначені судом засідання 22.08.2016, 27.09.2016, 15.12.2016 не з`явились без поважних причин.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.03.2017 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 скасовано.

04.04.2017 цивільну справу повернуто до суду для продовження розгляду.

За таких обставин, справа підлягає до свого прийняття та призначення для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти для подальшого розгляду цивільну справу № 187/731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку на 18 квітня 2017 року о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/2902/16-ц
Провадження № 2/323/27/17
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зарахування коштів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації стосовно зняття грошових коштів у сумі 7700 грн. з баньківської картки ОСОБА_2, оскільки стосовно інформації Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні яких знаходиться к/п за заявою відповідача, операція по зняттю грошових коштів відбулася у м.Києві.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою з повідомленням.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене, в цілях повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 133, 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі служби безпеки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанку», що знаходиться за адресою: вулиця Інженерна, 1, м.Запоріжжя інформацію стосовно зняття грошових коштів у сумі 7700 грн. з банківської картки ОСОБА_2 в період 20-21 серпня та 27 серпня 2014 року

Ухвалу для виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та встановити строк виконання до 18.04.2017 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2016/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.04.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» РибакаЄвгена Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1717, 32 грн., виходячи з наступного розрахунку.

Так, станом на дату подачі позову, та відповідно до задоволених позовних вимог, позивачем заявлено, а судом задоволено дві вимоги, з яких за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551, 20 грн., за вимогу майнового характеру - 1010 грн., тому в суді першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1561, 20 грн., 110 % ставки становить 1717, 32 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

№ справи 369/6070/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5389 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року відповідач ТОВ «Метаморфоза» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у даній справі про поновлення на роботі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с.54, 55).

21 березня 2017 року до канцелярії апеляційного суду подано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення їхньої апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі без розгляду.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати або відмовитись від неї.

Оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 209, 218, 297, 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді