Справа № 219/1117/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

08 лютого 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 21.08.2010р. заборгованість в сумі 13303,37 грн., а саме: 2819,75 грн. - заборгованість за кредитом; 7524,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1849,00грн. заборгованість по комісії та пені, штрафи 500,00 грн.; 609,68 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

25.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2016р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути, мотивуючи тим, що про дане рішення суду вона дізналася 10.01.2017 року, коли вийшла в перший день після святкових на роботу, від директора, оскільки, на роботу прийшли документи з виконавчої служби міста Бахмута Донецької області, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції. В той же день вона звернулась з письмовою заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу їй заочного рішення суду на підставі якого з неї була стягнута заборгованість, що підтверджується заявою до суду з вхідним від 10.01.2017 року. 20.01.2017року під розпис, в канцелярії суду вона отримала копію заочного рішення суду від 06.05.2016 року.

Відповідач вважає, що згідно рішення суду вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, не могла надати відповідні докази. Відповідач користувалася карткою та 21.08.2010 року зняла кошти, які повинна була повернути. При цьому, позивачем не були надані до суду підписані відповідачем правила надання кредиту згідно наданої заяви, чим суттєво були порушені її права. Відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості. Крім того, позивачем пропущено строк подання позову до суду , на застосуванні якого відповідач має право заявити під час судового засідання. Також, судом не взято до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке входить до переліку міст, на яких поширюється Закон України «Про АТО» щодо нарахування штрафних санкцій, пені тощо.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить розглянути справу у її відсутність, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем реєстрації були направлені судові виклики на 29.02.2016р., 17.03.2016р., 05.04.2016р., 06.05.2016р., між тим, згідно поштових відміток судові повістки були повернуті до суду у зв,язку із закінченням терміну зберігання , тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з,явилась до суду внаслідок необізнаності про час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію судового рішення лише 20.01.2017р., що підтверджується відповідною розпискою.

Стосовно незгоди з розміром заборгованості за кредитним договором, на яку посилається відповідач ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень, та вирішення питання про застосування строків позовної давності, зазначене має бути дослідженим виключно при розгляді справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про час та місце розгляду справи, наявністю заперечень проти позову, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана до суду без порушення строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, підлягає до задоволення, а саме, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 06.05.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/1117/2016-ц, 2/219/1218/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 17.02.2017 року на 09 год. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л. А.Радченко