Справа № 604/39/17
Провадження № 2/604/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку № 28 по вул. Л. Українки в с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. У належному йому житловому будинку проживає ОСОБА_2, який не являється членом сімї та був зареєстрований у вказаному домоволодінні, так як перебував у шлюбі з його дочкою ОСОБА_3, однак на день звернення з позовною заявою до суду шлюб між його дочкою та відповідачем був розірваний. Відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим його проживання та членів його сімї разом із ним в одному житловому будинку, влаштовує сварки, обзиває його та членів сімї нецензурними словами, погрожує фізичною розправою у звязку із чим неодноразово зверталась до правоохоронних органів які застосовували до відповідача застереження, однак вказані заходи впливу виявились безрезультатними, відповідач і надалі продовжує порушувати правили співжиття, погрожує фізичною розправою, не сплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні. Добровільно висилитись із будинку не бажає, а подальше проживання разом з позивачем та членами його сімї в одному приміщенні є неприпустимим, тому просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення з спірного будинковолодіння.

Позивач, будучи повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак представник позивача подав суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити та справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом подачі позивачем оголошення у пресу, а також попередженим про те, що у випадку неявки справу буде розглянуто у його відсутності, повторно в судове засідання не зявився, не повідомив про причину неявки.

За вказаних обставин суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі факти :

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2009 року, виданого Староскалатською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Л.Українки, 28 у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до будинкової книги громадян, що мешкають у будинку № 28 по вул. Л.Українки, 28 у с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської окрім позивача по справі та членів його сімї, зареєстрований відповідач ОСОБА_2.

Згідно постанов Підволочиського райсуду від 08 листопада 2016 року, 04 січня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 був визнаний винним та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 173-1, 173-2 КпАП України.

Із вказаних постанов вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 умисно вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні до останньої нецензурної лайки, погрозі фізичної розправи, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживаючи разом із позивачем по справі та своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 у житловому будинку № 28 по вул. Л. Українки у сел. Підволочиську Тернопільської області Тернопільської області, систематично порушує правила співжиття, оскільки вчиняє сімейні сварки, скандали.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу у випадку, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За вказаних обставин судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності передбачених законом обставин, які б стали підставою для виселення ОСОБА_2 зі спірного помешкання без надання іншого жилого приміщення, оскільки хоча судом і встановленно порушення відповідачем ОСОБА_2 правил співжиття, однак офіційно передбачеих законодавством заходів попередження або громадського впливу про недопустимість протиправної поведінки працівниками поліції чи іншими органами винесено не було, тому в задоволені позовних вимог позивача слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушував правила співжиття, що в подальшому може унеможливити для позивача проживання з ним в одному будинку, суд вважає за доцільне попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України, ст. 116 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушення правил співжиття щодо позивача ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі однак не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4