overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/553/17
Провадження № 2/0182/1683/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 22.11.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на сімейне життя з вересня 2016 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розлучення згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.11.1997 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Подружні стосунки припинені через різні погляди на сімейне життя у вересні 2016 року, зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області 22.11.1997 року за актовим записом № 35, від якого є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Мирослава, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Єльсукова, ОСОБА_2 прізвище „Єльсуков.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/597/17
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 2/522/5167/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить витребувати:

-з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відомості щодо усіх видів доходів відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 просила розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про стягнення аліментів, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що позивач не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, зокрема щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звітність щодо єдиного соціального внеску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.02.2017
Справа № 428/3379/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 635/2761/17
Провадження по справі № 2/635/2085/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Відділ Дердгеокадастру у Харківського району Харківській області, реєстраційна служби Харківського районного управління юстиції, про відновлення порушеного права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить відновити порушене його право на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вїзд ОСОБА_2, 11.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, із заяви не зрозуміло зміст заявленої позовної вимоги, оскільки позивач не зазначає, яким саме способом він просить відновити його порушене право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Відділ Дердгеокадастру у Харківського району Харківській області, реєстраційна служби Харківського районного управління юстиції, про відновлення порушеного права на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9555/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/2725/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_4.

Однак, у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 рокузазначено ім'я відповідача - ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Комінтернівськогорайонного суду для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформаціїповернути до Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3191/16-ц 22-ц/774/227/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з метою заміни судді доповідача Митрофанової Л.В.

Повторним автоматичним розподілом справи 28 березня 2017 року призначено новий склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Бондар Я.М., судді Барильська А.П., Зубакова В.П..

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду на раніше визначену дату зазначеним складом колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 26.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/3941/17
Провадження №2-н/523/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1479/16-ц
№ провадження 2/738/16/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.,

при секретарі Костюк І.А.,

з участю прокурора Кот Тимошенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Менської РДА ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Менському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до Менського районного суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Менському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання викликалися позивач та її законний представник, але останні в судове засідання не зявилися.

В ході вирішення питання про можливість розгляду справи без участі позивача, було встановлено, що останні повідомили представнику відповідача, що в судове засідання не зявляться, оскільки не бажають, щоб дана позовна заява розглядалась.

Проте прокурор Менської місцевої прокуратури в судовому засіданні надала дві заяви від позивача та її представника про розгляд справи без їх участі, в яких зазначено, що вони підтримують позовні вимоги.

В звязку з цим, враховуючи вищевикладене, для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, виникла необхідність в заслуханні пояснень позивача та її законного представника в судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю у справі неповнолітнього позивача ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_7.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Менському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позивача ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_7 - обовязковою.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 10 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити позивачу та її представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
справа №619/781/17
провадження №2/619/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опікунської ради Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Опікунської ради Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачам, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
03.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2026/17
Провадження № 2/644/1487/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбаченихст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-114,119,120,122,156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина,7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера