overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1282/17
Провадження№ 2/266/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/461/17
Провадження № 2/362/1027/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №2/760/3237/17
Справа №760/4233/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ' про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ' про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 17 травня 2017 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/357/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/692/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Провадження № 2/369/564/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 23.11. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/632/17
Провадження № 2-н/306/5/17
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (наказне провадження)

03.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 21841,19 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 95 від 10 березня 2017 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Виробничого управління комунального господарства № 171 від 30 березня 2017 року.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення (вартості наданих комунальних послуг) з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 21841,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 761/2306/17
Провадження № 2/761/3401/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про витребування з ДПІ у Шевченківському районі ГУ Державної Фіскальної служби в м.Києві відомостей про розмір доходів та утриманих податків з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року. Вказане клопотання було мотивовано тим, що самостійно вказані докази отримати позивач не зміг, оскільки на його письмові заяви інформацію надано не було, а ці докази необхідні для підтвердження дійсного доходу відповідача.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Державної Фіскальної служби в м.Києві відомості про розмір доходів та утриманих податків з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року.

Вказаний доказ направити до суду або безпосередньо передати на руки представнику відповідача ОСОБА_3 для представлення його до суду до дати наступного судового засідання, що визначена як 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/2949/17
Номер провадження 2/643/2975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію про те, що він скоїв кримінальний злочин крадіжку та притягнутий за це до відповідності, у такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто в присутності нього, співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, інших орендарів, які знаходились 27.01.2017 року у приміщенні квартири №2, житлового будинку №38, по вулиці Пушкінській у м. Харкові. Зобовязати відповідача публічно, в присутності співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, інших орендарів принести йому вибачення за непристойні та образливі вислови на його адресу, що відбулися 27.01.2017року у приміщенні квартири №2, житлового будинку №38, по вулиці Пушкінській у м. Харкові. Стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 24000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за заповітом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1045/2017 і надати справі № 225/1560/17.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 28.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 214/887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та останньому було надано строк для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

28.03.2017 ОСОБА_2 на виконання ухвали від 13.02.2017 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 28.03.2017 в задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Статтями 27, 31 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі від 13.02.2017 не усунув, у звязку із чим позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості Дніпропетровської області про стягнення недоплати до прожиткового мінімуму - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/165/17

Провадження № 2-сз/414/7/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 414/165/17 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 1-11, 79, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM1BNX3T від 11.01.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», через банк платника 305299, на рахунок отримувача 0151, МФО 804013, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, одержувач: УДКСУ у Кремінському районні/Кремінський районний суд 22030001, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/4457/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Житлово-побутової комісії Центрального управління, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі Житлово-побутової комісії Центрального управління про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/8400/16-ц
пр № 2/464/205/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 04 травня 2017 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 2-47/11
Номер провадження 4-с/404/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини ухвали, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 345 грн. 04 коп., врахувавши суму згідно індексу споживчих цін та зобовязати Крижопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернутись з запитами в компетентні установи для виявлення майна боржника, накласти арешт на рахунки боржника, здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко