Справа № 454/2191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району Львівської області, третіх осіб Управління Державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області та Реєстраційної служби Сокальського РУЮ, за участі Червоноградської місцевої прокуратури про стягнення пені за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із цього договору ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, третьої особи Державної казначейської служби у Сокальському районі, Реєстраційної служби Сокальського РУЮ. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.05.2013р. між ОСОБА_1 та Територіальною громадою ОСОБА_3 сільською радою Сокальського району був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно якого відповідач придбав приміщення у позивача, що знаходиться за адресою с. Муроване, вул. Глухівська 1б Сокальського району Львівської області за погодженою ціною 220830грн. без урахування ПДВ. Відповідач зобов'язався оплатити кошти в термін до 31.12.2013р., однак свої зобов'язання належним чином не виконав. Так станом на 31.12.2013р. відповідач сплатив лише 40625,85грн., а решту суму коштів було перераховано впродовж квітня і травня 2014 року, проте несплаченою залишається сума у розмірі 204,15грн.

На підставі ст. 611 ЦК України відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання за договором, тому для нього настають правові наслідки: сплата неустойки та відшкодування збитків (пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми).

Позивач просить стягнути з відповідача: 10227,77грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 10305,18грн. - інфляційних витрат; 2132,14грн. - 3% річних від простроченої суми та 204,15грн. - суми боргу.; та понесені судові витрати по справі.

При цьому позивачем надається розрахунок нарахування заборгованості, згідно якого пеня за прострочення платежу нараховується :

з 01.01.2014р. по 29.04.2014р. - на суму боргу 180 204,15грн.

з 30.04.2014р. по 13.05.2014р.-на суму боргу 150 204,15грн.

з 14.05.2014р. по 27.05.2014р. - на суму боргу 140 204,15 грн.

а з 28.05.2014р. по сьогодні ( 01.09.2015р.) - на залишок -204,15грн.

Із врахуванням облікових ставок НБУ, що діяли в ці періоди, станом на 01.09.2015р. пеня за прострочення платежу визначеного п. 2.1 Договору становить 10 227,77грн.

При визначенні інфляційних втрат та 3% річних за основу береться :

з 01.01.2014р. по 29.04.2014р.-борг у розмірі 180 204,15грн.

з 30.04.2014р. по 13.05.2014р.-борг у розмірі 150 204,15грн.

з 14.05.2014р. по 27.05.2014р.-борг у розмірі 140 204,15 грн.

а з 28.05.2014р. по сьогодні ( 01.09.2015р.) - його залишок -204,15грн.

Таким чином інфляційні втрати становлять у розмірі 10 305,18 грн.

В суд 13.11.2015р. надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що відпала підстава у стягненні з відповідачів коштів у сумі 204,15грн.

Ухвалою суду від 11.03.2016р. на підставі клопотання представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги до Державної казначейської служби у Сокальському районі.

В судове засідання 16.01.2017р. представник позивача ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_3 сільською радою повністю сплачену суму за договором купівлі продажу, а затримка перерахування коштів виникла не із їхньої вини. Зазначає, що неодноразово вживали заходів для погашення заборгованості шляхом направлення звернень у Державну казначейську службу та у Львівську обласну адміністрацію з метою здійснення виплати за вищевказаним договором. Таким чином не вважає, що ними було порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу від 24.05.2013р., а тому позов є безпідставним.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув.

Третя особа - прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала письмовий висновок про безпідставність позовних вимог та заяву про розгляд справи у її відсутності, у позовних вимогах просила відмовити повністю.

Вислухавши попередньо пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

у відповідності до ч.3 ст. 203 ЦК України правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Згідно до ст. 658 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні 24.05.2013р. ОСОБА_1, (як власник нежитлового приміщення площею 499,3кв.м., що знаходиться у с. Муроване по вул. Глухівська 1б Сокальського району) та представник Територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 - уклали договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до п.2.1. договору, сторони погодили, що ціна нежитлового приміщення становить 220830,00грн. без урахування ПДВ та відповідає волевиявленню учасників і не може бути змінена.

Згідно п.2.2. договору покупець зобов'язується сплатити кошти на рахунок продавця до 31.12.2013р., що буде підтверджено нотаріально посвідченою заявою про повний розрахунок яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до Положення про державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Так згідно положення встановлено, що виплата коштів Державною казначейською службою у Львівській області здійснюється за наявності підкріплення на єдиному казначейському рахунку на платіжні документи щодо перерахування коштів у порядку черговості їх надходження - у межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань, наданого саме Державним казначейством України.

Із відповіді на звернення сільському голові с. Муроване Сокальського району від 04.12.2013р. Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області встановлено, що станом на 04.12.2013р. проведено видатки на суму 40830,00грн. на картковий рахунок ОСОБА_8 у ПАТ КБ "ПриватБанк" за придбане нежитлове приміщення. В свою чергу платіжне доручення на суму 180000,00грн. знаходиться на опрацюванні в територіальному органі Казначейства, оплата якого буде здійснена в регламентованому порядку.

У відповідністю зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.І ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штраф, пеня); відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно умови п.6.1. договору купівлі-продажу від 24.05.2013р. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

В матеріалах справи мається розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно якої відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за порушення строків проведення розрахунків пеню у розмірі 10227,77грн.

Також посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач вважає, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, тому зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно його розрахунку інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити кошти у сумі 10305,18грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2132,14 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України пеня - це вид забезпечення виконання зобов'язань.

В свою чергу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Оскільки згідно умов договору від 24.05.2013р. укладеного між ОСОБА_1 та Територіальною громадою ОСОБА_3 сільською радою Сокальського району сторони не передбачили відповідальності за невиконання зобов'язання як нарахування та сплата пені, то суд вважає, що в цій частині позивних вимог позов є безпідставним.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 сільська рада Сокальського району неодноразово зверталася із листами у Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області з проханням провести оплату за придбане нежитлове приміщення у с. Муроване по вул. Глухівська 1б Сокальського району Львівської області, а також з проханням про проведення суми залишку заборгованості за договором купівлі-продажу (листи від 05.09.2013р., 09.10.2013р., 15.10.2013р., 19.12.2013р., що додані до матеріалів справи).

Також ОСОБА_3 сільська рада Сокальського району неодноразово зверталася із листами до народних депутатів, голови Сокальської РДА та голови Львіської ОДА із проханням посприяти у проведенні виплати за договором купівлі-продажу від 24.05.2013р.

Таким чином суд вважає, що сільським головою ОСОБА_5 вжито достатньо заходів щодо належного виконання зобов'язання згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення 24.05.2013р. укладеного між ОСОБА_1 та Територіальною громадою ОСОБА_3 сільською радою Сокальського району.

Оскільки переказ коштів згідно договору повинен був здійснитися у термін до 31.12.2013р., але у цей термін на рахунок ОСОБА_1 надійшла лише частина коштів а остаточна сума поступила у травні 2014р. і сталося це не з вини ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району, оскільки сільським головою ОСОБА_5 було вжито достатніх заходів щодо проведення нарахування, то суд вважає, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району Львівської області , третіх осіб Управління Державної казначейської служби у Сокальському районі Львівської області та Реєстраційної служби Сокальського РУЮ, за участі Червоноградської місцевої прокуратури про стягнення пені за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із цього договору - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук