Провадження № 8/761/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника заявників ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, -

в становив:

У червні 2018 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти "про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами" в повному обсязі надав свої письмові заперечення в яких зазначив що, своїй заяві про перегляд законного рішення суду, позивач посилається на факт, який вже неодноразово звучав в попередніх позовах від нього самого, зокрема у апеляційній скарзі, це можна простежити в матеріалах справи. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Факт ознайомлення із обставинними смерті також на думку зацікавленої особи не може бути доказом в справі про перегляд рішення, оскільки неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які посилається позивач, підставами для перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв.м. та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlаnder» 2.4 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв.м. та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlаnder» 2.4 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 В задоволені решти вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв. м., та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlаnder» 2.4 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 В задоволені решти вимог зустрічного позову відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц набрало законної сили.

В своїй заяві про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду представник позивачів ОСОБА_1, посилається на п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК, як на підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначив, що Ухвалою Апеляційного м. Києва від «21» жовтня 2015 р. рішення першої інстанції було залишене без змін.

Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме «21» жовтня 2015 p.. позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відоміпід час розгляду цієї справи.

А саме при ознайомленні ОСОБА_3, 24 червня 2016 року у Оболонському УП ГУ НГІ в м. Києві з матеріали кримінального провадження № 100701, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2013 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України позивачам стала відома інформація про те. що відповідач - ОСОБА_4, в рамках цього Кримінального провадження був допитаний як свідок та у відповідності зі ст. 67 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК країни.

Згідно вказаних показів відповідача - ОСОБА_4, він зазначив що останні півтора року ОСОБА_4 проживав окремо від ОСОБА_5, зі своєю цивільною дружиною, а ОСОБА_5, проживала зі своїми батьками.

На думку представника позивачів, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними встановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у Відповідача права на спадщину, оскільки Відповідач тривалий час (півтора року) не проживав із спадкодавцем, спільного господарства з ним не вів, йому не допомагав та не спілкувався з ним. Крім того, Відповідач зі Спадкодавцем мали реєстрацію за різними адресами.

У зв'язку з вказаним вважає що Відповідач по справі, не є особою яка має право на фактичне прийняття спадщини.

Водночас, на нові обставини на які посилається представник заявників, його висновки є необґрунтованими, упередженими та передчасними. Так як в описовій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц, яке набрало законної сили ці обставини були встановлені при розгляді справи. А саме як зазначено в рішенні суду «Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, пояснивши, що спірне майно було придбано під час перебування у шлюбі з покійною дружиною ОСОБА_5 Останні 10 років вони з дружиною проживали в АДРЕСА_2, за винятком останніх півтора роки до дня смерті дружини. За направленням лікаря від 20.11.2012 року його дружина перебувала на лікуванні в клінічній психіатричній лікарні ім.. Павлова з діагнозом параноїдальна шизофренія. Після лікування ОСОБА_5 перебувала під наглядом своїх батьків, оскільки позивач працював і не мав можливості постійно за нею доглядати.»

Також вищезазначені обставини на які посилається представник заявників встановлені та вирішувались в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 21.10.2015 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц, якою скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишена без задоволення а рішення без змін.

Представник заявників не навів обґрунтувань стосовно обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві, а саме п. 3.ч.2 ст.361 ЦПК України. Його тлумачення та посилання на покази надані при допиті ОСОБА_4, як свідка, в рамках Кримінального провадження № 100701, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2013 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України не є підставою для скасування абзацу мотивувальної частини рішення стосовно посилання на зміст технічного паспорту та висновок що саме це є ново виявленою обставиною для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10. 2010 року у справі №2-17246/10 не відповідає зазначених у заяві обставинам для перегляду за нововиявлених обставин, оскільки відсутні посилання на скасоване вищезазначеного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом з підстав п.3 ч.2 ст.3 61 ЦПК за ново виявленими обставинами слід відмовити, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не підпадають під положення п.3 ч.2 ст.361 ЦПК, на які він посилався у заяві, за відсутності скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі № 2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников