overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/962/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14871/16-ц

Провадження № 2/643/1717/17

27.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсідій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 7 897 (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 279/677/17
Провадження № 2/279/933/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача якого просить визнати таким, що втратив право користування житловим будинком №14 по вул.Лозова в с.Ходачки Коростенського району, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2002 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява не відповідає вказаній вимозі закону оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують право власності відповідача на будинок №14 по вул.Лозова в с.Ходачки Коростенського району, з приводу якого порушено спір. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.08.2002 року, на яке посилається позивач, свідчить про належність позивачу будинку № 24 по вул.Кірова в с.Ходачки Коростенського району Житомирської області, а не будинку №14 по вул.Лозова в с.Ходачки Коростенського району, з приводу користування яким порушено даний спір. Ні зміст позовної заяви, ні додатки до неї не містять інформації про те, що проводилась зміна нумерації будинку та перейменування вулиці.

Згідно ст.121 України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3220/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 185/9821/16-ц
Провадження № 2/185/828/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/1226/16-ц
Провадження №2-о/701/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року на час проведення судово-психічної експертизи.

28.03.2017 року в Маньківський районний суд надійшов висновок експертів № 110 від 17.03.2017 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/282/17
номер провадження 2/695/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніський місцевий прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради, третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Золотоніська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2017
Справа № 320/329/17-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 24989,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 24.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «20» березня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3334/17
Провадження № 2/520/7056/17
УХВАЛА

30.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська Універсальна біржа «Витязь» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 березня 2017 року надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська Універсальна біржа «Витязь» про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 21 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
534/419/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09 годину 40 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 470/426/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

09.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1051/17 від 06.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.06.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 591/1204/17 Провадження № 2-н/591/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1431/17
Номер провадження: 22-ц/791/862/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
23.05.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3153/17
Провадження № 4-с/644/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання , скасувати повідомлення № 14218 від 26.04.2017 року, зобов»язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5673/15-ц від 10.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120,384 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 р. о 12-40 год.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: