overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1648/17
Провадження № 2/552/792/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та зазначив місце реєстрації відповідача м. Полтава, вул. М»ясоїдова, 2-А, кВ. 2 .

За даними управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради, інформація про реєстрацію відповідача в м. Полтава- Кеннінгем Ольги Геннадіївни в м. Полтава відсутня.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, не зазначене місце проживання відповідача, або останнє відоме місце проживання відповідача, а позовна заява взагалі не містить посилань на докази, які підтверджують ту обставину, що місце реєстрації відповідача , чи останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача, є адреса, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 592/3191/17
Провадження № 2/592/1143/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 214/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до участі у справі

27 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення третьої особи Службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради до участі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/742/633/17
Єдиний унікальний № 742/1002/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири без письмової згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на укладення договору дарування від імені її малолітнього сина ОСОБА_5, на його ім»я 1/5 частини квартири №55 в будинку №147 у військовому містечку №12 в м.Прилуки без згоди батька дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на укладення договору дарування частини квартири без письмової згоди другого з батьків та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.00 год. 18 квітня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 215/1068/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини; третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 18.05.2017 р. о 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3899/17
Провадження № 2/265/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05.07.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 212/734/17-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної часткової власності та визнання права власності в цілому (в частині суми компенсації та встановлення неможливості розподілу в натурі),-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовної заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної часткової власності та визнання права власності в цілому (в частині суми компенсації та встановлення неможливості розподілу в натурі).

У судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіналежним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 02 грудня 2006 року яка за життя мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представник відповідача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 02 грудня 2006 року яка за життя мешкала за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 392/44/17
Провадження № 2/392/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 28 лютого 2017 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 185/449/17
Провадження № 2/185/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" () заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування № BUE-0002131-Ф/14-KRD від 18.09.2014 року станом на 14.12.2016 року в розмірі 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 52 коп., яка складається з наступного:

- 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн. 31 коп. - заборгованість за овердрафтом;

- 2 533 (дві тисячі пятсот тридцять три) грн. 21 коп. - заборгованість по нарахованим процентам за користування овердрафтом та простроченим процентам за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 487/4807/16-ц
Провадження № 2/487/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання за позивачем права власності на 1/6 частину квартири №56, по вул. Лазурній 6, в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 12 червня 2014 року, з підстав того, що не допускається об'єднання в одне провадження позовних вимог, які неоднорідні та підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 185/9701/16-ц
Провадження № 2/185/781/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/3022/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Басаги Т.Ю.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «ВМП Транс Берегово» та ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ВМП Транс Берегово», ТОВ «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційними скаргами ТОВ «ВМП Транс Берегово» та ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09.12.2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ВМП Транс Берегово», ТОВ «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За вказаними апеляційними скаргами, справа була призначена апеляційним судом до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 09.12.2016 року судом першої інстанції в резолютивній частині зазначено неповний розрахунок суми боргу, зокрема така вказана в доларах США.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно зазначити повний розрахунок суми боргу, а саме, зазначити суму боргу в гривневому еквіваленті.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «ВМП Транс Берегово» та ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ВМП Транс Берегово», ТОВ «Берег-Інтер Транс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Провадження № 2/760/1136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника відповідача 1- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 350 000,00 доларів США боргу, 17 022 687, 50 гр. штрафу, 1 191 240, 00 гр. річних, та 10 000,00 гр. з відповідача ТОВ »Столиця-Інвест», як поручителя.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір позики та правочин від 05 травня 2011 року у формі письмової розписки.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та його об»єднання в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, предметом спору сторін є укладений між сторонами Договір позики на суму 350 000, 00 доларів США.

Предметом зустрічного позову є оспорювання даного договору.

Проаналізувавши зустрічні вимоги сторін, суд вважає, що вони взаємопов»язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з цього, керуючись ст.123,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя