Справа № 712/438/17-ц
Провадження № 2/712/728/17
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово - почеркознавчої та документознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - ОСОБА_2, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати кредитний договір № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року (далі Кредитний договір) укладеним між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра) удаваним правочином, застосувати наслідки удаваного правочину, а саме: вважати, що кредит був наданий в сумі 124 482 грн. 50 коп. на умовах визначених в договорі від 18 листопада 2005 року, зобовязати ПАТ КБ «Надра» затвердити до Кредитного договору новий графік платежів, складений з розрахунку, що кредит наданий в гривні та зобовязати відповідача перевести всі кредитні платежі, сплачені протягом 2005-2015років ОСОБА_1 та Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву в національну валюту України.

У судовому засіданні 4 квітня 2017 року позивач заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово - почеркознавчої та документознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1.) Чи належить особисто позивачу ОСОБА_1 виконаний на заявці про видачу валютної готівки від 18 листопада 2015 року підпис позичальника за кредитним договором № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року, чи, можливо, вказаний підпис виконано іншою особою з наслідуванням підпису позичальника ОСОБА_1? 2.) Який дійсний рік та місяць виготовлення заяви про видачу ОСОБА_1 валютної готівки від 18 листопада 2005 року за вказаним кредитним договором та чи застосовувалися способи штучного старіння до вказаного документу? 3) Чи відповідає досліджувана заявка про видачу ОСОБА_1 валютної готівки від 18 листопада 2005 року за кредитним договором № 08/2005/840к622 від 18 листопада 2005 року вимогам, що передбачені інструктивними документами й положеннями про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та НБУ за період листопада 2005 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах іншої цивільної справи за участю цих же сторін, яка перебуває на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси та зупинена до вирішення цієї справи, було проведено судову економічну експертизу від 28 вересня 2016 року. Із дослідної частини цієї експертизи вбачається, що у дослідженій експертом заяві на видачу готівки № NL-4 від 18 листопада 2005 року відсутні підписи як позичальника, так і уповноважених представників банку. Водночас, у судовому засіданні 6 березня 2017 року представником банку надано суду для огляду оригінал такої заяви, підпис позичальника на якій викликає сумнів у ОСОБА_1 щодо належності йому цього підпису та може свідчити про фальсифікацію первинного бухгалтерського документа про видачу валютних коштів. Крім того, необхідно встановити точну дату виготовлення заяви на видачу кредитних коштів ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказане клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що питання, які позивачі хочуть задати експерту, не стосуються суті розгляду цієї справи та виходять за межі предмета доказування.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судово - почеркознавчої та документознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки предметом цієї справи є не визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що ОСОБА_1 насправді не отримував 18 листопада 2005 року кошти за кредитним договором, а удаваність кредитного договору в частині валюти договору, то призначення судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки знаходиться поза межами підстав позову ОСОБА_1

З цих же підстав не є доцільним і проведення судової експертизи щодо дійсної дати виготовлення заяви про видачу ОСОБА_1 валютної готівки від 18 листопада 2005 року.

Водночас, питання щодо відповідності заявки про видачу ОСОБА_1 валютної готівки від 18 листопада 2005 року вимогам чинних на той час нормативно-правових актів є правовим питанням, відповіді на які судовий експерт надати не уповноважений.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово - почеркознавчої та документознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько