Справа № 635/849/17
Провадження №2/635/1281/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 06 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №98-296П/11 про надання овердрафту, за яким останній отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39% річних, з кінцевим строком повернення до 05 грудня 2012 року. Додатковими угодами №1 від 05 грудня 2012 року, №2 від 04 грудня 2013 року, №3 від 02 грудня 2014 року були внесені зміни до договору про надання овердрафту №98-296П/11 від 06 грудня 2011 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просив ухвалити рішення у заочному порядку. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №98-296П/11 про надання овердрафту, за яким останній отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39% річних, з кінцевим строком повернення до 05 грудня 2012 року (а.с.7).

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 Договору №98-296П/11 про надання овердрафту від 06 грудня 2011 року (надалі - Договір) вбачається, що кредитодавець надає право позичальнику, який є держателем платіжної картки HCMEП в строк з 06 грудня 2011 року по 05 грудня 2012 року здіснювати нарахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку №91, відкритому у Кредитодавця (далі-поточний рахунок), в межах суми встановленої суми ліміту (далі - "ліміт овердрафту"). Дебетове сальдо, що виникає на поточному рахунку позичальника внаслідок здійснення перерахування коштів або отримання готівки, не може перевищувати граничної суми у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. (далі - "ліміт овердрафту" (а.с.7).

Відповідно до п.8.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 05 грудня 2012 року (а.с.7).

Додатковими угодами №1 від 05 грудня 2012 року, №2 від 04 грудня 2013 року, №3 від 02 грудня 2014 року були внесені зміни до договору про надання овердрафту №98-296П/11 від 06 грудня 2011 року (а.с.8-9).

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 Цивільного Кодексу України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонувати договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, станом на 12 вересня 2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 21091 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 8169 грн. 26 коп. - залишок заборгованості за овердрафтом; 2687 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 827 грн. 52 коп. - заборгованість за комісійною винагородою, 2045 грн. - штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості; 7362 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.10).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Відповідач повідомлявся про наявність в нього заборгованості, але заходів до її погашення не прийняв (а.с.17-19).

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі 21091 грн. 14 коп., яка складається з наступного: 8169 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитом; 2687 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 827 грн. 52 коп. - заборгованість за комісійною винагородою, 2045 грн. - штраф за несвоєчасне повернення суми заборгованості; 7362 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул.Алчевських, буд.30, рахунок №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за кредитним договором №98-296П/11 про надання овердрафту від 06 грудня 2011 року у розмірі 21091 (двадцять одна тисяча дев'яносто одна) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., а всього 22691 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л. Панас