У Х В А Л А

судового засідання

05.04.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі, та обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обємам горища квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2017 року Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Департамент містобудування та архітектури Львівської міської ради про визнання незаконними розпоряджень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради , усунення переобладнання горища та приведення його в попередній стан шляхом демонтажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису задоволено, вирішено: Визнати Розпорядження №1084 від 27.08.2001р. про реконструкцію з розширення квартири № 1по вул. Тургенєва, 40» та розпорядження № 1206 від 04.12.2007р. «Про продовження терміну дії розпорядження районної адміністрації від 27.08.2001р № 1084 про реконструкцію з розширенням квартири №1 на вул. Тургенєва, 40» та скасувати їх. Зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю, усунути переобладнання горища та привести його в попередній стан шляхом демонтажу влаштованих перегородок, закриття всіх віконних отворів, демонтажу влаштованих комунікацій газо-, водопостачання, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку наданого на добровільне виконання , примусово знести влаштовані перегородки, комунікації з газо- а водопостачання за рахунок відповідачів. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 6038104, видане 11.07.2013р квартиру №1 на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові та скасувати запис № 1148439 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру №1 на вул. Героїв УПА, 40 у м. Львові, виданого ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ частки майна в натурі відмовлено. Обєднаний позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про приведення у попередній стан самовільно реконструйованої і розширеної за рахунок обєма горища квартири задоволено, вирішено: Зобовязати ОСОБА_4 за власні кошти привести у попередній стан самовільно реконструйовану і розширену за рахунок частини обєму горища квартиру № 1 на вул. Героїв УПА, 40, влаштовані конструкції на горищі демонтувати, горище будинку привести у попередній стан. У випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку виконати демонтаж підрядною будівельною організацією, а витрати покласти на відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідачів звернувся з заявою про виправлення описки. Свою заяву обґрунтовує тим, що упродовж усього розгляду позовів, первісних та зустрічного акцентували увагу суду на наступні обставини: 1. Реконструкція горища відбулася на підставі чинного ніким неоспореного АПЗ Департаменту містобудування ЛМР від 03.03.2008 року, що РА ЛМР з 30.09.2009 року втратила повноваження (право) на прийняття рішень щодо подібних реконструкцій горищ, що горище на час ухвалення Департаментом АПЗ стало аварійним, що позивачі ОСОБА_3 не надали суду жодного доказу користування ними спірною частиною горища, як і доказів користування горищем, розташованим над їх квартирою та усупереч законодавства не бажали утримувати горище в належному стані, вимагаючи від ОСОБА_4 здійснити таку саму реконструкцію їх квартири за кошти ОСОБА_4, бо інакше згоди на реконструкцію не нададуть. В судовому засіданні ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 у здійсненні ними права в користуванні горищем, розташованим над реконструйованою квартирою ОСОБА_4 облаштуванням отвору (люка) до такого та металевої драбини, що ОСОБА_3 знайшли неприйнятними. 2. Що відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України згоди ОСОБА_3 на реконструкцію горища з приєднанням його частини до їх квартири не потрібно, бо така реконструкція не змінює часток горища, належних сторонам, що позивачі ОСОБА_3 отримали свою частку горища в одноосібне користування та не надали суду доказів того, що реконструкцією погіршено їх житлові умови. 3. Що горище стало аварійним з вини позивачів, які чинили перешкоди в реконструкції такого діяли неадекватно, оскільки перешкоджали ліквідації аварійного стану такого та, що такі жодним чином не заперечували змісту Акта ЛКП «Навколо базару» від 30.04.2008 року, який констатував аварійний стан горища, необхідність невідкладних будівельних робіт по заміні несучих конструкцій та перекриття усього горища. Просить внести відповідні виправлення в мотивуючу частину рішення суду з зазначенням у такій аргументів представників ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Оскільки судом наведених помилок при винесенні вищевказаного ршення від 20.03.2017 року допущено не було, жодних описок рішення в цілому не містить, тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити. Непогодження заявника із рішенням суду є підставою для подачі апеляційної скарги, а не виправленням описки.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.03.2017 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у внесенні виправлення у судове рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.