overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/913/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон та на непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл на виїзд за кордон та на непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як зазначено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До свого позову ОСОБА_1 додала копію квитанції від 30.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. в АТ "Ощадбанк" ПТКС ТВБВ 10004/0336, що не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Позивачеві необхідно надати до суду оригінал квитанції від 30.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. в АТ "Ощадбанк" ПТКС ТВБВ 10004/0336.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон та на непідконтрольну територію неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа №274/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 766/2838/16-ц
Справа №766/2838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Представник відповідача , за ордером ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого з тих підстав, що допит свідків , явку яких забезпечив представник позивача без обовязкової участі позивача в ході судового розгляду викликають у нього , як представника відповідача , сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи.

Відповідач , який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції , підтримав заявлений його представником відвід .

Позивач до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , в порядку визначеному ст. 74-76 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників процесу ,суд вважає , що зазначена заява не обґрунтована так як , у відповідності зі ст.20 та ст. 22 ЦПК України підстав для їх задоволення немає.

Судом в ході судового розгляду , відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України , було розяснено відповідачу та його представнику обовязок щодо надання відповідних доказів які підтверджують обставини на які відповідач посилається в заперечення заявленого позивачем позову . І з урахуванням клопотання відповідача та його представника , щодо надання їм можливості надати ці до початку судового слідства , судом було ухвалено рішення про вкладення розгляду справи.

Положеннями ч.4 ст. 191 ЦПК України визначено , що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Тому , не можна вважати проявом упередженості головуючого під час виконання ним обовязків визначених положеннями ст. 160 ЦПК України , щодо обовязку суду допитати свідків які з'явилися, при відкладенні розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 20 , 22 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 , за договором адвоката ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 161/7770/16-ц Провадження № 22-ц/773/587/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 26.04.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/8262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2609/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 травня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Любашівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 266/1071/17
Провадження№ 2-н/266/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Д'яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2017 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №766/2936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2015 року по січень 2017 року у розмірі 15141,34 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадженню № 0000240, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 10.04.2017 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю відповідача під час імітації розслідування по кримінальному провадженню № 0000240 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 10.04.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 234/2746/17
Провадження № 2/234/2064/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2017 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду Василенка В.В., який на даний час звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Смоляру О.А.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справу розглядається спочатку.

Цивільну справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 12 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6218/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22-ц/790/3035/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 159/856/17
Провадження № 2/159/477/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 10.04.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст.

ст. 1 223, 1 270, 1 261, 1 223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Вербка Ковельського району Волинської області, вул. Першотравнева, 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.11.10 р..

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5