Справа № 182/17/17
Провадження № 2/0182/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали судді від 10 січня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданої до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору вбачалося, що судовий збір позивачем сплачений в розмірі 551, 21 грн. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 21 коп.). Між тим, позовна заява надійшла до суду 03 січня 2017 року, а отже судовий збір за подання даного позову мав бути сплачений у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01 січня 2017 року.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», в редакції станом на 01 січня 2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року становить 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Отже, судовий збір за подання позову сплачений позивачем у меншому розмірі ніж передбачено законом, а відтак останній підлягав доплаті в розмірі 88 грн. 79 коп. (640 грн. 00 коп. - 551, грн. 21 коп. = 88 грн. 79 коп.).

Позивачу слід було усунути даний недолік, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки позову усунуті не були. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщеннямвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3