Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/5036/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/326/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який протягом часу розгляду справи було уточнено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Крім того, у засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_3 просили скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до іншого суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судове засідання не з'явився, про день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ним особисто 04.09.2016 року на судове засідання, призначене 20.09.2016 року, та 04.10.2016 року на судове засідання, призначене на 12.10.2016 року. ОСОБА_3 бере участь у даній справі через представників. Представниками позивача є адвокат Лишенко С.С. на підставі договору № 40/2015 про надання правової допомоги від 02.09.2015 року, ОСОБА_6 на підставі довіреності від 10.08.2015 року та ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.03.2016 року.

Представник позивача Лишенко С.С. в судове засідання 12.10.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 29.09.2016 року на судове засідання 12.10.2016 року.

У судовому засіданні 12.10.2016 року брали участь представники позивача на підставі довіреностей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При розгляді справи представником позивача ОСОБА_6 заявлено відвід судді Калюжній В.В., який ухвалою від 12.10.2016 року залишено без задоволення. Представник позивача ОСОБА_7 після повернення судді з нарадчої кімнати після вирішення заяви про відвід, до судового засідання не з'явилась, тобто залишила судове засідання.

Після проголошення ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу, представником позивача ОСОБА_6 повторно заявлено відвід судді Калюжній В.В., який ухвалою суду від 12.10.2016 року також було залишено без задоволення. Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу, залишила зал судового засідання. Судом до залишення залу судового засідання представнику позивача ОСОБА_6 роз'яснені положення п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Будучи повідомленою про наслідки залишення зали судового засідання під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_6 не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули судове засідання, та від позивача і його представників не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Так, залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, проте, не врахував вимоги ч. 5 ст. 169 ЦПК України, згідно якої наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін, їх представників про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 20.09.2016 рокуна 15.00 год. та на 12.10.2016 року на 15.00 год.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток представникам позивача про виклик до суду на 20.09.2016 рокуна 15.00 год. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

За таких умов у суду не було достатніх підстав залишати позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду в іншому складі суперечать положенням ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі, в даному випадку про залишення позовної заяви без розгляду, не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Що стосується вимог про направлення справи для продовження розгляду в інший суд м. Запоріжжя, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що відсутні підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України, для передачі справи з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: