overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 Справа №607/3725/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/375/17
провадження № 2/632/278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви, майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1600 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ «СТДВ «Глобус» про стягнення витрат залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 14 год.05 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/804/17
Провадження 2/165/362/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/804/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 04 травня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 449/210/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання визнати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов"язання визнати умови договору.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 о 10:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
233 Справа № 233/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, загальною площею 33,56 кв. м., житловою площею 16,30 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., місто Макіївка, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/4840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання вчинити дії, приведення приміщення у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації.

Представником позивачки було заявлено клопотання, у якому просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради завірений належним чином схематично-поверховий план домоволодіння № 1 по пров. Книжному в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради завірений належним чином схематично-поверховий план домоволодіння № 1 по пров. Книжному в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.03.2017
Справа № 577/5094/16-ц
Провадження № 2/577/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 квітня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.

Повний текст рішення буде виготовлений 7 квітня 2017 року .
Справа № 712/2266/13-ц
Провадження № 2/712/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 41063657 з примусового виконання виконавчого листа № 2/712/2613/13 виданої 28.11.2013 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 406 893,09 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить обмежити його у праві виїзду за кордон до виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець не долучив копії матеріалів виконавчого провадження на підтвердження доводів щодо ухилення боржника від виконання зобовязань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязати державного виконавця надати до суду виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській областінадати до судового засідання, а саме до 05 квітня 2017 року виконавче провадження № 41063657.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 459/1774/14-ц
Провадження № 8/459/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали заяви представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2014 року по справі № 459/1774/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Червоноградському міському суді Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України, відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно дост. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.293, 294, 361, 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2014 року по справі № 459/1774/14-ц.

Призначити судове засідання на 14.04.2017 р. о 15:30 год.

Копію ухвали скерувати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/2403/17
Провадження № 2/369/1930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
"04" квітня 2017 р. Справа № 363/1001/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Призначити справу до судового розгляду 10.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 537/1357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 , починаючи з 04 квітня.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2017 року
Справа № 504/166/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк