Справа №589/3302/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/188/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт » на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт », третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про спонукання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є ветераном війни та має 75% знижку на оплату житлово-комунальних послуг. В квітні 2016 року за спожиті 4 куб.м. гарячої води Товариством з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт » ( далі - ТОВ ) нарахована плата без урахування норми користування даними послугами на яку надана пільга - 1,6 куб.м. на одну особу на місяць.

Просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ припинити дію, що порушує його права, перерахувати суму до сплати за послуги з постачання гарячої води за квітень 2016 року та встановити суму до сплати 65 грн. 76 коп., а також відшкодувати за рахунок ТОВ моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_3 суми до сплати за послуги з постачання гарячої води за квітень 2016 року, встановивши суму, яка підлягає сплаті розмірі 65 грн. 76 коп.

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги доводи представника ТОВ про надання послуг з гарячого водопостачання в квітні 2016 року лише 8 днів, а тому плата була обрахована виходячи з роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Міністерства соціальної політики України. Зазначає, що співвідповідачем в спірних правовідносинах мало бути залученим Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, яке погоджувало акт звіряння розрахунків за надані пільги, в якому визначена сума компенсації за надані послуги позивачу в розмірі 26 грн. 30 коп.

Вказує також та не, що моральна шкода стягнута судом першої інстанції безпідставно, оскільки ані умовами типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ані Законом України « Про захист прав споживачів » такого виду відповідальності за невірне нарахування плати за користування послугами не передбачено.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, пояснення представника ОСОБА_3, який проти її задоволення заперечує, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду відповідає не у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про проведення перерахунку, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ безпідставно при обрахуванні плати за квітень 2016 року за послуги керувався роз'ясненнями міністерств, а нормами чинного законодавства не встановлено порядку застосування пільг у разі перерви у наданні послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Спірні правовідносини врегульовані ЦК України, Законами України « Про теплопостачання « та « Про житлово-комунальні послуги », Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту », Законом України « Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії », постановою Кабінету Міністрів України « Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування » від 06 серпня 2014 року №409, а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 ( далі - Правила ).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є ветераном війни-учасником бойових дій та має пільги, встановлені законодавством України ( а.с. 3 ).

Відповідно до квитанції за квітень 2016 року за оплату послуг ТОВ за гаряче водопостачання, було спожито 4 куб.м. гарячої води та нараховано до сплати 138 грн. 10 коп., пільги по сплаті послуг мають двоє осіб, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 4 ).

Згідно відповіді ТОВ на звернення ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року, при обрахуванні суми за надані послуги за квітень 2016 року підприємство виходило з того, що поставка гарячої води споживачам по технічним причинам надавалось всього 8 днів, тому норма споживання для нарахування пільг в квітні 2016 року по особовому рахунку позивача складала 0,8533 м3 ( 2 пільговика * 1,6 куб.м. води / 30 * 8 ).

Пільги учасника бойових дій визначені та особам прирівняних до них визначені в ст. 12 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту », якою передбачена 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 4 Закону України « Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії », соціальні норми і нормативи - показники необхідного споживання продуктів харчування, непродовольчих товарів і послуг та забезпечення освітніми, медичними, житлово-комунальними, соціально-культурними послугами.

Нормативи споживання - розміри споживання в натуральному виразі за певний проміжок часу (за рік, за місяць, за день) продуктів харчування, непродовольчих товарів поточного споживання та деяких видів послуг.

Відповідно до п. 22 Правил, у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством.

Підпунктом 3) пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України « Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування » від 06 серпня 2014 року №409 встановлено такі соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії для користування послугами з централізованого постачання гарячої води - 1,6 куб. метра на одну особу на місяць.

Тобто, з викладеного вбачається, що ОСОБА_3, як учасник бойових дій, має 75% знижку плати за користування послугами з централізованого постачання гарячої - 1,6 куб. метра на одну особу на місць.

Вимог щодо здійснення перерахунку пільг на оплату послуг з водопостачання і водовідведення за фактичними обсягами споживання, в разі коли малось переривання надання послуг, вищезазначені нормативно - правові акти не містять.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Окрім того, згідно п. 2 ) ч. 1 ст. 20 Закону України, споживач має справ одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин роз'яснень Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є безпідставними.

Зокрема, зі змісту ст. 4 ЦК України слідує, що актами цивільного законодавства окрім Конституції України та Цивільного кодексу є закони України, акти Президента України, постанови Кабінету Міністрів України.

Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, не являється нормативно - правовим актом.

Окрім того, постанову Кабінету Міністрів України « Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування » від 06 серпня 2014 року №409 доповнено пунктом 5-1), відповідно до якого Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства надано право надавати в межах своєї компетенції роз'яснення щодо застосування державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №842. Тоді як роз'яснення, на яке посилається ТОВ, було надано у жовтні 2014 року.

У будь-якому випадку, роз»яснення певного державного органу не являються нормою права та не можуть спотворювати зміст нормативно-правового акту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ при обрахуванні плати за гаряче водопостачання, безпідставно здійснено перерахунок пільг ОСОБА_3, як учасника бойових дій, у відповідності до кількості днів коли такі послуги надавались.

Не заслуговує на увагу також посилання ТОВ щодо необхідності залучення до участі в справі у якості другого відповідача Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, оскільки спір між сторонами виник з приводу нарахування ОСОБА_3 плати за послуги з гарячого водопостачання, яка вноситься споживачем саме надавачу таких послуг - ТОВ, а не щодо компенсації відповідачу суми за надані позивачу пільги.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Однак судом при ухваленні оскаржуваного рішення в цій частині не взято до уваги, що ані вимогами Закону України « Про житлово-комунальні послуги », ані норми Правил, якими регулюються спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної за невірне обрахування ТОВ суми платежу за надані житлово-комунальні послуги.

Договір про надання послуг між ТОВ та ОСОБА_3 не укладався, а затверджений Порядком Типовий договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення таких положень також не містить.

Частиною 2 статті 24 Закону України « Про теплопостачання » встановлено, що захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України « Про захист прав споживачів », іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи те, що за порушення порядку нарахування плати за житлово-комунальні послуги нормами чинного законодавства не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Окрім того, рішення суду підлягає зміні в частині судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 3 та 5 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ТОВ на користь держави підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт » задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт » про відшкодування моральної шкоди скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство « Харківенергоремонт » на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а не в розмірі, визначеному судом першої інстанції.

В іншій частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -