overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/133/17
Номер провадження 2/656/79/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 10.02.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1003/2017 Справа № 641/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.04.2017 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.04.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №705/517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, про що письмово подала заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 573/117/17
Номер провадження 2/573/125/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської селищної ради Білопільського району про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька, який вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час хворіє.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи має позивач будь-які захворювання і чи могло дане захворювання бути перешкодою для вчинення нотаріальних дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 тривалий час хворіє, саме з листопада 2011 року, з приводу чого їй встановлена перша група інвалідності.

Ніхто із учасників процесу, в тому числі і відповідачі, не ставить під сумнів питання щодо наявності захворювання у позивача.

Питання йде лише про поважність причин пропуску позивачем строку подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька.

А вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, саме суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини і встановлює, чи є вони поважними та чи пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що призначення експертизи для визначення захворювання у позивача недоцільне та потягне за собою лише затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Представнику позивача ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/766/17
Провадження №2/505/886/2017
УХВАЛА

04.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 17834,70 грн., яка утворилася по заборгованості по аліментам, які стягуються з відповідача на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 20.06.2007 року по 31.12.2016 року.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 305/55/17
Провадження по справі 2/305/333/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа 688/3710/16-ц
№ 2/688/64/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретарів судового засідання Гаврилової Н.К., Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємців кредитором спадкодавця,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу із спадкоємців кредитором спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 640/2983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до 8 ХДНК із вимогами визнати бездіяльність відповідача у спадковій справі 312/2016 (н.р. №58878909) за його заявою про складання опису спадкового майна і вжиття заходів щодо охорони цього майна таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та позбавляє позивача можливості визначити свою долю спадкового майна, яке він спадкує по заповіту свого батька, оскільки згоди між спадкоємцями по цьому заповіту немає.

28.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, як наслідок у судовому засіданні перед судом постало питання про залучення третьої особи, при вирішенні якого сторони покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та заяву про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, приходить до наступного.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльностіу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2021/16-ц
Провадження №22-ц/792/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1,

відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 503/579/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/579/17 за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 квітня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/1716/16-ц
Провадження № 22-ц/779/709/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 квітня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин
Номер провадження 2-во/643/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального Управління Юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19.04.2017 року позов заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт з належних ОСОБА_1 35/100 частин квартири АДРЕСА_1:

- накладений на підставі повідомлення 23426 від 18.11.2004 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 1489411 від 22.11.2004 року та зняти заборону, реєстраційний номер обтяження 1489424 від 22.11.2004 року;

- накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА501017 від 02.10.2009 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9116478 від 05.10.2009 року. В інших вимогах відмовлено.

При винесенні рішення судом помилково вказано, що «зняти арешт з належних ОСОБА_1 35/100 частин квартири АДРЕСА_2» замість «зняти арешт з належних ОСОБА_1 35/100 частин квартири АДРЕСА_3».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 19.04.2017 року та вважати правильним, що знято арешт з належних ОСОБА_1 35/100 частин квартири АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :