overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/369/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 квітня 2017р. на 14год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 24 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/387/17
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/387/17 від 07.04.2017р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року на

12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1611/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.03.2017р. у справі 2-н/466/104/17,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.03.2017р. у справі 2-н/466/104/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 10997,83грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 - 4 пов. 21 каб.) на 14 квітня 2017р. на 09 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачеві та боржнику.

Скерувати стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зажадати справу 2-н/466/104/17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 720/1958/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в с.Слобода Новоселицького району по провул. Колгоспний,14, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по провул.Колгоспний,14 в с.Слобода Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів, де впродовж 01.07.1990 року - 31.12.1991 року його членами були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та позивач. 26.01.1994 року помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилася спадщина на 2/3 частини домогосподарства яку прийняла ОСОБА_2, оскільки вступила у володіння та користування спадковим майном після смерті чоловіка. 07.11.2008 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_4 як спадкоємець за заповітом від 18.04.1995 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку.

В задоволенні інших вимог відмовити, оскільки позивач не навів обставин та не підтвердив їх доказами у зв`язку з чим він не може отримати свідоцтво про право власності на 1/3 частину нерухомого майна, яка належить йому як члену колишнього колгоспного двору. Посилання його на те, що він звертався до державного реєстратора із відповідною заявою не було доведено поданими доказами.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1261, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дві третіх частки нерухомого майна, яке розташоване по провул.Колгоспний,4 в с.Слобода Новоселицького району до складу якого входять: житловий будинок літ.А, сараї літ. Б,В, вбиральня літ. Г, колодязь № 1, огорожа №2,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
1Справа № 335/846/17 2/335/785/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро, та з метою своєчасного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду наддав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував протии клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 111, суд вважає за необхідне доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро (адреса: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) проведення судового засідання, призначеного на 03.05.2017 року на 10-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 111.

Копію ухвали направити на адресу Бабушкінському районному суду м. Дніпро, представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та іншим сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/983/17
У Х В А Л А

07.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 24.04.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1161/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту),-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 року суддею-доповідачем визначено суддю Гальонкіна С.А. в складі колегії суддів Лобова О.А., Хіль Л.М.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09 - 40 год. 13.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить усунути порушення права власності ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13 д.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року призначено по справі судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Приватного підприємства Науково-дослідна лабораторія судових експертиз.

Судом отримано висновок експерта №43 від 19.10.2016 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №445 від 09 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/7143/15-ц, номер провадження 2/404/459/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/7143/15-ц, номер провадження 2/404/459/16 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

14.11.2016 року судом прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 237/1008/17
Номер провадження 2/237/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Павлівська сільська рада про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2017 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 535/258/17
Провадження № 2/535/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2017 року.

Так, позивачка звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області за №69 між нею та ОСОБА_2.

Однак, в тексті рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2017 року помилково зазначено місяць реєстрації шлюбу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2017 року по справі №535/258/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість дати реєстрації шлюбу «28.09.2015 року» вірну дату 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №483/1656/16-ц 07.04.2017
Провадження №22-ц/784/866/17
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

22 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення. В заяві про поновлення строку посилалось на те, що копію оскаржуваного рішення отримало поштою 16 лютого 2017 року, інших рішень по справі не отримувало, що є поважною причиною для поновлення строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа розглянута без участі представника позивача. Копію рішення отримував двічі 10 лютого 2017 року в електронному вигляді як належний користувач системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (а.с.111) та 16 лютого 2017 року поштою в паперовому вигляді (а.с.126). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи незначний пропуск позивачем строку на оскарження рішення, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2