overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/139/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, , позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру....

Так, позивачкою ОСОБА_1 згідно доданої до позовної заяви квитанції №68 від 20 лютого 2017 року сплатила судовий збір в розмірі 683,06 гривень, однак в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, тобто не визначено вартість майна щодо якого висунуто вимоги. Згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 8000,00 грн.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 648/894/17
Провадження № 2/648/512/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 14 квітня 2017 року об 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 643/4395/17
Провадження № 2/643/3340/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа № 732/430/17
провадження № 2-н/732/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2017 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Начальник юридичного управління ПАТ „Чернігівгаз" Чернінська Л.М., яка діє на підставі довіреності голови правління Ярової А.А. від 22.12.2015 року за № 178, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 543,33 грн., 34,14 грн. три проценти річних та 158,10 грн. втрат від знецінення грошових з коштів внаслідок інфляційних процесів в солідарному порядку, а також стягнення судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 800 грн. в рівних долях.
03 квітня 2017 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що 12.09.2011 р. за № 6305 між споживачем ОСОБА_1 та ПАТ з газопостачання та газифікації „Чернігівгаз" було укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1
За вказаною адресою крім ОСОБА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Порушуючи вимоги вказаного договору, споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не сплачували за спожитий природний газ і тому виникла заборгованість за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 543,33 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 10 частини 3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.
Керуючись ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст. 625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити їх право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.В.Лиманська
Ухвала

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, на дії державного виконавця за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/13703/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 626/460/17
Провадження № 2-н/626/9/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2017 року м. Красноград
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

29.11.2016 року було ухвалено рішення по справі про задоволення позовних вимог.

24.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду з апеляційною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучалась, а оскаржуючи рішення, апелянт не зазначає та не надає до апеляційної скарги докази на підтвердження того, що її інтереси зачіпаються зазначеним судовим рішенням.

У відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржуване рішення районного суду від 29.11.2016 року не порушує права чи інтереси ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя: О.В. Лаченкова
Справа № 585/5046/16-ц
Номер провадження 2-о/585/30/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська центральна районна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська центральна районна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника.

Згідно зі ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

09 лютого 2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», який набрав чинності з 11 березня 2017 року, та врегулював питання щодо розгляду справ за участю присяжних.

Тому вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 11-1, 18 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу № 585/5046/16-ц, провадження № 2-о/585/30/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська центральна районна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду, для визначення присяжних.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/3744/17 29.08.2017
Справа №489/3744/17
Провадження № 22-ц /784/2013/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації працівнику втрати частини заробітної плати та індексації величини приросту споживчих цін, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 вересня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/400/17
№2/687/216/2017
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 18 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 346/1265/17
Провадження № 2/346/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 345/131/17
Провадження № 2/345/784/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договоромпро ,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 204/8184/16-ц
Провадження № 2/204/446/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 січня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Згідно із вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн.20коп.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позову про розірвання шлюбу за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 551грн.20коп.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова