АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3892/16-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/1268/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кокоші В.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції у зв»язку із недотриманням правил підсудності. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що, відкриваючи провадження у даній справі, районний суд проігнорував той факт, що місце проживання/перебування позивача не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивач фактично проживає у Куп»янському районі Харківської області, а тому справа підсудна Куп»янському міськрайонному суду Харківської області. (а.с. 12)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 1 статті 110 цього Кодексу встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказані норми процесуального права визначають підсудність або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої позивачем довідки виконавчого комітету Гусинської сільської ради, ОСОБА_3 проживає на території сільської ради без реєстрації, тобто, не зареєструвала місце свого проживання чи перебування у встановленому законом порядку.

Порядок реєстрації місця проживання та перебування визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 3 вказаного Закону, реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно довідки Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, а також згідно копії паспорту ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо підсудності даної справи Куп»янському міськрайонному суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський