overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1761/15-ц
Провадження № 6/396/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по заяві представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 396/1761/15-ц.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 396/1761/15-ц за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 18.04.2017 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6236/17
Провадження № 2-о/263/530/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 338/7/17
Провадження № 22-ц/779/667/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 605/93/17
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувались питання, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 357/2517/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 квітня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 14.04.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/31/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 лютого 2017 року залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, у відповідності до зазначеної суми ціни позову, що стверджується актом від 05 січня 2017 року, хоча в додатку зазначено.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія» «Скарбниця» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження № 2-п/761/123/2017
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копію ухвали направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Євген», Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма «Квадрос», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Порто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Євген», Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма «Квадрос», Приватного підприємства «М-Студія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Порто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
03.04.2017 Справа № 756/1527/17
Унікальний номер 756/1527/17
Справа № 2/756/2438/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатій К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести в попередній стан квартиру та вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) привести у попередній стан АДРЕСА_1, у відповідності до поверхневого плану будинку, а саме конструктивні елементи стін та покрівлі балкону, які збільшені на 0,5 м. та відновити зовнішній вигляд фасаду вищевказаного будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
пр. № 2/759/2505/17
ун. № 759/1829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову згідно звіту про оцінку майна та до позовної заяви не надано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Станом на 03.04.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 м. Київ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа: ОСОБА_2, про підтвердження розірвання попереднього договору на придбання квартири й стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2508/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/6604/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
н/п 2/490/3399/2017 Справа № 490/9921/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою за договором поруки №024/12/CL/P-2 від 03 лютого 2012 року.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 562/2551/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди,

встановити:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недостовірною інформацію опубліковану на особистій сторінці ОСОБА_1 про мережу магазинів «ПРОСТОР» та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; зобовязати ОСОБА_1 видалити інформацію, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ТОВ «Стиль Д»; стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Стиль-Д» немайнову шкоду у розмірі 50000,00грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з віддаленим місцезнаходженням та привязкою до міжміського транспорту, рух якого здійснюється виключно за розкладом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3925/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання Яготинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки про стягнення індексації до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

21 лютого 2017 року було винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену індексацію заробітної палти з травня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 6969 грн. 51 коп. з урахуванням податків та війського збору та компенсацію за затримку виплати індексації за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року в сумі 380 грн. 15 коп., а всього 7349 грн. 66 коп.

Стягнуто з Яготинського ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

3 квітня 2017 року Яготинський ринок Київської споживспілки звернувся до суду із клопотанням про повернення їм помилково сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з наданої Вами квитанції платником зазначено «ОСОБА_2В.», отже саме вона має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки Яготинський ринок № 1 Київської Регіональної споживспілки не є особою, яка сплатила судовий збір то клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Яготинському ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки в задоволенні клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського ринку № 1 Київської Регіональної споживспілки про стягнення індексації до заробітної плати.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська