overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3819/17
Справа № 754/4181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/5624/16-ц
Провадження № 2/369/368/17
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретар Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 25.11.2016 року, на 10 год. 45 хв. 28.02.2017 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 212/1934/17-ц
У х в а л а

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами у повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Постанови № 10 від 17.10.2014 р. Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов'язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 320,00 гривень, за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 759/21008/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5200/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 466/5041/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінській Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

8 липня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2620,03гривень, 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 24 березня 2017року просить скасувати судовий наказ від 8 липня 2015року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 8 липня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2620,03гривень, 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 8 липня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2620,03гривень, 121,80грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоеннрго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1531/17
Провадження № 2-о/206/371/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Собрної районної у м. Дніпро ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И Л:

22 березня 2017 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

З поданої до суду заяви вбачається, що особа в інтересах якої вирішується питання мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Собрної районної у м. Дніпро ради, Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна повернути заявникам для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 320,00грн. згідно квитанції № 1/158 від 16 березня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/359/1281/2017
Справа № 359/1727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

20.03.2017 надійшла довідка з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 квітня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.04.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 754/4963/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року №403 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п»ятирічного строку призначення судді Петріщевої І.М. відповідно до п. 2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Петріщевої І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/4963/15ц, номер провадження 2/754/16/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, - розпочати спочатку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 01 червня 2017 року на 11 годину про що повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 454/2459/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину.

Не погоджуючись із даним рішенням його у апеляційному порядку оскаржив відповідач.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017р. дану справу повернуто в районний суд для усунення недоліків.

У вказаному рішенні, а саме у останньому абзаці мотивувальної частини допущена описка, а саме зазначено, що суд при постановленні рішення керувався ст.ст. 224-226 ЦПК України, що передбачають проведення заочного розгляду справи, проте судом не постановлялося ухвали про проведення заочного розгляду справи та помилково зазначено ст. 65 СК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із матеріалів справи та зокрема рішення суду, встановлено, що сторони в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відтак судом помилково зазначено покликання при постановленні рішення на ст.ст. 224-226 ЦПК України та ст. 65 СК України.

Таким чином, слід виправити описки в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у останньому абзаці мотивувальної частини рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та викласти його у наступній редакції:

«На підставі ст.ст.215,216,220,369,799,806 ЦК України, ст.ст.6,10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст.18,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4,34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд, - вирішив:»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
№ 207/635/17
№ 2/207/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "ЄРЦ КП" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/638/1895/17
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місця з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22 жовтня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою в порядку та строки, визначені ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення. Право апеляційного оскарження виникає у відповідача у разі відмови у перегляді заочного рішення.
Головуючий: суддя О.В. Шишкін