overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до першої Київської державної нотаріальної контори про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/3945/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5069/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаO.P.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 401/776/17
Провадження № 2/401/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) та зобов'язання внести до списків про розпаювання земель,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) та зобов'язання внести до списків про розпаювання земель.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст.:3, 122, 127, 209, 292 - 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) та зобов'язання внести до списків про розпаювання земель.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою: вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 418/388/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення прва власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулвся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) за заповітом.

Позвна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, не має підстав залишати її без руху або відмовити у відкритті провадження.

З таких підстав необхідно відкрити провадження за позовом ОСОБА_1. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 50 хвилин 13 червня 2017 року у приміщення Міловського районного суду.

Про час місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження №2-сз/522/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Одеської обласної організації Міжнародного конгресу захисту прав та свобод людини «Світ» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталася Одеської обласної організації Міжнародного конгресу захисту прав та свобод людини «Світ», однак ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

При зверненні до суду позивачем, в особі голови обласної організації ОСОБА_2, було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень та 1 378,00 гривень.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника Одеської обласної організації Міжнародного конгресу захисту прав та свобод людини «Світ» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/17986/16-а.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської обласної організації Міжнародного конгресу захисту прав та свобод людини «Світ» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.663880074.1 від 05.12.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.677557232.1 від 26.12.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.03.2017
Провадження № 2/761/4530/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.2 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_3, проте, не долучено до ордера витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, тобто, станом на дату подачі позову ОСОБА_3 не надав документ, що підтверджує його повноваження від позивача на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/566/17
Провадження № 2/352/624/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, у якій позивачка просить визнати протиправною реєстрацію за ОСОБА_2 у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :08:060:2029, проведену відділом Держземагенства в Тисменицькому районі 18.08.2014 р., та відновити її порушені права, здійснивши повернення у попередній стан земельної ділянки з кадастровим номером :08:060:0152 площею 0,25 га шляхом об'єднання у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :08:060:2029 і суміжних земельних ділянок - земельної ділянки площею 0,0846 га та земельної ділянки площею 0,0827 га в одну земельну ділянку площею 0,25 га з метою належного виконання рішення Апеляційного сулду Івано-Франківської області від 11.04.2013 р.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивачки у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

При цьому, як вбачається з першої позовної вимоги щодо визнання протиправною реєстрації за ОСОБА_2 земельної ділянки, останній має бути відповідачем за даним позовом.

Крім того, подана позовна заява складається з 11 аркушів та містить занадто обємний виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги, та детальний виклад норм законодавства, що ускладнює її розуміння.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 226/497/17
Провадження № 2/226/256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманими професійними захворюваннями та травми на виробництві,

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманими професійними захворюваннями та травми на виробництві. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманими професійними захворюваннями та травми на виробництві.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.00 годині 25 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 202/4120/16-ц
Провадження № 2/202/201/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шклярука Д.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С., 16 березня 2017 року справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

03 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи №5367-16 від 29 березня 2017 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне прийняти до провадження справу, провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Шкляруком Д.С.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди- відновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «17-00» годину 27 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
31.03.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6873/16-ц
Провадження № 2/644/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

31 березня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено строк для примирення чотири місяці. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення наданого судом строку.

Строк для примирення закінчився 31.03.2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2017 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

03.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 в наданій до суду 03.04.2017 року заяві просив суд розгляд даної цивільної справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6100/16-ц
Номер провадження 2/725/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ПАТ «АІСЕ Україна» подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 24 березня 2017 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк