overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3315/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредитбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитбанк» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційногосуду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 643/3137/17
Номер провадження 2/643/3026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 30.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 05.08.2015року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район).

На даний час відповідач не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа №592/8859/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/658/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання виконати обов'язок за договорами банківського вкладу,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобовязання виконати обов'язок за договорами банківського вкладу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2560 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2816 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді
Справа № 357/1352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Матюші» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/809/17
Проваження №2-о/505/76/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "20" вересня 2017 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "19" вересня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 577/1447/17
Провадження № 2-о/577/126/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 25.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 164/395/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про повернення виконавчого листа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про повернення виконавчого листа стягувачеві.

6 квітня 2017 року представник заявника - ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Представник ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду не заперечує.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника - ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Маневицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про повернення виконавчого листа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 604/492/16-ц
Провадження № 2/604/7/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року зупинено провадження у справі до прийняття судом рішення по касаційній скарзі про скасування рішення суду від 17.11.2015 року.

07.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 15.00 год. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 521/4830/17
Провадження №2-о/521/167/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 30.03.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 147/88/17
Провадження № 2/147/271/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06.04.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися. Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16017/16-ц

Провадження № 2/638/2028/17

27.03.2017

27 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Цвіри Д.М.

У звязку з закінченням повноважень судді Цвіра Д.М. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 676/875/17
Номер провадження 2/676/936/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 452/1250/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення та стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника за договором відступлення та стягнення коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3200/17
Провадження № 2-н/727/152/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Семенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Семенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки