overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1275/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2978/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з вимогами: встановити факт того, що на нього, інваліда ЧАЕС 2 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1986 року, поширюється статус інваліда війни.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 11.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 234/4739/17
Провадження № 2/234/2834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до директора Краматорського Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 про відміну реєстрації прав власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2834/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 13 квітня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 2-2045/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2045/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Центрально-Міським районним судом м. Макіївки заочного рішення від 20 грудня 2011 року.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи, яку він замінив.

Однак у додатку до даної заяви про відновлення втраченого судового провадження документи у підтвердження правонаступництва заявника відсутні.

Тому, заяву ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 390/579/17
Провадження №2-о/390/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись в суд із заявою про усиновлення дитини.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити попередній розгляд заяви на 10.00 год. 11 квітня 2017 року в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за участю присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2025/16-ц
Провадження № 2/653/185/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд внатурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ внатурі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 р. зупинено провадження призначено судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час від судового експерта ОСОБА_4 до суду надійшов лист-повідомленняпро те, що прибувши на місце виявив, що обидві квартири замкнені, на дзвінки відповіді не має. Просить забезпечити огляд до об»єктів експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі потребують з»ясування в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд внатурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ внатурі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 10 березня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 127/6992/17
Провадження № 2-н/127/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 10542,09 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та боржником договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Однак, ні договору про надання житлово-комунальних послуг, ні інших належних та допустимих доказів що підтверджують фактичне надання та отримання боржником житлово-комунальних послуг до заяви про видачу судового наказу заявником не надано.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5586/16-ц
Провадження № 2/211/551/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Папарига
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/340/17
Провадження № 2-о/650/16/17
Ухвала

04 квітня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім»єю

Встановив:

У провадженні судді Хомик І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Головуючий суддя Хомик І.І. заявила самовідвід по даній справі, оскільки матеріали за даною заявою та саму заяву виготовив юрист Хомик Є.В., який є її рідним сином, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, в зв»язку з чим заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Хомик І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року справа № 0514/4705/2012

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 лютого 2017 року по виконавчому провадженню № 34747777.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 09.04.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

04.04.2017
Справа №303/1856/17 2-о/303/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, органу опіки і піклування Мукачівської райдержадміністрації, Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити заявникам копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2025/17
Провадження № 2-н/334/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29 березня 2017року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.