Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, просить припинити його право власності на ? частку в обєкті незавершеного будівництва та земельній ділянці, які знаходяться за адресою: вул. Головачова, 26, с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, визнавши право власності за нею. В обґрунтування вимог посилається на те, що 09 жовтня 2012 року помер її чоловік. Після отримання правовстановлюючих документів їй на праві власності належить ? частини, а відповідачу - ? частина у відповідних обєктах.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що про неявку в судове засідання її представник повідомляла суд завчасно та надавала докази поважності причин такої. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги повторне клопотання її представника про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Судом установлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 19 жовтня 2016 року (судова повістка вручена 13 вересня 2016 року) та на 21 листопада 2016 року (судова повістка вручена 25 жовтня 2016 року), що підтверджується матеріалами справи (а.с.56,64).

Разом з тим, ОСОБА_1 та її представник у судові засідання не зявилися.

Натомість представник позивача спрямовувала до суду заяву від 19 жовтня 2016 року про відкладення розгляду справи, пославшись на участь у справі іншого клієнта, скарга якого цього дня мала розглядатися апеляційним судом. Обставини, на які послалася представник, у подальшому доказами так і не були підтверджені.

При повторній неявці представник позивача знову направила до суду заяву від 21 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи, надавши перевагу участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, судове засідання у якій було призначене іншим судом першої інстанції на цей же день.

При цьому до суду заяви про розгляд справи у відсутності позивача так і не було подано, хоча при повторній неявці поспіль суд наділений правом залишити заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Однак представник позивача, затягуючи розгляд справи та зловживаючи процесуальними правами, ініціювала відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо завчасного повідомлення про неявку, надання доказів поважності причин такої, невзяття судом першої інстанції до уваги повторного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи спростовуються вищевикладеним та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Оскільки судом першої інстанції постановлена ухвала з дотриманням вимог закону, то відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду залишає її без змін.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: