У Х В А Л А

судового засідання

08.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю..

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільної справи № 2/465/6773/2015 ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту KF 46466 від 11.01 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною вимогою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту KF 46466 від 11.01 2008 року, в сумі 98 450 доларів 13 центів США та 32 010 (тридцять дві тисячі десять) горн. 73 коп. судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи ( ас. 1).

В судове засідання від 27 листопада 2015 року сторона відповідача не прибула, причини неявки суд не повідомила ( ас. 38 -39).

В черговому судовому засіданні 29 січня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про перенесення розгляду справи мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на лікуванні. У підтвердження цьому надала довідку від 15 січня 2016 року. Аналогічне клопотання скеровано відповідачем ОСОБА_3 через засоби електронної пошти ( 48 55).

В судове засідання 12 лютого 2016 року прибула відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, яка також згідно доручення представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 та якою було подано клопотання про зупинення провадження, у задоволенні якого відмовлено, з підстав викладених в ухвалі ( ас. 57 62, 71 79).

Після відмови у зупиненні провадження, представник відповідача подала клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з хворобою її довірителя, а відповідач ОСОБА_2, подала клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зверненням до позивача щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором (ас. 60 -66).

Задоввільняючи клопотання відповідачів, розгляд справи судом перенесено на 21 березня 2016 року (ас. 77).

Між тим, відповідачем ОСОБА_3 22 лютого 2016 року через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, яка відповідно до ухвали судді апеляційного суду львівської області від 11 березня 2016 року залишена без руху, а відповідно до ухвали від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні такої. Підстави таких рішень викладені в ухвалах ( ас. 83 - 88, 113 114).

08 червня 2016 року матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова та призначені до розгляду в судове засідання на 17 червня 2016 року, в яке

відповідачі та їх представник не прибули, причини неявки суду не повідомили ( ас. 118 119).

Відповідачі та їх представник не прибули й в судове засідання, що призначалося судом на 12 вересня 2016 року, однак відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, що по своїй суті стало перешкодою до подальшого розгляду справи (ас. 129 -130).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а згідно з ухвалою від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 Більш повно підстави таких рішень, викладені в ухвалах ( ас.129 140).

20 грудня 2016 року справа повернулася до суду першої інстанції та в ній призначено судове засідання 23 січня 2017 року ( ас. 142).

В дане судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача поступило клопотання про перенесення розгляду справи, а відповідачі та їх представник причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у тому числі й через представника ОСОБА_4 ( ас. 147 148).

В черговому судовому засіданні представник відповідачів подала письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на предмет встановлення реальної процентної ставки за кредитом та розміру здорожчання кредиту за розрахунками позивача, що не відповідають, як на думку заяв6ника, умовам договору. При цьому заявник покликається на висновки економічного експертного дослідження, яке проведено фахівцем за заявою відповідача ОСОБА_2 та на підставі наданих нею копій договору, та додатків до нього за №1 та №2.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала.

Представник позивача клопотання заперечила.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши пояснення сторін, суд , виходячи із вимог ст. 1 та ст. ст. 143 145, ст. 213 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так відповідно до ст.. 143 ЦПК України, експертиза призначається з метою зясування обставин справи, що мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Заявлене клопотання виходить за межі предмету позову і позовних вимог, оскільки стосується оспорювання умов договору та встановлених у ньому положень, з яким відповідачі на час укладення погоджувалися.

Приймаючи дане рішення, суд також виходить з того, що представник протягом усього судового процесу зловживає своїм процесуальним правом, що призводить до порушення вимог ст.. 157 ЦПК України в розумінні розумних строків розгляду справи.

При цьому суд відмовляючи у задоволенні клопотання, бере до уваги, що представник просить призначити по справі експертизу за матеріалами, які сам суд ще не досліджував, а отже не має підстав вважати про необхідність застосування відповідних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1, 10, 60, 143, 157 208, 213 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, за безпідставністю такої на даному етапі судового розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь.