overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1304/17
№2/303/1038/17
ряд. стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач - в.о. голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Так, представник позивача - органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області до суду не з'явився 23 березня 2017 року та повторно не з'явився - 07 квітня 2017 року по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 березня 2017 року та від 29 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так, з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача - органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, не зважаючи на неодноразові виклики, жодного разу в судове засідання не з'явився, і про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 744/324/17
Провадження № 2/744/146/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 квітня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1). розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону BRAVIS CLAMP, серійний номер 7446, вартістю 700 гривень 00 копійки, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 08 лютого 2017 року; 2). стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь сплачені за товар кошти в сумі 700 (сімсот) гривень 00 копійок; 3). стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 квітня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №295/3708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог про зміну їх розміру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (про збільшення розміру аліментів) та подати уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3071/17

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2017 року про стягнення заборгованості в розмірі 18893,83 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4601,87 грн., 3% річних в розмірі 821,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 800,00 грн..

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що приблизно з 2000-2001 року він не являється власником квартир №8 в будинку №48 по вулиці Ст.Бандери в м.Рінве. Вказана квартира була ним відчужена по договору купівлі-продажу іншій особі. Також зазначає, що з 14.08.2012 року він значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а до того час у був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.3, кв.15. Часткове погашення боргу перед стягувачем за використані послуги пояснюється тим, що особа яка стала власником і фактичним споживачем наданих послуг, не переуклала на сьогоднішній день договір. .

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 березня 2017 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/3641/16-ц
Провадження № 2/309/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: СП «Лест-Сервіз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: СП «Лест-Сервіз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому зсіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 009/РА від 01.11.2004 року укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк із СП «Лест-Сервіз», в особі директора ОСОБА_3

Представник ПАТ КБ ПриватБанк до суду не з'являється, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав, вважаю, дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду оригінал кредитної справи по кредитному договору № 009/РА від 01.11.2004 року укладеного між ЗАТ КБ Приватбанк із СП «Лест-Сервіз», в особі директора ОСОБА_3

Розгляд справи призначено на 14 год. «27» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/1582/17
Номер провадження 2-н/676/65/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/1523/17
Провадження № 2/334/1792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

14.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

03.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дніпровський ВРФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30 год.,03 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 347/56/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ "Українська факторингова компанія" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 283/611/17
Провадження №2/283/348/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 12.20 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/611/17-ц

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 12.20 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/594/17
Провадження № 2/346/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні позивача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування в особі Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити її, ОСОБА_1 опікуном дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Представником позивача заявлено клопотання, яке підтримала позивач про розєднання поєднаних позовних вимог до різних відповідачів у самостійні провадження.

Враховуючи, що спільний розгляд обєднаних вимог ускладнює вирішення справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, а саме, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування в особі Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування в особі Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 509/1162/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати за нею право приватної власності на 2/3 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на присадибній земельній ділянці державного фонду загальним розміром 2500 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, 38, припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя, стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності на ? частку в спільному майні.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 рік о 14:00 год.

3.Запропонувати відповідачці в строк до 24.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій