overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 березня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

28 березня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 727/2006/17
Провадження № 2/727/823/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1232 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище, за згодою, залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №672/1294/16-ц
Провадження №2/672/56/17
30.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 липня 1996 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.07.1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1996 року виконкомом Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/22/17
Провадження № 2/362/854/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи було зясовано, що у спірній квартирі, звернення на яку вимагає позивач зареєстрована малолітня дочка відповідача, у звязку з чим, виникла необхідність залучення по справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служби у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

Копію заяви направити у службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 523/4815/17
Провадження №2/523/2846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 580/1659/16-ц
Номер провадження 2/580/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 10.10.2016 року № 45 «К» «Про звільнення ОСОБА_1К.», яким ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з 11.10.2016 року та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30749,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 () та Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», розташованого за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 42 () судовий збір у розмірі 1280 грн., по 640 грн. з кожного, стягнувши дані кошти на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1878/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І. П.,

за участю секретарів - Бойко А. О., Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій посадової особи державної виконавчої служби та скасування акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року абзацу 4 аркуша ухвали 3 посилання на те, що квартиру АДРЕСА_1 не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, з огляду на те, що дану квартиру фактично набуто скаржником до шлюбу.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 161/5270/17
Провадження № 2/161/2208/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 травня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 146/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/438/17, номер провадження 2/146/257/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 20.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2017
Справа № 320/1550/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок №92 по вул.Героїв України в м.Мелітополі.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: обґрунтувати свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали для виконання була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за вказаною ним в позовній заяві адресою: м.Мелітополь, вул.Героїв України, 92. Позивач взагалі не отримав рекомендованого листа за місцем реєстрації і він повернувся до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У даному випадку позивач не повідомив суд про зміну місця проживання чи перебування, а тому судова повістка вважається доставленою йому 22 березня 2017 року.

У встановлений 5-тиденний термін вимоги суду позивачем не були виконані. Судовий збір він не сплатив, необхідні документи не надав.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просить суд визнати неправомірні дії державного виконавця, зобовязати виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа та відновити виконавче провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Батченко О.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у відставку.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №44502569.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/509/17
Провадження №2/503/383/17
У Х В А Л А

04.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3