overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починав свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були, а тому ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В звязку з поверненням позову 05 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 1 378 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за платіжним дорученням №PROM8BHWQG від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1886/17
Справа №610/3403/15ц Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Бровченка І.О.,

Яцини В.Б.,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бровченку Ігорю Олександровича

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування попередження працівника про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданняі ОСОБА_2 заявлено відвід судді Бровченку І.О., який розглядав по суті його заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами та не витребував необхідні докази.

Підстави відводу передбачені ст..20 ЦПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що підстави на які посилається заявник не вказані в ст..20 ЦПК України, крім цього, не надано доказів щодо упередженості судді.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бровченку Ігорю Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за договором позики шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про звернення стягнення на майно за договором позики шляхом визнання права власності.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вказане клопотання підтримав. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Врахувавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за договором позики шляхом визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2245/17
Провадження № 2/520/6775/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 743/451/17
Провадження № 2-н/743/6/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/937/17

Провадження № 2-о/126/48/2017

"03" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2 заінтересована особа Баланівська сільська рада Бершадського району про визнання особи недієздатнюо,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2 заінтересована особа Баланівська сільська рада Бершадського району звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати її дочку недієздатнюо або обмеженою в цивільній дієздатності, в залежності від експертного висновку та призначити її ОСОБА_1 її опікуном чи піклувальником.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2 заінтересована особа Баланівська сільська рада Бершадського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.04.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/959/16-ц 22-ц/774/1144/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів і за зустрічним позовом заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 19.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 628/670/17 Провадження №2/628/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь, на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09-20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
233 Справа № 233/788/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 398/98/17
провадження №: 2/398/1127/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 398/98/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, відділ архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, про повернення майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа № 398/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, відділ архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Розгляд справи відбудеться 05.05.2017 р. 15:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 398/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, відділ архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, про повернення майна з чужого незаконного володіння 05.05.2017 р. о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (адреса суду: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації виконання та для відома представнику позивача ОСОБА_6

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1820/17
Провадження № 2-н/552/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 383/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Миколо Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 18 квітня 2017 року.

Відповідач має право до 18 квітня 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2-о/235/227/17
Справа № 235/1579/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заявуОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2017 року було повернуто заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 320грн., сплачених ним при подачі заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову, а тому суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.79,208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути заявнику ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320грн. (триста двадцять грн.), який було сплачено за квитанцією №0.0.738179933.1 від 03.04.2017 року; на р/р 0060, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: