АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/4771/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О. Б. Провадження №22-ц/791/644/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року між нею та AT «ОСОБА_8 Капітал» укладено кредитний договір, згідно з яким останній зобовязався надати їй кредит з лімітом овердрафту у розмірі 8000 грн., а вона, в свою чергу, зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк до 13.02.2017 року. На той самий строк укладено договір страхування життя між позивачем та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» в особі страхового агента ПАТ «ОСОБА_8 ренесанс капітал».

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_7» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Банку «ОСОБА_8 Капітал» по відношенню до його клієнтів, партнерів, контрагентів. Передаточний акт всіх прав та обов'язків був затверджений 14 березня 2015 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» та рішенням акціонера AT «ОСОБА_8 Капітал».

Вважає, що при укладанні вище зазначеного Кредитного договору порушені її права, як споживача, відповідно до норм ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» і п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди»

Просила визнати недійсним Кредитний договір № 1158 від 13 лютого 2014 року.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_5 що діє від імені ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Учасники процесу належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засіданні не зявилися. Колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутність відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала всю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про кредит, вартість всіх супутніх послуг, що забезпечило можливість її свідомого і правильного вибору; сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між AT «ОСОБА_8 Капітал» та ОСОБА_6 13 лютого 2014 року був укладений договір карткового рахунку № 1158. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позивачу кредит з лімітом овердрафту у розмірі 8000 грн., а остання, в свою чергу, зобов'язалась прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути його банку у строк до 13 лютого 2017 року.

Виходячи зі змісту правових норм для договору кредиту істотними умовами вважаються умови про предмет договору, кредитні умови та порядок надання кредиту: форми кредитування, зобовязання сторін; тип відсоткової ставки, строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Оскільки текст укладеного з відповідачем кредитного договору містить повну інформацію стосовно умов кредитування, зазначені ризики, повязані зі зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні договору кредиту; відсоткову ставку, до договору додано інформацію про сукупну вартість кредиту та графік платежів, отже договір в цілому відповідає положенням закону.

Відповідно до Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування, ОСОБА_6 окремим підписом підтвердила, що до підписання нею цієї оферти, вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та умови кредитування Карткового рахунку (у формі овердрафту), а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме: найменування і місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу; умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми, кредиту, на який кредит може бути одержаний, мети для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення, необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобовязаннями позичальника, типу процентної ставки (фінансової, плаваючої тощо), переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів ,тощо, варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги, можливості та умов дострокового повернення кредиту); податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, або відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію тощо.

Отже, спірний договір карткового рахунку підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі витрат на придбання страховки та супутніх послуг. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Банк надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору, які підписані нею. Істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача не встановлений.

Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання в цілому недійсним договору карткового рахунку, укладеного 13 лютого 2014 року немає.

Разом з тим, в частині доводів ОСОБА_9 щодо незаконно встановленої комісії, судова колегія дійшла такого висновку.

За положеннямичастини пятої статті 11, частин першої, другої, пятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо окреме положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи,договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року №1746цс16.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що комісія за управління кредитом є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернув уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу, що є незаконним.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на невідповідність закону умов передбачених п. 5.5 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, затверджених Протоколом Правління АТ «ОСОБА_8 КАПІТАЛ» № 76 від 15 серпня 2013 р., відповідно до яких всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Тобто, на час укладення договору про надання споживчого кредиту Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Дані обставини, разом з тим, не є підставою для визнання недійсним вцілому кредитного договору.

За положеннями статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, тому визнанню недійсним підлягає тільки пункт договору про надання споживчого кредиту, який містить третейське застереження.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду у частині визнання недійсними умов договору щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2 % за обслуговування кредитної заборгованості (п. 2.5) та третейське застереження (п. 5.5 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, затверджених Протоколом Правління АТ «ОСОБА_8 КАПІТАЛ» № 76 від 15 серпня 2013 р.), скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними умов договору карткового рахунку щодо сплати комісії та третейського застереження скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати умови договору карткового рахунку, укладеного 13 лютого 2014 року між ОСОБА_6 і акціонерним товариством «ОСОБА_8 ренесанс капітал», правонаступником прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», щодо обовязку позичальника сплачувати щомісячну комісію у розмірі 2 % за обслуговування кредитної заборгованості (п. 2.5) та третейське застереження (п. 5.5 Розділу 3 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, затверджених Протоколом Правління АТ «ОСОБА_8 КАПІТАЛ» № 76 від 15 серпня 2013 р.), недійсними з моменту укладення договору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3