overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/311/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Луківської селищної ради Турійського району Волинської області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Разом сторони не проживають понад три роки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Луківської селищної ради Турійського району Волинської області, актовий запис № 16, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2410/17

Провадження № 2-с/638/91/17

29.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, що не відповідає пунктам 2-6 частини 3 статті 105 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.04.2017 р. на 17 год.30 хв.

Відповідачу до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

Справа № 185/1762/17

Провадження № 2-в/185/47/17

02 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

За правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надано доказів на підтвердження втрати судового провадження з обставин, передбачених ч. 1 ст. 405 ЦПК України, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦПК України, до заяви про відовлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглись у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 326/1349/16-ц р.
Провадження № 2-о/326/1/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Черіпко Т.Я., Портнова В.О.

за участю: секретаря Філанової В.І.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.1996 у неї народилася донька ОСОБА_4. З дитинства вона проживає з нею і страждає на тяжке хронічне нервове захворювання. У звязку із цим 05.02.2014 її було визнано інвалідом І групи, в зв`язку з чим вона потребує постійного піклування. Внаслідок вказаної хвороби її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить: визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном ОСОБА_4 (а.с.1).

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, заявник не відмовляється від заяви, заінтересована особа не заперечує проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи подання про призначення опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з додатками.

Заявниця ОСОБА_2 просила задовольнити дане клопотання.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

З'ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.3,11,130,131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна:

долучити до матеріалів справи подання органу опіки та піклування (Приморської міської ради Приморського району Запорізької області) про призначення опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з додатками.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 27 січня 2017 року о 09-40 годині.

Суддя підпис ОСОБА_1

Народні засідателі Т.Я. Черіпко

ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

27.01.2017 о 09:40.

27.01.17
УХВАЛА

судового засідання

13.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

13 березня 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 185/242/17
Провадження № 2/185/1291/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 17 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 17 січня 2017 року отримана заявником 27 січня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/183/16-ц
Провадження № 22-ц/792/778/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, Печеської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги надіслати Чепелівській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, Волицькій сільській раді Красилівського району Хмельницької області, Печеській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, Красилівській районній державній адміністрації Хмельницької області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П. Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2017 Справа №: 518/1146/13-ц Провадження № 2/518/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

3-ї особи: ОСОБА_3Я,

Представника 3-ї особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3) до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Палію С.А., мотивуючи його тим, що на його думку головуючий по справі уже висловив свою думку щодо майбутнього рішення.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання та вважали його необґрунтованим.

Заслухавши сторони, суд вважає, що обставини на які посилається представник позивача є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки чинним ЦПК України, а саме ст. 20 встановлений чіткий перелік підстав відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого клопотання представника позивача можна віднести до п. 4 ст. 20 ЦПК України, а саме - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, але суд не може з цим погодитися, оскільки, в судовому засідання зазначав лише обставини справи, а не висказував свою думку щодо майбутнього рішення.

Оскільки інших обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Палію С.А., є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 20, 23, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/275/17
Номер провадження № 2-о/220/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане 02.06.1988 року на підставі рішення виконкому Великоновосілківської районної ради від 20.01.1988 року №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3292/16-ц
номер провадження 2/695/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї на три місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко