АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/388/17 Справа № 175/4543/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

По даній цивільній справі за клопотанням позивача, на підставі ухвали суду від 04 грудня 2015 року, була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи перед експертом ставилися наступні питання: - Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 в натурі із розрахунку ? частини співвласників без залишення в спільному користуванні будь-яких приміщень будинку чи господарських споруд (надати всі можливі варіанти)? - Якщо поділ домоволодіння можливий з незначним відступом від вищезазначених часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності? - Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і надвірних будівель відповідно до варіанту розподілу домоволодіння та їх вартість, з ким слід узгодити ці переобладнання? - Чи можливо з технічної точки зору поділити земельну ділянку площею 0,1284 га по АДРЕСА_1 (державний акт серії НОМЕР_1 від 28.12.2002 року) в натурі із розрахунку по ? часток кожного із співвласників (надати всі можливі варіанти розподілу)?

При надані клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідачем заявлені наступні питання:

1)Чи можливий відповідно до часток співвласників поділ житлового будинку з будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на дві окремі квартири без залишення в спільному користуванні жодних приміщень з влаштуванням окремого інженерного оснащення (водопровід, каналізація, електромережі, теплові мережі, газопровід та інші)?

2)Якщо можливий - зазначити всі можливі варіанти поділу, зазначити перелік та вартість усіх необхідних робіт з поділу.

3)Чи вважатимуться запропоновані варіанти поділу створенням нового об'єкта нерухомості?

4)Чи вважається окремою квартирою сукупність приміщень будинку, розташованих на другому та цокольному поверсі та пов'язаних прибудованим ззовні сходовим вуличним маршем?

Як вбачається, судом першої інстанції експерту ставилися на розгляд запитання, які включають в себе аналогічні питання, які розкривають суть спору в більш широкому рдіапазоні. Висновком експерта №6300/6301/6302-15 від 29.03.2016 визначений єдиний варіант розподілу та порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою, що виключає можливість вибору інших варіантів.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що відповідачем заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи або вказане клопотання розглянуто з порушенням встановленого порядку, а також враховуючи відсутність посилань відповідача на суперечливість висновків судової експертизи іншим матеріалам справа, підстав для задоволення заявленого в апеляційному суді представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи, колегія суддів не вбачала.

Враховуючи обставини справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді