overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/669/17
Провадження№ 2-п/266/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частки з усіх доходів.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з причин його неповідомлення, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин з-за його неповідомлення про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

У звязку із викладеним, підстав для призначення справи для розгляду немає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ПАТ "ВіЕс Банк" про забезпечення позову ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41033,93 долари США.

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що звернувся до Виноградівського районного суду із вказаною вище позовною заявою. При цьому докази отримання судом відповідної позовної заяви відсутні.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заяву про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором подано заявником до суду до подання позовної заяви, що свідчить про недодержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 635/1782/17
Номер провадження 2/635/1686/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 48/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: визнати за нею право власності на 48/100 частини житлового будинку загальною площею 67, 70 кв.м, житловою площею 43, 70 кв.м, в тому числі: коридор 1-1 площею 5,4 кв. м, приміщення 1-5 площею 11,1 кв. м, житлова кімната 1-6 площею 19, 1 кв. м, по надвірним будівлям та спорудам: тамбур «а», сарай «В», льох «Г», літня кухня «Д», 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина воріт з хвірткою, 1/2 частина огорожі № 3, розташованого за адресою: с. Циркуни, вул. Зелена, 47 Харківського району Харківської області як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) відомості про те чи звертався будь-хто із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3,який помер 30.03.2015 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вулиця Котляра, 9) відомості про те чи звертався будь-хто із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3,який помер 30.03.2015 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 161/6546/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/360/17 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2017 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу та державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 211/2032/15-ц
Провадження № 6/211/36/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
З А Я В А ПРО САМОВІДВІД
Мені передано відповідно до автоматичного розподілу для розгляду після апеляційного розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувачі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст.. 21 ч 1, 23 ЦПК України заявляю самовідвід по даній справі.
Згідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Мною 25 11 2016 року винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за вищезазначеною заявою. Дана ухвала була скасована апеляційним судом ухвалою від 28 03 2017 року та направлено до суду для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України , і дана заява знов після скасування ухвали передана мані на розгляд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1514/17 Провадження № 2/591/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 червня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1460/17
Провадження № 2-н/552/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

23 березня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

05 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ квартири, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 р., 25.08.2016 р. та 18.01.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2015 р. було відмовлено (а.с.61, 65, 103).

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Повернути заявнику додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 752/19454/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5491/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ухвала

02 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2065/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Справа № 638/4197/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») задоволено.

Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 15625, 39 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі по 344,50 гривень з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

24 березня 2017 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 468065 від 23 січня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням безстроково.

Ухвала судді виконана.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 761/556/17
Провадження № 2-з/761/194/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 157,3 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 157,3 кв.м.

Стягувач: ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», що знаходиться за адресою: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данили (Щербакова), 52, оф. 36, ЄДРПОУ - 39810796.

Копію ухвали про накладення арешту направити для виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/3286/17
Провадження № 2/712/1206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11 - 30 год. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова