АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснокутської Галини Олександрівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушевої Євгенії Анатоліївни про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (надалі - ПН КМНО) Краснокутської Г.О., ПН КМНО Якушевої Є.А. про визнання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що в судові засідання призначені на 15 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.118, 146 т.3).

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як убачається з долучених до справи доказів, судовий розгляд справи 15 листопада 2016 року не відбувся з причин зняття справи з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючої по справі судді на лікарняному (а.с.132 т.3).

Отже, не проведення судового засідання 15 листопада 2016року виклює можливість застосування положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й залишення позову без розгляду з причин повторної неявки позивача в судове засідання, остільки ознака повторності передбачає неявку позивача в судові засідання двічі постіль, підряд.

Разом з тим, судове засідання по справі 15 листопада 2016 року не відбулося.

За таких обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як постановлена поспішно, з порушенням нормпроцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4817/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4045/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.