overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1168/17
Провадження№2/367/1621/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 року на 10:10 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

іменем України

06.04.2017 року Провадження №2/425/238/17

Справа № 425/656/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.04.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4467/17

06 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4467/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 641/1174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 15 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: державний виконавець звертається до суду не з заявою , а з поданням про видачу дублікату виконавчого листа; не надано документального підтвердження обставинам викладеним в заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника.

З поштового повідомлення ,яке повернуто до суду вбачається , що представник Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ отримав копію ухвали суду 21 березня 2017 року.

Таким чином ,ухвала суду заявником не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/999/17
Провадження № 2/750/654/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

05.04.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/1289/17
Провадження №2/359/1218/2017
УХВАЛА

6 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного позивача суму інфляції в розмірі по 166488 гривень 59 копійок та три проценти річних в розмірі по 15974 гривень 62 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 6 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/1139/17
Провадження № 2-н/204/28/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

03 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 196/63/17
№ провадження 2/196/116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, державного реєстратора Комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 686/9501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницької області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

встановила:

22 травня 2017 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницької області, звернувся до суду із позовною заявою до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницької області, до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2017 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/679/17
Єдиний унікальний № 742/1082/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/446/17
провадження № 2-сз/650/5/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про надання подання на повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № ВОJ65B16RH від 05.01.2017 року, № PROM7BMK8A від 17.12.2016 року, в обґрунтування заяви, вказано, що судовий збір було сплачено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за подання позовної заяви до ОСОБА_2, однак даний позов до суду поданий не був, тому судовий збір необхідно повернути, шляхом надання судом подання на повернення помилково сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 650/446/17, суд прийшов до наступного.

Заявником до заяви про надання подання про повернення помилково сплаченого судового збору додано платіжне доручення № ВОJ65B16RH від 05.01.2017 року, № PROM7BMK8A від 17.12.2016 року, з якого вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір за подання до Великоолександрівського районного суду Херсонської області позовної заяви до ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Згідно п. 5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Нормами ЦПК України не передбачено надання судом подання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Тому, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання подання про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання подання про повернення помилково сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОJ65B16RH від 05.01.2017 року, № PROM7BMK8A від 17.12.2016 року збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/751/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ф Е Д И Н Я К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Ф Е Д И Н Я К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №: 398/992/17
провадження №: 2/398/1553/17
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш