КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4442/16-ц
Провадження № 2/488/618/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 12.02.2002 року він, з однієї сторони, та відповідач, з другої сторони, уклали договір № 793 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 793 від 12.02.2002 року, і 12.03.2002 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4809. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення вони ухилилися.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 також надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Марія" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 12.02.2002 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 793 від 12.02.2002 року, а 12.03.2002 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4809.

В період проведення капітального ремонту квартири позивачем втрачено оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, у видачі дублікату договору відмовлено у зв'язку із припиненням діяльності Універсальної Товарної Біржи "Марія" з 2004 року, що підтверджується листом директора УТБ "Марія" від 23.06.2016 року.

На теперішній час у позивача виникла необхідність зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку та розпорядитися вказаною квартирою, однак через невідповідність даного договору вимогам закону та відсутність його оригуналу позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 793 від 12.02.2002 року купівлі-продажу квартириза адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 4. кв. 33, який був укладений між ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 793 від 12.02.2002 року, та зареєстрований в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4809 від 12.03.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,70 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева