overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2141/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового Бюро України, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення суми страхового відшкодування,

Куруючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового Бюро України, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 44, кв. 19) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. №49, іпн. НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 133963 (сто тридцять три тисячі девятсот шістдесят три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, судовий збір у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а всього стягнути суму у розмірі 135302 (сто тридцять пять тисяч триста дві) гривні 97 (девяносто сім) копійок.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»» (код 16295210, 07353 Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська б. 4-а, оф.3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. №49, іпн. НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 101000 (сто одна тисяча) гривень.

4. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 зупинено до розгляду іншої справи

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що ним подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 по справі за позовом батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення грошового зобовязання. Вважає, що вирішення цієї справи може вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, тому просить зупинити провадження.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа підтримала, заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з тим, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 по справі за позовом батька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення грошового зобовязання, суд приходить до висновку зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 134-137, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 460/536/17
Провадження №2/460/992/17
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2017 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15:40 год. 03.05.2017 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 202/1413/17
Провадження № 2/202/1176/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/2923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками до позову для надсилання відповідачу, оригінал свідоцта про шлюб, та сплатити судовий збір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Ухвала

Іменем України

25 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Уточнену позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 22-ц/779/633/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 квітня 2017 року 09.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський

Л.В. Ясеновенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/811/17
Провадження №: 2-н/332/139/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/268/17
провадження № 2-во/650/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

10.05.2016 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/456/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при написанні імені відповідачки, а саме замість ОСОБА_1 було зазначено Наталія.

У судове засідання учасники не зявилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/456/16-ц ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у його вступній та резолютивній частині імя позивача зазначено як Наталія, при тому, що згідно матеріалів справи вбачається правильне її написання, як ОСОБА_1.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/456/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом: замість «Наталії», необхідно читати: «Надія».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 397/257/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
04.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 28.03.2012 року, станом на 31.01.2017 року , у розмірі 21 419 гривень 18 копійок , що складається:
заборгованість за кредитом 439 гривень 73 копійки ,
заборгованість по процентам за користування кредитом 15 783 гривні 30 копійок ,
заборгованість по пені - 3700 гривень 00 копійок ,
штраф (фіксована частка ) 500 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) 996 гривень 15 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/257/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
"28" березня 2017 р. Справа № 363/320/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання представника ПАТ «КБ «ПРАВЕКСБАНК» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2017 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку проводити в Залізничному районному суді міста Львова, у зв'язку з неможливісю прибуття у судове представника, оскільки юридичний відділ та представник ПАТ «КБ «ПРАВЕКСБАНК» знаходяться у місті Львові.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що суду надана копія кредитного договору № 929-009/06Р від 27 грудня 2006 року, яка не підписана сторонами, суду необхідно надати належну копію договору.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «КБ «ПРАВЕКСБАНК» ОСОБА_1О про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити представника позивача про необхідність прибути в судове засідання на 10-00 годину 30 травня 2017 року, мати при собі оригінал кредитного договору № 929-009/06Р від 27 грудня 2006 року та належним чином завірену його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко