overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3075/17
Провадження по справі № 4-с/752/100/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ПАТ "Банк Фамільний", субєкти, дії яких оскаржуються: Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ Торбинська О.М., боржник: ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 ПАТ "Банк Фамільний" звернувся до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Банк Фамільний", субєкти, дії яких оскаржуються: Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ Торбинська О.М., боржник: ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/288/17
УХВАЛА

4 квітня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.08.2003 р.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою. Останнім часом сімейне життя та стосунки стали погіршуватися, у сторін протилежні погляди на сім'ю та обов'язки. Сторони втратили почуття любові, вони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила не змінювати прізвище на дошлюбне.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 19.08.2003 р.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, він проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що останнім часом сторони перестали разом жити та підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 551,20 грн. судових витрат.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 351.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/761/1630/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 20 вересня 2016р. та до повноліття дітей (ІНФОРМАЦІЯ_4.), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку починаючи з 16 лютого 2017р. та до повноліття дитини (ІНФОРМАЦІЯ_5.), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 640,0 /шістсот сорок/ грн. з кожного.

Рішення суду в частині стягнення аліментів:

- на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_2;

- на користь ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_1, підлягає негайному виконанню.

В решті первісного і зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/723/17

Провадження № 2/401/702/17

22 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 10 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2017
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що вона затягує розгляд справи на дії ДВС, не зявляється в судові засідання, чим порушує його процесуальні права і вважає що буде порушуватися його права при розгляді даної справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, доводи судді Швець О.Д. з яких вбачається, що судове засідання 30.03. о 10 год 45 хв по розгляду справи № 676/7898/14ц не відбулось в звязку з відсутністю технічної можливості забезпечити інтернет звязок з установою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як упередженість судді при розгляді даної справи не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/922/17 провадження № 2/361/1271/17
У Х В А Л А

«04» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойка за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що позивачем складена письмова заява.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши позивачу та її представнику правові наслідки задоволення наголошеної вище заяви, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 569/760/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

31 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки «Volkswagen», модель LT 35, реєстраційний номер ВК 0992АІ.

Представник позивача клопоче залучити до участі у справі як співвідповідачів ГУ ПФУ в Рівненській області та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки в інтересах вказаних осіб накладений арешт на спірне майно.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідачів ГУ ПФУ в Рівненській області та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про звільнення майна з-під арешту, як співвідповідачівГУ ПФУ в Рівненській області та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.

суддів: Березовенко Р.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2584/17 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/319/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 318/2243/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам'янсько-Дніпровського відділення про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 21 листопада 2016 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам'янсько-Дніпровського відділення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку та неправильно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4.

До судового засідання представник позивача, відповідачі не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачи про причину неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що написання по-батькові відповідача ОСОБА_4 правильним є «Юрійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Кам'янсько-Дніпровського відділення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Вказати, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість неправильно зазначеного по-батькові відповідача ОСОБА_4, що вказано як "Вікторович" необхідно читати правильно «Юрійович".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 191/4751/16-ц
Провадження № 2/191/513/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового розгляду без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 185/1996/17
Провадження № 2/185/2001/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 11:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2