overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/285/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

29.03.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.07.2016р. а.с. № 17 том 1), в якій остання просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 27.12.2016р. а.с. № 268 том 1) також надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечував (а.с. № 7 том 2).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, є такими, які слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 551 грн. 21 (а.с. № 2 том 1) не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
31.05.2017 Єдиний унікальний № 371/627/17
Провадження №2-о/371/23/17
Миронівський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю :

заявниці- Кольвах Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Русалівська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234,256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2016 року в селі Русалівка Маньківського району Черкаської області являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 361/3890/15-ц
Провадження № 2-п/361/41/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 р. у справі № 369/2890/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.4, ч.5, ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема:

-не зазначено про докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-не надано відповідної кількості примірників заяви та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

-заяву подано та підписано представником відповідача ОСОБА_1, проте до позову не долучено довіреності або іншого документу на підтвердження повноважень вказаної особи (ОСОБА_1А.) на підписання і подання заяву від імені ОСОБА_2;

-не надано документ на підтвердження сплати судового збору, та не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Дані недоліки є суттєвими, тому заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А[1]

03 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/418/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5133/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
243/631/17 2/243/807/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 22.02.2017 року, 03.03.2017 року та 03.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/585/17
Провадження № 2/362/1086/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторного (транспортне) страхового бюро України .

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторного (транспортне) страхового бюро України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторного (транспортне) страхового бюро України.

Про дату , час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 288/958/15-ц
Провадження № 2/288/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28.03.2017 року по справі № 288/958/2015 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про забезпечення позову.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме зазначено прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_3, хоча згідно поданої позовної заяви, позивач по справі є - ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви про розгляд питання, щодо виправлення описки у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Попільнянського районного суду про забезпечення позову від 28 березня 2017 року по справі № 288/958/15 2/288/13/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі, а саме: в ухвалі суду вказати прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/314/16-ц
Провадження № 2/456/198/2017
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справупозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання її дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, по 1500 грн., щомісяця, починаючи з 01 лютого 2016 року до закінчення навчання у Львівській політехніці.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявили клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у звязку з повторною неявкою позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Оскільки розгляд справи у відсутності позивача не представляється можливим, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, повторно в судове засідання не зявилась, заяви про проведення судового засідання без її участі до суду не надходило, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа №766/5555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

03.04.2017 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту розірвання шлюбу до відкриття провадження у даній справі. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4322/17
Провадження № 2/344/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 54036,31 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.06.2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 204/1155/17
Провадження № 2/204/799/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 - знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, 49а Новокодацький (Ленінський) район, а відповідач 2 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також відноситься до території Новокодацького (Ленінського) району.

До того ж, місце спричинення шкоди, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулася на вул. Павлова, яка також відноситься до території Новокодацького (Ленінського) району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/193/240/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним ,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 25.12.2009 року недійсним та просить повернути їй земельну ділянку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач у позові зазначає, що вона зверталась до відповідача з проханням про повернення їй земельної ділянки у звязку із закінченням договору оренди № 62 від 25 грудня 2009 року та зверталась до поліції з заявою про порушення проти відповідача кримінального провадження, в підтвердження вказаних обставин позивачем не надано до матеріалів позову відповідних відповідей на її звернення.

Позивачем в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України залучений відповідач фізична особа, в той час як вбачається із договору оренди земельної ділянки належним відповідачем є Фізична особа підприємець «Квасов Олександр Петрович».

Як вбачається із змісту заявленого позову, вказана позовна заява містить вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди земельної ділянки), але позовна заява містить ціну позову у розмірі 12980,73 грн., в той час як позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог саме майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук