У Х В А Л А

Справа № 126/2735/16-ц

Провадження № 4-с/126/1/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_1

головного державного виконавця Запорощука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу представника ПАТ "ВТБ БАНК" на дії головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні №41805458 з примусового виконання виконавчого листа №126/271/13-ц, виданого 16.01.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Бершадським районним судом Вінницької області від 16.01.2014 року по справі № 126/271/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 191 957,84 грн. (сто девяносто одна тисяча девятсот пятдесят сім) гривень 84 коп.

Головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. при проведенні виконавчих дії, було порушено вимоги ч. 3 ст. 58, ч. 3 cm.62 Закону України Про виконавче провадження та п.5, п.6 «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», а саме:

27.01.2014 року представник ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Бершадського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вище встановленого рішення суду. 30.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню рішенню суду та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41805458.

В ході проведення виконавчих дій по виконанню вище встановленого рішення суду державним виконавцем складено акт опису та арешту від 30.05.2014 року заставного майна ПАТ «ВТБ БАНК» належного ОСОБА_5, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м, який знаходиться в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6; земельна ділянка площею 0,0038 га, кадастровий номер :00:007:0014, для ведення садівництва, яка розташована в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6.

25.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкту господарювання ОСОБА_6, якою 08.07.2016 року було надано звіт №81/16 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоного Козацтва, 6.

Згідно вказаного звіту вартість складає 3 854 430 грн. (три мільйони вісімсот пятдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

6.10.2016 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження року представнику ОСОБА_4 стало відомо, що проведена оцінка заставного майна і заставне майно виставлено для реалізації в системі електронних торгів арештованого майна, під лотом за номером 171330. Початок торгів призначений на 13 жовтня 2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які свідчать про направлення і отримання ОСОБА_4 рекомендованого листа, щодо повідомлення ПАТ «ВТБ БАНК» про проведену оцінку і можливість ознайомитись із звітом СОД ОСОБА_6 № 81/16 від 08.07.2016 року.

Заявник не погоджується із встановленою вартістю майна в сумі 3 854 430,00 грн., оскільки 16.05.2016 року підрозділом оцінки заснованого майна ПАТ «ВТБ БАНК» проведено оцінку заставного майна: домоволодіння та земельних ділянок та визначено, що ринкова вартість майна складає 1 355 177 грн., а ліквідаційна 677 589,00 грн., що втричі менше ніж вартість, вказана у звіті про ринкову вартість.

Крім того, у звіті СОД ОСОБА_6 відсутні дані, опираючись на які оцінювач вказав фізичний стан внутрішнього оформлення будинку, так як фото наведено лише зовнішнього стану. При визначенні вартості для порівняння було взято будинки, розташовані у Вінницькому районі, що не відповідає територіальному розміщенню обєкта оцінки.

Таким чином, не ознайомлення ОСОБА_4 із звітом №87/16 від 08.07.2016 про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості домоволодіння заставного арештованого майна позбавило Банк провести рецензування звіту №87/16 СОД ОСОБА_6 і визначити ринкову вартість майна.

З урахуванням викладеного, представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- на період розгляду скарги винести ухвалу про зупинення торгів на СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) , щодо лоту за номером 171330 за яким реалізується арештоване майно належне ОСОБА_3, на праві приватної власності, домоволодіння: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер :00:007:0014, які знаходиться в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6;

- зупинити виконавче провадження ВП № 41805458 по виконавчому листу № 126/271/13-ц від 16 01.2014 року, яке знаходиться на виконанні в Бершадському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до вирішення даної справи в суді;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо неповідомлення ПАТ «ВТБ БАНК» про результати оцінки заставного майна ОСОБА_4, викладеного в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6А від 08.07.2016 року;

- визнати звіт № 81/16 від 08.07.2016 року про незалежну оцінку «імовірної» ринкової вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоного Козацтва, 6, власником якого є гр. ОСОБА_3 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6А по оцінці вартості домоволодіння, а саме цілого житлового буднику з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер :00:007:0014, які знаходиться в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6 та належать ОСОБА_3В на праві приватної власності, недійсним в звязку з тим, що вартість встановлена даним висновком не відповідає ринковим цінам;

- зобовязати Бершадський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повторно провести експертну оцінку домоволодіння, а саме цілого житлового буднику з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв. м; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013, земельної ділянки площею 0,0038 га, кадастровий номер :00:007:0014, які знаходиться в м. Бершадь Вінницької області, по вулиці Червоного Козацтва, 6 та належать ОСОБА_3В на праві приватної власності з ціллю визначення справедливої ринкової вартості даного обєкту.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ БАНК» просив скаргу задовольнити з викладених вище підстав. Крім того, він вказав, що всупереч доводам державного виконавця банк отримував повідомлення від ВДВС за вих. №854 від 29.08.2016 року, однак дане повідомлення було по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_7,а не ОСОБА_3 Незважаючи на те, що відділ ДВС стверджує, що вихідний номер вказаний помилково і 31.08.2016 року вони направили на адресу банку оцінку майна це суперечить дійсності, оскільки 29.08.2016 року за вих. № 805 відділом ДВС було направлено заявку на реалізацію арештованого майна по ВП №49095872, згідно якої передавалось на реалізацію майно з оцінкою якого банк не був ознайомлений.

Представник Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 проти задоволення скарги ПАТ «ВТБ БАНК» заперечував. Зазначив, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист №126/271/13-ц виданий 16.01.2014 року Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" 191957,84 грн. боргу. В ході виконання даного документу державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташована за адресою: м. Бершадь вул. Червоного Козацтва 6. Державним виконавцем 25.05.2016 винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_8, з метою надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). 26.08.2016 року на адресу відділу надійшов звіт № 81/16 про ймовірну ринкову вартість вище зазначеного майна. 31.08.2016 року державним виконавцем надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача вказану у виконавчому документі копію висновку експерта щодо ймовірної ринкової вартості описаного майна боржника.

Щодо тотожності вихідного номеру, яким зареєстровано супровідний лист на ПАТ «ВТБ БАНК» про направлення звіту про оцінку майна, то його проставлено помилково (дійсним слід вважати №858), оскільки адресату одним конвертом було направлено два звіти про оцінку майна, зокрема у цьому виконавчому провадженні та виконавчому провадженні де боржником ОСОБА_4 є ОСОБА_7

На підставі викладеного, твердження скаржника про неотримання висновку експерта щодо ймовірної ринкової вартості описаного майна боржника є безпідставними.

Залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення, в яких зазначила, що аналіз Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст. ст. 3, 4, 10, 11, 12) свідчить про те, що звіт (висновок) оцінювача по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця з питань визначених договором про надання послуг з оцінки майна, а тому не має статусу обовязкового документу. Отже, він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обовязки позивача та йому не адресований, також не є актом державного чи іншого органу і тому не може бути предметом оскарження у суді (ст. ст. 11,16 Цивільного кодексу України).

Звіт субєкта оціночної діяльності, оскаржуваного за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» не є рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця, а тому скаржником невірно обрано спосіб захисту свого права або законного інтересу шляхом подання до суду скарги у порядку, передбаченого ст.ст.383-385 ЦПК України, оскільки оцінка майна підлягає оспорюванню у порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) «У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення».

Враховуючи той факт, що оскаржуваний Звіт не повертався до оцінювача, як до його виконавця, з метою виправлення та усунення недоліків, які були б знайдені під час рецензування, можна припустити, або скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензії, або рецензуванням було проведено і висновок рецензента позитивний, тобто Звіт може бути використаний з метою вказаною в ньому.

В своїй скарзі, скаржник заявляє, що ринкова вартість представленого до оцінки домоволодіння завищена у три рази. Але думка скаржника є субєктивною і необґрунтованою, оскільки, для подібного твердження необхідно мати спеціальні знання, бути спеціалістом в даній галузі та бути сертифікованим субєктом оціночної діяльності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №164/3 (номер за ЄДРВП 41805458) , суд встановив, що ухвалою суду від 09.11.2016 року (а.с.75-76) було відмовлено представнику ПАТ «ВТБ БАНК» у забезпеченні скарги шляхом зупинення торгів та залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи СОД ОСОБА_6 Ухвалою суду від 19.12.2016 року (а.с.109-110) заявнику було відмовлено у забезпеченні скарги шляхом зупинення виконавчого провадження. З урахуванням викладеного із заявлених ПВТ «ВТБ БАНК» вимог, суд досліджує питання визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку майна та зобовязання провести повторну оцінку майна.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що була чинною в час призначення та проведення оцінки майна) передбачають, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що була чинною в час призначення та проведення оцінки майна), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Порядок надіслання відправлень сторонам виконавчого провадження державним виконавцем врегульовано ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що була чинною в час призначення та проведення оцінки майна) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Аналогічні вимоги передбачені положеннями пунктів 3.19, 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2014 за №489/20802, якими передбачено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до вимог п.4.3.5. цієї ж Інструкції, у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Таким чином, законодавством чинним на день проведення оцінки вартості майна у досліджуваному виконавчому провадженні, передбачений особливий порядок надсилання сторонам повідомлення про оцінку майна, а саме: не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Так в матеріалах виконавчого провадження №164/3 (номер за ЄДРВП 41805458) наявний звіт №81/16 про незалежну оцінку «імовірної» вартості (початкову ціну для примусової реалізації) домоволодіння, розташованого в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоного Козацтва, 6 власником якого є ОСОБА_3. При цьому, відсутні відомості про дату надходження даного звіту на адресу Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що суперечить п. 2.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5, де вказано, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Дана обставина унеможливлює встановити час, коли державному виконавцю слід було повідомити сторони про результати оцінки та час, з якого слід обраховувати десятиденний термін на оскарження звіту про оцінку майна сторонами.

Згідно вимог чинного законодавства України вбачається, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, державний виконавець може направити заявку на реалізацію арештованого майна після спливу строку на оскарження звіту про його оцінку.

У даному випадку заявка на реалізацію арештованого майна ВП №490958772 була направлена до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» 29.08.2016 року за №805 (а.с.91-92).

Під час дослідженні доказів у судовому засіданні було встановлено порушення державним виконавцем порядку реєстрації вихідної кореспонденції що призвело до невідповідності дат та вихідних номерів на документах, які містяться у матеріалах виконавчого провадження фактичним датам їх відправки.

Отже, виходячи із аналізу викладеного суд вбачає , що дійсно, головним державним виконавцем Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 було допущено ряд порушень, які призвели до порушення порядку ознайомлення ПАТ «ВТБ БАНК» з результатами оцінки заставного майна, викладеними у звіті №81/16. Тому у цій частині вимоги скарги підлягають до задоволення. Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця належним чином повідомити сторони про результати оцінки майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі, якщо визначити вартість майна складно або, якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст.ст. 3, 12-14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, це процес визначення вартості майна за встановленою нормативно - правовими актами процедурою, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Скарга представника ПАТ "ВТБ БАНК" та її доводи зводяться до незгоди з результатами звіту. Однак, Бершадський районний ВДВС не може відповідати за даними вимогами, оскільки головним державним виконавцем було призначено проведення експертизи, а не виконано її.

Чинним законодавством України передбачено спеціальну процедуру визнання недійсним звіту про оцінку вартості майна, яка включає рецензування звіту, що призначається державним виконавцем за заявою сторони, яка незгодна з оцінкою.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що так як суд вважає за необхідне зобов'язати відділ ДВС належним чином повідомити сторони про результати оцінки майна, вимога про визнання звіту про оцінку недійсним та зобовязання провести повторну оцінку домоволодіння є передчасною та необґрунтовано, оскільки законодавством визначено порядок рецензування звіту про оцінку в разі незгоди сторін з результатами оцінки.

Тобто в цій частину вимоги скарги задоволення не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5, ст.ст. 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ "ВТБ БАНК" на дії головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні №41805458 з примусового виконання виконавчого листа №126/271/13-ц, виданого 16.01.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області задовольнити частково.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо неповідомлення ПАТ «ВТБ БАНК» про результати оцінки заставного майна ОСОБА_4, викладеного в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6А від 08.07.2016 року у виконавчому провадженні №41805458.

Зобовязати головного державного виконавця Бершадського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, належним чином у відповідності до вимог законодавства, повідомити сторонам у виконавчому провадженні №41805458 про результати оцінки заставного майна, викладені в звіті № 81/16 СОД ОСОБА_6А від 08.07.2016 року.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель