Справа № 642/8180/16-ц
Провадження 4-с/642/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокіна А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії держаного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними постановами про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року за номерами виконавчих проваджень № 32206124, № 32206846, суд -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулися до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними постановами про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року за номерами виконавчих проваджень № 32206124, № 32206846, посилаючись на те, що 14 грудня 2016 року представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень №32206124 та № 32206846 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3874073,44 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1844,00 грн. відповідно. Під час ознайомлення представнику стало відомо, що постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 10.08.2016 року виконавче провадження № 32206124 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-368/11, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3874073,44 гривень. Також постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.08.2016 року виконавче провадження № 32206846 закінчено з примусового виконання виконавчого листа № 2-368/11, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 28.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судових витрат у розмірі 1844, 00 грн.

Зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року були винесені оскільки боржник помер 10.02.2012 року (актовий запис про смерть №2195) та згідно Другої Харківської державної нотаріальної контори № 1079/01-16 від 23.06.2016 року правонаступників не встановлено. Скаржник вважає, що постанови є незаконними, оскільки державним виконавцем не проведено всіх дій, щодо виявлення правонаступників померлого боржника, у звязку з чим просить визнати незаконними дані постанови.

Представник скаржника в судове засідання зявився, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дані виконавчі провадження були закриті 18.08.2016 рок на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14 у звязку із смертю боржника та відсутністю встановлених правонаступників. Для виявлення правонаступників державний виконавець звернувся із запитом до Другої державної нотаріальної контори для виявлення правонаступників боржника, згідно відповіді якої інформація про правонаступників померлого боржника не надана, через те, що правонаступників не було встановлено, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ленінський районний суд м. Харкова 28.10.2011 року видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3874073,44 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1844,00 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року виконавче провадження № 32206124 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року виконавче провадження № 32206846 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних виконавчого провадження стягував помер 10.02.2012 року (актовий запис про смерть №2195).

Відповідно відповіді Другої харківської державної нотаріальної контори № 1079/01-16 від 23.06.2016 року правонаступників не встановлено.

Так, підставою закінчення виконавчого провадження є смерть боржника.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, дані правовідносини передбачають правонаступництво, а тому смерть боржника ні в якому разі не є підставою для закінчення виконавчого провадження у разі якщо є правонаступники.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. А тому, такі зобов'язання боржника не входять до складу спадщини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України.

За таких обставин, старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 після відкриття виконавчого провадження та з'ясування факту смерті боржника зобов'язаний був на підставі п. 1 ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво - до визначення правонаступників боржника на підставі ч. 2 ст. 39 зазначеного Закону.

З метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії. або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п. 13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п.1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року N 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, постанови держаного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є незаконними, так як однією з підстав закінчення виконавчого провадження є смерть або оголошення померлим стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, при умові якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, що передбачено ч.1 п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», але спірні правовідносини між стягувачем та боржником допускають правонаступництво.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП №32206124, визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 32206846.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 383, 384-388 ЦПК України, ч.1 ст. 1231 ЦК України, ст. ст. 6, 8 ч.5, 11,12 , 49, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1»- задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року, виданого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 32206124.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року, виданого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 32206846.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя - А.М. Гримайло