overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3587/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 594/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Борщівського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подана представником останнього ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, до позовної заяви додано документ, що стверджує сплату судового збору у сумі 1378 грн. 10 грудня 2016р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з відмітки на поштовому конверті, в якому матеріали позовної заяви були подані до суду, така дія вчинена позивачем 16 січня 2017 року.

А отже, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір відповідно до ставок, які діють з 01 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень. З чого випливає, що при зверненні до суду після 01 січня 2017 року позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі не менше 1600 грн.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що при зверненні до суду представником позивача не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з чим останньому слід надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених позовних вимог у відповідності до ставок та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

В зв»язку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, що відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 522/5396/17
Провадження № 2/522/6599/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Номер провадження 2/643/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 198 605,00грн, суму інфляційних витрат у розмірі 24108,13грн., суму трьох відсотків річних у розмірі 5811,00грн.

Представник відповідача ТОВ «Золотий урожай Харків» - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залучити по справі у якості третьої особи Страхову компанію «ВУСО», оскільки автомобіль НОМЕР_1, належний їх підприємству на момент ДТП був застрахований Страховою Компанією «ВУСО», яка відшкодувала шкоду позивачу не в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі Страхову компанію «ВУСО в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай Харків» про відшкодування збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхову Компанію «ВУСО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 466/2225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2017року на 09.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/237/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тодора, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тодора, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 11.04.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 566/216/17
Провадження № 22-ц/787/705/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за поданням в. о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням в. о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про встановлення керівнику боржника - юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/4796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 489/1632/17
Номер провадження 2/489/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8164/17-Вх

за позовом визнання протиправними та скасування наказів про дисциплінарного стягнення ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1398/17.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3211/17
Провадження № 2-н/644/404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал», предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних причин.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Згідно балансу на 31.12.2016 року загальна заборгованість склала 87 мільйон гривень.

При цьому, сума належно до сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів його неплатоспроможності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 605/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/127/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 12 квітня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/5901/17
Провадження № 2/522/6737/17
У Х В А Л А

Іменем України

«29» березня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним цивільним позовом, просила усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява не є підсудною Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідно до заявлених позовних вимог, предметом спору є нерухоме майно, що територіально розташоване у Київському районі м. Одеси, при цьому, спір виник з приводу саме певного нерухомого майна.

Судом під час відкриття провадження у справі не встановлено причин, з яких позивач має звертатися для вирішення цього спору до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, не вбачаючи підстав для звернення до суду за вибором позивача, відкриття провадження у справі цим судом порушуватиме правила виключної підсудності, тому суд має повернути подану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, яким є Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.03.2017
Справа № 201/1099/17
Провадження № 2-н/201/46/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський