overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/759/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» оскаржило в апеляційному порядку на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Номер провадження 2/754/3891/17
Справа № 754/4441/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши, підписану представником позивача ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Супутник», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Як вказує позивач у своєму позові, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у Десятій київській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу до майна померлого.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Десяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала має бути виконана до 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 07.06.2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Деснянського району м. Києва» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Деснянського району м. Києва» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Справи призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/1509/17
УХВАЛА

29.03.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.16 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 27.12.2010 року в сумі 29011,55 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

У звязку з тим, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, зазначила, що кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк» вона не укладала, та підпису свого у договорі не ставила, у звязку з чим суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу для надання додаткових пояснень щодо укладення кредитного договору.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 24.05.2017 р. на 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Дзержинський міський суд Донецької області
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/55/2017

Єдиний унікальний номер 225/3089/16-ц

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ривєра Дзержинськ» в особі голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Ривєра Дзержинськ» в особі голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСББ «Ривєра Дзержинськ» в особі голови правління ОСОБА_3 забезпечити поновлення водопостачання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 (м. Дзержинську) Донецької області шляхом підключення водопровідного вводу зазначеної квартири до системи централізованого водопостачання згідно з існуючою схемою внутрішньобудинкової мережі.

Стягнути з ОСББ «Ривєра Дзержинськ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 12 квітня 2017 року.

С у д д я:
Справа № 727/2352/17
Провадження № 2-с/727/28/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду від 21.03.2017 року про стягнення на Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3557,25 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1042,76 грн., три відсотки річних в розмірі 143,08 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.

В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ Шевченківського районного суду від 21.03.2017 року не відповідає дійсності, оскільки відсутня заборгованість.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду від 21.03.2017 року № 727/2352/17-ц.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4073/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Комлевої О.С., Кононенко Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «26» липня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_4
Справа № 483/426/17
Провадження № 2-н/483/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Крім того, міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" у зв'язку з тяжким на теперішній час матеріальним станом просило відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відстрочити міському комунальному підприємству Очаківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з постачання питної води та водовідведення.

Суддя:
Справа № 234/2728/17
Провадження № 2/234/2062/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/1821/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_6О.) від 25.11.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року.

18.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Панасенкова В.О.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 рокуприйняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 02.02.2017 року на 09 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження: 2/484/519/17
Справа: 484/460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором б/н від 23.05.2014 року в сумі 11 283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу чотириста) грн. , а всього 12 883 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/122/17
Справа № 373/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

06.04.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів визначено для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме :невірно вказано місце проживання відповідача, не зазначено ціну позову,а також не дотримано вимоги ст.4 ЗУ «Про судовий збір» по сплаті судового збору.

Крім того, суд звертав увагу на те, що в переліку доданих до позовної заяви документів зазначено розрахунок суми, заявленої до стягнення, копії висновків звіту ДСАУ від 25 березня 2016 року, копія листа ДСАУ від 15 січня 2106 року, копія листа позивача від 29 вересня 2016 року, які серед додатків виявилася відсутніми, що підтверджується актом№2 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року (а.с. 16).

Позивачеві необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеного судового рішення ТУ ДСА України у Київській області отримало 27 березня 2017 року, згідно зворотнього поштового повідомлення. Однак, станом на 06 квітня 2017 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 296/9064/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПП «Шеріф», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1037,06 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 1037,06 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1037,06 (одна тисяча тридцять сім грн. 06 коп.) відповідно до квитанції № 18 від 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк