Справа № 751/7206/15-ц Провадження № 22-ц/795/9/2017 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Губар В.С.,

з секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов»язання вчинити певні дії та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, ПП «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.2014, проведені Філією 25 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 2514098/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказаної вище трикімнатної квартири; визнати недійсним ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7; визнати недійсним свідоцтво, видане 14.03.2014 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів; витребувати у ОСОБА_3 та зобов»язати передати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру; визнати право власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого напису № 512 від 21.05.2013 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» 740 511,37 грн, яка на праві власності належала позивачу.

На підставі постанови державного виконавця була призначена та проведена оцінка спірної квартири, яка покладена була на ПП «Експертна фірма «Експерт - Плюс». Згідно Звіту про оцінку від 23.08.2013, квартира була оцінена на суму 225 337 грн. Стягувач ПАТ КБ «Надра» не погодився із Звітом, в зв»язку з чим, було проведено його рецензування, яким було визначено, що звіт має недоліки. Згідно рецензування Звіту про оцінку майна (доопрацювання) була встановлена збільшена вартість спірної квартири - 275 724 грн.

Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ уклало договір з філією № 25 ПП «Нива В.Ш.», яка діяла від імені ПП «Нива В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу № 2514098/4, на прилюдних торгах переможцем торгів було проголошено ОСОБА_3, ціна продажу 275 824,00 грн. На підставі зазначеного протоколу був затверджений ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі чого ОСОБА_3 нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке засвідчує його право власності на спірну квартиру.

Позивач вважає, недійсними вищезгадані прилюдні торги та їх результати у зв»язку з тим, що вищезгаданий Звіт, на підставі якого була встановлена початкова ціна, був визнаний судом незаконним.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ПП «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права.

В скарзі заявник посилається на те, що спірна трикімнатна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 не з її волі, а іншим шляхом, тобто внаслідок реалізації з прилюдних торгів, які були проведені із порушенням норм чинного законодавства та повинні бути визнані недійсними, а тому спірна квартира підлягає витребуванню та поверненню позивачу по справі.

Зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки визначення стартової ціни спірної квартири є незаконним та порушує права ОСОБА_1

Висновок суду про пропуск строку на оскарження прилюдних торгів відповідно до ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» є необгрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала трикімнатна квартира, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 21.05.2013 № 512 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4, було відкрито виконавче провадження № 38430952 (а.с. 8-12 т.с. 1).

На підставі постанови головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ в ході примусового виконання була призначена та проведена оцінка спірної квартири, яка була покладена на ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс». Звіт про оцінку був затверджений 23.08.2013 та оцінено спірну квартиру у 225 337 грн (а.с. 128 т.с. 2).

ПАТ КБ «Надра» з вказаним вище Звітом про оцінку не погодився та подав заяву про проведення його рецензування.

14.11.2013 було затверджено рецензію на Звіт про оцінку майна спірної квартири (Доопрацювання) згідно з яким ринкова вартість квартири склала 275 724 грн (а.с. 110-114 т.с. 1).

10.02.2014 між Новозаводським ВДВС ЧМУЮ та філією 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», був укладений договір № 2514098 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна (а.с. 13-14 т.с. 1).

За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, які відбулися 11.03.2014, переможцем визнано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом № 2514098/4 (а.с. 16 т.с. 1) на підставі якого начальником Новозаводського ВДВС ЧМУЮ був затверджений ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7 (а.с.15 т.с. 1).

14.03.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7 було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55- 56 т.с. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що порушення при проведенні оцінки майна, здійснені державним виконавцем до початку проведення прилюдних торгів, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг, а також позивачем пропущено строк оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений ст. 48 ЗУ «Про іпотеку».

Проте повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

11.06.2013 відповідно до постанови ВП № 38430952 було відкрито виконавче провадження (а.с. 8 т.с. 1), відповідно до Звіту про оцінку майна: трикімнатної квартири загальною площею 71,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, ринкова вартість вказаної квартири складає 225 337 грн, станом на 13.08.2013 (а.с. 128-162 т.с. 2).

14.11.2013 року було затверджено рецензію на Звіт про оцінку майна спірної квартири (Доопрацювання) згідно з яким ринкова вартість квартири склала 275 724 грн. (а.с. 167-186 т.с. 2).

10.02.2014 між Новозаводським ВДВС ЧМУЮ та філією 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», був укладений договір № 2514098 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна (а.с. 13-14 т.с. 1).

За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, які відбулися 11.03.2014, переможцем визнано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом № 2514098/4 (а.с. 16 т.с. 1) на підставі якого начальником Новозаводського ВДВС ЧМУЮ був затверджений ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7 (а.с.15 т.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених чч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.1 Тимчасового положення, абз. 3 пп. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції яка діяла на час виникнення правовідносин), пп. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1749 цс 15 від 25 листопада 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Норма ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" закріплює, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Виходячи з аналізу зазначених норм рецензування на звіт не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна, як вбачається як оцінка, так і рецензування здійснювалось станом на 13.08.2013 (а.с. 147, 186 т.с. 2).

З наведеного вбачається, що на момент проведення прилюдних торгів 11.03.2014 з дня підписання звіту, а саме 23.08.2013 пройшло більше 6 місяців.

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Крім того, в обгрунтування підстав пред»явленого позову позивачка посилалась на те, що початкова (стартова) ціна, яка є істотною умовою проведення прилюдних торгів визначена не у відповідності до вимог чинного законодавства, що порушує її права, під час проведення прилюдних торгів державним виконавцем порушені вимоги ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення щодо оцінки нерухомого майна, визначення початкової (стартової) ціни, що є істотною умовою проведення прилюдних торгів, яка має визначитись за експертною оцінкою.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є зокрема, призначення експертизи.

За змістом положень ст.ст. 143, 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і експертиза призначається ухвалою суду.

Апеляційним судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ухвалою від 02.06.2016 було призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_6 станом на час звіту про оцінку та станом на проведення прилюдних торгів (а.с. 207-208 т.с. 2), а також роз»яснено наслідки не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до висновку від 20.12.2016 № 2310/2311/16-24 ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 станом на час звіту про оцінку становила 297198,00 грн та станом на проведення прилюдних торгів 335237,00 грн (а.с. 7-24 т.с. 3).

Новозаводським ВДВС ЧМУЮ 11.03.2014 проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_7 у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 740 511 грн 37 коп.

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що наявні підстави для визнання цих торгів недійсними з врахуванням порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, оскільки проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, а також за ціною яка є нижчою від ринкової на 71 861 грн на день підписання звіту та на 59 513 грн на момент продажу з прилюдних торгів.

Крім того, встановлено, що заочним рішенням, яке вступило в законну силу, Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 позов ОСОБА_1 до ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним задоволено. Визнано незаконним Звіт ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» від 14.11.2013 про оцінку майна (Доопрацювання) (а.с.20-21 т.с. 1).

Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 у зазначеній вище справі про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним (незаконним) закрито, тобто рішення набрало законної сили (а.с. 49 т.с. 3), що також призводить до порушенням прав позивача та є підставою для визнання зазначених торгів недійсними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в частині не задоволення вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають нормам матеріального права.

Проте, вимоги щодо витребування у ОСОБА_3 та зобов»язання передати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру та визнання права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

В обгрунтування підстав для задоволення позову в цій частині позивач посилалась на відсутність договірних відносин або відносин пов»язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, тому спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Проте, ч. 2 ст. 388 ЦК гарантовано особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна.

У разі проведення відчуження майна з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження власник майна не є їх організатором і не виступає продавцем, оскільки його майно відчужується примусово.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно п. 30 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно, відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, яким врегульовано реалізацію арештованого рухомого майна.

Майно, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, знаходиться лише під контролем державного виконавця, а боржник зберігає право власності на нього до моменту переходу права власності на нього до переможця.

Крім того, вимога про визнання права власності може пред'являтися в порядку ст. 392 ЦК України, згідно якої власником майна у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Застосування такого способу захисту можливе лише за умови, коли сторони спірних відносин не перебувають у зобов'язальних відносинах.

Згідно зі ст. 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

З врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що позовні вимоги щодо визнання права власності та витребування квартири є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, вважає необґрунтованими заперечення відповідача ОСОБА_3, що дії державного виконавця щодо оцінки слід переглядати в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право. Нерухоме майно вже було передано ОСОБА_3, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника могло бути лише пред'явлення до суду позову із залученням ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3 і Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, як відповідачів. Враховуючи викладене і посилання ОСОБА_3 та його представників на норми ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» щодо пропуску строку оскарження результатів торгів не ґрунтуються на нормах права.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України скасуванню з постановленням нового рішення, про задоволення позову частково.

Оскільки апеляційна скарга позивача та позов задовольняється частково, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог, судом апеляційної інстанції задоволено 4 немайнові вимоги, розмір судового збору становить 1071,84, який підлягає стягненню з трьох відповідачів на користь ОСОБА_8 , а саме у розмірі 357,28 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції та 100,95 грн. з кожного за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.2014, з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 2514098/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7 від 13.03.2014, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 14.03.2014 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції по 100,95 грн. з кожного.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по 357,28 грн з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: