overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/173/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжним дорученням в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 222,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1082/17
Провадження № 2-о/362/44/17
У х в а л а

"06" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: регіональний сервіс Цент МВС в Київській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 206.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/342/17
провадження № 2/650/161/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання недійсною додаткової угоди та визнання договору оренди земельних ділянок припиненим,

встановив:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року, проведеного у зв'язку з задоволенням судді самовідводу, справу за вказаним позовом, яка перебувала у провадженні іншого судді, було передано в провадження судді Сікора О.О.

Згідно ст. 25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи факт зміни судді в даній справі, керуючись приписами ч. 2 ст. 159 ЦПК України та беручи до уваги необхідність забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за доцільне почати розгляд справи зі стадії попереднього судового засідання, яке було призначене попереднім складом суду однак не проведене з причини самовідводів.

Керуючись ст.ст. 25 ч.1, 159 ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти цивільну справу № 650/342/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання недійсною додаткової угоди та визнання договору оренди земельних ділянок припиненим до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2017 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя: О.О. Сікора
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/740/17
Провадження №2/541/556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год.19.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Борискевича Артема Ігоровича щодо закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат за проведення виконавчих дій та виконавчого збору, заінтересована особа - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2555/17 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/1144/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 161/9716/16-ц Провадження № 22-ц/773/614/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2017 року.

Суддя
1Справа № 335/5316/17 2/335/1247/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд позовної заяви призначити на 08.30 год. 15.05.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 740/1066/17
Провадження № 2-н/740/97/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 2646 грн. 46 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2016 року по 14 березня 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 127/6075/17
Провадження № 2/127/2844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 03.05.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.05.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/589/17
Номер провадження 2/728/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Чернігівської області, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, СТОВ "Прогрес" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

справа № 2/728/259/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 461/7266/16-ц
Провадження № 2/461/351/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Городецька Л.М.) перебуває цивільна справа №461/725/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду суддею Галицького районного суду м. Львова Городецькою Л.М. цивільної справи №461/725/17.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечила заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Городецька Л.М.) перебуває цивільна справа №461/725/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження..

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю, що вирішення цієї справи є неможливим до вирішення справи №461/725/17.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій зупинити до розгляду Галицьким районним судом м. Львова (головуючий суддя Городецька Л.М.) цивільної справи №461/725/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.О. Котельва
Справа № 638/3365/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання договорів недійсними.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року було накладено арешт на: садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_2

При винесенні ухвали невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, замість НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, де кадастровий номер земельної ділянки АДРЕСА_1, вважати вірним - НОМЕР_1

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко