справа №619/409/15-ц
провадження №2/619/19/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Аль-Масрі ОСОБА_7, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_8 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності, суд,-

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Аль-Масрі ОСОБА_7, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_8 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності.
В обгрунтвання позову ОСОБА_12 посилається на те, що ОСОБА_13постійно мешкав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
06 квітня 2011 року ОСОБА_13 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08.04.2011 Виконавчим комітетом Проходівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_13 були : його мати ОСОБА_16 та його син, ОСОБА_2.
18 квітня 2011 року ОСОБА_2 для прийняття спадщини після смерті свого батька звернувся з заявою до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області .
27 квітня 2011 року ОСОБА_16 аналогічно для прийняття спадщини після смерті свого сина звернулася з заявою до дергачівської Державної нотаріальної контори Харківської області .
ОСОБА_2 20 червня 2012 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати його бабусю, ОСОБА_16, такою, що ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання свого сина ОСОБА_13 та усунути її від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_13, померлого 6 квітня 2011 року
29.03.2013 Дергачівський районний суд Харківської області постановив рішення у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/154/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про усунення від права на спадкування , яким: визнав ОСОБА_16 такою, що ухилялася від виконання обовязків щодо утримання свого сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунув ОСОБА_16 від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_13, померлого 06.04.2011.
18.06.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до місцевого суду першої інстанції..
07 грудня 2013 року, під час нового судового розгляду цивільної справи
№ 2010/3750/12 ОСОБА_16 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2013 виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася у с. Орлівка Бородуліхинського району Семипалатинської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ФЮ, номер 419751, паспорт серії ММ, номер 770000.
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_16. Усі права та обовязки, які належали її матері та усе її майно і все те, на що ОСОБА_16 за законом мала право на день її смерті, ОСОБА_1 успадкувала за заповітом , посвідченим 27.04.2011 Дергачівською державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-244 , про що 07.04.2014 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3
07.04.2014 до майна померлої 07.12.2013 ОСОБА_16нотаріусом ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 62/2014 (номер спадкового реєстру 55946573).
До спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_16 та прийняттям спадщини ОСОБА_1 після померлої матері новий судовий розгляд цивільної справи № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) був зупинений, що підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2014 .
У звязку з правонаступництвом ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_16 за заявою від 30.05.2014 Дергачівський районний суд Харківської області відновив провадження 2/619/219/14 за новим судовим розгляд цивільної справи № 2010/3750/12, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2014.
На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 02.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області за новим судовим розглядом у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування , постановив ухвалу, якою цивільну справу за первісним позовом залишив без розгляду..
Під час касаційного оскарження рішень першої та апеляційної інстанції щодо усунення ОСОБА_16 від права на спадкування 04.07.2013 та 08.07.2013 завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_18 видала відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_13, про що зазначено вище, а саме:свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. № 1-391) ;свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області (реєстр. № 1-393) ;свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 (реєстр. № 1-389);свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_13 у відділенні № 976 ВАТ «УкрСиббанк» (реєстр. № 1-399) .
Як стало відомо під час розгляду Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи № 619/409/15-ц ОСОБА_2, отримавши 04.07.2013 свідоцтва про право на спадщину у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області все спадкове майно після смерті ОСОБА_13 продав та подарував , а саме дві квартири : квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 /реєстр. № 3309/ за 245 790 (двісті сорок пять тисяч сімсот девяносто) гривень //.
У свою чергу ОСОБА_4 продала зазначену квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуОСОБА_9 /реєстр. № 3487/ за 312 000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що на день укладення договору складало еквівалент 39 000 (тридцять девять тисяч) доларів США.
На даний час право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_5 /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2013: індексний номер 4782841, номер пису про право власності 2024615/.
Квартиру АДРЕСА_5 (ОСОБА_19) у м. Харкові ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6 безоплатно за договором дарування від 04.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріальногоза округу ОСОБА_10, реєстр. № 1000 /а.с. 5, том 3/. Ринкова вартість зазначеної квартири на момент нотаріальної дії складала 378 750 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят) гривень.
У свою чергу ОСОБА_6 продала зазначену квартиру Аль-Масрі ОСОБА_7, що діяв в інтересах ОСОБА_8 Ібрагіма, на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20, реєстр. № 1458 за 516 600 (пятсот шістнадцять шістсот) гривень /.
На даний час нотаріус ОСОБА_20 припинила нотаріальну діяльність та передала матеріали зазначеної нотаріальної справи до Харківського обласного державного нотаріального архіву.
Право власності на зазначену квартиру на даний час належить ОСОБА_8 Ібрагіму /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.09.2013: індексний номер 6361265, номер запису про право власності 2700174/.
Таким чином, на даний час: не визнано право на спадкування ОСОБА_16 після смерті її сина, ОСОБА_13; не визнано право на спадкування ОСОБА_1 після смерті її матері, ОСОБА_16;не скасовані постанови Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1295/01-16 та № 1296/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; не скасовані свідоцтва про право на спадщину видані Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 як незаконні в 1|2 частині складу спадкового майна (реєстр. №№ 1-389, 1-391, 1-393, 1-399); не визнано право власності за ОСОБА_16 на 1/2 частину спадкового майна після смерті її сина, ОСОБА_13; не визнано право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_16
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 разом отримано готівкою спадкових грошових коштів у сумі 3031,13 (три тисячі тридцять одна євро 13 євроцентів).
Неодноразово ОСОБА_16 /05.07.2013, 26.09.2013/ та ОСОБА_1 /17.10.2014/ зверталися до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину та ознайомлення з матеріалами спадкової справи до майна померлого 06.04.2011 ОСОБА_13. Завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_18 відмовляла, посилаючись на те, що ОСОБА_16 усунута від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_13 вже і після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції», а саме: постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1295/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1296/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Вищезазначені обставини стали підставою для її звернення до суду за захистом порушених та не визнаних прав.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_21. не зявився, надавши суду заяву в якій підтримує позов у повному обсязі, просить винести заочне рішення та справу розглядати за його відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_22 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялдися належним чином про місце і час розгляду справи, про що є належні повідомлення.
Треті особи : завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_18 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, , представник Харківського обласного державного нотаріального архіву, представник ОСОБА_8 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, що суд вважає за можливе.
Треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Аль-Масрі ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновкущо позов не підлягає задоволенню., з огляду на наступне.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.
Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13постійно мешкав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
06 квітня 2011 року ОСОБА_13 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08.04.2011 Виконавчим комітетом Проходівської селищної ради Дергачівського районe Харківської області.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_13 були : його мати ОСОБА_16 та його син, ОСОБА_2.
18 квітня 2011 року ОСОБА_2 для прийняття спадщини після смерті свого батька звернувся з заявою до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області .
27 квітня 2011 року ОСОБА_16 аналогічно для прийняття спадщини після смерті свого сина звернулася з заявою до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області .
ОСОБА_2 20 червня 2012 року звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати його бабусю, ОСОБА_16, такою, що ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання свого сина ОСОБА_13 та усунути її від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_13, померлого 6 квітня 2011 року
29.03.2013 Дергачівський районний суд Харківської області постановив рішення у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/154/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про усунення від права на спадкування , яким: визнав ОСОБА_16 такою, що ухилялася від виконання обовязків щодо утримання свого сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунув ОСОБА_16 від права на спадкування після смерті сина ОСОБА_13, померлого 06.04.2011.
18.06.2013 ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2013 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.06.2013 скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до місцевого суду першої інстанції..
07 грудня 2013 року, під час нового судового розгляду цивільної справи
№ 2010/3750/12 ОСОБА_16 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2013 виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області .
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася у с. Орлівка Бородуліхинського району Семипалатинської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ФЮ, номер 419751, паспорт серії ММ, номер 770000.
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_16. Усі права та обовязки, які належали її матері та усе її майно і все те, на що ОСОБА_16 за законом мала право на день її смерті, ОСОБА_1 успадкувала за заповітом , посвідченим 27.04.2011 Дергачівською державною нотаріальною конторою, реєстр. № 1-244 , про що 07.04.2014 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом приватному нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3
07.04.2014 до майна померлої 07.12.2013 ОСОБА_16нотаріусом ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 62/2014 (номер спадкового реєстру 55946573).
До спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_16 та прийняттям спадщини ОСОБА_1 після померлої матері новий судовий розгляд цивільної справи № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) був зупинений, що підтверджено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.01.2014 .
У звязку з правонаступництвом ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_16 за заявою від 30.05.2014 Дергачівський районний суд Харківської області відновив провадження 2/619/219/14 за новим судовим розгляд цивільної справи № 2010/3750/12, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2014.
На підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 02.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області за новим судовим розглядом у цивільній справі № 2010/3750/12 (провадження 2/619/219/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_17, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування , постановив ухвалу, якою цивільну справу за первісним позовом залишив без розгляду..
Під час касаційного оскарження рішень першої та апеляційної інстанції щодо усунення ОСОБА_16 від права на спадкування , 04.07.2013 та 08.07.2013 завідуюча Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_18 видала відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_13, про що вищезазначено, а саме:свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3 (реєстр. № 1-391) ;свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області (реєстр. № 1-393) ;свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4 (реєстр. № 1-389);свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_13 у відділенні № 976 ВАТ «УкрСиббанк» (реєстр. № 1-399) .
ОСОБА_2, отримавши 04.07.2013 свідоцтва про право на спадщину у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області все спадкове майно після смерті ОСОБА_13 продав та подарував , а саме дві квартири : квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 05.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 /реєстр. № 3309/ за 245 790 (двісті сорок пять тисяч сімсот девяносто) гривень .
У свою чергу ОСОБА_4 продала зазначену квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2013 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуОСОБА_9 /реєстр. № 3487/ за 312 000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що на день укладення договору складало еквівалент 39 000 (тридцять девять тисяч) доларів США.
На даний час право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_5 /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2013: індексний номер 4782841, номер запису про право власності 2024615/.
Квартиру АДРЕСА_5 (ОСОБА_19) у м. Харкові ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6 безоплатно за договором дарування від 04.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр. № 1000. Ринкова вартість зазначеної квартири на момент нотаріальної дії складала 378 750 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят) гривень.
У свою чергу ОСОБА_6 продала зазначену квартиру Аль-Масрі ОСОБА_7, що діяв в інтересах ОСОБА_8 Ібрагіма, на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20, реєстр. № 1458 за 516 600 (пятсот шістнадцять шістсот) гривень /.
На даний час нотаріус ОСОБА_20 припинила нотаріальну діяльність та передала матеріали зазначеної нотаріальної справи до Харківського обласного державного нотаріального архіву.
Право власності на зазначену квартиру на даний час належить ОСОБА_8 Ібрагіму /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.09.2013: індексний номер 6361265, номер запису про право власності 2700174/.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 разом отримано готівкою спадкових грошових коштів у сумі 3031,13 (три тисячі тридцять одна євро 13 євроцентів).
ОСОБА_16 та ОСОБА_1 зверталися до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину та ознайомлення з матеріалами спадкової справи до майна померлого 06.04.2011 ОСОБА_13.
Постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1295/01-16 та постановою Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1296/01-16 ОСОБА_16 та ОСОБА_1було відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вченню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК Україниніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. При розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК), Законодавство розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов'язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно із ст. 1301 ЦК України «Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом».
Таким чином, суд приходить до висновку ,що позов в частині визнання права на спадкування ОСОБА_16 після смерті її сина, ОСОБА_13; визнання права на спадкування ОСОБА_1 після смерті її матері, ОСОБА_16; скасовання свідоцтв про право на спадщину видані Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 в 1/2 частині складу спадкового майна (реєстр. №№ 1-389, 1-391, 1-393, 1-399); визнання права власності за ОСОБА_16 на 1/2 частину спадкового майна після смерті її сина, ОСОБА_13; визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті її матері, ОСОБА_16 підлягає задоволенню
Позов в частині скасовання постанов Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 № 1295/01-16 та № 1296/01-16 про відмову у вчиненні нотаріальної дії задоволенню не підлягає.
Задовольняючи частково позовні вимоги,суд стягує з відповідача понесені позивачем процесуальні витрати в розмірі 1589 гривень 40 копійок.
Враховуючи наявність кількості раніше заявлених позовних вимог,суд не вбачяає підстав для повернення позивачу надлишково сплаченого судового збору.
На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 202-203, 213, 215-216, 229, 230, 257, 321, 1223, 1268-1270, 1296, 1297, 1301 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209,212, 214-216, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити - частково.
Визнати порушення цивільного права та захистити цивільне право ОСОБА_16 шляхом визнання її права на спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_13 на 1/2 частину спадкового майна на день смерті ОСОБА_13 06 квітня 2011 року та на день смерті ОСОБА_16 07 грудня 2013 року.
Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 ОСОБА_2 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-391 на квартиру АДРЕСА_6 (спадкодавець ОСОБА_13, що помер 06.04.2011) частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири.
Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 ОСОБА_2 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-393 на житловий будинок № 10-а по вул. Конєва в с. М. Проходи Дергачівського району Харківської області з надвірними будівлями частково недійсним в 1/2 частині зазначеного будинку з надвірними будівлями.
Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 ОСОБА_2 Дергачівською Державною нотаріальною конторою Харківської області реєстровий № 1-389 на квартиру АДРЕСА_7 (ОСОБА_19) у місті Харкові частково недійсним в 1/2 частині зазначеної квартири.
Визнати порушення цивільного права та захистити цивільне право ОСОБА_1 шляхом визнання її права на спадкування за заповітом після смерті її матері, ОСОБА_16, що померла 07 грудня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1589 гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Вікторівні-відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Жорняк