overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1284/17-ц
Провадження № 2н/320/123/17
04 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2 516,80грн., інфляційні витрати в розмірі 2 728,50грн., три процента річних в розмірі 213,54 грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.66 - 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5

на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 74470 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 433413 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко
Провадження № 2/235/859/17
Справа № 235/1414/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 12.04.2017 року на 13-15 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третіх осіб Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, приватного підприємства «Земельні справи» про зобовязання відновити межі та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_4 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та третіх осіб Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, приватного підприємства «Земельні справи» про зобовязання відновити межі та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 398/2707/16-ц
провадження №: 2/398/402/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корд» про стягнення матеріальної шкоди,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Корд» про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в судові засідання 18 жовтня 2016 року , 20 січня 2017 року та 05 квітня 2017 року не з»явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача, посилаючись на те, що позивач тричі в судове засідання не з»явився та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, втретє не з»явився в судове засідання 05.04.2017 року та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Корд» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали , а собами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дня отримання його копії .

Суддя : Т.А.Бугайченко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/63/17
Справа № 276/622/16-ц У Х В А Л А
04 квітня 2017 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, співвідповідача ОСОБА_2, третя особа ПП "Азалія" про визнання права на майно та зняття з нього арешту.
У судовому засіданні брали участь: представник позивача - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до суду для розгляду за підсудністю надійшла дана справа, в якій позивач ПП "Науково-виробниче підприємство "Технолог" просить вжити до 13.07.2016 року, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах "Сетам" арештованого майна - номер лоту 156515, визнати дії державної виконавчої служби Хорошівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з майном ПП НВП "Технолог" незаконними, підтвердити право власності ПП НВП "Технолог" на арештоване майно, а саме: металеву споруду червого кольору з білим дахом, станок окантовочний, станок окантовочний та станок полірувальний СМР, зобов"язати Хорошівське РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зняти арешт на вказане майно ПП НВП "Технолог", та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення співвідповідача до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, в задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_2 відмовити, оскільки згідно вищевказаної статті ЦПК України, суд може залучити до справи особу як співвідповідача, лише за клопотанням позивача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_2 про залучення до справи як співвідповідача - організатора торгів - державне підприємство "СЕТАМ" , відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
СПРАВА № 522/3334/17
Провадження № 2-о/522/258/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 22.02.2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією строк для усунення недоліків закінчився, однак заявник не усунув всі недоліки заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 562/967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1331/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2817/17
Провадження №2/219/2265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 454/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 12:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 493/624/17
Номер провадження 2-о/493/81/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На адресу суду надійшов лист від представника заінтересованої особи, що на виконання додатку № 1 Постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області та управління Пенсійного фонду України у Кодимському районі Одеської області було реорганізовано шляхом злиття та 31.03.2017 року утворено Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь.

В судовому засіданні з огляду на викладене заявник просила замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

У даному випадку є необхідність замінити Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області на Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, так як Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, належною заінтересованою особою Балтським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/3396/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4