Справа №339/403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 27 грудня 2012року біля с. Лисовичі, Стрийського району з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2013р. В результаті зазначеної ДТП пошкоджені автомобілі: «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2П.) та автомобіль БМВ д.н.з. BMW 6506 (ОСОБА_3Б.). Розмір завданих збитків вказаним автомобілям складає 56 335,37 грн.(автомобілю Фольксваген у розмірі 46859,02грн. та автомобілю БМВ у розмірі 9949,20грн.). Відповідачем зазначена шкода у добровільному порядку відшкодована не була. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілі з метою отримання відшкодування звернулися до позивача з відповідними заявами. Позивач здійснив страхове відшкодування потерпілим особам в розмірі 55715,37 грн. Тому, просить стягнути з ОСОБА_1 борг про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 56 335,37 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів справи дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2012року біля с.Лисовичі Стрийського району Львівської області відбулась ДТП за участю: автомобіля Опель д.н.з. 224-37ТА під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів: «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «БМВ-320» р.н. BMW 6506, під керуванням ОСОБА_3Б.). ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року винуватцем у вищевказаному ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8438071, виданого ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» застраховано транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, строком з 19.10.2012р. до 18.10.2013року включно (а.с.6).

26 грудня 2013року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 грудня 2012 року(а.с.5).

Згідно з висновком № 31 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 січня 2013року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 22 січня 2013року, в цінах станом на час проведення дослідження з ПДВ, становить 46 859,02грн. (а.с.5-10).

Згідно з висновком № 32 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 лютого 2013року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля БМВ р.н. BMW 6506, внаслідок його пошкодження ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 22 січня 2013року, в цінах станом на час проведення дослідження з ПДВ, становить 9 949,20грн. (а.с.11-14).

Відповідно до платіжних доручень № 2/1-19894 від 03 липня 2014року, № 1/1-19894, № 1/1-19815 від 11 лютого 2014року Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 55 715,37грн (а.с.15, 37) та згідно платіжного доручення № 764 від 12 лютого 2014р. витрати понесені для встановлення розміру збитку та збору документів в сумі 620,00 грн.(а.с.10).

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03 липня 2014року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому (а.с.17).

Станом на час подачі позовної заяви в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрат МТСБУ.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Нормами ст. 11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов'язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів.

Згідно ст..38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (а в даному випадку МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пп.38.2.1 п.38.2).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи - відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи наявний контракт про надання правової допомоги № 145 від 23 березня 2016 року укладений між МТСБУ (замовник) та ТзОВ «ВМ» в особі директора ОСОБА_5 (виконавець), предметом якого є надання виконавцем за винагороду правової допомоги замовнику (а.с.19).

Тому, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ними при поданні позовної заяви, а саме: судовий збір в сумі 1378.00 грн. та 2000,00грн. витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 61, 84, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1:

на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02002 м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131 п/р № 871, в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу кошти в розмірі сплаченого страхового відшкодування в сумі 56 335 (пятдесят шість тисяч триста тридцять пять) грн. 37 коп., 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк