Справа № 201/7733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52598554 від 18 жовтня 2016 року, скасування зазначеної постанови, зобовязання повернути відповідний виконавчий документ стягувачу через відсутність підтвердження сплати авансового внеску стягувачем. В обґрунтування скарги послався на те, що в супереч вимогам нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року без сплати останнім авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу визнав частково.

Дослідивши та перевіривши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52598554 щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 8845,43 грн. 3-х% річних та 68511,68 грн. індексу інфляції /а. с. 5, 6-7/.

Станом на день подачі ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2016 року та станом на дату відкриття виконавчого провадження 18 жовтня 2016 року діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 05 жовтня 2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що в оскаржуваній постанові державний виконавець не вказав про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, при цьому зазначив, що стягненню з боржника підлягає виконавчий збір в розмірі 7 735,71 грн., тобто виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на день винесення цієї постанови, суд вважає за можливе визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52598554 від 18 жовтня 2016 року та скасувати дану постанову, частково задовольнивши таким чином скаргу.

В задоволенні іншої частини скарги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52598554 від 18 жовтня 2016 року.

Постанову старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №52598554 від 18 жовтня 2016 року скасувати.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова