АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1065/17 Головуючий 1-ї інстанції - Короткий І.П.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО Гнилицька Т.В. про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву про зупинення провадження по даній справі з посиланням на те, що обставини, які досліджуються в межах цієї справи є предметом розслідування кримінальної справи і факти , які будуть встановлені за наслідками кримінального провадження можуть бути доказами, які вплинуть на вирішення даної цивільної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, яке розслідується Новобаварським відділенням поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі, а також постановити ухвалу, якою залишити без розгляду і сам позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення питання по кримінальному провадженню щодо заволодіння грошовими коштами позивача шахрайським шляхом, неможливо розглянути цивільну справу про визнання іпотечного договору недійним.

Проте з такими висновками суду погодитись не мозна з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно витягу з кримінального провадження вбачається, що до органу досудового розслідування Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 про заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом (а.с.36).

Доказів того, що вказана кримінальна справа розглядається в порядку кримінального судочинства матеріали справи не містять, а сама по собі наявність в Новобаварському відділенні поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заяви ОСОБА_2 про заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом не є підставою в розумінні статті 201 ЦПК України для зупинення провадження.

Тому ухвала підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного перегляду справи не входить до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :