overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л. ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №96 від 10.02.2017р. Про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху у будинку №40 на вул.Донецькій під житлову квартиру та надання її черговику.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122,128,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017р. на 16год.30хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 24.04.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2042/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2952/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 8 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-1617/12 головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
апеляційне провадження №22-ц/796/3547/2017
У Х В А Л А

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання усправіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року.

17 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, в якому з метою реалізації процесуальних прав, визначених ст. 27 ЦПК України, та, з урахуванням фактичного місця проживання позивача, заявник просила провести судове засідання у режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов'язків позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 23 травня 2017 року на 12год. 00хв., за участю ОСОБА_2 та/або її представника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (03110, місто Київ, вул Солом'янська, 2-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач
Провадження № 6/470/6/17
Справа № 470/260/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.

при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 470/260/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованості за кредитним договором № 50011842 від 26.02.2014 року станом на 28 березня 2016 року у розмірі 554 924 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп., з яких 442341 грн. 49 коп. - основного боргу, 78 112 грн. 37 коп. - штраф, 29065 грн. 52 коп. - збитки; 3263 грн. 17 коп. - 3% річних, 2142 грн. 18 коп. - інфляційні витрати та з кожного по 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одній) грн. 93 коп. судового збору.

Разом з цим у тексті виконавчого листа допущено помилку, а саме, невірно зазначено дату видачі виконавчого листа та не вказано дату народження ОСОБА_1

22 березня 2017 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, яка допущена при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/260/16-ц, провадження № 2/470/140/16.

Вказати дату народження ОСОБА_1 18 квітня 1978 року.

Дату видачі виконавчого листа вказати вірну "28 лютого 2017 року" замість невірного "28 лютого 2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 2-во/522/142/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.03..2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20.12.2016 року.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позов задоволено.
Судом встановлено що в тексті заочного рішення суду від 20.12.2016 року допущені описки, а саме помилково зазначено «пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.»
Таким чином суд ввжає за необхідне задовольнити заяву.
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
Виправити описки допущені в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 20.12.2016 року виключивши з мотивувальної та резолютивної частини речення «пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 21.08.2014 року по 21.08.2015 року 51 309,95 грн.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/537/92/2017
Справа № 537/1142/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3323/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/3653/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 15 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 06 квітня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/417/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та три проценти річних,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року неоплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір в чинній редакції, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позову до суду сплаті підлягав максимальний розмір судового збору для фізичної особи в сумі 6890 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити судовий збір в розмірі 7579 грн. (110% від суми при поданні позовної заяви) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Держбюджет м. ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО): 838012

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, код 02893456,

(Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.)

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, які встановлені статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тому в силу ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків - оплати витрат судового збору в розмірі 7579 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 459/758/17
Провадження № 2/459/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120, ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 р. о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/202/17
провадження № 2/166/84/17
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 24 березня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 521/5107/17
Провадження №2н/521/324/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROM4BDQ0О від 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін