overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 03 квітня 2017 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/4233/17
Номер провадження 2-о/643/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський відділ ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого 09 березня 2017 року у смт. Родакове, Слав*яносербського району, Луганської області,Україна.

При винесенні рішення судом помилково вказано, що ОСОБА_2 помер у смт. Родакове,

«Слав*яносербського району» замість «Слов*яносербського району», розглянуто справу за заявою «про встановлення факту народження» замість «про встановлення факту смерті», крім того, не вірно зазначено юридичну назву зацікавленої особи.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 30.03.2017 року та вважати правильним, що справу розглянуто головуючим суддею Майстренко О.М., зацікавлено особою по справі є Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, померлий 09 березня 2017 року у смт. Родакове, Слов*яносербського району, Луганської області,Україна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6352/16-ц Номер провадження 22-ц/786/891/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та припинення іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 11 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 682/494/17
Провадження № 2/682/337/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вулиці Польова в селі Малий Правутин Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 234/2887/17
Провадження № 2/234/2143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1514/16-ц
№2-52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Збирит Олена Вікторівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215,216,655,658 ЦК України, ст.ст. 10,59,60,212-215,292,294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року загальною площею 0,2007 га., яка розташована в Київській області, Обухівський район на території Старобезрадичівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1230.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року загальною площею 0,2007 га., яка розташована в Київській області, Обухівський район на території Старобезрадичівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1231.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року загальною площею 0,2007 га., яка розташована в Київській області, Обухівський район на території Старобезрадичівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_4 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1232.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2015 року загальною площею 0,2007 га., яка розташована в Київській області, Обухівський район на території Старобезрадичівської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_5 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1233.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 1102 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/1139/17
Номер провадження 2/676/1055/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,2 кв.м. , в тому числі : житлою площею 37,0 кв.м.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів, 8 " та ОСОБА_3, який проживає за адресою м. Кам"янець- Подільський

вул.Дружби Народів,8/40 Хмельницької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів, 8 " та ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 463/4243/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача Юхмана Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 8 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 8 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 589/759/17
Провадження № 2/589/577/17
03 квітня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що з 13.07.1996 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області 13 липня 1996 року за актовим записом № 248.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони припинили шлюбні відносини і відновлювати їх не бажають та за таких обставин вважають, що шлюб розпався. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони в судове засідання не зявились.
Позивач просить розглянути справу без його участі, строк для примирення не потрібний, сплачений судовий збір просить залишити за позивачем, про що надав відповідну заяву.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 640 грн. 00 коп., підлягає залишенню за позивачем згідно його заяви.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області 13 липня 1996 року за актовим записом № 248.
Судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 140/646/17
Пров. № 2/140/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року позивачка ОСОБА_1. звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/6514/16-ц
Номер провадження 2/489/794/17
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач-1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), ОСОБА_5 (далі-відповідач 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

встановив

. . .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №489/6514/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до вирішення в Ленінському районному суді м. Миколаєва цивільної справи №489/6254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/359/17
Провадження № 2/456/824/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ БМФ «Стрийбуд», третіх осіб Стрийської міської ради, УМГ «Львівтрансгаз» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання в порядку ст.392 ЦК України права власності на квартиру, яка розташована за адресою: вул.Коссака,5/29 в м. Стрий.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 09.02.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.02.2017р. позивачем подано позовну заяву в новій редакції, згідно з якою, окрім первісного позивача ОСОБА_1, як позивачі додатково вказані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст.3, 118 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В чинному ЦПК України інститут вступу позивачів в справу відсутній, тому вважаю, що подання позовної заяви з зазначенням додаткових позивачів не відповідає вимогам ЦПК України та не може вважатися в даному випадку належним усуненням недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 09.02.2017р.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 09.02.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БМФ «Стрийбуд», третіх осіб Стрийської міської ради, УМГ «Львівтрансгаз» про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6