Справа № 133/2459/16-ц
УХВАЛА

02.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення з житлового приміщеннята зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення з житлового приміщеннята зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивувала тим , що 03 червня 2014 року винесено рішення по справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення з житлового приміщення. Відповідно до зазначеного рішення позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1; ОСОБА_2 про виселення задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року залишене без змін.

Просить суд відстрочити виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року по даній справі виходячи з наступних обставин:

Відповідно до ст. 109 чинного на сьогодні Житлового кодексу Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійні жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Такого постійного жилого приміщення, що було альтернативою житла з якого є рішення на примусове виселення у неї нема.

Заявник в судове засідання не зявився, але представник заявника ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про слухання зазначеної заяви без участі заявника та його представника.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не звився , але подав до суду заяву про слухання заяви у його відсутності та надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив , що обставини , на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки судові рішення , що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств , установ , організацій, посадових , чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Посилання ОСОБА_1 на положення ст.. 125 ЖК УРСР є неправомірними , оскільки положеннями даної статті врегульовано відносини, повязані з користуванням службовими житловими приміщеннями, а положення ст.. 116 ЖК УРСР врегульовано відносини найму , що не мають відношення до іпотечного майна.

Окрім того, звертає увагу суду , що відповідно до акту державного виконавця від 19.12.2014 року вже проведено виселення ОСОБА_1

Інші учасники цивільного провадження в судове засідання також не з"явились , хоча про день та час слухання заяви були належним чином повідомлені .

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 19.12.2014 року проведено виселення ОСОБА_1 з будинку № 45 по вул.. Південне шосе в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області ( а.с. 26).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 25.12.2014 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №133/1015/14-ц, виданого 24.10.2014 Козятинським міськрайсудом про виселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_7 з житлового будинку по вул.. Південне шосе, 45 в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області без надання іншого житла.

Таким чином, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду №133/1015/14-ц від 03 червня 2014 року необхідно відмовити , оскільки передбачені ст.373 ЦПК України підстави для задоволення заяви відсутні та рішення вже виконано .

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду№133/1015/14-ц від 03 червня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення з житлового приміщеннята зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

.

Дата документу 02.02.2017