Провадження №4с/522/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ТОВ «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2, ПАТ «Альбатрос»,ТОВ «Юлія», ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІМ», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» звернулось до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в якій просить визнати його рішення незаконними та скасувати постанову від 25.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження; постанову від 22.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанову від 22.09.2015 р. про арешт коштів боржника. При цьому скаржник посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 постановою від 25.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №48544528 за виконавчим листом №522/1610/14-ц, виданим 27.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільної справі за позовом ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», , на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2000000 доларів США, що еквівалентно 15986000 грн., заборгованість по процентах 1279500 доларів США, що еквівалентно 10227043,50 грн., заборгованість по комісії 395396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3666714 грн.

Згідно вказаної вище постанови боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», стягувачем Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК».

В рамках вказаного виконавчого провадження постановами від 22.09.2015 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відопідальністю «Альбатрос» у межах суми звернення стягнення: 30275153,69 грн., а також на кошти, що містяться на 5 рахунках у банках та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», вул. Дальницька, 4, м. Одеса, 65000, у межах суми 30275153,69 грн. З вказаними постановами скаржник не згоден в зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрито незаконним чином, стягувачем зазначено ПАТ «ОМЕГА-БАНК», хоча права вимоги за кредитними обов`язками перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит»; арешти на нерухоме майно та рахунки у банківських установах накладені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ТОВ «Альбатрос» підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржуються, на підставі довіреності - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІМ» надав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 постановою від 25.08.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №48544528 за виконавчим листом №522/1610/14-ц, виданим 27.04.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільної справі за позовом ПАТ «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Відкритого акціонерного товариства «Альбатрос», , на підставі договору поруки №64/П-15-1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», , на підставі договору поруки №64/П-15-3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 30275153,69 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2000000 доларів США, що еквівалентно 15986000 грн., заборгованість по процентах 1279500 доларів США, що еквівалентно 10227043,50 грн., заборгованість по комісії 395396,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів у розмірі 3666714 грн. Також державним виконавцем були ухвалені постанова від 22.09.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова від 22.09.2015 р. про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження виключно за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У постанові від 25.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначене Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК». Заява про відкриття виконавчого провадження подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Суд вважає, що виконавче провадження було відкрито незаконно, оскільки ПАТ «ОМЕГА БАНК» не є стягувачем, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав підстав звертатись із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. та додатковому договору до нього від 09.01.2015 р. ПАТ «ОМЕГА БАНК» продав права вимоги за наданими кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит». Право вимоги було передано ПАТ «ОМЕГА БАНК» ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» згідно акта приймання-передачі прав вимоги від 31 грудня 2014 р.

Згідно п. 2.3. договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 р. ПАТ «ОМЕГА БАНК» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» прийняла право вимоги, зазначене в Додатку до акту приймання-передачі, що посвідчує факт здійснення відступлення.

Відповідно до розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» договору купівлі-продажу прав вимоги, «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Отже на час відкриття виконавчого провадження ПАТ «ОМЕГА БАНК» не був стороною у кредитних правовідносинах, оскільки право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит». Не зважаючи на заміну кредитору, була подана заява до виконавчої служби від імені особи, яка на час подання заяви не мала відношення до виниклих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №48544528, яке було досліджене у судовому засіданні, державний виконавець був усвідомлений про ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» та про те, що відбулось правонаступництво у кредитних правовідносинах, однак проігнорував вказані обставини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Не зважаючи на усвідомленість державного виконавця про те, що відбулось правонаступництво у кредитних правовідносинах, державний виконавець не здійснив дій щодо заміни сторони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З урахуванням вказаного суд вважає, що стягувачем у виконавчому провадженні могло бути лише ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», а ні як не ПАТ «ОМЕГА БАНК», оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подається виключно стягувачем, якім може бути особа у існуючих правовідносинах. Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав підстав подавати до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки право вимоги на час подання заяви було передано іншої особі. З вказаних підстав суд вважає, що виконавче провадження було відкрито незаконно.

Суд вважає, що державним виконавцем були незаконно ухвалені постанови щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника, оскільки виконавче провадження було відкрито незаконно. Також відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Альбатрос» стало відомим 23 вересня 2015 р., тому ні виконати вимоги державного виконавця, ні оскаржити його дії ТОВ «Альбатрос» не мало можливості. Державний виконавець не переконався у тому, чи відомо ТОВ «Альбатрос» про відкриття виконавчого провадження та наклав арешти неправомірно. Доказів отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження особою, дії якою оскаржуються, надано не було. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак державним виконавцем вказана норма не була виконана.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику. Однак копії постанов про накладення арешту боржнику не були надіслані.

Окрім того, відповідно до Кредитного договору №64/15-Ф від 28.03.2008 р. та договору поруки №64/ІІ-15-1 від 28.03.2008 р. ТОВ «Альбатрос», як поручитель, відповідає певним майном, зазначеним у вказаних договорах. Таким чином, державним виконавцем був накладений арешт на майно, яке вже знаходиться у заставі за вказаними правовідносинами. Також, оскільки поручитель відповідає по зобовязанням певним майном, суд вважає неправомірним накладення арешту на рахунки поручителя.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, за участю: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_2, ПАТ «Альбатрос»,ТОВ «Юлія», ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІМ», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» - задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду незаконними.

Скасувати постанову від 25.08.2015 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №48544528 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 22.09.2015 р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №48544528 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 22.09.2015 р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП №48544528 з виконання виконавчого листа №522/1610/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 27.04.2015 р.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 30.01.2017