ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/522/17
Провадження № 2/210/962/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та вивільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та вивільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування свої вимог, позивач зазначила, що 07.12.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вчинено виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 51419567 з примусового виконання виконавчого листа №214/761 2/214/104, виданого 30.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_4 суми в розмірі 594 324,33 грн. Вказаними виконавчими діями було складено опис та здійснено арешт майна боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами вчинення виконавчих дій було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року. Згідно вказаної постанови діями державного виконавця було накладено арешт на наступне майно: Монітор ViewSonic, модель VA703b, чорного кольору, серійний номер QAN070924608 та шнур до нього; Принтер сірого кольору марки CanonLBP3300, серійний номер LQFA133406; Монітор FujitsuSiemensбілого кольору, модель ScenicviewP20-2, серійний номерYEND100286; Монітор FujitsuSiemensбілого кольору, модель ScenicviewP20-2, серійний номерYEND023897; Монітор чорного кольору марки Xerox, без серійного номеру; Монітор ViewSonic, модель VA703b, чорного кольору, серійний номер QAN064449; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N ; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N 00043-154-585-360; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N ; Системний блок Asus, чорного кольору, S/N30585207; Фотоапарат Canon чорного кольору, модель DS 126071, серійний номер НОМЕР_1; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, SNKKZK013953 з безперебійною подачею чорнил; Стаціонарний телефон-факс Panasonic KX-FT934, серійний номер 7FBWA028498; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, серійний номерKKZK009304; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, SNKKZK000853 з безперебійною подачею чорнил; Сканер EpsonV10 сірого кольору, SNJ7QW010697; UFOсірого кольору SN 89; Офісний стілець чорного кольору 71130001; Клавіатура чорного кольору Mitsumi; Клавіатура Genius чорного кольору; Музичні колонки SN SV1104CM12980.

Проте державним виконавцем Отверченко К.О. помилково віднесено вказане майно до майна, що належить боржнику.

Зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року майно є її особистою власністю. Вказане підтверджується документами, які додані до позовної заяви.

У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Наголошую ще раз на тому, що ніяких підстав вважати майно за адресою моєї реєстрації майном боржника у державного виконавця не було.

Здійснення виконавчих дій за адресою мешкання позивача та ведення підприємництва призвело до того, що виконавцем помилково було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 подано відповідну заяву до Дзержинського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг про виключення майна з опису та вивільнення майна з-під арешту. Проте у відповідь на її заяву ОСОБА_2 було надано письмову відмову, згідно з якою для звільнення майна з-під арешту їй необхідно звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право власності на моє майно не визнається державним виконавцем, що призвело до того, що на нього було накладено арешт іншої особи. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд взнати право власності на майно та звільнити з-під арешту все рухоме майно, що придбане нею особисто в період 2013-2014 рр.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач чи представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 не заперечував про задоволення позовних вимог позивача.

Третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області чи його представник, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вчинено виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 51419567 з примусового виконання виконавчого листа №214/761 2/214/104, виданого 30.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_4 суми в розмірі 594 324,33 грн. Вказаними виконавчими діями було складено опис та здійснено арешт майна боржника ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами вчинення виконавчих дій було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаної постанови діями державного виконавця було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 10).

Відповідно до листа Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.12.2016 року, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.12.2016 року, встановлено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це мано і про зняття з нього арешту. (а.с. 13).

Відповідно до наданих у якості доказів документів, щодо підтвердження придбання арештованого майна з боку ОСОБА_2 особисто для ведення підприємницької діяльності, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав щодо визнання права власності на майно, яке було описане та арештоване 07.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-29).

Тобто, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що арештоване майно не належить боржникові ОСОБА_4 та відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для опису вказаного майна та його арешту.

На даний час арешт з майна ОСОБА_2 не знято.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу , якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено при розгляді справи, позивач в період 2013-2014 р.р. особисто придбала вищевказане майно для ведення своєї підприємницької діяльності як Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.12.2016 року ВП № 51419567.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та вивільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) право власності на наступне майно:

1.Монітор чорного кольору «ViewSonic», модель VA703b, серійний номер QAN070924608 та шнур до нього;

2.Принтер сірого кольору марки «Canon» модель LBP 3300, серійний номер LQFA133406;

3.Монітор білого кольору марки «Fujitsu Siemens», модель «Scenicview P20-2», серійний номерYEND100286;

4.Монітор білого кольору марки «Fujitsu Siemens», модель «Scenicview P20-2», серійний номерYEND023897;

5.Монітор чорного кольору марки «Xerox», без серійного номеру;

6.Монітор чорного кольору марки «ViewSonic», модель VA703b, серійний номер QAN064449;

7.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N ;

8.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N 00043-154-585-360;

9.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N ;

10.Системний блок чорного кольору «Asus», серійний номер S/N30585207;

11.Фотоапарат чорного кольору марки «Canon» модель DS 126071, серійний номер НОМЕР_1;

12.Принтер чорного кольору марки «Epson» з безперебійною подачею чорнил, модель С110, серійний номер SNKKZK013953;

13.Стаціонарний телефон-факс марки «Panasonic», модель KX-FT934, серійний номер 7FBWA028498;

14.Принтер чорного кольору марки «Epson», модель С110, серійний номер KKZK009304;

15.Принтер чорного кольору марки «Epson» з безперебійною подачею чорнил, модель С110, серійний номер SNKKZK000853;

16.Сканер сірого кольору марки «Epson» модель V10, серійний номер SNJ7QW010697;

17.Нагрівач сірого кольору марки «UFO», серійний номер SN 89;

18.Офісний стілець чорного кольору «Еко-3», серійний номер 71130001;

19.Клавіатура чорного кольору марки «Mitsumi»;

20.Клавіатура чорного кольору марки «Genius»;

21.Музичні колонки SN SV1104CM12980.

Звільнити з-під арешту, виключивши з опису, зняти арешт та повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2) наступне майно:

1.Монітор чорного кольору «ViewSonic», модель VA703b, серійний номер QAN070924608 та шнур до нього;

2.Принтер сірого кольору марки «Canon» модель LBP 3300, серійний номер LQFA133406;

3.Монітор білого кольору марки «Fujitsu Siemens», модель «Scenicview P20-2», серійний номерYEND100286;

4.Монітор білого кольору марки «Fujitsu Siemens», модель «Scenicview P20-2», серійний номерYEND023897;

5.Монітор чорного кольору марки «Xerox», без серійного номеру;

6.Монітор чорного кольору марки «ViewSonic», модель VA703b, серійний номер QAN064449;

7.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N ;

8.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N 00043-154-585-360;

9.Системний блок чорного кольору марки «Bravo» серійний номер S/N ;

10.Системний блок чорного кольору «Asus», серійний номер S/N30585207;

11.Фотоапарат чорного кольору марки «Canon» модель DS 126071, серійний номер НОМЕР_1;

12.Принтер чорного кольору марки «Epson» з безперебійною подачею чорнил, модель С110, серійний номер SNKKZK013953;

13.Стаціонарний телефон-факс марки «Panasonic», модель KX-FT934, серійний номер 7FBWA028498;

14.Принтер чорного кольору марки «Epson», модель С110, серійний номер KKZK009304;

15.Принтер чорного кольору марки «Epson» з безперебійною подачею чорнил, модель С110, серійний номер SNKKZK000853;

16.Сканер сірого кольору марки «Epson» модель V10, серійний номер SNJ7QW010697;

17.Нагрівач сірого кольору марки «UFO», серійний номер SN 89;

18.Офісний стілець чорного кольору «Еко-3», серійний номер 71130001;

19.Клавіатура чорного кольору марки «Mitsumi»;

20.Клавіатура чорного кольору марки «Genius»;

21.Музичні колонки SN SV1104CM12980.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак