overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 25 хвилин 24 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/867/16-ц
Провадження № 2/674/55/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
провадження № 2/243/1738/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року (а.с.33) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/23/17 Справа № 734/403/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пархимівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пархимівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.05.1974 р. є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 15.02.1999 р.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 15.02.1999 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
справа № 274/4647/16-ц
провадження № 2/0274/205/17 У Х В А Л А
04.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року по справі № 274/4647/16-ц заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну правонаступника з ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на ТОВ «ФК «Інновація» задоволено.
При цьому, судом допущено в мотивувальній та резолютивній частині ухвали описку, зазначено про заміну ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», хоча саме ТОВ «ФК « Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.
У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2017 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року по справі № 274/4647/16-ц описку, зазначивши про заміну ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» замість ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/243/17

Провадження № 2/300/106/2017

06.04.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приват банк" ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено листом виконкому Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за №101 від 06.04.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 502/2848/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію Одеської області (3, м. Кілія, вул. Миру, 44) нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ненараховану і невиплачену індексацію заробітної плати за період з 01 грудня 2015 року по 27 грудня 2016 року в розмірі 9 642,06 грн., з подальшим утриманням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 19.04.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №266/992/17
Провадження№ 2/266/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 761/8098/17
Провадження № 2/761/4138/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/234/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1473/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Приватного підприємства «Масляна родина», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 502/1954/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно та заяву про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 22.01.2015 року, 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області.

Під час судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що в провадженні Кілійського районного суду знаходилася цивільна справа 502/1290/15ц за позовом ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування. Ухвалою суду від 27 березня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду. Позивачами по справі подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою про зупинення провадження по справі №502/1954/15ц до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 по цивільній справі № 502/1290/15ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільній справі 502/1290/15ц є позовні вимоги позивачів щодо усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, а отже рішення суду в зазначеній справі може вплинути на вирішення цивільної справи №502/1954/15ц про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, в звязку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі, до розгляду цивільної справи 502/1290/15ц.

Керуючись ст. ст. 210, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майнозупинити до розгляду цивільної справи 502/1290/15ц за позовом ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 673/63/17
Провадження № 2-сз/673/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на присадибну земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на присадибну земельну ділянку, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний позов ОСОБА_1 ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року повернуто позивачеві.

Крім того, 14.03.2017 року позивачкою було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений при подачі даного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 208-2010 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 640 грн., сплачений нею при подачі в суд позовної заяви про визнання недійсним державного акту на присадибну земельну ділянку.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 84 від 18.01.2017 року судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3