overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/405/17
Провадження № 2/720/358/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Лупу О.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомобласті, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник Мамалигівської сільської ради Новоселицького району в попередньому судовому засіданні не зявився. однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому попередньому судовому засіданні не зявилась, однак подала заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_4С, ОСОБА_5 спадкову справу : після смерті 18 вересня 2015 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомобласті, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_4С, ОСОБА_5 спадкову справу : після смерті 18 вересня 2015 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №359/9618/16-ц
Провадження №2/359/730/2017
4 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1269 гривень 14 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/269/17
Провадження № 2/314/418/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.03.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлого 24.03.2006року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлого 24.03.2006 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 24.03.2006 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.03.2017
Справа № 185/2106/17
Провадження № 2-о/185/146/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.06.2010 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1 3066, в частині "Мельниченко Антон Борисович", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 березня 2017 року о 14:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/348/17
Номер провадження 2-о/722/10/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час а місце його проведення, подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «5» квітня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/1334/17
№ 2/303/1049/17
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

28 березня 2017 року від представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, в якому вказує, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати ухвалу суду від 09 березня 2017 року та надати платіжний документ про сплату судового збору, оскільки процедура погодження витрат Банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження у багатьох підрозділах Банку.

Відповідно до статті 73 Цивільно - процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 до клопотання про продовження строку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, не додає підтвердження про те, що у Банку є складності надати суду платіжне доручення про сплату судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 2-3382/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про прізвище позивача після розірвання шлюбу.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру (у позові їх заявлено дві) на рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, за вирахуванням суми сплаченого судового збору.

У разі наявності у позивача пільг при сплаті судового збору, потрібно надати суду належні їх докази.

До позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 310/1698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Троценко Т. А. на тих підставах, що взимку 2017 року о 12 год. 30 хв. біля виконкому Бердянської міської ради суддя спілкувалася з відповідачкою ОСОБА_2 як подруги, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді при розгляді його справи.

Інші учасники процесу до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Ані особисто, ані через будь яких інших осіб я з відповідачкою по справі ОСОБА_2 не знайома, а тому ніяким чином не могла спілкуватися з нею як подругою.

На тих підставах, що заява про відвід судді є надуманою, вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/707/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ВіЕйБі Банк) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2017 року задовольнити. Поновити ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/11296/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2547/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 545/274/17
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання про надання строку для примирення тривалістю 2 місяці, оскільки вважає, що не втрачена можливість збереження сімї.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці, який, на думку суду, є розумним та достатнім для зясування можливості збереження сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 345/1199/17
Провадження № 2/345/793/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11.04.2017 р о 09.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 379/239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05.04.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 25 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко