overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/122/17
Номер провадження 2/676/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 березня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.01.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 30, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 «Можилян».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 464/3483/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1480/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представників ОСОБА_2. - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого-судді Савуляка Р.В. з тих підстав, що ним одноособово, без виходу в нарадчу кімнату, без врахування думки членів колегії суддів, прийнято по справі нові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

З тих підстав вона не довіряє даному складу суду.

В судовому засіданні дана заява підтримується представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представників ОСОБА_5- ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечують проти заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та складу суду визначені у ст.ст. 20 - 22 ЦПК України.

ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу головуючого судді чи складу суду.

Подані сторонами докази по справі суд апеляційної інстанції прийняв у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, оскільки такі подавалися суду першої інстанції, однак було відмовлено у їх долученні.

В той же час, питання прийняття нових доказів у даній справі вирішувалось колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів тої чи іншої сторони щодо неупередженого розгляду даної справи, колегія суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. оголошує про свій самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-22 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Савуляка Р.В. - відмовити.

Заявити самовідвід колегії суддів у складі головуючого-судді Савуляка Р.В., суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначену справу передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 165/2339/16-ц
Провадження № 2/165/108/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки,-

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 січня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки прийнято і обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До проведення судового засіданння позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, та відповідач-позивач ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви, просили дану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки, залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем-відповідачем та її представником, та відповідачем-позивачем заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики у формі розписки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 348/684/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 квітня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1513/17
Провадження № 2-н/552/200/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/641/24/2017 Справа № 641/6891/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк задовольнити у повному обсязі.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити у повному обсязі.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-я особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/355/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 444/211/17 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2918/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 р. судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволені частково.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначена сума заборгованості за послуги водовідведення - «19338,61 грн.», замість «19 388,61 грн.».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, та викласти його в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р НОМЕР_6, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19 388 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.61 коп., судовий збір у сумі 1007 (одна тисяча сім) грн.25 коп. з кожного по 201 (двісті одній) грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/629/17
Провадження № 2/636/701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 11 грудня 2009р.

Відповідач у судове засідання не зявилася, судова повістка направлена відповідачу повернута з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 11.00 год. 18 квітня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1327/17
Провадження № 2/185/1752/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4630/17
провадження № 6/753/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"31" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 11802 від 09 березня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 554 від 13 березня 2017 року.

22 березня 2017 року за вх. № 14233 до загальної канцелярії суду від державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петренко М. О. про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику разом з квитанцією про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження №2/311/496/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/760/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 12 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик