АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Купельського А.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника відділу ДВС,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії держвиконавця, посилалася на те, що в серпні 2016 року дізналася про перебування на виконанні у Першому міському відділі ДВС м. Хмельницький судового наказу від 12.08.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Хмельницькгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 309,18 грн. та судового збір в сумі 114,70 грн. В порушення ст.ст. 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не скріплений печаткою, постанову про відкриття виконавчого провадження не було надіслано на її адресу, внаслідок чого скаржниці не було надано термін для добровільного виконання судового наказу і порушено порядок примусового виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Дячок М.В. щодо порушення порядку примусового виконання рішення суду, ненадання встановленого законом строку для добровільного виконання рішення суду; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 40706509 від 02.07.2016 року про звернення стягнення на її пенсію; зобовязати орган ДВС повернути їй 42,39 грн. виконавчого збору та 80 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року скарга задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 05.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Хмельницькгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 309,18 грн. В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції дав оцінку діям державного виконавця тільки в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 року, інші порушення, що призвели до незаконного стягнення з неї коштів, судом проігноровано. Крім того, судом в порушення вимог ст. 158 ЦПК України не повідомлено її про розгляд її скарги.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відділу ДВС просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.1 ст. 386 ЦПК скарга розглядається у 10-денний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення скаржниці про час і місце розгляду її скарги, що свідчить про порушення судом вимог ч.1 ст. 386 ЦПК.

Крім того, за змістом статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що вказана скарга подана до суду у жовтні 2016 року, та не обговорив питання щодо дотримання скаржником строків звернення до суду.

Наведене свідчить про порушення судом порядку, встановленого для розгляду скарги, відтак оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року скасувати, передати скаргу на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/261/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала