Номер провадження: 22-ц/785/2224/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року до Овідіопольського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла скарга дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року (т.1, а.с. 251-253).

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення (т. 1, а.с. 260).

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою ОСОБА_2 засобами поштового звязку 24.12.2016 року направила до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до порушення прав та свобод апелянта, а також до неправильного вирішення справи. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про залишення скарги без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с. 1-2).

В судовому засіданні представник апелянта та апелянт апеляційну скаргу підтримали. Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року до Овідіопольського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року (т.1, а.с. 251-253). Разом з цим, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на таке оскарження. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2 посилалася на те, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише після того як стягувач в телефонному режимі повідомив її про наявність виконавчого провадження (т.1, а.с. 256-258).

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції лише вказав на те, що скаржником не було надано жодного доказу щодо того, коли вона дізналася про рішення державної виконавчої служби щодо відкриття провадження по справі, а тому вирішив скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року залишити без розгляду (т.1, а.с. 260).

Разом з тим, з таким порядком вчинення процесуальних дій та результатами їх оформлення колегія суддів погодитись не може, оскільки вони вчинені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до положень статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Разом з тим вказується, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Строк на звернення до суду зі скаргою є процесуальним, може бути поновлений, а процедура поновлення процесуального строку та розгляду відповідного питання врегульована ст.ст. 72-73 ЦПК України, за результатами якого приймається ухвала про поновлення строку або відмову в його поновленні. В залежності від виду прийнятого процесуального рішення вчиняються наступні процесуальні дії або заява розглядається по суті або вона залишається без розгляду. Послідовність вчинення процесуальних дій була порушена судом. Крім того вбачається, що прийнята ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України, зокрема судом не була надана оцінка доводам сторони щодо наявності підстав для поновлення строку, що свідчить про порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення з передачею питання на новий розгляд.

Окремо колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 15 постановою № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, у тому разі, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Оскільки в скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, то в свою чергу, суду першої інстанції слід вирішити питання про поновлення строку, належним чином мотивувавши прийняте процесуальне рішення, а потім, в залежності від прийнятого процесуального рішення, або розглянути по суті, або залишити скаргу без розгляду з звязку з тим, що клопотання про поновлення строку не було задоволено.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а також враховуючи вищезазначене, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про залишення скарги без розгляду скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4