overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/226/2017
Справа №359/2199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією у розмірі 9351 грн. 82 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №709/435/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 березня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана вище цивільна справа про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування.

30 березня 2017 року позивач подала до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4, так як вона є також спадкоємцем ОСОБА_5, померлого 20 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що вирішення спору може вплинути на права ОСОБА_4, а тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи дружину померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок і земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 182/1567/17
Провадження № 2/0182/2089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/158/17
Номер провадження 2/676/649/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3 про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3 про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», оскільки предметом позову є визнання незаконних дії голови «ОСББ» ОСОБА_3 щодо звернення із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2031 кв м за вул. Суворова,1 м. Камянець-Подільський Хмельницької області, який є посадовою особою ОСББ «Затишок плюс», тому вважає, що ОСББ «Затишок плюс» має також відповідати за цим позовом.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» ОСОБА_3 про визнання незаконних дій голови «ОСББ» ОСОБА_3 в якості співвідповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс».

Надіслати відповідачу копію позовної заяви, та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
УХВАЛА

31.01.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 р. Городоцька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 та ОСББ «Троянда» про витребування у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована за адресою Львівська область, м.Городок, вул. Перемишльська, 9 «Е», кадастровий номер земельної ділянки :29:003:0028 та передати її Городоцькій міській раді.

31.01.2017 р. представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 подала в суд заяву про відвід судді по справі - ОСОБА_9 з тієї підстави, що головуюча по справі з участю цих же сторін з цього ж предмету позову у попередній цивільній справі була відведена, тому не може розглядати повторно дану справу, із зміною статусу сторін.

Таку заяву підтримала також представник ОСОБА_6 ОСОБА_3

Представник Городоцької міської ради своєї позиції не висловила.

Представник ОСББ «Троянда» ОСОБА_10 заяву не підтримала.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Однак, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСББ «Троянда».

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
справа №176/204/17
провадження №2/176/426/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, що зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №03.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 15 березня 2017 року з викликом сторін.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2017 року Справа № 462/6846/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 212/1264/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 04 травня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 159/3736/16-ц
Провадження № 2/159/59/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року, провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.04.2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок № 33 від 30.03.2017 року за результатами судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28.04.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/5468/17
Провадження № 2/369/2714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 367/7193/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1766/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 43 04.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Департамент комунальної власності м.Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітню дитину ОСОБА_4, 2010 року народження з приміщення корпусу АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я - судові витрати, з кожного по 921,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/355/17
Провадження № 2-сз/202/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 17 січня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.686960105.1 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справах.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.686960105.1 від 16 січня 2017 року у сумі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин