У Х В А Л А

31.03.2017 Справа №607/12591/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

30 березня 2017 року від представника відповідача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на наявність у нього інших судових засідань, у яких він є представником сторони по справі, а також те, що публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк немає свого представника у Тернопільської області, у звязку із чим, просить провести судове засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Вказане клопотання передане судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 31 березня 2017 року .

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 158-1 ЦПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими. Окрім цього, відповідачем до суду надані заперечення проти позову, а тому відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні провадження для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Також, виходячи зі змісту ст.158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За вказаних обставин, зважаючи на технічну неможливість, у звязку із постійною зайнятістю залів судових засідань, які обладнані системою відеоконференції, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4