overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/11/17
Провадження № 2-зз/516/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення примусового виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення виконання рішення суду, які були застосовані відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції в рамках проведення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-348, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2005р. ним було виконано в повному обсязі рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, та того ж дня державною виконавчою службою Теплодарського міського управління юстиції були винесені постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. Але з невідомих йому причин, арешт з належного йому нерухомого майна до теперішнього часу не знято, що перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

02.02.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення його заяви від 19.01.2017р. про скасування заходів забезпечення примусового виконання без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд залишає вказану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення примусового виконання без розгляду, в зв»язку з поданням ним такої заяви.

Керуючись п. 8 ст. 8, ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення примусового виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1763/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/349/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
Справа № 234/2473/17
Провадження № 2/234/1907/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/844/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 03.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7057/17
Провадження № 2-о/127/335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Слободяна Б.К.

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи і наступний розгляд справи в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує щодо відкладення розгляду справи,а щодо слухання справи в режимі відеоконференції покладається на думку суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова, що по вул. Валентинівській, 7б м. Харкова, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Мегабанк», яке відбудеться 18.05.2017 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 310/1834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За ст. 119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позивачем не долучено до позовної заяви документи, що посвідчують службове становище та повноваження начальника Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7425/16-ц
Провадження № 2/552/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

16 лютого 2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Турбота-Полтава» задоволено.

Крім того, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено помилку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини допущено помилку в прізвищі відповідача..

Так в рішенні суду від 16.02.2017 року вказано, що відповідач є ОСОБА_2, а згілно матеріалів справі відповідачем є ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши вірно по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16.02.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа КЖЕП "Сількомунгосп",

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 5673 грн. 66 коп.

03.04.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа КЖЕП "Сількомунгосп".

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 22.05.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №481/1367/16-ц 05.04.2017
Справа № 481/1367/16-ц
Провадження № 22-ц/784/883/17
У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» (далі ТОВ «Авто Лайф») на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 2 березня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Лайф» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана адресатом 24 березня 2017 року.

4 квітня 2017 року ТОВ «Авто Лайф» подало заяву про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника за виконавчим листом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвали Апеляційного суд Рівненської області. А тому сплата судового збору потребує деякого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/642/916/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Ленінського районного суду надійшла дана цивільна справа на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року про передачу справи до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.116, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом до судового розгляду на 14 квітня 2017 р. 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2906/16-ц
Номер провадження №2/318/117/2017
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, в матеріалах справи є повідомлення з підписом вдповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу 16.01.2017
Справа № 320/5516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12030 грн. 08 коп. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: позовні вимоги неконкретизовані. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, який не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. В позовній заяві позивач вказує про внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості в розмірі 1950 грн., Однак, при цьому позивач не вказує, що саме погашено: тіло кредиту, відсотки, пеня, штрафи і в якій сумі кожне значення.

При таких обставинах суд не має можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а отже, не має можливості ухвалити рішення у справі.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання детального розрахунку, із зазначенням з чого складається сума заборгованості 12 030 грн. 08 коп., після внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості в розмірі 1950 грн.

Але, у встановлений термін вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 234/3109/17
Провадження № 2/234/2280/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 березня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2