overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/1941/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не згодна з позовними вимогами та має намір заявити клопотання про призначення у справі судово-фінансової експертизи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, а також враховуючи, що всі клопотання під час судового розгляду вирішуються з урахуванням думки протилежної сторони, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти до «09» години «30» хвилин 05 травня 2017 року.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/807/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

24 лютого 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Златобанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не був присутній, копію оскаржуваної ухвали суду отримав 20 лютого 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/807/17 (номер справи 766/13622/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 630/158/17
Провадження № 6/630/14/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: здійснити заміну ТОВ «Кредекс фінанс» () його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18-А, поточний рахунок №8487 у ПАТ «Сбербанк», код МФО банку 320627) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №630/517/15-ц від 18 вересня 2015 року, що постановив Люботинський міський суд Харківської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Димитрова, 42) про стягнення заборгованості в розмірі 11281,10 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 12 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 266/1210/17
Провадженя№ 2-н/266/58/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Донецька область, Нікольський район, с. Касянівка, вул. Гагаріна, б. 30.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2017 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2017 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/699/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Тверський С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного Донецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана апеляційна скарга.

За апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Донецької області 02 березня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 березня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/2030/17
Провадження №2/219/1875/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.04.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №718/533/17
Провадження №2/718/192/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог опікунська рада Михальчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог опікунська рада Михальчанської сільської ради, Сторожинецького району,Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Не заперечують проти виклику відповідача через засоби масової інформації

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в с.Валява Кіцманського району 27.04.2012 року, виписався в м.Чернівці.

У відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, суд не вбачає порушень вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України щодо підсудності Кіцманському районному суду Чернівецької області даної справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, викликавши відповідача ОСОБА_4 до суду через оголошення у пресі, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74,109,110, 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог опікунська рада Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (59300, вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область) на 19.04.2017 року о 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 викликати до суду через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 403/525/15-ц
Провадження №6/403/4/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/525/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №403/525/15-ц від 13 серпня 2015 року.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі,

визначені факти, які необхідно встановити, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/231/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №403/525/15-ц від 13 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 квітня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 жовтня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

Станом на 05 квітня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що станом на 05 квітня 2017 року не усунуті недоліки заяви з боку заявника, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

05.04.2017 року Провадження № 6/425/36/17

Справа № 425/741/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином по справі № 2-811/2008р.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків. В ухвалі від 21.03.2017 року були чітко зазначені недоліки заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 21.03.2017 року заявник отримала 25.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 762.

Станом на 05.04.2017 року вимоги ухвали від 21.03.2017 року не виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням невиконання вимог ухвали від 21.03.2017 року заявником, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/667/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що головуюча порушила його процесуальні права, вимоги ст.. 74,75 ЦПК України в звязку з чим судова повістка про виклик на судове засідання, призначене 04.04.2017 року о 10 год. отримав 04 квітня 2017 року.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним в розумінні ст. 20 ЦПК України, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 211/1443/17
Провадження № 2/211/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 27 березня 2017 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді, на 17 травня 2017 року, о 10-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1