АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання дій незаконними, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. (а.с.173, 175-182)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу (а.с.188-191), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в повному обсязі. (а.с.188-191)

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 заявлено чотири вимоги немайнового характеру:

- визнання незаконними дій відповідача по відмові в приватизації жилого приміщення площею 71,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1;

- визнання незаконним включення жилого приміщення розміром 71,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 до складу статутного фонду ДАХК «Артем»;

- визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 права на приватизацію жилого приміщення гуртожитку площею 71,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача ДАХК «Артем» передати жиле приміщення площею 71,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 на баланс Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для проведення подальшої приватизації. (а.с.2-5, 166-167)

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону чинної на час подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру х 110% х 4 вимоги)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянтів бути звільненими від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2843/2017

Унікальний номер 761/19466/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГуменюкА.І.

Доповідач Левенець Б.Б.