overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/643/17
Провадження №6/306/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6454,40 гривень. 31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги. А тому просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова компанія управління активами.

В судове засідання представник ТОВ Кредекс Фінанс не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6454,40 гривень.

31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги.

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадженння у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 ч.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ч.1 ЦПК України ,ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/1667/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
Справа № 204/3750/16-ц
Провадження № 2/204/80/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивачів ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та 3 % річних, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та 3 % річних задовольнити.

Розірвати договір строкового банківського вкладу № 8701 «Vip - Прибутковий» від 03.05.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Дніпро».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 502 250 грн., суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 87 364 грн. 12 коп., 3 % річних у розмірі 29 953 грн. 41 коп., судові витрати по справі у розмірі 6 195 грн. 69 коп., а всього 625 763 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
06.04.2017 Справа № 756/1344/15-ц
унікальний №756/1344/15-ц
провадження № 2-во/756/43/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

05 квітня 2017 року заявник подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 323/347/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.04.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське" про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське" про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

Копію заяви надіслати: ОСОБА_3, сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське" та встановити строк до 12 червня 2017 року для подачі заперечень на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Номер провадження: 22-ц/785/408/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3064/17
ун. № 759/4007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року суддя Святошинськог районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про забезпечення позову

встановив:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві ліквідатор просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1448/17
Провадження № 2/211/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року, о 09-00 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/225/613/2017
Справа № 225/372/17

(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Голубової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1995 (одна тисяча девятсот девяносто пять) грн. 16 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9661 (девять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/4353/16-ц
Номер провадження 2/676/2225/16
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак в резолютивній частині рішення не було вказано прізвище матері, за яким вона була записана в актовому записі про народження дитини, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

В наданому слові прокурор вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали, оскільки органи державної реєстрації актів цивільного стану не мають можливості за наявності електронних реєстрів актових записів про реєстрацію шлюбу та ін.. , встановити прізвище матері дитини, яке мати дитини мала при реєстрації народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 676/4353/16-ц з «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3» на «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа 586/343/17
Номер провадження по справі 2/586/620/17
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 15 976 грн. 35 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду, Сумської області .

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення 15 976 грн. 35 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 квітня 2017 року, 14 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 17 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 127/2а-310/91
Провадження № 6/127/179/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядати за її відсутності та зазначила, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено судом, що 23 вересня 1991 року у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

З листа Центрального ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ в Вінницькій області № 14783/07-35/24 від 14 березня 2017 року вбачається, що втрачений виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови про стягнення аліментів від 23 вересня 1991 року у справі № 2а-310/91 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4