overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4128/17
Провадження № 2/234/2620/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Пролетарської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Пролетарської районної у м. Донецьку ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2017 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1062/17
Провадження № 2/206/578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 14 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/513/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення ухвали у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищезазначеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Державної іпотечної установи, боржник ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 433/513/15-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 03 листопада 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в розмірі 64 824 гривень 14 копійок та судових витрат у розмірі 648 гривень 24 копійки, зазначивши в ньому дату народження ОСОБА_1, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський
Справа № 278/671/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 лютого 2017 року.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області справу № 2-980/2013.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №6/760/139/17;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з депозитного рахунку суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 ухвалою судді у справі № 760/17729/15-ц заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору помилково перерахованого на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії квитанції № 530 від 18.09.2016 на суму 487,20 грн., останньою сплачено судовий збір на наступні реквізити: код: 02896762, розрахунковий рахунок: 4786, МФО банку: 820019. Однак, реквізити для перерахування судового збору до Солом'янського районного суду м. Києва: код:

38050812 , розрахунковий рахунок: 312 122 067 000 10 , МФО банку: 820019.

Вбачається, що вказані реквізити - це реквізити депозитного рахунку суду. Отже, ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір при поданні заяви про визнання особи безвісно відсутнім на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва, а не на рахунок для перерахування судового збору.

З огляду на наведене, кошти, внесені на депозит, підлягають поверненню.

Керуючись статтями 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути з депозитного рахунку Солом'янського районного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанцій № 530 від 18.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувана у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про заміну стягувана у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
У Х В А Л А

30 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 2-1518/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5388/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7593/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 401/882/17;
2/401/780/17 04.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1399/16-ц
Провадження № 2/352/160/17
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про реальний поділ майна подружжя.

Відповідач за первісним позовом 28.03.2017 р. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 36, ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 545/4173/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Новак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.12.2016 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2193/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

21 березня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав обранням судді-доповідача ОСОБА_5 членом Вищої ради правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2