overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2223/17
Провадження № 2/369/1873/17
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, не вказано ціну позову на момент подання позову, окрім того не надано копію позовної заяви разом з додатками для всіх учасників процесу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3025/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» до Худаєвої Вероніки Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позов ТОВ «С-ИНВЕСТ» задоволено. Визнано договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» таким, що припинив свою дію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 16.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника Темнюкової М.І. звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» до Худаєвої Вероніки Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Київському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 686/1519/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» про зобовязання до вчинення дій.

Заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» про зобовязання до вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16854» про зобовязання до вчинення дій, призначивши судове засідання на 16.02.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
№ 639/4339/16-ц
№ 2-сз/639/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17.01.2017 року, звернувся до суду із заявою про повернення судовогоо збору по цивільній справі № 639/4339/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 214/5526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник завив усне клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

- чи перетинали державний кордон України гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи із січня 2000 року по теперішній час із зазначенням дати та підстав перетину державного кордону, транспортного засобу, мети вибуття та прибуття, маршруту, точки перетину кордону та документу який посвідчував його особу.

Представник заінтересованої особи до зали судового засідання не зявився , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у заявника не має можливості самостійно отримати дану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

-чи перетинали державний кордон України гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи із січня 2000 року по теперішній час із зазначенням дати та підстав перетину державного кордону, транспортного засобу, мети вибуття та прибуття, маршруту, точки перетину кордону та документу який посвідчував його особу.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15 травня 2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 755/4352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про відшкодування шкоди завданої діями нотаріуса,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про відшкодування шкоди завданої діями нотаріуса.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про відшкодування шкоди завданої діями нотаріуса.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про відшкодування шкоди завданої діями нотаріуса до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 травня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 589/5266/16-ц
Провадження № 2/589/366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа: Шосткинська міська рада в особі відділу Державної реєстрації Шосткинської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа 749/356/17
Номер провадження 2/749/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 квітня 2017 року на 09 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 591/1293/16-ц Провадження № 2/591/92/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

про відновлення провадження по справі

04 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення коштів як частини відшкодування за сплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 15 березня 2017 р. було зупинено провадження до набрання законної сили рішення по справі № 591/348/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, стягнення грошової компенсації вартості частини нерухомого майна .

31 березня 2017 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі в звязку з набранням законної сили рішення по справі № 591/348/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, стягнення грошової компенсації вартості частини нерухомого майна.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 10 квітня 2017 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 357/2229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/606/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кліменко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою вул.6-го Вересня, 12/5, в м. Костянтинівка Донецької області, яка належить позивачці у справі, у звязку з тим, що позивач купила зазначену квартиру, однак, у порушення п. 10 Договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого продавець зобовязаний знятися з реєстрації до 09 січня 2017 року, відповідачі це не зробили.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, до суду не надходили клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 20 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 03.04.2017
Справа № 320/2128/17-ц

УХВАЛА

03 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Мелітопольської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 08.01.1994, ОСОБА_3, яка померла 10.02.1994.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Мелітопольської державної районної нотаріальної контори, (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 95) копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 08.01.1994 та ОСОБА_3, яка померла 10.02.1994, останнє місце проживання яких: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Польова, б. 130, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 636/1087/17
Провадження № 2-н/636/65/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя