overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/438/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/228/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на1/4 частину житлової квартири, яка належала її батькові , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батькопозивача, якому належала ? частина житлової квартири, що АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає в спадковій квартирі в даний час.

Інші спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_3- мати та сестра позивача не мають претензій на спадок, про що надали суду заяви .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на ? частину житлової квартири, що АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №: 398/2427/16-ц
провадження №: 2/398/327/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням: визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 6 по вул. Знамянській в м. Олександрії Кіровоградської області.

У даному рішенні суду допущено описку при зазначенні адреси жилого приміщення, право користування яким втрачено відповідачем квартира АДРЕСА_1, тоді як вірною адресою жилого приміщення є вул. Знамянська, 6 в м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно вірно зазначити адресу жилого приміщення житловий будинок №6 по вул. Знамянській в м. Олександрія Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначити вірно адресу жилого приміщення житловий будинок №6 по вул. Знамянській в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 562/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.04.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 204/1154/17
Провадження № 2/204/798/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

24 березня 2017 року від позивачів, на виконання ухвали суду від 13 березня 2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Департамент надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/466/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2007 року.

Позивач надав суду заяву в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем, а саме на ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачем було встановлено, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

Судом встановлено, що належним відповідачем в даній справі є ОСОБА_4, донька померлої ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 197, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на належного відповідача, ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши їй копію позовної заяви з додатками та копією ухвали.

Розгляд справи призначити на 9 годину 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
03.04.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7213/15-ц
Провадження № 6/644/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

29.03.2017 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 12 травня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2420/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 06.03.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.03.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3170/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист прав власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 03 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на кв. №199 б. 253 по вул. Др. Народів у м. Харкові, позбавлення ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру. В обґрунтування заяви посилається на те, що задоволення позову ОСОБА_5 виключить можливість задоволення позову по справі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до наданої відповідачами копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року вбачається, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, справа № 640/2929/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, неможливий до розгляду справи №640/2929/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.27, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи №640/14128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до розгляду справи №640/2929/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 372/772/17
Провадження 2-666/17
ухвала

Іменем України

05 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки відповідач на території Обухівського району Київської області не зареєстрований, а зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківське шосеАДРЕСА_1, тобто не має зареєстрованого місця проживання в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не обгрунтовані, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні. Зокрема, позивач не подав будь-яких підтверджуючих документів про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин, зокрема щодо перебування на утриманні дітей, стану здоровя чи інших поважних причин. При цьому у позові зазначено про відсутність спільних дітей подружжя. Будь-яких доказів наявності домовленості сторін про визначення територіальної підсудності спору суду не подано. Враховуючи викладене, достатніх даних для застосування положень ч.2 ст.ст.110 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, а може розглядатись відповідним судом по зареєстрованому місцю проживання відповідача (в даному випадку Дніпровський районний суд м.Києва).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5070/16-ц
Провадження № 2/362/447/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року справу передано для розгляду судді К.В.Медведєву.

Розпорядженням заступника керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Медведєва К.В. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/5070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко