overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3070/17 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А. Справа № 631/1537/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: інші .
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазьського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нововодолазьського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, ОСОБА_2 як правонаступнику відповідача необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у разі залишення заяви, про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 не подавала заяву до Нововодолазьського районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2015 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазьського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 403/138/17
Провадження №2/403/78/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/138/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 25 квітня 2017 р. на 08 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/5821/16-ц
Провадження № 4-с/362/45/17
У х в а л а

"30" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Судове засідання призначити на 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобовязати уповноважену особу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №688/4 (номер за ЄДРВП №52170279).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Л.М.
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/483/17
Провадження № 2/497/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

06.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Олександрівської сільскої ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витягі зі спадкового реєстру та копіі спадкових справ , щодо майна спадкодавців: ОСОБА_3, що померла 07.01.2003 року в м.Болград Одеської області, ОСОБА_4, що помер 13.04.2016 року у с.Олександрівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2017 року о 10:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання витягі зі спадкового реєстру та копіі спадкових справ щодо майна осіб:

- ОСОБА_3, що померла 07.01.2003 року в м.Болград Одеської області;

- ОСОБА_4, що помер 13.04.2016 року у с.Олександрівка Болградського району Одеської області.копію спадкової справи щодо майна осіб:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/312/17
Провадження № 2-сз/475/29/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 р. вказана заява повернута на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

06 квітня 2017 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення стягувачеві сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № 145 від 22.03.2017 р. вбачається, що судовий збір був сплачений стягувачем та зарахований в бюджет 22.03.2017 року в розмірі 800,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений у межах року, заява про повернення судового збору на суму 800,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути філії Доманівського району Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 145 від 22.03.2017 р. перерахувавши на рахунок 5001 в Доманівське ТВБВ МФ Приватбанк, МФО 326610.

Суддя : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року по справі за позовомБазан ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.05.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 452/2883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання державного акта на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні проїздом,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання державного акта на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні проїздом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 236/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з заявником по справі ОСОБА_1 з 06.06.2014 року та в зв'язку з чим суддя приходить до висновку про залучення у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з яким заявниця перебуває у шлюбі з 06.06.2014 року.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 15 годину 00 хвилин 05.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 423/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на «06» квітня 2017 року о 13:00 годині з викликом сторін.

3.Залучити у якості зацікавленої особи Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

4.Запропонувати зацікавленій особі представнику Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №359/2246/17
Провадження №2-о/359/45/2017
УХВАЛА

7 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сеньківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядають-ся судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви.

З огляду на це суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сеньківська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/363/17
Провадження № 2-н/475/57/17
У Х В А Л А

07.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією.

06.04.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй заяву про видачу судового наказу зі всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 800грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 29 березня 2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що перерахований до бюджету судовий збір підлягає поверненню заявнику .

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи дані обставини, вважаю за можливе повернути ПАТ «Миколаївобленерго» заяву про видачу судового наказу зі всіма поданими до неї матеріалами, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України,с.7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 - зі всіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району сплачений за платіжним дорученням №158 від 29 березня 2017 року судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 265/2442/17
Провадження № 4-с/265/9/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконаця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із заначеною скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконаця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 квітня 2017 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 349/621/16-ц
Провадження № 22-ц/779/423/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 квітня 2017 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1