overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/510/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи № 704/510/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду, оскільки з відповіді на запит Відділу адресно-довідкової роботи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача,так як відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті заяви, а заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

На підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути позивачці розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/234/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20.01.2017 року на 15 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1555/17
Провадження по справі № 2/752/2594/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

встановив:

23.01.2017 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Підсудність заявлених позовних вимог визначена позивачем Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за правилами якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - 03083, АДРЕСА_1.

24.01.2017 року направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою - 03083, АДРЕСА_1.

03.03.2017 року судом отримано відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до змісту якої, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою - 03083, АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою - 03083, АДРЕСА_1, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 191/4555/16-ц
Провадження № 2-во/191/2/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 191/4555/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду від 26 грудня 2016 року була допущена описка, а саме назва села, де знаходиться спадкове майно, помилково зазначена «Писарівна», замість «Писарівка».

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавців на земельну ділянку в порядку спадкування за законом були задоволені повністю.

Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом було допущено описку, а саме невірно було вказано назву села, де знаходиться земельна ділянка, тобто зазначено «Писарівна». Тоді як назва села, де знаходиться спадкове майно у вигляді земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю, та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом - «Писарівка».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 191/4555/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом, допущену описку та вважати вірним назву села, де знаходиться земельна ділянка «Писарівка» замість «Писарівна».

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.02.2017 року.

13.02.2017 року відповідач в судове засідання не з'явилася. У зв'язку з першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 30.03.2017 року.

30.03.2017 року відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.23).

Представник позивача ОСОБА_5 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Як видно з інформації, яка надана адресно-довідковим сектором УДМС України у Вінницькій області та виконавчим комітетом Жмеринської міської ради. відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позовній заяві (а.с.13, 22).

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання до суду черговий раз не зявилася, причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 546/443/17
Провадження № 2/546/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/928/17
Номер провадження 2/570/880/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 369/3421/17
Провадження № 2/369/2210/17
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і надати суду оригінал документу про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 548/139/17
Провадження №2/548/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 365/527/16-ц
Номер провадження: 2/365/42/17
У Х В А Л А

29.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмове клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

6 березня 2017 року представник позивача звернувся до Згурівського районного суду Київської області із письмовим клопотанням про подовження розгляду справи.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25.08.2016 провадження в справі було зупинено.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21.12.2016 провадження в справі було відновлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 149/852/17
Провадження №2/149/578/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.04.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 659/10/17
Номер провадження 4-с/659/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2017 р. Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за за скаргою ОСОБА_2 на вчинені у 2010 році дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2017 року суддя Панкєєв В.М., у провадженні якого перебувала дана цивільна справа, задовольнив заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі і після повторного автоматичного розподілу судових справ справа № 659/10/17 надійшла у провадження судді Цесельської О.С.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на вчинені у 2010 році дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_3, та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

29.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 1143/17 від 27.03.2017 року, у звязку з тим, що суддя Єпішин Ю.М. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.06.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко