overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-1911/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у розмірі 1586,00 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1586,00 грн.(одна тисяча п"ятсот вісімдесят шість гривень) 00 коп. за період з 01.02.2007 р. по 30.09.2010
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. .50 коп.
3..Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _________________________________ Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4173/16-ц
Провадження № 2/524/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 104/108 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення приміщення загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 16 березня 2017 року, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 104/108 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення приміщення загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання судового експерта ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 16.11.2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

З метою успішного виконання зазначеної ухвали експертом направлено до суду клопотання щодо надання додаткової інформації, роз»ясень та документів, викладене в трьох пунктах.

На виконання порушених експертом питань, судом в судовому засіданні з викликом сторін з»ясовано наступне:

1)Із КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано та долучено до матеріалів справи копію інвентарної справи на спірний житловий будинок по вул.Б.Хмельницького,20 у с.Красівка Бердичівського району (в тому числі копія оціночного акта). Інших дозвільних документів сторони не надали. Правовстановлюючі документи відсутні у зв»язку із тим, що будинок не прийнятий в експлуатацію;

2)Як пояснили в суді сторони, будівництво спірного будинку велося власними силами без залучення підрядних організацій;

3)ОСОБА_2 того, слід роз»яснити експерту, що із врахуванням ступеня готовності об»єкта нерухомості стороною у справі порушено питання про визначення варіантів поділу житлового будинку в натурі, про що зазначено у другому питанні резолютивної частини ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,304,313-315 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Направити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна,10 (тел.55-96-69) для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При проведенні експертизи врахувати вихідні дані, встановлені цією ухвалою.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №776/1414/16.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу одержання копії даної ухвали та матеріалів справи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

головуючий: судді:
Справа № 727/1025/17
Провадження № 2/727/677/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року. В заяві вказав, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволений, шлюб, укладений 15 серпня 2015 року розірваний.

Вважає, що заочне рішення слід переглянути з наступних підстав, а саме: про розгляд цивільної справи йому не було відомо, повісток він не отримував. З телефонної розмови дізнався про розгляд справи, але у зв*язку з перебуванням за межами області з*явитися в судове засідання не зміг. Вказав, що був позбавлений надати пояснення по суті вимог, а саме те, що бажає примиритися із дружиною.

Просить переглянути заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник є істотними для справи, розгляд цивільної справи відбувся у відсутності відповідача і докази, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду на 9-30 годину 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 686/2376/17
Справа № 2/686/2111/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформаційної довідки від 23.03.2017 року, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

30 березня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» до ОСОБА_1, підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
27.03.2017 227/923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року о 09.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 219/2246/17
Провадження № 2/219/1971/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах 3 місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.04.2017 року на 11-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/742/640/17
Єдиний унікальний № 742/1009/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 715/2514/16-ц
Провадження № 2/715/119/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Волоківської сільської ради від 18.01.2007 року № 9-08/07, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із позовом до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Волоківської сільської ради від 18.01.2007 року № 9-08/07, державного акту на право власності на земельну ділянку

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 05.01.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Волоківської сільської ради від 18.01.2007 року № 9-08/07, державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 12:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акта серії ЯЕ № 330560 від 05.07.2007 р. за кадастровим номером :01:001:0625 виданий ОСОБА_1.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №367/671/2017
Провадження №2/367/1479/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ СК «Еталон» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч зазначених вище норм Закону, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 378 грн., замість - 1 600 грн.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза