Провадження №2/243/106/2017
Справа № 243/3291/16-ц
УХВАЛА

03 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки яка діє в своїх інтересах

та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призупинення розгляду даної справи до розвязання цивільної справи № 4-с/243/1/2017, яка розглядається в Словянському міськрайонному суді Донецької області. В обгрунутвання клопотання, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що заочне рішення суду про вселення було скасоване, на момент його скасування вказане рішення було фактично виконане і його довірительку та всіх відповідачів по первісному позову вже виселено. У звязку з цим, його довірителькою була подана скарга на дії державного виконавця щодо правомірності виселення з квартири. На сьогодні немає можливості вирішити первісний спір, оскільки підстав для виселення немає, а тому вирішити дану справу неможливо до вирішення скарги на дії державного виконавця..

У судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3

Інші учасники у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні та правомірності укладання договору купівлі-продажу.

У справі, на яку посилається відповідачка та її представник, та до розгляду якої на їх думку неможливо розглянути дану справу, вирішується правомірність дій державного виконавця (дотримання процедури) при виконанні рішення суду про виселення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на виконання вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України зобовязаний вказати конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозвязок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. Суд не має право зупинити провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Аналіз встановлених у судовому засіданні обставин, дозволяє дійти до висновку, що вирішення по суті скарги на дії державного виконавця щодо виконання скасованого судового рішення будь яким чином не може вплинути на вирішення даної справи, оскільки відсутній взаємозвязок предметів розгляду цих справ, а також відсутні обставини за якими неможливо розглянути зазначену справу до розгляду скарги на дії державного виконавця.

На думку суду, зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав буде суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про виселення із незаконно займаної квартири без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич