overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2859/17
Номер провадження 2/585/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 691/305/17
Провадження № 2/691/260/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул. Першого Травня, 253, м. Городище, Черкаської області, право на земельну частку (пай), розташовану у межах Городищенської міської ради, Черкаської області, в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла 29.10.1993 року та мала право на земельну частку (пай), на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №045037, виготовленого на її імя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 04.04.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4326/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року було відмовлено в зупиненні провадження по вищевказаній цивільній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2040/17
Провадження № 2/334/1937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 26 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 752/2657/17
Провадження №: 2-сз/752/29/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Представником позивачів сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. за розгляд цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно, що підтверджується квитанцією від 03.02.2017 року.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - повернуто позивачам.

20.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивачів, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 8 000, 00 (вісім тисяч) грн., що підтверджується квитанцією від 03.02.2017 року.

Суддя С.В. Ладиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/90/17
Провадження № 2/552/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, а саме: витребувати з Полтавської місцевої прокуратури матеріали обєднаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ст.. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій по відношенню до ряду осіб, в тому числі позивача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки представник відповідача не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.137, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Полтавську місцеву прокуратуру надати матеріали обєднаного кримінального провадження №0000095 за заявою ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Матеріали надати до 21.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/761/4496/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. за № 137.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280,00 грн. (оригінал квитанції) (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/402/17
Провадження № 2/601/391/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача по справі Попівецьку сільську раду на ОСОБА_2, жительку м. Києва Святошинського району вул. Верховина, 85/13.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі Попівецьку сільську раду на ОСОБА_2, жительку м. Києва Святошинського району вул. Верховина, 85/13.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2969/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди в особі представника Пелішенко Олексія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2017 року Харківський національний педагогічний Університет ім. Г.С. Сковороди в особі представника Пелішенко О.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 05 січня 2016 року не підписана суддею Рибальченко Л.М. (т. 1 а.с. 35).

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 5 ст. 209, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2017 Справа №607/3067/17

10 березня 2017 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2017 Справа №607/3915/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 738/2216/16-ц
№ провадження 2/738/109/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

23 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Менського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що крім позивача, спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно, вказане в позовній заяві є ОСОБА_2 (третя особа по справі), який надав суду заяву про його намір оформити право власності на спадкове майно, та ОСОБА_3, проте останній до участі в справі не залучений, будь яка інформація з приводу його відношення до позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, а також третю особу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 444/1724/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.