overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/911/17
Провадження № 2/175/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 29.05.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

4 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/6836/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу 24.05.2017 Справа № 554/9752/16-ц
Провадження № 2/554/535/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 14 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 150/571/15-ц
Провадження №6/150/5/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/571/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чернівецького районного суд Вінницької області від 29.09.2015 року позов було задоволено.

27.03.2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у цивільній справі № 150/571/15-ц від 29.09.2015 року, що постановив Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної заяви на 11 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 202/2156/17
Провадження № 2-н/202/50/2017
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Судове засідання призначити на «12» квітня 2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/163/17
Провадження № 2/506/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/163/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/282/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33664,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33664,58 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач подав письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, проте у виконання вимог ухвали суду від 07.03.2017 року участі представника в судовому засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/589/17
Провадження №2/713/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 04 травня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 752/7092/17
Провадження по справі № 2/752/3468/17
У Х В А Л А

05.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Юнісон" про визнання недійсним договору поруки в частині третейського застереження,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк Юнісон" про визнання недійсним договору поруки в частині третейського застереження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Юнісон" про визнання недійсним договору поруки в частині третейського застереження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.03.2017
Справа № 320/1825/17-ц
УХВАЛА

31 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-350/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 03.04.2017 Справа № 554/685/17
Провадження №2/554/1319/2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 574/197/17
Провадження № 2/574/234/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його матері ОСОБА_2 - один місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: