overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 473/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :14:023:0013, яка розташована по вул. Гагаріна,1 «а» в м.Вознесенську Миколаївської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю від 16.07.1993 року виданого на імя ОСОБА_2.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320.00 грн., тоді як згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка його становить - 1% ціни позову, але не менше 640 грн., та не більше 6 890 грн.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів вартості спірного майна, від якого залежить ціна позову і відповідно судовий збір,

- подано позов про поділ майна подружжя, тоді як серед вимог позивача відсутня вимога про визнання земельної ділянки спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу.

- в позовній заяві територіальна громада м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради зазначена, як заінтересована особа, тоді, як це справа позовного провадження і особи на права і обовязки яких може вплинути рішення суду можуть залучатися до участі у справі, але це потребує належного обґрунтування;

- оскільки позивач зазначає, що місце проживання відповідача невідоме, він відповідно до положень Цивільно-процесуального Кодексу України має підтвердити свою згоду на публікацію в ЗМІ оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 200/2308/15-ц
Провадження №2/200/329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 15.11.2016 року та 29.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2612/17

Провадження № 2/243/1893/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 03.04.2017 року о 16-35 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №329/38/17
Інд.№2/329/38/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 23.01.2017р. провадження у справі відкрито.

28.03.2017р. відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 11.00 год. 12 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 415/238/17
Провадження № 2/415/452/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Каснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвій О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» про компетенцію завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» про компетенцію завданої матеріальної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку судового засідання надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 5» про компетенцію завданої матеріальної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/18864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5497/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 629/922/17
Номер провадження 2/629/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 21 листопада 2014 року Комінтернівським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2014 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. За рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року на утримання дитини з нього стягуються аліменти. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

10 березня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутностю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя :
Справа № 202/2069/17
Пров. № 2-с/202/2/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року боржник звернувся до суду з даною заявою та просив скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6264,89 грн.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно частини 3 вказаної статті у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документі, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 цієї статті заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, боржником не виконано зазначені вимоги закону. Так, боржником у поданій заяві не зазначено коли саме він отримав копію судового наказу; не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження; не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано відповідних доказів до заяви.

Відповідно до частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, заява Бабенка ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання боржникові строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/243/2073/2017
Номер справи 243/3050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4198/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 147/275/16-ц Провадження № 22-ц/772/995/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В.,Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.