Справа №591/6250/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/244/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - Сумська міська рада

про встановлення факту постійного проживання із померлим на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із померлим на час відкриття спадщини для подання за місцем проживання заявника.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертаючись із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилалась на те, що 02 березня 2016 року помер її батько ОСОБА_5, в день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Вказала на те, що з 2011 року проживає за вказаною адресою, хоча зареєстрована у м. Суми АДРЕСА_2. Стверджувала про те. що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вона не заявляла про відмову від спадщини та вважає, що прийняла спадщину. ОСОБА_3 зверталась до нотаріуса для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва.

При постановленні ухвали про повернення заяви про встановлення факту проживання ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано керувався статтею 257 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана заява має розглядатись в Зарічному суді м. Суми, оскільки відповідно до положень статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Зокрема, у відповідності до ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:

- місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

- місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

- реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Статтею 11 даного Закону передбачено, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

З матеріалів справи, а саме копії паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 постійно проживає у м. Суми АДРЕСА_3 до апеляційної скарги не долучено.

Таким чином, саме реєстрація заявниці є визначальною для правильного визначення підсудності.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про повернення заяви у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року в даній справі щодо повернення заяви ОСОБА_3 у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -