Справа № 182/55/17
Провадження № 6/0182/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

секретаря Власенко Ю. В.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в якому він просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міського суду від 18.06.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 14471915, відкрите 31.08.2000 року, з виконання виконавчого листа № 170, від 18.06.1999 року виданого Нікопольським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Центрального серверу бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Боржник неодноразово викликався викликався до відділу ДВС року для сплати штрафу, надавав 29.01.2015 року письмові пояснення, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, рішення суду добровільно не виконує.

Боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Заборгованість по сплаті аліментів, згідно складеного розрахунку, станом на 27.02.2016 року становить 32 006,66 грн.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 22.07.2015 року, боржника оголошено у розшук.

Матеріали про припинення розшуку ОСОБА_3 до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не надходили.

Державний виконавець Сінченко О.В. у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд задовольнити подання державного виконавця.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 18.06.1999 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області у справі № 170 - 1999 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

31.08.2000 року державним виконавцем Нікопольського відділу ДВС, ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у звязку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього, а тому саме на державного виконавця покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Так, з доданих до подання матеріалів вбачається, що боржник з?являвся до відділу ДВС, від аліментів не відмовляється, щомісячно сплачував аліменти в розмірі 400 грн., офіційно не працює, допомогу по безробіттю не отримує, що підтверджується його пояснювальною від 29.01.2016 року.

Крім того, з розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 170, вбачається, що за боржником ОСОБА_6 рахується заборгованість у сумі 32 006,66 грн., боржник сплачував кошти систематично, останні платежі було зроблено у травні 2016 року у розмірі 400 грн.

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7