overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/729/17
Провадження № 2/503/460/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом спілки (об'єднання) громадян-співвласників "Абомеліківська" до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_1, третя особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду його представника, через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними..

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом спілки (об'єднання) громадян-співвласників "Абомеліківська" до новоствореної спілки пайщиків сіл Петрівка, Олександрівка, Стримба та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень про продаж майна та стягнення грошових коштів, відкласти на 13 червня 2017 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 360/561/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/4075/17
Провадження № 2/161/1926/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 25 березня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_1, яка подала позовну заяву, протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 450/621/17 Провадження № 2-о/450/36/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземгенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності документа,-

встановив:

02.03. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземгенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності документа.

У судове засідання призначене судом на 06.04. 2017 року представник заінтересованої особи не зявився.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалити:

відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземгенства у Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення факту належності документа.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/319/17
Провадження № 2/191/633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/319/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 22 травня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4, поданої як представником ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КП "ЖЕК-10" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній вище справі.

Враховуючи положення ст.220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом по даній справі у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 квітня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 88-ц/777/16/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) дата ухвали та її зміст, про перегляд якої ставиться питання; 2) не наведено в чому полягають нововиявлені обставини та дата їх відкриття чи встановлення заявником; 3) до заяви не додано її копії відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки заяви, така вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 357/3283/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 09:35 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/244/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

05.04.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа 237/1117/17
Номер провадження 2/237/1017/17
У Х В А Л А

06.04.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 21.04.17 року о 13:10 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 06.04.2017
Справа № 405/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10003-040713, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-10003-040713.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "08" червня 2017 р. о 15:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/331/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Миколаївськогорайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 за даними ВАДР УДМС України в Миколаївській області виписана, у зв'язку зі смертю.

Згідно з витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 03 березня 2016 року.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

21.03.2017
Справа №: 653/1522/16-ц
Провадження № 2-п/653/10/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області у якому просить суд заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У;хвалою суду від 10.05.2017 року заяву керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

07 липня 2017 року на виконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, позивачем подано заяву у якій останній посилаючись на майновий стан громадської організації, а саме те, що дана організація є неприбутковою та не має власних грошових коштів просить суд звільнити його від належного до сплати судового збору.

Суд розглянувши клопотання керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обставини на які посилається позивач у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованими та дійсно вбачаються підстави для звільнення Генічеського регіонального правозахисного центру від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити Генічеський регіональний правозахисний центру від сплати судового збору за подання заяви керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2017 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1336/16-ц Головуючий у І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/791/811/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового засідання в апеляційному суді сторонами у даній справі подано заяву про визнання мирової угоди, поданій ще до суду першої інстанції, за якою сторонами визнається за кожним з них право власності на обєкт незавершеного будівництва недобудований магазин, готовністю 85 %, розташований по вулиці Маяковського, 3 у місті Херсоні на земельній ділянці площею 200 кв.м, в рівних частинах.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі вирішується питання не лише права власності, а і питання про виключення майна з акту опису та арешту, отже вимоги позову зачіпають права та обовязки стягувача за виконавчим провадженням, права якого умови мирової угоди не враховують.

Керуючись ст. ст. 175, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_8 Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,, Чернівціобленерго про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,, Чернівціобленерго про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати: публічному акціонерному товариству ,,Енергопостачальна компанія ,, Чернівціобленерго та встановити строк до 18 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней