overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4977/16-ц
Провадження № 2-п/175/11/17
Справа №175/4977/16-ц
Провадження №2-п/175/11/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «Камелія» про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада про розірвання договору задоволені частково.

Представник ПП «Камелія» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справи, але через виробничі обставини не міг бути присутнім у судовому засіданні. Вважає, що суд повинен був відкласти розгляд справи з повідомленням про наступне засідання. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року по справі №175/4977/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2017 року о 09:50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 314/1092/17
Провадження № 2/314/685/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-40 год. 27.03.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.03.2017
№ 2о/642/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

при секретарі Пановій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова з січня 2017 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому на праві власності житлового будинку 7 по вул. Залютинській в м. Харкові згідно до договору довічного утримання.

Під час судового слідства, з копії технічного паспорту, було встановлено що за спірною адресою існують самовільні прибудови зокрема гараж літ. «Е».

Відповідно до вимог п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду заяви у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.6 ст. 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський р/с м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2/593/140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/373/17
Провадження № 2/209/593/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18557,90 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 687/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" березня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44 каб. 5) на 13 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 272/1080/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Шевчук А.М.

Кочетов Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/243/1984/2017
Номер справи 243/2722/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/132/17
Провадження № 2/210/844/17
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До суду 16.01.2017 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку зі смертю - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2017 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Попова

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ____________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Попова
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
Справа № 159/786/17
Провадження № 2/159/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12.04.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2962/17
Провадження №2/554/2080/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 24 травня 2017 року та 14 червня 2017 року не з'явилися, повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 214/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Встановити факт, що за життя ОСОБА_4, яка померла 27 жовтня 2014 року, на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Пічугіна, 41 в м. Кривому Розі та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 41.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після померлої 27 жовтня 2014 року матері ОСОБА_4, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованому по вул. Пічугіна, 41 в м. Кривому Розі та 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 41.

Визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за законом, після померлої 27 жовтня 2014 року матері ОСОБА_4, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по вул. Пічугіна, 41 в м. Кривому Розі та на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 41.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Г. Гринь