Справа № 740/333/16-ц
Провадження № 2/740/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем, із врахуванням заяви від 03 листопада 2016 року, заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, із ОСОБА_1, 3686 грн. 41 коп збитків, 3686 грн. 41 коп вартості відновлювального ремонту, завданих пошкодженням належному йому автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В запереченнях на позов представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Грабова О.В. просить відмовити у задоволенні позову до данного бюро з посиланням на те, що позивач не звертався до МТСБУ ні з повідомленням про подію ДТП, ні із заявою про виплату страхового відшкодування; автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, керував неповнолітній без права керування транспортними засобами, що унеможливлює відшкодування шкоди МТСБУ.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, відповідно до заяв від 20 грудня 2016 року, 09 лютого 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснивши, що має неналежний рівень матеріального забезпечення, є матір"ю ОСОБА_3, 1999 року народження, пропонувала позивачу в рахунок відшкодування шкоди 1000 грн..

Згідно заяви від 27 березня 2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Грабова О.В. просить розглянути справу за відсутності із врахуванням поданного заперечення проти позову.

Відповідно до заяви від 27 березня 2017 року третя особа Івасенко В.Г. просить розглянути справу за відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Галицька» в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року, із врахуванням постанови данного суду від 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді 170 грн. штрафу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2015 року в 14-30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, не виконала свої батьківські обов»язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення. Згідно висновку Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області від 03 серпня 2015 року водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Франка м.Ніжина зі сторони центру м.Ніжина, на перехресті вулиць І.Франка- 5-го Грудня, при виконанні маневру обгону, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 7443 автомобіль марки «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_9

Автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_2. Даний автомобіль є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2185758, страховик-ПАТ Страхова компанія «Галицька», страхувальник-ФОП ОСОБА_2, строк дії з 29 квітня 2014 року по 28 вересня 2015 року.

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта №С-158 за результатами автотоварознавчого дослідження від 02 листопада 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2, станом на час події ДТП-3686 грн. 41 коп, вартість відновлювального ремонту данного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників-3686 грн. 41 коп.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року, та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч.1 ст.1192 ЦК України).

Відповідно до п.п. 2.4., 8.3., 8.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості); вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості; до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов'язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави для стягнення на користь позивача із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, із його матері ОСОБА_1 3686 грн. 41 коп збитків. Підстави для стягнення подвійної суми 3686 грн. 41 коп згідно заявлених вимог в судовому засіданні не встановлені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із ОСОБА_3, а у разі відсутності у нього майна, із ОСОБА_1 702 грн. витрат за проведення судової експертизи та 551 грн. 20 коп судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 3686 грн. 41 коп збитків, 702 грн. витрат за проведення судової експертизи, 551 грн. 20 коп судового збору, а всього стягнути 4939 (чотири тисячі дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 61 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .