Справа №442/134/17
Провадження №2/442/640/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваль Р.Г.

при секретарі - Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстровано 15.12.2006 року №4227250 приватним нотаріусом ОСОБА_3, а також зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, тип обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала суду №2-2091 від 01.08.2003 року, зареєстровано 18.10.2006 року №3905690.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.11.1994 року він придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. 30.09.2009 року він позичив у ОСОБА_5 2200 доларів США та з метою забезпечення взятого зобов'язання передав йому в заставу вищевказану квартиру. Через те, що він вчасно не повернув позичені кошти ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. 01.08.2003 року ухвалою Дрогобицького місцевого суду накладено арешт на квартиру, а 15.10.2003 року постановлено ухвалу про зняття арешту із квартири. На даний час він має намір розпорядитись належною йому квартирою, проте як з'ясувалось наведені вище обтяження не знято. На його усну вимогу, нотаріус пояснив, що така заборона була внесена у зв'язку із внесенням відомостей щодо усіх вчинених реєстрацій за попередні роки. А тому змушений звертатись до суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з приводу задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, накладено обтяження - заборона (архівний запис), зареєстровано 15.12.2006 року №4227250 приватним нотаріусом ОСОБА_3, підстава обтяження: договір застави від 13.03.2006 року, та - арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала суду №2-2091 від 01.08.2003 року, зареєстровано 18.10.2006 року №3905690 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора.

На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

В ухвалі Дрогобицького місцевого суду Львівської області від 01.08.2003 року №2-2091/2003 встановлено, що позивач заборгував ОСОБА_5 кошти, що стало підставою звернення останнього до суд з позовом про стягнення боргу. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із добровільною сплатою боргу ухвалою Дрогобицького місцевого суду Львівської області провадження у вищевказаній справі закрито, знято арешт із квартири, накладений згідно ухвали Дрогобицького місцевого суду Львівської області від 01.08.2003 року №2-2091/2003.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст.312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави існування обтяжень відсутні, а відтак позов є підставним та підлягаю до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстровано 15.12.2006 року №4227250 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Зняти заборону відчуження об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, тип обтяження - арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала суду №2-2091 від 01.08.2003 року, зареєстровано 18.10.2006 року №3905690.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Р.Г.Коваль