Справа № 395/1344/16-ц Провадження № 2/395/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретаря Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1. Позивач просить: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої 22 лютого 2004 року ОСОБА_6, а саме земельної ділянки № 207, площею 3,28 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яке видане ОСОБА_7 державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КР № 002289, площею 2,53 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0207 виданий ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 07 вересня 2013 року ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 795 на спадкове майно, що належало ОСОБА_7, який помер 03 лютого 2013 року, а саме земельної ділянки № 207, площею 2,5252 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, посилаючись на наступні обставини.

Мати позивача ОСОБА_6 померла 22 лютого 2004 року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, присадибної земельної ділянки площею 0,50 га. розташованої в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вулиці Смілянська, 106 та земельної ділянки (паю) площею 3,28 га. в умовних кадастрових гектарах, яка належала матері на підставі Сертифікату серії КР №009870 на право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Маяк» Новомиргородського району Кіровоградської області, виданого ОСОБА_4 районною державною адміністрацією 4 вересня 1996 року. На час відкриття спадщини, після смерті матері, позивач, як спадкоємець першої черги при спадкуванні за законом прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Аналогічним чином прийняла спадщину сестра позивача ОСОБА_5. Крім того спадкоємцем був батько позивача ОСОБА_7 Позивач та її сестра до ОСОБА_4 нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом не зверталися. Заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач та її сестра не подавали. Батько позивача ОСОБА_7, з метою незаконного отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої ОСОБА_6 подав нотаріусу довідку Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року за змістом якої ОСОБА_7 був прописаний та проживав разом із спадкодавцем. Будь-якої інформації щодо позивача та її сестри, зареєстрованих на той час за місцем проживання матері, довідка не містить. Крім того, в заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, поданій нотаріусу 15 грудня 2006 року ОСОБА_7 зазначив, що інших спадкоємців, передбачених законом немає.

Тобто ОСОБА_7 приховав від нотаріуса дані про наявність інших, крім нього спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину та незаконно отримав від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_7 державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745. На підставі незаконно отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_7, виготовив на своє імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №002289, площею 2,53 гектари кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0207, виданого ОСОБА_4 райдержадміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року. Незаконно отримавши вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,53 га ОСОБА_7 24 січня 2013 року склав заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів громадянину ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_7 03 лютого 2013 року ОСОБА_3 відповідно до заповіту 7 вересня 2013 року у ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 є ОСОБА_3. Спадщина на яку видане дане свідоцтво складається з земельної ділянки №207 площею 2,5252 га., що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В грудні 2013 року позивач звернулася до нотаріуса ОСОБА_4 нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті матері позивача ОСОБА_6, проте нотаріус відмовив позивачу, оскільки нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 569-06 та видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя чоловіка померлої ОСОБА_7; відомості про наявність інших спадкоємців відсутні. В грудні 2013 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 незаконно отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті батька позивача ОСОБА_7, яке підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов повністю та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи Головного управління юстиції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не направив.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не направила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до вимог ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_6 померла 22 лютого 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 193725 виданого Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 457711 виданого 28 квітня 1979 року Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, копією свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 029982, виданого 29 червня 2001 року Тишківською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

Після смерті матері позивача відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, присадибної земельної ділянки площею 0,50 га., розташованої в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області по вулиці Смілянська, 106 та земельної ділянки (паю) площею 3,28 га. в умовних кадастрових гектарах, яка належала матері на підставі Сертифікату серії КР №009870 на право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Маяк» Новомиргородського району Кіровоградської області, виданого ОСОБА_4 районною державною адміністрацією 4 вересня 1996 року.

На час відкриття спадщини після смерті матері позивач та третя особа ОСОБА_5, як спадкоємці першої черги при спадкуванні за законом, прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями, які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району №954 від 12 грудня 2013 року, копією паспорта позивача про місце проживання серії ЕА № 971081, копією рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року провадження № 22-ц/781/3109/14.

Крім того спадкоємцем був батько позивача ОСОБА_7 Позивач та її сестра до ОСОБА_4 нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом не зверталися. Заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач та її сестра не подавали. Батько позивача ОСОБА_7, з метою незаконного отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої ОСОБА_6 подав нотаріусу довідку Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 4 грудня 2006 року за змістом якої ОСОБА_7 був прописаний та проживав разом із спадкодавцем. Будь-якої інформації щодо позивача та її сестри, зареєстрованих на той час за місцем проживання матері, довідка не містить. Крім того, в заяві про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, поданій нотаріусу 15 грудня 2006 року ОСОБА_7 зазначив, що інших спадкоємців, передбачених законом немає.

Тобто ОСОБА_7 приховав від нотаріуса дані про наявність інших, крім нього спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину та незаконно отримав від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_7 державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745, що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_7 виготовив на своє імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №002289, площею 2,53 гектари кадастровий номер земельної ділянки: :02:000:0207, виданого ОСОБА_4 райдержадміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року, що підтверджується копією вищевказаного Державного акту.

Отримавши вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,53 га ОСОБА_7 24 січня 2013 року склав заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів громадянину ОСОБА_3, що підтверджується копією вищевказаного заповіту.

03 лютого 2013 року помер батько позивача ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 166706 виданого виконкомом Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_3 відповідно до заповіту 7 вересня 2013 року у ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_7 є ОСОБА_3. Спадщина на яку видане дане свідоцтво складається з земельної ділянки №207 площею 2,5252 га., що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

При зверненні позивача до ОСОБА_4 нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті матері позивача ОСОБА_6, їй було відмовлено, оскільки нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 569-06 та видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя чоловіка померлої ОСОБА_7; відомості про наявність інших спадкоємців відсутні, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1417/02-31 від 26.12.2013 року.

Крім того, наведені вище обставини знайшли своє підтвердження при огляді у судовому засіданні спадкових справ на померлу ОСОБА_6 № 569/06 та померлого ОСОБА_7 № 50-13.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 826 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої 22 лютого 2004 року ОСОБА_6, а саме земельної ділянки № 207, площею 3,28 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яке видане ОСОБА_7 державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 15 грудня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 2745.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КР № 002289, площею 2,53 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0207 виданий ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Кіровоградської області 23 липня 2008 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Кіровоградської області 07 вересня 2013 року ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 795 на спадкове майно, що належало ОСОБА_7, який помер 03 лютого 2013 року, а саме земельної ділянки № 207, площею 2,5252 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 826 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський