Справа № 308/8315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року по справі №308/8315/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року по справі №308/8315/14-ц на нерухоме майно квартиру вм.Ужгороді, вул.Перемоги, 32/24 та заборону на її відчуження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/8315/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у цивільній справі №308/8315/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву Закарпатське регіональне відділення, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та виділ частки із спільної сумісної власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання права власності, поділ спільної сумісної власності, припинення права на частку в спільній сумісній власності та зняття особи з реєстраційного обліку, за клопотанням ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження - до вирішення справи по суті.

03 лютого 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/8315-14-ц було ухвалено рішення, яким уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_2 (Капушанська) в м.Ужгороді Закарпатської області спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 (Капушанська) в м.Ужгороді Закарпатської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 (Капушанська) в м.Ужгороді Закарпатської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації грошові кошти в розмірі 18556,35 грн. Грошові кошти внесені ОСОБА_2 згідно квитанції (заявки на перевод наличных) №23619.8.1 від 02.10.2014 року на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду (ГУ ДКС України у Закарпатській області, р/р 0422, МФО 812016, ТУДСА в Закарпатській області) в сумі 9664,28 грн., після набрання законної сили рішення суду, вирішено повернути ОСОБА_2. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. 25 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації грошових коштів в розмірі 18556,35 грн. скасовано. В решті рішення суду першої інстанції від 3 лютого 2015 року залишено без змін. Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року змінено, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 62,73 грн., а в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

05 серпня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року - залишено без змін.

23.03.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру в м. Ужгороді, вул. Перемоги, 32/24.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначені обставини та те, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №308/8315/14-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження до вирішення справи по суті були вжиті судом саме за заявою ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги, що накладений арешт на вказану квартиру може перешкоджати фактичному виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в частині реєстрації права власності ОСОБА_1 на ? частину квартири, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2014 року по цивільній справі №308/8315/14-ц, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4