АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Лапко Ю.В.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23932/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано та розподілено майно подружжя. Визнано за кожним із подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля KIA Сarens, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За згодою сторін визначено вартість розподіленого майна, а саме автомобіля 100 000 грн., а квартири - 300 000 грн.

З огляду на те, що між сторонами постійно виникають конфлікти з приводу реалізації права власності на розподілене майно, тому позивач просила, визначити порядок користування квартирою № 171 по вулиці Північній 113/1 в місті Хмельницькому наступним чином: виділити у її користування та сина ОСОБА_4 житлову кімнату, площею 15,4 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 11,2 кв.м., решту квартири залишити у спільному користуванні сторін, визнати за нею право власності на автомобіль KIA Сarens, 2009 року випуску,

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 провадження № 22-ц/792/728/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

державний номер НОМЕР_1, припинити право власності на ? частину автомобіля ОСОБА_3 із виплатою йому грошової компенсації, в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб марки KIA Сarens, 2009 року випуску, державний номер ВХ 7960ВА закрито та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що судом зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на автомобіль з підстав набрання законної сили рішення суду, яким вже вирішено такий спір. Оскільки предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в попередній справі було розлучення та поділ майна подружжя, а в даному випадку позивач поставила питання про встановлення порядку користування розподіленим майном подружжя та визнання права власності за нею на весь автомобіль шляхом припинення права власності на ? його частину ОСОБА_3, як співвласника, із внесенням відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відповідно до вимог ст. 365 ЦК України. Отже, предмет позову та підстави не є повністю ідентичними підставам та предмету спору в попередній цивільній справі № 686/20782/14-ц, по якій постановлено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року, на яке посилається суд.

Оскільки ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи, тому представник апелянта, просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на весь автомобіль, припинення права власності на ? частину автомобіля ОСОБА_3 із виплатою йому грошової компенсації вартості його частки автомобіля, суд виходив з того, що рішенням суду 11 березня 2015 року вирішено спір щодо вказаного автомобіля між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так як, вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя позивач, просила суд, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля KIA Carens, 2009 року випуску, квартири АДРЕСА_2, як спільне сумісне майно подружжя та визнати за нею право на ? частину даного автомобіля та даної квартири.

Вказаним рішенням суду позов було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину даного автомобіля, залишивши у власності ОСОБА_3 ? частину цього автомобіля, та на ? частину квартири, залишивши у власності ОСОБА_3 ? частину цієї квартири.

8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, № 171 по вул. Північній, 113/1 в м. Хмельницькому, та визнання за нею права власності на автомобіль KIA Carens, 2009 року випуску, припинивши право власності на ? частину автомобіля ОСОБА_3 із виплатою йому грошової компенсації в розмірі припиненої частки в сумі 50 000 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Тобто, як видно з рішення суду від 11 березня 2015 року предметом позову був поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля та квартири в ідеальних частках на підставі норм Сімейного кодексу України.

Після даного рішення суду автомобіль перейшов у власність позивача і відповідача в рівних частках та як обєкт власності є спільною частковою власністю сторін і його правовий режим, здійснення права спільної часткової власності, виділ частки із цього майна, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників регулюється нормами Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 356, 358, 364, 365.

В своїй позовній заяві, позивач з посиланням на норми ст. 183, 365 Цивільного кодексу України просить суд, припинити право власності відповідача на ? частину спірного автомобіля з виплатою йому вартості цієї частини за рахунок коштів, внесених позивачем на депозит суду як того вимагає норма ст. 365 Цивільного кодексу України.

Отже, за позовом ОСОБА_1 від вересня 2014 року, по якому було ухвалено рішення суду від 11 березня 2015 року, предметом позову був поділ спільного майна подружжя, визнання за сторонами права власності по ? частині спірного автомобіля, а по позовній заяві ОСОБА_1 від 8 грудня 2016 року предметом позову є припинення права власності ОСОБА_3 на ? частину спірного автомобіля з виплатою йому вартості цієї частини за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду.

Тобто предмет і підстави за вищевказаними позовами є різними, а висновок суду першої інстанції, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року вирішено спір щодо вказаного автомобіля між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим та не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року скасувати та направити цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на автомобіль KIA Carens, 2009 року випуску, припинення права власності на ? частину автомобіля ОСОБА_3 із виплатою йому грошової компенсації вартості його частки автомобіля за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8