АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1856/17 Справа № 203/4784/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

30 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник малолітнього ОСОБА_5), треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представник малолітнього ОСОБА_5), треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі, застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, знято заборону ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 20 (а.с.111).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.115-117).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що чергове судове засідання у справі було призначено на 05.12.2016 року, на 11-20 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. а.с. 21, 71 - 74, 76), проте до суду ані позивачка, ані її представники (або один з них) не з'явилися. 02.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, не надавши доказів поважності причини неявки (а.с. 91). При цьому представник позивачки ОСОБА_9 про причини своєї неявки суд взагалі не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Розгляд справи було відкладено до 21.12.2016 року, 09-00 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника ОСОБА_9 від 14.12.2016 року. 21.12.2016 року о 09-00 год. ані позивачка, ані її представники (які діють окремо один від одного) до суду повторно не з'явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. При цьому представник позивачки ОСОБА_10 знову не надала (не надіслала) суду доказів своєї хвороби щодо неявки 05.12.2016 року.

Одночасно було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі, застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, знято заборону ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Висновок суду про те, що 21 грудня 2016 року належним чином повідомлений позивач або представник позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивачки та її представників підтверджені належними доказами, і в апеляційній сказі не оспорюється.

Посилання апелянта (одного з представників) на те, що вона не з'являлася у судові засідання з поважних причин, а саме через хворобу, про що завчасно повідомляла суд, у тому числі і 21 грудня 2016 року (а.с.91,113), - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином сповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, вбачається, що згідно довіреності позивачка ОСОБА_2, уповноважила ОСОБА_9 представляти її інтереси (а.с.21), а з ОСОБА_10 ОСОБА_2 уклала договір про надання правової допомоги № 14 від 19.09.2015 року ( а.с.71-73), тобто мала двох представників.

Представник позивачки ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи на 11-20 год. 05.12.2016 року та на 09-00 год. 21 грудня 2016 року повторно не з'явилася в судове засідання 21 грудня 2016 року, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила.

За таких обставин висновок суду про те, що 21 грудня 2016 року належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, тому відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: