Справа № 191/1042/17
Провадження № 4-с/191/25/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», фізична особа підприємець ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2007 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 301 527 (триста одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп. Заборгованість за відсотками в розмірі 198 276 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 36350 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят) грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 25643 (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок три) грн.03 коп. На підставі суду 01.10 2014 р. виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/264/14-ц провадження № 2/191/556/14 ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 301527 (триста одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.

04.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом було винесено рішення згідно якого з скаржника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гри. 01.10.2014 року ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 грн.

29.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/5387/13-ц про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 134609,34 грн. 02.05 2014 року ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1910/5387/13-Ц виданого 29.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором 134609,34 грн.

На підставі постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2016 року зведене виконавче провадження № 45027931 щодо боржника ОСОБА_1 - передати з відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, а саме:

*ВП № 44918773 з примусового виконання виконавчого листа № 191/264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 301 527,93 грн.

*ВП № 44918908 з примусового виконання виконавчого листа № 191/264/14-ц від 19.01.2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат в розмірі 3 654,00 грн.

*ВП № 43526078 з примусового виконання виконавчого листа № 191/5387/13-ц від 29.03.2014 року виданого Синбельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 134 609,34 грн.

Після передачі матеріалів виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 13.06.2016 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна. Постанова складена лише на виконання одного виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 191/264/14-ц виданого 19.08.2016 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк» 301 527, 93 грн. Постановою в частині «встановлено:» зазначено, що 20.08.2015 року державним виконавцем проведені виконавчі дії, в ході яких звернено стягнення на майно боржника, а саме на автомобіль марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BI,VIN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про що складено відповідний акт опису й арешту мана. При цьому. Державному виконавцю завідома відомо, що в матеріалах виконавчого провадженні відсутній акт опису та арешту майна боржника. Такими діями головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна

Виходячи зі змісту постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суб'єкт оскарження з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання ОСОБА_3 не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та відносно якого не можливо визначити, чи має право цей суб'єкт оціночної діяльності проводити оцінку рухомого майна, оскільки документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження мають протилежні відомості щодо спеціалізації в межах предметів оцінки.

Крім того, як випливає з Постанови державного виконавця, останній з порушенням вимог передбачених ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначив суб'єкта оціночної діяльності, але не ознайомив його з постановою від 13.06.2016 року, про що свідчить відсутність підпису експерта в постанові про призначення експерта, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та не попередив про відсутність акту опису та арешту майна боржника. Тим більш, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення експертизи щодо оцінки майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутній договір, який має бути укладений відповідно до закону, а тому дії суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 щодо складання висновку та звіту про оцінку об'єкту є незаконними, і оцінка майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, і ставить під сумнів суб'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та рецензії на неї, що була призначена Постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року. Ця постанова винесена з тим ж самими порушеннями що і попередня. Згідно звіту № 2508.1/16 про вартість майна від 15.08.2016 року та рецензії на цей звіт. Вартість автомобіля марки Toyota Prado складає 399 900,00 грн., що на 100 000 грн перевищує суму заборгованості за виконавчим документом. Крім того звіт та рецензія про оцінку є необ'єктивними та недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість у розмірі 399 900 грн, є заниженою, з метою, на думку скаржника, як найшвидшого продажу даного об'єкту на прилюдних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу об'єкту на пряму залежить від вказаної вище вартості, визначеної експертом. Не потрібно навіть бути експертом для того щоб виявити факт заниження вартості, так як застосування порівняльного методу, який був використаний оцінювачем у своєму звіті про оцінку майна не дає можливості достовірно стверджувати, що аналогічний автомобіль неможливо за 14 500 доларів США. Більш того подібний автомобіль неможливо навіть придбати в Україні. При таких обставинах, порушення порядку визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та та призначення оцінки з одного боку, необ'єктивність та неповнота висновків, що містяться у звітах про оцінку торгового комплексу, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про повну явну упередженість державного виконавця та оцінювачів під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості об'єкта.

Просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та поновити строк подачі скарги на неправомірні дії державного виконавця; Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року та скасувати їх; Забезпечити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна - автомобілю марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BІ,VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р МРЕВ ДАІУМВС України в Дніпропетровській області.

Скаржник у відкрите судове засідання не зявився.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у відкрите судове засідання не зявився.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки заперечень проти скарги не надійшло, передбачений законом строк для оскарження дій державного виконавця визначається з дня отримання скаржником інформації про порушення своїх прав, а також враховуючи характер допущених порушень під час виконавчого провадження, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк для подачі даної скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог закону щодо призначення субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником

оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної

експертизи щодо оцінки майна. У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти

оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого

самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі

наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена

обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи

державної влади та органи місцевого самоврядування виступають

замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання

договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами

господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку,

встановленому законодавством.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця від 13 червня 2016 року, ОСОБА_3 був призначений державним виконавцем без дотримання вимог закону щодо визначення субєкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, оскільки законом України «Про виконавче провадження» передбачена

обов'язковість проведення незалежної оцінки майна транспортних засобів.

Оскільки постанова державного виконавця від 13 червня 2016 року щодо визначення субєкта оціночної діяльності не відповідає вимогам закону, то відповідно і звіт субєкта оціночної діяльності щодо вартості транспортного засобу, а також постанова державного виконавця щодо визначення субєкта оціночної діяльності для рецензування звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2016 року винесені з порушенням вимог ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оскільки визначення субєкта оціночної діяльності відбулося з порушенням вимог діючого законодавства, подальша реалізацію транспортного засобу за визначеною ціною не буде відповідати вимогам закону, тому до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку, реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.06.2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04.10.2016 року та скасувати їх.

Зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 p. АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27.03.2007 р. МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко