overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/756/15-ц
Провадження № 2-і/517/24/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до свого провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 208-210, 378 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1724/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.06.2003 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з грудня 2016року. Від шлюбу сторони мають дитину Максима, 11.12.2003р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити. Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було роз'ясненно відповідачу наслідки визнання позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.06.2003 року, зареєстрований відділом Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції , актовий запис № 443.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_2.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2003 року, зареєстрований відділом Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції , актовий запис №443 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5252/17
провадження № 2/753/4004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "16" травня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/101/17
Провадження № 2/327/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсервіс» (далі КТ «ТОВ «Розсервіс»), Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КТ «ТОВ «Розсервіс» та до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

30.03.2017 року по вищезазначеній справі винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру № 2, загальною площею 52,2 квадратних метра, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 48.

Судом виявлено допущені в Рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 30.03.2017 року описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому Рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, питання про виправлення описки в Рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 30.03.2017 року слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про внесення виправлень до Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсервіс», Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області на 03.04.2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке провести в залі засідань Розівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
№ 243/2970/17
Справа № 2-во/243/53/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 (в шлюбі Азатян) Маргаріт Оганесівни, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ громадянства, паспортної та міграційної служби словянського МВ УМВС в Донецькій області, про встановлення факту проживання на Україні.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2002 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсягу.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 (в шлюбі Азатян) М.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення неможливо, оскільки в резолютивній частині рішення на російській мові її імя вказане як «Маргарет», а дійсно її імя на російській мові «Маргарит». Даний факт підтверджується копією паспорта, що на українській мові її імя вказане як «Маргаріт».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, однак в судове засідання не зявились, але це не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що вказана заява, про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (в шлюбі Азатян) М.О. вже зверталася до суду з аналогічною заявою та ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року її заяву задоволено та вказану описку було виправлено.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (в шлюбі Азатян) Маргаріт Оганесівни, про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/990/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39, 47 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області про визнання права на одержання земельної частки (паю), виділення земельної частки в натурі, визнання права на отримання земельної частки в порядку спадкування

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року та додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року та додаткове рішення Любарського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Пединківської сільської ради, Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області про визнання права на одержання земельної частки (паю), виділення земельної частки в натурі, визнання права на отримання земельної частки в порядку спадкування з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/2294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:45 "12" травня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
справа №619/1069/17
провадження №2/619/793/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на інвалідність ІІІ групи, але у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 392/13/17
Провадження № 2/392/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 березня 2017 року о 10.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1643/17
провадження № 2-н/753/85/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/669/17
Провадження №2-о/306/41/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин

. В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : заявником предявлено заяву до суду тане сплачено судовий збір. Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.Таким спеціальним законом є Закон України від 08.07.2011 року Про судовий збір.

Судовий збір сплачується в розмірі 320,00 гривень відповідно до Закону України Про судовий збір, на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354.

До матеріалів справи не долучено ї письмових доказів. За правилами ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Враховуючи викладене дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду Е.А.Вінер
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/448/17
Номер провадження 2/580/265/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"04" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.1997 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області померла її баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на імя ОСОБА_5 , який 07.02.2008 року в м. Красна Зорька Автономної Республіки Крим, Сімферопольського району помер.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка належала померлій 12.06.1997 року ОСОБА_4. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки (паю), яка знаходиться в КСП ім. Чапаєва і розмірі 4,44 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) померлому, 07.02.2008 року ОСОБА_5, та визнати в порядку спадкування за законом право власності на вищевказану земельну ділянку за нею спадкоємицею за законом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, що давало б підстави для звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: А. О. Гура