Справа № 298/84/17
Номер провадження 2/298/94/17
03 квітня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 районна КС «Туря» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначила наступне.
30 жовтня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 ОСОБА_1 районної КС «Туря» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 214/2, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителями виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язалися в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 17.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 26 171,12 грн., з яких: 5 659,04 грн. заборгованість по кредиту і 20 512,08 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, оскільки належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідачка ОСОБА_4 також у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України.
На підставі наведеного, суд, керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Разом з тим, до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких останні з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України просили застосувати шестимісячний строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.
У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 30 жовтня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 ОСОБА_1 районної КС «Туря» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір кредиту-поруки № 214/2 (надалі договір), згідно якого спілка зобов'язалася надати позичальникові ОСОБА_2 кредит у розмірі 11 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, визначені цим договором.
Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що кредит надається терміном на 24 місяці, з 30 жовтня 2007 року по 28 жовтня 2009 року, за користування яким сплачуються відсотки із розрахунку 45 % річних.
Однак ОСОБА_2 умови договору не виконав і згідно карточки платежів по гривневому кредиту станом на 17.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 26 171,12 грн., з яких: 5 659,04 грн. заборгованість по кредиту і 20 512,08 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за цим договором, взявши на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 за виконання останнім кредитних зобов'язань.
Так, згідно п.5.1. договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору…
Крім того, як вбачається з п.8.1. договору, сторони за даним договором домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.
Правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору і врегульовані нормами ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Статтею 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки. Так, ч.4 цієї статті передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Разом з цим, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Судом встановлено, що кінцевий термін погашення кредиту визначено сторонами 28.10.2009 року. Таким чином, строк виконання зобов'язання за договором настав 28.10.2009 року і саме з цього часу, відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України, розпочинається перебіг строку позовної давності. Як вбачається з п.8.1. договору сторони, керуючись ч.1 ст. 259 ЦК України, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 (десяти) років. Позивач звернувся до суду із позовом 19.01.2017 року, тобто в межах строку позовної давності, обумовленого сторонами.
Відтак, проаналізувавши наведені вище норми Закону та умови договору, суд знаходить доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що викладені в їх письмових запереченнях, необґрунтованими і не приймає такі до уваги, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, у рівних частинах з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 256, 257, 259, 261, 526, 553, 554, 559, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«б»/8, Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Малий Березний, вул. Дружби, 56, Великоберезнянського району Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Ужгород, вул. Герцена, 35, Закарпатської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Тур'я» заборгованість у розмірі 26 171 (двадцяти шести тисяч ста сімдесяти однієї) грн. 12 коп., з яких: 5 659 (пять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 04 коп. заборгованість по кредиту; 20 512 (двадцять тисяч пятсот дванадцять) грн. 08 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у рівних частинах по 533 (пятсот тридцять три) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення у десятиденний строк, з дня отримання його копії.

Головуючий: