overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова. Ухвала суду про усунення недоліків виконана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017р. о 9год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 390/352/17
Провадження №2/390/292/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/352/17, провадження по справі № 2/390/292/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/46228/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3791/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/1392/17-ц
Провадження № 2/320/1556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 92 по вулиці Героїв України (Кірова) у місті Мелітополі Запорізької області.

03 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу позивача 03.03.2017 року, однак не була отримана позивачем. 22.03.2017 року позивача було повідомлено телефонограмою за номером телефону 099-332-99-51 про можливість отримання ухвали суду без руху від 03.03.2017 року за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна (Дзержинського) буд. 90. Однак, станом на 04.04.2017 року позивачем так і не було отримано ухвалу суду та не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 03.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 523/4287/17
Провадження №2-н/523/292/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 636/1050/17
Провадження № 2-о/636/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, Дочірнє підприємство «Житловик» Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства, про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області, Дочірнє підприємство «Житловик» Кочетоцького державного виробничого управління житлово-комунального господарства, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/401/17
№ провадження 2/588/298/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у березні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 05.12.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 23.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 19732,87 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 05 травня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Ухвала

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 31 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, Компанія Дельта Кепітал С.А., ОСОБА_5, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, Компанія Дельта

Кепітал С.А., ОСОБА_5, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира справу №295/1426/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа №619/1046/17
провадження №2/619/787/17
Ухвала

03 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування за законом,-

встановив:

31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування за законом.

03 квітня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9287/15-ц
Провадження № 22-ц/792/794/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» ТОН-АРТ» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_1, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації договору іпотеки та припинення обтяження предмета іпотеки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ТОВ «Телерадіокомпанія» ТОН-АРТ» (вул.Трудова,25, м.Хмельницький, 29000);

-Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» Ожко Євгенію Вікторовичу (вул.Дніпровська Набережна,13, м.Київ, 01010);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул.Пилипчука,3, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галині Григорівні АДРЕСА_3).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 367/1434/17
Провадження №2/367/1695/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається, із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2значиться зареєстрованим в порядку передбаченому чинним законодавством України, в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви та відмітки в паспорті вбачається, що позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в порядку передбаченому чинним законодавством України у АДРЕСА_2, що не є територіальною підсудністю Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 190/342/17-ц
Провадження №2/190/264/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

Керівнико Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах КЗ Криворізька міська лікарня №7» ДОР до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог, вказують, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Умисними діями обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3, заподіяно тілесні ушкодження , з якими останній знаходився на лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №7» у хірургічному відділенні з 5.04.2016 р., по 14.04.2016 р., , де на його лікування були витрачені грошові кошти в сумі 2046,15 грн.. 29.07.2016 р., ОСОБА_2 вироком П»ятихатського районного суду визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст..75 КК України з встановленням іспитового строку в три роки. Зазначені витрати потерпілим закладу охорони здоров»я до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні прокурором не пред»являвся, що не позбавляє його можливості пред»явити в цивільному судочинстві. Просять стягнути з відповідача на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №7»ДОР шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, в сумі 2046,15 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/264/17 за позовною заявою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 11 квітня 2017 року на 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя