overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1492/17
Провадження № 2/500/1915/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1492/17 (провадження 2/500/1915/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 10.12.2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 10.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлого 10.12.2014 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №592/1269/17
Провадження №2-во/592/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2017 року, був розірваний шлюб шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про шлюб Серії № І-НО № 003956, шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 був зареєстрований 12 лютого 2005 року, актовий запис № 60.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/1269/17 провадження 2/592/755/17, вважає що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення - зазначити дату укладення шлюбу 12 лютого - замість 07 лютого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року, вказавши:

- в резолютивній частині дату "12 лютого" замість "07 лютого".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1041/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/426/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

29 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року по справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

28 березня 2017 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її дочка через поганий стан свого здоров'я не передала рекомендований лист від 08.12.2014 року. Крім того, дочка має інвалідність 3 групи та хворіє онкозахворюванням.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника апелянта ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № № 639/7923/15-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/3460/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 рокута відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №592/154/17
Провадження №2/592/1122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншої співвласниці, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 454/2965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 636/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 645/4943/16-ц
Провадження №2/645/399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особя: Обєднання житлових кооперативів «Екран»,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 194, розташовану у будинку № 5 по вул..Танкопія у м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 18.02.2013 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив вказане вище клопотання, мотивуючи його необхідністю витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 30.06.2014 року про отримання ОСОБА_3 350000 грн. у позику від ОСОБА_2

Позивач та ї представник за первісним позовом заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні заявник не обґрунтував труднощів щодо отримання ним даного доказу. Окрім цього, відповідних клопотань до початку розгляду справи по суті не заявляв.

Окрім цього, відсутність оригіналу вказаної вище розписки не була єдиною підставою для не проведення експертного дослідження, оскільки окрім її відсутності, суд не надав письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у документах, в разі надання їх на дослідження експерта, що могло б призвести до їх необоротної втрати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Таким чином, суд констатує той, що судовий розгляд по даній справі проводиться тривалий час, а поведінка представника відповідача є направленою на затягування розгляду справи, оскільки причини не проведення експертизи були йому відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 513/488/17
Провадження № 2/513/476/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 27 липня 2017 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 346/4535/16-ц
Провадження № 6/346/6/17
УХВАЛА

30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності

Представник заінтересованої особи ДВС, та заінтресована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, відкласти на 13 год.15 хв.12 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 635/2594/17
Провадження № 2/635/1998/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва