overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/49/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 задоволений позов заявника та визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному рішенні вказавши, що судом помилково в резолютивній частині рішення номер будинку зазначений як «83-Б», тоді як потрібно «83-В».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 16.12.2016 суд допустив описку, на яку вказав заявник і вказана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий абзац резолютивної частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, о приймали участь у справі, проте не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 487/911/17
Провадження № 2/487/1043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №б/н від 29.04.2009 року (далі - Договір) в сумі 35 847,81 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7397,13 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24 317,45 грн.; пені та комісії 1950,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1683,23 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. 02.03.2017 року вказана ухвала отримана позивачем, про що свідчить штамп позивача на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки, що зазначені в ухвалі заявником не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 686/4173/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/531/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3092/16-ц
провадження № 2/753/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін: представника позивача КОРШУН О.А.

представник відповідача-1 ОСОБА_4

представник відповідача -2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА 2" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство " Позняки -Жил-Буд" про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12 січня 2017 року судом постановлено вступну та резолютивну частину рішення, в якому допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_8 натомість необхідно зазначити ОСОБА_7.

В судове засідання учасники судового процесу не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Судом встановлено, що в рішенні ухваленому 12 січня 2017 року у вступній та резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва, в якому допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_8 натомість необхідно зазначити ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описки в рішення Дарницького районного суду від 12.01.2017року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Приватне акціонерне товариство "Позняки-Жил-Буд" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року зазначивши по-батькові відповідача ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 185/3999/17
Провадження № 2/185/2670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1112/17 Провадження № 2/591/1254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на24 травня 2017 року о 15-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1871/16-ц
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувшиу відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

17 січня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Марціцка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення походження дитини, оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визначення походження дитини, оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/127/855/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.03.2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 20.06.2016 року з 01.06.2011 року по 20.06.2016 року.

Змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 Демяновича, який помер 20.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 280, 00 гривень в рівних частках по 640, 00 гривень з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/409/16-ц
Провадження №22-ц/792/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/409/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення від сплати аліментів, -

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з ориігналом ОСОБА_6
№ провадження 2/646/70/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з названих позовних заяв, предметом спору грошові кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_5 документальне підтвердження своєчасного погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, а саме оригіналів кредитного договору і банківських виписок та меморіальних ордерів згідно кредитного договору №1/Ф від 09.10.2007.

Представники позивача і третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання, вважали його обґрунтованим.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_5 оригінали:

- кредитного договору №1/Ф від 09.10.2007;

- банківських виписок та меморіальних ордерів на його погашення ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов
Справа № 643/4753/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ПАТ «РЕАЛ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РЕАЛ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 та 05.02.2015 по справі № 643/4753/14-ц в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy, номер кузова (VIN): WV1ZZZ2KZCX144948, державний номер Х8214СТ; виконання ухвали, винесеної за результатами даної заяви, покласти на Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області та Московський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови від прийняття заяви не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «РЕАЛ-БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «РЕАЛ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про застосування наслідків недійсності правочину та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год. 04 травня 2017 р.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб по справі.

Суддя Харченко А.М.