overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/532/17
Провадження № 2/565/264/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим приміщенням, визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами: визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №34 в будинку №7 по мікрорайону Вараш в м.Вараш Рівненської області та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна Кузнецовському міському суду.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести у справі попереднє судове засідання.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по цивільній справі №565/532/17 попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 13 годині 10 хвилин 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В попереднє судове засідання викликати: позивача та відповідача.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 760/9142/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1423/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року справу прийнято до провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 не зазначає, з яких причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та не просить вказаний строк поновити.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1644/17
провадження № 2-н/753/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №580/1308/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/466/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

З метою вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року зобов'язати Лебединський міськрайонний центр зайнятості населення надати наступну інформацію:

- протягом якого періоду часу ОСОБА_3 перебуває на обліку у Лебединському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний ?

- чи пропонувалися йому у період перебування на обліку якісь вакансії для працевлаштування та які підстави продовження перебування останнього на обліку ?

Керуючись ст. ст.10,137 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Зобов'язати Лебединський міськрайонний центр зайнятості населення надати наступну інформацію:

- протягом якого періоду часу ОСОБА_3 перебуває на обліку у Лебединському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний ?

- чи пропонувалися йому у період перебування на обліку якісь вакансії для працевлаштування та які підстави продовження перебування останнього на обліку ?

Лебединському міськрайонному центру зайнятості населення забезпечити термінове подання вищезазначеної інформації.

Надіслати Лебединському міськрайонному центру зайнятості населення копію даної ухвали для виконання ( вул.Сумська, 2-Б, м. Лебедин, Сумська область,42200) .

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 141/977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитної справи б/н від 23.05.2013 року; тарифів Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", які діяли на момент укладення договору, тобто 23.05.2013 року; виписки Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору б/н від 23.05.2013 року, оформленої у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступну інформацію в оригіналах або належним чином завірених копіях:

1. кредитну справу б/н від 23.05.2013 року;

2. тарифи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", які діяли на момент укладення кредитного договору б/н від 23.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1;

3. виписку Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання умов кредитного договору б/н від 23.05.2013 року, оформленої у відповідності до вимог п.5.5. постанови Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, із зазначенням окремо оборотів по дебету та кредиту рахунку.

Витребувані документи надіслати до Оратівського районного суду Вінницької області в строк до 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 592/2080/17
Провадження № 2/592/904/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Черей С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року було відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заперечень не надав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа №619/214/17
провадження №2-н/619/18/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми у розмірі 359.88 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 , проживає ОСОБА_2 , яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
15.01.2008 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір № НОМЕР_2 про користування електричною енергією , відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 19.01.2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за період з 24.10.2015 року по 24.01.2016 року у розмірі 359 грн. 88 коп .
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 640/3803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій-,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 589/890/17
Провадження № 2-н/589/123/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2298,31 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.02.1987 року Жовтневим відділом державної реєсрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №121.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.04.2017 року на 09.55.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/398/17
Провадження №2/333/908/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 208-209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова