Справа № 639/3271/14-ц
№ 2-др/639/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Cлюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.10.2014 р., яке набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2014 р., у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

15.07.2015 р. позивачі зверталися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. , залишеною без змін Апеляційним судом Харківської області від 27.10.2015 р. , в задоволенні заяви відмовлено.

20.01.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно подали заяви про ухвалення додаткового рішення по вимогам, стосовно яких рішення не прийнято. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2016 р. відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

14.12.2016 р. позивачі подали аналогічну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, посилаючись на те, що Жовтневим судом м.Харкова не вирішено питання про виділ в натурі частини домоволодіння.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час розгляду заяви сповіщались належним чином.

Згідно з п. п. 1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звертаючись з позовом до ОСОБА_3, просили виділити кожному із співвласників приміщення згідно встановлених рішенням суду від 10.02.1988 р. право ОСОБА_1 на розподіл у рівних долях спадкової частини домоволодіння, за відсутністю її згоди на отримання компенсації від відповідача, встановити розмір компенсації на користь ОСОБА_1, встановити новий розмір ідеальних часток у праві власності, встановити права ОСОБА_2 на 69/100 частин домоволодіння та стягнути моральну шкоду. У задоволенні всіх предявлених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимог судом відмовлено.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення, не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини домоволодіння, захист матеріальних прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-