overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3722/17 Справа № 203/3064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 04 жовтня 2016 року відповідач звернулась з апеляційною скаргою (27-28).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкриті апеляційного провадження.(а.с. 45)

28 лютого 2017 року відповідач вдруге звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду (а.с. 49-50).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року(а.с.53).

28 березня 2017 року ОСОБА_3 знову звернулась зі скаргою на вищевказане судове рішення(57-58).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вишенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа №: 653/2892/17
Провадження № 2-о/653/245/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - архівної довідки Трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області від 21.07.2017 року №02-2/1299 виданої на імя ОСОБА_2, яка підтверджує його заробітну плату за 1989-1994 роки.

В судове засідання заявник не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Генічеського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної зщацікавленої особи Генічеське управління Пенсійного фонду України на належну - Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області у звязку з фактичною реорганізацією залученої до справи зацікавленої особи.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу управління Пенсійного фонду Генічеського району Херсонської області на Генічеське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3410/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб
Провадження № 22-ц/790/2912/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/761/1473/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1, що виникла на підставі договору поруки №160/06/1 від 27.12.2006 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_1 припиненою з 24.11.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 500/1448/17
Провадження № 2/500/1895/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

надання дозволу на виїзд за кордон

неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.06.2017 р. о 11:00 гол .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/613/17
Номер провадження 2/213/663/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка була уточнена на підставі ухвали суду від 15.03.2017, в зв'язку з тим, що відповідач змінив прізвище з «Кравчук» на «Максимець».

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.00 годину 18 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1314/16
Провадження № 22-ц/778/1780/17
У Х В А Л А

«07» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року призначити до розгляду

на «30» травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/369/937/17
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженнм здров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Суд вважає необгрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 в позовній заяві щодо необхідності розгляду вказаної цивільної справи Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти передачі за підсудністю до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, необхідно передати на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, 110, п. 2 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 408/840/17
Провадження № 2/408/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 182/7224/15-ц
Провадження № 2/0182/1144/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Дружба», третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання рішення незаконним та його скасування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, який позивач протягом розгляду справи неодноразово уточнювала та остаточно просила: визнати незаконним та скасувати рішення правління Садового товариства «Дружба» від 12.09.2015 року № 6 в частині припинення подачі електроенергії на садові ділянки №№ 160,161,167,168,171,173 у Садовому товаристві «Дружба» без права повторного підключення; покладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 6000,00 грн. зі строком сплати до 15.10.2015 року; винесення питання про виключення ОСОБА_3 із членів Садового товариства «Дружба» в разі несплати штрафу в сумі 6000,00 грн. в строк до 15.10.2015 року; стягнути з Садового товариства «Дружба» на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні від позивача та її представника надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву щодо залишення позову в частині вимог без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 в частині вимог щодо стягнення з Садового товариства «Дружба» моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3612/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У поданій заяві позивач просить відстрочити їй оплату судового збору, який становить по даній справі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру, встановлену на момент звернення із позовом до суду, оскільки зазначає про скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивача перебувають троє неповнолітніх дітей, що підтверджує вказані у заяві обставини. Отже суд вважає за необхідне відстрочити позивачу оплату судового збору по цій справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 строк оплати судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. по справі за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до винесення рішення у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 493/343/17
Провадження № 2/493/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,43 га, розташовану на території Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 462387, яка раніше належала ОСОБА_2, яка померла 17.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 03.04.2017 року.

СУДДЯ
Справа № 507/359/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.04.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2