Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/357/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.01.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року державний виконавець відділу ДВС Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Грива А.А. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1.

Подання обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Петрівського районного управління юстиції знаходиться наказ № 912/2521/15, виданий 10 серпня 2015 року Господарським судом Кіровоградської області.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, боржником ПСК «Новатор» рішення суду не виконується.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб керівником ПСК «Новатор» є ОСОБА_2.

05 листопада 2015 року від стягувача по виконавчому провадженні надійшла письмова заява про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» просив задовольнити вказане подання.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Гриви А.А. та обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язання згідно наказу про примусове виконання рішення, виданого 10 серпня 2015 року Господарським судом Кіровоградської області на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі №912/2521/15.

Не погодившись з постановленою ухвалою, з підставі її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні вищевказаного подання. Зокрема зазначено, що подання розглянуто судом без належного повідомлення ОСОБА_2, станом на дату розгляду подання вона не працювала у ПСК «Новатор» на посаді директора та не мала жодного відношення до цієї юридичної особи, що підтверджується копією трудової книжки. Державним виконавцем не надано жодних письмових доказів, які б вказували на проведення виконавчих дій спрямованих на фактичне виконання виконавчого документу.

Державний виконавець ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Грива А.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.30).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд виходив з наявності передбачених законом підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись до суду з відповідним поданням державним виконавцем не надано жодного доказу в підтвердження того, що ним вчинено всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання рішення суду (перевірка майнового стану боржника, наявності чи відсутності органів управління, відібрання пояснень у засновника юридичної особи і т.д), адже обмеження у праві виїзду за межі України повинно використовуватись лише як крайній захід примусу.

Також в подані не зазначено, які дії на вимогу державного виконавця не вчинив боржник ПСК «Новатор» та не надано доказів умисного, свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тобто, факту ухилення боржника від виконання судового рішення у зв'язку з чим до ОСОБА_2, може бути застосовано такий захід впливу, як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, державним виконавцем ВДВС Петрівського РУЮ не зазначено, а відтак не перевірено судом першої інстанції.

Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, не може беззаперечно свідчити про його ухилення від виконання покладених судовим рішенням обов'язків.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості отримання підприємством споживчої кооперації «Новатор» або його керівником копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначення строку для самостійного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області. Як зазначила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, про судове рішення і відкрите виконавче провадження випадково дізналась, коли виїздила за кордон.

Крім того, згідно постанови спілки споживчих товариств Кіровоградської області Петрівського районного споживчого товариства № 27 від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 29 липня 2013 року звільнено з посади директора підприємства споживчої кооперації «Новатор» згідно поданої заяви (а.с.18).

Доданий до подання витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого ОСОБА_2 є керівником ПСК «Новатор», з якого рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», не є безумовною підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

Погодившись з поданням державного виконавця, суд не врахував, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, не з'ясував, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи на момент звернення державного виконавця з таким поданням відбувся і є об'єктивно наявним факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, та якими доказами з матеріалів виконавчого провадження це підтверджується. Виконавче провадження суду першої інстанції не надавалось, а відтак судом не досліджувалось. До матеріалів подання долучена копія наказу та копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно відсутня жодна інформація про обізнаність сторони про порушене провадження, а відтак навмисне ухилення від його виконання.

За таких підстав задовольняючи вищевказане подання, суд першої інстанції обмежився відтворенням змісту ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», не навівши при цьому достатньої аргументації про необхідність застосування вказаного обмеження та оцінку доказів, поданих державним виконавцем. Викладені судом обставини тотожні змісту подання державного виконавця без посилання на конкретні докази, відсутній мотивований висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

За положенням законодавства тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене при розгляді подання судом порушено встановлений законом порядок для його вирішення, тому з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням вказаного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: