overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «АТН» про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію у порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме розмістити спростування у вечірньому випуску новин Агенства телебачення «Новини» обсягом 3 хв. 05 с. ефірного часу. Розмістити спростування у соціальних мережах: Facebook, Twitter, Youtube, ВКонтакте. Забезпечити повтор випуску новин у відповідності до телепрограми Агенства телебачення «Новини» та інших телеканалів, на яких транслюються новини Агенства телебачення «Новини», стягнути з Агенства телебачення «Новини» моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати.

Позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача з ТОВ «Компанія АТН» на належного: ТОВ «Телекомпанія «АТН», та залучити ОСОБА_2 до справи в якості співвідповідача.

Представником позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Компанія «АТН» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити відповідача ТОВ «Компанія «АТН» на ТОВ «Телекомпанія «АТН», та залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ТОВ «Компанія «АТН» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН».

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «АТН» про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію моральної шкоди та спростування недостовірної інформації в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2897/17
Провадження № 4-с/727/27/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 386/1055/16-ц
Провадження № 2/386/104/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Голованівському відділенні «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ 13.07.2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділенні поштового зв'язку Голованівськ Цеху обслуговування споживачів № 7 смт Голованівськ Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» документ про отримання ОСОБА_3 цінного листа, направленого 13.07.2016 року Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ на імя ОСОБА_3 (фіскальний чек 860 від 13.07.2016 року).

Розгляд справи відкласти на 13 червня 2017 року на 16 годин 00 хвилин.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 758/4516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві звернулось в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 31 березня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3539/17
провадження № 2-о/753/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум» про встановлення юридичного факту часткової втрати вартості майна, права володіння та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення юридичного факту часткової втрати вартості майна, права володіння та розпорядження майном, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум» (за договором банківського вкладу №263L/1100/638190 від 23.09.2013 року).

До відкриття провадження у справі заявницею ОСОБА_2 подано заяву від 04.04.2017 року про повернення їй заяви в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Банк Форум» про встановлення юридичного факту часткової втрати вартості майна, права володіння та розпорядження майном - повернути ОСОБА_2 (заявниці).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4198/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 189/2272/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2272/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року державний виконавець Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2272/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись. ч. 2 ст. 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року по справі № 189/2272/15-ц за позовом селянського (фермерського) господарства "Найдьон" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третіх осіб: відділу держземагентства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державної реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 344/4709/17
Провадження № 2/344/2308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 629/3460/16-ц
№ провадження 2/629/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13181,80 грн., сплачений судовий збір.

Позивач неодноразово повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про доставку судових повісток в електронному вигляді, але на судові засідання не зявлявся, просили розглядати справу за відсутності їх представника, свої позовні вимоги підтримували у повному обсязі.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні та надання пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2017 року в 15 годин 00 хвилин.

Явка представника позивача суворо обовязкова.

Зобовязати представника позивача надати в судове засідання належним чином оформлену інформацію, а саме копії меморіальних ордерів за період з 01.09.2015 року по 01.01.2016 року.

Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/887/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

03.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, якою задоволено подання державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Слуцького Сергія Олександровича про оголошення розшуку дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримань вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_6, яка приймала участь у справі та є стягувачем по виконавчому провадженню ВП № 53555939.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі невірно зазначено процесуальний статус сторін.

Таким чином, стороні, яка оскаржує ухвалу суду необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

За вимогами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до положень ст. 295 ЦПК України, застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, що у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати ОСОБА_6, яка приймала участь у справі, її місцепроживання та правильний процесуальний статус осіб, що беруть участь в справі, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

Справа № 184/512/17

Номер провадження 2-о/184/19/17

03.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивач визначені в ухвалі недоліки в зазначений строк усунув, а тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 266/1301/17
Провадження № 2-н/266/77/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Безпека та право" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Безпека та право" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюба М. В.