Справа № 442/2571/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1775/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій Дрогобицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо оцінки належного ОСОБА_2 арештованого заставного майна з метою передачі його на реалізацію, а саме: нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 113,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 68, а також квартири загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32525755 від 08.05.2012 року державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10 виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн.; зобов»язання Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10 виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишено без задоволення. Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн., до набрання чинності рішення у справі № 442/2571/14-ц, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Апелянт зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», не було надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження чим позбавлено останнього права на самостійне виконання судового рішення. Також, відмовляючи у задоволенні скарги через пропущення скаржником строку на її подання судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 32525755 від 08.05.2012 року помилково зазначено боржником ОСОБА_5 замість ОСОБА_2. А тому, беручи до уваги те, що постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості саме з відповідача у справі ОСОБА_2 винесено не було, а строк, протягом якого виконавець мав замінити документ, де невірно зазначено імя боржника, не передбачений законом, то дане правопорушення є триваючим, тому у цій справі скарга подана тоді, коли особа, що подала скаргу прийшла до висновку, що бездіяльність виконавця порушує її права. Крім цього, із змісту скарги вбачається, що підставою для її подання стала оцінка нерухомого майна проведена щодо особи, яка не була боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проводилась оцінка майна, а також дана оцінка була проведена експертом, який не мав правових підстав на її проведення, і замість проведення оцінки лише щодо магазину, експертом була оцінена і квартира. Однак, дані обставини не було взято до уваги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/578/10, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1859367.48 грн.

Доводи скарги ОСОБА_2 мотивує тим, що невідповідність боржника у виконавчому провадженні, зокрема,у зв»язку з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій боржником зазначена ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, виключає здійснення примусових заходів для виконання рішення суду, примусових заходів щодо передачі майна на реалізації, проведення його оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Гівчак О.Я. від 08.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-578/10, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 1859367.48 грн. заборгованості, боржником у постанові зазначена ОСОБА_5.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що постановою головного державного виконавця Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ у Львівській області Литвиненко Н.В. від 09.12.2016 року, виправлено по-батькові боржника у виконавчому провадженні № ЄДРВП 32525755 з Сергіївна на Анатоліївна.

Разом з тим, як вбачається з постанови головного державного виконавця Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ у Львівській області Литвиненко Н.В. від 09.12.2016 року про виправлення помилки у процесуальному документі, головним державним виконавцем постановлено виправити прізвище боржника у виконавчому провадженні №№ ЄДРВП 32525755 з Сергіївна на Анатоліївна, тобто, постановою виправлено не по батькові боржника, а його прізвище, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду.

Тобто, цієї постановою змінено не лише по батькові боржника, а і прізвище, що не відповідає дійсності.

А відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції не з»ясував підставність та правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено боржником ОСОБА_5, та безпідставно взяв до уваги постанову головного державного виконавця Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ у Львівській області Литвиненко Н.В. від 09.12.2016 року про виправлення помилки у процесуальному документі, у якій постановлено виправити прізвище боржника у виконавчому провадженні №№ ЄДРВП 32525755 з Сергіївна на Анатоліївна, тобто, постановою виправлено не по батькові боржника, а його прізвище.

Вищенаведене свідчить про те, що особа боржника, щодо якої відкрито виконавче провадження, згідно з документами, що посвідчують особу, не відповідає особі, щодо майна якої здійснюються заходи щодо передачі майна на реалізацію, що свідчить про невідповідність боржника за виконавчими документами, однак зазначена обставина не була досліджена судом першої інстанції, який повинен був при з»ясуванні обставин по даній справі з»ясувати та вжити заходів для усунення зазначених розбіжностей, встановити дійсну особу, яка є боржником за постановою державного виконавця ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Гівчак О.Я. від 08.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Заперечуючи щодо правильності оцінки майна, ОСОБА_2 посилається на те, що оцінка майна проведена експертом, не наділеним правом на проведення оцінки заставного нерухомого майна, оскільки постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2014 року, експертом, суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-578/10, виданого 04.04.2012 р., призначений ОСОБА_6, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, а в Повному витязі з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень експертом зазначено ПП «Західний експертно консалтинговий центр», і окрім цього, експерт повинен був визначити ринкову ціну лише нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 113.2 кв.м, в м. Дрогобич,вул. В.Великого,68, а не квартири, належної ОСОБА_2 на праві власності в АДРЕСА_2.

З метою з»ясування зазначених обставин, ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження, однак суд першої інстанції не витребовував та не оглядав в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження, копія такого не долучена до матеріалів справи, що робить неможливим перевірити доводи скаржника щодо правомірності дій державного виконавця та прийнятих ним постанов, а також доводів що стосуються оскарження оцінки майна, її правильність, з»ясувати питання правомірності призначення експертом ОСОБА_6 та правомірність проведення ним оцінки нежитлового приміщення та квартири, належних ОСОБА_2

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз»ясненнями п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строк для звернення зі скаргою є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 25.04.2014 року, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 08.05.2012 року, клопотання про поновлення строку у матеріалах справи відсутнє, що не було враховано суддею при прийнятті скарги, питання поновлення строку оскарження не було предметом дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово уточнювала вимоги скарги.

Із заяви про зміну вимог скарги від 09.12.2016 року вбачається, що такими вимогами ОСОБА_2 зазначила: 1) визнання дій Дрогобицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо оцінки належного ОСОБА_2 арештованого заставного майна з метою передачі його на реалізацію, а саме: нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 113,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. В.Великого, 68, а також квартири загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32525755 від 08.05.2012 року державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1859367.48 грн.; 3) зобов»язання Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10 виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 185936748 грн.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишено без задоволення.

Згідно з роз»ясненнями п.18 (абз.5) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб»єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи у її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв»язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів, аналізуючи зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, вважає, що висновки суду про відмову в задоволенні вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32525755 від 08.05.2012 року державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн. та зобов»язання Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10 виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн., взагалі не є мотивованими.

Визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи у їх задоволенні, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, у зв»язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги про скасування постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 32525755 від 08.05.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10, виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1859367.48 грн. та зобов»язання Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-578/10 виданого 04.04.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1859367.48 грн.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_7