overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/384/17
Провадження № 2/400/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.06.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 3300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 63399 гривень 48 копійок, з них: заборгованість за кредитом 3219 гривень 78 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 52394 гривні 87 копійок, заборгованість по комісії та пені 4289 гривень 62 копійки, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 2995 гривень 21 копійка(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 27 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1075/08
Номер провадження 6/213/79/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді В.В. Мазуренка

за участю секретаря судового засідання О.С. Зубко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи №2-1075/08 (пр.6/213/79/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просило поновити строк предявлення до виконання виконавчих документів дублікатів виконавчих листів по справ №2-1075/08 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

22.05.2017 року заява ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» задоволена та винесено відповідну ухвалу, проте в останній допущено описку строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження помилково вказаний як для ухвал адміністративного судочинства, а не цивільного.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому опущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017 року у справі №2-1075/08 (пр.6/213/79/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання і викласти 3 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Мазуренко.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2017 судом отримана інформація від відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області, про усиновлення, -

встановив:

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду зазначену заяву.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих осіб та інших осіб, яких суд визнає за необхідне допитати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником не додано докази, що звертався з відповідною заявою до служби у справах дітей за місцем проживання дитини для отримання відповідно до вимог ч.2 ст. 253 ЦПК України висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, до якого мають бути додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Крім того, представник заявника ОСОБА_2 не може представляти інтереси заявника ОСОБА_1, а повинна бути залучена до розгляду справи як заінтересована особа, оскільки є матір'ю дитини, яку усиновляють.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків для надання уточненої заяви відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235,253 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області, про усиновлення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 185/2225/17
Провадження № 2-н/185/56/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/8091/16-ц
Провадження № 4-с/314/13/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за скаргою заступника прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вільнянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1, в якій просить визнати протиправними дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа, скасувати відповідне повідомлення щодо цього № 11735 від 22.11.2016 року, та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

У своїй скарзі прокурор зазначив, що у листопаді 2016 року він отримав дублікат виконавчого листа № 1-0805-363/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми на відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, та звернувся з ним до виконавчої служби; проте згідно оскаржуваного повідомлення від 22.11.2016 року, цей виконавчий лист був повернутий без виконання у зв'язку із несплатою авансового внеску. Прокурор, посилаючись на положення ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких звільняються від сплати такого внеску стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця, висунувши зазначені вимоги.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що державний виконавець в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", самостійно припинив дії, які оскаржуються, у добровільному порядку виконав вимоги прокурора, викладені у скарзі, та постановою від 13.03.2017 року відкрив виконавче провадження. Таким чином, на даний момент предмет оскарження як такий відсутній; діючий ЦПК України не передбачає можливості судового розгляду скарги на дії державного виконавця, які припинені та/або усунуті ним самостійно у добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на дії державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення грошової суми з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.03.17

15.03.2017
Справа № 555/585/17
Номер провадження 2/555/288/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12:00 19.04.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 520/3241/17
Провадження № 2/520/7031/17
УХВАЛА

29.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2017 р. 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.05.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/760/3159/17
в справі №760/3864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 29 травня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 369/2404/17
Провадження № 2-о/369/78/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сільськогосподарьске ТОВ «Хотівський» про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам, установленим ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не сплачено судовий збір та в заяві не зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сільськогосподарьске ТОВ «Хотівський» про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/17
Провадження № 2/674/319/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 26610,28 грн.)

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26610,28 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 07.03.2017 року, а також до судового розгляду на 15.03.2017 року, 21.03.2017 року та 03.04.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 26610,28 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №521/5089/17
№ провадження 2-н/521/314/17
УХВАЛА

3 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає 65007, АДРЕСА_1 за електроенергію у розмірі 5750,85 грн., 3% річних в сумі 40,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 187,75 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає 65007, АДРЕСА_1 за електроенергію у розмірі 5750,85 грн., 3% річних в сумі 40,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 187,75 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає 65007, АДРЕСА_1 за електроенергію у розмірі 5750,85 грн., 3% річних в сумі 40,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 187,75 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн, та призначити розгляд заяви на 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

03.04.17