overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6274/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/6274/17 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:Пухта ОСОБА_2,ОСОБА_3,Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:Пухта ОСОБА_2,ОСОБА_3,Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 квітня 2017 року 10 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 419/2631/16-ц
Провадження № 2/419/52/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2/185/916/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/481/17
Провадження по справі № 2/305/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, надав, через канцелярію суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/818/17
У Х В А Л А

03.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Виноградівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису та оспорюваннябатьківства,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Виноградівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису та оспорюваннябатьківства.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 03.05.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/902/17
Провадження №: 2-н/332/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, постановою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 року ЗДП «Кремнійполімер» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (справа № 12/58/09).

З огляду на викладене, вищезазначені вимоги заявника до ЗДП «Кремнійполімер», стосовно якого порушено провадження в справі про банкрутство, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Федоренко О.І.
Провадження №2/200/3243/15
УХ В А Л А

«23» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила суд: визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири №30, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Благоєва, секція 1, будинок 7; визнати право власності на 1/2 частини квартири №30, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Благоєва, секція 1, будинок 7 за ОСОБА_2

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 17 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 766/8153/16-ц
Справа № 766/ 8153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 березня 2017 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 15 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 727/3228/17
Провадження № 2/727/1012/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, відсутні посилання на докази в частині обставин викладених в позові відносно того, що місцезнаходження предмета застави: АДРЕСА_1;

-відсутні посилання на докази в частині обставин викладених в позові відносно того, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який був правонаступником «АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за кредитним договором №2501/0607/97-009 та договорами забезпечення;

-відсутні посилання на докази в частині обставин викладених в позові відносно того, що 15.06.2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого вже ПАТ «Альфа Банк» отримав право вимоги за кредитним договором №2501/0607/97-009 та договорами забезпечення;

-крім того, відсутні посилання на докази в частині обставин викладених в позові відносно того, що позивач 16.02.2017 року звернувся до відповідача ПАТ «Альфа Банк» з відповідною заявою, в якій просив надати довідку про закриття кредиту, зняти обтяження з предмету застави, проте станом на момент звернення з позовом, відповіді від відповідача не отримав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором застави - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Унікальний номер 333/1811/17
Номер провадження 4-с/333/27/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні судового рішення.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 383-385 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим треба відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Єременко К.В. відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщення суду

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1634/17-ц
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 16.01.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 466/5638/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст. ст. 3,10,60, 209 ч. 3 ,214,224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 405/8066/16-ц
Провадження №2/405/1689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перешкоди у володінні та користуванні власністю квартирою №4 в будинку №92 по вул.Віктора Чміленка у м.Кропивницькому шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова