overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1779/17
Провадження № 2/369/1750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції третя особа: Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування завданої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинського відділу поліції про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції третя особа: Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування завданої шкоди.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Cправа № 127/6097/17
Провадження № 2-н/127/274/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 712/6438/16-ц
Провадження № 2/712/110/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення та виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2016, провадження в справі зупинено до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/9970/16ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності.

На даний час стало відомо, що вказана справа розглянута, а рішення набрало законної сили 22.03.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення та виселення.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1399/15-ц
Провадження 6/483/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 квітня 2017 року о 10:00.

Повідомити сторони та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

03 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 15год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/911/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, м.Овруч, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12228,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12228,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/911/17 та призначити її судовий розгляд на 11.05.2017 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №720/517/17
Провадження:2 /720/405/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
03 квітня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2654/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/829/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

І.В. Склярська
Справа № 523/1813/17
Провадження №2/523/2296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/579/17
Провадження №2/554/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду №554/579/17 від 03.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та витребуванокопії документів.

Судом при винесенні ухвали суду від 03.02.2017 у вступній частині зроблено описку, а саме: неправильно зазначено «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» тоді як правильно «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2017, а саме виправити неправильно зазначене «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Керуючись ст.ст. 219, 197, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2017 року, а саме виправити неправильно зазначене «Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.» на правильне «Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 639/8914/16-ц
Провадження № 2/639/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчатися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 грн. (чотириста пятдесят гривень) на місяць, починаючи з 28.11.2016 року і до 30.06.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом допущено помилку, а саме прізвище позивача невірно зазначено як «Бурмістронова» замість правильного «Бурмістрова».

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши правильне прізвище позивача «Бурмістрова» замість «Бурмістронова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/1489/17
Провадження № 2/639/1138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.04.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 185/2181/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №№643/4022/17, 2/643/3233/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ», третя особа Управління захисту прав споживачів Харківської області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.04.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.03.2017