overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «АМІС 2010» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

03.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності , надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства із обмеженою відповідальністю «АМІС 2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсними правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 347/816/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 травня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 18.08.2005 року у виконкомі Кутської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 24 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "Луканюк".

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю, ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 128/467/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 528/2880/12
Провадження № 2-с/234/22/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 квітня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.02.2012 року по справі № 2-н/528/451/2012, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 13395,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2-н/528/451/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою м. Краматорськ , вул. Академічна (Шкадінова) 36-18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 13395,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 16.02.2012 року була направлена до відома боржників.

31.03.2017 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки квартира АДРЕСА_1 (Шкадінова) м. Краматорську йому не належить, тому борг вважає не своїм.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 16.02.2012 року по справі № 2-н/528/451/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 13395,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 13 квітня 2017 року о 10 год.00 хв., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 16.02.2012 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 13395,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/839/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, що діє як опікун в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільної стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільної стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «14» березня 2017 року о «12» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 234/3932/17
Провадження № 2-о/234/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року на 16-20 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/1266/16-ц
Проваждення № 2/737/42/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 квітня 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 199/1121/17
УХВАЛА

16.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року у справі № 202/3029/16-ц.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів, які свідчать про призначення до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 16.08.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №75.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 05.04.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2862/17
Провадження № 2/234/2122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року. Просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року, якою накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено судом, 03 лютого 2014 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу по скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Зимницькій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово - економічного університету третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування пунктів наказу ректора та усунення перешкод в користування житловою кімнатою , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку відповідача вчинити певні дії, а саме: підключити електропостачання в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку №6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує копією розпорядженням №1/4 від 5.04.2016 р. виданого завідувачем гуртожитку №6 про припинення водо та електропостачання ряду кімнат, в тому числі і кімнати НОМЕР_1 в зв'язку з систематичною несплатою коштів за проживання в гуртожитку.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є оскарження наказу відповідача в частині підвищення тарифів щодо проживання в гуртожитку та усунення перешкод в користуванні спірною кімнатою НОМЕР_1.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що спірна кімната була відключена від водо та електропостачання та цим самим чиняться перешкоди позивачу в користування житловою кімнатою.

Щодо розпорядження, яке надано позивачем до заяви про забезпечення позову, то вказане розпорядження не завірено належним чином, не підписано, на ньому відсутні будь - які реквізити відповідача штампи чи печатки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: