overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2818/16-ц
Номер провадження №2/318/29/2017
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.12.2010 р. відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.10.2016 р. має заборгованість у сумі 12542,85 грн., яка складається з: 478,88 грн. - заборгованість за кредитом; 8190,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 573,47 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 12542,85 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/7364/15-ц
УХВАЛА

30.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 668/7364/15-ц від 02.12.2015 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (48 грн.)

В порушення зазначених вимог заявником не сплачено суму судового збору. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/231/17
Провадження № 2/175/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Адвокат позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.14), від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №51, між ОСОБА_1 (Жукова) Юріївною та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінююся.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 461/2151/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 138/667/17
Провадження №:2/138/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 04.05.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 585/1212/14-ц
Номер провадження 6/585/15/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить відстрочити виконання рішення Роменського міськрайсуду від 15 травня 2015 року у справі № 585/1212/14-ц в частині зобов'язання ОСОБА_1 улаштувати у виділеній йому частині будинку вхідний тамбур до приміщення 8 глибиною не менш 1,5 м, розширити віконний проріз в приміщенні 8, встановити дверний блок, улаштувати віконний проріз в приміщенні 8, встановити віконний блок для забезпечення належної інсоляції приміщення, улаштувати прорізи між приміщеннями 7,8 та приміщеннями 8,9 встановити дверні блоки до 10.09.2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, представник надав клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій також просив справу розглядати без участі заявника.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не клопотала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2326/17
Провадження № 2-о/265/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2326/17 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №760/2762/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій позивача про його незаконне звільнення НТУУ «КПІ» з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій позивача про його незаконне звільнення НТУУ «КПІ» з роботи залишена без руху, та Позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали Позивачу була роз'яснена необхідність уточнити якими саме нормами чинного законодавства суперечать дії Відповідача, пов'язані з наданням заперечень на позовну заяву; які саме цивільні права його порушуються і чим це підтверджується.

Окрім цього, суд наголосив Позивачу на необхідності зазначення нормативно-правових актів, якими передбачений такий спосіб захисту його прав, а також приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України.

Також, суд запропонував Позивачу уточнити мету заявленого позову, на поновлення яких саме прав Позивача він спрямований.

У встановлений строк Позивач подав відповідь на ухвалу суду з новою редакцією позову, проте вимоги ухвали від 15 лютого 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій позивача про його незаконне звільнення НТУУ «КПІ» з роботи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 29 березня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши ОСББ «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького (Октябрська), 2/7, балансоутримувачем якої є ОСББ «Промінь» м. Українськ та за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року має заборгованість у розмірі 888,75 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 вказаної постанови наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути

вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що із доданих документів не можливо встановити право власності боржника на квартиру в м. Українськ, заявлена вимога про стягнення заборгованості з 01.03.2013 року, звернення до суду тільки 27.03.2017 року, тобто поза межами позовної давності, то із поданої заяви вбачається спір про право, а тому відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСББ «Промінь» м. Українськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та придомової території відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
04.04.2017 Справа № 756/3702/17
№756/3702/17
№2/756/2972/17
УХВАЛА

4 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 8,7839 га, яка розташована на території Стовпівської сільської ради Сакського району АР Крим.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору за вірними реквізитами.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2017 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 214/7449/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним факту надання позики, який мав місце 18.03.2014 року, та стягнення позики, додаткової плати за порушення зобовязань по поверненню позики, -
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 777 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1164 грн. 98 коп. в рахунок сплати судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.