Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/758/16-ц
Провадження № 2-о/273/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

14 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна - заінтересовані особи: ОСОБА_4, Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомир ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою та просив призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час перебуваючого в Довбиському психоневрологічному інтернаті, мотивуючи тим, що опікуном недієздатного ОСОБА_6 було призначено його матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також захворіла та відповідно до рішення суду визнана недієздатною. Тому зазначена обставина є підставою для його звернення з проханням призначити його опікуном над троюрідним братом ОСОБА_6. Заявник є родичем недієздатного, постійно провідує його, піклується про нього і в подальшому має бажання і можливості здійснювати опіку.

Під час розгляду даної справи заявник уточнив вимоги заяви та просив призначити його опікуном над ОСОБА_6, враховуючи те, що рішенням суду від 26.07.2016 року останньому призначено опікуна ОСОБА_4 Заявник відповідає всім вимогам, які ставляться до особи, що виявила бажання бути опікуном, тому просив задовольнити його заяву.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги уточненої заяви підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник бажаючи бути опікуном діє не в інтересах недієздатного ОСОБА_6, а в особистих інтересах, пов'язаних із можливістю розпоряджатись та користуватись житлом недієздатного та не враховує ту обставину, що опікуном недієздатного вже є ОСОБА_4, з якою у заявника є достатньо неприязні відносини.

Довбиський психоневрологічний інтернат свого представника в судове засідання не направив, надіслав листа в якому зазначив, що обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_6, захищає призначена судом ОСОБА_4, яка добросовісно виконує свої обовязки, а контроль за виконання нею опікунських обовязків здійснює опікунська рада Корольовського району м. Житомир.

Виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомир свого представника в судове засідання не направив, просив розглядати дану справу без представника органу опіки та піклування. Вирішення справи покладають на розсуд суду.

Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, просив розглядати справу за заявою ОСОБА_2 про призначення його опікуном у вудсутність представника Опікунської ради та прийняти рішення за наявними доказами, що містяться у матеріалах судової справи.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.1998 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано недієздатним (а.с.12).

Згідно довідки виданої Довбиським психоневрологічним інтернатом від 04.06.2005 року № 16, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 20.05.2005 року по даний час (а.с.20).

Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року, над ОСОБА_6 встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.41).

Інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Разом із тим завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

Частина 5 статті 63 ЦК України передбачає, що особі може бути призначений один чи кілька опікунів чи піклувальників. Такий стан може бути, наприклад, коли в особи, над якою установлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості. У цьому випадку опіка над цим майном установлюється за місцем перебування цього майна (ч.1 ст.74 ЦК України).

У разі призначення особі декількох опікунів їх дії повинні бути узгоджені, опікуни повинні визначитися самостійно стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними.

В судовому засідані було встановлено та підтверджено заявником, що він не спілкується з опікуном недієздатного ОСОБА_4, оскільки вважає, що вона неналежно виконує обовязки опікуна і тому саме він має можливість дбати про ОСОБА_6, забезпечити йому належний догляд та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно з 4.14 Правил контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Як встановлено в судовому засіданні підопічний ОСОБА_6 знаходиться на повному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті і разом з опікуном ОСОБА_9 не проживає.

З призначення опіки над недієздатним ОСОБА_6, встановлено опіка майна належного недієздатному, відповідно до ч.1 ст.74 ЦК України та призначено опікуном ОСОБА_4В, яка зареєстрована та проживає на території Корольовського району м. Житомир, де і знаходиться майно ОСОБА_6, що пвідтверджується листом голови опікунської ради від 14.02.2017 року за № 26-10-13 (а.с.127).

Згідно копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.28).

Таким чином призначення фізичній особі декількох опікунів чи піклувальників можливо і потрібно у разі, якщо у особи є нерухоме майно або рухоме майно, яке знаходиться в іншому місці, значно віддаленому від місця проживання підопічного, і тому один опікун буде здійснювати функції по забезпеченню інтересів підопічного, а інший здійснювати управління майном в інтересах підопічного.

В даному випадку недієздатний ОСОБА_6. знаходиться на повному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті, разом з опікуном не проживає, а опіка над майном недієздатного встановлена по місцю проживання опікуна ОСОБА_4 де знаходиться майно недієздатного.

Заявник ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, що є територіально віддалено як від місця проживання недієздатного так і від місця знаходження нерухомого майна недієздатного. Крім того заявник не надав обгрунтування та будь-яких доказів на підтвердження необхідності призначення його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про недоведеність заявником та його представником необхідності та доцільності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.235,241 ЦПК України, на підставі ст.ст.60,63 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення опікуном - заінтересовані особи: ОСОБА_4, Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської області, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомир відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_10