overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/2920/16-ц провадження № 2/279/2420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - органу опіки і піклування Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

06.04.2017 представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву з вимогою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 523/1304/17
Провадження №2/523/1862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач вимоги позову не визнав та просив надати строк на примирення строком на шість місяців.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про надання строку на примирення посилаючись на вчинення відповідачем в квітні 2016р., насильницьких дій щодо неї. Крім того, зазначила, що з 01.01.2017р., вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, стосунків не підтримують, порозуміння із відповідачем не досягнуто, а тому наполягала на задоволені позову та категорично заперечувала проти надання строку на примирення, а також відмовилася повідомити адресу фактичного місця проживання, посилаючись на можливість відповідача застосувати відносно неї фізичне насилля.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти вчинення в квітні 2016 року насильницький дій у відношенні до позивачки.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення не більше шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд зобовязаний вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач вчиняв насильницькі дії щодо позивачки те, що подружжя припинили шлюбні відносини з 01.01.2017р., і дій направлених на досягнення примирення не вчиняли а також те, що позивачка категорично заперечувала проти надання строку на примирення, суд вважає, що надання строку на примирення буде суперечити інтересам позивачки та моральним засадам суспільства, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у наданні строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1590/17
№ провадження 2/208/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 750/1798/17
Провадження № 2/750/831/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (третя особа ОСОБА_3),-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 13.07.2016 року і на період її навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період її навчання.

Відповідач позов визнав частково, вважає, що розмір аліментів повинен становити 1/4 частину від його доходів, а сплата аліментів повинна настати з моменту звернення позивача до суду із позовом.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона неодружена, після розлучення батьків мешкає разом з позивачем та з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року навчається у Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, з денною формою навчання, на безоплатній основі, отримує стипендію, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою з навчального закладу.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Враховуючи те, що відповідач працевлаштований та щомісячно отримує доходи, на його утриманні перебуває також малолітня дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - він має можливість та зобовязаний сплачувати позивачу аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку), починаючи з моменту звернення позивача до суду і до закінчення навчання.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.212-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання у Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, у розмірі 1/4 (одна/четверта) частини із всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 16.02.2017 року і до 30.06.2019 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 323/511/17
Провадження № 2/323/289/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівськоо районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Оріхівськоо районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про витребування у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повної інформації (місцезнаходження, дані про ліквідацію підприємства за наявності, правонаступники та ін.) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо Оріхівського районного споживчого товариства.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 06.03.2017 року її адвокатом було направлено адвокатський запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання відомостей про місцезнаходження відповідача. Листом від 14.03.2017 року № 01-23/01/0554 Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради відмовив у наданні запитуваної інформації. У звязку з тим, що їй було відмовлено у наданні інформації стосовно місцезнаходження відповідача, а точна інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня, нею було використано можливі способи дізнання необхідної інформації, просить суд дану заяву задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини не явки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повну інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо Оріхівського районного споживчого товариства.

Строк виконання ухвали до 25.04.2017 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівськоо районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди на 25.04.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/1194/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Папінко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, а.з.48. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 21.02.2017р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вона підтримує стосунки з іншим чоловіком, та вони мають намір зареєструвати свої стосунки в РАЦС, сімя розпалась, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, позивачка має намір створити нову сім»ю, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони заперечують примирення, отже подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати позивачка просить покласти на неї та прізвищ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88,209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 липня 2000р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, а.з.48.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки «Уткіна» залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 755/5034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 травня 2017 року о 12:20 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 661/625/17
Провадження № 2/661/394/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 23 березня 2017 року та недоліки не усунені, за таких підстав суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №274/1050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1050/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 643/4498/17
Провадження № 2/643/3380/17
У х в а л а

"05" квітня 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 03.12.2011, про що є актовий запис № 1170. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на подружнє життя і сімю. Позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не наданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 «Про засутосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімью України», яка є чинною у цій частині, до позову про розірвання шлюбу повинне бути додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, з метою виправлення зазначених недоліків позову необхідно додати до нього оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 404/1860/17
Номер провадження 2-н/404/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро - Кіровоград до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган