overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5699/16;
Справа 760/3343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Орлі" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2017 заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить прийняти рішення про розкриття ПАТ АБ «Укргазбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності ПАТ СК «Орлі» , а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 на розрахунковому рахунку №1 (українська гривня) у ПАТ АБ «Укргазбанк», із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів зазначеного підприємства, які подавались до банку.

Також у заяві Головне управління ДФС у Полтавській області просить, враховуючи майновий стан, відстрочити йому строк сплати судового збору за подання даної заяви до прийняття рішення по справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву Головного управління ДФС у Полтавській області та додані до неї докази, суддя звертає увагу на те, що заявником не надано жодного доказу того, що його майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір, а також те, що судовий збір буде сплачений заявником в майбутньому і до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суддя не знаходить підстав для задоволення вимоги заявника про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду у даній справі, як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочку сплати судового збору за подання заяви до прийняття рішення по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1836/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону на відчуження з майна померлої ОСОБА_4, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівне ОСОБА_5 від 22.11.2006 року у виконавчому провадженні №АН-002450.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участьу справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 202/1825/17
Провадження № 2/202/1312/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДІМ Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин "17" квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "17" квітня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2-н/754/237/17
Справа № 754/4091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 27990,39 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2/760/2871/17
в справі №760/2393/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 29 травня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Провадження № 6/263/70/2017
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-10235/04,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-10235/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину, у звязку із втратою останнього при пересилці.

Заявник у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01 жовтня 2004 року і до повноліття дитини, а також додаткові витрати у звязку з інвалідністю дитини у розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2004 року до 14 січня 2008 року.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача та дитини.

За таких підстав, з метою захисту законних прав та інтересів стягувача та дитини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-10235/04, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2004 року № 2-10235/04 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Номер провадження 2-н/754/199/17
Справа № 754/3977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 23100,21 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 687/187/17
№2/687/128/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" квітня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №359/845/17
Провадження №2/359/1111/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 2 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №238, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 454/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

3 квітня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане його представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними установчих зборів, скасування протоколу та рішень прийнятих на установчих зборах, визнання недійсним статуту юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними установчих зборів, скасування протоколу та рішень прийнятих на установчих зборах, визнання недійсним статуту юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії. Витребувано з Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/1932/14-ц. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Від ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року слід відмовити, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судові рішення не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 234/4515/17
Провадження № 2/234/2751/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року об 15 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/1291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі- Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача- Копач Р.В.

представника відповідача- Веремеєнко Д.О.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпрі матеріали цивільної справи № 203/1291/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа № 203/1291/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-301/524/2007 від 29.08.2007р.

В процесі розгляду справи було ухвалено обєднання вказаного позову з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-301/524/2007.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПАТ «ОТП Банк» рішення кредитного комітету щодо укладання спірного кредитного договору № МL-301/524/2007.

Заперечень представника ПАТ «ОТП Банк» проти клопотання немає.

Суд вважає, що клопотання про витребування вказаного рішення кредитного комітету належить задовольнити, оскільки у позивача за вказаним позовом існують труднощі у витребуванні вказаного документа.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірену копію рішення кредитного комітету ПАТ «ОТП Банк» щодо укладання спірного кредитного договору № МL-301/524/2007 від 29.08.2007 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 462/883/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 24.02.2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 травня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова