overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21 квітня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.04.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/7780/16-ц
Провадження № 2/643/600/17
23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2853,02 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят три гривні дві копійки) в рівних частках по 1426,51 грн. (одна тисяча чотириста двадцять шість гривень пятдесят одна копійка) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 524/1556/17
Провадження №2/524/1291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 04.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 522/1140/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/1140/17 (провадження № 2н/522/142/17) від 20 січня 2017 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в розмірі 12441,04 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/1140/17 (провадження № 2н/522/142/17) від 20 січня 2017 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в розмірі 12441,04 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, вважає вимоги стягувача незаконними та необґрунтованими, про існування вказаного судового наказу дізналася випадково лише 26 січня 2016 р., поштою копію судового наказу не отримувала.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 522/1140/17 (провадження № 2н/522/142/17) за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в розмірі 12441,04 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.

Про вказаний судовий наказ заявниця дізналася 26 січня 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 522/1140/17 (провадження № 2н/522/142/17) виданий 20 січня 2017 р. Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в розмірі 12441,04 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити представнику КП «Теплопостачання міста Одеси» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.03.2017
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

20.03.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», (боржники: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), заінтересована особа: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5029/11 (4с-199/28/17) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», (боржники: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), заінтересована особа: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, на дії органу державної виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2017 року на 15-40 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 10.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/1113/17
Номер провадження 2-о/676/61/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

завника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зі згоди заявника суд вирішив питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську міську раду, оскільки заявнику встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, яка знаходиться за території Камянець-Подільської міської ради, а відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття за заявою органів місцевого самоврядування спадщина може бути визнана судом відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

Керуючись ст. 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Камянець-Подільська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську міську раду.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/4952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 иколаївни на його користь борг у сумі 500000 грн та судові витрати.

31 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому цей позов, у звязку із необхідністю його доопрацювання.

Суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискоюповернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

СУДДЯ
Справа № 185/4841/15-ц
Провадження № 2/185/225/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №185/10453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору несправедливим, зміну умов кредитного договору від 29.08.2008 року №0257/08/03-ENfvW.

21 лютого 2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 04 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору несправедливими, зміну умов кредитного договору відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/5585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/5585/17 (н.п. 2/522/6660/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Енергомонтажний поїзд № 754 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Енергомонтажний поїзд № 754 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків її виплати

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_16_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/443/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/737/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 20 лютого 2017 року ухвалено рішення, 20 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 09 березня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/737/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 367/1304/17
Провадження№2-н/367/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Оладько С.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Балабан