Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/174/17
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в лютому 2016р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. в розмірі 121 106,53 доларів США, що станом на 25.01.2016р. еквівалентно 2 999 999,78 грн.

ОСОБА_2 в жовтні 2016р. звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р.; договору іпотеки № LVHAGK00000012 від 27.12.2007р. та про виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна предмета іпотеки.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та одночасно, обєднано в одне провадження вказаний позов із позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача ОСОБА_2 предявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки Личаківським ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0003789 за ознаками вчинення службовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 366 КК України по факту відкриття на імя ОСОБА_2 рахунку № 2724 з подальшим перерахуванням коштів в сумі 45 000 грн. за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Платіжне доручення вважають підробленим і не належним доказом сплати судового збору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, представника позивача за первісним позовом, який заперечив проти такого клопотання, відповідача, яка висловилась у його підтримку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві третя особа.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача є те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового слідства, а не на стадії судового розгляду, що відповідно до розяснень ВСУ виключає можливість зупинення провадження в цивільній справі, не говорячи вже про те, що чинний ЦПК України взагалі не передбачає такої підстави для зупинення провадження у цивільній справі факт перебування в органу досудового розслідування на розгляді кримінального провадження, що по змісту є вимогою клопотання представника відповідача.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є законність дій працівників банку щодо сплати судового збору при предявленні позову. Така обставина жодним чином не стосується підстав позову і від неї жодним чином не залежить можливість розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.