overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 21, 22-23, 26), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку представника позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1924/17
Номер провадження 2-о/404/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_3.

Судом встановлено, що в тексті вступної та резолютивної частини рішення заінтересована особа судом вказана «Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ТУЮ у Кіровоградській області», а необхідно зазначити «Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення від 31 березня 2017 рокута вказати заінтересованою особою «Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення від 31 березня 2017 рокуза заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи, замінивши «Кіровоградський міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ТУЮ у Кіровоградській області» на «Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №№643/2422/17, 2/643/2852/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1983, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1983.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.04.2017
Провадження № 2/641/983/2017 Справа № 641/1523/17
04 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1988 року, який зареєстрованний у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1078. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з′явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1988 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1078.
Від шлюбу неповнолтініх дітей не мають.
Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1988 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1078 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за юридичною адресою відповідача.

Представник позивача заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із позову, в якості забезпечення виконання Кредитного договору від 26.04.2006 року між сторонами укладений Іпотечний договір, згідно із яким в іпотеку передано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 145.

Стаття 114 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача про передачу справи за підсудності за місцезнаходженням відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 357/1207/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень), щомісяця, починаючи з 03.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/924/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«04» квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, агентство нерухомості «Діалог» про стягнення авансу,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Провадження № 2/193/204/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
04 квітня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -
Представник позивача звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 31 березня 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 24 березня 2017 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Справа № 323/1051/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «05» травня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» - відхилити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Зайцева С.А.
Справа № 367/2066/17
Провадження по справі № 2-о/367/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2066/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 05.05.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2325/17
Провадження № 2-о/265/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2325/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 березня 2017 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/208/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/208/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова