АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/17 Справа № 202/3903/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна; а ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 68-69 т.2).

З даною ухвалою не погодився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, оскільки по справі в звязку з необхідністю залучення спеціальних знань призначено експертизу, що згідно вимог ст. 202 ЦПК України надає суду право зупинити провадження в справі на час її проведення, враховуючи, що для проведення вказаної вище експертизи необхідний тривалий період часу, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження позивача за зустрічним позовом із іншою ухвалою суду першої інстанції, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог в окремі провадження, яка в апеляційному порядку, згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду не оскаржується. Наведене не впливає на правомірність зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді