overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4978/17
Провадження № 2/127/2611/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 17.03.2017 року позивач отримала 20.03.2017 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 282/354/17
Провадження № 2/282/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради про, право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Коростківської сільської ради про, право власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/1190/16-ц
Провадження №2-о/594/4/2017
У Х В А Л А

31 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря Шимків Н.І.

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_5С, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Мельниця-Подільська вул.Лісова,9 Борщівського району Тернопільської області, вказуючи, що вона страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та просить призначити опікуном ОСОБА_6.

31 березня 2017 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки у заявлених вимогах він просить призначити таку опікуном ОСОБА_5

У відповідності ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.26, 210, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, як заінтересовану особу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий : Чир П.В.

Присяжні: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Справа № 404/7529/16-ц
Номер провадження 2/404/948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських правгромадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/792/829/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 591/1351/17
Провадження № 2-н/591/96/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 квітня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 488/819/17
провадження № 2-н/488/41/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" доПавлюка ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 686/9940/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння по вул. Першотравневій, 19 в с. Чабанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

В судове засідання позивач, представник позивача не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 28 липня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на домоволодіння по вул. Першотравневій, 19 в с. Чабанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на управління державної реєстрації Хмельницької міської ради.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 636/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, за вимогою про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1254/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 рокузмінити, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення словом: «частково».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_2 і ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 суму заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором у розмірі 176 857,11 доларів США (сто сімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят сім доларів США, 11 центів), що в гривневому еквіваленті складає 4 637 193,42 грн. (чотири мільйони шістсот тридцять сім тисяч сто девяносто три гривні 42 копійки), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6 689 564,59 грн. (шість мільйонів шістсот вісімдесят девять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 59 копійок), пеню за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору в сумі 5 997 370,90 грн. (пять мільйонів девятсот девяносто сім тисяч триста сімдесят гривень 90 копійок), а всього стягнути 17 324 128,91 грн. (сімнадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 91 копійку).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 296/2344/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду на 11:00 24.03.2017, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Пімліко», третьої особи Олешинської сільської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/531/17
Єдиний унікальний № 742/755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 4/25 частини нежитлової будівлі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 4/25 частини нежитлової будівлі у власність, що знаходиться за адресою м.Прилуки, площа Привокзальна, 11, Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представником позивача ОСОБА_6 було завчасно подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що на даний час такий спір можливо врегулювати з позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву представника позивача ОСОБА_6, а позовну заяву ОСОБА_1 про виділ в натурі 4/25 частини нежитлової будівлі у власність - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 4/25 частини нежитлової будівлі у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 2-1492/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2498/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/593/131/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду.

"01" березня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Інак Олени-Олександри Володимирівни про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою до Інак Олени-Олександри Володимирівни, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Інак Олени-Олександри Володимирівни про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1