overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/257/16-ц
Номер провадження: 2/365/12/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНОГО Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.12.2016 року у справі було призначено комплексну судово-почеркозначу та судову-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час проведення експертизи призупинено до отримання експертом додаткових матеріалів та можливого проведення ревізії обєктів дослідження з метою їх оптимізації. Матеріали цивільної справи повернуті до суду для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи неможливість вирішення клопотання експерта без відновлення провадження у справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі та призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/1939/16-ц
Провадження № 2/334/282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи та її обєм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними накази № 943 від 11.12.2015р. та № 26 від 11.03.2016р. ПАТ «Запоріжстрансформатор» та скасувати їх.

Поновити ОСОБА_2 на роботі у ПАТ «Запоріжтрансформатор» на посаді старшого інженера-технолога з 12 березня 2016 року.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню.

Стягнути з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2016р. по 31 березня 2017р. в загальній сумі 67877,04 грн., які повинні бути виплачені на підприємстві з відрахуванням податку з доходу фізичних осіб та військового збору.

Стягнути з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 629/121/17
№ провадження 2/629/460/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
22.03.17 Справа № 469/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березаня 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24.04. 2017 року на 09.00 год. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3898/17
Номер провадження 2-н/643/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2013р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 3296грн. 36коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1770грн. 94коп., інфляційні витрати 1222грн. 41коп., три відсотки річних від простроченої суми 188грн. 73коп., а всього в сумі 6478грн. 44 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/713/17
Провадження № 2/723/1048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 04 травня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04 травня.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 31.03.2017
Справа № 334/1135/17
Провадження № 2/334/1687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого суддіКолесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 24 квітня 2004року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2016 року через втрату почуття взаємної любові, несумісності поглядів на спільне життя та сімейних відносин. Шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження не можливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні, проти позову не заперечувала, просила залишити їй дошлюбне прізвище Бондар.

Дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне - «Бондар».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 24 квітня 2004року Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №04 - розірвати .

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне «Бондар».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 752/917/17
Провадження № 2-сз/752/24/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богуславтепловодопостачання" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року заяву КП "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику для подання до належного суду.

КП "Богуславтепловодопостачання" звернувся із заявою, яка надійшла до суду 17 березня 2017 року, про повернення слаченого ним судового збору.

Згідно платіжного доручення № 2 від 06 січня 2017 року КП "Богуславтепловодопостачання" при зверненні до суду сплатило 800 гривень 00 копійок судового збору через Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви для подання до належного суду.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява КП "Богуславтепловодопостачання" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Богуславтепловодопостачання" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва повернути Комунального підприємства "Богуславтепловодопостачання" внесені ним 800 гривень (вісімсот гривень) через Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № 2 від 06 січня 2017 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 161/3373/17
Номер провадження 2/161/1799/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено та не приєднано доказів, на які він посилається і які підтверджують викладене, не зазначено ціну позову та доказів ринкової вартості майна і, відповідно, не сплачено судовий збір, а також не надано копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати недійсним договір орнди землі загальною площею 10,3339 га, укладений 26.03.2010 року між Зміївською районною державною адміністрацією та відповідачкою, зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 березня 2010 року №03; судові витрати покласти на відповідачів.

30.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:45 годину 19.05.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази під час підготовчого судового засідання.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/97/17
провадження №2/624/176/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року в розмірі 69737 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 33 копійки, з яких:

- заборгованість за кредитом - 8000 (всім тисяч) гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 54840 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 31 копійка;

- заборгованість за пенею та комісією - 3100 (три тисячі сто) гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень;

- штраф (процентна складова) - 3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.