печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачем в судовому засіданні оголошено заяву про відвід судді Писанцю В.А. з підстав того, що останнім вже вирішувався даний спір по суті, а тому за правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України він підлягає відводу.

Представник Мінсоцполітики висловив позицію про відсутність сумніву у об'єктивності судді Писанця В.А. при вирішенні цивільної справи, а тому при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 під головуванням судді Писанця В.А. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2017 вказану ухвалу районного суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено на суддю Писанця В.А.

З огляду на те, що суддею Писанцем В.А. вже постановлялась ухвала про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, а справа є предметом даного судового розгляду, приходжу до висновку про наявність підстав встановлених ч. 1 ст. 21 ЦПК України та необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанця В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 757/36150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про стягнення недонарахованої і недоплаченої заробітної плати, стягнення невиплачених грошових коштів (відпускних) та компенсацію моральної шкоди для виконання вимог ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець