Справа № 457/153/17
провадження №2/457/173/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранстур» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранстур» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому позивач подав суду заяву про відвід головуючої судді Василюк Т.В., у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи. В нього та його родичів вже були справи з суддею Василюк Т.В., які закінчилися необєктивним та упередженим розглядом. Так, органом досудового слідства був накладений арешт на речовий доказ транспортний засіб Renault Kangoo, який належав ОСОБА_4 та зберігався на території Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області. Вироком Трускавецького міського суду від 10 лютого 2015 року речовий доказ мав бути повернутий ОСОБА_4, тому 12 березня 2015 року разом з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була подана заява про забезпечення позову. 07 квітня 2015 року суддею Василюк Т.В. постановлено ухвалу про забезпечення позову, чим було порушено строки, встановлені ЦПК України. Між сторонами на той час існував майновий спір, тому ОСОБА_4 відчужила транспортний засіб до постановлення ухвали про забезпечення позову. Він як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, під час якої отримав тяжкі тілесні ушкодження, інвалід другої групи через такі дії судді не може відшкодувати матеріальні та моральні збитки. Його позов 31 липня 2015 року залишено без розгляду. Крім того, суддею Василюк Т.В. розглядалася справа за позовом до його рідного брата ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, в якій рішення про розірвання шлюбу було винесено необ'єктивно.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Інтертранстур» у судовому засіданні у вирішення заяви поклався на думку суду, однак вважав заявлений відвід безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність поданої заяви про відвід та зловживання своїми процесуальними правами позивачем, оскільки позовна заява позивача суддею Василюк Т.В. була залишена у 2015 році без розгляду за заявою ОСОБА_3 Окрім того, восени 2016 року аналогічний позов залишено без розгляду суддею Марчуком В.І.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені у заяві про відвід судді обставини, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. На думку суду, заява позивача ОСОБА_3 спрямована на навмисне затягування розгляду справи у суді та порушення вимоги розгляду цивільної справи у розумний строк.

Доводи позивача про те, що головуюча під час розгляду справи № 457/360/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необ'єктивно та з порушенням процесуальний строків розглянуда його заяву про забезпечення позову є голослівними та спростовуються матеріалами цивільної справи № 457/360/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову була постановлені у вказаній справі 07 квітня 2015 року відразу після відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній. Вказана ухвала наданий час не скасована, оскільки позивачем ОСОБА_3 не оскаржувалася. Що стосується посилання позивача на те, що 31 липня 2015 року його позовну заяву було залишено без розгляду, то слід зазначити, що позовна заява у вищезазначеній справі дійсно залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 про залишення її без розгляду.

Подана позивачем заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Обставини, на які посилається позивач на обґрунтування заявленого відводу, носять суб'єктивний характер.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді. Підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відхилити заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій по справі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василюк Т.В.