overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/992/17 Номер провадження 22-ц/786/1150/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16 год. 15 хв. 10 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2156/16-ц
05 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № НЕU0SH00000890, позивач надав відповідачці кредит в сумі 4500 гривень 00 копійок.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалась гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Станом на 20 жовтня 2016 року заборгованість за кредитом ОСОБА_1 перед банком становить 23 363 гривень 14 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 586/273/17
Номер провадження по справі 2/586/550/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 квітня 2017 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 522/1902/17
Провадження № 2/522/5695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Середній Фонтан» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з Споживчого товариства «Середній Фонтан» (код 39138101) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) борг у розмірі 101850,00 гривень та 1018,50 гривень судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 06/09-2016 від 05.09.2016 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_1 зобовязався передати товар, а СТ «Середній Фонтан» зобовязалось своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість.

Однак, відповідач своїх зобовязань не виконав та не оплатив вартість товару. Сума боргу складає 101850,00 гривень.

В судове засіданні представник позивача не зявився, викликаний, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в суд не зявився, викликаний, надав заяву, якою позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення, просив слухати справу за його відсутності.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 06/09-2016 від 05.09.2016 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_1 зобовязався передати товар, а СТ «Середній Фонтан» зобовязалось своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість.

Однак, відповідач своїх зобовязань не виконав та не оплатив вартість товару. Сума боргу складає 101850,00 гривень.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє їх.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 626, 655, 656, 662-664, 689, 691, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі Споживчого товариства «Середній Фонтан» (код 39138101) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) борг у розмірі 101850,00 гривень та 1018,50 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.03.2017
Справа №296/2130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 285/597/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 3 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/4/17
Провадження №
У Х В А Л А

03.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. явку представника позивача у судове засідання, призначене на 03.04.2017р., визнано обовязковою.

В судове засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м.Дніпропетровська , так як представник позивача, у зв»язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований суд , не може прибути в судове засідання.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач зацікавлений в тому, щоб взяти участь в судовому засіданні, його явка до суду визнана судом обовязковою, але враховуючи, що місце знаходження юридичної особи розташоване в м.Дніпро, явка його представників може бути ускладненою у зв»язку з віддаленістю населеного пункту, в якому знаходиться Доманівський районний суд, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по даному провадженню в режимі відеоконференції..

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м.Дніпропетровська, суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференціїї

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду в режимі відеоконференції о 10:00 год. на 24 квітня 2017 року.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська(49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 24 квітня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 182/7269/16-ц
Провадження № 2/0182/706/2017
29.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку зазначену суму, а також стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою м. Нікополь, вул. Одеська, 47а ( а.с.9,11).
Договір на поставку електроенергії між позивачем та ОСОБА_3 був укладений 18.11.2014 року ( а.с.4-5).
19.08.2016 року контролерами Енергонагляду була здійснена перевірка за адресою: м. Нікополь, вул. Одеська, 47а метою дотримання виконання Правил користування електроенергією для населення.
При перевірці було зафіксовано порушення п. 48 Правил улаштування електроустановок, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» поза приладом обліку. За наслідками перевірки було складено ОСОБА_1 Н № 012889 (а.с. 6).
Оскільки на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК, ст. 526, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

07.07.2017 року Провадження №2/425/420/17

Справа № 425/1467/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 27.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.07.2017 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу 28.03.2017
справа № 320/1839/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21449 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/353/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2215/1535/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смертісвого чоловіка ОСОБА_2, якийпомер 11 березня 2012 року і похований в с.ГребенинкаСтарокостянтинівського району. Встановленняданого факту потрібноїй для оформлення спадщини.Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник заінтересованої особи Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, чоловік заявниці ОСОБА_2 помер 11 березня 2012 року в с.ГребенинкаСтарокостянтинівського району і там же похований. Із-за пропущення трьохденного строку для отримання лікарського свідоцтва про смерть, Старокостянтинівська ЦРЛ відмовила заявниці у видачі вказаного свідоцтва.

Даний факт підтверджується постановою начальника Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 13 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 11 березня 2012 року та довідкою виконкому Пашковецької сільської ради №324 від 21 березня 2012 року про те, що ОСОБА_2 помер 11 березня 2012 року і похований на кладовищі с.ГребенинкаСтарокостянтинівського району.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 березня 2012 року в с.ГребенинкаСтарокостянтинівського району, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявузадовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 березня 2012 року в с.ГребенинкаСтарокостянтинівського району.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницькоїобласті на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя