overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1830/17
Провадження № 2-н/487/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи П"ятої державної Львівської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 10.05.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зацікавленій особі до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Зобовязати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Справа 612/214/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Близнюківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, оскільки вона ще не досягла повноліття, але перебуває на 12 тижні вагітності. Крім того просить допустити негайне виконання рішення суду.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 10 хвилин 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 214/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1Б/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/781/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/276/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію недійсними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 23 січня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 10 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 369/2295/17
Провадження № 2/369/1895/17
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, не вказано ціну позову на момент подання позову, окрім того не надано копію позовної заяви разом з додатками для всіх учасників процесу.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 755/4723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих документів слідує, що позовна заява підписана від імені представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 Однак, в матеріалах справи наявні довіреність від 15.12.2015 року на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та довіреність від 28.03.2017 року (видана директором ТОВ «ЮК «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7) на ім'я ОСОБА_8 Документів, які підтверджують повноваження саме ОСОБА_3 не надано.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку, довіреність на представництво інтересів позивача не саме ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/2410/17
Провадження №2/219/2040/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради про визнання права власності.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.04.2017р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 2/754/27/17
Справа № 754/5335/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Бабко В.В. від 29.04.2015 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві Петріщевої І.В. від 14.12.2015 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/1232/17
Провадження № 2-о/345/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЮрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Калуське об"єднане управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності трудової книжки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Калуське об"єднане управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. 18.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 332/1210/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1981/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року заяву представника ПАТ«Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року у справі за заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

призначити до розгляду

на 17 . 05 . 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/989/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, Громадської організації «Місто майбутнього» про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній позовній заяві представник позивача заявляє вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 60000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої, зокрема, діями відповідача ОСОБА_3, які полягають в розповсюдженні засобами масової інформації неправдивих відомостей та недостовірної інформації щодо законної та правомірної господарської діяльності позивача, чим було опорочено його ділову репутацію.

Між тим, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року, ухваленим під головуванням слідчого судді Попова В.В., задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобовязано заступника начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 206 КК, яке полягає у здійсненні ОСОБА_3 активних дій, що перешкоджають законній господарській діяльності ПАТ «АМКР», а саме у розповсюдженні останнім у засобах масової інформації неправдивих відомостей та недостовірної інформації щодо господарської діяльності ПАТ «АМКР» України, тобто стосовно тієї ж господарської діяльності, про яку ведеться і в зазначеній позовній заяві та розпочати розслідування.

За таких обставин суддя Попов В.В. заявляє про самовідвід у цій справі, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Таким чином, заява судді підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, Громадської організації «Місто майбутнього» про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2545/2005
Провадження № 6/524/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

30 березня д о суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2545/2005, виданого 24 березня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини щомісячно, починаючи з 10 березня 2005 року і до повноліття дитини.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2545/2005, виданого 24 березня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини щомісячно, починаючи з 10 березня 2005 року і до повноліття дитини.

Заборгованість по не сплаті аліментів становить 14293,50 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
Справа № 337/1163/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова