АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2257/2008 Номер провадження 22-ц/786/161/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, за яким 28.04.2007 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5, продала, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційному порядку рішення оскаржила ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушено, та в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири ВАВ № 647676 від 11 листопада 2002 року ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.12.2003 року.

10 квітня 2007 року ОСОБА_5 видав довіреність ВЕК № 796803, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрована у реєстрі за № 4886, з якої вбачається, що він уповноважив ОСОБА_4 продати за ціною та на умовах за своїм розсудом належну йому квартиру, що розташована за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя ЖовтняАДРЕСА_4. Довіреність була видана з правом передовіри строком до десятого квітня 2010 року.

Розпискою від 28 квітня 2007 року ОСОБА_4 підтвердила, що діючи від імені ОСОБА_5 вона одержала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 170 000 грн. за продану квартиру АДРЕСА_5. Квартиру зобовязалась переоформити нотаріально на ОСОБА_3 протягом місяця.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і відбулося часткове виконання договору, але відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від його нотаріального посвідчення, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Проте з таким рішенням суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За правилами ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, суд першої інстанції не взяв до уваги, що момент вчинення такого правочину згідно ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України повязується з державною реєстрацією, тому він не є укладеним, тобто не створює прав та обовязків для сторін.

Норми ч. 2 ст. 220 ЦК України застосовуються до правовідносин щодо укладеного правочину, зміст якого відповідав волі сторін і лише не було додержано нотаріальної форми його посвідчення.

Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, ч. 2 ст. 220 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється, відповідно законних підстав набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_5 по справі не встановлено, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права та всупереч фактичних обставин справи, тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1