Справа №539/1318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що у Лубенському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №51873828 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-531/11 від 16.08.2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 року була направлена сторонам виконавчого провадження, та отримана боржником 05.10.2016 року.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювався вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі, однак, доступ до помешкання надано не було.

Держвиконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб. Постановою державного виконавця від 21.09.2016 року транспортний засіб оголошено в розшук, а виконавче провадження зупинено. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено. Водночас, держвиконавцем зясовано, що боржник отримує заробітну плату у ФОП ОСОБА_4 06.04.2017 року держвиконавцем за місцем роботи боржника направлено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати, однак, постанова повернулася за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Боржник на прийом до державного виконавця не зявляється, заборгованість залишається не погашеною.

На думку державного виконавця боржник свідомо ухиляється від виконання.

В судове засідання представник Лубенського МВ ДВС не зявився. В поданні заявили клопотання про розгляд подання без участі свого представника.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №51873828 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-531/11 від 16.08.2012 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Державний виконавець стверджує, що на прийом до державного виконавця боржник не зявляється. Водночас, в матеріалах доданих до подання міститься лише копія поштового повідомлення про вручення кореспонденції боржнику. Водночас, вид врученої кореспонденції не зазначений. Державний виконавець вказує про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про виклик боржника на прийом до державного виконавця відсутні, а тому суд оцінює критично посилання державного виконавця на те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця.

Крім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що він не зміг перевірити майновий стан боржника, оскільки не було надано доступу до помешкання. Однак, в матеріалах доданих до подання, відсутній відповідний акт держвиконавця про неможливість доступу до помешкання боржника.

Згідно подання та доданих матеріалів боржник отримує заробітну плату у ПП Боцман ОСОБА_5. 06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Вказану постанову ПП ОСОБА_4 вручити не вдалося згідно поштової відмітки «за закінченням терміну зберігання». Чи вживалися інші заходи для вручення постанови, відомості відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно доданих матеріалів постановами державного виконавця від 21.09.2016 року оголошено розшук транспортного засобу належного боржнику та зупинено виконавче провадження протягом року з дня оголошення розшуку майна.

Відомості про відновлення виконавчого провадження відсутні. За таких обставин, у суду є обґрунтовані сумніви в законності проведення виконавчих дій у зупиненому виконавчому провадженні (зокрема, у винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату).

Так, відповідно до ч.4 ст.39 «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про привід боржника ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.