Справа №468/1/05-ц 03.04.2017
Справа №468/1/05-ц
Провадження №22ц-784/566/17
У Х В А Л А

3 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Новосергіївське», Новосергіївської сільської ради, Баштанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2005 року визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) в розмірі земельної частки по КСП ім. Енгельса Баштанського району вартістю 43894 грн., що становить 7, 57 умовних кадастрових гектарів. Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем по закону на майно після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, що складається із двох земельних вказаних часток.

25 січня 2017 року ОСОБА_5, яка не приймала участь у справі подала апеляційну скаргу, в якій зазначала про те, що про дане рішення дізналась лише після смерті позивачки по справі, 23 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2017 року підстави для поновлення строку вказані в апеляційній скарзі визнані неповажними, а апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, подана заява з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку остання посилалася на те, що участі в розгляді даної справи не приймала.

Однак на підтвердження зазначених у заяві обставин заявник доказів не подала.

Так, процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області проголошено 22 квітня 2005 року за участі сторін у справі. (а.с.49-53, 54-56).

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції про отримання копії оскаржуваного рішення та тієї ж дати нею і отримано таку копію, про що свідчить її підпис на даній заяві (а.с.60).

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваного судового рішення, однак дій щодо оскарження вказаного рішення суду першої інстанції скаржником протягом тривалого часу, а саме 9 місяців не вчинялось.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України», та «ОСОБА_7 проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона з 2005 року, в розумні інтервали часу у неї були обєктивні перешкоди щодо своєчасного оскарження рішення суду.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України відсутні підстави для поновлення процесуального строку, а тому ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Новосергіївське», Новосергіївської сільської ради, Баштанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7