Справа № 2-н-600/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Старший державний виконавець Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гусейнов Ігор Елчинович,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е..

Зазначало, що 11.11.2008 р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Судовий наказ набрав чинності 03.12.2008 р..

23.11.2015 р. ПАТ «Родовід банк» звернулося до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу.

08.12.2015 р. старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 31.05.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ПАТ «Родовід банк».

Посилаючись на те, що державним виконавцем не були виконані всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», банк просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова І.Е., скасувати постанову № 49588510 від 31.05.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити провадження.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід банк» не з'явився , подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа та державний виконавець в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу від 11.11.2008 р., виданого Подільським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» 14 915,41 грн. заборгованості за кредитним договором, 74,58 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу ВП № 49588510.

31.05.2016 р. старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейновим І.Е. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану - ПАТ «Родовід банк», на підставі п. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно акта державного виконавця від 20.05.2016 р. встановлено, що у боржника майна, підлягаючого опису, не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ураховуючи те, що доказів, які б вказували на те, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» здійснювалися необхідні заходи щодо розшуку майна боржника і такі пошуки виявилися безрезультатними суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконним дії старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова Ігоря Елчиновича.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова Ігоря Елчиновича від 31.05.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов'язати старшого державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гусейнова Ігоря Елчиновича відновити виконавче провадження № 49588510.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко