overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1268/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 23 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 211/1580/17
Провадження № 2/211/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2017 року, о 12-45 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1204/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КУ "ЦПМСД" Житомирської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КУ "ЦПМСД" Житомирської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 05 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 754/3694/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у вступній частині заявник свою заяву називає заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, а в п. 1 прохальної частини цієї заяви заявник просить про прийняття його позовної заяви.

При цьому, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не містить і в самій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, в якому конкретно порядку ОСОБА_1 звертається до суду, в порядку окремого провадження чи в порядку позовного провадження, оскільки правовий статус учасників окремого провадження і позовного проваджень є різними.

Крім того, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не містить і в самій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому у вступній частині своєї заяви вказується, що відповідач: ОСОБА_2 фізичною особою, а в прохальній частині цієї заяви, заявник просить про встановлення фактів вже по відношенню до «ФЛП ОСОБА_2» та не вказує конкретно, що означає абревіатура «ФЛП».

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не містить і в самій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, про яких конкретно осіб йдеться в підпунктах: «а, б, в, г» п. 4 прохальної частини заяви, оскільки прізвищ даних осіб та їхньої поштової адреси заявник не зазначає, до участі у справі цих осіб не залучає, хоча заявляє вимоги відносно прав, свобод та інтересів цих осіб.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення не містить і в самій заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою заявник просить встановити факти, що мають юридичне значення, про які йдеться в цій заяві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/855/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки та виділ в натурі на місцевості,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 29.03.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 490/744/17
н/п 2/490/3590/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача, дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/256/17
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1.» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подоляночка», третя особа: відділ Держгеокадастру у Криничанському району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017> о 10:40> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №1421/3501/12 04.04.2017
Провадження №22-ц/784/888/17
Справа № 1421/3501/12
Провадження №22-ц/784/888/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

2.Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/682/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. ОСОБА_3 клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 не містить доказів на підтвердження обставин щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що суд визнав явку обовязковою саме для позивача, а не його представника. А також, зважаючи на постійну зайнятість залу судового засідання, який оснащений спеціальним обладнанням, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи положення щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконфецерцзвязку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 705/1307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року, на 09 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/510/17 Номер провадження №2/318/330/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровського райавтодора про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам»янсько-Дніпровського райавтодора про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровського райавтодора про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Провадження № 2/641/1044/2017 Справа № 641/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 12 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/294/466/17
справа № 290/850/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області про виділення часток із спільної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

07.02.2017 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 09.03.2017 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/850/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області про виділення часток із спільної земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та запропонувати відповідачам та третій особі у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько