АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3597/15-ц 22-ц/774/933/К/17
Справа № 211/3597/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/933/К/17 суддя Бардін О.С.
Категорія - 30 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5,

представник третьої особи Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ОСОБА_3 управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в Довгинцівському районі міста ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він є фізичною особою-підприємцем, головною сферою його діяльності є ремонт та технічне обслуговування носіїв, компресорів та гідравлічних систем. Задля реалізації своєї діяльності ним було створено та побудовано відповідне обладнання.

16 січня 2011 року його обладнання, яке складалося з АКП-Агрегату кавітаційної промивки було викрадено, вартість викраденого майна складало 30000 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відразу після вчинення злочину він звернувся до відділу міліції з відповідною заявою та згодом отримав постанову про порушення кримінальної справи. Помітивши відверті ігнорування щодо усних звернень з приводу ходу розслідування його справи, він почав звертатися до міліції письмово, оскільки він втратив основний вид свого заробітку даним обладнанням ним надавались платні послуги, за які він отримував не малі кошти.

В ході листування з прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу йому було повідомлено, що 18.03.2011 року кримінальну справу було зупинено, а вже 27.10.2011р. досудове слідство поновлено цією ж прокуратурою. 02.11.2013р. кримінальну справу знову зупинено, прокуратурою кримінальну справу направлено до Довгинцівського РВ для внесення до ЄДРДР та подальшої організації такого розслідування. Згідно листа Довгинцівського РВ від 26.06.2013р. повторно внесено кримінальну справу до ЄРДР, згідно листа від 27.04.2015р. справу не поновлено, 28.03.2011р. її зупинено, хоча згідно листа від 27.10.2011 р. кримінальну справу зупинено 18.03.2011р. Однак, 27.10.2011р. постанову про зупинення судового слідства було скасовано, а 17.07.2012р. кримінальну справу доручено іншому слідчому.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та на ч. 1 ст. 1176 ЦК України, просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка полягає в тому, що з моменту здійснення злочину минуло вже більш ніж 4 роки, але жодних дій з приводу розкриття даного злочину не відбулося. Викрадене обладнання коштувало йому чималих коштів та слугувало як єдиний заробіток, відтоді його справи як підприємця різко погіршилися, а доходи знизилися.

З врахуванням вартості втраченого майна, виходячи з засад розумності, поміркованості та виваженості, позивач просить стягнути з управління Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 50000 грн. та визнати бездіяльність співробітників Довгинцівського РВ при досудовому розслідуванні кримінальної справи № 57111065 незаконною (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року замінено відповідача Довгинцівського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області на Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 55).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області (а.с. 98).

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви позивач просив суд: визнати бездіяльність співробітників ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області при досудовому розслідувані кримінальної справи № 57111065 незаконною та стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю співробітників ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області суму в розмірі 600 000 грн. (а.с. 138-141).

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неврахування судом того, що у діях відповідача вбачається грубе порушення Закону та його прав. Зокрема, відповідач неодноразово та безпідставно зупиняв досудове слідство. З моменту здійснення злочину минуло більш ніж 4 роки, а винні особи не встановлені, жодних дій з приводу розкриття даного злочину не відбулося, що завдає позивачу моральних страждань.

Крім того, позивач зазначає, що сума, яку він просить стягнути з відповідача, відповідає реальність дійсності, адже лише втрачене майно на той час коштувало 30 000,00 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представника третьої особи Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0002476 постановою від 19 січня 2011 року начальник сектору дізнання Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушив кримінальну справу за фактом крадіжки чужого майна, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. В фабулі постанови зазначено, що 16.01.2011 р. в нічний час невстановлена особа, знаходячись біля гаражу домоволодіння № 86 по вулиці Чаплигіна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу вкрала АКП-агрегат кавітаційної промивки вартістю 30000 грн., чим спричинило ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму (а.с. 12).

Постановою начальника СД Довгинцівського РВ від 18.03.2011р. дізнання по кримінальній справі № 57111065 зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин оскільки по вказаній кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка скоїла злочин, однак на даний момент встановити цю особу не можливо.

Постановою прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2011 року постанова про зупинення досудового слідства від 18.03.2011 р. відмінена, кримінальна справа № 57111065 направлена начальнику СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відновлення та проведення досудового слідства, оскільки розслідування проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України. Тому при проведенні досудового слідства необхідно в повному обсязі виконати вимоги прокурора району від 27.10.2011 року та провести інші необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на повне, всебічне та обєктивне розслідування кримінальної справи та встановлення особи, яка скоїла злочин.

Постановою слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2011 року відновлено досудове слідство по кримінальній справі № 57111065.

Постановою слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 57111065 зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин оскільки по вказаній кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка скоїла злочин, однак на даний момент встановити цю особу не можливо.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.08.2012 року відновлено досудове розслідування по кримінальній справі № 57111065 та прийнято вказану справу до свого провадження.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.2012 р. досудове слідство по кримінальній справі № 57111065 зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин, оскільки по вказаній кримінальній справі виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка скоїла злочин, однак на даний момент встановити цю особу не можливо.

04 липня 2013 року прокурором Довгинцівського району міста Кривого Рогу справу направлено начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для внесення до ЄРДР та подальшого проведення досудового слідства.

05 липня 2013 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведено слідчі дії.

05 березня 2015 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 05 липня 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом є порушення строків досудового розслідування та неодноразове зупинення досудового слідства, визнання у звязку з цим незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та стягнення завданої у звязку з такою бездіяльністю моральної шкоди, оціненої позивачем у 600 000,00 грн.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Тобто, саме на суд покладено обовязок вирішити питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_10 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.ст.1-4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є порушення строків досудового розслідування та неодноразове зупинення досудового слідства, визнання у звязку з цим незаконної бездіяльності органів досудового розслідування та стягнення завданої у звязку з такою бездіяльністю моральної шкоди, оціненої позивачем у 600 000,00 грн.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 23 травня 2001 року розяснено, що кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України), оскільки процесуальна діяльність органів слідства має свої особливості і не належить до управлінської діяльності, і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України.

Відповідно до статей 7 ч.1 п.17, 24, 303-308 КПК України процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Як вбачається із глави 7 розділу першого, розділу третього КПК України продовження строків досудового розслідування та здійснення досудового розслідування має відповідний порядок та процедуру, має кінцевий результат, який приймається слідчим прокурором у встановленій кримінальним процесуальним законом формі.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, органами досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не є цивільно-правовими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку його здійснення регламентовані КПК України.

Місцевий суд в порядку цивільного судочинства не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській областіповинні розглядатися у межах кримінального, а не цивільного судочинства.

Так, главою 26 КПК України чітко передбачено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідуваннячи прокурора під час досудового розслідування, а ст.ст. 303-308 КПК України, в тому числі і до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що спірні правовідносини в частині незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській областівитікають з досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, а відтак підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, що виключає можливість їх розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обовязковою підставою для скасування рішення суду (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу підвідомчості спору та закриває провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не доведені, а норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» не поширюються на правовідносини сторін. При цьому, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не визначився із тим, яка спеціальна норма регулює правовідносини сторін та не взяв до уваги, що позов предявлено з підстав невстановлення органами досудового слідства особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Вказана стаття у цій редакції була введена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України» від 16.05.2013 № 245- VІІ.

До внесення змін до ЦК України Законом України від 16.05.2013 № 245-VІІ діяла редакція ст. 1177 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Отже, завдана шкода підлягала відшкодуванню державою за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є одним із елементів складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 2 КК України).

Відсутність одного з елементів складу кримінального правопорушення виключає кримінальне провадження, у зв'язку з чим воно підлягає закриттю (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Проте, статтею 1177 ЦК України у редакції до 16.05.2013 року не передбачалось відшкодування моральної шкоди, а тому доводи позивача щодо необхідності стягнення моральної шкоди з відповідача у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин, є безпідставними.

З урахуванням викладеного відсутні належні правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції, прийшовши до вірного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2, помилково виходив з їх недоведеності, у звязку з чим колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України (у звязку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права) змінює рішення суду в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області - закрити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 рокув частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Криворізька місцева прокуратура №1, про стягнення моральної шкоди - змінити.

В іншій частині рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року в цій частині позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: