Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7380/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 07 липня 2014 року укладено договір № BUE-0000415-Ф/14-KRD. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4300,00 грн., а ОСОБА_2 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 19 жовтня 2016 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 2219,55 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2219,55 грн. заборгованості за кредитним договором. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не подав.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який в засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2014 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BUE-0000415-Ф/14-KRD.

За умовами зазначеного договору банк відкриває клієнту (ОСОБА_2Ф.) картковий рахунок №9918, здійснює видачу платіжної карти та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видана клієнту, за кредитною схемою.

Ліміт дозволеного овердрафту згідно наведеного договору встановлено у розмірі 4300 грн., строк дії ліміту з 07 липня 2014 року по 06 липня 2016 року.

Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлена на рівні 28% річних, за користування простроченим овердрафтом процентна ставка визначена в розмірі 48% річних (а.с.4).

Відповідач зобовязався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № BUE-0000415-Ф/14-KRD виконано.

Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 19 жовтня 2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає:

заборгованість за кредитом 1483,33 грн.,

заборгованість за процентами 736,22 грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем за наведеним кредитним договором становить 2219,55 грн.

Розрахунок вказаної заборгованості в повній мірі відповідає умовам договору № BUE-0000415-Ф/14-KRD від 07 липня 2014 року та обставинам справи.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_2- є хворою людиною, якій не можна було видавати кредитну картку, оскільки недієздатним ОСОБА_4 не визнаний, інвалідність йому не встановлена, будь-які дані про те, що на час укладання кредитного договору він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в матеріалах справи відсутні.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1378 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул.Єреванська,1) заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2014 року № BUE-0000415-Ф/14-KRD в сумі 2219,55 грн., з яких заборгованість за кредитом 1483,33 грн., заборгованість за процентами 736,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

05.04.2017