overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1905/17
Номер провадження 2/404/1847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 574/50/17
Провадження № 2/574/190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Курявої Н.А.

представника позивача Приходько І.О.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Буринського районного суду справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області 787 гривень за реквізитами: розрахунковий рахунок 0089, ОКПО отримувача 37352463 і ГУДКСУ у Сумської області, МФО 837013, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), з подальшим розподілом між бюджетами відповідно до вимог чинного законодавства - в рахунок відшкодування шкоди заподіяної порушенням навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев на об'єкті природно-заповідного фонду.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної екологічної інспекції у Сумській області 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 216/6222/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сітісервіс-КР» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 13.05.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 727/2555/17
Провадження № 2-н/727/136/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 5750 грн. 63 коп., а також втрати від інфляційних процесів в сумі 1513 грн. 09 коп., три відсотки річних в сумі 227 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, завулок Горіхівський, 1-А.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 556/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.04.2017 року о 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди; співвідповідач Пенсійний фонд України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
490/1685/17 н/п 2/490/3858/2017
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання договору дійсним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 212/1239/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/761/3373/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року дану справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/872/17
Провадження №: 2/332/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобовязання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зобовязання припинити певні дії.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
пр. № 2/759/3191/17
ун. № 759/4498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автометрополіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автометрополіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу та визнання права власності.

04 квітня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Автометрополіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу та визнання права власності.

Одночасно, суд роз'яснює що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автометрополіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою платежу та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1287/15-ц
Провадження № 22-ц/792/843/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду від 13 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 219/444/17
Провадження №2/219/1150/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити строк 2 місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.05.2014 року.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить замінити відповідача Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3 селищну раду Бахмутського району Донецької області, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3 селищну раду Бахмутського району Донецької області, оскільки, спадковим майном є земельна ділянка, яка розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Бахмутського району Донецької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача Державного нотаріуса Першої Горлівської державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3 селищну раду Бахмутського району Донецької області, що знаходиться за адресою: смт.Луганське Бахмутського району, Донецької області, вул.Артема,7.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Бахмутського району Донецької областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти до 19.04.2017 року, о 12 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копію ухвали та позову направити відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Бахмутського району Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко