Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-770/11 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського райсуду м. Житомира Житомирської області від 19 травня 2011р. позов задоволено. Розірвано: кредитний договір №08/884225/АП/ФО/ 840/160 від 22.08.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; договір поруки від 22.08.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору, яка станом на 08.02.2010р. становила 258652,84грн.: заборгованість по кредиту - 242239,87грн., заборгованість по % - 16112,97грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 300грн., судові витрати.

В листопаді 2016р. ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив до вирішення заяви зупинити виконання Новоград-Волинським МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавчого провадження №52517378 і виконавчого листа №2-770/11 від 16.09.2016р., виданого Богунським райсудом. 31.10.2016р. він дізнався про те, що 04.10.2016р. старшим державним виконавцем Новоград-Волинського МРВДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа №2-770/11 і постанову від 19.10.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що виконавчий лист №2-770/11 не підлягає виконанню, оскільки у ньому невірно вказана дата набрання рішенням Богунського райсуду від 19.05.2011р. законної сили.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що у виконавчому листі невірно вказано дату набрання рішенням Богунського райсуду від 19.05.2011р. законної сили.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у задоволені заяви, суд виходив із того, що рішення Богунського райсуду м. Житомира від 19.05.2011р. набрало законної сили у 2016р.

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону, а судове рішення побудовано на протиріччях.

Як видно із матеріалів справи, рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 19 травня 2011р. розірвано: кредитний договір №08/884225/АП/ФО/840/160 від 22.08.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; договір поруки від 22.08.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано - ч.1 ст.223 ЦПК України.

Сторони ні в апеляційному, ні касаційному порядку судове рішення не оскаржували.

04 серпня 2011р. Банк звернувся до суду із заявою про видачу вказаного судового рішення та виконавчих документів, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили (а.с.59).

Матеріалами справи доведено, що на виконання судового рішення після набрання ним законної сили за згодою банку 04.05.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/884225/ АП/ФО/840/160 від 22.08.2008р. був здійснений продаж заставного авто і 17012дол.США, одержані після продажу автомобіля, були зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Цю обставину представник Банку в судовому засіданні визнав, вона підтверджується матеріалами справи і розрахунком заборгованості (а.с.94).

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Відповідно до роз'яснень п.21 постанови ВССУ № 6 від 07 лютого 2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 "Закону про виконавче провадження". Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо (ч.4 ст.369 ЦПК України) :

а) його було видано помилково;

б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

в) з інших підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У поданій 20 липня 2016р. до суду повторно заяві про видачу виконавчого листа Банк не обґрунтував таке звернення через 5 років після ухвалення судового рішення і не вказав, що у 2012р. вже проводились на виконання цього судового рішення виконавчі дії.

Тобто, суд першої інстанції, пославшись у судовому рішенні на те, що після набрання судовим рішенням законної сили у 2012р. проводились виконавчі дії на його виконання, разом із тим безпідставно зробив незаконний висновок про те, що судове рішення, яке як зазначалось вище, в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили через 5 років - у 2016р.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати виконавчий лист №2-770/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира Житомирської області 16.09.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: