Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2014р. між нею та ПАТ «ІмексБанк» укладено кредитний договір №999-00165477/1, відповідно до якого банк зобовязується для власних потреб позичальника надати кредит для сплати понад кредитовий залишок коштів на рахунку шляхом встановлення на поточний рахунок позичальника ліміту овердрафту та зарахування коштів на картковий рахунок. Для поповнення карткового рахунку використовувати рахунковий контракт №999-00165477/1. Позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 24% річних, враховуючи пільговий період - перші 180днів з дня надання кредиту, то -0,01%річних від суми заборгованості, комісією передбачену цим договором та виконувати інші зобовязання згідно цього договору. Також відповідно до п.1.2 кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 2352,00грн. дата остаточного повернення овердрафту по 13.11.2019р.

Позивач вважає, що при укладенні договору порушені її права як споживача, оскільки працівники банку з умовами кредитування належним чином не ознайомлювали, оформлення кредитного договору проходило протягом пів години, після чого їй було вручено кредитний договір з додатками до нього, які вона не читаючи із-за дрібного шрифту підписала, надіючись на добросовісність працівника банку. У звязку з наведеним просить визнати недійсним договір №999-00165477/1 від 14.11.2014р.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, однак просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ «ІмексБанк» в судове засідання не зявився, однак надали суду заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач жодного разу не використовувала отамані кошти в період з 14.11.2014р. по 18.08.2015р. руху коштів по договору №999-00165477/1 не було та станом на 27.03.2017р. заборгованість позивача перед банком відсутня.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, однак надали суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ІмексБанк» 14.11.2014року укладено кредитний договір №999-00165477/1, відповідно до якого банк зобовязується для власних потреб позичальника надати кредит для сплати понад кредитовий залишок коштів на рахунку шляхом встановлення на поточний рахунок позичальника ліміту овердрафту та зарахування коштів на картковий рахунок. Для поповнення карткового рахунку використовувати рахунковий контракт №999-00165477/1. Позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 24% річних, враховуючи пільговий період - перші 180днів з дня надання кредиту, то -0,01%річних від суми заборгованості, комісією передбачену цим договором та виконувати інші зобовязання згідно цього договору. Також відповідно до п.1.2 кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 2352,00грн. дата остаточного повернення овердрафту по 13.11.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дана норма Цивільного кодексу України поширюється в тому числі на свободу укладення договору.

На час підписання договорів позивач не вважав, що оспорюванні на даний час кредитний договір порушують її права як споживача.

Судом встановлено, що позивач під час укладення кредитного договору була ознайомлена з його умовами, оскільки висловила своє волевиявлення на його укладення шляхом підписання кредитних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 1056 ЦК України позивач мав право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця.

Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мав право відкликати свою згоду (відмовитись) на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Проте, вказаних дій позивач не вчинила та уклала кредитний договір, висловивши у такий спосіб своє волевиявлення щодо укладення кредитного договору.

Посилання позивача в обґрунтування свого позову на Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року №168, є безпідставним, оскільки зазначена постанова НБУ набрала чинності після укладення сторонами оскаржуваного правочину 14.03.2007 року.

Крім того, Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобовязальні відносини, тому до спорів щодо невиконання такого договору положення Закону України Про захист прав споживачів не застосовуються (постанови Верховного Суду України від 11.11.2015р. у справі №6-511цс15, від 02.12.2015р. у справі №6-1341цс15).

У разі ненадання зазначеної у п.2 ст.11 вищезазначеного закону інформації субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Частиною 7 ст.15 та ст.23 Закону України Про захист прав споживачів не передбачено визнання договору недійсним за умови ненадання повної інформації споживачу, а тому з цих підстав кредитний договір не може бути визнаний недійсним.

Крім того, дана обставина не впливає на чинність правочину, оскільки договір був укладеним, сторони виконували його умови і відповідно до зазначеного договору позивач отримав кредит.

Позивач відповідно до п.6 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини, не відмовився від його виконання, що свідчить про те, що він був згоден з умовами даного договору, а також не вимагав надання додаткової інформації по кредитному договору.

Стаття 18 Закону України Про захист прав споживачів передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Відповідно до положень вказаної статті, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

У частині третій ст.18 Закону України Про захист прав споживачів визначений перелік несправедливих умов договору, зокрема, встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; установлення обовязкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінувати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Частиною 5 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; встановлюються дискримінаційні, стосовно споживача, правила зміни відсоткової ставки.

Спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами, є несправедливим до неї, оскільки при підписанні даного договору ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася з його умовами, а відтак, проаналізувавши умови кредитного договору та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в останньому несправедливих умов та істотного дисбалансу прав споживача, а всі твердження позивача з даного приводу судом розцінюються як його спосіб захисту власних інтересів від наслідків, можливість настання яких залежить від його добросовісної поведінки при виконанні взятих на себе за кредитним договором зобовязань.

Також судовим розглядом встановлено, що відповідач знаходиться в стадії ліквідації і відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 № 105 в ПАТ «Імекс Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Імекс Банк».

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 №330 ПАТ «Імекс Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Частиною 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, вимоги позивача після початку процедури ліквідації можуть бути задоволені лише в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і застосуванню підлягає спеціальний Закон, а саме: ст. 36 вказаного Закону, якою передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено право кредиторів на заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Враховуючи, що в ході розгляду справи суду не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 4, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська