Справа №639/5065/16
№2/639/201/2017
У Х В А Л А
30 березня 2017 Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал», ОСОБА_2 міської ради,третя особа ТОВ Геодезична фірма «СХС» про визнання проекту землеустрою недійсним, визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки,визнання недійсним договору купівлі-продажу , суд-
30 червня 2016 року року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання проекту землеустрою недійсним , визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки.
До вказаної позовної заяви було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 102 грн. 38 коп.
09 лютого 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, якою збільшив позовні вимоги та просив також визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки №12/14 від 14 лютого 2014 року недійсним.
У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви від 07 лютого 2017 року без руху, оскільки до позовної заяви не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечувати той факт, що ними не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги, викладені у уточненій позовній заяві. Позивач та його представник заявили клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви до ухвалення рішення по зазначеній справі, посилаючись на незадовільний матеріальний стан позивача. На підтвердження клопотання надали суду декларації про доходи юридичної особи від 12.05.2013 року, 07.02.2017 року, керівником якої є позивач. Також посилалися на те, що позивач з вини відповідачів не може з 2013 року здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід, відповідно до рішення суду має заборгованість у розмірі 300 000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заперечував проти клопотання позивача та його представника про відстрочення сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач в обґрунтування свого незадовільного майнового стану посилається на декларацію про доходи юридичної особи,керівником якої він є. Водночас вказана юридична особа не є учасником судового розгляду цієї справи. Крім того, неотримання доходу юридичною особою, про яку зазначає позивач та його представник не виключає можливості отримання ним, як фізичною особою,інших , в тому числі трудових доходів , а не тільки тих, які він вірогідно отримував як директор вказаною ним юридичної особи. Належним та допустимим доказом майнового стану позивача /отриманих ним доходів/ можуть бути виключно передбачені чинним законодавством «Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів неналежного майнового стану , з посиланням на який просить суд про відстрочення сплати судового збору.
Представник відповідача - ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» ОСОБА_5 підтримав клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про залишення уточненого позову ОСОБА_1 від 07.02.2017 року без руху, з підстав не сплати судового збору. Заперечував проти клопотання позивача та його представника про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те,що ними не надано суду допустимих та належних доказів , підтверджуючих незадовільний майновий стан позивача.
Вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач та його не надали суду допустимих та належних доказів доказів тяжкого матеріального становища позивача станом на день звернення до суду з даною заявою.
Отже, уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 07.02.2017 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до уточненої позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 року, що набрав чинності 01.01.2017 року. А саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.
Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Між тим, з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач, шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість за комунальні послуги, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, від яких позивач може отримувати доходи, тощо.
В обґрунтування свого незадовільного майнового стану позивач та його представник посилаються на декларації про доходи юридичної особи, керівником якої він є. Разом з тим юридична особа не є учасником судового розгляду цієї справи.
Належним та допустимим доказом майнового стану позивача можуть бути виключно передбачені чинним законодавством «відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків».
Оскільки позивач та його представник не подали до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору за подану уточнену позовну заяву у встановлений законом порядку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 року, що набрав чинності 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року складає суму в розмірі 640, 00 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 82,119,121 ЦПК України,суд-
У задоволені клопотання позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 про залишення уточненого позову без руху задовольнити.
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2017 року - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що інакше позов буде залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя І.В. Іванова