УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про розяснення виконання рішення суду від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариства СК «Вікторія», товариство «Автоплюс-Костопіль», Хмельницька філія ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відповідно до довідки-рахунку від 09.12.2014 року, серія ВІА №540072. У решті позову відмовлено.

Начальник територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про розяснення виконання рішення суду від 13.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариства СК «Вікторія», товариство «Автоплюс-Костопіль», Хмельницька філія ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів, посилаючись на те, що згідно рішенням суду ні територіальний сервісний центр №6841 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, ні регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області як сторони у справі не залучались.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окрім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленум Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення відсутні, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року є зрозумілим.

Труднощі, які виникають у заявника не можуть бути вирішені шляхом розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року, яке є чітким і зрозумілим.

Судом встановлено, що регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області не відноситься до кола осіб, які брали участь у справі, а згідно Закону саме такі особи або державний виконавець мають право на звернення до суду із заявою про розяснення рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити начальнику регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області у задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 13 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.