overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1072/17
Провадження по справі № 2-о/129/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.04.2017 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення факту батьківства та про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення факту батьківства та про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 27.04.2017 року о 09:05 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/373/17
провадження № 2/632/276/17
06 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

30 березня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зобовязано надати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви майнового характеру згідно ЗУ «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача надано копію платіжного доручення № 3978 від 08 вересня 2016 року з призначенням платежу судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту суд не приймає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.09.2016 року позивач звертався до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з аналогічним позовом, при цьому сплативши відповідну суму судового збору за квитанцією № 3978 від 08 вересня 2016 року.

12 грудня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 632/1868/16-ц, провадження 2/632/799/16 позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повернута не була.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 30 березня 2017 року по справі № 632/373/17, провадження 2/632/276/17 про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/653/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

04.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, , 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року в скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 639 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.05.2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, з яких: 10299 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом, 5897 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1718 грн. 58 коп. пені, а також 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/6322/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5288/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/57/17
Справа № 2314/3143/12
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчих листів, надання письмових розяснень стосовно їх повторної видачі та притягнення до відповідальності винних осіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання виконавчих листів № 2314/3143/12 від 10.04.2014 у звязку із безпідставністю їх повторної видачі стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» по цивільній справі № 2314/3143/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту, надання письмових розяснень стосовно їх повторної видачі та притягнення до відповідальності винних осіб.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло якими нормами процесуального права керується заявник під час звернення до суду за захистом своїх прав.

В звязку з цим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчих листів, надання письмових розяснень стосовно повторної їх видачі та притягнення до відповідальності винних осіб, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/2630/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

Як вбачається із довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а 30.11.2015 року помер (актовий запис № 43).

З метою повного та обєктивного вирішення справи, для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування із Хмельницької районної державної нотаріальної контори завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 30.11.2015 року.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору надати завірену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 30.11.2015 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/2072/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хімпостачстандарт», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції та стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 216, 322, 331, 655, 1212 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хімпостачстандарт», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 891,2 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 8-а, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Хімпостачстандарт», яке є правонаступником Приватного підприємства «Хімтехстандарт», 29.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2178.

Стягнути в порядку реституції з Приватного підприємства «Хімпостачстандарт» () на користь ОСОБА_1 1363500,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Хімпостачстандарт» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7426,73 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 06.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/734/740/17 Справа № 734/1000/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно до позовної заяви додати документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., сплаченого за реквізитами:

- рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатиметься неподаною.

Дану ухвалу негайно надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/601/17
№ провадження 2/647/319/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії про вилучення запису про обтяження та зобовязання укласти договір,

встановив:

Позивачем до Бериславського районного суду Херсонської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 28.03.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено ціну позову, не надано доказів ухилення ОСОБА_3 від укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, позивачем не було уточнено заявлених позовних вимоги.

Зазначену ухвалу позивач отримала 31.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 06.04.2017 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 28.03.2017 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії про вилучення запису про обтяження та зобовязання укласти договір вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/537/543/2017
Справа № 537/1068/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23064 грн. 16 коп. за кредитним договором №б/н від 06.07.2010 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
справа №176/2901/14-ц
провадження №2/176/53/17
УХВАЛА

20 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-26511-281112 від 28 листопада 2012 року на загальну суму 8146 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська