overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

02.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І.,Чельник О.І.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав клопотання ОСОБА_5 про залічення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Посилаючись на ст.ст. 60,65,73 СК України та ст.ст. 368,553 ЦК України зазначила, нею, як дружиною, було подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами. Вказана заява судом була відхилена, чим були порушені права ОСОБА_5 Даний спір стосується прав та інтересів ОСОБА_5, оскільки договір поруки та додаткові до нього договори підписувались одним з подружжя.

Заслухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, думку представників банку та ПАТ «Креатив», колегія суддів дійшла висновку, що ухвала задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тобто, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийняте з вже визначеним колом учасників.

Керуючись ст. ст.34, 35,168, 303 304, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на боці ОСОБА_3-його дружину ОСОБА_5- відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашка С.І.

Чельник О.І.
Провадження №2/760/2753/17
Справа №760/1714/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 11 квітня 2017 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа №303/7287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску та «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску. Заяву мотивує тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 під час їхнього шлюбу зареєстрував зазначені автомобілі за своїми батьками без її відому з метою уникнення їх розподілу між подружжям. Крім того, вважає, що існує ризик відчуження зазначених автомобілів без її відому.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову- задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби: марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_3, білого кольору, 2010 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6, мешканцем м. Мукачево, вул.. Щорса, 17 ; марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_4, білого кольору 2008 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_7, мешканкою м. Мукачево, вул. Щорса, 17.

Копію ухвали направити Мукачівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 740/4109/16-ц
Провадження № 2/740/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 10 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 3 / 4 (три четвертих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Червона Гребля, 41.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 487/4807/16-ц
Провадження № 2/487/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Відповідачем заявлено клопотання про зобов'язання позивача ОСОБА_1 надати до суду для огляду та приєднання до матеріалів справи: Звіт про грошову оцінку квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволенню, із наступних підстав.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом з матеріалів справи не вбачається, що сторонами по справі подавались до суду копії вищевказаних документів.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
справа № 202/2063/17
провадження № 2/202/1402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачеві надати довідку про склад сімї.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/679/311/2017
Справа № 679/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 463/4969/16-ц
Провадження № 2/463/540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІПН) на користь ОСОБА_2 (ІПН) щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1400 (однієї тисячі чотирьохсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятесят одну) гривню, 20 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3593/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави,-

встановив:

21 березня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав заміни складу суду відповідно до п.3.9. Засад АСДС, у звязку з обранням судді-доповідача ОСОБА_6 членом Вищої ради правосуддя ХІV позачерговим зїздом суддів України від 15.03.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Станкевича В.А., Сидоренко І.П.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС «Нива-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон Інвест», Приватне підприємство «Косвас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цітадель», ОСОБА_5» про розірвання кредитних договорів та визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки та застави прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 461/1821/17
Провадження № 2/461/807/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4409/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.04.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 03.04.2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний номер 235/6711/16-ц Номер провадження 2-р/775/6/17
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо роз'яснення судового рішення

05 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши заяву Покровської міської ради Донецької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року Апеляційним судом Донецької області у цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року ухвалено рішення.

24 березня 2017 року від Покровської міської ради на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

За подання заяви про розяснення судового рішення сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

04 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №235/6711/16-ц.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 13 квітня 2017 року на 11 годину 15 хвилин для вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3