ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6494/16-ц
Провадження № 2/362/794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1220 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вказуючи на те, що 14 вересня 2016 року представниками Васильківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" (далі - «Правила») за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення п. 48 «Правил», а саме: розкрадання електроенергії. По даному факту було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 032608 від 14 вересня 2016 року. На підставі даного акту, протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0230 та у відповідності до розділу 3 «ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої ОСОБА_2 НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, відповідачу було нараховано суму спричинених збитків у розмірі 1220 грн. 44 коп. Враховуючи те, що відповідач не визнає суму заборгованості, а також враховуючи наявність спору про право, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, до суду заяв про відкладення справи чи розгляд у його відсутності не надходило (а.с.21).

Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2000 року між сторонами укладено договір № 185800066 про користування електричною енергією (а.с. 6).

Актом ПАТ «Київобленерго» про порушення № К 032608 від 14 вересня 2016 року встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив герметичність електролічильника, а саме, оглядове вікно видавлено та встановлено плівку, що призводить до зупинки електролічильника (а.с. 7, 8).

Як вбачається з протоколу № 0230 засідання комісії по розгляду акту № К 032608 від 14 вересня 2016 року про порушення Правил користування еклектроенергією у споживача, що в зв'язку з тим, що порушення сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом, акт підлягає розрахунку згідно п. 42 ПКЕЕ, п.п. 3.1.3. Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ОСОБА_2 по дозволеній договором потужності (а.с. 9).

Позивачем 03.11.2016 року на підставі вказаного протоколу було направлено відповідачу повідомлення про оплату за листопад 2016 року по акту порушення ПКЕЕ № К032608 від 14.09.16 на суму 1220 грн. 44 коп. (а.с. 9-а).

Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування підтверджується розрахунком обсягу вартості необлікової електричної енергії згідно затвердженої ОСОБА_2 НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 по акту № К032608 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357/з наступними змінами, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

Відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої ОСОБА_2 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕН, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ОСОБА_1 здійснив розкрадання електричної енергії, енергія використовувалася, але не обліковувалася,чим завдав ПАТ «Київобленерго» матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 6, 10, 11, 12, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 1220 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко