Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
УХВАЛА

07.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка , заяву про відвід головуючої судді Моргун Галини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До суду 06.02.2017 року надійшла заява, в якій ОСОБА_3 заявила про відвід головуючої судді Моргун Г.Л. зазначаючи , що суддя Моргун Г.Л. прямо та побічно зацікавлена в результаті розгляду справи та у неї виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді так було прийнято рішення у інших цивільних справах на користь ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про відвід судді Моргун Г.Л.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу та ознайомившись із заявою ОСОБА_3, перевіривши обставини викладенні у заяві, суд вважає, що вони не базуються на законі та є надуманими, тому у клопотанні слід відмовити.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді . А саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судом встановлено , що обґрунтованих підстав для відводу головуючого по справі судді відповідачем у заяві , а представником відповідача у судовому засіданні не було наведено.

Таким чином, викладенні у заяві обставини при їх перевірці не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі та є надуманими. Розгляд раніше суддею справ між тими самими сторонами та прийняття рішень, якими сторони не задоволенні - не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у даній справі. Отже, підстав для відводу судді Моргун Г.Л., які зазначені в ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Моргун Галини Леонідівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Л. Моргун