overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/267/17

03 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 квітня 2017 року о 9-ій годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/332/17
Провадження № 2/475/179/17
У Х В А Л А

03.04.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Доманівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

До відкриття провадження, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення позовної заяви з доданими до неї копіями документів та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, то суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Згідно квитанції № 41 від 17.03.2017 року позивачем було сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 41 від 17.03.2017 року.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 755/4277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міськог нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таком, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міськог нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таком, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 03 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 678/252/17
Провадження № 2-678-187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 березня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 20 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 522/5041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.04.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"23" березня 2017 р.
Справа № 461/4400/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2571/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 638/3508/17
Провадження № 2/638/2736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 о 09:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2549/17
Провадження №2/554/1964/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2549/17, 2/554/1964/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «07» квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 575/375/17
Провадження № 2/575/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади (парафія) Різдва Богородиці УПЦ в особі ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Релігійна громада (парафія) Різдва Богородиці УПЦ в особі ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, 04.04.2017 звернулися до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району, в якій просять визначити Релігійній громаді (парафії) Різдва Богородиці УПЦ додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2012 в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Релігійної громади (парафія) Різдва Богородиці УПЦ в особі ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 148/560/17
Провадження №2-о/148/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крищинецька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крищинецька сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 квітня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним споживчого кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 466 від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1, іпотечний договір від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_3, договір поруки від 03.09.2008 року, укладений між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним споживчого кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 31 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 596/433/17
У Х В А Л А

"30" березня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.06.1996 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, почали виникати сварки, суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружнє життя відсутнє, відповідач зловживає спиртними напоями, перестав дбати про сім»ю, часто ображає. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 680/264/17
№ 2/680/168/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 818,47 гривень, оскільки ціна позову в позовній заяві зазначена невірно оскільки згідно з довідкою Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро №18 від 16 лютого 2017 року вартість майна становить 151265,0 гривень.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 1512,65 гривень, сума сплаченого судового збору становить 818,47 гривень, відповідно сума, яка підлягає доплаті, становить 694,18 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заявнику слід повернути матеріали заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту належності заповіту з додатком до неї вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.03.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2284/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараш А.А.,

Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

17.12.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.01.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, на 14 лютого 2017 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

А.П. Заїкін