РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» до ОСОБА_1, треті особи: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Укравтозапчастина», ПАТ «СК «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06.11.2014 на автодорозі Київ - Харків о 21:40 год. сталася ДТП, за участю вантажного автомобіля «Рено преміум», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Справа № 753/16645/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16388/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Укравтозапчастина» на її користь 47 986, 27 грн. завданих в наслідок ДТП шкоди та стягнути з ПАТ «СК «Країна» суму страхового відшкодування в межах ліміту в розмірі 26 100, 64 грн.

У свою чергу представник ТОВ «Укравтозапчастина» звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2, в якій просив визнати право власності на автомобіль «Форд» за ТОВ «Укравтозапчастина» та зобов'язати ОСОБА_1 передати товариству вказаний автомобіль, ключі та технічний паспорт, оскільки залишки пошкодженого автомобіля мають вартість 48 395,47 грн. та залишаються в її розпорядженні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтозапчастина» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначала, що суд дійшов помилкового висновку про те, що надходження суми страхового відшкодування на рахунок позивача вказує на погодження останнім розміру сплаченого відшкодування.

Вказувала, що відомості за наданими відповідачем звітами, які судом покладено в основу оскаржуваного рішення, не є допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Наголошувала, що судом не взято до уваги висновок автотоварознавчої експертизи, за змістом якого можна об'єктивно визначити розмір матеріального збитку, завданого позивачу.

Зазначала, що судом не було надано належної оцінки відносинам, що виникли між позивачем та ТОВ «Укравтозапчастина», у зв'язку з чим не були застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до деліктних відносин.

Враховуючи наведене, просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 на автодорозі Київ - Харків о 21:40 год. сталася ДТП, за участю вантажного автомобіля «Рено преміум», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2014 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП за участю позивача та ОСОБА_2 відбулося під час виконання останнім трудових обов'язків, в яких він перебуває з ТОВ «Укравтозапчастина».

ТОВ «Укравтозапчастина» як власник автомобіля «Рено преміум», державний номер НОМЕР_1, 03.03.2014 уклало з ПАТ «СК «Країна» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу № АШ/0407183 страхова сума визначена в розмірі 50000,00 грн, розмір франшизи 500,00 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Листом № 2596 від 14.04.2015 ПАТ «СК «Країна» повідомило позивачеві порядок розрахунку сплаченого відшкодування, де страхова компанія зазначила, що вважає належний позивачу автомобіль фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Вказане страхова компанія обґрунтувала звітом № 2322 від 06.02.2015, яким встановлена ринкова вартість автомобіля у розмірі 105 499 грн. та вартість відновлювального ремонту - 133 031, 96 грн. та звітом № 10119 від 05.12.2014, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП становила 81 599,64 грн. (а.с. 18-19, т. 1).

Згідно даних звіту № 292/7-15, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» становить 129 692, 21 грн., ринкова вартість - 143 774,70 грн.(а.с. 69-83, т.1).

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-3/40 від 21.06.2016 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 145 881,74 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП - 48 395,47 грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення експертизи складає 225 252,88 грн. (а.с. 67-78, т. 2).

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачу підлягає відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі

145881,74 грн - 48395,47 грн = 97 486, 27 грн.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0407183 сума ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 93, т. 1).

06.03.2015 ПАТ «СК «Країна» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 23 399,36 грн.

Таким чином, з ПАТ «СК «Країна» на користь позивача підлягає стягненню сума в межах ліміту відповідальності останнього з врахуванням франшизи та раніше сплаченого страхового відшкодування в розмірі

50000,00 грн - 23399,36 грн - 500,00 грн = 26100,64

При визначенні суми страхового відшкодування суд приймає до уваги висновок експерта № 19/12-3/40 від 21.06.2016 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи як такий, що є належним та допустимим доказом у вказаній справі.

Посилання представника ПАТ «СК «Країна» на те, що звіт № 10119 від 05.12.2014 був складений відповідно до норм чинного законодавства не спростовують висновків автотоварознавчої експертизи.

Вимоги позивача про стягнення ТОВ «Укравтозапчастина» на її користь 47 986, 27 грн. завданих збитків також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч.1 ст.1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вже зазначалося судом, відповідно до висновку експерта № 19/12-3/40 від 21.06.2016 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 145 881,74 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП - 48 395,47 грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення експертизи складає 225 252,88 грн., вартість матеріального збитку станом на дату проведення експертизи - 145881,74 грн (а.с. 67-78, т. 2).

А відтак, з ТОВ «Укравтозапчастина» на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків в розмірі

145881,74 грн (завдані збитки) - 49500,00 грн (страхове відшкодування) - 48395,47 грн (ринкова вартість автомобіля після ДТП) = 47986,27 грн

Доводи представника ТОВ «Укравтозапчастина» про те, що розмір завданих збитів повинен визначаться станом на день ДТП є такими, що суперечать нормам ст. 1192 ЦК України.

Посилання представників ТОВ «Укравтозапчастина» на те, що у власності позивача перебуватимуть залишки пошкодженого автомобіля, а відтак, у позивача взагалі немає підстав для відшкодування шкоди також є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Пункт 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» містить роз'яснення про те, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В той же час представник ТОВ «Укравтозапчастина» відповідного клопотання ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також, підлягають відшкодуванню понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи, які сплачено позивачем на рахунок судового експерта в розмірі 507, 60грн. для кожного з відповідачів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги.

Таким чином, понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 2 800 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1224,83 грн. з кожного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 60, 213, 214 ЦПК України щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_1 47 986 (сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 27коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експетризи в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експетризи в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 1224 (тисяча двісті двадцять чотири) 83 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_1 1224 (тисяча двісті двадцять чотири) 83 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаціної скарги.

Головуючий:

Судді: