overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4919/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлені у належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 06.03.2017 року о 09.00 год., 05.04.2017 року о 09.00 год., але повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, станом справи не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
04.04.2017 Справа № 469/356/17
№ 2-зз/469/19/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючої - судді - Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка в залі суду заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
16 березня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано у повному обсязі, а тому з метою здійснення реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку за державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому заява прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/854/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/2052/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Провадження №2/200/4697/16
УХ В А Л А

«07» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 27 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 676/1446/17
Номер провадження 2/676/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10.04.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №359/2257/17
Провадження №2-о/359/46/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської сільської ради Бориспільського району, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити опіку над ОСОБА_2; призначити ОСОБА_1 опікуном його брата ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядають-ся судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви.

З огляду на це суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської сільської ради Бориспільського району, про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 26.09.2013 року в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2017 року становить 54155,95 грн.

Стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати, які складаються з суми судового збору 551,20 грн.

Повернуто ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в сумі 640,00 грн. за квитанцією, внесені ним 06.02.2017 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення була невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, а саме вказано «551,20 грн.» замість «640,00 грн.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, кошти в сумі 640,00 грн. за квитанцією, внесені ним 06.02.2017 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 03.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 18.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Білоцерківського міського Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ від 30.03.2017 року, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 25 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/1557/17
Провадження 2-н/235/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Красноармійське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.12.2016 року в сумі 3323,27 грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Справа №483/2085/16-ц 05.04.2017
Справа №483/2085/16-ц
Провадження №22-ц/784/1024/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки журнал судового засідання, вступна та резолютивна частини рішення і повний текст рішення містять розбіжності щодо дати його ухвалення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 16 березня 2017 року (а.с.50).

Проте, вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення датовані 15 березня 2017 року (а.с.51, 54-55).

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-884/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши сторони та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 419/3580/16-ц
Провадження № 2/419/91/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«03» березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження 2-о/754/186/17
Справа № 754/4389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві,після усунення її недоліків, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 18 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя