overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/582/17
Провадження №: 2/0343/356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року в Долинський районний суд поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа з приводу стягнення з нього заборгованості відноситься до підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: місто Болехів, вул. Коновальця 34а, Івано-Франківської області.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/431/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 54 Дунаєв С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про заміну відповідача на ПрАТ «АТП-2361» у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

В підготовчій частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення відповідачем ПрАТ «АТП-2361», так як відповідач змінив тип товариства із ЗАТ «АТП-2361» на ПрАТ «АТП-2361» та витребування установчих документів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши надані представником ПрАТ «АТП-2361» установчі документи та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 1.2 Статуту ПрАТ «АТП-2361» дане приватне товариство створено на базі ЗАТ «АТП-2361». Пунктом 17.4 Статуту визначено, що він набирає чинності з моменту його реєстрації в органах державної реєстрації. Така реєстрація змін до установчих документів проведена 21 листопада 2016 року державним реєстратором Литвин О.В. Також з даних статутних положень встановлено що акціонерне товариство не змінило своєї організаційно-правової форми (перетворенням) чи реорганізацією, а лише змінило назву акціонерного товариства, а тому заміна сторони в справі в порядку статті 37 ЦПК України не проводиться.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині заміни відповідача по справі ПрАТ «АТП-2361» замість ЗАТ «АТП-2361», так як це є одна і таж юридична особа, яка поміняла лише назву.

Керуючись ст. 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Заявлене клопотання ОСОБА_6 про заміну відповідача із ЗАТ «АТП-2361» на ПрАТ «АТП-2361» та витребування установчих документів задовольнити частково.

Витребувати від ПрАТ «АТП-2361» копії установчих документів про зміну назви товариства та долучити їх до справи в якості доказів.

Клопотання ОСОБА_6 про заміну відповідача із ЗАТ «АТП-2361» на ПрАТ «АТП-2361» відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий :

Судді :
справа № 361/1926/17
провадження № 2/361/1648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 298/420/17
Номер провадження №2/298/195/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 годину 11 квітня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачам подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/69/17 Головуючий 1 інстанції - Корекян Н.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

17 травня 2016 року на це рішення подав апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 - позивач у справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось до 11 січня 2017 року.

Після відновлення провадження у справі, з метою встановлення кола спадкоємців судом були направлені відповідні запити до органів нотаріату.

З листа Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 02 березня 2017 року № 735/02-14 вбачається, що після померлого ОСОБА_2 спадщину приняла донька померлого - ОСОБА_3. На підставі її заяви заведена спадкова справа №683/2016. Інших заяв про прийняття спадщини або про видачу свідоцтв на спадщину не надходило.

Крім того до суду надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 лютого 2017 року після смерті ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 його доньку ОСОБА_3

На підставі навдененого та керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі, як правонаступника померлого ОСОБА_2 його доньку - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 754/4991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку у натурі між співвласниками.

28.02.2017 року від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана позивачами заява відповідає вимогам діючого законодавства, на даний час у позивачів відсутні претензії до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про поділ житлового будинку у натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/2324/17
Провадження № 2/185/2112/17
у х в а л а

23 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Казенного підприємства "Південукргеологія" в якій, просить стягнути заробітню плату, нараховану спадкодавцеві.

Згідно до п1. ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заробітної плати, нарахованої спадкодавцеві - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1775/14-ц
Провадження № 8/459/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2014 року суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2014 року суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 15.30 год. з участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії заяви про перегляд рішення суду та ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 27.03.2017
Справа № 320/1897/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27.03.2017 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, даний позов слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року було постановлено у відсутності апелянта. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримали лише 03 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до штемпелю на поштовому конверті, апеляційну скаргу подано 12 травня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 510/332/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

за участю: секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірнеської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

майновий пай КСП «Нове життя» с. Нагірне Ренійського району, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-ХХ № 02899;

майновий пай КСП «Буджак» с. Нагірне Ренійського району, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ОД-ХХ № 02882.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 474/243/17
Провадження №: 6/474/19/17
У Х В А Л А

іменем України

31.03.17р.

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження №52193469 згідно виконавчого листа №474/693/15-ц від 27.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів та судового збору.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити в якості зацікавленої особи також Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою саме цього відділу відкрито виконавче провадження №52193469 згідно виконавчого листа №474/693/15-ц від 27.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів та судового збору, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів відділу ДВС. Та з огляду, на ст. 10 ЦПК України зобовязати останнього надати на адресу суду дані про хід виконавчого провадження №52193469.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою заявою ТОВ «Кредекс фінанс», зацікавлені особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Залучити по участі у справі в якості зацікавленої особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця (адреса 21050, м. Вінниця,вул. Соборна, 15А каб.306, електронна адреса ). Покласти обовязок на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця надати на електронну () та поштову (вул. Незалежності, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області) адресу суду дані про хід виконавчого провадження №52193469 згідно виконавчого листа №474/693/15-ц від 27.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 коштів та судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 10.04.2017 року у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області, про що повідомити заявник (вул.вул. Соробна, 105Б м. Ірпінь Київської області, інд. 08200), заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (вул. Кільцева дорога,18А м. Київ, інд. 03680, вул. Соробна, 105Б м. Ірпінь Київської області, інд. 08200), ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій