Справа № 487/3956/16-ц
Провадження № 2/487/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаева у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

07.09.2016 року Заводським відділом ДВС м.Миколаїв подано клопотання про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

10.10.2016р. представник позивача надав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3, та залучення Заводського відділу ДВС м.Миколаїв в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним клопотання, та просив відмовити в задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Представник Заводського відділу ДВС м.Миколаїв підтримала заявлене нею клопотання про закриття провадження по справі та заперечувала проти клопотань представника банку.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно, до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року"Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачем в справі за такими справами є боржник, в інтересах якого накладено арешт на майно , а в окремих випадках- особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача по справі ,а саме Заводський відділ ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належного ОСОБА_3. Заводський відділ ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ,ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, на належного ОСОБА_3.

Залучити Заводський відділ ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволені клопотання Представника Заводського відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закриття провадження по справі відмовити.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА