РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9783/16-ц

пр. № 2/759/680/17

03 квітня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 23 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вул. Ф.Пушиної, Депутатської та вул.. М. Краснова в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 - керував автомобілем Фольксваген «Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 - та ОСОБА_4 - керував автомобілем Шевроле «Орландо», державний номерний знак НОМЕР_3. Позивач зазначив, що внаслідок даного ДТП обидві транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Позивач зазначив, що 11.04.2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно до виконаного ПП «Екорт» висновку «Експертного авто товарознавчого дослідження» №864/27-16 від 27.01.2016 року - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET ORLANDO, днз НОМЕР_4, ОСОБА_1 становить 137 640,78 грн. Позивач зазначив, що транспортний засіб Фольксваген «Транспортер», днз НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.10.2015р. №АІ/8774856/6259079 - була застрахована в ТДВ СК «Кредо» з розміром страхового відшкодування у 50000 грн. 11.05.2016 року ТДВ СК «Кредо» з метою виплати страхового відшкодування Позивачу перерахувала на його ім'я грошову суму в розмірі 50000 грн., розмір отриманої Позивачем страхової виплати не достатній для повного відшкодування, завданої йому шкоди.

Позивач зазначив, що на момент вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди особа, яка була визнана судом винною у її вчиненні - ОСОБА_2, перебував із ПАТ КБ «ПриватБанк» у трудових відносинах, при цьому третя особа скоїла ДТП, виконуючи трудові обов'язки інкасатора-охоронця, водія інкасаторського автомобіля, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто, шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк», відшкодовується ПАТ КБ «ПриватБанк» - власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не ОСОБА_2 Позивач зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою повного відшкодування завданої Позивачеві шкоди, має сплатити на користь Позивача грошову суму в розмірі 87 640 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву.

.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на перехресті вул. Ф.Пушиної, Депутатської та вул.. М. Краснова в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 - керував автомобілем Фольксваген «Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 - та ОСОБА_4 - керував автомобілем Шевроле «Орландо», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого обидві транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до виконаного ПП «Екорт» висновку «Експертного авто товарознавчого дослідження» №864/27-16 від 27.01.2016 року - вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET ORLANDO, днз НОМЕР_4, ОСОБА_1 становить 137 640,78 грн.

Судом встановлено, що на момент вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди особа, яка була визнана судом винною у її вчиненні - ОСОБА_2, перебувала із ПАТ КБ «ПриватБанк» у трудових відносинах, при цьому третя особа скоїла ДТП, виконуючи трудові обов'язки інкасатора-охоронця, водія інкасаторського автомобіля, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто, шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою повного відшкодування завданої Позивачеві шкоди, має сплатити на користь Позивача грошову суму в розмірі 87 640 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач у справі письмових заперечень проти позову не подав, заяв про забезпечення або витребування доказів не подав, також не повідомив про підстави звільення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215,218,224,228,294 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" , 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Київська обл,м. Вишневе вул. Пушкіна,18В п.б. матеріальну шкоду у розмірі 87 640 ( вісімдесят сім тисяч шістсот сорок) грн.78 коп.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" , 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Київська обл,м. Вишневе вул. Пушкіна,18В п.б. судовий збір у розмірі 876 ( вісімсот сімдесяят шість) грн.41 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржен в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

СУДДЯ Т.О. Величко