Провадження № 2/522/5114/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання свідоцтв та договору недійсними, визнання права власності.

До суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1 є наслідком сімейних правовідносин, а не договірних, як в основному позові ОСОБА_2

Крім того, спільний розгляд вимог ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 є недоцільним через те, що розгляд основного позову вже знаходиться на стадії судового розгляду, а їх обєднання лише затягне розгляд справи.

Таким чином, суд робить висновок, що підстави прийняти в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності, позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, відсутні, а тому повертає його заявникові.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право, визнання недійсним договору, визнання права власності позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розяснити ОСОБА_1 можливість звернутися до суду з окремою позовною заявою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.03.2017