Справа № 541/212/17
Провадження №2/541/360/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника позивача,адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні підтримуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_2 , пояснила , що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області, інша частина належить третій особі, як спадкоємцю після смерті її чоловіка та батька третьої особи ОСОБА_4 В будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає ОСОБА_3.

06.09. 2002 року покійний чоловік ОСОБА_5 надав в користування кімнату в будинку відповідачу ОСОБА_3 та зареєстрував його, як квартиранта (наймача). В спірному будинку відповідач фактично проживав до 2014 року, а потім виїхав у Рівненську область де зараз і проживає. Однак відповідач з реєстрації не знявся, що призвело до порушення її права власності на будинок. Просила суд визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право на користування ? частиною житлового будинку по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, вважала що позов підлягає задоволенню з підстав викладених у заяві з метою захисту права власності позивача.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с. 24,34).

Третя особа ОСОБА_4, вважала, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач з 2014 року в будинку не проживає. Власником ? частини будинку вона є як спадкоємець батькової долі.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 беззаперечно стверджували, про те що їм достовірно відомо, що ОСОБА_3, в будинку ОСОБА_2 по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району не проживає з зими 2014 року. В будинку він раніше проживав як кваритант.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 має на праві власності ? частину житлового будинку по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року виданого Попівською сільською радою Миргородського району, що підтверджується копією цього свідоцтва та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7,8).

06.09.2002 року ОСОБА_3 і позивач та спадкодавець ОСОБА_5, який помер 06.01.2009 року, уклали усний договір найму житла. Згідно договору позивач надав в користування кімнату в будинку відповідачу ОСОБА_3 та зареєстрував його як наймача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Попівської сільської ради №130 від 16.01.2017 року (а.с.12) та довідкою №55 від 09.02.2017 року (а.с.18).

З 2014 року відповідач ОСОБА_3 в будинку не проживає, що підтвердили свідки та третя особа ОСОБА_4, яка є співвласником будинку(а.с.9), та не спростовано відповідачем по справі.

Статтею 163 Житлового кодексу України, передбачено, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Зважаючи на вище викладене, доведено порушення відповідачем права власності позивача на частину будинку, а отже є правові підстави для усунення перешкод у користуванні належній позивачеві на праві власності частині будинку по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування частиною вище згаданого будинку.

Керуючись ст. 391,346,15,16 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.71,163 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням ? (однієї другої ) частини будинку по вулиці Комишнянська, 21 в селі Велика Гремяча Миргородського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8