overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2014 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 413.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №220/2067/16-ц
Провадження № 2/220/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації була виявлена недостача. Крім того, деякий товар взагалі не був оприходований, що стало причиною втрати до позивача довіри з боку власника та її подальшого звільнення з цієї підстави.

Представник відповідача просив призначити по справі почеркознавчу експертизу для визначення питання про те, ким виконаний підпис на накладній від 23.08.2016 р. від імені ОСОБА_2, а також програмно-компютерної експертизи для вирішення питання про допущені порушення при роботі з програмою та крадіжки грошей. Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач, її представник не заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що додаткових запитань до експерта не мають.

Суд, вислухавши стоони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача такими, що заявлені без належного обґрунтування та передчасно, оскільки судом не досліджені надані сторонами докази, а тому суд на даний час позбавлений можливості вирішити питання про необхідність призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та програмно-компютерної експертизи відмовити.

Розяснити відповідачу та його представнику право на повторне звернення з заявленими клопотаннями після дослідження письмових доказів з зазначенням належного їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 525/331/17
Провадження №2-о/525/15/2017
У Х В А Л А

06.04.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.03.2017 року і судовий розгляд справи на 06.04.2017 року.

В судове засідання заявник, його представник та представник заінтересованої особи не зявилися, тому суд вирішує процесуальні питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

06.04.2017 року до суду представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано уточнюючу заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Копії цієї уточнюючої заяви необхідно направити заінтересованій особі Великобагачанській селищній раді Полтавської області.

Вивчивши заяву про уточнення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що подана заява про уточнення відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви про уточнюючої заяви направити Великобагачанській селищній раді Полтавської області для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення вимог до 23.04.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120,191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 про уточнення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що надійшла до суду 06.04.2017 року.

2.Копію уточнюючої позовної заяви від 06.04.2017 року та копію даної ухвали суду направити Великобагачанській селищній раді Полтавської області для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення до 23.04.2017 року.

3. В порядку ст.191 ЦПК України розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 год.30 хв. 16 травня 2017 року.

4. Про день і час розгляду справи повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/201/17
Провадження №2/743/114/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ТАМИЛКА О.П., його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ТАМИЛКА ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ТАМИЛКА ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельної ділянки шляхом її витребування з чужого незаконного володіння та відновлення меж, відшкодування збитків та моральної шкоди та обєднання їх в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ТАМИЛКА ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельної ділянки шляхом її витребування з чужого незаконного володіння та відновлення меж, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ТАМИЛКА ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, пояснення позивача ТАМИЛКА О.П., його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що за ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними, і їх спільний розгляд є доцільним, а первісний позов ТАМИЛКА О.П. та зустрічний позов ОСОБА_2 є дійсно взаємоповязаним, так як остання вважає, що подаючи первісний позов ТАМИЛКО О.П. розповсюдив неправдиву інформацію про те, що вона самовільно захопила належну йому земельну ділянку, оскільки не з'ясував, що його земельна ділянка накладається не на її земельну ділянку, а на земельну ділянку її чоловіка ОСОБА_5, з огляду на те, що форма зустрічного позову відповідає встановленим вимогам, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не має, - суд знаходить, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ТАМИЛКА О.П. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ТАМИЛКА О.П. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельної ділянки шляхом її витребування з чужого незаконного володіння та відновлення меж, відшкодування збитків та моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТАМИЛКА ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТАМИЛКА ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельної ділянки шляхом її витребування з чужого незаконного володіння та відновлення меж, відшкодування збитків та моральної шкоди та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2884/16-ц

07.04.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини : дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Збараж Козятинського району Вінницької області (актовий запис про народження № 1 від 07 травня 2014 року виконавчого комітету Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2017.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами та заінтересованою особою повного тексту рішення.

Суддя: підпис Д.В. Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.04.17
Справа № 755/5027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завдановї внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завдановї внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 12 травня 2017 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа 237/1003/17
Номер провадження 2/237/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2017 р. о 13:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.03.2017
Справа № 195/578/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.04.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження №2/523/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, померла 27 липня 2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 7739 від 28.07.2016 року (а.с. 53).

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, не заводилася (а.с. 51), отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст. ст. 1218, 1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/716/17
№ пров. 2/697/382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 357/2763/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3