overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2930/17
в справі №760/2741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супровіду батька,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.02.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання /пребування фізичних осіб Солом"янської РДА в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 14.03.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супровіду батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 18 квітня 2017 року на 11:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 454/550/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку.,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001; 2) не вказано вулицю та № місця знаходження відповідача: а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку та надати позивачу строк 2 дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 175/3611/16-ц
Провадження № 2/175/1485/16
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 березня 2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з висновком вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 237/1240/17
Номер провадження 2/237/1054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованності за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.04.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 31.03.2017
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/45/16-ц
Провадження №2/726/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 13.03.2017 року надійшов лист від експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 в якому експерт просить надати необхідні документи, для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 17.02.2017 року по даній цивільній справі.

У звязку з тим, що виникла необхідність у витребуванні в порядку витребування доказів з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал заяви на видачу готівки № 15 від 04.07.2006 року на суму 30 000 доларів США, та витребуванні у ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, слід витребувати з банку оригінал заяви на видачу готівки № 15 від 04.07.2006 року на суму 30 000 доларів США та витребуванні у ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підписів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк»:

- оригінал заяви на видачу готівки № 15 від 04.07.2006 року на суму 30 000 доларів США.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_1:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 (в тому числі за 2006 рік);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше ніж на 5-ти аркушах формату А-4).

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 379/1130/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2535/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

04.04.2017 м.Київ 04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київсько області від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник позивача Матинченко Н.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку із датою отриманням повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу строк апеляційного оскарження на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Провадження №2/760/2524/17
Справа №760/146/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Січ' Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Січ' Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 23 травня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 178/430/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 кошти в сумі 11 000 (одиннадцять тисяч) гривень, що становлять відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за послуги адвокатів та судового збору. В частині інших позовних висмог ОСОБА_2 відмовляється від їх стягнення. Строк відшкодування встановлюється в три місяці, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Мирова угода приєднана до справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 кошти в сумі 11 000 (одиннадцять тисяч) гривень, що становлять відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат за послуги адвокатів та судового збору. В частині інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовляється від їх стягнення. Строк відшкодування встановлюється в три місяці, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/4444/17
Провадження № 2-з/653/38/17
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про забезпечення позову залишено без задоволення.

13.12.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити матеріали, відносно оскаржуваної ухвали, та надіслати їх до апеляційного суду Херсонської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити матеріали, відносно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3я особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/249/17-ц
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. В матерілалх справи мається заява ОСОБА_2 про відстрочку сплати частини судового збору в розмірі 320 грн. до винесення по справі рішення, оскільки знаходиться у важкому матеріальному становищі та не має змоги одноразово сплатити всю суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд визнає поважними причин, вказані позивачкою для задоволення її клопотання та вважає можливим надати ОСОБА_2 відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 320 грн. до ухвалення рішення.

Відкрити провадження у справі 264/1509/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 10.04.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко