Справа № 201/6758/14-ц
Провадження № 2-др/201/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року заяву представника позивача задоволено та залишено без розгляду вищевказаний позов, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2016 року.

22 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, посилаючись на те, що судом не були вирішені питання про повернення судового збору. У звязку з цим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 486,80 грн. та витрати повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 7 096,32, а разом 10 583,12 грн.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дане питання та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року заявнику вже було відмовлено в ухваленні додаткового рішення з того ж самого питання.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки судове рішення (ухвала) постановлялося іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський