Справа №225/6242/16-ц
Номер провадження №6/225/11/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання заявник послався не те, що 21.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором.

За договором про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між Позивачем та ПАТ «Вектор Банк» до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

За договором про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та заявником до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, товариство в порядку ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 225/6242/16-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначене узгоджується із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили.

За договором про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між Позивачем та ПАТ «Вектор Банк» до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

За договором про відступлення права вимоги від 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та заявником до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Водночас, ані додані до заяви матеріали, ані матеріали цивільної справи № 225/6242/16-ц відомостей про відкриття виконавчого провадження не містять.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року зобовязано заявника надати на адресу суду належним чином завірену копію постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-942/10 від 07.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При цьому, заявник в судове засідання не зявився, належних документів про відкриття виконавчого провадження суду не надав.

Вищевикладені обставини виключають задоволення судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну в порядку ст. 378 ЦПК України сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2) відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права звернення до суду повторно із доведенням суду обставин, які стали підставою відмови у задоволенні заяви.

Суддя: