АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 169-171/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було застосовано механізм дострокового повернення грошових коштів, строк виконання кредитного зобов'язання було змінено та встановлено до 23.10.2011 року, що підтверджується направленою досудовою вимогою. Таким чином, вказував на те, що звертаючись з позовною вимогою 02.04.2015 року, позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, оскільки останнім днем звернення є 23.10.2014 р., про що було заявлено в суді першої інстанції та подано відповідну заяву. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 758/3994/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1024/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що згідно з Договором №СL-001/033/2008 від 22.02.2008 року, ЗАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_5 кредит в сумі 18 000,00 дол. США строком по 22.02.2013 року для придбання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SP». /а.с.6-15/

Згідно з Договором № РСL-001/033/2008 від 22.02.2008 року, на виконання договірних зобов'язань, ОСОБА_5 передав Банку в заставу автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SP», державний номерний знак НОМЕР_1. /а.с.16-17/

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 20.07.2011 року /а.с.23-27), Договору комісії від 20.07.2011 року /а.с.28-40/, Договору куплі - продажу від 20.07.2011 року /а.с.41-54), Банк переуступив Товариству право вимоги по Договору.

Крім того, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 року, по справі №2607/4412/12 /а.с.157-158/, з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за Кредитним договором №СL-001/033/2008 від 22.02.2008 року в сумі 13 229,83 дол. США, що станом на 15.11.2011 року, становило в сумі 105 604,47 грн..

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст. 589 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, ст. 590 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 591 ч. 1 ЦК України, яка передбачає, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску позовної давності, про що позивачем було заявлено в суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий строк позивачем не пропущено.

Так, рішення суду, за яким стягнуто заборгованість набрало законної сили після розгляду в апеляційній інстанції 12.12.2012 року, позивач звернувся з даним позовом 02.04.2015 року, крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: