Справа № 642/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дільниця №63 КП «Жилкомсервіс», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями та власниками квартири 119 у тому ж будинку, що розташована поверхом вище. 01.01.2017р. квартиру позивача було затоплено гарячою водою з квартири 119, внаслідок того, що на кульковому крані вирвало різьблення. Ці події було встановлено та зафіксовано протоколом огляду місця події від 01.01.2017р. та актом обстеження від 03.01.2017р., згідно до яких в квартирі 115 частково залито шпалери на стінах та паркет на підлозі у кімнаті 16,2 кв.м, фрезу на стелі та паркет на підлозі у кімнаті 14,3 кв.м, паркет на підлозі та шпалери на стінах у кімнаті 16,2 кв.м, балкон, натяжну стелю у санвузлі 3,2 кв.м, паркет на підлозі у коридорі 7,2 кв.м. Згідно до кошторису, який позивач отримав у ТОВ «Компанія Стройстиль», вартість проведення ремонту становить 153 500 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Разом із позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт, на автомобіль «Hyundai»кузов седан-В, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1, держ.номер АХ3413ВТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього транспортного засобу, а також вилучити і передати цей транспортний засіб на штрафний майданчик.

В обгрунтування позовної заяви вказано, що відповідачі ухиляються від відшкодування завданої позивачу шкоди, і існує досить висока ймовірність, що відповідач ОСОБА_3 може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому автомобіля, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно до електронної відповіді МВС України на запит представника позивача, за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль «Hyundai Accent» 2008 року випуску.

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини справи, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження автомобілю «Hyundai», держ.номер АХ3413ВТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження:

- автомобілю «Hyundai», держ.номер АХ3413ВТ, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 02 лютого 2017 року.

Ухвала набирає чинності 02 лютого 2017 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко