Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 4с-114/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Добробут»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, після смерті якого, до участі в справі в якості правонаступника була залучена ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 В скарзі зазначає, що що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року задоволено позов КС Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, розірвано кредитний договір № ДНП-00000158 від 20 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп., розірвано кредитний договір № ДНП-00000168 від 27 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору. До відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції 29.03.2010 кредитною спілкою Добробут було подано виконавчі листи №2-5593/09, видані Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп; про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору. Тогож дня старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № №2-5593/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору. При цьому в постановах про відкриття виконавчого провадження стягувачем була зазначена КС Добросвіт, хоча у виконавчих листах, виданих Придніпровськми районним судом м. Черкаси стягувачем зазначена КС Добробут. Після відкриття виконавчих проваджень державний виконавець не розяснив боржнику його права, як того вимагала ст. 5 Закону України Про виконавче провадження. 8 квітня 2010 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № №2-5593/09, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп; про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору були приєднані до зведеного виконавчого провадження. При цьому у постановах про приєднання виконавчого провадження стягувачем була зазначена КС Добросвіт, хоча у виконавчих листах, виданих Придніпровськми районним судом м. Черкаси стягувачем зазначена КС Добробут. 14 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,13 га в с. Червона Слобода по вул. Рибальській. При цьому у постанові зазначено, що виконавчі дії здійснюються при примусовому виконанні виконавчого листа №5593, який виданий Черкаським районним судом, хоча виконавчий лист був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси. 20 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 був складений акт опису та арешту майна, яким була описана земельна ділянка площею 0,13 га в с. Червона Слобода по вул. Рибальській, яка належить ОСОБА_2 З 1 серпня 1987 року ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 9 липня 2008 року ОСОБА_2, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у власність земельну ділянку площею 0,13 га в с. Червона Слобода по вул. Рибальській. Згідно до положень ст. 73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби. У відповідності до ст.4 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції, яка мала чинність до 7 березня 2011 року) одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Оскільки державний виконавець не звертався до суду з відповідним поданням, він не має право самостійно звертати стягнення на майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами в силу закону. Ухвалою Придніпровського районного суду від 2 листопада 2010 року скасоване заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час скасування заочного рішення, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 19 листопада 2010 року солідарний боржник ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції з заявою в якій зазначила про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі № 2-5593/09 та надала відповідну ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, засвідчену мокрою печаткою. Посадові особи відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції проігнорували це звернення боржника, і виконавче провадження відкрите на підставі виконавчих листів Придніпровського районного суду № 2-5593/09 на протязі шести місяців знаходилося в стані реального виконання і було завершене лише 11 травня 2011 року на підставі постанови державного виконавця Товстохатько В.М. про закінчення виконавчого провадження. При цьому в процесі виконавчого провадження було незаконно відчужено майно заявника. Так, 6 грудня 2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 - земельної ділянки площею 0,13 га., яка знаходиться в с. Червона Слобода по вул. Рибальській. Переможцем прилюдних торгів була визнана ОСОБА_7 Як вбачається з платіжного доручення №1417 від 30 грудня 2010 року відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції перерахував кошти, що надійшли від ОСОБА_7 на рахунок КС Добробут в сумі 53298 грн. згідно виконавчих документів №2-1416 від 20 квітня 2010 року, №2-1417 від 6 травня 2010 року, виданих Соснівським районним судом, № 2-5593, 2-5591 від 25 лютого 2010 року виданих Придніпровським районним судом. В звязку з цим вважає, що під час проведення виконавчих дій були грубо порушені його права, передбачені Конституцією України та Законом України Про виконавче провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси була відхилена, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року залишена без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2013 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 27.112012 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі звернув увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.10.2010 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2010 року, на підставі якого видані виконавчі листи про стягнення грошових коштів на користь Кредитної спілки «Добробут», а ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 року скасоване заочне рішення цього ж суду від 18.12.2009 року, на підставі якого були видані виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2014 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задоволено частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому апеляційний суд України в своїй ухвалі звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених законом України № 606-ХIV від 21.04.1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі відкритті виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості майна чи оцінки майна не було перевірено майно, що було предметом реалізації на прилюдних торгах, в звязку з чим разом із земельною ділянкою на прилюдних торгах було продано недобудований триповерховий будинок.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2015 скаргу ОСОБА_2 було задоволено часткого. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2015 апеляційна скарга КС «Добробут» - відхилена, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2012 року залишена без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2015 та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2015 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі звернув увагу на те, що суд першої інстанції, встановивши, що державний виконавець, отримавши копії судових рішень про скасування рішень суду, на підставі яких видані виконавчі листи, не вирішив питання закінчення виконавчих проваджень, не з'ясував, про що клопотала ОСОБА_2 при зверненні до виконавчої служби, чи просила вона вчинити ці дії та чи були у державного виконавця підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчих проваджень, як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин), та які рішення і чи були ним прийняті за цими клопотаннями. Не перевірив, які документи були надані ОСОБА_2 на обґрунтування своїх звернень та не з'ясував, чи по всім виконавчим листам були підстави для закінчення зведеного виконавчого провадження з урахуванням того, що у заявах ОСОБА_2 від 10 та 19 листопада 2010 року була відсутня в додатках та не надана до виконавчої служби копія ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-1416/10 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року, по якому також здійснювалось виконавче провадження, а докази прийняття її до розгляду апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження взагалі нею не були надані, а відтак не встановив, чи були у державного виконавця підстави для повернення цього виконавчого листа, як передбачено ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин), не надав цим обставинам відповідної оцінки та їх не перевірив, зробив передчасний висновок про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. Отже, не перевірив, за якими виконавчими листами проводились виконавчі дії і чи були підстави для їх непроведення за виконавчим листом № 2-1416, виданим 20 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси та чи правомірно державний виконавець продовжував здійснювати у зв'язку з цим дії по зведеному виконавчому провадженню, зокрема по реалізації на прилюдних торгах земельної ділянки, не перевірив, чи були у державного виконавця відомості про зміну рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2010 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року. Разом із цим суд першої інстанції, вказавши, що невиконання державним виконавцем вимог закону та невирішення ним питання про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа призвело до незаконної реалізації земельної ділянки та недобудованого будинку на ній, зробив висновок і про незаконність бездіяльності державних виконавців щодо невнесення до акта опису та арешту майна договору про надання послуг по організації продажу арештованого нерухомого майна відомостей про наявність на земельній ділянці недобудованого триповерхового будинку, та невчинення у зв'язку з цим інших дій, при цьому не перевірив, чи були надані державному виконавцю і які відомості про наявність будь-якого майна, належного ОСОБА_2, на цій земельній ділянці та чим це підтверджується, не надав цим обставинам відповідної оцінки, постановив передчасну ухвалу про часткове задоволення скарги.

Відповідно до п.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

ОСОБА_2 29.09.2015 уточнила свої вимоги та просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не розяснення боржнику ОСОБА_2 його прав та обовязків у виконавчому провадженні згідно приписів ст.ст. 7, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії відкриття виконавчого провадження, на стадії добровільного виконання рішення, на стадії примусового виконання рішення при вчиненні всієї сукупності дій, повязаних із арештом майна боржника, його оцінкою та реалізацією;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не внесення до акту опису та арешту майна від 20.07.2010 року відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська недобудованого триповерхового будинку;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року щодо прийняття постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1417/10;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року щодо прийняття постанови про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416/10 до Соснівського районного суду м. Черкаси;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не внесення до Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна від 03.11.2010 року, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська недобудованого будинку;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806, який виник в нього після повідомлення 20.09.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування забудови на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09, виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1417 та повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа по виконанню умов п.п. 2.3.1, 5.1 Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнати неправомірними всі виконавчі дії, здійснені посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції вчинені у складі зведеного виконавчого провадження № 26466806 після 19.11.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Кредитної спілки «Добробут».

В судовому засідання ОСОБА_2 та її представник скаргу підтримали з підстав зазначених вище та просили задоволити уточнені позовні вимоги.

Представник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та представник КС »Добробут» проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

В ході судового розгляду встановлені такі обставини.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року задоволено позов КС Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, розірвано кредитний договір № С5 від 19 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 73874 грн. 19 коп. та 858 грн. 74 коп. судового збору, а всього 74732 грн. 93 коп.

На виконання вказаного рішення суду, Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 був виданий один виконавчий лист.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року задоволено позов КС Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, розірвано кредитний договір № ДНП-00000158 від 20 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп., розірвано кредитний договір № ДНП-00000168 від 27 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 було видано три виконавчі листи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року задоволено позов КС Добробут до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір № Ч8 від 19 червня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_9, стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 65131 грн. 44 коп., розірвано кредитний договір № Ч0 від 4 липня 2008 року, укладений між КС Добробут та ОСОБА_9, стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 39330 грн. 07 коп., стягнуто з ОСОБА_9 2164 грн. 62 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 20 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 було видано два виконавчі листи.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року задоволено позов КС Добробут до ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на користь КС Добробут заборгованість за договором кредиту в розмірі 72464 грн. 57 коп., стягнуто з ОСОБА_10 1844 грн. 65 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 6 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2 було видано один виконавчий лист.

Вказані виконавчі листи були подані КС «Добробут» до відділу ДВС Черкаського РУЮдля примусового виконання, що підтверджується копіями заяв, що містяться у наданому зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.5 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а відповідно до ст. 7 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження № березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-5593, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року, а саме - про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 77338 грн. 40 коп. (в/п № 18299900); - про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 34763 грн. 37 коп. (в/п№ 18299737); - про стягнення з ОСОБА_2М на користь КС Добробут 1241 грн. 01 коп. судового збору (в/п№ 18300147);

29 березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5591, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут коштів в розмірі 74732, 93 грн. (в/п№ 18299459).

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 8 квітня 2010 року вказані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження №26466806.

23 квітня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1416, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 20 квітня 2010 року: - про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 39330 грн. 07 коп. (в/п№ 18847199), - про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 65131 грн. 44 коп. (в/п№18847024).

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 17 травня 2010 вказані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 26466806.

13 травня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1417, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 6 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь КС Добробут заборгованості за договором кредиту в розмірі 72464 грн. 57 коп. (в/п №19187189 ).

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 17 травня 2010 року вказане виконавче провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження №26466806.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про виконавче провадження(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08.04.2010 виконавчо провадження № 18299737 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5593 виданого 25.02.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добросвіт» 34763, 37 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 26466806

Встановлено, що 14 липня 2010 року під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №26466806 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5593 виданого 25.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси державним виконавцем Товстохатько В.М. накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 13 га., що знаходиться по вул. Рибальській в с. Червона Слобода Черкаського району та належала ОСОБА_2, шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №113604 від 30 липня 2008 року.

Таким чином, під час накладання арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 в провадженні державного виконавця перебувало зведене виконавче провадження №26466806 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут грошових коштів.

Згідно оригіналу акту опису і арешту майна від 20.0074.2010, який міститься у зведеному виконавчому провадженні, держвиконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5593 виданого 25.02.2010 Придніпровським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» 34763,37 грн. описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,13 га в с. Червона Слобода вул. Рибальська.

На сторінці № 2 звіту від 19.08.2010 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, що за адресою с. Черквона Слобода, вул. Рибальська, загальною площею 0,13 га. зазначено, що на земельній ділянці розташовано об»єкт незавершеного будівництва. На сторінці згаданого звіту наявна копія державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2 в с. Червона Слобода по вул.. Рибальській.

Окрім цього, суд звертає увагу на те,що ОСОБА_2 було надано суду звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 від 19.08.2010, де на звороті сторінки 17 є фотододаток з зображенням недобудованої будівлі (а.с.78 т.1). Однак, вказане відсутне в звіті, який долучений до зведеного виконавчого провадження.

В заяві від 20.09.2010 та скарзі від 04.10.2010Бублій В.В. та ОСОБА_2 вказують на існування на описаній земельній ділянці забудови. В скарзі просять зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5593 на час перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси та вирішення спору по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2010 року (справа №2-5593/09) скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі за позовом КС Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2010 року (справа №2-5591/09) скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року по справі за позовом КС Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року (справа №2-1417) скасоване заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом КС Добробут до ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року заява ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року (справа № 2-1416) задоволена.

Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом КС Добробут до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Згідно оригіналу заяви ОСОБА_2 від 10.11.2010 він просив відкласти аукціон на земельну ділянку в с. Червона Слобода вул. Рибальська та додано копії вищезазначених ухвал про скасування заочних судових рішень та копію повістки про виклик до апеляційного суду. Дана заява зареєстрована у відділі ДВС Черкаського РУЮ від 10.11.2010.вх.№ 3950/11-25/4,5.

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції з заявою, в якій повідомила про скасування заочних рішень Придніпровського та Соснівського районних судів м. Черкаси та надала відповідні документи, а саме ухвали судів про скасування заочних рішень судів з відтисками мокрих печаток у справах №2-5593, 2-5591 Придніпровського районного суду м. Черкаси та 2-1417 Соснівскього районного с уду м. Черкаси. Вказане підтверджується відтиском штампу ДВС, з якого вбачається, що вказана заява з додатками була отримана ДВС.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня (2-1416).

Про вказану обставину ОСОБА_2 повідомила в своїй заяві від 10 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Як зазначено у ст. 32 вказаного закону у редакції чинній на час виникнення правовідносин, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, отримавши 19 листопада 2010 року ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2010 року про скасування заочних рішень Придніпровського районного суду від 18 грудня 2009 року ( справи № 2-5591/09, 2-5593/09) та ухвалу Соснівського районного суду від 19 жовтня 2010 року про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року(справа №2-1417) старший державний виконавець відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 був зобовязаний прийняти постанови про закінчення виконавчих проваджень, щодо виконання виконавчих листів № 2-5591/09, 2-5593/09 Придніпровського районного суду та виконавчого листа № 2-1417 Соснівського районного суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отримавши 19 листопада 2010 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року (справа № 2-1416) старший державний виконавець відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції був зобовязаний прийняти постанову про повернення виконавчого листа №2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до вимог ст. 40-1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, після надходження вказаних ухвал до відділу ДВС Черкаського управління юстиції, державний виконавець не вправі був вчиняти будь-яких виконавчих дій направлених на виконання зведеного виконавчого провадження № №26466806 , а кошти, які були отриманні після реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах 6 грудня 2010 року не могли бути направлені на виконання виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення у цивільних справах № 2-5593/09, № 2-5591/09 та № 2-1416, № 2-1417 виданих Соснівським районним судом м. Черкаси.

Враховуючи те, що державний виконавець порушив вимоги вказаних статей Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині:

- не внесення до акту опису та арешту майна від 20.07.2010 року відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться по вул.. Рибальській в с. Червона Слобода недобудованого триповерхового будинку;

- в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року щодо прийняття постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1417;

- в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року щодо прийняття постанови про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Оскільки не виконання старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 вимог ст.ст. 37, 32, 38, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» потягло за собою незаконну реалізацію на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_2, а саме земельної ділянки, розташованої по вул. Рибальській в с. Червона Слобода та незавершеного бкдівництва, суд вважає, що дії здійснені посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції вчинені після 19.11.2010 року у складі зведеного виконавчого провадження № 26466806 направлені на стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Кредитної спілки «Добробут» є також незаконними.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2, які стосуються безпосередньо бездіяльності начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Як передбачено ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Про обізнаність начальником відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 щодо численних звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_2 щодо виконавчого провадження та дій держвиконавця свідчать накладені на них резолюції щодо характеру виконання та порядку розгляду скарг та заяв

Оскільки ОСОБА_8 порушено вимоги вказаних статей, а саме не вжито відповідних заходів, спрямованих на повний розгляд, вивчення та перевірки інформації, викладених у заяві ОСОБА_2 від 19.11.2010 року та у інших скрагах та заявах, не забезпечено належний контроль за діями державного виконавця Товстохатька В.М., який перебував у його підпорядкуванні, під час виконання рішень Придніпровського та Соснівського районного судів м. Черкаси у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованості по кредитних договорах, хоча зобовязаний був це зробити і достовірно знав про продовження вчинення державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені №26466806 по реалізації арештованого майна боржника так, як не затверджував постанови про повернення виконавчого документу його бездіяльність є неправомірною.

Більш того, після 20.09.2010, коли ОСОБА_2 звертався до начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 із заявою про не згідну з висновками експерта про експертну оцінку земельної ділянки з незавершеною забудовою по вул. Рибальській в с. Червона Слобода ОСОБА_8 був зобовязаний забезпечити контроль за правильністю та повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні та вжити відповідних заходів направлених на відновлення прав боржника та при укладенні 03.11.2010 року з Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна. А саме внести до нього відповідні відомості про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться по вул. Рибальській в с. Червона Слобода недобудованого будинку, а після отримання повідомлення боржника ОСОБА_2 від 19.11.2010 року про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа до суду вжити заходів передбачених п.п. 2.3.1, 5.1 вищезгаданого Договору. Вказані дії призвели до незаконної реалізації земельної ділянки та незакінченого будівництва.

Оскільки начальник відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 порушив вимоги ст.ст. 8, 37, 38, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині:

- не внесення до Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна від 03.11.2010 року, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська недобудованого будинку;

- в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806, який виник в нього після повідомлення 20.09.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування забудови на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська;

- в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09, виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1417 та повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси;

- в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа по виконанню умов п.п. 2.3.1, 5.1 Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не роз'яснення боржнику ОСОБА_2 його прав та обов'язків у виконавчому провадженні відповідно до п. 7, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії відкриття виконавчого провадження, на стадії добровільного викоаннян рішення, на стадії примусового виконання рішення при вчиненні всієї сукупності дій, повязаних із арештом майна боржника, його оцінкою та реалізацією, оскільки скаржником не надано належних доказів, які б свідчили про бездіяльність державного виконавця, а зокрема що ним під час виконання зведеного виконавчого провадження № 26466806 не було розяснено боржнику ОСОБА_2 його прав та обовязків.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 209, 293, 384-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_16 Валентинівни на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Добробут» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не внесення до акту опису та арешту майна від 20.07.2010 року відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська недобудованого будинку.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року в частині прийняття постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1417.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині не виконання обовязку, який виник з 19.11.2010 року в частині прийняття постанови про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не внесення до Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна від 03.11.2010 року, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська недобудованого будинку.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 20.09.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування забудови на земельній ділянці, площею 0,13 га, що знаходиться в с. Червона Слобода, вул. Рибальська.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, №2-5593/09, виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1417 та повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 в частині не забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19.11.2010 року боржником ОСОБА_2 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа по виконанню умов п.п. 2.3.1, 5.1 Договору № 16/123-10А про надання послуг по організації арештованого нерухомого майна, укладеного між Відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Визнати неправомірними виконавчі дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції вчинені після 19.11.2010 року у складі зведеного виконавчого провадження № 26466806 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Кредитної спілки «Добробут».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_17